overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/838/2015
Справа № 537/3714/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги в сумі 2357 грн.86 коп., збитки від інфляції 111,24 грн., 3 відсотки річних 23,78 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 489/1307/15-ц
Номер провадження 2/489/1181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6617/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1181/15 у цивільній справі № 489/1307/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 148/2690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/910/15-ц
провадження № 2/732/246/15
Ухвала

06.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 07.09.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки справи до судового розгляіду виникла необхідність витребування від Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07.09.2014 року.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 14.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Витребувати від Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 575/653/15-ц
Провадження № 2/575/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.07.2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Молодіжній,48 смт.В.Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _04 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження: № 2-о/484/27/15 р.
Справа № 484/832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

05.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту правовстановлюючого документу звернувся до суду 04.03.2015 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 278/3549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 50 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Ковальової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору до апеляційного суду Житомирської області необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Сума судового збору 121,80грн., згідно квитанції за № 0.0.405923975.1 від 06.07.2015 року сплачена на неналежний рахунок № 4002, що не відповідає реквізитам апеляційного суду Житомирської області.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 121,80грн. на належний спеціальний рахунок апеляційного суду Житомирської області, зазначений вище.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 527/655/15-ц
провадження № 2-о/527/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора, Обознівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора, Обознівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 26 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Номер провадження: 22-ц/785/6227/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживача комунальних послуг (електричної енергії), зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкодидля відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживача комунальних послуг (електричної енергії), зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3310/15-ц
Провадження № 2-о/553/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення материнства, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту материнства.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт материнства, причини неможливості одержати відповідний документ, який посвідчує, що заявник є матірю малолітньої ОСОБА_2, з огляду на те, що до заяви додано копію свідоцтва про народження, в якому вказано, що матірю ОСОБА_2 є ОСОБА_1

Крім того, у заяві не зазначено обґрунтування підстав звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою, з урахуванням положень ст.ст. 132, 135 СК України.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення материнства - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 643/3763/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1289/15
УХВАЛА

12.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження2/465/876/15
Справа № 465/1151/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" березня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Козюренко Р.С.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

та представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року позивачу наданий час для усунення недоліків, а саме: заявником не сплачено судовий збір, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Крім того, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви, відсутні правовстановлюючі документи заявника, представлені копії договорів не підписані сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 20.02.2015 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 11.03.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вимоги ухвали суду від 20.02.2015 року, зокрема щодо сплати судового збору не виконав.

Представника відповідача у судовому засіданні щодо залишення позову КС «Християнська злагода» не заперечила.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відтак, представник позивача протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 130, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільний позов Кредитної Спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р. С.
Ухвала

іменем україни

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нова-лінія» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Нова-лінія» про захист прав споживачів, у якому просила стягнути з відповідача 1 309 грн, сплачених за дренажний насос TAUCH Pro PTC 5500-01.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Нова лінія» на користь ОСОБА_2 1 309 грн, сплачених за дренажний насос TAUCH Pro PTC 5500-01. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нова-лінія» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук