г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3669/14-ц
Номер провадження 2/213/90/15
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся позивач із вказаним позовом, зазначивши, що 24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, основними умовами кредитування по якому є: сума кредиту - 4 000,00 грн., валюта кредиту - гривня, відсоткова ставка - 51 %, термін користування кредитом - 48 місяців. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 09.09.2014 року загальна сума його заборгованості за Договором-анкетою становить суму 8 280 гривень 86 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у сумі 243,60 грн.
По даній справі заявлявся зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, але у зв,язку з повторною неявкою ОСОБА_1 та його представників, ухвалою суду від 16.04.2015р. зустрічний позов залишено без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач та представники відповідача в судове засідання повторно не з,явились, повідомлялись належним чином, причини неявок не повідомили (на 12.03.2015р.: а.с.132,133 - копії повісток, а.с. 135,136 довідка про отримання смс повідомлень; на 25.03.2015р.: а.с.146-150 - копії повісток; на 07.04.2015р.: а.с.167 копія повістки, а.с.170,171 довідки про доставлення смс; на 16.04.2015р.: а.с.174-177 копії повісток, а.с.179,180 - довідки про доставлення смс повідомлень). Ухвалою суду від 16.04.2015р. неявки відповідача у вказані дати визнані без поважних причин.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представників на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 51% на рік, строком на 48 місяців.
Відповідач скористався своїм правом та отримав дані кошти.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав умови договору, та надав відповідачу кредитні кошти.
Відповідач погодився з умовами договору, про що свідчить його підпис у договорі-анкеті (а.с.4-11).
Таким чином судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який зазначено вище.
Письмових заперечень на позов не надходило.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.
Заяв від відповідача або представників про зменшення неустойки не надходило.
Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, через що станом на 09.09.2014 року загальна сума заборгованості за Договором-анкетою становить суму 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 86 копійок, з яких: сума строкової заборгованості за кредитом 3134,96 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 865,04 грн.; відсотків на строкову кредитну заборгованість 1 192,45 грн.; відсотків на прострочену кредитну заборгованість 168,41 грн.; штрафу за кожен випадок прострочення 2 800, 00 грн.; простроченої комісії за зняття готівки 120,00 грн. (а.с.12-13).
Згідно відповіді Саксаганського РВ від 26.03.2015р. повідомлено, що в їх провадженні перебуває кримінальне провадження за ст. 190 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 15.05.2014р. З відповіді видно, що ОСОБА_1. уклав угоду з представником ПАТ комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", отримав в кредит грошові кошти. Отримані кошти, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_2 Суд зазначає, що відповідь містить посилання на укладання договору кредитного, і те, що введеним в оману він був при переданні коштів. Також відсутнє пряме посилання на кредитний договір по даній цивільній справі. З вказаних даних та копії витягу з ЄРДР, не вбачається підстав для зупинення провадження, про що постановлялась судом ухвала.
Таким чином, враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути загальну суму заборгованості 8280,86 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625,1049 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 169,197,209, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Договором-анкетою про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам від 24.12.2013 року в сумі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Мазуренко