УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2014 року він на підставі договору про відступлення права вимоги придбав у ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» право вимоги від ОСОБА_5 щодо виконання останнім зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 6 липня 2007 року з наступними змінами і доповненнями у розмірі 1 472 522 грн 59 коп. Також 30 квітня 2014 року нотаріально посвідчено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений 6 липня 2007 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з усіма змінами до нього. На підставі цього договору він набув прав іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором, згідно якого ОСОБА_7 у рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 6 липня 2007 року передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0906 га в АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:005:0051, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На його письмове звернення від 5 травня 2014 року до ОСОБА_7 про ідентифікацію на місцевості предмета іпотеки одержав відповідь останнього про те, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19 травня 2014 року на земельній ділянці, яке є предметом іпотеки знаходиться будівля - житловий будинок з вбудованим приміщенням ресторану, загальною площею 1111,4 кв.м, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 6 листопада 2009 року. Тоді йому стало відомо , що у березня 2008 року незавершений будівництвом вищевказаний житловий будинок був переданий в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» згідно договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 16 листопада 2007 року, а 28 грудня 2009 року введений в експлуатацію цей будинок був переданий в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» згідно договору № 2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 16 листопада 2007 року. Указаний житловий будинок також є предметом іпотеки АКБ «Укрсоцбанк» згідно договору № 1 від 29 грудня 2009 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16 листопада 2007 року. Позивач зазначав, що за таких обставин ПАТ «Укрсоцбанк» порушує його права як іпотекодержателя земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок та ресторан, що неправомірно перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». Зокрема, передання вказаного нерухомого майна в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку». Посилаючись на викладене, просив на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України визнати недійсними вищезазначені іпотечні договори, укладені між ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсоцбанк» та припинити обтяження та іпотеку, що виникли на підставі вказаних договорів.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу в редакції договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу в редакції договору № 2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу в редакції договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Припинено обтяження (заборона відчуження нерухомого майна) та припинено іпотеку нерухомого майна, які виникли на підставі договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договору № 2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування) нею. Якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов'язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець. Об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що вищевказаний житловий будинок та нежитлове приміщення на земельній ділянці, загальною площею 0,0906 га в АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 6 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», право вимоги за яким на підставі договору купівлі-продажу перейшло до ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.Є. Червинська
О.В. Закропивний
В.А. Черненко