overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/2272/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 610/2272/15-ц, 2/610/806/2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Чергове судове засідання призначене на 11 серпня 2015 року о 13.00 год.

05.08.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки до Балаклійського районного суду Харківської області він зявитися не може через значну відстань. Просив доручити забезпечити проведення відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області.

Зі змісту позову вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» - позивач у справі, знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи № 610/2272/15-ц, 2/610/806/2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести за участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 серпня 2015 року о 13.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3586/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач, після відкриття провадження у справі, добровільно сплатив заборгованість за надані послуги, а також просила стягнути з відповідачів на користь підприємства 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено.

Також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на свою користь сплаченої суми судового збору відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Однак, оскільки згідно відомостей АДПТО ДМС України відповідач ОСОБА_2 помер, актовий запис 2296 (а.с. 13), суд стягує сплачену суму судового збору з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 р. Справа № 296/8189/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.88, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Провадження № 2/235/2946/15
Справа № 235/6167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року об 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 462/7542/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 02 червня 2015 року.

02 червня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 272/805/15-ц
Провадження № 2/272/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/805/15-ц, провадження № 2/272/447/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та призначити до попереднього розгляду на 12.08.2015 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 745/297/15-ц
Провадження № 2/745/102/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

при секретарі -І.В.Шуляр,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.08.2011 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав разом до 22 квітня 2014 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 16.08.2011 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 16.08.2011 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.08.2011 року відділом ДРАЦС Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 26 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.Смаль
1Справа № 335/5294/15-ц 2/335/1474/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 р. на 14 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 14 липня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року Справа № 542/722/15-ц

2о/542/52/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосанжарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт її проживання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з першої декади 2001 року по 05 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Так, суддя Івко В.М. із заявником у справі підтримує добрі стосунки та часто спілкується з різних побутових питань.

З цих підстав, суддею подана заява про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву головуючого у справі судді Івка В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новосанжарського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
справа № 197/397/15-ц
провадження № 2/197/280/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

08.04.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

04.08.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач