overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2705/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 16.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/7788/14-ц
пр № 2/464/70/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, АКБ "УкрСоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири з розтроченням платежу удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 червня 2015 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, АКБ "УкрСоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири з розтроченням платежу удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру відкласти на 03 серпня 2015р. на 14.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Ухвала

04.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Рішенням Кобеляцького районного суду від 21.07.2015 року в спаві № 2/532/439/2015 (532/1218/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги позивача задоволені. Тобто мається рішення суду, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в звязку з вищевикладеними обставинами .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 340 грн. 04 коп. за квитанцією № 4Р2539 від 25.05.2015 року ПАТ Приватбанк, сплачений на рахунок: 0160 в банку МФО: 831019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7396/15-ц
Провадження № 2-н/520/1767/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4946, 64 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4871/15

№ 2/183/2782/15

06 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної міграційної служби Новомосковського МВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної міграційної служби Новомосковського МВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2160/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2160/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 357/3580/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.05.2014 року у цивільній справі №357/3580/14-ц 2/357/1759/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію. Однак вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Згідно до п.п.3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Згідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. ОСОБА_1 не виконані вимоги п.п. 3, 4 ч.2 та ч. 4 ст. 229 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які брали участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а у справі брали участь ПАТ Київобленерго, ОСОБА_2

А тому ОСОБА_1 необхідно виконати вищевказані вимоги п.п.3, 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 229 ЦПК України та надати суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 431/110/15-ц
Провадження 2/431/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи

органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу спілкування з дитиною,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 159 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу спілкування з дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоду у спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення можливості систематичних побачень з дитиною кожної суботи з 09.00 години до 19.00 години, за адресою проживання ОСОБА_1, а саме: кв. Молодіжний, 22А с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 523/3143/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 495/5069/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Шабівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Шабівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 10:30 годин.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 07.09.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/2234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Сектор з опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Сектор з опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року Справа № 310/891/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „__________" _________________20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________________________ 20___року
Суддя: А. І. Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 661/1988/15-ц
Провадження № 2/661/843/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 20 травня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва