У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, який повністю придатний для проживання. Вказувала, що після розірвання з відповідачем шлюбу він зі своєю сім'єю проживає у спірному домоволодінні та, незважаючи на те, що вона є співвласником нерухомого майна, позбавляє її доступу до житлового приміщення та відмовляється передати ключі від вхідних дверей, а також хвіртки огорожі вказаного будинку.

З урахуванням наведеного позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні вищевказаним будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати доступ до усіх приміщень будинку та передати їй дублікат ключів від вхідних дверей до нього і хвіртки огорожі подвір'я.

Заочним рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 недобудованим житловим приміщення - житловим будинком АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 доступ до усіх приміщень будинку та передати їй дублікат ключів від вхідних дверей до нього, а також дублікат ключів від хвіртки огорожі подвір'я.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у ній порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення ст. 391 ЦК України, дійшов до вірного висновку про те, що незакінчений будівництвом житловий будинок (готовність 95 %) є спільною сумісною власністю сторін, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому позивач, ОСОБА_3, має право на усунення перешкод у користуванні ним, які чинить відповідач, проживаючи у ньому.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько