overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2033/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/79/15
05 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу
відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тернівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 серпня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13835/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5697/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09 липня 2015 року на 09-25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 189/1872/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2015 року о 11 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1961/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа 688/1389/15-ц
№ 2/688/459/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про виселення,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про виселення.

Крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним і не ускладнить вирішення справи, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, а також те, що сторони не заперечують проти обєднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку, що позови ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про виселення обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій, присвоївши справі номер 2/688/459/15, 688/1389/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 585/1912/14-ц
Номер провадження 2/585/12/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення порушень прав на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до вирішення справи № 585/2085/15-ц (провадження № 2/585/747/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акту на право власності на землю.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу: представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання, представника позивача ОСОБА_5, який не заперечив проти задоволення клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вказану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 585/2085/15-ц (провадження № 2/585/747/15).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення порушень прав на земельну ділянку зупинити до вирішення справи № 585/2085/15-ц (провадження № 2/585/747/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акту на право власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя.. підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2132/15-ц
Провадження № 2-о/497/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 446/1562/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 14 год. 45 хв., в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам»янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29(третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1830/15-ц

Провадження № 2/126/536/2015

"23" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.09.2010 року у виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради, Бершадського району Вінницької області, актовий запис №8.

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду заву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 336/4803/15-ц
пр. № 2о/336/145/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

Іменем України

05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

народних засідателів Сотнікової Д.Є., Тишечка В.В.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним внаслідок психічного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з вищезазначеною заявою, вказавши, що її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, не має можливості спілкуватись та самостійно обслуговувати себе та влаштовувати своє життя. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити заявника його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимог, вказуючи про те, що у грудні 2011 року у чоловіка виявили пухлину головного мозку, а після операції його стан постійно погіршується. Він не може самостійно проживати та обслуговувати себе, спілкуватись, не усвідомлює своїх дій.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що згідно ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи по даним категоріям справ є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Як передбачає ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову психіатричну експертизу, здійснення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2.Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Встановити строк здійснення експертизи до 28 серпня 2015 року.

3. Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 до установи, що проводитиме експертизу, та надати документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та медичні документи, що є в наявності заявника.

4. Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по здійсненню експертизи віднести на рахунок держави.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Народні засідателі Сотнікова Д.Є. Тишечко В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 310/3981/15-ц
Провадження №22вп/778/10/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_2 є суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що ОСОБА_2 займає посаду судді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись статтею 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Приморського районного суду Запорізької області.

Матеріали зазначеної справи направити до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: