overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаристве Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2012 року у розмірі 43424 грн. 83 коп. (сорок три тисячі чотириста двадцять чотири грн. 83 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14000,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 14846,23 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11193,16 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3385,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 434 грн. 24 коп. (чотириста тридцять чотири грн. 24 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2015 р.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1406/05
Провадження № 6/210/59/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р.

Дзержинського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши подання державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Дзерджинського ВДВС КМУЮ звернулась до суду з поданням, у якому просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-1406 від 31.03.2005 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття на користь ОСОБА_5.

Боржник ОСОБА_2 аліменти згідно рішення суду не сплачує. Дані про працевлаштування боржника відсутні. Місцезнаходження боржника невідоме, так як боржник за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Травнева, буд. 6, не проживає. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місцепроживання боржника виявилися безрезультатними. Заборгованість по аліментам станом на 16.03.2015 року складає 97667,16 грн.

Тому, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить обявити розшук боржника за місцем проживання (перебування) стягувача.

У задоволені вказаного подання слід відмовити, оскільки ухвалою Дзержинського районного о суду м. Кривого Рогу від 11.07.2012 року ОСОБА_2 в рамках цього ж виконавчого провадження вже було оголошено в розшук, а у відповідності до базових доктрин права, закріплених, серед іншого, в ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому повторно вжити заходи щодо вказаної особи є без підставними.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 372/4848/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року судом було винесено ухвалу, по результатам звернення з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При винесені даної ухвали суду було допущено технічну описку в частині не відно вказано призвіще позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 25 листопада 2015 року, а саме в вступній та резолютивній частині ухвали замість «позовну заяву ОСОБА_1» вірно вказати «позовну заяву ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 592/1672/15-ц
Провадження № 2/592/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 25.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідоленням в матеріалах справи.

Станом на 13.03.2015 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням вважати не поданою, та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2-п/751/18/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року по цивільній справі №751/12440/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року по цивільній справі №751/12440/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно статті ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Дана заява подана з порушенням діючого законодавства, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема: до заяви не додано документів про сплату судового збору, який згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп (реквізити для сплати: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, про що повідомляє заявника.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року по цивільній справі №751/12440/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 202/626/14-ц
Провадження № 6/0202/291/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження по справі № 2/401/1686/15
Справа № 401/4034/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський відділ ГІРФО про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

24 листопада 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський відділ ГІРФО про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

27.11.2015
Справа № 310/3455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 838, 01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 838, 01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1196/15-ц
Провадження № 2/674/577/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1196/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа № 2-о/243/376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 11 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 653/2733/15-ц
Провадження № 2/653/883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о « 13» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 628/1642/15-ц
Провадження №2во/628/93/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,
встановив :
Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 11.11.2015 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.
Проте в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме: не вірно вказано місце реєстрації шлюбу, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просила внести виправлення в рішення суду.
Сторони в судове засідання не з?явились, про день слухання повідомлялись.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:
«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису про шлюб №1 від 15 березня 2013 року зареєстрованого Петрівською сільською радою Куп?янського району Харківської області розірвати».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов