АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1905/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Ігнатенко О.Й. Категорія: 43 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 16/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом вселення її до вказаного житлового будинку та передачі їй ключів від нього.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику з підстав недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а в даному випадку відповідачка зареєстрована за межами території Комсомольського району м. Херсона.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що вищезазначений позов виник з приводу спору про користування частиною будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст.114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як роз'яснено в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3, 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.42) виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, можливо зробити висновок про те, що позовні заяви, що виникають з приводу нерухомого майна, в тому числі усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення подаються за місцем знаходження останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування постановленої ним ухвали та направлення справи до того ж суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..303, ч.1 п.4 ст.311, ч.1 п.3 ст.312 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: