overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4448/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №289/1241/15-ц
Номер провадження2/289/660/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

21.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами та призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7636/15-ц

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства " Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7636/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства " Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Судове засідання призначити на 11.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

за участі секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився відповідач ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, яке він отримав 26.06.2015 року, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 716/807/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Задорожняк О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського управління юстиції у Чернівецькій області про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати між ними шлюб, зареєстрований 12.10.1997 року виконавчим комітетом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №13, оскільки до заяви додано письмовий договір.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з відсутністю заявниці на території України.

Представник ОСОБА_3 який діє від імені заявниці ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без їх участі та про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з відсутністю заявниці на території України.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Заставнівського управління юстиції у Чернівецькій області подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 109 СК України, п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського управління юстиції у Чернівецькій області про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2/522/7605/15
У Х В А Л А

07.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Одеська юридична компанія» до СТзДВ «Гарантія», спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у звязку зі збільшенням цін,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не зазначено імя другого відповідача;

-зміст позову містить посилання на порушення правил дорожнього руху «відповідачем 1», проте цим відповідачем вказано юридичну особу;

-п.3 позовних вимог не конкретизовано;

-повноваження особи, яка підписала позов не підтверджені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до СТзДВ «Гарантія», спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у звязку зі збільшенням цін залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"07" липня 2015 р.
Справа № 500/5432/15-ц
Провадження № 2/500/2640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.07.2015 Справа № 756/7668/15-ц
ун. №756/7668/15-ц
пр. № 2-сз/756/87/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 420, 74 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 18.06.2015 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 420, 74 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 420, 74 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 1 420, 74 грн. (квитанція №222 від 11.06.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
16.07.2015 Справа № 756/2457/15-ц
Унікальний № 756/2457/15-ц
Справа № 2/756/2355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Ньюз Тревел», 3 особа - ТОВ «Полечу, куди хочу!» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Ньюз Тревел», 3 особа - ТОВ «Полечу, куди хочу!» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Явка позивача № 5 ОСОБА_5 та позивача № 6 ОСОБА_6 була визнання судом обов'язковою, але дані позивачі повторно не з'явились у судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивачів № 1 та № 4 - ОСОБА_8, який залишив усе на розсуд суду, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача № 5 - ОСОБА_5 та позивача № 6 - ОСОБА_6 в частині їх позовних вимоги підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Ньюз Тревел», 3 особа - ТОВ «Полечу, куди хочу» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду в частині їх позовних вимог.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 450/434/15-ц
Провадження № 2/450/755/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"24" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

23.02.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів оплати судового збору та не додано нормативно грошової оцінки земельних ділянок які є предметом спору, від вартості яких підлягає сплаті судовий збір. А також, не додано додатків до позову для вручення відповідачу.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року Провадження №2-н/425/535/15
Справа №425/2947/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 640/1291/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб