overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 750/2407/15-ц
Провадження № 2/750/1281/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 08:45 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 640/6226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 18.05.2015 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А

ОСОБА_1

61070, АДРЕСА_1

20.04.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.04.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

Справа №338/1721/15-ц

26.11.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2»яни Віталіївни про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк».

Заявник посилається на те, що 24 квітня 2014 року між заявником та боржником укладено контракт, за яким йому повинна бути виплачена винагорода (заробітна плата) у розмірі 120 000,00 грн. На підставі наказу від 08 квітня 2015 року заявнику встановлено посадовий оклад у розмірі 4000,00 грн., починаючи з 01 травня 2014 року він заробітну плату не отримував.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право,яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п. 12 вказаної постанови підтвердженням суми, яка стягується може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати.

Матеріали справи містять документи, що підтверджують заборгованість по заробітній платі у сумі 950 738,51 грн., заява містить вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1222728,51грн.

Тобто є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 761/8674/15-ц
Провадження № 2-н/761/287/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із справжнім позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 11.03.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, відновлювати відносини не мають наміру.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позов.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду письмову заяву у якій з позовом погодився, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №265. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Почуття поваги та кохання втрачені, сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, сторони шлюбні стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174, 212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №265, розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому запису про шлюб. Документом що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду, яке набрало законної чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/922/15-ц
провадження №2/624/361/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 03 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 203/2677/15-ц
Провадження № 2-п/0203/73/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 18 листопада 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заява подана у строк, визначений ст. 228 ЦПК України та відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 14 год. 00хв. 30 листопада 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

25.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зміну вимог, в якій остання просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 29.04.2008 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник вищевказану заяву підтримали, а також подали заяву про залишення без розгляду вимог в частині встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_6.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора в частині вимог про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_6, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора в частині вимог про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи призначити на 28.09.2015 р. об 11 - 45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 639/9333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
22-ц/775/1103/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лісового О.О., Супрун М.Ю.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про стягнення суми боргу, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_3
Справа № 186/517/15-ц
У х в а л а

"09" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання часток в праві спільної сумісної власності подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином з урахуванням того, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 250 гривень вочевидь не відповідає вартості майна, а саме 1/2 частині спірної квартири, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 800 гривень. А тому позивачу необхідно доплатити 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності подружжя залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демиденко