overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4766/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Кухар С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном, призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/1342/15-ц 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/2262/15
Головуючий у 1-й інстанції Франчук О.Д.
Провадження № 22ц-784/2262/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Темніковій В.І.,

в с т а н о в и л а:

На початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід суддям Кушніровій Т.Б.,Базовкіній Т.М., Темніковій В.І., з посиланням на сумніви у обєктивності суддів при розгляді справи, оскільки на його думку суд необґрунтовано відхилив клопотання долучити до матеріалів справи надані ним документи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності.

Проте, по справі не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20-22,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Темніковій В.І.,

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2218/4471/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов»язання зняти з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ХМВ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, та зобов»язання зняти її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а відповідач з 1999 року проживає за іншою адресою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є співвласником вказаної квартири. А тому ніхто не вправі позбавляти її права користування нею.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, від нього надійшла заява про слухання даної справи за його відсутності, щодо вирішеня даного спору - покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як з»ясовано судом, с торони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, та зобов»язання зняти її з реєстрації місця проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.05.2015
Справа № 645/2289/15-ц
Провадження № 2/645/1246/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючи ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулвся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору за договір № ICKGMCUI.69666.00301 від 01 листопада 2013 року і тому станом на 06.02.2015 р. загальна заборгованість відповідача становить 1115,70 грн.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.

Керуючись ст. 168, ч.5 ст.207 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя-
У Х В А Л А

смт. Короп 03 червня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю народних засідателів Гузь В.О., Савотченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 11.03.2015 року і страждає психічною хворобою наслідки органічного уродження ЦНС, спастичний тетропорез, деменція.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

В судове засідання представник заявника не зявився, але на адресу суду надійшла заява директора Червоненського психоневрологічного інтернату, в якій просить залишити заяву без розгляду, оскільки підопічний ОСОБА_1 помер 17.05.2015 року та надав копію свідоцтва про смерть.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі.

Таким чином цивільна справа за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 344/663/15-ц
Провадження № 2-н/344/513/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2-н/243/1399/2015
УХВАЛА

5 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/6164/15-ц
Провадження № 2/461/1616/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.06.2015 року о 14.25 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Провадження № 2-с/344/103/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 липня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2942 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 червня 2015 року.

Заявники в заяві про скасування судового наказу навели обставини, відповідно до яких вони просять скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/6452/15-ц, провадження №2-н/344/1270/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2942 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 липня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року 465/3301/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2355 грн. 58 коп., витрати на судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3( ІПН НОМЕР_2),
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять ) грн. 58 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/802/15-ц
У х в а л а

04 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку будинку

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку будинку

Призначити справу до розгляду по суті на 25.06.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7878/15-ц
Провадження № 2/520/3797/15
УХВАЛА

04.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» «Про повернення банківського вкладу»,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не сплачено необхідний судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно платити судовий збір у розмірі 2092,35гривень замість сплачених 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» «Про повернення банківського вкладу»,- залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 2092,35гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

_________________ ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 04.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.