АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3423/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Додусенко В.І. на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

Не погодившись із ухвалою судді, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо» - Додусенко В.І. 19.01.2015 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року була залишена без руху з наданням строку для обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року з зазначенням причин поважності пропуску такого строку.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо» - Додусенко В.І. направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначає, що за період з жовтня по грудень 2014 року в ПАТ «Банк Камбіо» тричі змінювалось керівництво, що не дало змоги Апелянту своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Вважаю, що зазначені в заяві причини пропуску строку в розумінні ст. 297 ЦПК України, не можна визнати поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник посилається на: копію Наказу № 82/2-к від 22.10.2014 року про призначення Головою правління Кабана В.В. та про тимчасове покладення обов'язків на виконуючого обов'язки Голови правління Дердюк О.Г. до отримання погодження НБ України кандидатури Голови правління; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 від 4.12.2014 року про запровадження з 5.12.2014 року тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Камбіо»; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 161 від 25.12.2014 року про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із цим, всупереч вказівкам, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо» - Досуденко В.І. не вказав, коли саме юридичній особі стало відомо про оскаржувану ухвалу суду, а наведені причини пропуску строку, на апеляційне оскарження ухвали судді, не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не надано доказів, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо» - ДодусенкуВ.І. - слід відмовити.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Додусенко В.І. на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова