overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. (шістсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 22 січня 2015 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 127 грн. 14 коп., інфляційних втрат 17 грн. 93 грн., 3% річних у сумі 2 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 269 грн. 41 коп.,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 127 грн. 14 коп., інфляційних втрат 17 грн. 93 грн., 3% річних у сумі 2 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 269 грн. 41 коп..

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 127 грн. 14 коп., інфляційних втрат 17 грн. 93 грн., 3% річних у сумі 2 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 269 грн. 41 коп..

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/403/15-ц
провадження 2-н/619/28/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 901 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Станом на 21.09.2014 року до показання приладу обліку 030661 існує заборгованість у розмірі 901 грн. 23 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 21.05.2014 року по 21.09.2014 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 901 грн. 23 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 728/49/15-ц Провадження № 22-ц/795/1019/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 04.06.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 33/1354/14-ц
провадження № 2/333/1/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя про відкриття провадження від 29 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред*явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред*явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя, якою відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред*явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя про відкриття провадження від 29 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред*явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 661/2397/15-ц
Провадження № 2/661/988/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Нова Каховка

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Пшеничної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 13.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було задоволено.

13.07.2015 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, в тексті якого допущена помилка в по-батькові замість «Петросович» зазначено «Петрович».

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду від 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна необхідно виправити описку в тексті рішення, а саме зазначити по-батькові «Петросович», відповідно до даних паспорту ОСОБА_2, а не «Петрович», як зазначено в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В тексті рішення суду зазначити по-батькові «Петросович», а не «Петрович», як вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 157/756/15-ц
Провадження №2/157/253/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 29 липня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 29 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 522/8046/15-ц
Провадження № 2/521/5001/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 липня 2015 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» серпня 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 755/4484/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р відмовлено у задоволенні заяви.

13 липня 2015р. ПАТ «Ідея Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але не вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст. 389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Апелянтом оскаржується ухвала суду, постановлена 18 червня 2015р., тому строк для подачі апеляційної скарги для заявника закінчився 3 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення

- 2 -

строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/8460/14-ц (2/369/3456/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №491/1655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської обалсті

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів Поліщук Т.М., Сагайдак К.В.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурорів: Гробован О.С., Гурової І.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.60, 209, 213, 215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-а дільниця, Ананьївського району Одеської області та мешканку м.Ананьїв, вул.Заводська,25-а, Одеської області, паспорт серії КЕ №935187, виданий 12 лютого 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Ананьїв, вул.Заводська,25-а, Одеської області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, паспорт серії КК №014244, виданий 04 травня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.

Народні засідателі: Поліщук Т.М.

ОСОБА_5