Справа №481/1544/13-ц 17.07.2015
Провадження № 22ц/784/2695/14 Головуючий першої інстанції: Васильченко Н.О.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М..,
суддів: Лівінського І.В. та Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,
без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні або його розясненні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 р. позов про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачки: з ОСОБА_4 5328 грн. 10 коп. (2/3 частки вартості зібраного врожаю люцерни) та з ОСОБА_2 900 грн. (2/3 частки вартості виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі та обмінного файлу). Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 229 грн. 40 коп. судового збору.

В позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У вересні 2014 р. на вказане рішення була подана апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 р. апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

20 травня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки та розяснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, хоча в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку стягнути 90 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, пропорційно до задоволених вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що в серпні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 01 березня 2012 р. помер її батько ОСОБА_6, у звязку з чим відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,85 га, що розташована в межах території Новобузької міської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємцями цієї земельної ділянки за законом є вона (2/3 частки) та ОСОБА_2 (1/3 частка).

Посилаючись на те, що після смерті батька у 2012-2013 роках ОСОБА_4 (колишня дружина спадкодавця) без її дозволу зібрала урожай люцерни, яка була засіяна за життя спадкодавця, усі відповідачі намагалися приховати від неї наявність спадкового майна та вчиняли дії, які перешкоджали користуванню цім майном та оформленню спадкові права, позивачка просила стягнути з ОСОБА_4 5328 грн. 10 коп. вартості самовільно зібраного врожаю, з ОСОБА_2 1350 грн. відшкодування витрат на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі та обмінного файлу, та солідарно з усіх відповідачів 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги і просила також стягнути з ОСОБА_4 6666 грн. 67 коп. 2/3 частини вартості трактора ЮМЗ-6л, який належав її батькові, увійшов до складу спадщини і був самовільно відчужений відповідачкою.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 р. позов про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачки: з ОСОБА_4 5328 грн. 10 коп. (2/3 частки вартості зібраного врожаю люцерни) та з ОСОБА_2 900 грн. (2/3 частки вартості виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі та обмінного файлу). Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 229 грн. 40 коп. судового збору.

В позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На рішення представником відповідачів було подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 р. апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Окрім того, в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про необхідність в силу положень ст. 88 ЦПК України та у звязку із скасуванням рішення місцевого суду відносно вирішення частини позовних провести розподіл судових витрат наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 90 грн. судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду висновок суду про розподіл судових витрат відсутній.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином є підстави для ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат так, як про це визначено в мотивувальній частині рішення, а не для усунення описки чи розяснення судового рішення, як про це зазначено в заяві відповідача.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 90 (девяносто) грн. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: