overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №361. Від шлюбу дітей не мають. Просила розірвати шлюб, оскільки шлюбні відносини з відповідачем з 2010 року припинені, через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти постанови рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу бажала присвоїти прізвище- ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.2006 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №361,- розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище- ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 591/3623/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/1625/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яке діє в інтересах ОСОБА_2 Єкатерини

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яке діє в інтересах ОСОБА_2 Єкатерини до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про повернення дитини за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яке діє в інтересах ОСОБА_2 Єкатерини відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яке діє в інтересах ОСОБА_2 Єкатерини.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » серпня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 20 » серпня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача Головне територіальне управління юстиції в Сумській області, яке діє в інтересах ОСОБА_2 Єкатерини, відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 172), представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 103), третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
Справа №743/573/15-ц
Провадження №2/743/195/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання:

- представник позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, від них заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила;

- відповідач ОСОБА_1 не зявився, судова повістка повернулась не врученною, з поштовою відміткою, що особа померла.

26.05.2015 р. Ріпкинський районний суд Чернігівської області зробив запит до ВДРАЦС РС Ріпкинського РУЮ у Чернігівській області щодо підтвердження факту смерті особи.

З відповіді ВДРАЦС РС Ріпкинського РУЮ від 27.05.2015 р. № 02.4.4-36/821/02.1 вбачається, що у них за період з 2008 р. по теперішній час відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відсутнє документальне підтвердження факту смерті останнього на території України.

Враховуючи першу неявку представника позивача в судове засідання, при відсутності від нього заяви про розгляд справи у їх відсутність, зважаючи на причини неявки в перше судове засідання відповідача, на відсутність документального підтвердження факту смерті ОСОБА_1 на території України, на необхідність перевірки наявності/відсутності у близьких родичів свідоцтв про його смерть поза територією України, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи та витребувати у близьких родичів ОСОБА_1 свідоцтво про смерть останнього.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 10 год. 20 хв. 15 червня 2015 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Витребувати в телефонному режимі у близьких родичів, а саме: у матері відповідача - ОСОБА_2 та дружини відповідача - ОСОБА_3 копію свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа №289/957/15-ц
Номер провадження2/289/565/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

04.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, треті особи - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання незаконним Свідоцтва про право власності на два житлових будинка від 05.11.2010 року, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, треті особи - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання незаконним Свідоцтва про право власності на два житлових будинка від 05.11.2010 року, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину будинку та призначити до попереднього судового засідання на 25.06.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
н/п 2/490/3219/2015 Справа № 490/4824/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку в натурі.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд поділити житловий будинок в натурі, який знаходиться в м.Миколаєві по вул. Садова, 30-а, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Договором оренди землі від 08 липня 2014 року також підтверджується, що вказаний вище житловий будинок знаходиться на території заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції від 22 травня 2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 591/5530/15-ц Провадження № 2/591/2023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження №2-о/521/271/15
УХВАЛА

про повернення заяви

30 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Втім до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, в тому числі оригінал квитанції про оплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 003 18310 110511, суд

Встановив :

18 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 003 18310 110511.

19 травня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 003 18310 110511 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення недоліків у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003 18310 110511 з боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_2 ст. 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/3389/15-ц
Провадження № 2/334/1880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з заявою про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору №ZPC0AK19360471 від 16.06.2015 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити. Заява обґрунтована, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вони знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» і отримати їх особисто відповідач не має можливості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал договору №ZPC0AK19360471 від 16.06.2015 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 686/7032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду б/н від 13.07.2007 року.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про залишення подання без розгляду у звязку з виниклою необхідністю та призначенням проведення виконавчих дій.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду б/н від 13.07.2007 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду б/н від 13.07.2007 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/2318/15ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3861/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
н/п 2-н/490/209/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко