overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1710/2-802/12
Провадження № 8-ц/787/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 686/8520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 13.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 14.05.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 13.05.2015 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/161/3694/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога про стягнення боргу повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 159/2474/15-ц
Провадження № 2-о/159/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому поданої ним заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про встановлення факту родинних відносин, з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2014 року в справі №328/3407/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/3273/15-ц від 07.09.2015 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з порушенням вимог, визначених ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно виправити недоліки заяви про скасування судового наказу шляхом додання її копії та копій доданих до неї документі для надання стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105, 121, 210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2014 року в справі №328/3407/15-ц, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/521/1470/15
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, пов*язаної з інфляційним нарахуванням за невиплачену заробітну плату, суд
Оскільки виготовлення повного тексту рішення у зв'язку зі складністю справи вимагає значного часу, суд за такими обставинами вважає необхідним винести резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя О.М. Буран
Справа № 591/5274/15-ц
Провадження № 2-н/591/965/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

СУДДЯ О. В. Грищенко
1Справа № 335/4837/15-ц 2/335/1405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 р. на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 19 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7491,02 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 346/4067/15-ц
Провадження № 2/346/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 15 хв. 24.09.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Копія Справа №2/326/184/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/184/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обов'язок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/184/2015 і призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2015 р. о 11-10 годині (резервна дата 06 квітня 2015р. о 11-10 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 31.03.2015 р.

Зобов'язати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий кур'єр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.04.2015 о 11:10

Причина нерозгляду:

18.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_3, у залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1166, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», ст. 10, 11, 60, 61, 88 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави шкоду нанесену неправомірними діями, у розмірі 588865 гривень 92 копійки на розрахунковий рахунок 0020, МФО 24060800, призначенням інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 288/951/15-ц
Провадження № 2/288/472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що прийняла спадщину.

Під час судового розгляду цивільної справи представник Позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_4, який помер 02 січня 2008 року (проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_4, який помер 02 січня 2008 року (проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 592/3213/15-ц
Провадження № 2/592/1244/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді-Труханової Л.М.,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 2 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення банківських вкладів (депозиту) та відшкодування суми за прострочення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

2 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог , яку він у заяві від 3 червня 2015 просить залишити без розгляду . Вимогу заяви від 3 червня 2015 року ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вищевикладеним вимогам закону.

Керуючись ст..ст. 207 ч.1 п.5, 168 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 2 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення банківських вкладів (депозиту) та відшкодування суми за прострочення, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумській області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова