overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення з ініціативи суду описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як убачається із указаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в мотивувальній її частині допущено описку, а саме: помилково зазначено «відповідний проект судового рішення від 17 вересня 2014 року» замість «відповідний проект судового рішення від 11 вересня 2014 року».

З огляду на викладене, описка в ухвалі суду касаційної інстанції підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити з ініціативи суду описку в описовій та мотивувальній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, а саме: «відповідний проект судового рішення від 17 вересня 2014 року» на «відповідний проект судового рішення від 11 вересня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Провадження № 2/750/347/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Латенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив.
Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в розмірі 343 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610,625, 1050 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 343 грн. 68 коп. на відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 590/639/15-ц
Пров. № 2/590/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2015 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстровані місця проживання відповідача отримана 06.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/639/15-ц, пров. № 2/590/136/15 графа 23 за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та при будинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року на 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 369/7588/15-ц
Провадження № 2/369/3201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/346/15-ц
Провадження № 2-о/674/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 березня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 511/1845/13-ц
Номер провадження 2-р/511/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про роз"яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у предметі іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійла заява Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про роз"яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у предметі іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, згідно якої заявник просить розяснити резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині отримання дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області видати та зареєструвати дублікат договору купівлі- продажу від 07.08.2007 року за реєстровим №3186, посвідченого 07.08.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріаоьного округу Одеської області ОСОБА_2

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про роз"яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у предметі іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС Україниї - прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання по справі на 16 липня.2015 року на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

26 червня 2009 року ОСОБА_3 звертався до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням позивача для забезпечення позову Дарницьким судом м. Києва було накладено арешт на квартиру відповідачки за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в розмірі 119700 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-4655/2009 виданого 03.02.2012 року було винесено постанову Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 31167503 від 13.02.2012 року.

04.12.2013року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 31167503 про стягнення 119700 грн.

17.01.2014року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 38431554 про стягнення 4 488,75 грн.

15.06.2015року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення судів виконані, необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання сторони не з"явилися, заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дарницьким районним судом м. Києва та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-4655/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Виконання Ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/813/15-ц
Провадження № 2/724/534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 грудня 2015 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 540/861/15-ц
Номер провадження 2/540/256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 12.10.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/4669/15-ц
Провадження № 2-н/591/849/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 липня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в м. Суми по вул. Прокоф»єва, 27, кв. 51
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 535/515/15-ц
Провадження № 2/535/229/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/5131CLPS2 від 29.11.2011 року в розмірі 6823,29 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 20.08.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя