overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1066/15-ц
Провадження № 2/234/1316/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1502/15-ц
Провадження № 2/396/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме зазначено відповідачем відділ ДВС, який не є юридичною особою.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України зазначено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним відповідачем може бути Новоукраїнське районне управління юстиції.

А також не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,- залишити без руху до 20.07.2015 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.03.2015 Справа №607/4050/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1296/15-ц
Провадження 2/483/485/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на їх утримання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 серпня 2015 року13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/620/15-ц
Провадження № 2/591/686/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Мальованої-Когер В.В.
при секретарі Гребенькової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.01.2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєрозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.
На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що з 17.01.2004 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом РАЦС Зарічного районного управління юстиції міста Суми, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.4 ). Від шлюбу мають спільну дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують подружніх стосунків через відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 17.01.2004 року Відділом РАЦС Зарічного районного управління юстиції міста Суми за актовим записом № 13.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 127/3761/15-ц
Провадження № 2/127/2419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.03.2015 року на 14:10 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2007/15-ц
Провадження № 2-н/344/668/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/910/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.03.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко ОМ. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила витребувати з відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки Skoda Octavia Tour 1,9 TDI рік випуску 2007, колір чорний, номерні агрегати кузов TMBDG41U57B013041, державний номер АХ-92-50-СХ та передати його позивачу. Визнати не дійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки Skoda Octavia Tour 1,9 TDI рік випуску 2007, колір чорний, номерні агрегати кузов TMBDG41U57B013041, державний номер АХ-92-50-СХ.Зняти даний автомобіль з державної реєстрації.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. від 30.07.2014 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07.08.2014 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено до розгляду в судове засідання під головуванням судді Калайди І.С.

10.03.2015 року розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М. у звязку із припиненням повноважень судді Калайда І.СМ. щодо здійснення ним правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа №485/2410/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/456/15
Провадження номер 22-ц /784/456/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Банк 16 січня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/15381/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 17.07.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 305/308/15-ц
Провадження по справі 2/305/278/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.