Провадження № 2-р-9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства »ПроКредитБанк» про роз»яснення рішення суду,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви, договору строкового банківського кладу та платіжного доручення, визнання права на вклад, нарахованих процентів та стягнення пені.

Визнано недійсним Договір строкового банківського вкладу № TDA- PI -FIL.130954 - 6 від 26.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством »ПроКредитБанк» та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_2 право на вклад у розмірі 60 000,00гр. та нараховані відсотки в розмірі 4353,95гр. на підставі заповідального розпорядження ОСОБА_4, вчиненого на Договорі банківського вкладу № TDA- PI -FIL.130954 - 5 від 05.04.2011 року, та розміщеному у Публічному акціонерному товаристві »ПроКредитБанк».

Заявник звернулася до суду з заявою і просить роз»яснити рішення суду, а саме: вказати, чи виступає ОСОБА_2 вкладником по Договору строкового банківського вкладу № TDA- PI -FIL.130954 - 5 від 05.04.2011 року з усіма правами та обов»язками.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Виходячи з цього суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що предметом спору в справі були вимоги позивачки про визнання за нею права на вклад та процентів за умовами Договору строкового банківського вкладу в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Рішенням суду за позивачкою визнано право на вклад та нараховані відсотки в порядку вимог ст.ст.1058, п.2 ч.1 ст.512, ч.2 ст.608, 1060 та ч.5 ст.1061 ЦК України.

Виходячи з цього, суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, є чітким і зрозумілим, а тому роз»ясненню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що питання,викладені в заяві, виходять за межі розглянутого судом спору, а тому не можуть роз»яснюватися в порядку ст.221 ЦПК України, т.я. в рішенні суду судом була надана відповідна правова оцінка виниклому між сторонами спору, рішення суду сторонами не оскаржувалося, з чого випливає, що воно було зрозуміле сторонам і будь-яких сумнівів щодо можливості його виконання у сторін, у тому числі заявника, не виникало.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства» ПроКредитБанк» про роз»яснення рішення суду від 29.01.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя