Справа № 2-7409/11
Провадження № 8/761/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р. В., Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року та ухвалити нове, якиму задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна - відмовити.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна. Вказане рішення є таким, що набрало законної сили. 21 серпня 2014 року позивачеві стало відомо про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою придбали право на майно ОСОБА_1, тобто вчинили злочин, передбачений ст. 190 КК України. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна, встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 04 травня2005 року по 01 грудня 2009 року. В порядку спільного сумісного майна визнано право власності за ОСОБА_2 на 41/100 частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 3 772 000 грн. Судові витрати покладено на відповідача по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року рішення було залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через деякий час після винесення рішення, останній стало достовірно відомо, що у позивача тривалий час була сім`я та жінка, з якою останній вів спільне домашнє господарство, та які за попередньою змовою групи осіб вчинили злочин проти заявника, передбачений ст. 190 КК України. Заявник вказує, що про дану обставину їй стало відомо у ході розгляду кримінальної справи.

Таким чином, на думку заявника, вказаний експертний висновок є нововиявленою обставиною та впливає на суть рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, зазначаючи, що у ході розгляду кримінальної справи встановлено, що позивач проживав з ОСОБА_3 та вів з нею спільне домашнє господарство, ОСОБА_1 не надає до суду жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, що обґрунтовували б вказані твердження.

Заявником до заяви про перегляд рішення додано лист СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, згідно якого заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2014 року зареєстровано в ЖЕО Шевченківського райуправління за № 40434, відомості, зазначені у заяві, внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 не надала до суду ані доказів на підтвердження того, що у ході розгляду кримінальної справи встановлено, що позивач проживав з ОСОБА_3 та вів з нею спільне домашнє господарство, ані вироку суду, що набрав законної сили, який би у встановленому законодавством порядку підтверджував вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, заявник зазначає, що один із допитаних свідків під час розгляду цивільної справи, був невідомим ОСОБА_1, а інший повідомив останню, що давав покази під примусом.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 60 встановлено, що кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365,366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: