overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9063/15-ц
Номер провадження 2/521/4131/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила поновити її на роботі в ПП «ВИТА-МЕД» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу .

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ПП «ВИТА-МЕД» у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому процесі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу о 14 годині 00 хвилин 25 серпня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 606/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Теребовлянського сектору Державної міграційної служби в Тернопільській області про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Теребовлянського сектору Державної міграційної служби в Тернопільській області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод" про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 10.12.2014 з позовом до ОСОБА_2 , третьою особою вказане - приватне акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод" про стягнення коштів

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод" про стягнення коштів -залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.197,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 695/4921/14-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за № 757/33969/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/522/7255/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів, зобовязання безоплатно усунути недоліки.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» в якому просять усунути недоліки у виконаних роботах, що виявлені при будівництві квартир та приміщень Житлового комплексу «Ступені», що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул.. Центральна, 25, зобовязання передати документи та стягнення моральної шкоди і неустойки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 30.06.2015 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.07.2015
Справа № 750/1126/15-ц Провадження № 22-ц/795/946/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України та військової прокуратури Центрального регіону України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, військової прокуратури Центрального регіону України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 07.05.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 367/3276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

17 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі- Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати максимальний строк для примирення.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо надання строку для примирення позивача із відповідачкою, оскільки це суперечить його інтересам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку сторін, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, надати сторонам 5-місячний строк для примирення, у звязку із чим зупинити розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам пятимісячний строк для примирення до 17.12.2015 року.

На цей час зупинити провадження по справі.

Викликати сторони на 17.12.2015 року на 08-30 годину в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/1232/15-ц
Провадження № 2/206/491/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог

- не зазначено поштових індексів позивача та відповідача;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів, що позивач характеризується позитивно.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

· позивач просить усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною, однак які перешкоди та в який спосіб не зазначає.

· позивачем не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обовязки.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 443/481/15-ц
Провадження № 6/443/4/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ, в зв»язку з чим дана скарга не може розглядатись суддею Салій В.В., а підлягає передачі для розгляду судді Сидораку Б.Г.

Керуючись ч. 1 ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа передати в канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді Сидораку Б.Г.

Суддя:
Справа № 404/4672/15-ц
Номер провадження 2-о/404/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

народних засідателів - Мартиненко С.А.

Леонова С.С.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде видано сторонам по закінченню розгляду справи.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 643/2877/15-ц
Номер провадження 2/643/2111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 630/480/15-ц
Провадження № 2/630/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить Виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку літ. А-1, розташованого у складі домоволодіння за адресою м. Люботин, вул. Деповська, 63, без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення.

Судовий розгляд у справі призначити на 14-00 год. 27 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін