overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 р. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник банку, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Колегія суддів, заслухавши представника позивачки, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Зі справи убачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою, ОСОБА_1 звернулася в Апеляційний суд м. Києва з заявою про визначення територіальної підсудності справи за її позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

На підставі вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 06 травня 2014 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 р. підсудність справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано відкрив провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, й підстави до скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/332/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4496/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 667/8535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором ним було сплачено судовий збір в сумі 2418,05 грн. Однак, 02 листопада 2015 року суд своєю ухвалою зазначену позовну заяву повернув позивачеві для подання до належного суду. У звязку з чим позивач просить суд також повернути йому сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/8535/15-ц було постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В свою чергу, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою у звязку з чим її необхідно задовольнити, а позивачу повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», ідентифікаційний , яке знаходиться за адресою: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9 суму судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 448558 виданого публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» 09 жовтня 2015 року в сумі 2418,05 грн.

Виконання даної ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 132/3307/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати його добросовісним набувачем та право власності за ним на автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску дійсним та виконаним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 9 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1850/15-ц
Номер провадження 2/722/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 17.11.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «10» грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 Олеговичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.12.2015 о 11.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/2035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хвил. «14» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «14» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2689/15-ц
Номер провадження 2/728/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119-121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122,130,293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визначити недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, відповідачу надати в судове засідання довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 215/7556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ПАТ «ПІВНГЗК»

представника третьої особи - Онучка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Незалежна профспілка гірників України гірничо-металургійного комплексу України про визнання незаконним наказу, та скасування заходів дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» №1229 від 09 жовтня 2014 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ікод 00191023, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 583/1584/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області про скасування рішення Охтирської міської ради та визнання державного акту на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів цивільної судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2014 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2014 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області про скасування рішення Охтирської міської ради та визнання державного акту на землю недійсним прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 13.30 год. 28 квітня 2015 року за викликом осіб, які беруть участь у справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі : Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" - Воронцової М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень ст. ст. 109, 110 ЦПК України щодо підсудності справи, за приписами якої даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням позивача, а саме в м. Києві.

ПАТ „Укрсоцбанк" подало заперечення, в якому просило відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, вказуючи, що Деснянським районним судом м. Чернігова було дотримано вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК щодо виключної підсудності і жодним чином не порушено норми процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ „Укрсоцбанк" та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, за місцезнаходженням такого майна.

З матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ „Укрсоцбанк" подав позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Зважаючи на розташування нерухомого майна та положення наведеної вище норми процесуального права, суддею суду першої інстанції правомірно відкрито провадження у даній справі, оскільки місцезнаходження майна відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова