Провадження №2/200/3816/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Яріз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетовської міської ради про захист прав споживачів, визнання незаконним пропуск строку опломбування лічильника, визнання незаконним нарахувань та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати незаконним пропуск строку опломбування лічильника води ETR-UA20X/130 заводський №92; відновити становище, яке існувало до незаконного нарахування, шляхом визнання незаконним нарахування за послуги водопостачання в розмірі 670 грн. та зобов'язати відповідача зняти незаконно нараховані платежі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що отримала у спадок після смерті матері будинок за адресою: провул.Жасминовий, 6а та звернулась до відповідача з приводу оформлення особового рахунку на своє ім'я для оплати послуг з постачання води. 31.05.2014 року вона за вказівкою співробітників відповідача придбала лічильник ETR-UA20X/130 заводський №92 з початковими показниками 00000 та встановила в колодязі на відводі від магістрального водоводу на вулиці. 05.06.2014 року між ними укладено договір про надання населенню приватного сектора послуг з централізованого питного водопостачання №740639006а01. На день укладення договору боргів перед відповідачем не було, вона надала технічний паспорт на лічильник, проте її сповістили, щоб з техніком на предмет опломбування лічильника вона домовлялась самостійно. 14.06.2014 року після неодноразових нагадувань технік опломбував лічильник і акті допуску до експлуатації зазначив датою держповірки 01.04.2014 року, показання 00002 м3, тобто з 01.06.2014 року по 14.06.2014 року було використано 2 м3 води.

01.07.2014 року вона зняла показали лічильника, які склали 15 м3 та пішла їх сплатити, проте їй повідомили, що на її особовому рахунку є борг в 969,62 грн., тобто їй нарахували понад 284 м3 нібито спожитої води, з розрахунку 9,5 м3 на добу, що взагалі є місячною нормою на одну людину.

02.07.2014 року представники відповідача пояснили їй, що така сума нарахована з 01.06.2014 року по 14.06.2014 року, доки лічильник не був опломбований, за "полив".

11.07.2014 року при зверненні до відповідача виявилось, що сума боргу вже є меншою - 670 грн.

Відповідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, з 01.06.2014 року по 15.06.2014 року випало 56 мм осадків, при місячній нормі в 59 мм.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовін вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала та просила в ньому відмовити, посилаючись на винність бездіяльної поведінки позивача.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року між сторонами укладено договір про надання населенню приватного сектора послуг з централізованого питного водопостачання №740639006а01. В договорі у п.1.7 "Характеристика засобів обліку" зазначено про необхідність встановлення лічильника.

10.06.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про опломбування лічильника.

Представником відповідача без вказівки на дату складено акт №83050, у якому зазначено, що лічильник ETR-UA20X/130 заводський №92 допускається в експлуатацію з 14.06.2014 року, встановлений у колодязі, має покази 00002 м3. Дата попередньої держповірки 01.04.2014 року.

31.07.2014 року відповідачем надано позивачу відповідь про те, що за період до 14.06.2014 року нарахуваня за послуги поливу здійснювалось згідно п.1.5 договору від 05.06.2014 року, тобто за нормою 8л. на добу на 1 м2 відкритого грунту, згідно з Методикою корегування об'ємів води на полив в приватному секторі в залежності від зволоженості року.

Відповідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, з 01.06.2014 року по 15.06.2014 року випало 56 мм осадків, при місячній нормі в 59 мм.

Згідно пояснювальної записки інженера відповідача, за період з 01.06.2014 року по 13.06.2014 року на зрощення при домової території нараховано: 2690 м2 (поливна площа)*13діб*0,64*0,008м3/на добу= 179,05 м3, що коштує при нормі 3,408 грн. - 610,20 грн.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ст.11 ЦК України).

Розв'язуючи позовні вимоги, суд доходить висновку про їх часткову обґрунтованість, оскільки заборгованість позивача за спожиті послуги нарахована відповідачем за строк, який виходить за межі дії укладеного між сторонами 05.06.2014 року договору, крім того, взято за основу норму споживання 8 л. води на добу на 1 кв.м., в той час як п.1.5 договору такої норми не містить взагалі, напроти, міститься норма в 6 л. на площу зелених насаджень 2690 кв.м., тобто за період з 05.06.2014 року по 10.06.2014 року (подача позивачем заяви про опломбування) вартість поливної води складатиме: 5діб*2690м2*0,64*0,006м3 на добу*3,408 грн. =176,02 грн.

Згідно п.12.8 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року "Про раціональне ведення водного господарства міста" , у випадку відсутності приладу обліку розрахунки об'ємів на зрошування садибних ділянок виконувати за нормою 8 л на добу на 1 м2 площі відкритого ґрунту та 0,5 л на добу на 1м2 площі закритого ґрунту (асфальтне покриття, тротуарна плитка тощо) згідно з Методикою корегування об'ємів води на полив в приватному секторі в залежності від зволоженості року (розроблена Дніпропетровським державним аграрним університетом), яка визначає дефіцит вологи у ґрунті та коригує норми відповідно до кількості опадів у літній період, з урахуванням розміру прибудинкової території (сад, город).

Отже, відповідачем нарахування було здійснено без застосування норм Методики, не було взято до уваги щільність опадів, які за півмісяця склали майже місячну норму, що у сукупності переконує суд в тому, що відповідачем неправомірно нараховано борг в 670 грн. за полив при домової території.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем на адресу позивача будь-яких претензій щодо погашення боргу не направлялось.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оскільки позовні вимоги не кореспондуються зі ст.16 ЦК України, суд вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту цивільного права, і в порядку ст.11 ЦПК України суд не вправі вийти за межі позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,15, 57-60, 88, 169, 197, 208, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетовської міської ради про захист прав споживачів, визнання незаконним пропуск строку опломбування лічильника, визнання незаконним нарахувань та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова