АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2643/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до КП «ХТМ» про захист прав споживачів.

Посилався на те, що відповідач на час розгляду справи ввів суд в оману зазначивши про те, що є виконавцем послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води в жилому фонді міста по мережах, що знаходяться у нього на балансі.

Вказував, що у листопаді 2014 року під час підготовки документів для оформлення субсидій власнику вказаної вище квартири відкрилися нові обставини, які підтверджують обґрунтованість та справедливість його позову.

Постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 01 10.2014 року введено в дію Закон України «Про внесення змін в деякі Закони України з метою вдосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198-V11 від 10.04.2014 року, суть якого зводиться до того, що діюча до цих змін одна та єдина послуга «централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення» розділена на окремі послуги. Послуга по централізованому опаленню надається з використанням в середені будинкових мереж не балансоутримувачем, як було раніше, а теплопостачальною організацією. Вважає, що з'явилися нові істотні для справи обставини, які суттєво впливають на вирішення справи по суті.

Просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, та за наслідками перегляду, скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Визнати дії КП «Харківські теплові мережі» по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню квартири АДРЕСА_1 в м Харкові, яка на праві власності належить його довірителю такими, що не відповідають діючому законодавству України; заборонити КП «Харківські теплові мережі» використання безпідставно відкритого особового рахунку з персональними даними власника вказаної квартири; зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» припинити вчинення протиправних дій відносно власника квартири щодо проведення нарахувань та направлення вимог щодо погашення суми заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 212-215 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги Постанову Кабінету Міністрів України № 532 від 01.10.2014 року та Закон України «Про внесення змін в деякі Закони України з метою вдосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198-V11 від 10.04.2014 року, які є підставою для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року.

Проте, такі доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону.

В пункті 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звернуто увагу, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Однак, обставини на які посилається апелянт не існували на час ухвалення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року та є новими доказами, на підставі яких сторони мають право обґрунтовувати свої вимоги чи заперечення.

Посилання у скарзі на порушення судом вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України не підтверджені матеріалами справи. Вказані статті стосуються оцінки доказів, законності і обґрунтованості рішення суду, питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення. Докази, що судом вказані норми права були порушені, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ухвала суду є не обґрунтованою та не законною є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -