Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 Справа №607/5439/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання електронних торгів з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 недійсними, скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності. Обґрунтовує позов тим, що вона є власником 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10. 30 січня 2015 року проведено електронні торги, за результатами яких указану частину будинку відчужено ОСОБА_7 Зазначені електронні торги проведено в період, коли зобовязання про стягнення коштів на підставі судового рішення нею повністю виконані, звіт про оцінку майна на момент проведення електронних торгів не був дійсним, державним виконавцем не проведено рецензування звіту, не проведено конкурсу для визначення зберігача майна, а також допущено ряд інших порушень при проведенні зазначених торгів.

В подальшому позивач подала уточнення до позовної заяви, відповідно до яких вважає, що 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 не було виділено у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності, зазначена частка не набула статусу об'єкта нерухомості, тому не є об'єктом цивільних прав, відтак не може бути об'єктом реалізації з електронних торгів. Також законом передбачено проведення лише повторних електронних торгів у разі, якщо перші електронні торги не відбулися, втім не передбачено можливості проведення третіх електронних торгів. Однак, належну їй частку житлового будинку реалізовано саме з третіх електронних торгів, що суперечить закону. З цих підстав просила визнати електронні торги недісними, а також визнати недійсними і скасувати протоколу, акт про проведення електронних торгів та свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_7

Судом до участі у справі як третю особу залучено Державне підприємство «Сетам».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у позовній заяві та уточненнях до неї підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив із викладених у письмових запереченнях підстав. Пояснив, що твердження позивача про те, що зобовязання про стягнення коштів на підставі судового рішення нею повністю виконані не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що надійшли на депозитний рахунок ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року в розмірі 150 000 гривень були перераховані таким чином: 136090 гривень 90 копійок стягувачу ОСОБА_8, 13609,10 гривень виконавчий збір, 300 гривень витрати на проведення виконавчих дій; та кошти, що надійшли на депозитний рахунок від ОСОБА_1 15 листопада 2014 року в розмірі 25751,58 гривень: 23410,52 гривень стягувачу ОСОБА_8 та 2341,06 гривень виконавчий збір. Таким чином, борг ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_8В становив 16250,12 гривень, а також несплачений виконавчий збір 1624,99 гривень. 19 грудня 2013 року державним виконавцем складено акт, про те що при огляді будинку майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Також у ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті рахунки в банківських установах. Таким чином, згідно з ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав право звернути стягнення на єдине житло боржника. 16 травня 2014 року державним виконавцем рекомендованим листом направлено копію висновку про вартість майна, жодних заперечень проти якого в передбачений законом строк ОСОБА_1 не надала. На час проведення електронних торгів борг ОСОБА_1 був сплачений лише частково, а тому підстав для завершення виконавчого провадження та зняття арешту з майна в державного виконавця не було. З цих підстав вважає, що електронні торги проведені з дотриманням вимог закону, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у судовому засіданні позову не визнала та підтримала письмові заперечення на позов. Вказала, що ДП «Інформаційний центр» є організатором електронних торгів та не уповноважений на прийняття рішення про звернення стягнення на майно боржника, реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів, проведення оцінки та уцінки арештованого майна, внесення інформації до інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, перевірку відомостей, що вносяться до Системи електронних торгів. Зазначені повноваження віднесені до компетенції Державної виконавчої служби України. Жодних вимог закону при проведенні спірних електронних торгів ДП «Інформаційний центр» не порушено.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 у судовому засіданні позову не визнав, зіславшись на підстави, викладені в письмових запереченнях на позов. Вказав, що позивач не була позбавлена права на оскарження дій державного виконавця у строки передбачені законом, однак цього не зробила. У матеріалах виконавчого провадження наявні докази про направлення державним виконавцем 15 травня 2014 року на її адресу рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки та копії висновку про вартість майна. Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважається такою, що ознайомлена із результатами оцінки арештованого майна. ОСОБА_1 ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження, однак жодних скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця у встановлені законом строки від неї не надходило. Звіт про оцінку майна був дійсним на момент передачі майна на реалізацію. Вимог закону при проведенні електронних торгів не порушено. В подальшому представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи Державного підприємства «Сетам», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надіслав суду письмові пояснення на позов, відповідно до яких ДП «Сетам» є організатором електронних торгів з 25 жовтня 2015 року та не відповідає за діяльність і зобовязання ДП «Інформаційний центр», яке було уповноваженим на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів станом на 30 січня 2015 року.

За вказаних обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ОСОБА_6 служби Тернопільського міського управління юстиції та представника третьої особи.

Судом досліджено надані сторонами докази:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду з ОСОБА_1С стягнуто в користь ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 175751,58 гривень. Зазначене рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2012 року та 05 червня 2012 року судом видано виконавчий лист № 2-7776/11.

11 червня 2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої ОСОБА_1 надано строк до 18 червня 2012 року для добровільного виконання (а.с. 83).

14 червня 2012 року зазначену постанову надіслано ОСОБА_1С рекомендованим листом (а.с. 82).

Добровільно боржником ОСОБА_1 рішення виконане не було та ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції проводилось його примусове виконання.

Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ПП «Експерт-Центр» 28 квітня 2014 року, станом на 30 березня 2014 року ринкова вартість 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 становила 202450 гривень (а.с. 8).

Як слідує з протоколу № 6823 проведення електронних торгів, 15 жовтня 2014 року електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, за стартовою ціною 202450 гривень, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.6).

Відповідно до розпорядження № 32968347, затвердженого в.о. начальника ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 17 листопада 2014 року, 23 жовтня 2014 року на депозитний рахунок виконавчої служби від ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 150 000 гривень, які були перераховані таким чином: 136090 гривень 90 копійок стягувачу ОСОБА_8, 13609,10 гривень виконавчий збір, 300 гривень витрати на проведення виконавчих дій. Згідно з розпорядженням № 32968347 від 28 листопада 2014 року кошти, що надійшли на депозитний рахунок від ОСОБА_1 17 листопада 2014 року в розмірі 25751,58 гривень, перераховані таким чином: 23410,52 гривень стягувачу ОСОБА_8 та 2341,06 гривень виконавчий збір.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 02 березня 2015 року постановами старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_10 з ОСОБА_1 стягнуто 17575,15 гривень виконавчого збору та 300 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з протоколом № 20564 проведення електронних торгів, 12 грудня 2014 року повторні електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, за стартовою ціною 182205 гривень, не відбулися у звязку з ненадходженням цінової пропозиції від жодного учасника.

30 січня 2015 року відбулись електронні торги по лоту № 35059, організовані ДП "Інформаційний центр" МЮУ, з продажу 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10.

Згідно з протоколом № 47780 проведення електронних торгів, стартова ціна лота, як і ціна продажу за ціновою пропозицією від учасника 3, склала 172082,50 гривень.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_7

23 березня 2015 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_10 складено акт про проведені електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 видано свідоцтво № 395 про реєстрацію права власності на 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 за ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 (далі Тимчасовий порядок).

Враховуючи аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Також беручи до уваги те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 3, 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Верховним Судом України при розгляді справи № 6-174цс12 у Постанові від 13 лютого 2013 року викладено правову позицію, зі змісту якої слідує, що реалізація майна на прилюдних торгах є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак є правочином. Отже, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Доказів про направлення позивачу висновку про оцінку (вартість) майна рекомендованим листом, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення цього висновку судом не здобуто.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Верховний Суд України у Постановах від 28 січня 2015 року, 04 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року при розгляді цивільних справ №6-227цс14, 6-18цс15, 6-42цс15 виклав правову позицію, за змістом якої вбачається, що прилюдні торги та повторні прилюдні торги повинні відбутися в межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність є порушенням встановлених Законом правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна. Звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності до дня проведення прилюдних торгів пройшло не менше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є підставою для визнання таких торгів недійсними, про що прямо вказано в правовій позиції у справі № 6-18цс15.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача ОСОБА_10 на те, що відповідно до листа Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 62974-061-15/20 від 14 серпня 2015 року відповідно до положень Тимчасового порядку майно реалізується за вартістю, за якою воно було передане на реалізацію на момент внесення інформації про лот у систему.

Зокрема, листи Міністерства юстиції України носять розяснювальний та рекомендаційний характер і не є частиною національного законодавства України, а висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (стаття 360-7 ЦПК України).

Крім цього, Тимчасовий порядок у редакції, чинній на момент проведення спірних електронних торгів (30 січня 2015 року) абзацу 2 пункту 1 розділу V (Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна) не містив. Пункт 1 розділу V доповнено абзацом другим згідно з наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2015 р. N 207/5.

Згідно зі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Центр» 28 квітня 2014 року складено висновок про оцінку вартості 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, відповідно до якого ринкова вартість зазначеної частки будинку станом на 30 березня 2014 року становила 202450 гривень.

Остаточні прилюдні електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, за результатами яких переможцем торгів стала ОСОБА_7, згідно з протоколом № 47780 проведення електронних торгів, відбулися 30 січня 2015 року.

Вирішуючи спір, суд на підставі належним чином оцінених в сукупності доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов висновку, що строк чинності звіту про оцінку нерухомого майна закінчився 28 листопада 2014 року, а прилюдні електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 були проведені 30 січня 2015 року за стартовою ціною, визначеною у звіті про оцінку, що на час організації та проведення торгів був не чинний, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання спірних електронних торгів недійсними.

Також є підставними й похідні від цього позовні вимоги про недійсність протоколу, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на майно, оформлених за наслідками проведення електронних торгів 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10.

Разом із тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування протоколу, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на майно, оскільки такий спосіб захисту прав позивача не передбачений ст. 16 ЦК України.

Крім цього, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_6 служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності не підлягають до задоволення, як такі що заявлені до неналежного відповідача, оскільки сторонами у справі про визнання торгів недійсними мають бути: продавець відділ державної виконавчої служби, організація, що організовує та проводить торги, і покупець учасник торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наставати наслідки визнання угоди недійсною.

Судом перевірено доводи позивача про те, що спірні електронні торги проведені за відсутності підстав для примусової реалізації належного їй нерухомого майна та з порушенням інших вимог, встановлених законом, однак вони свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Зокрема, позивач стверджувала, що станом на дату проведення спірних електронних торгів вона повністю виконала рішення Тернопільського міськрайонного суду і в неї була відсутня заборгованість зі сплати коштів.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Та згідно зі ст. 28 цього закону постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 41 цього закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у зазначеній черговості здійснюється по мірі їх стягнення.

Як установлено судом, кошти, що надійшли на депозитний рахунок ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року в розмірі 150 000 гривень, були перераховані таким чином: 136090,90 гривень стягувачу ОСОБА_8, 13609,10 гривень виконавчий збір, 300 гривень витрати на проведення виконавчих дій; та кошти, що надійшли на депозитний рахунок від ОСОБА_1 15 листопада 2014 року в розмірі 25751,58 гривень: 23410,52 гривень стягувачу ОСОБА_8 та 2341,06 гривень виконавчий збір.

Таким чином, борг ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_8В становив 16250,12 гривень, а також несплачений виконавчий збір 1624,99 гривень.

Тобто, доводи позивача про те, що станом на дату проведення спірних електронних торгів вона повністю виконала рішення Тернопільського міськрайонного суду і в неї була відсутня заборгованість зі сплати коштів, у судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Твердження позивача про те, що в процесі організації спірних електронних торгів не було проведено конкурсу для визначення зберігача майна, її не повідомлено про проведення електронних торгів, частку будинку не виділено у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності, майно реалізоване на третіх електронних торгах, при тому, що законом не передбачено можливості проведення третіх електронних торгів, не заслуговують на увагу, не ґрунтуються на законі та свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15, викладений у Постанові від 18 листопада 2015 року, відповідно до якого сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що судом установлено наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, чим, зокрема, є проведення спірних електронних торгів з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для визнання цих торгів недійсними.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про порушення прав позивача ОСОБА_1, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення її позовних вимог.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» та з ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, які були проведені 30 січня 2015 року.

Визнати недійсним протокол № 477780 проведення електронних торгів від 30 січня 2015 року з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10.

Визнати недійсним акт старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_10 від 23 березня 2015 року про проведені електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10.

Визнати недійсним свідоцтво № 395, видане 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про реєстрацію права власності на 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 за ОСОБА_7.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» та з ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, порівну, на користь ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) 138 гривень 85 копійок понесеного судового збору по 69 гривень 43 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлено 02 грудня 2015 року.

Головуючий суддяОСОБА_12