overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9748/14-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

03 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №495/9748/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 02.03.2015 року була постановлена ухвала про повернення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №495/9748/14-ц. Однак, у вказаній ухвалі судом була допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме зазначено 03 лютого 2015 року, замість вірної 03 березня 2015 року.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/9748/14-ц про повернення заяви про відвід судді від розгляду цивільної справи.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3268/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/1186/15 Категорія: 19 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: третьої особи ОСОБА_2,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/7915/15-ц
Провадження № 2/645/2599/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн Тхі Нгіа про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім.. ОСОБА_1», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд виселити відповідача з гуртожитку Державного навчального закладу №7 «Харківського національного аграрного університету ім..ОСОБА_1», розташованого за адресою: м.Харків, Стадіоний проїзд, буд.14, із зняттям його з реєстраційного обліку. Зазначає, що відповідач не є учнем, слухачем або випускником цього навчального закладу, та ніколи не перебувала у трудових відносинах з ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Нгуєн Тхі Нгіа про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 р. на 16 год.20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/441/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/23/15
16.03.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,ідент.код.НОМЕР_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства 548( пятсот сорок вісім ) гривень 86 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА.В.Водолага
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
СуддяА. В. Водолага
Провадження № 2/521/4410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання виключити із суми заборгованості за послуги водопостачання, заборгованість попереднього власника квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання виключити із суми заборгованості за послуги водопостачання, заборгованість попереднього власника квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання виключити із суми заборгованості за послуги водопостачання, заборгованість попереднього власника квартири.

Призначити судове засідання на «23» липня 2015 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 644/ 7532 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири № 10 будинку № 5 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, через неможливість сумісного проживання, без надання нового житлового приміщення.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про виселення.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 386/448/15-ц
Провадження № 2/386/178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 21.11.2008 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №62. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і надалі залишиться проживати біля неї.

Однією сім»єю вони проживали до квітеня 2015 року . Причиною розлучення є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння . Шлюб існує формально, на примирення між ними не згодна .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.11.2008 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №62. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Глобенко».

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.11.2008 року, який зареєстрований в 21.11.2008 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №62. Від шлюбу мають доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом позивачкою. Наміру зберегти сім»ю у них немає. Спору відносно поділу майна між ними також немає. Сторони разом не проживають з квітня 2015 року. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Глобенко».

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2008 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис № 62 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 170/451/15-ц
Провадження № 2/170/112/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року позивач звернулася в суд із зазначеними позовом.

14 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Предявлений позов ухвалою суду від 09.09.2015 року був залишений без руху та надано час для виправлення недоліків.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в натурі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/9869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України, яка була передана судді у прядку черговості 03.08.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, заінтересованою особою ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 17.08.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №539/2197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10.08.2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

Витребувати із Першої Лубенської ДНК матеріали нотаріальної дії посвідчення договору купівлі продажу від 07.12.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 399/822/15-ц
Провадження 2-о/399/27/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого заявник та ОСОБА_3 з 1990 року до 05.09.2014 року проживали однією сімєю як подружжя без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 29 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях