Справа № 592/1191/15-ц
Провадження № 6/592/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання старшого державного виконавця Пересадько О.Б. відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення в житло для проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Пересадько О.Б., погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про надання дозволу на примусове входження до будинку №8 по вул.Котляревського в м.Суми для проведення виконавчих дій, а саме, перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 Дане подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №44101016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 28233,33грн. на підставі наказу господарського суду Сумської області від 14.07.2014 року. 18.07.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. При здійсненні виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ДПІ як фізична особа-підприємець, не є отримувачем пенсії. Автомобіль, який зареєстрований за ній, перебуває в заставі в ПАТ «УкрСиббанк». Боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження боржника не встановлено. Боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок по вул.Котляревськоого,8. Станом на 10.02.2015 року борг боржником не сплачений.

В судовому засіданні старший державний виконавець Пересадько О.Б. подання підтримав з зазначених підстав, додавши, що до подання додані всі матеріали, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Пересадько О.Б., дослідивши матеріали, додані до подання державного виконавця, вважає дане подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №44101016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 28233,33грн. на підставі наказу №920/1058/14 від 14.07.2014 року, виданого господарським судом Сумської області.

18.07.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі наказу господарського суду Сумської області.

Відомості про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 з повідомленням про вручення відсутні. В день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 18.07.2014 року складений акт державного виконавця про те, що ОСОБА_1 зобовязалася зявитися до відділу ДВС в той же день 18.07.2014 року.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ДПІ як фізична особа-підприємець, не є одержувачем пенсії, на праві власності за боржником зареєстрований будинок в м.Суми, вул.Котляревського,8, в якому ОСОБА_1 зареєстрована.

Державний виконавець пояснив, що автомобіль Fiat Doblo, який зареєстрований за боржником, перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанк», але відповідних доказів суду не надав.

Згідно з ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Додані до подання матеріали не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець посилається на здійснені виходи за місцем реєстрації ОСОБА_1 в м.Суми, вул.Котляревського,8, та за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, але документи щодо здійснення виходу та відсутності ОСОБА_1 за вказаними адресами суду не надані. Державний виконавець зазначив, що до подання додані всі документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження не містять документів щодо виклику ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до відділу ДВС чи здійснення приводу через органи внутрішніх справ у разі неявки боржника без поважних причин.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем з серпня 2014 року не здійснювалося жодних дій з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу, а саме встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, її виклику до відділу ДВС.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, не переконався, чи дійсно боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду та проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним у задоволенні подання старшого державного виконавця Пересадько О.Б. відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення в житло за адресою м.Суми, вул.Котляревського, буд.8 для проведення виконавчих дій, відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Пересадько О.Б. відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення в житло до будинку №8 по вул.Котляревського в м.Суми з метою проведення виконавчих дій, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко