УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

З метою придбання зазначеної квартири 29 січня 2008 року позивач уклала договір кредиту № 10-29/5134 з Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк»), згідно з яким позивач отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 66 500 доларів США зі сплатою 11,75 % річних.

У якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту 29 січня 2008 року між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 02-10/166.

4 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 був вчинений виконавчий напис № 928 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог банку про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 54 827,23 доларів США, що в еквіваленті при перерахунку на національну валюту України становило 437 164 грн 92 коп.

5 липня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що позивача не повідомили. Позивач дізналася про виконавче провадження 26 вересня 2012 року, коли державним виконавцем був проведений опис предмета іпотеки та складений акт опису й арешту майна.

9 жовтня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта. Згідно з висновком від 26 жовтня 2012 року вартість предмета іпотеки була визначена в розмірі 282 900 грн.

10 січня 2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») були проведені прилюдні торги. За результатами торгів предмет іпотеки було реалізовано ОСОБА_5, що затверджено протоколом № 1012984/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

15 січня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

23 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 84, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на предмет іпотеки.

На думку позивача, протокол прилюдних торгів та акт реалізації предмета іпотеки підлягають визнанню недійсними, оскільки позивач дізналась про виконавче провадження 26 вересня 2012 року, коли державним виконавцем проведено опис предмета іпотеки та складено акт опису й арешту майна.

9 грудня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», проте всупереч вимогам законодавства державний виконавець належним чином не повідомив позивача про експертну оцінку предмета іпотеки та визначення її вартості. Оскільки згідно з п. 1.2 іпотечного договору заставна вартість квартири становить 479 750 грн, позивач не погоджується з результатом експертної оцінки та вважає вартість квартири значно знищеною. Позивачу не було надано можливості встановити за згодою з іпотекодержателем початкову ціну продажу предмету іпотеки. Позивач не був належним чином повідомлений про оцінку предмета іпотеки, він був фактично позбавлений можливості її оскаржити, чим було порушено встановлену законом процедуру проведення прилюдних торгів. На думку позивача, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві порушив порядок проведення прилюдних торгів, чим грубо порушив права позивача.

При недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу, і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим положенням.

Прилюдні торги від 10 січня 2013 року в частині лота № 3, на думку позивача, повинні бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що були проведені з порушенням чинного законодавства та порядку, встановленого для виконання цих рішень, зокрема недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та п. п. 3.11, 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оскільки торгівельна організація, яка проводила прилюдні торги, зобов'язана належним чином повідомляти про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, не дотримання цього обов'язку є порушенням прав учасників виконавчого провадження, зокрема боржника.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 просили скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, оскільки вони законні та обґрунтовані, так як виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Разом з тим, порушень порядку проведення прилюдних торгів по справі судами попередніх інстанцій не встановлено. Неодержання позивачем на пошті листа-повідомлення про ПП «Нива-В.Ш.» не свідчить про порушення останнім вимог закону щодо письмового повідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Публікація інформації про дані публічні торги в двох засобах масової інформації загальнодержавної та зарубіжної сфери розповсюдження також не може бути підставою для визнання публічних торгів недійсними та не порушує прав позивачки, оскільки завданням вказаної дії є доведення даних щодо продажу майна до всіх бажаючих прийняти участь у торгах, вказані засоби масової інформації друкуються на загальнодержавному рівні, тобто в м. Києві, де проводилися торги, й сфера їх розповсюдження є значно ширшою за сферу розповсюдження місцевих друкованих засобів масової інформації, й будь-яка особа, в тому числі і позивачка, мала можливість ознайомитися з вказаною інформацією і прийняти участь в торгах..

Доводи представника позивачки на те, що торгуюча організація проводила прилюдні торги з реалізації об'єкта нерухомості з однією загальною площею, а ОСОБА_4 набула зовсім іншу квартиру, тобто не ту, котра реалізовувалася ПП «Нива-В.Ш.» не обґрунтовані.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивачка також зазначає неотримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, неповідомлення її належним чином про експертну оцінку майна, з якою вона не погоджується.

Разом з тим, дані порушення стосуються дій (бездіяльності) державного виконавця при здійсненні повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, які мають самостійний спосіб оскарження в порядку, передбаченому цим Законом, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня