overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7242/15-ц Провадження № 22-ц/795/1991/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року розгляд апеляційної скарги ПАТ „Київський страховий дім" було відкладено на 04 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 04 листопада 2015 року судом ухвалено витребувати у ПАТ КБ „ПриватБанк" інформацію про те, чи була отримана ОСОБА_5 сума виплат в розмірі 2 897 грн. 60 коп. та ПАТ КБ „ПриватБанк" був направлений відповідний запит. У розгляді справи оголошено перерву.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшов лист ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо неможливості надати запитувану інформацію, яка відповідно є банківською таємницею та розкривається банком за наявності судового рішенням.

За викладених обставин, з метою повного та об'єктивного розгляду вищезазначеної справи апеляційний суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву для витребування у ПАТ КБ „ПриватБанк" необхідної для розгляду справи інформації на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити по справі оголошену перерву до 14-00 години 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ КБ „ПриватБанк" інформацію про те, чи була отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення платника ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» № 614 від 17 серпня 2015 року грошова сума в розмірі 2 897, 60 (дві тисячі вісімсот сім гривень 60 коп.) на кредитний рахунок 9100 для виплати страхового відшкодування ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ПАТ КБ „ПриватБанк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 255/1070/15-ц
Провадження № 2/242/528/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/366/15-ц

Провадження № 2/126/214/2015

"15" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1398,88 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн., 88 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 24.03.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.04.2015 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач у строк наданий судом недоліків не усунув, що унеможливлює слухання справи по суті.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 219/4233/15-ц
Провадження №2/219/2056/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Трубчанінової О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в касаційній інстанції. Вважає, що в разі зупинення провадження, його права порушені не будуть.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням відкриття касаційного провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення питання в касаційні інстанції по вищезазначеній справі і, на підставі викладеного, доцільно зупинити провадження по даній справі до вирішення питання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в касаційній інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину зупинити до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 443/1954/15-ц Провадження № 2/443/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавнівської селищної Ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної Ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 08.12.15 р. о 09.05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №521/7873/15ц
№пр.2/521/3861/15
(Вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

03.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним та призначити до судового розгляду на 15.12.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 2-97/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
№ провадження 22-ц/778/6823/15
У Х В А Л А

„02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року містить описку по батькові державного виконавця Рясної Анастасії Сергіївни.

Матеріали справи свідчать про те, що правильним по батькові державного виконавця Рясна Анастасія Сергіївна, що підтверджується ксерокопією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 року (а.с.5), запереченнями на скаргу (а.с.17-18), довіреністю (а.с.34) та іншими матеріалами справи.

Проте, в ухвалі суду по батькові позивача ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3, що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк» повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в строк до 22 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 462/3238/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2015 року заяву Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, та представлення документів на підтвердження повноважень представника, яким підписано заяву.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 16.11.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 25.11.2015 року вказані в ухвалі від 09.11.2015 року недоліки не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1710/15-ц
03.12.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1494 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 667/196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 08.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7936/15-ц
Провадження № 2-н/334/1468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2011р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.