overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1162/15-ц
Номер провадження 2/530/566/15
УХВАЛА

03 верессня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Опішнянської селищної ради Зіньківського району до Попівської сільської ради, ТОВ «Голден Деррік», НАС «Надра України» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

03 вересня 2015 року від сторін надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі (вул. Леніна, 40, м. Зіньків, 38100), ПП БТІ «Інвентаризатор» (пр. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000), Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601),

На обговорення також поставлено питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Державну Реєстраційну Службу Зіньківського РУЮ (вул. Леніна, 64 м. Зіньків, 38100) .

Суд, заслухавши сторони, які підтримали вищевказані клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,35,36,131,133, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, ПП БТІ «Інвентаризатор», Фонд державного майна України, Державну реєстраційну службу Зіньківського РУЮ.

2.Зобовязати позивача надати копію позовної заяви із додатками відповідно до ст. 120 ЦПК України.

3.Судове засідання призначити на 13 год. 30 хвилин 21.09.2015 року в Зіньківському районному сіді Полтавської області за адресою м. Зіньків вул. Комунарська, 2 а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/2689/15 Головуючий 1-ї інстанції Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/2085/2012 Доповідач Бровченко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобовязання в наданні іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року змінити в частині зобовязання Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України у строку до 01 березня 2015 року надати іншу квартиру, виклавши в наступній редакції : «Зобовязати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України надати ОСОБА_4 зі складом сім'ї 3 особи: дружина - ОСОБА_6, діти - ОСОБА_5, ОСОБА_7 інше жиле приміщення, яке за розміром та благоустроєм повинно відповідати квартирі АДРЕСА_1»

В іншій частині це з рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/1361/15-ц
Номер провадження 2/643/3977/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Надьон Т.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «СК Україна» за договором страхування на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму у розмірі 23515,85 грн., яка складається із суми матеріальної шкоди, визначеної за висновком експертизи, витратами, повязаними із проведенням експертного дослідження. Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 500 грн.. яка не покривається страховою виплатою, та моральну шкоду у розмірі 24360 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 333/3795/15-ц
Провадження № 2/333/1900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13.07.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

13.07.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 654/1941/15-ц
Провадження № 2/654/799/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.08.2015 р. о 11:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1677/15-ц
Номер провадження 2/676/987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Жванецька сільська рада Кам"янець-Подільського району, про відшкодування шкоди , спричиненої водних біоресурсам ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 березня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 573/1465/15-ц
Номер провадження 2/573/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

07 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2002 року в селі Головачі Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2184/15
Провадження № 2/484/1039/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву КП "Затишок" до ОСОБА_1, третя особа: Первомайська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Затишок" звернулося до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Затишок" до ОСОБА_1, третя особа: Первомайська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 541/1850/15-ц
Провадження № 2/541/889/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повною оплатою боргу відповідачем, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6301/15-ц
провадження № 2/753/3993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

24.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 505/3633/15-ц
Провадження № 2/505/1715/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" жовтня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -