Справа №752/6558/15-ц
Провадження № 2/752/3557/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря - Симоненко І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд -

Встановив

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з майном, що належить їм та іншим особам.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією встановлений факт самовільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кімнаті № АДРЕСА_1, який відноситься до сфери управління позивача. Вимогу про виселення з вказаного житлового приміщення відповідачі не реагують, тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст. 116 ЖК України просить суд виселити відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12.09.2012 № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» було вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчий житловий фонд та передати його до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій.

Згідно додатку 1 вказаного розпорядження до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було передано гуртожиток по АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в м. Києві державними адміністраціями окремих повноважень» районним в м. Києві державним адміністрації було доручено здійснювати управління об'єктами житлово-комунального господарства та контроль за використанням житлового фонду.

З акту від 22 та 27 жовтня 2014 року затвердженого в.о. директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» вбачається, що відповідачі в кімнаті АДРЕСА_1 (гуртожиток) відповідачі в даній квартирі проживають самовільно, від припису попередження щодо добровільного звільнення кімнати відмовляється.

За змістом ст. 129 ЖК України, єдиною підставою для вселення на надану жилу площу є спеціальний ордер, який видається на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідачів відсутній відповідний спеціальний ордер тому відсутні підстави для поселення у вказане житлове приміщення.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з майном, що належить їм та іншим особам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя