АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/983/15-ц Головуючий І інстанції - Шелест І.М.
Провадження №22ц/790/4520/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поділ особового рахунку в порядку володіння спільною частковою власністю, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про поділ особового рахунку у порядку володіння спільною частковою власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно договору купівлі - продажу від 24.06.2004року квартира АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині. Вказана квартира складається з 2-х кімнат - 17, 4 кв.м та 12,9 кв.м., загальна площа - 44,7 кв.м., житлова площа - 30,3 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013року було встановлено порядок користування цією квартирою з відступленням від ідеальних часток співвласників.

В добровільному порядку ОСОБА_2 розподіляти особові рахунки не бажає, у зв'язку із чим позивач позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю, як то продати належну їй частину квартири.

Просила розподілити особові рахунки між нею та ОСОБА_2 та відкрити особовий рахунок на її 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на кімнату площею 12,9 кв.м та загальною площею 20,2 кв.м, згідно встановленому рішенням суду порядку користування квартирою. Зобов'язати КП «Жилкомсервіс» м. Харкова відкрити особовий рахунок на її ім'я на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на кімнату площею 12,9 кв.м та загальною площею 20,2 кв.м, згідно встановленому рішенням суду порядку користування квартирою.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, проти позову заперечував.

Справу розглянута за відсутності представника КП «Жилкомсервіс».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Суд зобов'язав КП «Жилкомсервіс» відкрити особовий рахунок відповідно до частини, що виділена у користування ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення районного суду ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, та в задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно договору купівлі - продажу від 24.06.2004року квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013року було встановлено порядок користування цією квартирою з відступленням від ідеальних часток співвласників. (а.с. 7-9) Позивачу ОСОБА_3 на 1/2 частку виділено в індивідуальне користування наступні приміщення: житлова кімната « 8» площею 12,9 кв. м., вбудована шафа « 6» площею 0,5 кв. м.,вбудована шафа « 7» площею 0,5 кв. м.

Відповідачу ОСОБА_2 на 1/2 частку виділено в користування наступні приміщення: частина житлової кімнати « 5» площею 15,75 кв. м; балкон площею 0,9 кв. м.

У спільному користуванні сторін залишаються : коридор « 1» площею 4,0 кв. м.; вбиральня « 2» площею 1,0 кв. м., ванна кімната «З» площею 2,0 кв. м.,кухня « 4» площею 5,5 кв. м; частина житлової кімнати « 5» площею 1,65 кв. м.

Усього виділено в користування позивачу ОСОБА_3 приміщень у квартирі загальною площею 20,3 кв. м, що на 2,05 кв. м. менше, ніж їй покладено на реальну частку.

Усього виділено в користування відповідачці ОСОБА_2 приміщень у квартирі загальною площею 24,4 кв. м, що на 2,05 кв. м. більше, ніж їй покладено на ідеальну частку.

Доводи апеляційної скарги про не доведеність обставин справи, що мають значення для справи, - безпідставні.

Згідно Довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку у 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до п.п.41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом.

Доводи представника відповідача щодо відсутності конфлікту між сторонами, та те, що у позивачки відсутня письмова відмова КП «Жилкомсервіс» відкрити особовий рахунок, висновку суду щодо обґрунтованості вимог позивача не спростовують.

Відповідно до змісту ст.ст. 317, 319 ЦК України, реалізуючи право власності, власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд і має право вчиняти до свого майна дії, які не суперечать закону. Вимога про поділ особистого рахунку не суперечить закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що співвласником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу №1036 від 16.05.2009року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачкою надано копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012року яким визнано не дійсним зазначений договір купівлі - продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -