Справа № 314/6812/13-ц
Провадження № 2/314/22/2015
Повне рішення суду, складено 23 лютого 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач - регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 332 від 27.09.2000 року, що був укладений з померлим чоловіком відповідачки ОСОБА_4, та стягнути з неї штраф згідно цього договору у розмірі 510 гривень.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 27.09.2000 року між відділенням ФДМУ та ОСОБА_4 був укладений договір № 332 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого вказаній особі був переданий у власність відповідний об'єкт - незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та згідно пп.5.3.3, 5.3.6 Договору, ОСОБА_4 зобов'язався протягом п'яти років з моменту переходу права власності завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію - до 27.09.2005 року, також була встановлена заборона продажу об'єкта до завершення будівництва. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; відповідачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого, отже, згідно ст.1216 ЦК України, саме до неї перейшли обов'язки, встановлені Договором. У березні 2013 року представниками позивача було здійснено перевірку виконання умов Договору, при цьому встановлено порушення пп.5.3.3 та 5.3.6, а саме - не виконані умови щодо завершення будівництва та заборони продажу. Вважаючи, що припущені порушення є істотними, позивач звернувся до суду з вимогами про його розірвання на підставі ст.561 ЦК України та про стягнення штрафу у розмірі 510 гривень відповідно до п.7.4 Договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов, просить його задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 як спадкоємець померлого ОСОБА_4 набула всі обов'язки спадкодавця, а тому має виконувати обов'язки, передбачені Договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідно перший та останній покупець житлового будинку) заперечують проти задоволення позовних вимог, просять врахувати, що при оформленні договорів купівлі-продажу з їх участю нотаріусом перевірялися відомості щодо наявності заборони відчуження житлового будинку, але ці відомості у відповідному реєстрі були відсутні; вважають, що вони правомірно набували право власності на спірний житловий будинок, просять у задоволенні позову відмовити. Крім того, обидві треті особи заявили про застосування позовної давності при вирішенні справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить.

Так, 27.09.2000 року між позивачем - відділенням ФДМУ - та ОСОБА_4 був укладений договір № 332 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого вказаній особі був переданий у власність відповідний об'єкт - незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.41-42). Згідно пп.5.3.3, 5.3.6 зазначеного Договору, ОСОБА_4 дійсно зобов'язався протягом п'яти років з моменту переходу права власності завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію, також була встановлена заборона продажу об'єкта до завершення будівництва. Згідно п.1.2 Договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору, тобто з 23.09.2000 року. Крім того, згідно пп.7.3, 7.4 Договору, за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.3.3 та 5.3.6, Договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку, також передбачений обов'язок сплати штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 05.09.2007 року (а.с.44) та додаткового рішення того ж суду від 30.10.2007 року (а.с.45), право власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за відповідачкою ОСОБА_1 При цьому суд звертає увагу, що право власності на 1/2 частину цього житлового будинку визнано за відповідачкою як на спадкове майно, а право власності на іншу 1/2 частину - як на спільне майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Заявляючи свої позовні вимоги, представник позивача ґрунтував їх виключно на положеннях закону, що стосуються прав та обов'язків відповідачки як спадкоємця померлого ОСОБА_4, зокрема, на підставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України; але у спадщину відповідачка отримала лише 1/2 частину житлового будинку, тоді як предметом Договору є права та обов'язки відносно всього житлового будинку в цілому. Представник позивача не навів суду доводів, на яких саме правових підставах відповідачка має нести обов'язки, встановлені Договором, учасником якого вона не була, відносно іншої 1/2 частини будинку, що була набута як спільне майно у шлюбі; відповідних вимог саме на цих підставах представник позивача суду не заявляв, а сам суд не має повноважень вийти за межі заявленого позову.

Крім того, суд враховує, що відповідно до відповідно до чч.2, 3 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Покупець за Договором ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За змістом пп.1.2, 5.3.3 Договору, строк виконання зобов'язань ОСОБА_4 щодо завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, на порушенні яких наголошує позивач, настав 27.09.2005 року. Перше ж звернення позивача щодо виконання вимог Договору було надіслано відповідачці лише 17.10.2007 року (а.с.76), тобто з порушенням обох строків, встановлених ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, у задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.02.2015 року

23.02.2015