Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2814/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

26.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів Дуковського О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Аліксійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, державний нотаріус Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки (паю), за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_8 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про встановлення фактів прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_9, померлої 28 липня 2002 року, визнання за ними права власності на частку земельної ділянки по 1/5 за кожним з них.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку і просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви представників цих позивачів від 1 вересня 2015 року. Скаргу обґрунтовано посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме: ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими не передбачено залишення без розгляду окремих позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_7, підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з цим суд апеляційної інстанції розглянув справу без присутності осіб, які не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 предявили позов до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2003 року недійсним та скасування його державної реєстрації, встановлення фактів прийняття ними спадщини, визнання за кожним з них права на частку у спадковому майні.

Згодом ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_8 з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року справи обєднані в одне провадження (а.с. 83, 84).

1 вересня 2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_10, звернувся до суду із заявою в якій просив визнати свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2003 року недійсним, а в частині інших позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 165, 166).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов це звернення особи до суду у встановленому процесуальним законодавством порядку за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законом.

Спосіб і форма звернення до суду з цивільним позовом визначений ст.ст. 118, 119 ЦПК і полягає у поданні особою позовної заяви до суду в письмовій формі.

У позовній заяві позивач може обєднати кілька позовних вимог, які предявлені до одного або кількох відповідачів.

Зміст позовних вимог, тобто матеріально-правових вимог позивача, становить предмет позову.

Цивільне судочинство України ґрунтується, зокрема, на принципі диспозитивності (ст. 11 ЦПК) відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати суду заяву про залишення його позову без розгляду та встановлює відповідний обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Вказана норма є імперативною і підлягає застосуванню судом за наявності передбаченої нею фактів.

Аналіз норм ст.ст. 118, 119, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК дає підстави для висновку, що у випадку, якщо позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, позивач може подати суду заяву про залишення без розгляду позову в частині однієї або кількох із заявлених ним вимог і наполягати на розгляді позову в іншій частині вимог.

Встановивши, що 1 вересня 2015 року повноважений представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині кількох предявлених ними до відповідача вимог, суд першої інстанції, пославшись на ст. 207 ЦПК, обґрунтовано залишив без розгляду позов цих осіб в частині вказаних, а щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину продовжив розгляд справи.

Та обставина, що в резолютивній частині ухвали суд вказав про залишення без розгляду позовних вимог, а не позовної заяви в цій частині, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК, не свідчить про неправильне застосування передбаченої цією статтею норм процесуального права.

Посилання суду у мотивувальній частині ухвали на ст. 31 ЦПК України є зайвим, проте це також не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_8,відхилити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: