Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1940/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом та просила визнати за нею право власності на будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом після смерті її рідної тітки по матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) Зазначила, що заповіт був складений на неї та на онука - ОСОБА_3 (а.с.5), проте відповідач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року позов задоволено повністю.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення, суд виходив із рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2013 року, яким скасовано рішення Черняхівського районного суду від 15.11.2013 року про визначення ОСОБА_3 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року рішення апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просив переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду від 13 січня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами за ч.3 ст. 361 ЦПК України, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким визнати право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та на ? частину зазначеного майна за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року заочне рішення Черняхівського районного суду від 08.05.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по ? частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бежів Черняхівського району.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Черняхівського районного суду від 13 січня 2015 року та залишити в силі заочне рішення від 08 травня 2014 року в силі. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у зв'язку і нововиявленими обставинами, суд виходив з того, 23 квітня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ залишив в силі рішення Черняхівського районного суду від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76-79). Зазначене рішення суду має істотне значення, оскільки змінилося коло спадкоємців, права та обов'язки яких вирішуються.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 судом направлено 05.06.2014 року (а.с.81). Проте отримав відповідач зазначену копію у суді 1-ї інстанції лише 16.06.2014 року (а.с.79).

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, таким чином місячний строк звернення до суду ним не пропущений.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5, відповідно до запису погосподарської книги №4 особового рахунку № НОМЕР_1 за 2011-2015 роки (а.с.9), яка на день смерті була зареєстрована та проживала в ньому (а.с.11). Запис у погосподарській книзі є належним підтвердженням права власності на нерухоме майно, оскільки відповідно до чинного на той час законодавства будівлі у сільській місцевості не підлягали державній реєстрації так як дія Інструкції „Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР" від 31.01.1966 року не поширювалась на сільську місцевість.

20 липня 2009 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла племінниці ОСОБА_2 та внуку ОСОБА_3 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с. 4).

Виходячи із положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

19 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої (а.с. 147), а 04 липня 2014 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року заяву про прийняття спадщини подав і ОСОБА_3 (а.с. 162).

За тих обставин, коли достовірно встановлено, що спірний будинок зареєстровано за спадкодавцем у погосподарських книгах сільської ради, а заповіт на ім'я позивачки та відповідача посвідчено у встановленому законом порядку, суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та визнання за позивачкою права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування із врахуванням прав і відповідача ОСОБА_3 на дане спадкове майно.

Разом з тим, місцевий суд припустився помилки щодо визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на частину спадкового будинку. Так, ОСОБА_2 у своїй позовній заяві ставила питання про визнання за нею права власності на весь житловий будинок, а відповідач ОСОБА_3 не звертався до суду із відповідним зустрічним позовом. Таким чином, вирішуючи спір, суд 1-ї інстанції у порушення вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, вийшов за межі заявлених вимог. Вказана помилка підлягає виправленню шляхом виключення із резолютивної частини рішення абзацу четвертого щодо визнання за відповідачем права власності на частину спірного будинку.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року змінити, виключивши із резолютивної частини рішення абзац четвертий про визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: