МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Справа № 370/1560/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою про перегляд судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2014 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вивчаючи судову практику подібних правовідносинах ним було встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2014 року по справі №370/2113/14-ц, було стягнуто аліменти в частці від доходу з відповідача, коли останній працював по трудовому договору. З 01.04.2014 року він працює по трудовій угоді в ТОВ «Фортеко Україна» на посаді інженер з проектно- кошторисної роботи. Також вказує, що його син не проживав з матірю, а з його колишньою тещою, і звернення позивача з позовом до суду не був способом захисту прав та інтересів, а був спосіб ввести суд в оману та вирішити фінансові питання за рахунок інших та те що з нього вже стягнуто аліменти рішенням та ухвалою від 26.02.2014 року по справі №370/2872/13-ц провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При цьому, вважаючи вищевикладені обставини нововиявленими в розумінні Цивільно-процесуального кодексу України, просив суд скасувати вищезазначене рішення суду і винести ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні заявник не зявився подав заяву в якій просив слухати без його участі, просив його заяву задовольнити.

Представник відповідача та відповідачка у справі проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку щодо не обґрунтованості заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ново виявлених обставин.

Як вбачається із заяви та з пояснень заявника, ті обставини, на які він посилається як на такі, що є нововиявленими обставинами в розумінні ЦПК України, насправді такими обставинами не являються .

Дана позиція викладена також в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова), в абзаці першому частини третьої якої зазначається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Одночасно абзац 4 ч. 4 вказаної Постанови зазначає, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В абзаці 3 частини 5 Постанови зазначається, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.10.2014 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2013 року залишено без змін.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини в розумінні статті 361 ЦПК України, а заявник помиляється в їх існуванні, а тому заява про перегляд вказаного рішення суду за ново виявленими обставинами задоволення не підлягає.

Судові витрати також не підлягають поверненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226, 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Косенко