overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1665/2012
№ провадження 2-во/196/15/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Царичанський районний суд Дніпропетровської області 15 жовтня 2012 року ухвалив ухвалу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині ухвали суду в цивільній справі № 443/1665/2012 (в абзаці восьмому резолютивної частини) допущено описку в зазначенні адреси земельної ділянки, зокрема, замість місця фактичного розташування земельної ділянки на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області помилково вказане місце проживання спадкодавця - вул. Свердлова, 1 в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області.

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Абзац восьмий резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року в цивільній справі № 443/1665/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом викласти в наступній редакції: "земельну ділянку площею 2,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ДП №051738 від 30 травня 2001 року, виданого на підставі рішення Ляшківської сільської ради № 40-23/XXIII від 03 березня 2001 року та зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 159".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 289/1201/15-ц
У х в а л а

16.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов"язанням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 3000 доларів США.

Дана заява не відповідає відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Позивач просить стягнути борг по письмовому зобов»язанню,але боргову розписку до матеріалів справи не долучив.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов"язанням ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2014/15-ц
Провадження № 2/654/831/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.08.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-11», заінтересована особа- старший державний виконавчий відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. на рішення головного державного виконавця, -

встановив:

Скаржник житлово-будівельний кооператив «Локомотив-11» звернувся до суду з скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Скаржник у вказаний строк з дня отримання ухвали вказані недоліки усунув не в повному обсязі.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому скаргу житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-11», заінтересована особа- старший державний виконавчий відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. на рішення головного державного виконавця підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-11», заінтересована особа - старший державний виконавчий відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. на рішення головного державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №705/5345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 161/2291/15-ц
Провадження № 2/161/1419/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року, оскільки воно ухвалено із першої неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Крім того, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
пр. № 2-н/759/50/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Замість вказаної у вступній частині ухвали дати «04 січня 2013 року» виправити та читати «08 січня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/2013/14-ц (провадження № 2/619/994/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження номер 2/522/6847/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12 червня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не зявились, позивачка надала заяву, в якій позов підтримала, відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 12 червня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 248.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 ЦПК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 248, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Денисенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Денисенко».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_3 (після розірвання шлюбу - Денисенко) ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

12.06.2015
Справа №463/952/15-ц
Провадження №2/463/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовомФранчука ОСОБА_3 до Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 березня 2015 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 187/265/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування в якій позивач просить розірвати договорів дарування від 02.04.2014р. №181 земельної ділянки :02:005:0146 (0.15 га), розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, та № 182 земельної ділянки :02:005:0147 (0.45 га), розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, що були укладені з ОСОБА_3 через існування загрози безповоротної втрати дарунка, що має для нього велику немайнову цінність.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позовну в якій посилаючись на недобросовісний характер відповідача стверджує, що існує реальна загроза відчуження ним подарованих земельних ділянок з метою уникнення виконання судового рішення у разі прийняття його на користь позивача, таким чином, виконання рішення буде неможливим, а тому ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельних ділянок :02:005:0146 (0,15 га), розташованої у Дніпропетровській області. Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, та :02:005:0147 (0,45 га). розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби.

Вказана заява про забезпечення позову передана головуючому судді для розгляду 13 березня 2015 року.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та предмет позовної заяви ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При подачі до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви позивачем не надано суду жодних доказів існування правовідносин між сторонами щодо дарування земельних ділянок, на які посилається ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги (відсутній договір дарування земельних ділянок, чи інші докази його існування).

Вказане позбавляє суд можливості, при вирішенні питання про доцільність та співрозмірність забезпечення позову, визначити вид і характер спірних правовідносин між сторонами, зясувати ймовірну обґрунтованість позовних вимог, перевірити існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову та перевірити існування спору щодо саме тих земельних ділянок, на які просить накласти арешт позивач.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-155 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер справи 646/1854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

13.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять пять) грн. 39 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1019/15-ц

06 серпня 2015 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88; 213; 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 2002 року в Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий