АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2432/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 103 500 грн. 00 коп. як шкоду, завдану останнім, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що є власницею квартири АДРЕСА_1. 17.09.2013 року між сторонами укладено договір № 1205 про надання виконавцем споживачу додаткових послуг, зокрема: мийки фасадів, утримання служби озеленення, послуги відеонагляду та обслуговування систему електронного доступу в житловий будинок, утримання служби охорони та обслуговування шлагбауму. Внаслідок неналежного, на думку позивачки, виконання відповідачем умов зазначеного договору в частині надання послуг щодо мийки фасадів, пошкоджено належне ОСОБА_2 майно - вікна, та завдано у зв'язку з цим матеріальних збитків в розмірі 103 500 грн. 00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у позові відмовлено /а.с.75-78/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Послалася на те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доводам позовної заяви, а також невірно встановлено обставини справи, зокрема, в тій частині, що позивачка прийняла надані послуги щодо миття фасадів, оплативши їх вартість вже після надання, в той час як, насправді, виставлений їй рахунок за вказані послуги було оплачено позивачкою задовго до фактичного миття вікон. Крім того, зазначала, що не заявила претензії до відповідача одразу після миття фасадів, оскільки на час надання зазначеної послуги позивачка не знаходилася у квартирі, у зв'язку з проведенням ремонту, та помітила пошкодження вікон лише 07.06.2014 року, приїхавши до квартири, після чого одразу повідомила диспетчера будинку, а 18.06.2014 року звернулася з претензією до ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс».

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та таке встановлено судом, 17.09.2013 року між сторонами укладено договір № 1205 про надання виконавцем споживачу додаткових послуг, зокрема: мийки фасадів, утримання служби озеленення, послуги відеонагляду та обслуговування систему електронного доступу в житловий будинок, утримання служби охорони та обслуговування шлагбауму.

За змістом п. 3.4.1 зазначеного договору, виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, відповідно до вимог законодавства та цього договору.

18.06.2014 року та 09.07.2014 року ОСОБА_2 зверталася з претензіями до директора ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», у яких вказувала, що в результаті неякісного виконання робіт з мийки фасадів були пошкоджені усі, без винятку, вікна зі сторони фасаду. Пошкодження проявляються у вигляді глибоких подряпин, у кількох місцях подряпини мають цільний характер.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з недоведеності факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між миттям вікон та їх пошкодженням.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Разом з тим, твердження позивачки про завдання шкоди її майну(вікнам) саме внаслідок мийки вікон ґрунтується виключно на її припущеннях, враховуючи, зокрема, той факт, що ОСОБА_2 не була присутньою в квартирі під час мийки вікон та зробила висновок про завдання шкоди майну внаслідок неналежної якості надання послуг відповідачем, виходячи виключно з власних міркувань.

Так, єдиний документ, який позивачка надає в підтвердження належного стану вікон до надання послуги з мийки фасадів, - акт приймання-передачі квартири від 09.10.2013 року, не може бути належним та безспірним доказом зазначеної обставини, оскільки вказаний документ підтверджує лише факт не виявлення позивачкою недоліків вікон під час приймання квартири, а не факт відсутності таких недоліків.

Посилання позивачки на порушення робітниками, що здійснювали миття фасадів, «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом від 27.03.2007 року, в частині здійснення робіт без касок не можуть розглядатися як підтвердження завдання ними пошкоджень майну позивачки, враховуючи відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між вказаними обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рахунок, наданий позивачкою в підтвердження вартості заміни вікон /а.с. 54/, не підтверджує належним чином суму, завданої відповідачем, на думку позивачки, шкоди. Так, кінцева сума 86 250 грн.(+17250 грн. ПДВ) у відповідності з рахунком складається лише з 23 склопакетів(разом з вартістю робіт по їх заміні), проте відсутня розбивка на вартість матеріалів та відповідних робіт, а також не наведено характеристики склопакетів, їх розміри, площа, що ставить під сумнів правильність виконаного розрахунку.

Доводи скаржника про обов'язок відповідача доводити свою невинуватість та відсутність кореспондуючого обов'язку у позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в даному випадку спершу позивач має довести факт неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання, після чого відповідач матиме обов'язок довести, що зазначена обставина мала місце за відсутності вини останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалено на повно з'ясованих обставинах з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді