overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 50 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 19" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/1425/15-ц
Провадження № 2-н/626/198/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2124, 30 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 17.06.2015 року має заборгованість в розмірі 2124, 30 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/22689/14-ц

№ пр. 2/521/1722/15

№ 2з/521/85/15

15 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, уточнивши яку, просить визнати самовільним поселення та проживання ОСОБА_2 у кімнаті 113 у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 7, та надати йому право проживання та реєстрації в цій кімнаті.

11.08.2015 року позивач подав до суду заяву про витребування доказів у справі, а саме: з Одеської міської ради відомостей про обтяження, арешт, накладені на гуртожиток за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 7, що належить Одеській міській раді, мотивуючи це тим що, накладений арешт виключає право оренди ТОВ «Мрія-2». Крім того, позивач просив витребувати копії положення та інших документів, разом із якими гуртожиток було передано у власність Одеської міської ради 2000 році.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін та третьої особи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача з огляду на те, що відомості щодо наявні обтяження гуртожитку не стосуються предмета доказування. Стосовно правоустановчих документів гуртожитку, то судом вже витребувалися докази у справі, які в тому числі містять відомості, затребувані позивачем.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 372/4514/14-ц
ухвала

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, а саме просить з метою забезпечення позову накласти арешт на причіп та автомобілі про які позивачу стало відомо при розгляді даного спору та які належать відповідачеві відповідно довідки з МРЕВ ДАІ, оскільки є підозра, що дане майно може бути відчужене.

Позивачка ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_2О, ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, в якій зазначається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у заяві доводи вказують на те, що між сторонами дійсно виник спір, а також на існування небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача істотної шкоди, суд з урахуванням наведеного вважає заяви про забезпечення позову обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на причіп «Санте 2000», 2008 року випуску VIN-кузов №YВ32028, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль «ОСОБА_6 Е200, 2001 року випуску VIN-кузов №WDВ5498, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «Ауді» Q7, 2010 року випуску VIN-кузов № WA1CMAFEXBD000409 д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвалу направити на виконання Державній виконавчій службі Обухівського району Київської області та МРЕВ ДАІ в Обухівському районі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №: 486/1418/15-ц Провадження № 2/486/690/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

У той же день позивач подала заяву про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Справа знаходиться у провадженні судді Падалка В.О.

07 серпня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Падалка В.О. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, працює секретарем судових засідань в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, що може викликати сумнів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи. Та обставина, що ОСОБА_1 працює в суді, підтверджується копією трудової книжки останньої.

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно довідки консультанта з кадрової роботи Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. відповідно до штатної чисельності в Южноукраїнському міському суді працює 6 суддів, з яких: суддя Волкова О.І. знаходиться у щорічній відпустці з 03.08.2015 року по 14.09.2015 року, суддя Савін О.І. знаходиться у щорічній відпустці з 20.07.2015 року по 25.08.2015 року, суддя Бобровський І.М. перебуватиме у відпустці з 17.08.2015 року по 12.10.2015 року, в звязку з чим, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи перед відпусткою з 27.07.2015 року, а суддя Далматова Г.А. з 24.09.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Відповідно до ухвали від 06.08.2015 р. суддя Франчук О.Д. заявила собі самовідвід по цій справі, який було задоволено.

Таким чином, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст.ст. 25,116 ЦПК України, передати цивільну справу на розгляд іншого суду, що найбільш територіально наближений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Падалка В.О.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, передати на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область смт. Арбузинка вул. Шевченка, 204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 229/3386/14-ц
Провадження № 2/229/1173/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по аліментам ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якому просить стягнути неустойку за несплату аліментів .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по аліментам до судового розгляду на 12 січня 2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», територіальне управління Держгірпромнагляду в Житомирській області, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Управління державного пенсійного фонду в Житомирській області в Корольовському районі про встановлення факту каліцтва на виробництві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 256 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 362/5305/15-ц
Провадження № 2/362/2130/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про поділ спільного майна подружжя.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 580/191/15-ц
Номер провадження 2/580/114/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить 36/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Любарська, 77 м. Лебедин Сумської області, а також відповідна частина земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Власником 14/50 частин будинку з надвірними будівлями є ОСОБА_3 14/50 частин земельної ділянки перебувають у її користуванні, а власником даної частки є Лебединська міськрада. Протягом тривалого часу між позивачем та ОСОБА_3 виникають спори з приводу землекористування. Розділити земельну ділянку відповідачка відмовляється. Тому позивач просить вирішити питання її поділу в судовому прядку.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року по справі призначено експертизу. Провадження зупинено.

На даний час експертиза проведена і 27.05.2015 року акт судової земельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки відновити.

Призначити по справі судове засідання на 10.06.2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-сз/522/37/15
Справа № 522/5509/15-ц
УХ В А Л А

26 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного обєднання Шовководства «Облшовк» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 08.04.2015 року) 05.05.2015 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 243.60 грн., який був сплачений за подання позову ОСОБА_2 до Одеського обласного обєднання Шовководства «Облшовк» про стягнення боргу.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 26.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 до Одеського обласного обєднання Шовководства «Облшовк» про стягнення боргу. За подачу позовної заяви до суду позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал квитанції № 02- від 17.03.2015 року, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., за призначенням платежу (судовий збір за позовом ОСОБА_2 у м. Одесі (Приморський р-н) 22030001 , 22030001), платник ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.03.2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, згідно квитанції № 02- від 17.03.2015 року, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., за призначенням платежу (судовий збір за позовом ОСОБА_2 у м. Одесі (Приморський р-н) 22030001 , 22030001), платник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.05.2015
Справа№ 751/5338/15-ц
Провадження №2-н/751/322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 351/279/15-ц
Номер провадження №2/351/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.