overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа №607/20484/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про проведення удового засідання у його відсутності з клопотанням про направлення справи за підсудністю до належного суду за реєстрованим місцем проживання відповідача.

Із довідки ОСОБА_4, УДМС України в Івано Франківській області від 27.02.2015 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, що територіально відноситься до Городенківського районного суду Івано Франківської області тому суд вважає, що позов не може бути розглянутий в Тернопільському міськрайонному суді та підлягає передачі для розгляду до належного суду.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №607/20484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд Городенківському районному суду Івано Франківської області (78100, м.Городенка, вул.Героїв Євромайдану , 7 Івано Франківської області) для розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 212/8156/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», яким з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута заборгованість за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 951 грн 58 коп та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, боржниками представником боржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 була подана заява про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, з поданих до суду документів вбачається спір про право.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 22 жовтня 2015 року у справі за № 212/8156/15-ц, 2-н/212/2511/15 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 31» у сумі 951,58 грн та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 15-20 години в приміщенні суду в залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 596/2144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №333/4466/15-ц
Пр. № 2/333/2107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивач ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 450/1165/15-ц Провадження № 2/450/1148/15
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником позивача судової повістки 08.06. 2015 року та 29.07. 2015 року,

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 2/645/38/15
УХ В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за вищезазначеними позовними заявами знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 179/166/15-ц
провадження № 2/179/161/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 квітня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Нестер М.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11,57-66, 88, 208-210, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 січня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати суми платежу аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Новік Д.І.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.03.2010 року ОСОБА_1. /далі відповідач/ отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2015 року має заборгованість 22962,11 грн., яка складається з наступного:

- 9656,91 грн.- заборгованість за кредитом;

- 11335,58 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 1069,62 грн. штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятися вд виконання виконання зобовязань і заборгованості задоговором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в наданій заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 353/343/15-ц
Провадження № 2/353/163/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Провадження №2/554/3710/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, гаражний колектив «Ударник», ОСОБА_5, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися представники позивача, котрі позов підтримали. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволенню позову заперечувала. Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради рішення про виділення земельної ділянки гаражному колективу «Ударник» за адресою м.Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, 12.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати у виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради рішення про виділення земельної ділянки гаражному колективу «Ударник» за адресою м.Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, 12.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 08 грудня 2015 року у виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради рішення про виділення земельної ділянки гаражному колективу «Ударник» за адресою м.Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, 12.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 09 грудня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8027/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за користування банком коштами після спливу строку банківського вкладу, моральної шкоди, і про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_4, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за користування банком коштами після спливу строку банківського вкладу, моральної шкоди, і про захист прав споживачів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа№ 751/2060/15-ц
Провадження №2-н/751/119/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/4411/15-ц
Провадження 2-1804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 листопада 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора