overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2551/15-ц
Провадження 22ц/774/1810/К/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 22» звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

03 серпня 2015 року представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликані апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 750/4959/15-ц
Провадження № 2-н/750/531/15
У Х В А Л А

04 червня 215 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 287/429/15-ц
У х в а л а

"24" вересня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до Олевського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок нанесення худобі шкоди при випасанні на пасовищі.

Дослідивши вище зазначену позовну заяву суддя приходить до висновку про залишення її без руху в звязку з тим, шо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року де передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову від якої вираховується судовий збір який сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Крім того в позовній заяві не зазначено жодного доказу який підтверджував би кожну обставину яку зазначає позивач.

Також суддя зазначає, що п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року в якому передбачено, що громадяни віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, до позивача не застосовується оскільки ОСОБА_1 відноситься до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до його Чорнобильського посвідчення (а.с.4).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме вказати ціну позову, сплатити судовий збір, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суддя розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. СТРАТОВИЧ
Провадження № 2/369/4495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Надійний Інтернет Магазин» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Надійний Інтернет Магазин» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Надійний Інтернет Магазин» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 688/2765/15-ц
№ 2-н/688/130/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 509/2234/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про поновлення пропущеного строку для видачі та предявлення виконавчого документу для виконання рішення по справі №2-404/2010,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що 06.05.2010 року по вищевказаній справі Овідіопольським р/судом було винесено рішення.

Однак в звязку з тим, що інтереси Дальницької сільської ради представляв прокурор прокуратури Овідіопольського району, можливості приймати участь у справі у представника Дальницької сільської ради не було, копії рішення вони не отримували, та про існування вищезазначеного рішення їм стало відомо в січні 2015 року.

З цих підстав вимушені звернутися до суду з вищевказаною заявою та просити суд поновити пропущений строк для видачі та предявлення виконавчого документу до виконання по вищевказаній цивільній справі.

Дальницька сільська рада в заяві направленій до суду вимоги підтримала повністю та просила заяву розглянути у відсутності її представника.

Прокурор прокуратури Овідіопольського району в заяві направленій до суду не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області підлягає задоволенню, оскільки вказана причина пропуску строку для видачі та предявлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дальницької сільської ради - задовольнити.

Поновити Дальницькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області строк для предявлення виконавчого документу по рішенню Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2010 року по цивільній справі № 2-404/10 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької с/ради, Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області «Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку» - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Куркан
Справа № 524/3588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в м. Кременчуці про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 29 квітня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119, 120 ЦПК України та на підставі ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2 , відповідачем Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в м. Кременчуці, третьою особою державного нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 35, 110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2 , відповідачем Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в м. Кременчуці, третьою особою Державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінченчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №672/654/15-ц
Провадження №2/672/215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у виді земельної ділянки, площею 2,11 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 521/8208/15-ц
Провадження №2/521/3918/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нгуєн ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нгуєн ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нгуєн ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 442/3516/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 червня 2015 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/9283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що на протязі сімейного життя між ними виникали непорозуміння, які призводили до сварок та суперечок. У вересні 2014 року вони припили спільне проживання та проживають окремо. Дітей від шлюбу не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Свої позовні вимоги підтримав, зазначивши, що він на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 05.07.2013 року (актовий запис №18).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання та проживають окремо з вересня 2014 року, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатив в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 липня 2013 року виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №18).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець