overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Качмар Анна Іванівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Качмар Анна Іванівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.09.2015 року.

Суддя

Справа № 755/11169/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12586/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/638/1257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій зазначає, що 14.09.2002 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2011 році шлюб було розірвано.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на дитину не надає, в житті дитини, її вихованні та розвитку ніякої участі не приймає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, уточнила позовні вимоги та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до до ст.. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ другого з подружжя та /або/ у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, на теперішній час офіційно не працює.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища відповідача, і вважає, що він у стані виплачувати аліменти в розмірі 600,00 гривень щомісячно, оскільки є цілком працездатним.

Відповідно до ст..79 СК України, аліменти присуджуються з моменту пред'явлення позову.

Згідно зі ст..367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600,00 грн. ( шістсот гривень 00 коп. ) кожного місяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з 22.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави 243,60 гривень ( двісті сорок три гривні 60 копійок) держмита.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/3589/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Сихівського районного суду м. Львова, таким чином дана справа Залізничному районному суду м. Львова не підсудна.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачених згідно платіжного доручення № IHB93B0RDM від 03.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10936/15-ц

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 468/474/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейки Т.О. при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.10,11,30,60,110 ч.5, 212,214-218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість по банківському строковому вкладу в загальній сумі 59 454 грн. 03 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 03 копійки), яка складається із: 51060,52 грн. - суми депозиту; 2459,30 грн. - пені; 125,90 грн. - три відсотки річних та 293,77 грн. - відсотків за вкладом на вимогу та 5514, 54 грн. - інфляційних витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 594 грн. 54 коп.( п'ятсот дев'яносто чотири грн.54 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 482/434/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровчиа, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу на житловий будинок дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровчиа, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу на житловий будинок дійсним.

Судове засідання у справі призначити на 06 квітня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 749/501/15-ц
Номер провадження 2-о/749/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання в справі призначити 05 червня 2015 року о 09:00 год.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 183/2239/15
№ 2/183/1826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 липня 2015 року о 15.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2359/15-ц
Провадження № 2-н/553/229/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, які надаються за адресою: м. Полтава, пр.-кт Вавілова, 9/26, кв. 86, яка утворилась за період з 01.09.2013 року по 01.05.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 6724,37 грн.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 24.06.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

З п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 43864291 від 21.05.2015 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
04.06.2015 справа №489/8942/14-ц
номер провадження 2-с/489/26/15
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про стягнення боргу за теплову енергію

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.01.2015 на підставі заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2012 по 01.12.2012 в сумі 660,69 грн., індексу інфляції 173,27 грн., три проценти річних 40,01 грн., судовий збір 121,80 грн.

У обґрунтування заяви боржник вказав, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки стягувачем не вірно враховано його право на пільги у вигляді 50% знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, у звязку із цим, просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник стягувача про ти скасування судового наказу заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки стягнута судовим наказом сума боргу є не безспірною.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/66/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.01.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 523/8002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: