overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1894/15-ц
Провадження № 2-н/344/645/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 703/3576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

19 червня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1108,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 1230,44 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявниця не зявилася, але надала суду заяву, в якій на скасуванні судового наказу наполягає та просить її заяву розглядати без її участі.

Представник стягувача не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 19 червня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1108,64 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 1230,44 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 507/1033/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14 серпня 2015 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Єдиний унікальний номер 341/461/15-ц
Номер провадження 2-н/341/62/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 3357,71 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 445/2524/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.,

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про часткове знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою про відкриття провадження від 22.01.2015 р. об'єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове знесення самочинного будівництва з первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво в одне провадження .

Справу призначено до судового розгляду на 10 год. 17 березня 2015 року.

Представника позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подав в суд заяву , в якій просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав в суд заяву , в якій просив зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про часткове знесення самочинного будівництва, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа 649/790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 23.09.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.09.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 484/2410/15-ц
Провадження № 2/484/1103/15
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

08 липня 2015 року місто Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Дзями В.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підтвердження передачі грошей ОСОБА_2 в сумі 22000 доларів США надала письмову розписку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував отримання грошей в борг від ОСОБА_1, і стверджував, що підпис в борговій розписці не його.

Представник відповідача заявив клопотання в суді про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи підпис на борговій розписці виконано ОСОБА_2, чи іншою особою?

Поскільки для з"ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд відповідно до ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому клопотання представника позивача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144, 146 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судово-почеркознавську експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконаний підпис на борговій розписці ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського національно-дослідницького інституту судових експертиз.

Надати для проведення експертизи оригіналборгової розписки, зразки підпису ОСОБА_2, його експериментальні зразки почерку і підпису, виконані в судовому засідані.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 496/3529/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/761/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа 2-н/226/110/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа №: 398/1383/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.625 ЦК України , ст..ст. 209,215, 224, 226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13426 грн.93 коп. інфляційних збитків, три проценти річних від простроченої суми в сумі 7438 грн.06 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 626/2767/14-ц
Провадження № 2/626/80/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

12.03.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства "Промінь" про стягння шкоди, завданої невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства "Промінь" про стягення шкоди завданої невиконанням рішення суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21160/14-ц

Провадження № 2-во/638/216/15

07.07.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року прийнятого після розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 19.05.2015 року прийнято рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду, яким частково задоволено позовні вимоги.

Однак, при написані описової частини рішення було помилково зазначено не вірно вказано період і суму які стягнуто на користь позивача, а також в імені відповідача допущено помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 19.05.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова описку, а саме абзац «Відповідно до ст. 257, ч. 5 ст. 267 ЦК України суд застосовує строки позовної давності з 01.04.2010 року і стягує з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 6849, 73 грн.» читати, як:

«Відповідно до ст. 257, ч. 5 ст. 267 ЦК України суд застосовує строки позовної давності і стягує з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2014 року в сумі 8701, 03 грн.». Виправити описку в тексті рішення, де вказано Ройтман Нисон Менделевич , вказати по тексту Ройтман Нісон Менделевич.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 526/252/15-ц
Провадження № 2/526/246/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги. В ході судового засідання прокурор Снісаренко Н.В. заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб Полтавську обласну раду, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації та відділення Державного казначейства у Гадяцькому районі , оскільки фінансування дитячого будинку проводиться з бюджету Полтавської обласної ради через органи державного казначейства, а безпосереднє керівництво закладом здійснює Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації .

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволення, враховуючи, що керівництво Гадяцьким дитячим будинком Полтавської обласної ради здійснює Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації , фінансування проводиться з бюджету Полтавської обласної ради через органи державного казначейства виключно за рахунок бюджетних коштів, суд вважає, що Полтавську обласну раду , що розташована по вул. Жовтнева,45 в м. Полтава, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Котляревського,20/8 в м. Полтава та відділення Державного казначейства у Гадяцькому районі необхідно притягти до участі в справі, як третіх осіб, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. ст.35, 36,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб Полтавську обласну раду, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації та відділення Державного казначейства у Гадяцькому районі по цивільній справі за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 480/332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015 року, прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин на 10 березня 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за № у ЄДРВП 46191514 від 26.01.2015 року, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/771/14-ц, виданого 11.12.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

25.02.15