overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/74/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.02.2015р. на 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/6690/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.М.Кварталова, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.М.Кварталова

Л.І.Доценко
Справа № 444/492/15-ц
Провадження № 2/444/333/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Липницька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 16.10.2013 року, з Рава-Руської державної нотаріальної контори.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Рава-Руської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 16.10.2013 року.

Документи направити суду до 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/517/15-ц
16.03.2015 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Олійник І. В., розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Однак боржник в порушення зазначених норм допустив невиплату заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 27 лютого 2015 року в розмірі 488 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою Хмільницького МУГГ №223 від 27.02.2015 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В. Олійник
Судовий наказ набрав чинності "__" ____________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "__" ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4004/15-ц
провадження № 2/753/3136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опікий й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро м. Києва та матеріалів позовної заяви судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опікий й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 24 лютого 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 367/4568/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області в особі начальника управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серія В-П №002670, виданого 21.06.1994 року Київською обласною державною адміністрацією.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№ 5 від 31.03.1995 року, заяви про встановлення факту належності документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник просить встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, яке видає Київська обласна державна адміністрація, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122, ч. 2 ст. 256, 293, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області в особі начальника управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1661/15-ц
Провадження № 2-н/644/488/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Саркісян
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя О.А.Саркісян
Судовий наказ видано: «___________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 310/1692/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 577/2735/15-ц
Провадження № 2/577/861/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного центру зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору по п.4 ч.1 ст.40 КЗпрП,

В С Т А Н О В И В :

Сторон на розгляд справи не зявилися. Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до положень ст.11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

А відповідно до вимог ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це прохання.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного центру зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору по п.4 ч.1 ст.40 КзпрП, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведе шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника обов'язковою

"16" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Сирбул О.Ф.,

при секретарі - Борисові М.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, однак до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, причину не явки в судове засідання зазначає, що в даний період перебуває у відпустці.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, пояснив також, що він не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки є потреба в уточнені розрахунку заборгованості та періоду її утворення враховуючи, що відповідач не погоджується з проведеним позивачем розрахунком.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти та призначити судове засідання у справі на 12.10.2015 р. о "08" год. "00" хв.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/649/15-ц
провадження № 2/584/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Путивльського району Сумської області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Путивльського району Сумської області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 12-00 годину 13 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6