overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7664/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" квітня 2015 р. (вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Косівської сільської ради про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392, 657, 1220-1223, 1261, 1268, 1270-1275 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок разом із погосподарськими будівлями, що знаходяться на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 178/1394/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділу енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, та заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, та заборгованості за електроенергію, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділу енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, та заборгованості за електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2466/15-ц
Номер провадження 2/676/1265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоаором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 09 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоаором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоаором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 травня 2015 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №478/296/15-ц
пров. №2/478/123/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки укладений 07 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований 20 квітня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за №00722, - розірвати.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 14 496 грн. заборгованості по орендній платі, 4624 грн. 22 коп. пені та 8431 грн. 85 коп. збитків від інфляції, а всього 27552 (двадцять сім тисяч пятсот пятдесят дві) гривні 07 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у звязку з розглядом справи в розмірі 1743 грн. 60 коп.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 52 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», яке діє через представника Туркулову Людмилу Борисівну, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-2276/09, виданий 27 березня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження на таких підставах.

Згідно з п. 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», яке діє через представника Туркулову Людмилу Борисівну, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 168/532/15-ц
Провадження № 2/168/264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.07.2015 р. та до їх повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-во/431/5/15
Справа № 431/3478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2/431/1278/2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, за яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 19867 року Жовтневим відділом РАЦС Ворошиловградської області за актовим записом № 1191.

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 вирішується питання про виправлення допущених описок в рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року у вказаній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити замість дати реєстрації шлюбу «03 жовтня 19867 року» вказавши в рішенні «03 жовтня 1986 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2/431/1278/2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість вказаної дати реєстрації шлюбу «03 жовтня 19867 року» вказати «03 жовтня 1986 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 456/4681/15-ц
Провадження № 2/456/2241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та просить визнати за ним право власності на гараж № 334 в гаражному колективі «Явір», загальною площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Дрогобицька,69 А, в м.Стрий, Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/683/15-ц

Номер провадження6/289/70/15

Рядок статистичного звіту :

21.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 год 22.04.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М Невмержицький
Справа № 450/1184/15-ц Провадження № 2/450/1162/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 21.09.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 12.10.2015р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №521/2357/15-ц
№пр. 2н/521/439/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 є споживачем філії ТОВ «Інфокс», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за НОМЕР_2 та Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №7128 від 01.01.2008 року.
В порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №7128 від 01.01.2008 року, боржник своєчасно не розраховувався за водокористування в ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 160,40 грн.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «Інфокс» .
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 758/3323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-121, 234, 256 ЦПК України матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 11 год. 50 хв.;

Направити копію ухвали заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 263/4441/15-ц
Провадження № 2/263/1658/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про позбавлення батьківства.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко