Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Свій позов позивач мотивував тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 14.12.2007 року уклали кредитнії договір № МКС7С9.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 75750.00 грн. на термін до 14.12.2016 р., а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач всі умови договору виконав, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, а тому його заборгованість перед ПАТ КБ „Приватбанк" становить 116028,77 грн. В забезпечення виконання зобов"язання ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 уклали договір поруки .

На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив стягнути суму боргу з відповідача на підставі ст. 610, 554 ЦКУ.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, від такого до суду надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд такі задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на наведені у запереченнях обставини.

Так, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд вважає, що позов не є обґрунтований і до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 14.12.2007 року уклали кредитнії договір № МКС7С9. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 75750.00 грн. на термін до 14.12.2016 р., а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов"язання ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 уклали договір поруки .В забезпечення виконання зобов"язання ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 уклали договір поруки .

У зв'язку з систематичним порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 29.09.2014 року має заборгованість - 116028,77 грн.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином ПАТ КБ ПРиват банк , вважаючи за доцільне притягнути до відповідальності поручителя згідно договору поруки ОСОБА_2

Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що ПАТ КБ Приватбанк пропущено строки звернення до суду з відповідним позовом про стягнення боргу з поручителя з огляду на наступне.

Відповідно до ст.559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, договір про іпотечний кредит № МКС7С9 укладено 14.12.2007 р.

Листом від 22.11.2011 р. Г08.0.0.0/1-661 Банк повідомив ОСОБА_3 про розірвання Договору кредиту в односторонньому порядку з 06.12.2011 р.

Листом від 15.07.2012 р. .№30.1.0.0/2-120706/385 Банк підтвердив, що договір розірвано в односторонньому порядку.

За таких обставин , суд прийшов до висновку, що у ПАТ КБ Приватбанк виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов"язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 16.12.2011 року, протягом наступних шести місяців. Так вимогу до поручителя банк у встановлений строку не пред'явив.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду дія договору поруки була припинена, враховуючи наведені сторонами докази, підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості немає.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.02.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.