overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/906/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації з місця проживання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72, 150, 155,158,191 ЖК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 15,30,212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації з місця проживання - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 44 по вулиці О.Сачко в с. Садове, Токмацького району, Запорізької області зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 22.04.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/6963/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1558/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2984/15
У Х В А Л А

" 20" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року призначити до розгляду

на " 20" травня 2015 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3777/15-ц
Провадження № 6/750/122/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши заяву кредитної спілки Укрсоцтредит про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки Укрсоцтредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

17.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки Укрсоцтредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року розмір судового збору за видачу дублікату виконавчого листа складає 3 (три) гривні.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 (три) гривні або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву кредитної спілки Укрсоцтредит про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки Укрсоцтредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3 грн. 00 коп.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 2 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації. Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/26129/14-ц. Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/2082/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 25.08.2015 року, яка надійшла до суду 01.09.2015 року за вх. № 7690/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: смт.Макарів Макарівського району Київської області, вул. 1 Травня, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 323/3395/15-ц
Провадження № 2-с/323/18/15
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2015 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг з газопостачання №3109029 від 17.05.2006 року в сумі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 57 коп. і 609 (шістсот дев"ять) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

02 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в зв"язку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 10-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2015р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 за рахунок та в межах відумерлого майна, отриманого після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 6 680 157,50грн. та судові витрати по справі.

Разом з тим при постановлені рішення за текстом судового рішення та в резолютивній частині судового рішення було помилково зазначено прізвище померлого ОСОБА_4, тоді як фактично прізвище померлого ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку за текстом рішення апеляційного суду від 10 лютого 2015р., та в резолютивній частині судового рішення, та вважати правильним прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку за текстом рішення апеляційного суду Дніпропетровської області та в резолютивній частині судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015р., та вважати, правильним прізвище померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку» про визнання договору кредиту виконаним належним чином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 квітня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову до Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку» про визнання договору кредиту виконаним належним чином без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку» про визнання договору кредиту виконаним належним чином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2015 року на 12 години 50 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.11.2015

№522/23020/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Миколаїв,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.11.2015 року,

2.копія позовної заяви з додатками другому адресату.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

11.11.2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу (№ 214/6709/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 182/2666/15-ц
Провадження № 2/0182/2036/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, суд.

встановив:

20.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 відсотком від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів є позовними вимогами майнового характеру, а тому він повинен сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3158/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських справ

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських справ

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року

призначити до розгляду на 11 червня 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді