overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України, заява про видачу судовго наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявником же подано заяву про стягнення заборгованості з трьох осіб, а саме, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а до заяви додано лише один екземпляр її копії та додатків.

Згідно ч.6. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 Справа №607/9298/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 191/487/15-ц
Провадження № 2/191/531/15
УХВАЛА

03.08.2015 рокуСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Прижигалінської Т. В.

за участю секретаря: Каліневич Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Представники сторін у відкрите судове засідання не зявились, однак до початку його проведення надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї зі сторін.

Оскільки ОСОБА_4 є дружиною відповідача та предмет іпотеки є їх спільною власністю, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача із процесуальними правами і обовязками, встановленими ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Направити ухвалу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/4242/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/856/15 Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поставки за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1462/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі Головне управління юстиції у Луганській області знаходиться по вул.Єгорова, 22 м.Сєвєродонецьк, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 17.06.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сєвєродонєцкому міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача Головного управління юстиції у Луганській області зобов'язавши останнього з'явитися у призначене судове засідання до Сєвєродонєцкого міського суду Луганської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сєвєродонєцкого міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
№ 207/581/15-ц
№ 2-н/207/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Провадження № 2-с/344/113/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/9108/15-ц від 13 липня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості в сумі 8456,44грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає, а тому заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/9108/15-ц від 13 липня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості в сумі 8456,44грн.

Заяву призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 13год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Суддя Р.В. Хоростіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення часток в спільному майні подружжя, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 липня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19 серпня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великокучурівську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/3757/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. в розмірі г1207,24 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, відповідно до якої в заяві має бути зазначено імя ( найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Окрім того заявнику необхідно зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та додати до заяви її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, із зазначенням переліку документів, що додаються до заяви.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. Керуючись ст.ст. 105, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/7079/14-ц
Провадження № 2/500/124/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7079/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року задоволено відвід судді Бурнусуса О.О. по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 березня 2015 року о 14.00 годині.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 511/217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/217/15-ц (номер провадження 2/511/224/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи, а також того, що оригінали документів з підписами ОСОБА_4 мають значення для встановлення істини по справі: - витребувати в ПАТ «Ощадбанк», Роздільнянському відділенні, оригінал касового ордеру щодо отримання ОСОБА_4 у 2002 році грошових коштів у розмірі 50 гривень з рахунку №. Клопотання мотивує тим, що цей документ матиме значення для вирішення справи, а сама відповідач не може його отримати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання відповідає вимогам закону та вмотивоване.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, ст.135, ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Ощадбанк», Роздільнянському відділенні, розташованому за адресою: м.Роздільна, вул..К.Маркса.19, Одеської області, оригінал касового ордеру щодо отримання ОСОБА_4 у 2002 році грошових коштів у розмірі 50 гривень з рахунку №

Вказаний документ направити до Роздільнянського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали за адресою: 67400, м.Роздільна, вул. Леніна,37-А, Одеської області.

Після огляду у судовому засіданні та по закінченню розгляду справи цей документ буде повернуто володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

С Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 667/3699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 407,99 грн., 3% річних в розмірі 13,68 грн. , інфляційні в сумі 167,77 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона ОСОБА_2 Г. А.
У Х В А Л А

05.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 р. о 13-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 362/1286/15-ц
Провадження № 2/362/1193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

05.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 р. о 14-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: