overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1202/15-ц
Провадження № 2/161/1134/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 215 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 26 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 128/840/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання майна особистою приватною власністю.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1. не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому суд встановлює необхідним до сплатити позивачем судовий збір у сумі 3654,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 953 грн., який в разі частини зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу;

2. документи, щодо підтвердження прізвища позивача;

3. паспорт та ідентифікаційний код позивача;

4. у позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача;

5. надати технічний паспорт на квартиру;

6. документи, що підтверджують суму сплати коштів за квартиру.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном чотири дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1031/15-ц
Провадження № 2/500/1308/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 643/9974/14-ц
Провадження № 2-во/643/123/15
16.07.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Марченко О.М.
при секретарі Бєліцької К.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за межі України, суд-
Встановив:
11.11. 2014 р. Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за межі України.
Позивач надала до суду заяву в якій просила винести додаткове рішення, в якому зазначити відомості про країну призначення, а саме Російську Федерацію.
Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд вирішив спір про право малолітньої громадянки України ОСОБА_3 на виїзд з України без згоди та супроводу матері при цьому судом не зазначено державу прямування.
Як вбачається із позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що має намір виїжджати до Російської Федерації.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №643/9974/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за межі України.
Зазначити, що надати дозвіл на перетинання державного кордону ( виїзд з України та вїзд в Україну) малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Російську Федерацію у супроводі матері ОСОБА_1, 25.05.1981 року, в період з 18.07.2015 року по 18.09.2015 рік без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додаткове Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М.Марченко
Справа №173/8/15-ц
Провадження №2/173/254/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 12.03.2015 року на 10-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомла, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 480/323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин на 07 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 25.02.2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1069/2015
ЄУН №337/3805/15-ц
22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, 30.05.1976р.н., РНОКПП № НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 294/986/15-ц
Провадження № 2/294/1161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:20 год 04.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/858/15-ц
Провадження № 2/496/667/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дітей, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд: відмовити в позові ОСОБА_6 у визначенні місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею; визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Дальницьке, 19.

Вислухавши думку позивача, її представника та представника третьої особи, які не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дітей та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

08 липня 2015 року
Справа № 743/1452/14-ц
Провадження №2/743/9/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Замглайська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: смт. Замглай, вул. Комсомольська, 10 Ріпкинського району Чернігівської області. Про порядок поділу житлового будинку та користування земельною ділянкою в добровільному порядку сторони не домовилися.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала та заявила клопотання про призначення по справі судову землевпорядну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Позивач не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для визначення порядку користування земельною ділянкою, що має значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної фірми Еталон (м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в смт. Замглай Ріпкинського району, вул. Комсомольська, 10, з врахуванням часток 1/2 та 1/2 домоволодіння та відповідно до варіантів розподілу домоволодіння, визначених у висновку експерта №4421/4422/14-24 від 08.04.2015 року.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати експертів попередити учасників про час та місце огляду обєкта та проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Номер провадження 2-н/754/300/15
Справа № 754/3901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
н/п 2/490/2857/2015 Справа № 490/3364/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про виселення.

Представник позивача у минулому судовому засіданні надав суду пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про передачу справи за підсудністю - за місцем знаходження відповідача та нерухомого майна.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Відповідно до повідомлення Центрального РВ м.Миколаєві від 21.07.2015 року, адреса місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1, знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, а спірне нерухоме майно знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, суд приходить до висновку, що слід на підставі ч.2 ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО