overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/111/15-ц

Провадження № 2-о/414/17/2015

04 лютого 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Пугачовій К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 16 серпня 1983 року, на її ім»я, в якій на титульній сторінці відсутня печатка організації, видавшої її, з метою усунення перешкод у наданні документів до Пенсійного фонду задля нарахування пенсії.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог заявника з наступних підстав.

Відповідно до приписів п 6 ч1ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, згідно паспортних даних заявник, - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, що збігається з даними трудової книжки (лс 5).

В трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданої 16 серпня 1983 року, на її ім»я на титульній сторінці відсутня печатка організації, видавшої її.

Фактичні дані про працевлаштування заявника на вказаному підприємстві, де була видана трудова книжка, та про його трудову діяльність підтверджено даними трудової книжки (лс 5-8), які збігаються з уточнюючими довідками з місць працевлаштування.

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 16 серпня 1983 року на ім»я заявника, в якій на титульній сторінці відсутня печатка організації, видавшої її, дійсно належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, оскільки натепер підприємства не існує і записи виправити не можливо, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212-215, п1,6ч1 ст256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 16 серпня 1983 року, на ім»я ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1), в якій на титульній сторінці відсутня печатка організації, видавшої її, дійсно належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5379/2015 року
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 09 грудня 2014 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/2803/15-ц
Провадження №2/751/690/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пушкарі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.03.2015 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пушкарі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно - в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

судового засідання

"25" лютого 2015 р. року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника позивача - Курека А.М.

відповідача - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач звернулася до суду із заявою, в якій відмовляється щоб розгляд даної цивільної справи вів головуючий суддя Козюренко Р.С.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючому-судді заперечив та просить у задоволенні такої відмовити, вважає заяву відповідача безпідставною та надуманою, оскільки він скористався своїм правом на відкладення судового засідання, а тому відсутні законні підстави для відводу судді.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримала та просить таку задовольнити, оскільки представник позивача скористався своїм правом на відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді Козюренко Р.С. - відсутні, а тому заявлений відвід є безпідставним і покликання відповідача носять надуманий характер, заявлений з метою затягування судового процесу та тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для останньої процесуального результату.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 182/2657/15-ц
Провадження № 2/0182/2028/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» відділення ПАТ КБ «Надра» №0320 Дніпропетровська область, про зобовязання вчинити дії, суд

встановив:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» відділення ПАТ КБ «Надра» №0320 Дніпропетровська область, про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В своєму позові позивач невірно виклав позовні вимоги.

Спосіб захисту порушених прав передбачено ст.16 ЦК України:1) визнання права; 2)визнання правочину не дійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання не законними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Спосіб захисту своїх прав вказаних ОСОБА_1 в позовній заяві не відповідає ст. 16 ЦК України. Позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення не можливо, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» відділення ПАТ КБ «Надра» №0320 Дніпропетровська область, про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року Справа № 462/8198/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 609 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ А.І. Кирилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
№ 263/3752/15-ц
№ 2/263/1468/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року справа № 542/1372/15-ц

2/542/741/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення цільового призначення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення цільового призначення земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення цільового призначення земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 року на 09-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.10.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4606/15
Справа № 235/9700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Позивач просить поділити майно, що є спільною власністю, та виділити у власніть автомобіль Chevrolet AveoTC 85U, реєстраційний номер НОМЕР_1, витрати за договором про надання споживчого кредиту № від 06 березня 2014 року покласти на ОСОБА_3 в повному обсязі, майно, отримане ОСОБА_2 за розпискою та грошові кошти виділити у власніть ОСОБА_2 Вартість майна, на яке претендує позивач становить 65000,00 гривень.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір і позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки, для чого було надано строк - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 виправив недоліки при поданні позовної заяви та надав до суду оригінал квитанції по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 686/224/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2420,77 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 714/979/15-ц
Провадження № 2/714/389/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"18" листопада 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді Козловської Л.Д.
секретаря Овчар А.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.2011 року у виконавчому комітеті Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 10 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 310/3037/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: