overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3281/15-ц
Провадження № 2-з/750/47/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Корончук І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22.06.2015 року та 06.07.2015 року від позивача, через канцелярію суду надійшли заяви про забезпечення доказів, в яких вона просить витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «ПриватБанк» дані щодо депозитного вкладу відповідача, а з кадрового підрозділу УСБУ в Чернігівській області декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період з 2004 року по 2015 рік.

Позивач та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні вищевказаних заяв.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтована необхідність забезпечення зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяв про забезпечення доказів від 22.06.2015 року та 06.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 404/5833/15-ц
Номер провадження 2-н/404/464/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року Справа № 758/1468/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8206/15-ц

Пров. №4-с/668/47/15

10.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні та про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні та про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Оскільки для кожної з заявлених вимог передбачений окремий розгляд, то не можна поєднувати в одній скарзі вимоги про оскарження дій державного виконавця та про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні та про зміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3395/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 року Провадження № 2-н/425/559/15

Справа № 425/3001/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 382 гривні 41 копійка та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 382 гривні 41 копійка та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 127/4407/15-ц
Провадження 2-н/127/231/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу відносно Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 196/1703/14-ц
№ провадження 2/196/91/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, у поданій позовній заяві прохають розглянути дану справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 квітня 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 331/4522/15-ц
Провадження № 2/331/1299/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.12.2012 року в сумі 10 550,00 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 липня 2015 року на 12-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2015
Справа № 500/66/15-ц
Провадження № 2/500/1027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2015 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 703/3787/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2015 року виданого за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 25 червня 2015 року за заявою СКП «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2015 року виданого за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа№ 490/3551/15-ц
н/п 2/490/2938/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Позивачу доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості житлового будинку №31 по вул.Єлізарової в м.Миколаєві, та надати у судове засідання оригінал квитанції про його сплату.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 523/9207/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого виступає опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Третя одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення розгляду справи від ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання в якому він просить залучити його до участі у справі посилаючись на те, що він є батьком ОСОБА_5, а рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з урахуванням предмету позовних вимог, виходячи із змісту спадкового договору, який оспорюється опікуном недієздатної особи, не вбачається обставин, за якими рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1

Можливі порушення прав недієздатної особи в даному процесі забезпечуються участю його опікуна та органом опіки та піклування. Сам по собі факт родинних відносин між недієздатним та ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для залучення останнього до участі у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4782/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 травня 2015 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 357/9639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Захар»ян ОСОБА_1 до Державного підприємства « Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа виконувач обов»язків генерального директора ОСОБА_2, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення Захар»ян ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта ДП « Київоблстандартметрологія» із « звільнена як така, що не витримала строк випробування, ст.28 КЗпП України» на « звільнена за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України».

Стягнути з Державного підприємства « Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави 243,60 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3