overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Номер справи № 279/2907/15-ц
Провадження №2-н/279/169/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "____"_________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 747/208/15-ц
Провадження № 2/747/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на 1 / 3 земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права на 1 / 3 земельної ділянки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2015 року на 10.00 год.

4. відповідачу та третім особам пропонується в термін до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати представника прокуратури Талалаївського району, представників відповідача, представника третьої особи та третіх осіб.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам -відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 489/4443/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1366/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4443/15-ц (номер провадження 2-н/489/1366/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/537/949/2015
Справа № 537/2849/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 3 серпня 2015 року дану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

17 серпня 2015 року позивачем усунуто зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі та у встановлений строк.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 30 вересня 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 492/1018/15-ц
Провадження № 2/492/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7133/15-ц
Провадження № 2-н/644/2615/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 431/2736/15-ц
Провадження № 22ц/782/544/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Соловей Р.С., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою КС «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №125/1852/14
Провадження №2-сз/125/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, щозаява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/181/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням , призначити до судового розгляду 16 березня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 614/946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 р. Борівське КПТМ звернулося до Борівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 і клопотанням про відстрочення сплати судового збору по даній справі.

15.09.2015 р. Борівським районним судом була винесена ухвала про задоволення вказаного клопотання та наданий строк для надання до суду документу про сплату судового збору до 19.09.2015 р.

Борівське КПТМ відповідно до ухвали у встановлений судом строк до 19.09.2015 р. вимоги визначені в ухвалі Борівського районного суду від 15.09.2015 р. не виконало.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-134/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.03.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко ОМ. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 50000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. від 05.08.2010 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою попереднього судового засідання від 20.09.2010 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено до розгляду в судове засідання під головуванням судді Калайди І.С.

10.03.2015 року розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М. у звязку із припиненням повноважень судді Калайда І.СМ. щодо здійснення ним правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4.
н/п 2-с/490/42/2015 Справа № 490/4469/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСГП "Універсал" заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 851 грн. та судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

21 квітня 2015 року ВСГП "Універсал" подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ВСГП «Універсал» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 2-н-3840/11 від 05 грудня 2011 року про стягнення з відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи у розмірі 1851 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 404/1076/15-ц
Номер провадження 2/404/1408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Кіровоград, вул.Комарова, 65.

24 березня 2015 року провадження у справі №404/1076/15-ц (номер провадження 2/404/1408/15 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - судом було зупинено до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/267/15-ц ( номер провадження 2/404/1130/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання права на користування житлом.

18.06.2015 року згідно ухвали апеляційної інстанції залишено без змін рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/267/15-ц ( номер провадження 2/404/1130/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання права на користування житлом. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

В судове засідання за ініціативою суду викликано сторони та поставлено питання відновлення провадження в даній справі.

Сторона позивача вказала на недоцільність відновлення провадження, так як ними було подано касаційну скаргу на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.04.2015 року та ухвалу апеляційної інстанції від 18.06.2015 року . Зазначили, що ухвалою касаційної інстанції відкрито 13.07.2015 року касаційне провадження за їх касаційною скаргою.

Сторона відповідача в суді при вирішення питання відновлення провадження поклалась на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає, що підставою зупинення провадження у даній справі не може бути касаційне оскарження судових рішень , а відтак , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська