overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2833/15-ц
Номер провадження 2-с/629/17/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 629/2463/15-ц від 26.06.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 629/2463/15-ц від 26.06.2015 року, за яким з нього та членів його сім»ї на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області стягнуто заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в розмірі 22638,19 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що є спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. та підлягає прийняттю до розгляду,

Керуючись ст. 105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 629/2463/15-ц від 26.06.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 16.00 годину.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 505/2577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.07.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року справа № 521/15515/13-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» звернулось в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № ПУ-3 від 03.12.2012 року, яка складає: 2000,00 гривень заборгованість за кредитом; 9520,00 гривень відсотки за користуванням кредитом; 100,00 гривень штрафні санкції; а всього 11 620 гривень 00 копійок та 229,41 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

26 вересня 2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», укладено договір факторингу № 26/09, відповідно якого ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ТОВ «Прайм Інвест Україна» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9, , р/р 1 в ПАТ «Марфінбанк» МФО 328168).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 408/1234/15-ц.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського РУЮ, посилаючись на те, що цей орган реєстрації є правонаступником реєстраційної служби Біловодьского РУЮ, яка проводила державну реєстрацію права оренди земельної ділянки і відповідно до закону має право на внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до якої на підставі рішення суду може виникнути право вимоги.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення цієї заяви.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивача, вимога про скасування державної реєстрації договору оренди землі є похідної вимогою від вимоги про визнання цього договору недійсним, оскільки вона направлена на забезпечення наслідків недійсності правочину.

Виходячи із сутності частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - це особи, які мають юридичну заінтересованість у вирішенні справи.

Орган реєстрації речових прав ніякої заінтересованості у розгляді цієї справи не має, оскільки виконує функцію виключно з реєстрації речових прав з підстав передбачених законом, в тому числі на підставі рішенні суду.

За таких обставин, суд не вбачає необхідним залучати цей орган до участі у справі, а тому заява представника позивача підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про залучення сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції до участі у даній справі в якості тертьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання Договору іпотеки недійсним, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

13.03.2015 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання Договору іпотеки недійсним, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №486/2927/13-ц 09.07.2015
Провадження № 22ц/784/1725/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі ДВС) по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС

Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 636/526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/398/15-ц
Провадження 2/515/619/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які унеможливлють розгляд справи суддею Чебан А.П.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Чебан А.П. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чебан А.П. задовольнити.

Позовну заяву по справі №515/398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3222/15-ц
Провадження №2/0274/1415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.08.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 14 вересня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребувавши її із Макарівського районного суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/330/15
Справа №760/8210/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/1060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.