overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6433/15-ц
Провадження № 2/666/3141/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

03 грудня 2015р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: м.Херсон, пр.-т ТекстильниківАДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 27.11.2015 року відповідач з 15.10.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1290/15-ц
Провадження № 2/674/635/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1290/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 127/2974/15-ц
Провадження № 2/127/2196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1317/15-ц
Провадження № 2/386/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської областіЯрова Л. С., розглянувши матеріали позовної Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18190,54 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2008 року, яка складається з наступного: 9606,63 грн. заборгованість за кредитом; 7241,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 500,00 фіксована частина; 842,41 грн. процентна складова; стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судового збору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1317/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 14.12.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розгляднувши поовну заяву ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просив византи за ним право власності на спадковий будинок з господарськими будівлями №21 по вул.Пирогова с.Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, який рахується за померлою ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2015 року.

02.12.2015 року позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву..

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 1146 (одну тисячу сто сорок шість) гривень 20 копійок судового збору (квитанція №QS26611290 від 25.11.2015 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про нарахування та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 28.04.2015.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/7516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 43588,25 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 05.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-зз/646/22/15
Справа № 646/7671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання Жура О.В.,

учасники цивільного процесу не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-500/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-500/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судом здійснювались виклики заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте останні у судове засідання не зявлялися та не повідомляли про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з 17.06.2015 року, судові повістки направлялись на адресу заявників, зазначену у заяві, своєчасно, однак у судове засідання не зявлялися, та не повідомляли про причини своєї неявки, суд вважає правильним залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює заявникам положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких вони мають право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 74, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-500/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 226/1222/15-ц
Провадження № 2/226/746/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 28 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у справах № 2а-45/10/2110, № 2а-4474/1, № 2110/100/12,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року заяву про перегляд рішень повернуто ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року не переглядалася у апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ухвала суду першої інстанції постановлена у порядку, передбаченому КАС України, а апеляційний суд не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих судів, які розглядали справи, як адміністративні суди в порядку передбаченому КАС України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у справах № 2а-45/10/2110, № 2а-4474/1, № 2110/100/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 609 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.11.2015 р. вказана ухвала була отримана КП «Харківводоканал».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в строк встановлений судом, заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 212/7825/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року> м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 24.09.2015 року по справі № 212/7825/15-ц., -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року постановлено судовий наказ за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" до ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 1507 гивень 37 копійок, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

31жовтня 2015 року представник боржника ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 24.09.2015 року по справі № 212/7825/15-ц., обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_5, представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10:30 год. 30 листопада 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Голова Жовтневого

районного суду м. Кривого ОСОБА_6 Прихожанов.

Суддя: Л. І. Шум