overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №295/6132/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №295/6132/15-ц, а саме: вірно зазначити по батькові боржника.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №295/6132/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
печерський районний суд міста києва
рядок ст.звіту № 26
дні в провадженні ______
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28 вересня 2015 року о 16.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 489/2732/15-ц
Номер провадження 2/489/1635/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних втрат, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних втрат, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (код ЄДРПОУ - 01130650) на користь ОСОБА_1:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 8349,37 грн.;

- індексацію заробітної плати 5533,73 грн.;

- компенсацію за затримку розрахунку при звільненні 54 421,15 грн.;

- компенсація моральної шкоди 500 грн., всього на загальну суму 68 804 (шістдесят вісім тисяч вісімсот чотири) грн. 25 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на користь держави судовий збір у сумі 926,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 661/2672/15-ц
Провадження № 2/661/1102/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме те, що позивачка зверталась до відповідача з заявою про зняття арешту накладеного згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського МЮ, та що їй в цьому було відмовлено;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/7750/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 489/4446/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1369/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 26.12.1985, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.05.2015 в сумі 1586 грн. 10 коп. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість грн. 10 коп.);
- за період з 01.03.2013 до 01.06.2015 - 724,27 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 52,43 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 466/7874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді І.Є. Зими

при секретарі с/з Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про скасування наказу № 566 від 29.08.14 р. в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи, , поновлення на роботі на посаді доцента кафедри шляхом продовження контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Дата документу 13.03.2015
ЄУ № 420/205/15-ц
Провадження №2/420/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 489/5038/15-ц
номер провадження 2/489/2417/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5038/15-ц, номер провадження 2/489/2417/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 14 серпня 2015 року о 08:50 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3740/14-ц

Провадження № 2/126/38/2015

"26" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (Байрак) звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та тараном ОСОБА_3, зареєстрований 17.02.1997 року виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №03.

13.11.2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до13.05.2015 року.

Станом на 26.05.2015 року відомостей про результати виконання заходів, спрямованих на примирення та збереження сім'ї суду не надано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 511/1736/15-ц
номер провадження 2/511/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.07.2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Житомирський маслозавод» на користь ОСОБА_2 35 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Житомирський маслозавод» просить скасувати ухвалені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 725/976/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позовній заяві з посиланням на докази не вказано про те, чи звертався позивач до Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради з вирішенням даного питання та чи надавав даний орган висновок про доцільність надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Також у позові відсутні чіткі посилання на мету поїздки, конкретний період поїздки та конкретну країну, до якої позивач просить надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3