overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано документу про сплату судового збору, позов не містить дати подання до суду та підпису позивача.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/6288/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 03.12.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 379/1214/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/5898/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Лук"янівка" до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро", третя особа : реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 ОСОБА_18, ОСОБА_15,ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного сільськогосподарськогопідприємства "Лук"янівка" про визнання договорів оренди укладених з ПСП "Лук"янівка" недійсними

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218, 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_19 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/3500/15-ц
Номер провадження 2/585/1266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3821/15-ц
Провадження № 2/661/1566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадок за законом.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 16 грудня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідачки ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси, який знаходиться за адресою: 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх) для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_4, АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/2875/15-ц
Провадження № 2/127/2170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Явка представника позивача в судові засідання була визнана судом обовязковою, через не визнання позову відповідачем, представник позивача повідомлявся, про те, що у разі неявки в судове засідання буде вирішуватися питання про залишення вище зазначеного позову без розгляду. (а.с. 24, 32).

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 02.04.2015 року о 10 год. 00 хв. не з'явився представник позивача ОСОБА_2 , хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить клопотання представника позивача(а.с.26). В судове засідання призначене на 21.04.2015 року о 09 год. 30 хв. повторно не з'явився представник позивача, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітас», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» грудня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд

11 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вказуючи на те, що між ним та відповідачем було укладено трудовий договір, згідно якого він зобовязувався виконувати трудові обовязки згідно займаних посад, а відповідач зобовязався виплачувати йому заробітну плату. Трудовий договір був розірваний 10.06.2014 року на підставі п. 1 ст. 38 КУпП. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу заробітну плату в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 333/6484/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не зявилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 113604772 виникла заборгованість на суму 1262, 06 грн. (а.с. 3).
Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : ОСОБА_2
Справа № 473/4456/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215, 223, п.1.ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2015 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

20.04.2015 року 2/425/383/15

425/644/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23.04.2015 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12.11. 2015 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати,компенсації за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а сам: ЕДРПОУ відповідача помилково зазначенне як: 25605170 .

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є код ЕДРПОУ відповідача: 1350434.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2015 року та вірним вважати код ЕДРПОУ 13504334.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7164/15-ц
Провадження № 2/500/3375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем' яновича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем' яновича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3