Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2002/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.О.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до до Веселівської сільської ради Кіровоградського району та області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2011 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_5 право власності на 41/100 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення - просив визнати за ним право на 41/100 частину комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2011 року відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що позивач просить змінити предмет позову, що не може бути зроблено шляхом виправлення описки.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення. Вказує на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без його участі. Крім того зазначає, що суд, не визначив статусу об?єкта нерухомого майна, що було предметом спору, чим унеможливив виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки суд першої інстанціїї правильно застосував норми процессуального права.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

При цьому слід враховувати, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 звертався до суду із позовом про встановлення права власності на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., і позов було задоволено у повному обсязі - не є опискою, у її значенні, передбаченому ч.1ст.219 ЦПК України, неправильне, на думку заявника, визначення ним та судом першої інстанції об»єкта позову, яким на цей час він вважає комплекс будівель за зазначеною адресою, а не житловий будинок, як складову частину комплексу.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.11 ЦПК України).

Ухвалою суду першої інстанції вірно встановлено, що описка в рішенні суду від 12.05.2011 року відсутня.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304,307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: