справа № 361/1241/15-ц
провадження № 2/361/977/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спільним сумісним майном сторін.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у даній справі відкрито.

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначав, що у 2005 році він разом із дружиною ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі, побудували спірний садовий будинок. Оскільки оформленням документів на будинок займалася відповідач ОСОБА_2, право власності на вказаний вище садовий будинок вона зареєструвала лише на своє ім'я.

На даний час йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати без його участі спірний садовий будинок, який є їхньою спільною сумісною власністю.

Вважає, що накладення арешту на спірний садовий будинок є необхідним, так як цей садовий будинок без належних на те прав може бути відчужений його колишньою дружиною ОСОБА_2 третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Просив накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 із 23 червня 1984 року перебували у шлюбі. 08 липня 2014 року шлюб між ними розірвано.

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що 12 січня 2005 року у період шлюбу за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірний садовий будинок із господарськими будівлями та спорудами: сарай, гараж, душ, вбиральня, колодязь та огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Підстава набуття - рішення № 78 від 25 травня 2004 року.

Наведене може свідчити про те, що зазначене нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на спірний садовий будинок необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 158,6 м2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Найменування сторін:

- позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 14 лютого 2016 року.

Суддя Дутчак І. М.