overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/286/15-ц
провадження № 2/691/150/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь зі ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 1394,41 гривні, 1000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1394,41 гривні (майновий позов) та моральну шкоду у сумі 1000 гривень (немайновий позов). До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 243,60 гривні, тобто за одну вимогу майнового характеру.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то згідно ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивач повинен був сплатити ще й судовий збір за подання позову про відшкодування моральної шкоди. Проте, у матеріалах справи така квитанція відсутня, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» .

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки у Донецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки у Донецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2401/15-ц
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 643/923/15-ц
Номер провадження 2/643/1641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, в звязку зі смертю.

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П., Жданкін В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Альфа-Банк», про визнання недійсними довіреність від 07.05.2008 р., договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 року, реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 року, переведення на співвласника прав та обовязків покупця у звязку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_3, зобовязання зареєструвати право власності на квартиру за позивачем, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.01.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

Головуючий _________ В. П. Нікушин

Судді: _________ Л. П. Стеблюк

_________ ОСОБА_6
Справа № 188/1520/15-ц
Провадження № 2/188/740/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 07.12.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/868/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6236/15
УХВАЛА

26.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 25 листопада 2015 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1340/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді від 06.11.2015р. її було залишено без руху, а позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 487.20 грн..

Проте у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом про визначення часток в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 12 листопада 2015 року

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.16, 328, 346, 1241, 1261, 1266, 1268, 1278 ЦК України, . ст. 60, 70 СК України , ст.ст. 10, 11, 60, 131, 174, 209, 212, 257, 258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частки подружжя ОСОБА_3, яка померла 15.09.2013 року та ОСОБА_4, який помер 19.11.2013 року, у спільній сумісній власності - квартирі № 47 будинку № 5 по пр.. 200 річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є рівними та кожного окремо, становлять як ? частку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 47 в будинку 5 по пр.. 200 річчя ОСОБА_5 в м.Кривому Розі порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 47 в будинку 5 по пр.. 200 річчя ОСОБА_5 в м.Кривому Розі порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 19 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковтун Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року справа № 542/1259/15-ц

провадження 2/542/687/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.10.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 450/1335/15-ц Провадження № 2/450/1243/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень.

В судове засідання призначене на 05.11.2015 р. відповідач та його представник не прибули, останній подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень на 13.01.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1388/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської РДА про позбавлення батьківських прав, відкласти на 14.30 год. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача,3-тю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя