overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною зОвчаренко ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/1214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.12.2015 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Копія Справа №326/2054/15-ц р.
Провадження №2/326/832/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

01 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь боргу за договором позики від 18.03.2014 року в сумі 500 000,00 (пятсот тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В адресній частині позовної заяви вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача є Запорізька область, м.Бердянск, вул.17-го Вересня, буд.7.

Таким чином, якщо позов пред'явлений до відповідача, зареєстроване місце проживання якого є м. Бердянськ Запорізької області, то справа підлягає розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (71118, м. Бердянськ вул. Комунарів 64).

Крім того, судом не встановлено можливості застосування правил підсудності, передбачених ст. ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

02.12.2015
Справа № 219/8757/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 08 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3170/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
УХВАЛА

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Білецької Світлани Олексіївни в особі приватного підприємства «Юридичної компанії » Право Груп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/638/1954/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.01.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

Суддя :
Справа № 713/1602/15-ц
Провадження №2-п/713/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши відповідність вимогам ст.229 ЦПК України заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.09.2015 року по цивільній справі №713/1602/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.09.2015 року по цивільній справі №713/1602/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду, і докази про це; не має посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не має клопотання про перегляд заочного рішення; не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та надано 4-денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27.10.2015 року, однак її вимог не виконав, не усунув недоліки заяви та не подав у встановлений строк до суду.

У ч.7 ст.229 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 вважається неподаною і її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.09.2015 року по цивільній справі №713/1602/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 129/3821/13-ц
Провадження по справі № 2/129/7/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря - Новікової І.М.,

позивача - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_5, нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту, -

Керуючись п.5,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. 1247, 1248, 1257 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_7 27.09.2012 р. та посвідченого державним нотаріусом Гайсинської нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 1-1650.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4000 грн.

Складання повного рішення відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.11.2015 р. включно з урахуванням правил ч. 3 ст. 209; ст.ст. 69; 70 ЦПК України щодо встановлення, початку і закінчення процесуального строку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1487/09
Провадження № 22-ц/778/3294/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 7 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/78/15-ц
провадження № 4-с/753/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.02.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №295/260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні правнука, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який у подальшому уточнили та в остаточному варіанті просять зобовязати відповідача не перешкоджати у здійсненні прабабою ОСОБА_2 та прадідом ОСОБА_3 своїх прав щодо спілкування та виховання правнука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити позивачам час спілкування з правнуком ОСОБА_5 щонеділі з 14.00 год. до 19.00 год. шляхом доставляння правнука ОСОБА_5 його рідними дідом ОСОБА_6 та бабою ОСОБА_7 до місця проживання позивачів за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька (Свердлова), 63, кв.15 та повернення його матері за адресою проживання дитини в м. Житомирі.

27.02.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства про зміну порядку спілкування та виховання онука.

Позивач ОСОБА_2, її представник та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2014р. по справі №295/17150/14-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про зміну порядку спілкування та виховання онука.

Враховуючи те, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про зміну порядку спілкування та виховання онука не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов від яких залежить можливість її розгляду, підстав для зупинення провадження по цій справі не має.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1956/15-ц Провадження № 2/443/937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.15 р. о 10.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій