Справа №491/150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В.В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 січня 2008 року придбав автомобіль марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, у ОСОБА_2, за 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується відповідною розпискою, яку вона власноруч написала.

24 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично був укладений правочин купівлі-продажу, оскільки останній передав відповідачу обумовлену суму грошей, а вона передала йому вищезазначений автомобіль, усі необхідні документи та ключі від нього, та оскільки відповідач посилаючись на свою зайнятість не мав можливості самостійно зняти автомобіль з реєстрації для подальшої реєстрації автомобіля на ім'я покупця між ними додатково був укладений договір доручення, на підставі якого була видана довіреність на право продажу, користування, керування, експлуатації, здавання в оренду, страхування належного ОСОБА_2 транспортного засобу, а саме автомобілю марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, посвідчена приватними нотаріусами Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24 січня 2008 року за реєстровим № 395. Довіреність була видана строком на три роки та дійсна до 24 січня 2011 року. Після спливу вказаного терміну, 15 січня 2011 року ними було укладено додатковий договір доручення, строком на 10 років, та дійсний до 15 січня 2021 року, посвідчений приватними нотаріусами Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 71. Дана довіреність не відмінена довірителем на цей час, тобто свої наміри щодо бажання продажу цього автомобілю відповідач не змінював.

Так звана «генеральна» довіреність позбавила покупця та відповідача, на той час, від багатьох складнощів пов'язаних з переоформленням автомобілю в органах ДАІ, та зайвих матеріальних витрат. Інші дві повірені особи були вказані у довіреності лише з необхідності того, що при укладенні в подальшому формального договору купівлі-продажу позивач не міг би діяти у своїх інтересах в якості повіреної особи і набувача права власності на транспортний засіб одночасно.

На даний час позивач є фактичним власником даного спірного автомобіля вже протягом більше 5 років, оскільки він добросовісно, відкрито і безперервно володіє автомобілем, користувався ним у власних потребах та утримував його. Жодних претензій, вимог або позовних заяв від інших осіб відносно права власності щодо автомобіля до нього не надходило, таким чином вважає, що на законних засадах набув право власності на автомобіль за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном

Згідно діючого законодавства для користування автомобілем посвідчення його права власності не є необхідним, а тому під час купівлі автомобіля, у зв'язку із тим, що в нього не було фінансової можливості зареєструвати своє право власності, оскільки всі заощаджені кошти пішли на придбання автомобіля, щоб уникнути зайвих витрат, пов'язаних з переоформленням автомобіля на своє ім'я, вирішив зробити це згодом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 цього ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В подальшому при оформленні права власності на автомобіль в органах ДАІ йому було відмовлено у зв'язку з наявністю арешту рухомого майна, належного ОСОБА_2

Накладене обмеження перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати автомобіль на своє ім'я, який він фактично купив у відповідача 24 січня 2008 року, тобто за довго до накладення арешту, у зв'язку із чим вимушений звернутися з даною позовною заявою до суду.

Позивач звернувшись до суду з позовом до відповідачки, наполягає на: визнанні за ним, ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3; зняти обмеження з автомобіля марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, накладене постановою про арешт та розшук майна боржника ВП №34865072 від 18 жовтня 2013 винесену старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути цивільну справуу його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, ( а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, також надала на адресу судузаяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.(а.с. 17).

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, в установленому порядку повідомлений про дату та час розгляду цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично був укладений правочин купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, оскільки останній передав відповідачці обумовлену суму грошей, а вона передала йому вищезазначений автомобіль, усі необхідні документи та ключі від нього, та оскільки відповідач посилаючись на свою зайнятість не мав можливості самостійно зняти автомобіль з реєстрації для подальшої реєстрації автомобіля на своє ім'я між ними додатково був укладений договір доручення, на підставі якого була видана довіреність на право продажу, користування, керування, експлуатації, здавання в оренду, страхування належного ОСОБА_2 транспортного засобу, а саме автомобілю марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, посвідчена приватними нотаріусами Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24 січня 2008 року за реєстровим № 395. Довіреність була видана строком на три роки та дійсна до 24 січня 2011 року. Після спливу вказаного терміну, 15 січня 2011 року ними було укладено додатковий договір доручення, строком на 10 років, та дійсний до 15 січня 2021 року, посвідчений приватними нотаріусами Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Дана довіреність не відмінена довірителем на цей час, тобто свої наміри щодо бажання продажу цього автомобілю відповідач не змінював.

На даний час, ОСОБА_1, при спробі зняти автомобіль з обліку для оформлення його на своє ім'я, йому стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г. було накладено арешт та розшук майна ВП №34865072 від 18 жовтня 2013 року, що в свою чергу не дає позивачу змоги вільно розпорядитися належним йому майном.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду надавши відповідні докази.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що відбувся у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 п. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право о спарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто угоди з усіх його істотних умов.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні знайшло своє доказове підтвердження виникнення права власності у позивача на придбане майно у відповідача (автомобіль) до моменту винесення відповідних рішень, щодо накладення арешту на майно відповідача, що безспірно підтверджується дослідженими доказами.

Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем, оскільки на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля, у зв'язку із чим він був вимушений звернутися із даним позовом до суду.

Судові витрати з урахуванням відсутності вимог позивача залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 204, 207, 220, 325, 328, 344, 386, 391,392, 655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11 грудня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 права власності на автомобіль марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3.

Зняти арешт з автомобіля марки Nissan Gloria, 1998 р.в. д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 накладені постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г. ВП №34865072 від 18 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Дорош

Рішення суду набуло законної сили „___" ____________ 20__ року.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи № 491/150/15-ц Ананьївського районного суду Одеської області.