справа № 166/199/15-ц
провадження № 4-с/166/1/15
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючої - судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ,

встановив :

11.02.2015 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Скринського М.Ю. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій просить поновити строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року у виконавчому провадженні № 26287627, визнати дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження такими , що не відповідають діючому законодавству, визнати недійсним звіт ПП « Експерт -Рівне-Консалт» від 03.10.2014 року про проведення оцінки двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - двокімнатної квартири.

Зазначив, що 18.03.2011 року Ратнівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ « Піреус Банк МБК « заборгованості за кредитним договором на суму 867092,17 гривень.

21.01.2015 року представнику скаржника стало відомо , що двокімнатна квартира , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 оцінена та виставлена на продаж з прилюдних торгів.

Відповідно до висновку щодо вартості арештованого майна від 03.10.2014 року вартість квартири становить 609538 гривень.

Скаржник знаходиться за межами України у Республіці Білорусь, а тому про проведення експертизи не знав, не скористався правом подати своєчасно заперечення на висновок експерта та клопотання про проведення рецензування експертного висновку.

Вважає, що звіт про оцінку майна є таким, що виконаний без дотримання вимог чинного законодавства України щодо оцінки майна та не може використовуватися з метою, визначеному у звіті, для прийняття майнових рішень, з огляду на те, що вартість квартири є нижчою за ринкову, а це призведе до збитків боржника.

Строк звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки 29.01.2015 року звернувся із позовною заявою про визнання звіту про оцінку майна таким, що гне може бути використаним у виконавчому провадженні та зобов'язати вчинити певні дії , який повернуто ухвалою суду від 30.01.2015 року .

Вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин , просить його поновити.

Представник скаржника заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у скарзі. Ствердив, що скаржник не міг подати заяву про рецензування звіту про оцінку майна , оскільки перебував за межами України в Республіці Білорусь. Дізнався ОСОБА_2 , що його право порушено 21.01.2015 року , коли він, як його представник , ознайомився із висновком про вартість майна від 03.10.2014 року та повідомив останньому. На даний час буде проведено уцінку квартири для реалізації, оскільки перші торги не проведені. Йому не відомо чи державний виконавець знає , де на даний час знаходиться скаржник. Ствердив, що із матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що виконавча служба повідомляла скаржника про вартість майна.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 20 лютого 2015 року в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 16 лютого 2015 року.

23.02.2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області звернувся із клопотанням, без письмових підтверджень поважних причин неприбуття , про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю державного виконавця прибути в судове засідання , оскільки на 23 лютого 2015 року призначено виконавчі дії , пов'язані з описом та арештом майна боржника.

Отже, відповідно ч. 4 ст. 169 , ст. 386 ЦПК України, суд вважає, що державний виконавець без поважних причин повторно не прибув у судове засідання, а тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного строку для розгляду скарги , що роз'яснено п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 385 ч. 1 ЦПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод. Поряд з цим, ч. 2 цієї статті передбачено , що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ознайомлений із виконавчим провадженням 21 січня 2015 року , а 29.01.2015 року подав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та зобов'язати вчинити певні дії . Ухвалою суду від 30.01.2015 року скаржнику відмовлено у відкритті провадження у справі.

Копією паспорта НОМЕР_1 з відміткою прикордонного контролю , копією трудової книжки НОМЕР_2 від 12.07.2004 року підтверджено , що ОСОБА_2 має постійну роботу і проживає у Республіці Білорусь.

06.02.2015 року листом направлено скаргу на дії державного виконавця до Ратнівського районного суду Волинської області, що підтверджено квитанцією 901 ВПЗ Рівне -27.

Отже, враховуючи дані обставини , суд приходить до глибокого переконання, що скаржником пропущений строк для подання скарги з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 14.03.2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої експерта ОСОБА_4 ПП «Рівне-Експерт -Консалт» призначено експертом у виконавчому провадженні та зобов'язано надати письмовий звіт про оцінку майна з питань вартості двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , для подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України « Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 ( далі - Інструкція ) .

Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість майна по порівняльному підходу станом на 23.09.2014 року, а саме : квартири АДРЕСА_1, арештованого в процесі виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону становить 609538 гривень без включення податку на додану вартість.

Частиною першою статті 12 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна).

Зазначена оцінка не є правовстановлюючим документом, вона є результатом практичної діяльності експерта - оцінювача з визначених питань, а не актом обов'язкового виконання всіма учасниками певних правовідносин, і саме органи ДВС здійснюють примусове відчуження майна боржників, використовуючи у виконавчому провадженні оцінку арештованого майна.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Частина 3 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначені вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом: адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичної проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Державним виконавцем з 16 лютого 2015 року не надано суду будь-які докази про ознайомлення скаржника з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування останнього, достовірно встановленим державним виконавцем .

Аналогічно державним виконавцем не повідомлено про призначення рецензування звіту про оцінку майна при незгоді стягувача із результатами оцінки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи вимогу скаржника зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року у виконавчому провадження № 26287627, то суд виходить із наступного.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені ст.37 Закону України « Про виконавче провадження.

Крім цього , в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження , зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця , яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим, ч. 2 п 15 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 частини першої ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи викладене, письмові докази, надані скаржником, як встановлено у судовому засіданні на даний час проводить уцінка арештованого майна, а тому, суд вбачає підставу для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги.

Судом установлено, що скаржник будучи не згідним із результатами визначення вартості майна не подав заперечення в десятиденний строк, оскільки перебував за межами України, а державний виконавець не надав докази , що ознайомив боржника із результатом оцінки майна .

За таких обставин суд визнає оскаржувані рішення державного виконавця щодо не повідомлення боржника з результатами визначення вартості арештованого майна за фактичним проживанням чи перебуванням останнього неправомірними і зобов'язує державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна .

В даному провадженні вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна в частині визнання недійсним звіту ПП «Експерт-Рівне-Консал» від 03.10.2014 року про проведення оцінки двокімнатної квартири, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, як роз'яснено в п. 24 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, а тому суд залишає дані вимоги скаржника без розгляду.

Також суд залишає без розгляду заявлені вимоги щодо призначення іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна , оскільки не підлягають розгляду в даному провадженні з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 210, 213, 387 ЦПК України, ст. 37, 58 Закону України "Про виконавче провадження " , суд

ухвалив:

Поновити строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року у виконавчому провадженні № 26287627 до завершення розгляду скарги.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 26287627 з виконання виконавчого листа № 2-268 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Піреус Банк МБК « заборгованості в сумі 867092 ,17 гривень такими, що не відповідають діючому законодавству, зобов'язати державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна . Витрати , пов'язані із рецензуванням звіту , несе скаржник , який заперечує проти результатів оцінки.

Залишити без розгляду заявлену вимогу про визнанні недійсним звіту ПП « Експерт -Рівне-Консалт» від 03.10.2014 року про проведення оцінки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 за безпідставністю

Залишити без розгляду заявлено вимогу у зобов'язанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 74 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, при здійсненні виконавчого провадження № 26287627 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року , виданого Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Піреус Банк МБК « заборгованості за кредитним договором № К/08-33 від 06.08.2008 року всього в сумі 867092 ,17 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час її проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.З.Фазан