overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4432/15-ц
Провадження № 2/263/1649/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.04.2015 року включно, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1401/15-ц

Пров. №2/668/809/15

10.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та на ? частину банківських вкладів в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання права власності на ? частину квартири та на ? частину банківських вкладів в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1, отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 26.02.2015 року. Однак, станом на 10.03.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, суддею встановлено, що, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та на ? частину банківських вкладів в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 589/5085/15-ц
Провадження № 2/589/1255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2015 р. на 09-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати відповідоча ОСОБА_2 надати суду довідку про доходи, з місця роботи, за останні півроку.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1552/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди,.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1241/15-ц
Провадження № 2/674/604/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12 234,42 грн.),

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12 234,42 грн.).

Справа № 674/1241/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12 234,42 грн.), прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Провадження №6/646/246/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника заявника ПАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК Оранта» про приведення виконачого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадежння»,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Представником заявника подано заяву про приведення виконавчих листів по цивільній справі № 646/10483/15-ц за позовом ПАТ «НАСК» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, оскільки у виконавчих листах не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- Абдюшева Касима Мевлюдовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.369 ЦПК України: виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України « Про виконавче провадження», суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у виконавчих листах суду помилку та зазначити в виконавчих листах від 14.09.2015 року індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- Абдюшева Касима Мевлюдовича, 06.04.1970 року народження- НОМЕР_1.

Керуючись ст.219, ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті виконавчих листів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Зазначити в виконавчих листах Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- Абдюшева Касима Мевлюдовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа №464/8839/14-ц
пр № 2/464/285/15
УХВАЛА

17.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі (їх представники) в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за адресою їх реєстрації та місцезнаходження. Поважність причин неявки в судове засідання не підтвердили.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. провадження у справі в частині позовних публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Авто, яке знаходиться на території Сихівського району м. Львова, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМВС України у Львівській області місця проживання відповідачів зареєстровані за таким адресами: ОСОБА_2 м. Львів, вул. Героїв УПА, 76б/44 (Франківський район м. Львова); ОСОБА_3 м. Львів, вул. Смольського, 2/9 (Личаківський район м. Львова); ОСОБА_4 Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Діброва, 31 (а.с. 60-62, 161-163).

Заслухавши думку представника позивача, який вважає, що більш доцільно передати справу на розгляду суду за місцем реєстрації місця проживання позичальника за кредитним договором ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність передання справи на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер провадження 2/754/1310/15
Справа №754/207/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення відсотків та індексу інфляції за договором позики (розпискою) -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення відсотків та індексу інфляції за договором позики (розпискою) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних та індекс інфляції з невиплаченої суми боргу за договором позики за період з 23 грудня 2011 року по 26 лютого 2015 року у розмірі 1713484,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 3654,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 182/685/15-ц
Провадження № 4-с/0182/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС Нікопольського МРУЮ, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/685/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС НМРУЮ.

25.03.2015 року по даній справі було винесено ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Однак при винесенні повного тексту ухвали судом було допущено описку, а саме дату винесення ухвали помилково зазначено як 25.03.2014 року замість правильного 25.03.2015 року, що також підтверджується журналом судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/685/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Дату винесення повного тексту ухвали вказати як «25.03.2015 року» замість помилково вказаної дати «25.03.2014 року».

Ухвала є невідємною частиною повного тексту ухвали суду від 25.03.2015 року по справі № 182/685/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком повернуто.

17 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 травня 2012 року задоволити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) з місцевого бюджету міста Рівне кошти, внесені згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 травня 2012 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. для оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком.

Оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 травня 2012 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 204/1850/15-ц
Провадження № 6/204/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/344/5050/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль