АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/896/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

встановила:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені. Стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6716 гривень 68 копійок за період з 01.11.2002 року по 28.02.2010 року; стягнуто на користь держави судові витрати.

Цивільна справа № 2-13208/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році, відповідно до Переліку судових справ, що утворюється в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-13208/2010 в якій просила скасувати вказане рішення в зв'язку з тим, що вона не повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року було відкрите провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі оскільки згідно довідки суду справа № 2-13208/2010 була знищена.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4, ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11, ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 292, п. 1 ч. 4 ст. 297, ст. 403, ч. 3 ст. 408 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7, п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа після її реєстрації передається судді-доповідачу з обов'язковим дотриманням порядку черговості (частина перша статті 297 ЦПК (1618-15)). Із цією метою суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК (1618-15) повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (1618-15) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК (1618-15) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені. Стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6716 гривень 68 копійок за період з 01.11.2002 року по 28.02.2010 року; стягнуто на користь держави судові витрати.

Цивільна справа № 2-13208/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році, відповідно до переліку судових справ, що утворюється в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі оскільки згідно довідки суду справа № 2-13208/2010 була знищена.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року розгляд питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрито. Роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Як вбачається зі змісту вказаного вище законодавства заява про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року, апеляційна скарга на заочне рішення повинна розглядатися в тому ж позовному провадженні, в якому ухвалювалося оскаржуване заочне рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року розгляд питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрито. Роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів. Вказана ухвала набрала законної сили.

Оскільки судове провадження у справі № 2-13208/2010 втрачене, і за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою від 11 лютого 2015 року закрив розгляд справи про відновлення провадження, а перегляд рішення суду в апеляційному порядку поза межами цього провадження цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -