Справа №717/1425/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_4 подали до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просять, прийняти рішення яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 4366 гривень як матеріальну шкоду спричинену внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 14 000 гривень моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 (7000 гривень спричинену моральну шкоду ОСОБА_1 та 7000 гривень спричинену моральну шкоду ОСОБА_4В.). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 874 гривні 53 копійки як матеріальну шкоду спричинену внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 5000 гривень моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь 4366 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В якості підстав позову позивачка ОСОБА_1 зазначила, що 01.12.2014 року, біля 18 години відповідач ОСОБА_3 , в стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства у якому мешкає ОСОБА_1 ОСОБА_3 розбив скляну вставку у вхідних дверях будинку та незаконно проник у будинок. У житловому будинку ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_4 та ОСОБА_2, завдав один удар кулаком руки в груди ОСОБА_4 та один удар рукою по голові ОСОБА_2 після цього ОСОБА_3 вийшов з будинку. Через деякий час додому повернулася ОСОБА_1 ОСОБА_3 повторно проник до житлового будинку та завдав один удар кулаком правої руки в груди ОСОБА_4 та один удар по голові ОСОБА_4, один удар в груди ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв позивачам моральну та матеріальну шкоду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що вважає позов безпідставним. Позивачка купила не ті ліки, які були призначені. ОСОБА_3 вважає , що товарний чек це не належний доказ.

Позивачка ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтримала позов та пояснила, що 4000 гривень вона витратила на правову допомогу адвоката. Моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 полягає в тому, що повністю змінився графік її життя, вона змушена була лікувати дитину, позичати кошти, отримала стрес. Заподіяна позивачці матеріальна шкода полягає у витратах на адвоката, витратах на лікування дитини в сумі 366 гривень. Крім того, ОСОБА_1 несла витрати на переїзди та заміну дверей. Моральна шкода заподіяна ОСОБА_4 полягає в тому, що дитина захворіла, боялася ходити до школи і з школи, перенесла стрес.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві та пояснила, що внаслідок дій відповідача у неї був передінфарктний стан, вона постійно тривожна. Заподіяна їй матеріальна шкода полягає у витратах на лікування.

Судом були досліджені наступні докази: копія вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області по кримінальній справі №717/71/15-к від 21 квітня 2015 року, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року, копію виписки із медичної картки №771 ОСОБА_4 від 31 .01.2015 року, копію товарного чеку №18501 від 12.12.2014 року, копію угоди №021від 28 грудня 2014 року укладеної між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7, копію довідки виданої адвокатом ОСОБА_7 11 травня 2015 року, копію листа комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня №556 від 30.04.2015 року, копію товарного чека №19007 від 25.12.2014 року, копії висновків обласного медичного діагностичного центру щодо ОСОБА_8 від 22.12.2014 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №П-1326 від 22 грудня 2014 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №П-1370 від 22 грудня 2014 року, рахунок фактура №232 від 17 вересня 2015 року, гарантійний талон №232 від 17.09.2015 року, проїзні документи на потяг „Хмельницький Херсон та Запоріжжя-Хмепльницький, вісім квитків на автобус, квитки 008027,008028,008029,008030 від 18.08.2015 року станції „Генічеськ, два квитки ТОВ „Херсонавтотранс від 16.08.2015 року.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року біля 18 години 00 хвилин житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до господарства, яке розташоване за адресою с. Бабин вул. Шевченка, 6, та в якому мешкає позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та розпочав в них стукати, з метою зясувати відносини з господарями. В цей час всередині будинку перебували мати ОСОБА_1, - ОСОБА_8 та малолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4, які почувши стукіт у вхідні двері підійшли до них. ОСОБА_3 почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що йому ОСОБА_1 ніколи не надавала дозвіл без неї заходити до житлового будинку, який їй належить на праві приватної власності, вирішив незаконно проникнути до вказаного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_1, ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження присутніх в будинку осіб, продовжував стукати у вхідні двері руками та ногами, внаслідок чого одна із скляних вставок вказаних дверей розбилася. Після цього ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок та в подальшому спіймавшись за дверну ручку, з силою потягнув на себе та відчинив двері. ОСОБА_3 через відчиненні ним двері проник до житлового будинку, а саме в коридор, де продовжив свої погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_4, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_1 В ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин виник умисел на завдання побоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Реалізуючи свого злочинного умислу, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_4 та завдав одного удару кулаком правої руки в область грудей останньої, спричинивши цим самим їй фізичного болю в місці нанесеного удару. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_4, відчуваючи різкий фізичний біль, розплакалася та почала кричати. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8, та завдав їй одного удару своєю лівою рукою в область голови справа, спричинивши цим їй фізичного болю в місці нанесення удару. Отримавши вказані удари ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпочали кричати і ОСОБА_3 вийшов із житлового будинку. Через декілька хвилин після цих подій до господарства увійшла ОСОБА_1, яка помітивши на подвірї господарства ОСОБА_3, злякалася останнього і забігла до житлового будинку, зачинивши при цьому вхідні двері. ОСОБА_3, маючи на меті завдати побоїв ОСОБА_1, підійшов до вхідних дверей та розпочав знову гупати в них, при цьому словесно погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_3 знову вирішив незаконно проникнути до вказаного житлового будинку. ОСОБА_3, не реагуючи на зауваження присутніх в будинку осіб, простягнув руку в середину та відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок і через відчиненні ним двері проник до житлового будинку, а саме в коридор, де продовжив свої погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3Р завдав одного удару кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_4 спричинивши їй цим фізичного болю та завдав одного удару в область грудей ОСОБА_8 , чим спричинив їй фізичного болю. Крім того, ОСОБА_3 умисно завдав ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в область голови зліва, завдавши їй фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. В цей же час до будинку увійшли працівники міліції та припинили дії ОСОБА_10

Вказані обставини стверджуються вироком Кельменецького суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 в вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 162 КК України.

В результаті дій ОСОБА_3 позивачі переносили фізичний біль, порушився звичний хід їх життя.

Позивачка ОСОБА_4 перенесла гостру реакцію на стрес, розлади адаптації, внаслідок чого проходила лікування на денному стаціонарі і Чернівецькій обласні психіатричній лікарні в період з 12 грудня 2014 року по 09 січня 2015 року. Для лікування ОСОБА_4 позивачкою ОСОБА_1 згідно до лікувальних рекомендацій, були придбані ліки , а саме „Гліцин, „Нообут та „Омарон, який є ноотропом, загальною вартістю 269 гривень 17 копійок.

Позивачка ОСОБА_1 , як потерпіла у кримінальній справі користувалася допомогою представника адвоката ОСОБА_7, якому згідно до укладеної угоди заплатила 4000 гривень.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 моральну шкоду.

Позивачці ОСОБА_1 відповідач заподіяв матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач порушив права позивачів, а саме право на особисту недоторканість встановлене ст. 3 Конституції України та ст. 289 ЦК України, недоторканість житла ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_1 полягає у витратах, які вона понесла у звязку із лікуванням ОСОБА_4

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна позивачам полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вони зазнали у звязку із ушкодженням здоровя та в душевних стражданнях, яких вони зазнали у звязку з протиправною поведінкою щодо них.

Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала.

Згідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача на їх користь коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити частково.

Суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути 269 гривень 17 копійок в рахунок відшкодування витрат на придбання ліків, а саме „Гліцину, „Нообуту та „Омарону. У відшкодуванні витрат на придбання препарату „Тенотен слід відмовити. Зокрема позивачка не довела, що такий препарат призначався для лікування ОСОБА_11 від стресу заподіяного відповідачем. Суд вважає безпідставними посилання відповідача про те, що препарат „Омарон не був призначений ОСОБА_11 Зокрема їй були призначені ноотропи. З відповідача на користь ОСОБА_1 також слід стягнути 4000 гривень в рахунок відшкодування витрат, повязаних з оплатою допомоги представника потерпілого підчас кримінального провадження та 3000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 4000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 слід стягнути 2000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування слід відмовити. Зокрема ОСОБА_12 не надала суду належних доказів того, що вона лікувалася від захворювань, які виникли внаслідок протиправних дій відповідача щодо неї.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін в їх життєвих стосунках, часу який позивачка ОСОБА_4 провела на лікуванні. Суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 238 гривень 20 копійок. З відповідача на користь позивачів слід стягнути кошти в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 11, 16, 23, 1167,1168 Цивільного кодексу України, ст..ст. 120,124 КПК України, керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 79, 81, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 269 (двісті шістдесят девять) гривень 17 (сімнадцять) копійок в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат, повязаних з оплатою допомоги представника потерпілого підчас кримінального провадження та 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди та 40 (сорок) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди та 20 (двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: