АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/346/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 210/4424/13-ц інстанції - Чайкіна О.В.
Категорія № 53 ( І ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача - Панадій Світлани Вікторівни,

представника відповідача Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Майстренка Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Генерального директора Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач Первинна організаційна профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі- Профспілка) звернувся до суду з даним позовом до Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АМКР"), Генерального директора ПАТ "АМКР" ОСОБА_6, в обґрунтування якого зазначив, що ПАТ "АМКР" незаконно, без належного попереднього узгодження з профспілковими комітетами, видав накази №531 від 19.04.2013 року "Про внесення змін до організаційної структури підприємства" та №582 від 29.04.2013 року "Про вивільнення працівників". Зазначеними наказами передбачено виключення із штатного розпису і організаційної структури управління ПАТ "АМКР" на ділянці бухгалтерського обліку і фінансової звітності управління підприємства підділянки "Управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу" (надалі - "УГХіТ ДП") штатною кількістю 18 осіб, які підлягали переведенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" (надалі - ТОВ "Корпусгруп Комтек"), визначеного виконавцем надання послуг по забезпеченню та організації харчування за результатами тендеру, а у разі відмови - звільненню. В порушення вимог чинного законодавства, відповідачі допустили необґрунтоване скорочення штату; рішення про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства не погоджено з профспілковим комітетом; ліквідовано посаду робітниці, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тощо. Крім того, вищезазначені накази суперечать положенням Колективного договору, який діє на підприємстві, ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення", а укладений між ПАТ "АМКР" та ТОВ "КорпусГрупп Комтек" договір "Про надання послуг в галузі організації харчування" за № 1450 від 22.04.2013 року є по суті договором про застосування праці, а не цивільно-правовим договором. Тому, уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 30.04.2014 року, позивач просив накази №531 від 19.04.2013 року "Про внесення змін до організаційної структури підприємства" та №582 від 29.04.2013 року "Про вивільнення працівників" визнати незаконними та скасувати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року Профспілці відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку представника позивача, суд не врахував, що договір № 1450 від 22 квітня 2013 року між ПАТ "АМКР" та ТОВ "КорпусГрупп Комтек", окрім типових положень договору підряду, містить також положення про застосування соціальних пільг, якими повинні користуватися робітники, коло обов'язків робітників та заборони, а також обов'язок робітників проходити медичні огляди, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, вимог стандартів та інструкцій, які діють на підприємстві. Крім того, зазначеним договором на ТОВ "КорпусГрупп Комтек" покладено обов'язок найняти усіх звільнених з ПАТ "АМКР" робітників і виплачувати їм заробітну плату не нижчу ніж була на попередньомі місці роботи, тому цей договір не є договором підряду. Вважає, що до договору № 1450 від 22 квітня 2013 року судом безпідставно не застосовані положення ст. 39 ЗУ "Про зайнятість населення". На його думку, відповідно до норм цієї статті, ТОВ "КорпусГрупп Комтек" не може направляти своїх працівників на ПАТ "АМКР", а ПАТ "АМКР" не може використовувати працю робітників ТОВ "КорпусГрупп Комтек", тому що це не передбачено колективним договором, профспілка не надавала на це своєї згоди, на підприємстві протягом року скорочувались посади та звільнялись працівники. Отже, оскаржуваним рішенням порушено ст. 39 ЗУ України "Про зайнятість населення".

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу №531 "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства" від 19 квітня 2013 року (надалі - наказ № 531) у зв'язку з передачею непрофільних для підприємства функцій - послуг із забезпечення і організації громадського харчування, їх виконавцем, за результатами тендера, обрано ТОВ "КорпусГруп Комтек" (а.с.7-9).

Пунктами 1.1, 2.5, 4 зазначеного наказу передбачено виключити з 15 липня 2013 року із штатного складу та організаційної структури підприємства на ділянці бухгалтерського обліку і фінансової звітності управління підприємства підділянку "УГХіТ ДП" штатною чисельністю 18 осіб та забезпечити їх звільнення у зв'язку з переводом до ТОВ "КорпусГруп Комтек" з виплатою грошовою компенсації за рахунок власника, у разі подання відповідних заяв до 01.05.2013 року, а у разі відмови від звільнення у зв'язку з переводом - забезпечити працевлаштування таких робітників на інші вакантні робочі місця на підприємств з урахуванням відповідної кваліфікації або звільнення у відповідності з вимогами КЗоТ України (а.с.8).

Наказом №582 по підприємству ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 29 квітня 2013 року "Про вивільнення робітників" наказано виключити з 15.07.2013 року із організаційної структури управління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і штатного розпису бухгалтерського обліку і фінансової звітності управління підприємства підділянку "УГХіТ ДП", яке включає в себе професійні назви робіт і посад, що маються в ньому, з передачею виконання функцій бухгалтерського обліку і фінансової звітності управління громадського харчування та торгівлі департамента з персоналу ТОВ "КорпусГруп Комтек" на умовах договору про надання послуг (а.с. 10-13).

Пунктами 6, 7 наказу № 582 передбачено, що у разі відмови вивільнюваних працівників, таких, що не мають передбачених законодавством обмежень при звільненні, від усіх запропонованих підприємством варіантів продовження трудових взаємовідносин, необхідно отримати згоду профспілки на їх звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.12,13).

Згідно змін №15 до штатного розкладу від 30.04.2013 року, зареєстрованих за №05-1658, із штатного складу та організаційної структури підприємства на ділянці бухгалтерського обліку і фінансової звітності управління підприємства підділянки "УГХіТ ДП", на підставі наказу №531, має бути виключено18 осіб: головний бухгалтер

( одна одиниця), ведучий спеціаліст ( одна одиниця), спеціалісти ( 16 одиниць) (а.с.122).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що накази №531 від 19 квітня 2013 року "Про внесення змін до організаційної структури підприємства" та №582 від 29 квітня 2013 року "Про вивільнення працівників" суперечать положенням Колективного договору, який діє на підприємстві, ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення", а укладений між ПАТ "АМКР" та ТОВ "КорпусГрупп Комтек" договір "Про надання послуг в галузі організації харчування" за № 1450 від 22 квітня 2013 року є по суті договором про застосування праці, а не цивільно-правовим договором.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції врахував вимоги ст. ст. 64,65 Господарського кодексу України, які передбачають самостійність підприємства у вирішенні питань стосовно організаційної структури, чисельності та штатного розпису, та виходив з відсутності в діях відповідача порушень прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 64 ГКУ, передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГКУ власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ "АМКР" одноособовим виконавчим органом підприємства є генеральний директор підприємства, який здійснює управління поточною діяльністю підприємства та до компетенції якого належить вирішення питань, пов'язаних з поточною діяльністю товариства, в тому числі щодо внесення змін до організаційної структури підприємства.

Таке рішення генеральний директор має право приймати одноособово, без погодження з профспілками.

Натомість інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання за два місяці до вивільнення роботодавці зобов'язані своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції (п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення").

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права керуватись ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" та повинен був виходити із норм п. 1 ст. 13 Конвенції МОП №158 "Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця", п. 20,21 Розділу 3 Рекомендацій МОП №166 від 02 червня 1982 року та Рекомендації МОП №129, які мають вищу юридичну силу та передбачають обов'язок роботодавця надавати представникам трудових колективів інформацію щодо цього питання та разом з ними проводити заходи по запобіганню вивільнення працівників, колегією суддів відхиляються, оскільки даними нормативними актами не передбачено обов'язок роботодавця проводити консультації щодо майбутнього вивільнення працівників саме із профспілковими товариствами.

Крім того, згідно ст. 48, 51 Закону України "Про зайнятість населення" професійні спілки залучаються до соціального діалогу з питань розроблення комплексу заходів щодо забезпечення зайнятості працівників, які підлягають вивільненню, а залучення їх до обговорення можливості та господарської необхідності провести чисельне скорочення штатів законодавством не передбачено.

Тому колегія судів вважає, що суд першої інстанції врахував вищезазначені норми законодавства та Статуту підприємства, і прийшов до вірного висновку про те, що підприємство не повинно узгоджувати з будь-яким органом, в тому числі із профспілковими організаціями, питання своєї організаційної структури, штатної чисельності, а керівник підприємства одноособово вирішує ці питання.

Колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень положень колективного договору при винесені оскаржуваних наказів.

Як убачається із матеріалів справи, у 2006 році між ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та Профспілковим комітетом первинної профспілкової організації профспілки металургів і гірників України ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ( у теперішній час - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") укладено колективний договір на 2007-2008 роки (далі - Договір) (а.с.16-23).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди", після закінчення строку дії колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором. Зазаначений договір не переукладався та не був переглянутий сторонами, тому є чининим.

Пунктами 4.1, 9.6 цього Договору передбачено, що власник підприємства зобов'язався не допускати необґрунтованого скорочення робочих місць, а рішення, наслідком яких може бути звільнення працівників по п. 1 ст. 40 КЗпП України, та рішення про ліквідацію, перепрофілювання, реорганізацію структурних підрозділів підприємства необхідно приймати після погодження з профспілковим комітетом (а.с.16-23).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року, а дані судові рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року, дані пункти Колективного договору (4.1. та 9.6.) визнано недійсними, що згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційним фактом та не потребує окремого доказування (а.с.205-215).

Встановивши, що відповідач завчасно більш ніж за три місяці до намічуваних звільнень проінформував профспілки та позивача про намічувані звільнення працівників, суд дійшов правильного висновку про відсутність порушень положень п.2.15 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, п.1 ст. 13 Конвенції МОП № 158 "Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця", ст. 22 Закону України "про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Також правильним є висновок щодо відсутності порушень ст. 39 ЗУ "Про зайнятість населення", оскільки норми статті 39 Закону №5067-VІ розповсюджуються на правовідносини, що виникають при здійсненні діяльності суб'єктів господарювання, які наймають працівників, для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця та надають послуги з посередництва у працевлаштуванні. Коло таких суб'єктів господарювання визначається виходячи з установчих документів суб'єкта господарювання та відповідно до видів економічної діяльності.

Як убачається із матеріалів справи, 22 квітня 2013 року між ПАТ "АМКР" та ТОВ "КорпусГрупп Комтек" укладено договір № 1450 про надання послуг в сфері організації харчування, яким передбачено, що (виконавець) зобов'язується надати ПАТ "АМКР" (замовник) послуги з організації харчування та забезпечення продовольчими товарами робітників ПАТ "АМКР".

При цьому, виконавець зобов'язався прийняти до штату з 01 червня 2013 року по переведенню увесь персонал Управління громадського харчування та торгівлі Замовника (далі - УЗПтаТ) та робітників Департаменту бухгалтерського обліку та фінансової звітності Замовника, що забезпечують облік в УЗПтаТ Замовника, які виявлять бажання шляхом написання відповідної заяви до 01 травня 2013 року за списком та у кількості, погодженому Сторонами із зберіганням існуючого на момент підписання даного Договору рівня заробітної плати з урахуванням коефіцієнта інфляції та об'єму наданих Замовником соціальних пільг, передбачених Колективним договором Замовника, згідно переліку соціальних пільг, вказаного в додатку № 7 впродовж дванадцяти місяців з початку надання послуг по даному Договору (п.2.1.1.) (а.с.160- 204).

Встановивши, що договір № 1450 від 22.04.2013р. між ПАТ "АМКР" та ТОВ "КорпусГруп Комтек" є чинним, його нікчемність/недійсність не встановлена законом чи судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір № 1450 від 22 квітня 2013 року є по суті договором про застосування праці працівників, а не договором підряду, є безпідставними та спростовуються висновками суду, який надав правильну оцінку правовій природі договору № 1450.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо безпідставності скорочення штату, з огляду на те, що роботу, яку виконували працівники, посади яких підлягають виключенню із штатного розпису, буде виконувати ТОВ "КорпусГрупКомтек", то вони також спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Також не можуть бути взятими до уваги посилання позивача на порушення прав членів трудового колективу, в інтересах якого заявлено даний позов.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, проте в матеріалах справи відсутні списки осіб, які є членами Профспілки.

Із пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції вбачається, що увесь персонал підділянки "УГХіТ ДП", за виключенням трьох осіб, які не виявили бажання та були звільнені, переведений до ТОВ "КорпусГруп Комтек".

Із довідки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №05-2767 від 03.11.2014 року вбачається, що на дату видання наказу №531 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку знаходився один спеціаліст "УГХіТ ДП" бухгалтерського обліку і фінансової звітності (а.с.159), за якою відповідно до ст. 2 Закону України "Про відпустку" зберігається місце роботи (посада) на період відпустки, тому вона не може бути звільнена на підставі наказів №531 і №582.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про порушення прав членів трудового колективу підділянки "УГХіТ ДП" є безпідставними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів