overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2759/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 рокувищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову позивач подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру, тому відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 50 % 1 відсотку ціни позову від оспорюваної суми, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 1827 грн. 00 коп.( 3654 : 2) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
ЄУН 389/3257/15-ц Провадження № 2/389/804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 640/3525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.02.2015 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 0207/08/12-Anewv від 26.06.2008 р. в розмірі 9 364,67 дол. США та штраф у сумі 5000,00 грн.

Заочним рішенням суду від 27.04.2015 р., задоволені позовні вимоги позивача. Ухвалою суду від 04.06.2015 р., скасоване заочне рішення суду від 27.04.2015 р. та справу призначено до розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із розглядом у Дніпропетровському районному суді м. Києва його позову до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає необхідним зупинити розгляд зазначеної справи до розгляду судом справи № 755/17709/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Суд вважає неможливим розгляд зазначеної справи до розгляду спору про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до розгляду справи 755/17709/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 730/78/15-ц Провадження № 22-ц/795/655/2015 Головуючий у I інстанції: Луговець О. А.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Міщенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 17 травня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді:
Справа № 236/208/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Грицай Н. І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Кредитної спилки Схід до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Краснолиманського міського суду звернулась Кредитна спилка Схід до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Не заперечуючи факт укладення кредитного договору 29.01.2013 року та отримання ОСОБА_3 9500 грн., представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 з метою забезпечення доказів по справі було заявлено клопотання про витребування у позивача станом на 29 січня 2013 року наступних документів: довідки статистики КС Схід; витягу з реєстру членів кредитної спілки із зазначенням суми пайового внеску ОСОБА_3; протоколу кредитного комітету, яким вирішено надати кредит ОСОБА_3, протокол спостережної ради про призначення членів кредитного комітету, заяву про прийняття у членство до КС Схід ОСОБА_3, платіжний документ у підтвердження пайового внеску ОСОБА_3 до КС Схід та положення КС Схід про надання кредитів членам кредитного союзу, обґрунтувавши своє клопотання сумнівами в правомірності надання кредиту.

Суд вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача необґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача необґрунтовані обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спилки Схід до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року 09:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду. за адресою вул. Фрунзе 13 м. Красний Лиман.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1161/15-ц
Провадження №2-н/548/80/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3 393 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3 393 грн. 74 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржників длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 504/1589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільноїх сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільноїх сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільноїх сумісної власності.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 р. о 09.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/742/98/15
Єдиний унікальний № 742/5330/14
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Олександравни, її представника адвоката АО «А.ДВА.КА» ОСОБА_2 В»ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія»Княжа Вієна ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 23 грудня 2014 року виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №742/5330/14, провадження №2/742/1864/14 за позовом ОСОБА_1 Олександравни, її представника адвоката АО «А.ДВА.КА» ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»Княжа Вієна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 Олександравни, її представника адвоката АО «А.ДВА.КА» ОСОБА_2 В»ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія»Княжа Вієна ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду в залі судових засідань на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 2/638/623/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмові заперечення проти позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 442/1931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання в сумі 567,57 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11 978 (одинадцять тисяч дев"ятсот сімдесят вісім) гривень 71 копійок за кредитним договором №б/н від 08.11.2012 року, яка складається з наступного: 3 781 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 5759 гривень 95 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 391 гривня 15 копійок - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 гривень - (фіксована частина); 546 гривень 60 копійок - (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 08 липня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3