У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Чейпеш С.І.

з участю - представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

у с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4, в якому просила визнати припиненим договір поруки б/н від 03 серпня 2005 року з 31 липня 2007 року.

В обґрунтування вимог зазначала, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року, яке набуло законної сили, було солідарно стягнуто з неї та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 729,73 грн. СТОВ «Зняцівське» мало намір передати в рахунок погашення заборгованості заставлене зерно, однак банк відмовився. Вважає, що за таких обставин виникло прострочення кредитора, оскільки банк відмовився прийняти належне виконання зобов'язання.

Вказувала на те, що підставою для припинення поруки є непред'явлення банком вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання та збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, як поручителя.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні наведеним позивачкою при зверненні з позовом. Крім того, зазначає, що п.12 договору поруки, яким передбачено, що порука припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, суперечить ст.257 ЦК України, згідно з якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, відповідач вже скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, звернувшись у 2007 році з відповідним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважає, що за таких обставин договір поруки є припиненим з 02 лютого 2008 року.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № MKAWPK0000290 (далі - кредитний договір), за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. на строк до 02 серпня 2007 року, зі сплатою за користування кредитом 1,75 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-7).

У п.1.3 кредитного договору зазначено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає 50 тонн пшениці та 35 тонн вівса, що знаходиться на складі та належить СТОВ «Зняцівське».

У цей же день, 03 серпня 2005 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н (а.с. 8).

Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, комісії, відсотків за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Порука припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (п.12 договору поруки).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року, яке набуло законної сили 31 липня 2007 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKAWPK0000290 станом на 03 березня 2007 року у розмірі 32 729,73 грн. та судові витрати у розмірі 357,29 грн. (а.с. 9).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKAWPK0000290 станом на 01 липня 2011 року у розмірі 81 968,43 грн.; 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 53-55).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення строку виконання основного зобов'язання - кредитного договору (02 серпня 2007 року) кредитор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них заборгованості і рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року позов було задоволено та стягнуто на користь банку заборгованість у розмірі 32 729,73 грн. та судові витрати у розмірі 357,29 грн.

Оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, банк у 2012 році заявив вимогу стягнення належних йому сум.

При розгляді зазначених справ розмір нарахованої заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом та пені сторонами не заперечувався.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, у даній справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано належних доказів припинення договору поруки відповідно до вимог ст.559 ЦК України. Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України врахував обставини, встановлені судовими рішеннями Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року та від 02 жовтня 2012 року, які набрали законної сили.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Умова договору поруки, якою передбачено припинення поруки після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, відповідає ч.1 ст.259 ЦК України, згідно з якою позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Крім того, відповідно до ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на якою має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, внаслідок звернення банку з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2012 році позовна давність була перервана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, ст.559 ЦК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П.Боднар О.В.Джуга С.Д.