overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської областів складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 січня 2015 року та 10 лютого 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 20 квітня 2015 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які поваернулись на адресу суду (а.с.43,47,50).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/1524/15-ц
Провадження № 2/621/810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту у розмірі 366,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 25.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 15.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"24" вересня 2015 р.
Єдиний унікальний номер №440/337/15-ц
Провадження № 2/440/251/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/220/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобовязано ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» повернути земельну ділянку загальною площею 4,0805 га кадастровий номер :06:005:0767, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії 2P № 755261 від 04.03.2003 року в належному стані шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Копію рішення ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, отримав 26.02.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення подано після святкових вихідних 10.03.2015 року (вівторок), тобто в строки передбачені законодавством - на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Доказів отримання копії рішення відповідачем раніше матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 березня 2015 року об 10 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.,
Номер провадження: 22-ц/785/5372/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року, в цивільній справі за об'єднаними позивними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року, в цивільній справі за об'єднаними позивними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа №461/7663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи - ТзОВ "Галицьке розвиткове товариство" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що був укладений 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки"HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,71 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження: 22-ц/785/7051/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 900 гривень щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 28.05.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/803/15-ц
Провадження № 2-н/636/112/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 459/2368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

05.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа №628/2874/15-ц
Провадження 2-н/628/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області була надана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20 серпня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь надійшла до суду 23 вересня 2015 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із відповіді, які надійшли до суду з адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області вбачається, що один з боржників, а саме: ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою в Харківській області, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного вище, сума сплаченого заявником судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Провадження № 2п/522/44/15
УХВАЛА

10.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення ухвалено за її відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року на 13.40 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

10.03.2015
Справа№592/4497/15-ц
Провадження №2/592/1549/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Гусарова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» 119001грн. 74 коп. заборгованості по кредитному договору №515/10/2013/0303 від 22.10.2013р. та 1190,02 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 524/2451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Вказує, що 12 травня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Вищезазначене рішення набрало законної сили.

10.06.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 10.09.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/2451/14-ц від 10.06.2014 року.

В ході проведення виконавчих дій, вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці з місця роботи боржника (ТОВ «Козацька Стріла») до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що попередній виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 524/2451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя