overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6309/15-ц
Провадження № 2-з/500/114/15
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

03 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та вказана справа була розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Швець В.М.

02.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів у вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики знаходиться у сідді ОСОБА_3, у зв'язку з тим, відсутня можливість для здійснення всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законну і обґрунтовану ухвалу по справі, внаслідок чого, маються підставі для самовідводу судді Грубіян Л.І.

Керуючись ст.ст.111, 20-25, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/2301/15-ц
пр. № 2/336/1487/2015
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, вказавши, що у 1992 році її чоловікові ОСОБА_2, який помер 16.02.2006 року, Запорізьким заводом будівельних матеріалів та виробів, який згодом реорганізовано у ВАТ «Цегельний завод», наданий котедж у м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 31/32, буд. 5 (змінено адресу на м. Запоріжжя, вул. Відродження, 21). Посилаючись, що вона з 1992 року постійно користується будинком № 21 по вул. Відродження у м. Запоріжжя, просить визнати в порядку набувальної давності право власності на вказаний будинок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

02.04.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 336/7881/15-ц
Провадження № 2/336/3772/2015
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

02 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За позовом просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22130,62 грн. та судові витрати, з ОСОБА_2 1000 грн..

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрації не має.

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на 02.12.2015 р.. Інформація щодо отримання відповідачем копії ухвали та судової повістки до суду не надходила.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне доручити Білозерському районному суду Херсонської області допитати відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області допитати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то чому.

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась за місцем знаходження позивача без нього.

У разі, якщо відповідач бажає прийняти участь у судовому засіданні, - вручити їй судову повістку, під розписку, яку надіслати на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 703/1866/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя Т. В. Васильківська
Справа № 750/2083/15-ц
Провадження № 2/750/1183/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2477/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 у Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 345/4860/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивачі подали вказану позовну заяву. 14.04.2015 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/884/15-ц
Номер провадження 2/676/744/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 червня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Ухвалою суду від18 лютого 2015 року подружжю надавався строк на примирення 2 місяці, а провадження в справі на цей час зупинено.

Після відновлення провадження в справі в судовому засіданні 20 квітня 2015 року позивач свій позов підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що за наданий судом строк не примирилися.

Відповідачка просила шлюб не розривати, повторно надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому враховуючи, що відповідач клопотала про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати їм повторно строк для примирення 1 місяць до 21 травня 2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення 1 місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/263/90/2015р.
Справа №263/8380/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №2-н/263/732/2015р. В заяві зазначив, що 20.08.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СРСР,16/89, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 362 грн. 74 коп. Однак в судовому наказі невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_1 як м. Маріуполь Донецької області вул. 50р. СРСР,16/89, замість м. Маріуполь Донецької області вул. 50р. СРСРАДРЕСА_1. Тому, просять виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не викликалися, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі №2-н/263/732/2015р. (263/8380/15-ц).

Зазначити у вступній та резолютивній частинах судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 : м. Маріуполь Донецької області вул. 50р. СРСРАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 226/1110/15-ц
Провадження № 2/226/715/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 27 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 661/923/15-ц
Провадження № 6/661/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку його пред'явлення для виконання-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку його пред'явлення для виконання .

Заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку його пред'явлення для виконання.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку його пред'явлення для виконання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути заявнику його заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку його пред'явлення для виконання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 189/98/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона вказала на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.11.2003 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки спільне проживання між подружжям та ведення спільного господарства припинено.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 17.11.2003 року, який зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.5).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2003 року, який зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 33, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №463/5546/15-ц
Провадження №2/463/2382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_1, третіх осіб Львівської міської ради, Державного земельного агентства у м. Львові про визнання акту узгодженим,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_1, третіх осіб Львівської міської ради, Державного земельного агентства у м. Львові про визнання акту узгодженим.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.