Справа №333/6791/15-ц
Пр. № 2/333/3004/15
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Мойсеєнко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2013 року о 18 год. 40 хв. по пр.. Леніна у м.Запоріжжі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 21.08.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено постанову по справі № 333/6435/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. Власником пошкодженого автомобіля«Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП був ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АРС074427. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1676834. Термін дії поліса з 22.02.2013 р. по 21.02.2014 р. Забезпеченим транспортним засобом за полісом страхування є «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1. 19.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. 19.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування. На замовлення позивача субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, та складено Звіт № 9152 з оцінки транспонованого засобу. Відповідно до вказаного завіту вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з його пошкодженням становить 9050,78 грн. 28.10.2013 року ОСОБА_2 надав позивачу погодження розміру страхового відшкодування в розмірі 6000,00 грн. Вказаний розмір страхового відшкодування був перерахований ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученнями: № 6322 від 05.11.2013 року, № 6359 від 06.11.2013 року. Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1676834, в розмірі 6000, 00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 6000,00 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачем надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача вищезазначену суму коштів на користь позивача, а також судові витрати, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що 12.08.2013 року о 18 год. 40 хв. по пр.. Леніна у м.Запоріжжі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 21.08.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено постанову по справі № 333/6435/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 5).
Власником пошкодженого автомобіля«Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АРС074427 (а.с.7).
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1676834. Термін дії поліса з 22.02.2013 р. по 21.02.2014 р.(а.с.6). Забезпеченим транспортним засобом за полісом страхування є «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1.
19.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (а.с.8).
19.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.10).
На замовлення позивача субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, та складено Звіт № 9152 з оцінки транспонованого засобу (а.с.11-13). Відповідно до вказаного завіту вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з його пошкодженням становить 9050,78 грн. 28.10.2013 року ОСОБА_2 надав позивачу погодження розміру страхового відшкодування в розмірі 6000,00 грн. Вказаний розмір страхового відшкодування був перерахований ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученнями: № 6322 від 05.11.2013 року, № 6359 від 06.11.2013 року. Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1676834, в розмірі 6000, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.21-22).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до абз. «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу ,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1191, 1187 ЦК України, ст. ст. 27, 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 84, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (ІК 23734213) сплачене страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 6000 грн.(шість тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (ІК 23734213) судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й.Наумова