Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва - Глушака Д. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року

в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КЕПІТАЛ ЛАЙН» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року залишено без розгляду заяву заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «НЬЮ КЕПІТАЛ ЛАЙН» про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Голосіївського району м. Києва просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставини справи. Зазначає, що у суду не було підстав для залишення заяви без розгляду, невірним є висновок суду про те, що вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що буд. № 45 по вул. Горького у м. Києві та буд. 43-45 по вул. Горького у м. Києві є адресами одного і того жбудинку містить спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. Вказує, що вимоги даної заяви не зачіпають інтересизаінтересованої особи ТОВ «НЬЮ КЕПІТАЛ ЛАЙН», оскільки в них мається на увазі не присвоєння конкретного номеру будинку по вул. Горького в м. Києві, а лише визнання факту того, що буд. № 45 по вул. Горького у м. Києві та буд. 43-45 по вул. Горького у м. Києві є адресами одного і того ж будинку, спір міжпрокуратурою району та ТОВ «НЬЮ КЕПІТАЛ ЛАЙН» відсутній.

Судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з даною заявою, у якій просив:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що адреса: м. Київ, вул. Горького, 45, та адреса: м. Київ, вул. Горького, 43-45, є адресами одного і того ж будинку.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що за заявами мешканців вказаного будинку прокуратурою Голосіївського району м. Києва проведено перевірку та встановлено, що по вул. Горького в м. Києві розташований житловий будинок, згідно даних КП «Київське МБТІ» на вказаний будинок виготовлено дві інвентаризаційні справи, як на будинок № 45 та на будинок № 43-45.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаних вимогах міститься спір про право, оскільки заінтересована особа ТОВ «НЬЮ КЕПІТАЛ ЛАЙН» є власником частини нежитлових приміщень у будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 45, спір підлягає розгляду в позовному провадженні у відповідності до вимог ст.ст. 2, 17, 18 КАС України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, даною нормою закону передбачено встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав лише фізичних осіб, а не будь-яких суб'єктів, отже заяви про встановлення фактів, що стосуються прав юридичних осіб, суду не підвідомчі і можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

З даної заяви про встановлення факту, поданої в порядку окремого провадження, не вбачається, що вона подана в інтересах фізичної особи, заінтересованою особою зазначено Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

До того ж, не зазначено, які саме юридичні наслідки матиме встановлення даного факту, а також, що відсутній інший порядок встановлення цього факту.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки відповідно до пояснень осіб, які беруть участь у справі, спір про право між ними відсутній.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 256, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва - Глушака Д. відхилити.

Ухвалу Голосіївського айонного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року скасувати.

Провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КЕПІТАЛ ЛАЙН» про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: