overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9893/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/954/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про відвід всьому складу суду, у звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Пушкарського Д.В. у звязку з порушення процесуальних строків розгляду справи, та викликають сумніви обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання Тимко М.Л..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала надану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження представника позивача є хибними, безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін про розгляді кожної справи.

Не надання представником позивача доказів в підтвердження існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1258/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хотінської сільської ради, Сумського району, Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотінської сільської ради, Сумського району, Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3908/15-ц
Провадження № 2/644/1448/15
(вступна та резолютивна частина)
15 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_4 не зявився;
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про припинення спільної часткової власності, та визнання права власності».
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про припинення спільної часткової власності, та визнання права власності» - частково задовольнити.
Припинити право користування: квартирою № 60 у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків проспект Косіора № 87 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; квартирою № 59 у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м Харків проспект Косіора № 87 за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на квартири № 59 та № 60 у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків проспект Косіора № 87.
Визнати право власності на квартиру № 60 у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків проспект Косіора № 87 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках кожній.
Визнати право власності на квартиру № 59 у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м Харків проспект Косіора № 87 за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Кухню площею 21,1 кв.м, вбиральню 24,6 кв.м душову кімнату площею 19,0 кв.м., коридор 161,4 кв.м., передпокій 28,5 кв.м., тамбур 2,8 кв.м., щитова 15,5 кв.м. залишити місцями загального користування.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова
пр. № 2-о/759/123/15
ун. № 759/1944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М.,вирішуючи питання про прийняття заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 лютого 2015 року на 13.45 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 06.02.2015р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 611/233/15-ц
Провадження № 2/611/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 523/9444/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8758/15-ц
Провадження № 2-н/520/1952/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8968,61 грн.

Суддя А. І. Маломуж
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 13 серпня 2015 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №289/1182/15-ц
Номер провадження4-с/289/12/15
У Х В А Л А

14.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1158/2008 виданого 20.05.2013 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3, та призначити до судового засідання на 21.07.2015 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №: 398/4163/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 26.10.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 630/990/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 13.10.2007 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 162, відновити її дошлюбне прізвище Турчик та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2014 р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення в три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 березня 2015 року закінчився строк для примирення, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2015 р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/3974/15 Головуючий 1-ї інст. Горпинич О.В.
Справа 645/4787/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/2284/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та приміщення загального користування, приведення квартири до попереднього стану, визнання свідоцтв про право власності недійсним, -

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

Апелянти вказують, що повний текст оскаржуваного рішення ними було отримано лише 16 грудня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ними було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтами причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» поданою через представника Улибіну Вікторію Олександрівну на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести прилади в попередній стан -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» поданою через представника Улибіну Вікторію Олександрівну на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести прилади в попередній стан.

Справа № 756/10700/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13538/15
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя