overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1988/15-ц
Провадження № 2/526/880/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 11.05.2013 року, та після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.01.2014 року і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 11.05.2013 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 01.01.2014 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2015 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Худяківської сільської ради, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 19.05.2015р. №52-1/VI «Про скасування п.1 рішення сесії Худяківської сільської ради від 29.03.1996р. №5-22».
Визнати незаконним та скасувати рішення Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 19.05.2015р. №52-9/VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3В.».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2517/15-ц
Провадження №2/541/1152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 07.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 611/123/15-ц
Провадження № 2/611/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви ьез розгляду

12 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення трудового договору.

В даний час позивач в поданій заяві прохає залишити її позовну заяву без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення трудового договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 643/9158/15-ц
Номер провадження 2/643/3597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище позивача помилково вказано, як Волощин.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року та вказати правильним прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року та вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 484/2825/15-ц
Провадження № 2-о/484/102/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

17 липня 2015 року заявник подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві, про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2342/15-ц
"16" вересня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М
з участю секретаря Міщенко С.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 48 Конституції України, ст.ст. 3 - 14, 15,16, 22 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 22, 24, 32 Закону України «Про оплату праці», ст ст. 21, 115-117, 232-234 КЗпП України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» (код 05473312) на користь ОСОБА_1 суму 25 440 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 25 січня 2014 року по 08 травня 2015 року включно.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в сумі 1 766 грн. 67 коп. - суд піддає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше пятиденного строку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 417/1297/15-ц
Провадження № 2/417/917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2726/15-ц
Провадження № 2-н/520/761/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
27 лютого 2015 року КП ""Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" Київського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1746, 23 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ""Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1746, 23 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1746, 23 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 667/2768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідача якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась 08.03.2013 р. після смерті матері ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 273/398/15-ц
У х в а л а

16.03.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

16.03.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. Згідно прикладеної квитанції № 10005/073 від 11.03.2014 року сплачено кошти як плата за надання певних відомостей і не на належний рахунок ( щодо судового збору) .

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 392 грн. Позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/521/5090/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 15:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 285/2960/15-ц
провадження № 2/0285/1174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Юнік Фарма" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Юнік Фарма" про визнання договору поруки недійсним.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.09.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв