У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі клопотання представника відповідача у даній справі.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник ОСОБА_1 вказує, що ухвала суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує право на захист та охорону прав та законних інтересів.

Вказує, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, предметом якої є заборгованість, яка виникла на підставі розписки, тобто позов ОСОБА_3 є майновим.

Зазначає, що у даній справі предметом спору є недійсність розписки, що є немайновим спором.

Зазначені справи мають різні підстави та предмет позову, спільним є лише предмет взаємовідносин - розписка, а не предмет та підстави спору.

Предметом судового спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою не передбачає надання оцінки обставинам дійсності чи недійсності правочину, а тому це питання потребує окремого дослідження у даній справі і залишення позову без розгляду є безпідставним.

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 01 липня 2015 року до матеріалів даної справи долучено копію заяви про вчинений злочин, а саме щодо підробки розписки, яка була направлена 24 червня 2015 року до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання розписки від 25 вересня 2010 року недійсною.

По вказаній справі ухвалою від 20 березня 2015 року відкрито провадження.

Встановлено, що в Рахівському районному суді Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провадження по якій зупинене до розгляду по суті та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною .

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції покликався на положення п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Предметом спору, яка перебуває в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області є стягнення заборгованості (майновий спір), а предметом спору в справі Рівненського міського суду - недійсність розписки (немайновий спір).

Обидві цивільні справи повинні розглядатися разом, оскільки спір виник з одних і тих же цивільних правовідносин і суду слід було з врахуванням висновків, викладених в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року в цій же справі, вирішити питання про застосування правил статті 116 ЦПК України про передачу справи з одного суду до іншого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.