КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4015/15-ц
Провадження № 2/552/1647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., при секретарі - Виноградній Л.О.,за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 та просить суд винести рішення яким зобов'язати ФОП ОСОБА_4 звільнити ОСОБА_5 з роботи з 22.05.2015 року відповідно до ст.38 КЗпП України у зв'язку із зміною місця проживання та стягнути з відповідача кошти в сумі 16975 гривень, з яких 3250 гривень компенсація за невикористану відпустку, 325 гривень за перебування на лікарняному, 2500 гривень заборгованість по заробітній платі за квітень-травень 2015 року, 5000 гривень моральної шкоди та 4000 гривень витрати на правову допомогу. Свій позов обґрунтував тим, що 22.05.2015 року він звернувся до ФОП ОСОБА_4 із заявою про звільнення, але дану заяву не було прийнято та не проведено звільнення та виплата всіх належних при звільненні сум. Оскільки його заява не була прийнята він направив її поштою на адресу ФОП ОСОБА_4, але відповіді не отримав, тому змушений був звернутись до суду з позовом.

Відповідно до ухвали від 29.08.2015 року було замінено відповідача по справі на належного, а саме на ФОП ОСОБА_6.

На початку судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд звільнити його з роботи з 22.05.2015 року відповідно до ст.38 КЗпП України у зв'язку із зміною місця проживання, стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 18368,10 гривень, з яких 2784 гривень компенсація за невикористану відпустку, 322,75 гривень за перебування на лікарняному, 1871,95 гривень заборгованість по заробітній платі, 5000 гривень моральної шкоди, 4389,40 гривень кошти за час затримки розрахунку при звільненні, 4000 гривень витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що його довіритель ФОП ОСОБА_6 не отримував заяв від ОСОБА_1 про звільнення,отже в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відповідачем жодним чином не були порушені права позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але направив свої пояснення по справі.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6, що підтверджується трудовим договором від 27.02.2013 року та записами у трудовій книжці.

З 19.05.2015 року по 22.05.2015 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі, що підтверджується листком непрацездатності.

22.05.2015 року ОСОБА_1 направив ФОП ОСОБА_6 заяву з проханням звільнити його з 22.05.2015 року у зв'язку зі зміною місця проживання, виплатити заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку.

З поштового повідомлення від 03.06.2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_6 не отримував листа направленого ОСОБА_1

Згідно видатковий касових ордерів вбачається, що ОСОБА_1 в період з грудня 2014 року по квітень 2015 року отримував заробітну плату.

30.06.2015 року ФОП ОСОБА_6 направив ОСОБА_1 лист з проханням з'явитись на роботу для надання письмових пояснень з приводу відсутності на роботі з 19.05.2015 року.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі не підлягають до задоволення, оскільки згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_1 отримував заробітну плату і це підтверджується підписами останнього про отримання коштів.

Позовні вимоги про звільнення позивача з 22.05.2015 року відповідно до ст.38 КЗпП України у зв'язку із зміною місця проживання не підлягають до задоволення, оскільки ФОП ОСОБА_6 не отримував заяви ОСОБА_1 про звільнення і дана обставина підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось без вручення.

Крім того, судом встановлено, що згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 повинен був приступити до роботи 23.05.2015 року, але на роботу він не вийшов. Отже, 22.05.2015 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Відповідно до вимог ст.38 КЗпП України працівник про свої наміри про звільнення повинен був письмово за два тижні повідомити роботодавця.

В своїй заяві про звільнення ОСОБА_1 просить його звільнити в день подачі заяви у зв'язку зі зміною місця проживання. В судовому засіданні доказів на підтвердження даного факту суду не надано. Отже, суд приходить до висновку про те, що між працівником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 був укладений трудовий договір на невизначений строк, тому працівник повинен був повідомити роботодавця про наміри звільнитись з роботи за два тижні.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що підстави для звільнення ОСОБА_5 саме з 22.05.2015 року відсутні не підлягають до задоволення вимоги про стягнення 2784 гривень компенсації за невикористану відпустку, 322,75 гривень за перебування на лікарняному, 5000 гривень моральної шкоди, 4389,40 гривень кошти за час затримки розрахунку при звільненні, 4000 гривень витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.