overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/573/15-ц
Провадження №: 2/0343/343/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до державного казначейства України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до державного казначейства України про відшкодування шкоди.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного казначейства України про відшкодування шкоди призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 08.05.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Про час та місце розгляду справи повідомити Долинського міжрайонного прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4526/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про виключення з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту квартири, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про виключення з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту квартири.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29 квітня 2015 року о 11-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/948/15-ц
провадження №2/624/376/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.12.2015 року, о 14-й год. 15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, відомості про наявність інших спадкоємців, а також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7268/15-ц
205/7268/15ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним нікчемного одностороннього правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним нікчемного одностороннього правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її передування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача-1ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження відповідача-2, приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, АДРЕСА_1, та місце знаходження відповідача-3, ОСОБА_4, АДРЕСА_2, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Разом з тим посилання позивача на ч.3 ст. 110 ЦПК України, не підтверджується жодними доказами, які б надавали можливість застосувати вказану норму.

А тому, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним нікчемного одностороннього правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 667/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2015 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 734/1958/14 Провадження № 22-ц/795/2203/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М.,Хромець Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдані злочином збитки державі,

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 13:00 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/4221/15-ц
Провадження № 2/648/1464/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати розрахункових коштів при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог ст. 116,117 КЗпП України не нарахували їй компенсацію за кожний день затримки виплати розрахункових коштів в розмірі середньодобового заробітку. Просила суд стягнути з відповідача компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустки, моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позивачка заявила клопотання, згідно якого просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати розрахункових коштів при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 643/1748/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Заявник у судове засідання надав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Ухвала

27.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 505/5254/15-ц
Провадження № 2/505/2338/2015 року
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 50000,00 грн.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7470/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним нежитлового приміщення літ. «Б-1» (ряд 1, місце 24) по вул. Пилипа Орлика №20 «А» в місті Дрогобич Львівської області, площею 8,20 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, 08.07.2013 року, судові витрати в користь позивача стягнути із ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Так, вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубеля Р.М. з 06.11.2015 року знаходиться цивільна справа №442/7296/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана ж справа надійшла до суду 16.11.2015 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, та спір виник між тими самими сторонами, а саме за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/7296/15-ц, та передати справу для розгляду судді Дубелю Р.М.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №442/7470/15-ц, провадження №2/442/2576/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з цивільною справою №442/7442/15-ц, № провадження №2/442/2560/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер №442/7296/15-ц, № провадження №2/442/2498/2015.

Справу передати для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубелю Р.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Провадження № 2/235/4473/15
Справа № 235/9404/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10-45 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 591/8334/15-ц
Провадження № 2-н/591/1631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 грудня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки