overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 р. Номер справи 308/3339/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3081 (три тисячі вісімдесят одну) гривню 18 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №220/2038/15-ц
Провадження № 2/220/722/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шахтарської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.12.2015 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шахтарської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
справа № 599/1899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобзарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1899/15-ц, н.п.2/599/940/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "30" листопада 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "30" листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Трусової Т.О., при секретарі Косолап Л.П., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на її упередженість до сторони відповідача і, навпаки, прихильність до позивача. В обґрунтування заяви вказала, що суддя після початку розгляду справи всупереч вимог закону прийняла заяву позивача про зміну підстав та предмету позову і безпідставно відмовила у прийнятті зустрічної позовної заяви, чим протиправно перешкодила відповідачу у доступі до правосуддя. За міркуванням представника відповідача зазначені дії судді, а також роз'яснення судом позивачу права залишити позов без розгляду або відмовитись від нього, дають підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою і такою, що базується на хибному розумінні ним положень цивільно-процесуального закону.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 містить посилання на придбання спірної квартири під час перебування сторін у шлюбі, подана позивачем після початку розгляду справи заява про збільшення (уточнення) позовних вимог, в якій зазначені правові підстави для поділу майна подружжя, за змістом цивільно-процесуального закону не є заявою про зміну підстав позову.

Є необґрунтованими і доводи представника відповідача про безпідставність повернення зустрічної позовної заяви, оскільки суд апеляційної інстанції визнав правильним висновок суду першої інстанції про те, що визначена ОСОБА_4 ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Проте за будь-яких обставин незгода з процесуальними рішеннями головуючого відповідно до ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу і жодним чином не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.

Однак враховуючи скасування Апеляційним судом м. Києва ухвали про повернення зустрічного позову та заяву представника відповідача про те, що в разі відхилення відводу усі процесуальні рішення судді будуть розцінюватися нею як незаконні, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Трусова Т.О. заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни відмовити.

Прийняти самовідвід судді Трусової Тамари Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7255/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ охорони здоровя про визнання фізичної особи недієздатною або частково недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною або частково недієздатною.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ охорони здоровя про визнання фізичної особи недієздатною або частково недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 272/192/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 05 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Заявнику 25.03.2015 року направлялась копія зазначеної ухвали (а.с.29) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 25.03.2015 року апелянтом своєчасно отримана 27 березня 2015 року, що підтверджується відповідною розписками (а.с.30), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01 квітня 2015 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02.12.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України обмеження ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10.12. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 667/7452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Хесрона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2007 року в розмірі 12 094, 65 грн., а також судовий збір в розмірі 1 218 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 24.05.2014р., актовий запис про смерть № 227 від 27.05.2014р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 203/6224/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
н/п 2-н/490/1388/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №557/1044/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09 серпня 2003 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникають сварки та суперечки, в тому числі через зловживання останнім спиртними напоями, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які не підтримують протягом двох років, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але направила суду письмову заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, оскільки протягом строку, наданого судом для примирення, примирення з відповідачем не наступило, а навпаки, стосунки між ними ще більше погіршилися. Справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але направив суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнав, справу просить розглянути в його відсутності. Згідний, щоб після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишитися проживати з матірю.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом строку, наданого судом для примирення, примирення між подружжям не наступило, протягом двох років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 серпня 2003 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 07, розірвати.

Неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
номер провадження 2/756/6638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 15.01.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3561/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житній ринок» - Мацанек Катерини Вячеславівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року скасовано в частині відмови в позові про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «19» лютого 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: