overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.03.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.Воробйова
Справа №274/1230/15-ц Провадження №2/0274/863/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;1) Фермерського господарства "Віктор-Д, 2) ОСОБА_1, 1) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, 2) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання договору оренди землі недісними та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Приватного підприємства "Кароля" надав заяву в якій просить відкласти розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В матеріалах справи міститься заява Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про розгляд справи без участі представника (а.с. 16).

Фермерське господарство "Віктор-Д, Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області, ОСОБА_1 про місце, час розгляду справи повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.08.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 463/1907/14-ц
Провадження № 2/463/105/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача за первісним позовом

(представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді по справі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Личаківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення тимчасових мешканців і зняття їх з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 березня 2015 року поступили письмові заяви про відвід головуючого по справі судді Грицка Р.Р. з підстав, викладених у заявах.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяв про відвід головуючого-судді по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді можуть бути:

· якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

· якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, при розгляді справи не встановлено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді по справі ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 592/2760/14-ц
Провадження № 2/592/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2014 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносини, зняття заборони з предмета іпотеки.

Матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 р., апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2014 р. вважається не поданою та повернута заявниці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідачем по справі, ОСОБА_1 при поданні зустрічної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.296297810.1 від 11.09.2014 р.

Керуючись ч. 6 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 11 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 0.0.296297810.1 від 11.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 737/395/15-ц
Провадження № 2/737/137/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 8-го Березня, 42/2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 8-го Березня, 42/2;

до відповідачів:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 8-го Березня, 42/2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, року народження, який зареєстрований за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 8-го Березня, 42/2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 8-го Березня, 42/2;

третя особа на стороні відповідачів:

Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 93;

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 8-го Березня, 42/2.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачі у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконали. А саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі ( з якого часу відповідачі не проживають, про власність на спірне житло).

Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачам з доданими до неї документами та матеріалами.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 552/366/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.01.2015
Справа № 627/1257/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.08.2014 року звернувся позивач з вказаною заявою.

04 березня 2015 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про поділ майна між власниками - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що відсутній предмет заявлених вимог.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між власниками залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/9309/14-ц
Провадження № 6/645/42/15
УХ В А Л А

06 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

09.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2894,89 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник КП "Жилеомсервіс", ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заяво про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення данних про ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 495/9095/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за позовною заявою Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування, в якій просить витребувати у Уповноваженого з прав людей з інвалідністю, ОСОБА_3, призначено уповноваженим Президента України з прав людей з інвалідністю, відповідно із Указом Президента України № 911/2014 від 03.12.2014 року, 01220, м. Київ, вул.. Банкова, 11, інформацію стосовно того, чи повинна на його думку страхова компанія виплачувати ОСОБА_2 страхову виплату, у звязку з встановленням 2 групи інвалідності внаслідок нещасного випадку, в розмірі 22500 Євро або страховий договір був складений лише для предявлення у посольство для оформлення віз.

Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до клопотання представник позивача просить витребувати інформацію про думку Уповноваженого з прав людей з інвалідністю, ОСОБА_3, щодо предмету позову.

Згідно діючого ЦПК, а саме ст.. 57, думка особи, яка до того ж не є стороною у справі, не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 449,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 17 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2878/15-ц
Провадження № 2/362/1816/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати укладений 07 жовтня 2006 року між ним та відповідачкою шлюб.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме позивачем, як доказ реєстрації шлюбу, зазначено копію свідоцтва про шлюб, відсутність оригіналу якого та неможливість його отримання позивачем належно не обґрунтовано, зокрема відсутня відмова відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського МРУЮ у Київській області про видачу дублікату чи копії вказаного свідоцтва.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 1 від 17 червня 2015 року, ОСОБА_1 13 червня 2015 року отримав копію вищевказаної ухвали.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк та на момент винесення ухвали, недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не усунув, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко