overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/478/15-ц
Провадження №6/283/31/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі № 283/478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в рішенні невірно вказане місцезнаходження того органу, який зареєстрував шлюб.

У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі № 283/478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду слова «Новозбур?ївською сільською радою Малинського району Житомирської області» замінити словами «Новозбур?ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/63/2015 Справа № 641/4061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 17.03.2015. Встановлення цього факту необхідно заявникові для оформлення спадщини після смерті її матері.

У судові засідання, які були призначені на 27.04.2015, 22.05.2015, 16.06.2015, заявник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлялась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала (а.с. 19, 21, 23).

У судове засідання, призначене на 08.07.2015, заявник ОСОБА_1 повторно не зявилась.

Від заінтересованої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника у звязку із завантаженістю.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду з огляду на наступне.

Так, ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 686/4528/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 16.02.2011 року в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, а також 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/255/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1725/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про переведення нежитлової будівлі в житлову

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про переведення нежитлової будівлі в житлову.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1725/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 450/748/14-ц Провадження № 2/450/158/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 24 квітня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.05.2015р. о 16:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/2133/15-ц
Провадження № 2/359/1069/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 64 філії «Центральне РУ» про стягнення заборгованості за договорами-заявами про банківський строковий вклад (депозит), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами-заявами про банківський строковий вклад (депозит) № 300937/83660/1-14 від 30.12.2014 року та № 300937/1902/1-15 від 08.01.2015 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за звернення з даною позовною заявою до суду. Підстав для звільнення від сплати судового збору з їх обгрунтуванням позивач не зазначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 64 філії «Центральне РУ» про стягнення заборгованості за договорами-заявами про банківський строковий вклад (депозит), - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 472/671/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгляду на 17.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 472/1166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"17" вересня 2015 р. смт.Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " Дельта Банк", про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 06.10.2015 року о 08:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 06.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/7542/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.01.2014 р. позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

25.02.2015 року на виконання даного рішення Залізничним районним судом видано виконавчий лист №462/7542/14-ц.

21.05.2015 року представник позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 05.01.2014 року та виконавчому листі, мотивуючи свою заяву тим, що дата судового рішення вказана 05.01.2014 рік замість 05.01.2015 рік, також у виконавчому листі дата винесення рішення вказана 05.01.2014 рік замість 05.01.2015 рік.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, вказана описка підлягає виправленню.

Також слід внести виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2014 року по справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка полягала в невірній даті постановлення рішення, вказавши дату винесення рішення 05 січня 2015 року.

Внести виправлення в виконавчий лист № 462/7542/14-ц виданий 25.02.2015 року Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши дату винесення рішення 05 січня 2015 року - видати новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.08.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 18 921 грн. 03 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 10.09.2015 року судом отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, проживає та зареєстрований з 03.04.2007 року за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/3278/14-ц Провадження № 2/450/384/15
УХВАЛА

судового засідання

"07" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог, державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4, для встановлення реальної суми заборгованості по аліментах.

Представник відповідача ОСОБА_3 вищенаведене клопотання відповідача підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 проти залучення державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, про доцільність залучення державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5