overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/456/15
Справа № 582/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 16 квітня 2015 року в смт Терни Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17831/14-ц

Пров. №2/668/119/15

05.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 655/802/15-ц
Провадження № 2/655/245/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Елена", Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов та вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: представником позивача уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області договору оренди земельної ділянки розміром 4,47 га, кадастровий номер :05:023:0026, укладеного 09.02.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Елена», мотивоване тим, що позивач має труднощі у його наданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки розміром 4,47 га, укладений 09.02.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Елена», може мати доказове значення у справі, а позивач має труднощі у його наданні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки розміром 4,47 га, кадастровий номер :05:023:0026, укладеного 09 лютого 2015 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Елена».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2015 року об 11:30 год. у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 355/1624/15-ц
Провадження № 2/355/695/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд

30 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу №355/1624/15-ц №2/355/695/15 за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Справу було призначено до розгляду на 30.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/2031/15
Єдиний унікальний № 742/4530/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.216/2 Чернігівської області, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промтоварний магазин, кондитерський цех таким, що не відповідає будівельним і санітарним нормам. Припинити господарську діяльність ОСОБА_2 за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.216/2 Чернігівської області, щодо розміщення в ньому кафе-бару «Дольче-Віта», продовольчого магазину, промтоварного магазину та кондитерського цеху.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній документ який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5058/15-ц
провадження № 2-н/753/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статей 98, 119, 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено заявникові строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року отримана представником заявника 03 квітня 2015 року, про що свідчить підпис у розписці про отримання копії ухвали, проте станом на 17 квітня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2- повернути заявникові.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» () судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 7398 від 27.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 2-471/11

Провадження № 6/414/156/2015

03 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання подано без додержання вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1218 грн.

Враховуючи характер даного подання, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 365,4 грн., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин, подання залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 171/2304/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2015 року відповідач звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, на утримання дружини під час вагітності та проживання з дитиною-інвалідом у частці від заробітку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, на утримання дружини під час вагітності та проживання з дитиною-інвалідом у частці від заробітку та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію зустрічного позову вручити позивачу ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 13 години 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5161/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3686/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 19.03.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-15988-190308, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30 000, 00 грн. на платіжну карту зі сплатою частини суми заборгованості за кредитною лінією, відсотків за користування кредитом, пені у разі порушення строків сплати.

Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 25828 грн. 70 коп., з яких 11485 грн. 30 коп. тіло кредиту, 2014 грн. 70 коп. прострочене тіло кредиту, 12128 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.21).

В заяві, направленій до суду відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення (а.с.30).

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч.4, 209, 212, 214 - 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ч.1, 615 ч.2, 625, 629,1049, 1050 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-15988-190308 від 19.03.2008 р. в розмірі 25628 грн. 70 коп., з яких 11485 грн. 30 коп. тіло кредиту, 2014 грн. 70 коп. прострочене тіло кредиту, 12128 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 256 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/928/15-ц
№ провадження 2/624/364/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 03 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської област і ОСОБА_1, за результатами підготовки справи за позовом органу опіки і піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою органу опіки і піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації - на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 306/841/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.50 год. 27 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника кредитної спілки Святий Мартин, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3