АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4435/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 643/7271/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року позовну зхаяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали, безпідставність висновку суду про те, що зазначення місцем виконання договору місто Харків не відносить підсудність справи за його позовом до Московського районного суду міста Харкова.

Оскільки в розписці зазначено місце його проживання, яке територіально знаходиться у Московському районі міста Харкова, виконання договору мало відбутися саме за місцем його проживання, зареєстрований він також у Московському районі міста Харкова тому правомірно, у порядку виборчої підсудності, визначеної п.8 ст.110 ЦПК України, звернувся з позовом до Московського районного суду міста Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до Московського районного суду міста Харкова позивач зазначав в заяві, що місцем повернення позики (виконання обов"язку позичальника) визначено певну адресу: АДРЕСА_1, що у місті Харкові.

Вказував, що оскільки місцем виконання договору визначено вказану адресу на підставі п.(ч.)8 ст.110 ЦПК України позов спрямовується до Московського районного суду міста Харкова.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем розписка не містить зазначення адреси, підсудність якої відноситься до Московського районного суду міста Харкова і будь-які інші підстави для звернення до цього суду відсутні.

Вказані висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги , тому відсутні підстави вважати, що рішення про повернення позову не відповідає вимогам закону.

До заяви позивачем було дадано копію розписки відповідача ОСОБА_5 про зобов"язання повернути позивачу борг в сумі 15000,00 дол.США до 01.12.2014 року в місті Харкові та згоду на передачу йому право власності на квартиру, що знаходиться у місті Дніпропетровськ, у разі неповернення боргу у вказаний строк.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання договору.

Проте, в розписці місцем виконання договору не зазначена адреса місце проживання позивача, на що він посилався у позові, або інша адреса, яка б територіально знаходилась у Московському районі міста Харкова та відносила б підсудність спору до місцевого суду цього району. Правила виключної підсудності на спірні правовідносини не розповсюджуються, будь-які інші підстави для звернення до Московського районного суду міста Харкова з обставин справи не випливають.

Враховуючи, що сторонами чітко не визначено місце виконання договору , твердження позивача про те, що таким місцем є місце його проживання грунтується на припущеннях і не є підставою для скасування ухвали суду від 05 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -