overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/879/15-ц
Провадження №2/463/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, яка внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, яка внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 березня 2015 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 524/4533/15-ц
Провадження № 2-н/524/1149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4663.25 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 1141.06 грн. (одна тисяча сто соpок одна грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 58.13 грн. (п'ятьдесят вiсiм грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 487/3879/15-ц
Провадження № 2/487/1838/15
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі,

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки предмет даного спору не пов'язаний з нерухомим майном, т.б. не є виключною підсудністю, а відноситься до виконання повноважень Миколаївської міської ради, як органу місцевого самоврядування щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності громадян.

Представником позивача до суду надана заява, в якій він просить передати справу на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю, оскільки предмет даного спору не пов'язаний з нерухомим майном, т.б. не є виключною підсудністю, а відноситься до виконання повноважень Миколаївської міської ради.

Представник відповідача не заперечував проти передачі справи на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва, про що до суду надана письмова заява.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача по справі є вул.Адміральська,20 м.Миколаєва, у зв'язку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.116ч.2п.2,117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі, передати до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 687/371/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2219/547/2012 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2219/547/2012 року, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 15.03.2012 року її позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 15.02.2009 року і до досягнення сином повноліття, однак виконавчий лист було втрачено при пересилці. Заявник в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відділу ДВС Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу без участі представника відділу ДВС, подану заву підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду від 15.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 15.02.2009 і до досягнення сином повноліття. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому у суду наявні усі підстави заявлені вимоги задоволити. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.02.2012 року по цивільній справі № 2219/547/2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 22-ц/787/1937/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, треті особи: Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, треті особи: Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Шеремет А.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2777/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 396/1751/15-ц
Провадження № 2/396/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2015 року на 09:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3282/15-ц
Провадження № 2-н/344/903/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 500/4316/15-ц
Провадження № 2/500/2311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс", виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс", виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 січня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22ц/790/4668/15 Головуючий 1-ї інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4249/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Шаповал Н.М., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 2-н-1009/11
Провадження № 2-c/336/20/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ виданий 18.07.2011 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за завою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3568,64 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що у Концерну Міські теплові мережі немає права вимоги, оскільки не існує договору на постачання теплової енергії укладеного між заявником та постачальником.

На виклик суду у судові засідання заявник не зявився.

Представник концерну "МТМ" у судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для скасування наказу.

Розглянувши заяву у судовому засіданні за участю представника Концерну Міські теплові мережі суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так у відповідності до норм п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимогою за якою може бути видано судовий наказ є саме вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно Закону України Про житлово комунальні послуги - послуги з централізованого опалення за визначенням є житлово комунальними, відтак у Концерну Міські теплові мережі є безумовне право вимагати погашення заборгованості в порядку наказного провадження.

Концерн Міські теплові мережі 13.07.2011 року звернувся із відповідною заявою, яка було розглянута та 18.07.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3568,64 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України, подача позову у загальному порядку можлива за умови відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

У суду не було підстав відмовляти у задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник дотримався умов ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Підставою для скасування наказу є наявність спору про право, у цьому випадку суд не вбачає спору, оскільки укладення договору є вільним волевиявленням сторін у відповідності до змісту ст. 627 ЦК України.

Відсутність договору не звільняє боржника від погашення заборгованості за спожиту послугу, крім того, заявник не оспорює періоду за який нараховано заборгованість, суму заборгованості, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу виданого суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кляшторний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» про внесення змін до кредитного договору

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» про внесення змін до кредитного договору відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий