Справа № 161/2347/15-ц
Провадження № 2-п/161/84/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22.01.2015 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Заявник, представник позивача в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 74, 78, 86), тому згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення по справі. Що ж стосується посилання представника заявника на те, що ним подавались заяви про відкладення розгляду справи, то його неявка в судові засідання не є перешкодою для вирішення справи по суті. Крім того, докази, на які посилається заявник, були предметом оцінки судом, який ухвалив рішення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська