Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначає, що після звернення до УПФУ у Літинському районі для оформлення пенсії, було виявлено, що у її трудовій книжці та у дипломі про освіту помилково зроблено запис по батькові "ОСОБА_1", а правильно "ОСОБА_1". Дані неточності у документах унеможливлюють заявницю вчинити дії для отримання пенсії. Тому звернулася до суду та просить встановити факт належності правовстановлючих документів.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала. Пояснила, що з 01.09.1975 по 01.03.1979 вона навчалася у Вінницькому політехнічному технікумі. По закінченні якого їй був виданий диплом, у якому була допущена помилка, а саме невірно зазначено по батькові - ОСОБА_1.В той час уваги на неточність не звернула. Крім того, заявниця зазначає, що під час навчання у технікумі вона проходила практику у Жданівському цукровому заводі, де їй було виписано трудову книжку на підставі даних із технікуму. Таким чином у трудовій книжці, їй знову невріно зазначили по батькові - ОСОБА_1, а правильно- ОСОБА_1. Дані неточності у документах перешкоджають заявниці оформити пенсію, тому вона просить заяву задовільнити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_1 Підтвердили той факт, що покійного батька заявниці звали ОСОБА_4 і вона завжди була по батькові ОСОБА_1. Що послугувало причиною неправильного написнаня у документах по батькові ОСОБА_1 їм невідомо.

Також свідки зазначили, що ОСОБА_1 дійсно навчалася у Вінницькому політехнічному технікумі, та проходила практику у Жданівському цукровому заводі.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги покази свідків, пояснення заявниці, вважаю, що заява обгрунтовна та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копій трудової книжки та диплома (а.с.4-5) судом встановлено, що дані документи видані на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, із копії трудової книжки (а.с.4) вбачається, що прізвище власника трудової книжки змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про одруження. Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) також підтверджує даний факт. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_1 народилася, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батько значиться - ОСОБА_4. Довідка (а.с.12) підтверджує, що 01.02.2008 року Вінницький політехнічний технікум реорганізований у Вінницький коледж Національного університету харчових технологій. Архівна довідка (а.с.13) свідчить, що ОСОБА_1 навчалася у Вінницькому політехнічному технікумі з 01.09.1975 по 01.03.1979 року. Інша архівна довідка (а.с.14) підтверджує, що ОСОБА_1 з 30 березня по 19 липня 1978 року проходила виробничу практику на Жданівському цукровому заводі. Архівна довідка (а.с.15) свідчить, що 21.12.1994 року Жданівський цукровий завод ім.Жданова перейменовано в АТЗ "Жданівський цукровий завод" та 18.03.2004 року дане підприємство взагалі ліквідовано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ППВС України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " п 12. передбачено , що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність ім'я та прізвища, місця народження, навчання, співзвучність по батькові, а також те, що на даний час організації які видали документи ліквідовано та реорганізовано відповідно внести виправлення в документи не має можливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що трудова книжка та диплом видані на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Білик Наталія Володимирівна