overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2184/15-ц
Провадження № 2-н/191/120/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 30.07.2012 року по 31.05.2013 року в сумі 161,43 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Справа № 667/4749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.

14 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики ,

встановив:

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

13 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертної установи якій було доручено її проведення ,у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання про відновлення провадження по страві .

Позивач , його представник та відповідачі до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження по справі .

Вислухавши думку учасника процесу ,дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі ст. 204 ЦПК України , так як більш не має перешкоду розгляді справи , поновити провадження по справі .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії з приведення нежитлового приміщення у первинний стан,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії з приведення нежитлового приміщення у первинний стан.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії з приведення нежитлового приміщення у первинний стан.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 квітня 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.О. Середа
Справа № 219/233/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 16 березня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження №2/592/416/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

У попередньому судовому засіданні надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору: ЗАТ «Альфа-Банк».

Суд розглянувши подану заяву, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи: ЗАТ «Альфа-Банк», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05 березня 2015 р.

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору: ЗАТ «Альфа-Банк».

Запропонувати представнику ЗАТ «Альфа-Банк», надати суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ЗАТ «Альфа-Банк».

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту втраченого судового провадження в цивільній справі,-

в с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просила відновити втрачене судове провадження в цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

03.09.2015 р. заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

заявник не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не зазначила в заяві для якої мети треба відновити втрачене провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу, тому заяву вважати неподаною і слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту втраченого судового провадження в цивільній справі повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 484/2722/15-ц
Провадження №2/484/1198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ДРАЦС по м.Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ДРАЦС по м.Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження 2/521/6023/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 протягом 4-х місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 718/531/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" березня 2015 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Володимир-Буд про звернення стягнення на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ПП Володимир-Буд про звернення стягнення на частину майна, вказавши адресу місця знаходження цього майна в Чернівецькій області м. Чернівці, Смотрицький проїзд, будинок 2.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, визначена загальна підсудність-за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Тобто до вимог, що заявлені ОСОБА_1, визначена виключна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу матеріали справи для подання позову до належного суду.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Володимир-Буд про звернення стягнення на частину майна, повернути позивачу в зв'язку з її непідсудністю Кіцманському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її одержання заявником.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/1498/15-ц
Справа №667/1998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Сергійвича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України позивачем не виклад обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

Так за загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України ) , а право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. З ст. 334 ЦК України ).

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Сергійвича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 636/1904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/259/15-ц
Провадження №2-о/471/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

В своїй заяві заявник вказує, що є сином померлого ОСОБА_2, проте його прізвище в пастопрті та в інших документах вказане "ОСОБА_1". В зв'язку з розбіжністю у документах, він як спадкоємець після смерті свого батька не може прийняти спадщину.

У судове засідання заявник та нотаріус не з'явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцем після його смерті є його син ОСОБА_1.

Враховуючи розбіжності у написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця, нотаріус Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька.

Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки розбіжності в написанні прізвищ у документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його померлим батьком стали прямою перешкодою для одержання ним свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.,
Справа№ 346/3273/15-ц
Провадження № 2/346/1334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.08.2015 року о 11.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.