overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:10 10 грудня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. Комарова, 6/65), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Комарова, 6/65), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Шевченка, 28/302), ОСОБА_7(м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11-Б/58), ОСОБА_8(м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1).

ОСОБА_1,

Судді: Кулянда М. І.,

ОСОБА_3

№22ц-1706/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 4-с/761/161/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкти оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Макодзеба Олександр Сергійович, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 27 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/6202/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3401/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 18.12.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 18.12.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/2073/15-ц
Провадження № 2/0158/846/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення, -

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року СГВК «Прилуцький» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, що знаходиться в с. Прилуцький, вул. Садова, 12, Ківерцівського району Волинської області без надання іншого приміщення.

27.11.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в с. Прилуцький, вул. Садова, 12, Ківерцівського району Волинської області, який просить об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення.

Зобов'язати позивачів за зустрічним позовом надати докази про вартість спірного майна.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 544/1697/15-ц
Пров. № 2/544/575/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392, 1268 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 16.09.1964, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області, право власності, у порядку спадкування за законом після смерті 11.09.2014 ОСОБА_3 на, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, площею 11,0074 га (кадастровий номер -00-008-0029).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Провадження № 2/520/5077/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Паям ОСОБА_1 Реза,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Паям ОСОБА_1 Реза, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 800000166 від 12 квітня 2007 року, яка станом на 14 серпня 2015 року, складає 32881974 гривні 71 копійка, яка складається з: заборгованості за кредитом 7454868 гривень 83 копійки, заборгованості за відсотками 4094931 гривня 86 копійок, пені 21332174 гривні 02 копійки, та витрати позивача повязані із зверненням до суду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Паям ОСОБА_1 Реза, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30 листопада 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1851/15 Справа № 202/3033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року залишено без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» /а. с. 30/.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції /а. с. 34/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 21.05.2014, 03.06.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О.Каратаєва
Дата документу 02.12.2015
Справа №320/9501/15-ц.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просять визначити порядок користування квартирою № 184 будинку № 6 по вул. Брів-ла-Гайард в м. Мелітополі, виділивши їй у користування кімнату, площею 11,7 кв.м. з балконом площею 2,2 кв. м., та кімнату площею 8,1 кв.м., а відповідачу кімнату площею 16 кв.м. з балконом площею 3 кв. м., підсобні приміщення кухню, ванну, туалет, коридор, кладову залишити у спільному користуванні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до міграційної служби Київського району м. Харкова про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 в домоволодінні, розташованому по вул. Скобелевська, буд. 1 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких їх справ проводиться за правилом іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З урахуванням викладеного дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, позивач не вірно зазначив назву відповідача та його адресу, який є субєктом владних повноважень.

Відповідно до правила п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міграційної служби Київського району м. Харкова про зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/200/1416/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень 2015 року з урахуванням виплачених 163, 20 грн. 1 092, 16 грн., за травень 2015 року 860, 33 грн., за липень 2015 року 2 463, 90 грн.

ОСОБА_3 посилається на те, що з 14.02.2013 року працювала в ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» й була звільнена 07.07.2015 року, проте керівництво даного підприємства не виплатило їй заробітну плату за квітень, травень та липень 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі пред'явленої вимоги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, згідно наданих документів, на підтвердження зазначеної заявником суми заборгованості по заробітній платі долучено довідку з Пенсійного Фонду України, у якій зазначено, що в квітні 2015 року ОСОБА_1 нараховано 1447,06 грн., в травні 2015 року - 965,58 грн., в липні 2015 року - 272, 72 грн.

При цьому, відповідно до поданої заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі за квітень 2015 року з урахуванням виплачених 163, 20 грн. 1 092, 16 грн., за травень 2015 року 860, 33 грн., за липень 2015 року 2 463, 90 грн.

Тобто, із наданих суду документів вбачається спір про право в розрахунках суми нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 Справа №607/19930/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 02 лютого 2010 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року на загальну суму 7 365 грн. 51 коп. та понесені судові витрати в сумі 103 грн. 66 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона в судове засідання не зявилася у звязку з тим, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи, внаслідок чого її було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами. Крім того зазначає, що рішення винесене виключно на доказах поданих позивачем, обставини встановлені судом не відповідають дійсності, тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та у відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи-стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві в судовому засіданні подав письмові заперечення відповідно до яких, відносно задоволення заяви про скасування заочного рішення суду заперечив та зазначив, що обставини викладені в заяві про скасування заочного рішення суду є надумані та непідтверджені належними доказами, а тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доказів про належне сповіщення відповідача про дату та час слухання справи, а також вручення їй копії рішення суду відсутні, а тому причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними, обставини на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 02 лютого 2010 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2