overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7263/15>
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути суму боргу в розмірі 15000,00 грн. за розпискою від 02.08.2015 року.

30.11.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1316/1829/12 Провадження № 2/450/63/15
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання права власності,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання права власності.

У судове засідання не прибули особисто позивач ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 не прибули, проте суду необхідно заслухати їхні особисті пояснення.

Зясувавши думку учасників процесу присутніх у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області для дачі особистих пояснень.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.09. 2015 року о 10:00 год. для дачі пояснень в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання права власності

Зобовязати позивача ОСОБА_7 зявитися у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.09. 2015 року о 10:00 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_8 зявитися у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.09. 2015 року о 10:00 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_9 зявитися у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.09. 2015 року о 10:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3388/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «12» лютого 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 369/9923/15-ц
Провадження № 2/369/4332/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, 162 з присвоєним їй кадастровим номером :01:002:5028 загальною площею 0,1831 га.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, 162, загальною площею 697,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, 46 загальною площею 0,1010 га.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, 162 з присвоєним їй кадастровим номером :01:002:5028 загальною площею 0,1831 га.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, 162, загальною площею 697,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Харченко, буд. 50 загальною площею 0,1005 га.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
№ 207/1076/15-ц
№ 2-н/207/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження 2/756/6454/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/660/15-ц
провадження №2/624/250/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді 0Криглворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «20» хв. «24» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 307/4663/14-ц
Провадження № 2/307/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1983 року, та даний шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №78.

Від даного шлюбу народилося двоє дітей які вже є повнолітніми.

Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідачка не рахується з його думкою. Часто в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили почуття довіри та любові один до одного. З відповідачкою сімейним життям не проживають вже одинадцять років. Він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінко. З якою має намір узаконити їхні відносини. Примирення між ними не можливе так як вони не проживають вже довгий час сімейним життям та він має іншу жінку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задовольнити, так як вони разом не проживають, він вже 11 років проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, за наданий судом строк для примирення вони не примирилися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, так як позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 жовтня 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 78 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 рокуСправа № 322/1276/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

20 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування майна за законом після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 5,11 га, розташовану на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер: :12:003:0006, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 067572 від 21.10.2005 і була успадкована ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 01.12.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1276/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 16 грудня 2015 року о 09год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/792/15-ц
Провадження № 2/506/299/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря: Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красні Окни питання щодо виправлення описки в ухвалі попереднього судового засідання від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання.

18.11.2015 року ухвалою суду призначено справу до розгляду та вирішено питання про витребування з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомостей про наявність спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4

Судом встановлено, що у даній ухвалі було допущено описку у написанні по батькові померлого, а саме: замість Григорович зазначено Георгійович.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти виправлення описки у даній ухвалі суду.

Відповідач та її представник, повідомлені належним чином до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року.

Читати по батькові померлого ОСОБА_4 замість Георгійович Григорович.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 626/2427/15-ц
Провадження № 2/626/891/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

01.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря Деревінської Л.М. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, представник відповідача не з'явився, спір не врегульований.

Проведено такі підготовчі дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області 18.12.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
У х в а л а

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про захист прав споживача, шляхом визнання безпідставними та припинення нарахувань плати за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 92,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 11 січня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху до 11 січня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова