overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/3907/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.

народних засідателів Яковлєва О.А.,

Лоїк Л.Л.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі представника заявника Сичевій Н.А.,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Колодяжній С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинському психоневрологічному будинку-інтернату" з 29.01.2014 року на повному державному утриманні, з діагнозом: хвороба Альцгеймера, слабоумство, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Тому просить заяву задовольнити та визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради пояснила, що оскільки ОСОБА_4 у зв'язку із своєю хворобою не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому не заперечує проти визнання її недієздатною.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хворобу Альцгеймера, слабоумство. З 29.01.2014 р. і по теперішній час вона знаходиться в КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинському психоневрологічному будинку-інтернаті" на повному державному утриманні. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною.

Ці обставини підтверджуються довідкою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", витягом з медичної картки ОСОБА_4, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнаний судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Строгани Богородського району Кіровоградської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Головуючий:

І.П. Лебідь

Народні засідателі: О.А. Яковлєв

Л.Л. Лоїк
Справа№751/811/15-ц
Провадження №4-с/751/10/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в якій просить скасувати арешт з квартири за адресою м.Чернігів, вул.Текстильників, 21/1, що накладений Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції постановою від 15.12.2014 року ВП 4583700.

За ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_1 звертається до суду із скаргою, при цьому посилається на норми Закону України «Про виконаче провадження», а в прохальній частині ставить вимоги позовного характеру, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід надати строк для визначення в якому саме порядку він звертається до суду (з урахуванням викладеного в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2015 року, яка набрала чинності), якщо із вимогами про зняття арешту, то слід оформити ці вимоги у відповідності до ст.119 ЦПК України (позовна заява із сплатою судового збору).

Вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.72, 73, 119-121, 385 ЦПК України,

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири залишити без руху, надавши скаржнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків скарги у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/554/159/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Троцької А.І.

при секретарі Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_4

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1 .Визначити можливі варіанти реального розподілу житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в м.Полтаві по пров. 8 березня, 39, по ? частині за кожною із сторін.?

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою державного фонду загальною площею 0, 492 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м.Полтава, пров. 8 березня, 39 у відповідності до належних їм часток.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 92, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/17675/14-ц.

Зобовязати сторони надати можливість експерту оглянути житловий будинок та земельну ділянку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»уяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 212/2664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 годину 27 квітня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Колочко
Справа № 727/8141/15-ц
Провадження № 2/727/2406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8141/15-ц, провадження 2/727/2406/15

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1159/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання, судовий розгляд справи було відкладено на 03.12.2015 року. Належно повідомлений відповідач повторно в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4890/15-ц Провадження № 2-с/0274/8/15 УХВАЛА
27.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року по справі № 274/4890/15-ц,
боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 274/4890/15-ц від 04.11.2015 року, яким задоволені заявлені вимоги про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.11.2014 р. по 31.06.2015 р. в сумі 2798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) гривень 29 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що боржник отримав копію судового наказу 14.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 16), а звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу лише 26.11.2015 року, тобто боржником пропущений десятиденний строк для звернення до суду, а питання про поновлення цього строку в заяві про скасування судового наказу боржником не порушується.
Враховуючи викладене, оскільки боржником пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року по справі № 274/4890/15-ц залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3112/15-ц

Пров. №2/668/1140/15

23.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за № 490/13/15-ц (2/483/177/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
№ 2-о/679/45/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 08 жовтня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №331 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30листьопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 559/2711/15-ц
Номер провадження: 2/559/1143/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Лопухович А.О.

За таких обставин, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11.12.2015 року

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь збитки, які полягають в різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в сумі 12173 грн., 71 коп., а також 650 грн., за проведення дослідження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи для розгляду до Комінтернівського районного суду міста Харкова, за місцем завдання шкоди майну позивача, а саме місцем ДТП, яке відбулось по пр.-ту Московському в м. Харкові на перехресті з віл. Енергетичною , що за територіальністю відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, оскільки відповідач не має місця реєстрації, фактично він мешкає за адресою: Харківська область, смт . Пісочин, АДРЕСА_1.

Позивач клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, просив справу розглянути в Дзержинському районному суді міста Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача застосовується до позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, які можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Також , відповідно до частини 2 статті 116 цього кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач не має місця реєстрації та мешкання, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати справу № 638/8056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 638/8056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: