overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/18/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням ст.236,238 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії, а саме призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 236,238, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському облпсихдиспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення наступні питання:

1.Чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2-т. Курський АДРЕСА_1 на обліку в Сумському облпсихдиспансері?

2.Чи страждає ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням?

3.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки?

Для проведення експертизи надати експертам Сумському облпсихдиспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3 пр-т. Курський АДРЕСА_1, якщо вона перебуває на обліку в Сумському облпсихдиспансері.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/504/15-ц

Провадження № 2/126/240/2015

"09" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути на її користь судові витрати; залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: 24400, м. Бершадь Вінницької області, вул. Радянська, 24 та зобов'язати її подати до суду висновок щодо вирішення спору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.02.2015 року о 11 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа №545/268/15-ц
Справа №545/268/15-ц
2/545/368/152/545/368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрроселектросервіс», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 05.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В вступній мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно зазначено імя по батькові позивача ОСОБА_1, замість вірного «Ані Едіківна», вказано« Ані Єдіківна».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 05.02.2015 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 05.02.2015 року допущена описка, а саме: в вступній мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено імя по батькові позивача ОСОБА_1, замість вірного «Ані Едіківна» вказано« Ані Єдіківна».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2015року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2015р. року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрроселектросервіс», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість невірного імя по батькові позивача ОСОБА_2 зазначити вірне «Колесникової Ані Едіківни».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 206/1261/15-ц
Провадження № 2/206/496/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено поштові індекси сторін;

· не зазначено засобів звязку позивача та відповідача;

· позивачем в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1645/14-ц
Провадження № 2-о/488/4/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною,-

Встановив:

В грудні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року провадження у справі було відкрито, а на підставі ухвали того ж суду від 25.02.2014 року справа передана по підсудності до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

21.01.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили __________

Оригінал ухвали знаходиться в архіві Корабельного районного суду м.Миколаєва в цивільній справі № 488/1645/14-ц, провадження № 2-о/488/4/15.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2/760/3004/15
Справа №760/4463/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 21 квітня 2015 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року Справа № 608/556/15-ц

Номер провадження2/608/276/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2701/15-ц

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2701/15-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 10:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4993/15-ц
провадження № 2/753/3490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договорів дарування недійсними.

Позивач 13 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копію та додатки підлягають поверненню позивачці за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8402/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1250 від 04.03.2015 року та суму - 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 105100901 від 26.11.2014 року, сплаченого за подання заявником ПАТ «Киїгаз» позовної заяви пр остягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ.

21 травня 2015 року судом було постановлено ухвалу якою, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ч.1 ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1250 від 04.03.2015 року та суму - 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 105100901 від 26.11.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 2/331/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1008-11 від 22 листопада 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 61, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 553, 544, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «РайффайзенБанкАваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Тургенєва, буд. № 29 (р/р № 6499475 в ЗОД ОСОБА_3 Аваль, МФО 313827, ) заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1008-11 від 22 листопада 2005 року, станом на 24 листопада 2014 року, в сумі 96907 (девяносто шість тисяч девятсот сім) гривень 35 копійок, (з яких: 33753,05 грн. заборгованість по кредиту; 43154,30 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 20000,00 грн. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків) та судовий збір в розмірі 969 (девятсот шістдесят девять) гривень 07 копійок, а всього 97876 (девяносто сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 42 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.07.2015
Справа №639/2222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 2189грн. 98коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 19 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -