Справа №2-504/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г..

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі з 04.10.1969 року. 20 лютого 2008 року шлюб між ними було розірвано. Вважає, що за час спільного життя відповідач здійснив заощадження на загальну суму 83000,00 грн., які були розміщені в ПАТ «Банк Мрія», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Промінвестбанк», АКБ «Прикарпаття», ВАТ «Ощадбанк», а також ними було придбане майно, а саме спальний набір вартістю 1500,00 грн., а також столовий набір вартістю 1500,00грн. Просить суд постановити рішення про розподіл спільно-придбаного майна подружжя, присудивши їй: ? частину вищезазначених вкладів, а також столовий набір, а всього майна на суму 43000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала просить його задовольнити. Ствердила, що вищезазначене майно належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, так як було набуте в шлюбі, тобто до отримання нею свідоцтва про розірвання шлюбу - 20 лютого 2008 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що не заперечує проти визнання за позивачкою столового набору , який набутий в шлюбі,оскільки він і так знаходиться в її кімнаті. Також зазначив, що не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину грошових вкладів, які за ним числяться та знаходяться в ТВБВ №10008/0142 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Калуш.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2008 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1996 року їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.10), де вони по сьогоднішній день проживають.

Із звіту по депозиту «Мій вибір», наданого ПАТ КБ «Надра» вбачається, , що 06.05.2008 року ОСОБА_2 вніс 10000,00 грн. на депозит у відділенні №2 філії ПАТ КБ «Надра» (а.с.14).

З виписок з рахунку в національній валюті від 11.02.2015 року вбачається, що за ОСОБА_2 числяться грошові вклади в ТВБВ №10008/0142 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Калуш, а саме:

- 3940,65 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_6, вх.зал. на 16.09.02р;

- 4016,77 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_2 НОМЕР_7 вх.зал на 24.09.02 р.;

- 3722,25 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_3, ОСОБА_2 НОМЕР_8, вх.зал.на 19.09.02 р;

- 2699,02 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_4, ОСОБА_2 НОМЕР_9 вх.зал на 12.05.02 р;

- 2818,72 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_5, ОСОБА_2 НОМЕР_10 вх.зал. на 17.10.02 р. (а.с.86-90).

Також в судовому засіданні судом встановлено, що сторонами за час шлюбу було придбано спальний набір, який складається з шафи для одягу, тумби для білизни, тумбочки, ліжка двохспального, трильяжу, а також столовий набір, який складається з шафи книжної, шафи для посуду, бару, столу, тахти та шістьох крісел.

Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.02.2011 року залишено без розгляду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила накласти арешт на грошові вклади відповідача, яка не була оскаржена.

Про наявність у відповідача грошових вкладів в ТВБВ №10008/0142 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Калуш повідомив він сам та представив копії виписок з рахунку в національній валюті від 11.02.2015 року.

Інших даних, які б стверджували про наявність в відповідача грошових вкладів, які були поміщені в банки, які знаходяться в України, до розлучення з позивачкою, остання суду не надала.

Оскільки позивачем не доведено той факт, що відповідачем за час спільного життя були здійснені грошові вклади в ПАТ «Банк Мрія», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АКБ «Прикарпаття», а також враховуючи те, що депозит в ПАТ КБ «Надра» на суму 10000,00 грн. був відкритий відповідачем після розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на ? частину грошових вкладів, які числяться за ОСОБА_2 та знаходяться в ТВБВ №10008/0142 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Калуш. Також суд вважає , що за позивачем слід визнати право власності на столовий набір, оскільки проти цього не заперечують сторони.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 445,00 гривень державного мита, а також 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про свідчать квитанції (а.с.1). Позивач також просить стягнути з відповідача в її користь 400,00 гривень за надання правової допомоги, однак в матеріалах справи відсутні докази здійснення такої оплати.

У відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що судові витрати по даній справі слід покласти на сторони в рівних частинах, оскільки позов задоволено частково та визнано за позивачем право власності на ? частину спільно набутого майна. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 282 гривні 50 копійок судових витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 59, 60, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на столовий набір вартістю 1500 грн., який складається з шафи книжної, шафи для посуду, бару, стола, тахти, шістьох крісел.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових вкладів, які числяться за ОСОБА_2 та знаходяться в ТВБВ №10008/0142 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Калуш і становить згідно виписок з рахунку в національній валюті від 11.02.2015 року:

- 3940,65 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_6, вх.зал. на 16.09.02р;

- 4016,77 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_2 НОМЕР_7 вх.зал на 24.09.02 р.;

- 3722,25 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_3, ОСОБА_2 НОМЕР_8, вх.зал.на 19.09.02 р;

- 2699,02 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_4, ОСОБА_2 НОМЕР_9 вх.зал на 12.05.02 р;

- 2818,72 грн. в реєстрі компенсаційних вкладів рахунок НОМЕР_5, ОСОБА_2 НОМЕР_10 вх.зал. на 17.10.02 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 282 гривні 50 копійок судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя