overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/9880/15-ц
Провадження №2-н/554/800/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/537/1348/2015
Справа № 537/4221/15-ц
УХВАЛА

22.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким накласти заборону на відчуження майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук, провулок С.Лазо, 3 Б до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем позов подано до Кременчуцької міської ради, при цьому в позові не викладено обставини, у який спосіб порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 вказаним відповідачем та не зазначено відповідні докази про це.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5774/15-ц
Провадження № 4-с/642/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 47911001 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПуАТ «ФІДО Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник ТОВ «Міжнародна страхова компанія» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06.07.2015 року за виконавчим провадженням № 47911001 незаконною та зобов'язати вказану особу скасувати зазначені постанови.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження». Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 47911001 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПуАТ «ФІДО Банк».

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 р. на 10.30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 439/250/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

19 березня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 19.03.2015 р. року на 16.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав не заперечив щодо їх задоволення.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 06.04.2015 р. на 17.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 644/ 7587 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 09.08.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 544.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року Провадження №2-н/425/580/15
Справа №425/3028/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 742/1090/15-ц Провадження № 22-ц/795/959/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Мамонової О.Є., Зінченко С.П.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з надходженням від представника апелянта ПАТ КБ „ПриватБанк" клопотання про відкладення розгляду справи та поважністю зазначених причин неможливості явки в судове засідання, а також не врученням судової повістки відповідачу ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 09:00 19.05.2015.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 529/937/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він, як страховик, вніслідок страхового випадку, який настав з вини відповідача, поніс збитки, позивач звернувся з позовом до суду про їх відшкодування.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 р. о 15:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/521/5305/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 599/479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 33689,12 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер січень 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть №02 від 07.02.2014 року.

Згідно довідки Зборівської державної нотаріальної контори від 26.08.2015 року №408/01-16 після смерті ОСОБА_2 заяви від його спадкоємців до контори не надходили з дня смерті, спадкова справа не заведена. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Представник позивача не звертався до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів правонаступників відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у зв'язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_2, який був відповідачем у справі та відсутності його правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-833/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-833/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу. Поновити строк пред»явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2-833/12 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1.

22.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 про залишення заяви МТСБУ про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження 4-с/643/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд-

встановив:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по поверненню виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 03.02.2014 року у справі № 643/10968/13-ц протиправними; скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2015 року за ВП № 42975905.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідні матеріали виконавчого провадження № 42975905.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 42975905.

Виконання ухвали покласти на Московський ВДВС ХМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 484/2916/15-ц
Провадження № 2/484/1280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: