Справа № 535/796/15-ц
Провадження № 2/535/355/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

з секретарем - Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області - Лапочка Раїса Олексіївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, на майновий пай Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» в складі основних засобів сільськогосподарського призначення пропорційно структурі майнового фонду кооперативу, який підлягав паюванню (будівлі, споруди, транспортні засоби) всього на загальну суму 12657,00 грн., що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обґрунтовуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з майнового паю в складі основних засобів сільськогосподарського призначення СВК «Батьківщина» в розмірі 12657, 00 грн. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не має можливості, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на майновий пай члена підприємства. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на майновий пай Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» в складі основних засобів сільськогосподарського призначення пропорційно структурі майнового фонду кооперативу, який підлягав паюванню (будівлі, споруди, транспортні засоби) всього на загальну суму 12657,00 грн., що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

У попереднє судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився, до канцелярії суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник СВК «Батьківщина» до канцелярії суду надав заяву в якій просить провести розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі, наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Р.О. в попереднє судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. До канцелярії суду надала заяву з проханням провести розгляд справи без участі приватного нотаріуса, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У абзаці 2, 3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють правовідносини у справі до судового розгляду» роз'яснено, що у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи. Визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами.

В абзаці 6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходить з такого.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 8).

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 липня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 537 ОСОБА_1 отримав спадщину , яка складається з земельної ділянки площею 4,7198 га., переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Полтавська область, Котелевський район, Котелевська селищна рада, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі заповіту, посвідченого Котелевською державною нотаріальною конторою Полтавської області 28 січня 2005 року , зареєстрованого у реєстрі за № 95, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На запит суду, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Р.О. надала повідомлення вих. № 920/01-16 від 10 вересня 2015 року, відповідно до якого в її провадженні знаходиться спадкова справа № 137/2014 на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в спадковій справі знаходяться заяви: про прийняття спадщини за заповітом, посвідченого Котелевською державною нотаріальною конторою Полтавської області 28 січня 2005 року, зареєстрованого у реєстрі за № 95, що надійшла 09 грудня 2014 року від ОСОБА_1, спадкоємця за заповітом; заява про видачу свідоцтва про право на спадщину, зареєстрована приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою 01 липня 2015 року за порядковим № 231, яка подана ОСОБА_1, ; заява про видачу свідоцтва про право на спадщину, зареєстрована приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. 06 липня 2015 року за порядком № 240, подана ОСОБА_1 Інших заяв у спадковій справі не міститься.

Видані: свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 537 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4, 7198 га., кадастровий номер - НОМЕР_1; свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 613 на ім'я ОСОБА_1 на неодержану пенсію в розмірі 2505 грн. 23 коп. та заборгованість по виплаті підвищення як дитині війни згідно судового рішення в сумі 3199 грн. 21 коп.

Інші свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Інформація щодо інших спадкоємців у спадковій справі відсутні.

Згідно даних Спадкового реєстру останнім заповітом від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є заповіт, посвідчений Котелевською державною нотаріальною конторою Полтавської області 28 січня 2005 року, зареєстрований у реєстрі за № 95. ( а.с. 22 )

Як вбачається зі змісту листа вих. № 661 від 14 липня 2015 року наданого СВК «Батьківщина», ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 мала майновий пай в складі основних засобів сільськогосподарського призначення пропорційно структурі майнового фонду кооперативу, який підлягав паюванню ( будівлі, споруди, транспортні засоби) всього на загальну суму 12657,00 грн. ( а.с. 12)

Тому, виходячи зі змісту ст.16 ЦК України суд може визнати право особи або захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, вимогою ч.2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин ( ч. 1 ст. 1235 ЦК України).

Вирішуючи справу керуючись процесуальними нормами матеріального права суд виходив з такого.

За ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, в межах позовних вимог та на підставі поданих ними доказів.

З ч.1 ст.58 ЦПК України вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, виходячи з наведених матеріальних та процесуальних норм, встановлених обставин у справі, слід констатувати про відсутність фактичних даних, що визнання відповідачем позову порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та суперечить закону, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ( а.с. 1,2)

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60,61, ч.4 ст. 174, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 197, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216,1233, ч. 1 ст. 1235 ЦК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області - Лапочка Раїса Олексіївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» в складі основних засобів сільськогосподарського призначення пропорційно структурі майнового фонду кооперативу, який підлягав паюванню (будівлі, споруди, транспортні засоби) всього на загальну суму 12657,00 грн., що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.О.Мальцев