overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Синельниковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа : Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про виключення майна з опису та про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль «ОПЕЛЬ КАДЕТ» реєстраційний номер06016АВ, 1988 року випуску та зобовязати субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль власнику, який знаходиться у нього на зберіганні.

Позивач ОСОБА_2 направив суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Синельниковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа : Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про виключення майна з опису та про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/1704/15-ц
Провадження № 2/626/619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 645/5807/15-ц
Провадження № 2/645/1929/15
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору від 02.12.2006 і тому склалася заборгованість у розмірі 6 093 680 грн.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України. Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн. Позивач не надав доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяті днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 433/1808/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.08.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 638/2137/15-ц
Провадження № 2/638/2825/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 524/4081/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | територіальна громада в особі Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 27.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2467/15
Провадження № 2-н/740/158/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 19 030 грн. 20 коп. заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 19 030 грн. 20 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2015 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 19 030 грн. 20 коп. за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2015 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 19 030 грн. 20 коп. заборгованості за теплову енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2488/13-ц
№ провадження 22-ц/778/4143/2015
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області, про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області, про виключення майна з акту опису та арешту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №621/1215/15-ц Провадження №2-о/621/69/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 „ Про визнання особи безвісно

відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім

її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Федорівни „ Про визнання особи безвісно відсутньою на 20 липня 2015 року о

14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської

області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа№ 717/514/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійсненнення перерахунку заборгованості та за сустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 годину 18 серпня 2015 року в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійсненнення перерахунку заборгованості та за сустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 10 годину 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_3 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4180/14-ц
Провадження № 2/206/14/15
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

За клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, для виконання якої сторонами не були надані витребувані експертною установою документи, зокрема відомості про земельні ділянки.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, оскільки для вирішення питання щодо відомостей про земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, з'явилась необхідність отримання з Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" наявної інформації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7. вимоги заяви про забезпечення доказів підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки це затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статті Кодексу, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення доказів.

Витребувати з Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" належним чином завірені копії всіх наявних документів, пов'язаних з земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

Ухвала окремо від рішення суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 461/8487/15-ц
Провадження № 2/461/2267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 19 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський