Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/113/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1 в якому останній просив зобовязати ОСОБА_2 усунути та не чинити перешкоди у спілкуванні позивача з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щомісячно в першу суботу місяця з 10.00 години до 17.00 години першої неділі місяця з правом виїзду з дитиною за межі м.Біла Церква без участі матері; щомісячно в третю суботу місяця з 10.00 годин до 17.00 години третьої неділі місяця з правом виїзду з дитиною за межі м.Біла Церква без участі матері; в святкові та вихідні дні, які слідують за першою та третьою неділею кожного місяця, з правом виїзду з дитиною за межі м.Біла Церква без участі матері; два рази на рік по пятнадцять днів з правом виїзду з дитиною на відпочинок та оздоровлення за межі м.Біла Церква та виїздом за кордон України.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Олександро вича, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком в якому ОСОБА_2 просила визначити способи участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з нею батьку ОСОБА_1, що проживає окремо та зареєстрований у Кіровоградській області, шляхом надання ОСОБА_1 для спілкування з дитиною побачення за таким розкладом: щомісячно перша субота з 10-00 години до 17-00 години; щомісячно з 10-00 години третьої суботи до 15-00 години третьої неділі; при бажанні батька, наступного дня після дня народження дитини, провести день з дитиною з 11-00 до 16-00 години.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника ОСОБА_4

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та щодо обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 при вирішенні вищевказаного клопотання послалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити та необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключи ти повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Олександро вича до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_6 мирівни за її зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком.

Суддя ОСОБА_7