Категорія 42Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Луценка В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області Базалука О.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області Задорожнього Є.П.,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року.

В с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевикладеною скаргою. Скаргу мотивовано тим, що 17.04.2015 року у ПАТ філія Вінницьке обласне управління 23800 Вінницька область смт. Теплик ТВБВ Ощадного банку України №10001/081 ОСОБА_2 отримав копію постанови від 23.03.2015 року про арешт коштів по його рахунку НОМЕР_1 фізичної особи підприємця в розмірі 1455 грн. До цього ОСОБА_2 не отримував жодних листів та будь-яких інших документів, з яких було б зрозуміло, що є відкрите виконавче провадження про стягнення з нього якихось коштів. Тому, не повідомивши його належним чином про відкриття виконавчого провадження та не пересвідчившись в отриманні ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не роз'яснивши прав йому як стороні виконавчого провадження, цим самим державний виконавець Задорожній Є.П., на думку скаржника, порушив вимоги закону України«Про виконавче провадження», зокрема вимоги ст. ст. 6, 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. ст. 8, 11 «Про державну виконавчу службу» та такі його дії просив визнати незаконними. Також в скарзі ставиться вимога визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області Задорожнього Є.П. щодо порушення вимог ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» які виразилися у не вжитті заходів контролю за законністю виконавчого провадження підпорядкованого йому державного виконавця Базалука О.В., зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області Базалука О.В. та начальника відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області Задорожнього Є.П. усунути порушення вимог, передбачених ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою вимоги, викладені в скарзі, задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам скарги на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Особи, дії яких оскаржуються, в судове засідання не з'явилися, начальник ВДВС Теплицького РУЮ надав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби та надав письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги: постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та була отримана ним 11.03.2015 року. Оскільки боржником добровільно не було виконано обов'язок по виконанню судового рішення, то державний виконавець, діючи в межах закону, перевірив наявність майна в боржника та наклав арешт на банківський рахунок в межах суми стягнення.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні скарги поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними по справі матеріалами державний виконавець та начальник державної виконавчої служби діяли в межах повноважень та у відповідності до вимог закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносин:

-на виконані в відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист №144/1282/14-ц від 12.12.2014 року виданий Теплицьким райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 750 грн. судових витрат на правову допомогу та виконавчий лист №127/21907/14-ц від 26.12.2014 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. (а.с.53).

-10.03.2015 року по вказаним виконавчим листам відкрито виконавче провадження та встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішень судів та зобов'язано надати письмові докази виконання рішення до відділу ДВС (а.с.55).

-11.032015 року на адресу божника - ОСОБА_2 направлено постанову від 10.03.1015 року про відкриття виконавчого проваджень рекомендованим листом з повідомленням (а.с.34), яку ОСОБА_2 отримав особисто 11.03.2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Твердження скаржника про неотримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, пояснення що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_2, - не доведені будь-якими належними та допустимими доказами.

18.03.2015 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 75 грн. та 50 грн., відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та об'єднано у зведене виконавче провадження дані виконавчі провадження, на підставі чого до примусового стягнення підлягає сума 1455 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, та заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про те що здійснюючи дії для забезпечення виконання судових рішень, державний виконавець та начальник державної виконавчої служби в конкретному розглядуваному випадку діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом України «Про виконавче провадження», - є вірним, випливає з встановлених та досліджених судом обставин справи, прийнятий у відповідності до вимог процесуального закону, з вірним застосуванням положень закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана його представником ОСОБА_3, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його предстанвиком ОСОБА_3, -відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його предстанвиком ОСОБА_3, -відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.С.Марчук

В.В. Луценко