overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/77/15
Єдиний унікальний № 2517/8338/12
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши заяву ПАТ Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т АН О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. При подачі заяви ПАТ Дельта-Банк не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що частиною 1 п.22 ст. 5 ЗУ Про судовий збір встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Дані правовідносини ніяк не стосуються заявлених вимог в заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для сплати судового збору по справі та надання суду документу, що підтверджує сплату такого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1.

З оригіналом згідно.

Суддя А.І. Галич.
Справа № 357/9613/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра"

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17 вересня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7425/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року в якому зазначає, що ОСОБА_3 не отримував копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте вважаю вказані посилання апелянта є безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів справи та повідомлення про вручення поштового відправлення 22 січня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав дану ухвалу (том 1 а.с. 126).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2014 року ОСОБА_3 особисто звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (том 2 а.с. 191)

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладенного вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1895/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПП «ЕЛС Телеком» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 265/3632/15-ц
Провадження №2-н/265/272/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 444/1036/15-ц
Провадження № 2/444/552/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі - Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хмелева Золочівського району помер батько заявників ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина. Все своє майно він заповів дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Проте у нотаріальному порядку вони оформити спадщину батька не можуть, оскільки у правовстановлюючих документах в їх побатькові зазначено "ОСОБА_1", "ОСОБА_2" відповідно, а їх батько записаний як "ОСОБА_3".

Тому вони просять суд встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 був їх батьком.

ОСОБА_6 по яснила , що ОСОБА_5 був її чоловіком. Коли він приїхав з Польщі , то його ім`я було ОСОБА_3. Потім в документах сільська рада записала , що він ОСОБА_3. Тому в документах вийшла помилка.

Предстаник територіальної громади в суд не з`явився , але Руда-Колтівська сільська рада подала суду клопотання в якому просить справу розглядати без її представника .

Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що заяіва підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_1, то ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хмелева.

З копії заповіту від 22.03.2012р.,видно що ОСОБА_5 все своє майно заповів дітям ОСОБА_4, та ОСОБА_8.

Довідкою № 83 від 19.03.2015 року стверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 проживав в с.Хмелива. Іншою довідкою № 82 цієї ради стверджується, що заповіт ОСОБА_5 не змінений та не відміней.

Як видно з свідоцтва про народження заяників , то у них їх по батькові записано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Отже в них помилково гаписано їх по батькові .

Факт , про який вони просять знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 209, 212 - 215 , 252-256 ЦПК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 643/9679/15-ц
Номер провадження 2/643/3735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 10-20 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 351/486/15-ц
Номер провадження №2/351/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про втрату права на користування жилим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про втрату права на користування жилим приміщенням..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження №: 2/752/3825/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2015року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2015року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015року о 14:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 676/2931/15-ц
Номер провадження 2/676/1426/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 383 від 19 червня 2011 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31 серпня 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 31.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 344/9590/15-ц
Провадження № 2/344/3772/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковалюк І.П.
Справа № 643/8334/15-ц
Номер провадження 2/643/3369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 584/177/15-ц
Провадження № 2/584/96/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4