overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКОМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в розмірі 1500000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКОМ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6090 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/8167/15-ц
Провадження № 2/127/3173/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4698/15-ц
Провадження № 2/484/2168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 699/1003/15-ц
Номер провадження 2/699/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13 січня 2016 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/3035/15ц
№ провадження
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору. ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору призначити до слухання на 21 січня 2016 року 09-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 310/7522/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачам було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 23.11.2015р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду.

Між тим, позивачі так і не усунули недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивачі не виконали вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1219/15-ц
Провадження № 2/499/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 12 жовтня.2015 року даний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто та встановлено, що позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/243/5519/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати.

03.11.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

13.11.2015р. розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою сторін до суду, перенесений на 02.12.2015р.

02.12.2015р., до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 750/1866/15-ц
Провадження № 2/750/1136/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.04.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2728/15-ц
№ 2-н/207/812/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інвестиційного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інвестиційного договору розірваним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 30 травня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, подавала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року залишено без змін.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 30 травня 2014 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Унікальний номер справи: 758/5756/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5163/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 214/7775/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року, у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, зазначена заява була повернута заявникові.

2 грудня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від ТОВ «Житлосервіс КР» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, поверненні заяви.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою, ТОВ «Житлосервіс КР» сплатило судовий збір у сумі 1096 грн. 20 коп. Таким чином, заявникові належить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1096 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Житлосервіс КР» сплачену суми судового збору в розмірі 1096 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/7775/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов