overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/259/15
Справа № 292/238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей.

Відповідно до довідки № 1196 від 21.09.2015 року, виданої виконкомом Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_2 на даний час перебуває в АТО.

Згідно п. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відсутній за місцем реєстрації та проживання, так як перебуває на військовій службі та бере участь в антитерористичній операції, тому суд вважає зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинити до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.О.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/57/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Котелевець А.В.

суддів колегії - Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про відновлення права користування земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У квітні 2015 року у зв'язку з неможливістю проведення експертизи справу повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про відновлення права користування земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 1227,76 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
№ 336/6815/15-ц
пр. № 2/336/3339/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а також кошти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частини заробітку відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем не конкретизовані вимоги щодо стягнення аліментів на кожну дитину та стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Такі вимоги не можуть бути обєднані, оскільки вони є різними, випливають з різних підстав та різняться за строком стягнення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточити заявлені вимоги, вказавши окремо розмір аліментів, які підлягають стягненню на кожну дитину, та окремо розмір чи суму коштів, які позивач просить стягнути на своє утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 591/5214/15-ц Провадження № 2/591/1921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 155/882/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 червня 2015 року на 10 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 539/1890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Пузирівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Пузирівська сільська рада Семенівського району Полтавської області. Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 10 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/7788/14-ц
пр.№ 2/464/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним іпотечного договору від 10.06.2008 року, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним іпотечного договору від 10.06.2008 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий:
Справа № 462/5454/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/5454/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 569/2731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області , Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби м.Рівне про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області , Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби м.Рівне про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло письмове клопотання від представника МВ УМВС України в Рівненській області про визнання належним відповідачем по даній справі Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Задоволити клопотання.

Замінити первісного відповідача слідчий відділ МВ УМВС України в Рівненській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області , Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби м.Рівне про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди на Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/745/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, але просять справу розглянути без їх участі, представник відповідача щодо задоволення позову не заперечує.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до Народицької державної нотаріальної контори.

На день розгляду справи відповідь на запит до суду не надійшла.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Межиліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2 134 948 гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором № 014/4006/74/42612 від 10.08.2006 та понесені судові витрати в розмірі 3654 гривень.

Представник позивача на виконання ухвали суду про виправлення недоліків у позові надав суду уточнену позовну заяву та додатки до неї та надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судова повістка, що надсилалась відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві повернулась з причин невручення одержувачу.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних від 03.04.2014 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртож).

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1.п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже суд бере до уваги відомості про зареєстроване місце проживання відповідача та застосовує загальні положення територіальної підсудності, що визначені в ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати до іншого суду, яким є Святошинський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.О. Залеська