overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/865/15-ц
Провадження №2/654/463/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.04.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 352/1591/15-ц
Провадженя № 2/352/904/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовичапро визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Позивач заявив письмове клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Зазначив, що притягнув у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 456/2340/15-ц
Провадження № 2/456/1130/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"29" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0047/07/6.10 - СL від 13 вересня 2007 року в розмірі 18 551 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят один) долар США 57 центів та 24 196 (двадцять чотири тисячі сто девяносто шість ) гривень 32 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 11год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
15.09.2015 Справа № 337/5054/15-ц
Провадження № 2/337/1983/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та призначити справу до розгляду на 10-30 годин 24.09.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 629/5078/14-ц
Номер провадження 2/629/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, зняття з реєстрації та перереєстрацію неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, про зняття їх з реєстрації та перереєстрацію неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Смірнова
№683/3733/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року КП Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4438,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4438,89 грн.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1344/15-ц.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці до 30.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовує та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 Провадження №2-н/425/7/15
Справа №425/3162/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 3818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статей 13, п.2 ч.1 статті 14, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, п.п.4 п.1 ч.2 статті 4, ч.7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись ч.1 статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8734/15-ц
Номер провадження №2/521/4055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «16» червня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 357/7551/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.06.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 червня 2015 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1119/15-ц
Провадження № 2/601/452/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради в особі Кременецького міського голови про оскарження накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Кременецької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради в особі Кременецького міського голови про оскарження накладення дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 351/1045/15-ц
Номер провадження №2/351/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №463/854/15-ц
Провадження №2/463/811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що при поданні позову до суду до матеріалів справи не було долучено довіреності, що підтверджує повноваження представника ЛКП «Дім». Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки представник ЛКП «Дім» у судовому засіданні долучив до матеріалів справи належну довіреність, що стосується оплати судового збору, то така підтверджена платіжним дорученням (а.с. 1).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Суддя: Нор Н. В.
Справа№592/5264/15-ц
Провадження №2-о/592/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., народних засідателів Цибуля О.І., Васильченко Т.Ю., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 серпня 2015 року після 13 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі:

О.І. Цибуля

Т.Ю. Васильченко