overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6427/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1330/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1330/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання факту непрямої дискримінації та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання факту непрямої дискримінації та відшкодування завданої шкодита просив звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви посилався на те, що його майновий стан не дозволяє йому оплатити судові витрати, оскільки сума судового збору значно перевищує розмір його доходу, а іншого джерела доходів він не має.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа№751/2032/15-ц
Провадження №2-н/751/107/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, керуючись ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на Комунального підприємства «АТП 2528» заборгованість за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору за період з 24.02.2012 по 23.02.2015 в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на Комунального підприємства «АТП 2528» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 526/2518/15-ц
Провадження № 2/526/1120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15751/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 2/243/3956/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Словянський центр зайнятості про розірвання трудового договору на зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя сторона Словянський центр зайнятості про розірвання трудового договору на зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вона не відповідає формі та змісту позовної заяви.

Відповідно до п1 та п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, в позовній заяві позивач не зазначає суд в який звертається, не вказує повне імя, прізвище та по-батькові позивача та відповідача, повну адресу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Словянський центр зайнятості про розірвання трудового договору на зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 190/1520/14-ц
Провадження №2/190/10/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 02 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя М.С. Резніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 388/606/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючих
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2064 грн.69 коп. (дві тисячі шістдесят чотири грн.69 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 233/6672/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/2521/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 21 травня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/521/5680/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач та його представник надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну для примирення, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 419. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 419 розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
№ 207/1492/15-ц
№ 2/207/899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 06 травня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 310/7979/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП БМР «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченої працівникові заробітній платі при звільненні в розмірі 22 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

03 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа №326/1769/15-ц р.
Провадження №2/326/759/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

03.12.2015