overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5919/15-ц
пр № 2/464/1638/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТзОВ) «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При подачі вказаної позовної заяви, представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів у справі, а саме просить витребувати у Першій Львівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 25.02.2010 року, а також витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів на майно, отримане ним у спадщину після смерті ОСОБА_4 25.02.2010 року.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення доказів, заявник має складнощі щодо отримання вказаних відомостей, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

ухвалив :

ЗаявуТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна задовольнити.

Витребувати уПершій Львівській державній нотаріальній конторі (м.Львів, вул.Саксаганського, 6) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 25.02.2010 року.

Витребувати у ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Трильовського, 27/35) копії усіх правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно, яке він отримав у спадщину після смерті ОСОБА_4 25.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадж. № 6/646/241/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4147/07 від 10.01.2008 року, вданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилання Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4147/07 від 10.01.2008 року, вданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4147/07 від 10.01.2008 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини сіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2009 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 362/7327/15-ц
Провадження № 2/362/3012/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.12.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №607/13845/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с.Кам»яне Поле, вул.Експлуатаційна,2/2.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 слід передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позикипередати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Миру,5а).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Ужгородська міжрайонна прокуратура Закарпатської області Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, просить звільнити його від оплати судового збору.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити заступника прокурора Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Ужгородська міжрайонна прокуратура Закарпатської області Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3030/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13201/15-ц

пр. № 2/759/5628/15

24 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.66-71 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати право власності на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 стягнувши з нього на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, грошову компенсацію в розмірі 27524 (двадцять сім тисяч п»ятсот двадцять чотири) грн.18 коп., а також частину з понесених нею судових витрат: судовий збір у розмірі 225,00 грн., а всього: 27749 (двадцять сім тисяч сімсот сорок дев»ять ) грн., 18 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 342/1251/15-ц
Провадження №2-о/342/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 08:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 740/3480/14
Провадження № 2/740/437/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя передана на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

11 березня 2015 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу передано судді Куровському Ю.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання видати грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

01 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання видати грошові кошти.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Категорія 25Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Стеблюк Л.П., Берегового О.Ю.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових витрат, за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових витрат, змінити в частині недоплаченого відшкодування, стягнувши його в розмірі 124471 грн. 27 коп.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ О. Ю. Береговий

______ ОСОБА_4
Справа № 445/1787/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 14.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (31.10.2015 року), ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/302/15-ц
Провадження №2/145/298/2015
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач подав зустрічний позов про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного сумісного розгляду слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Строк розгляду справи про стягнення аліментів ст. 157 ЦПК встановлено 1 місяць, а строк розгляду зустрічного позову до 2 місяців.

Також до зустрічного позову не долучено всіх документів які б дозволили його розгляд і прийняття рішення в даному судовому засіданні.

Окрім того із позовів не вбачається вимог які можуть бути зараховані при розгляді і при задоволенні зустрічного позову, виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

В задоволенні прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них до спільного сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.