overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1253/15-ц
Пр. № 2/584/464/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви пр прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1253/15-ц, пров. № 2/584/464/15 за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви пр прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "09" грудня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/8923/15-ц
Провадження № 2/645/2910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3

про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування.

Позовна заява подана до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 462/4545/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7533/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 133/938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 травня 2015 року о год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.04.2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

Ліквідатора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 керуючого ОСОБА_4, Сурженко ОСОБА_5 комітету кредиторів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквідатора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 керуючого ОСОБА_4, Сурженко ОСОБА_5 комітету кредиторів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним- повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3263/15
ЕУ № 242/713/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Селидівського гірничого технікуму

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Селидівського гірничого технікуму

про перерахунок нарахованої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Селидівського гірничого технікуму подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селидівського гірничого технікуму на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Селидівського гірничого технікуму

про перерахунок нарахованої стипендії, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.06. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1924/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1462/2015,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, 06.081997 р. народження, з позовом до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення не нарахованої та не виплаченої стипендії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 169/656/15-ц
Провадження № 2/169/229/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турійської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 03 грудня 2015 року просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Турійської селищної ради Турійськогорайону Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 08 грудня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Витребувати в завідувача Турійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 в строк до 08 грудня 2015 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 20 червня 2008 року ОСОБА_3 та померлої 10 січня 2015 року ОСОБА_4, які на день смерті постійно проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Провадження 4-с/127/241/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лкенінського відділу ДВС ВМУЮ суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лкенінського відділу ДВС ВМУЮ.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив, що скаржник звертається до суду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали скарги суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме скаржником не вказано підстав з яких скаржник звертається до суду з даною скаргою, що може вплинути на вирішення питання щодо підсудності по розгляду даної скарги з врахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лкенінського відділу ДВС ВМУЮ - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 2-96/2010.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 569/5705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішеннями у цивільних справах: № 569/5788/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про спростування недостовірної інформації у судді Музичук Н.Ю.; №569/4197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у судді Бучко Т.М.; № 569/2782/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у судді Сидорука Є.І.

23.11.2015р. на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про відновлення провадження у справі, в якій останній посилається на те, що ухвала Рівненського міського суду у справі №569/5788/15-ц та рішення суду у справах №569/2782/15-ц і №569/4197/15-ц набрали законної сили. Тобто обставини, котрі викликали зупинення провадження у цій справі, усунуті та додає копії процесуальних документів.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин, 17 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Мартинової К.П., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" грудня 2015р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

К.П.Мартинова

Є.С.Сєвєрова
233 Справа № 233/5534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

03 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі заявника ОСОБА_1, державного виконавця Сергієнка Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в частині стягнення з ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на його користь моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом ухвали 07 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш