Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6722/13-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/16/15 Іжевська Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного малого підприємства «Шеки», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Ніколаєвська Л.Б., реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_4 перебуває в шлюбі з 13.03.1988 року.

За час спільного життя на спільні кошти створили приватне мале підприємство «Шеки», яке пройшло державну реєстрацію 10.08.1992 року та директором затверджено ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що відношення між нею та чоловіком погіршились, 5.08.2013 року між ними було укладено шлюбний договір, посвідчений нотаріально, за яким поділено нерухоме майно, нажите під час шлюбу.

Відповідно до зазначеного шлюбного контракту, у разі розірвання шлюбу їй виділяється нерухоме майно, у тому числі корпуси центру дозвілля та розваг літ. Б-2, загальною площею 1093,6 кв.м. та літ. В-2 площею 1195,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1.

Під час укладанні шлюбного контракту їй стало відомо, що 4.10.2006 року між ПМП «Шеки» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено іпотечний договір і зазначені корпуси дитячого центру дозвілля та розваг передано у заставу Банку.

У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно є їхньою спільною власністю подружжя, і вона не надавала своєї згоди на укладання договору іпотеки, порушені її права і просила суд визнати договір іпотеки від 4 жовтня 2006 року, укладений між ПМП «Шеки» та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Ніколаєвською Л.Б. та зареєстрований у реєстрі № 364 недійсним та виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні записи про заборону зазначеного нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 4 жовтня 2006 року, укладений між ПМП «Шеки» та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Ніколаєвською Л.Б. та зареєстрований у реєстрі № 364.

Виключено з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис - тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава - договір іпотеки, № 635 від 4.10.2006 року, об'єкт обтяження: корпус дитячого центру дозвілля та розваг літ. Б-2, який розташований за адресою АДРЕСА_1, власник ПМП «Шеки» № 136625121, розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Чарівна, 39, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Л.Б.

Виключено з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис - тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава - договір іпотеки, № 635 від 4.10.2006 року, об'єкт обтяження: корпус дитячого центру дозвілля та розваг літ. В-2, який розташований за адресою АДРЕСА_1, власник ПМП «Шеки» № 136625121, розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Чарівна, 39, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Л.Б.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 1988 року.

Відповідно до довідки з єдиного реєстру, ПМП «Шеки» створено 10.08.1992 року. Згідно Статуту ПМП «Шеки» зазначене підприємство створено громадянином України ОСОБА_4, який не є підприємцем.

Згідно п. 2 Статуту для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску власника створюється статутний фонд в розмірі 11500 грн.

Судом також встановлено, що внески в статутний фонд надходили не від імені ПМП «Шеки», а від ОСОБА_4, як фізичної особи, інших осіб, які б мали право на будь-яку частку статутного капіталу немає і сформований він та майно підприємство за рахунок сумісної власності подружжя.

5.08.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюбний контракт, за яким зазначене вище майно, нажите подружжям за час шлюбу, у тому числі і спірні об'єкти і у випадку розірвання шлюбу, за позивачем зберігається крім іншого майна також корпуси центру дозвілля та розваг літ. Б-2, загальною площею 1093,6 кв.м. та літ. В-2 площею 1195,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1.

7.10.2013 року Банк звертався до суду з позовом про визнання недійсним шлюбного контракту, посилаючись на те, що спірні об'єкти нерухомого майна знаходяться під заставою належать виключно ПМП «Шеки» і не мають статусу спільного майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 18.02.2014 року, у вказаному позові відмовлено. Більш того, зазначено, що шлюбним договором визначений правовий режим власності нерухомого майна, набутого подружжям за час шлюбу, а саме майно, перелічено в шлюбному контракті, є майном нажитим під час шлюбу.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що об'єкти нерухомого майна, а саме корпуси центру дозвілля та розваг літ. Б-2, загальною площею 1093,6 кв.м. та літ. В-2 площею 1195,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 на час укладання договору іпотеки мали статус спільної сумісної власності подружжя, передано воно в іпотеку без письмової згоди ОСОБА_3, а тому такий договір є недійсним.

Посилання у апеляційній скарзі на належність спірного майна переданого в іпотеку лише підприємству спростовується висновками встановленими у рішенні суду від 17.12.2013 року та висновками наведеними у рішенні суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: