overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3332/14-ц Провадження № 2/450/404/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 квітня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.05.2015р. о 15:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
03.06.2015 Єдиний унікальний №371/360/15-ц
Провадження 2/371/178/15
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

3 червня 2015 року Миронівсський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

за участю секретаря - Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом Садівницького Товариства «Автоматика-1» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Миронівського РУЮ у Київській області та Відділу Держземагенства в Миронівському районі Київської області.

Представник позивача ОСОБА_4 просив суд залучити вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб.

Суд дійшов висновку про залучення вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Садівницького Товариства «Автоматика-1» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 службу Миронівського РУЮ у Київській області та Відділ Держземагенства в Миронівському районі Київської області.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12.06.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/730/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.08.2015 року на 16-00 годину.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 338/134/15-ц

09 лютого 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Сіщук Г.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_1

пр.позивача: ОСОБА_2

пр.відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Саджава Саджавської сільської ради Богородчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Територіальної громади с.Саджава Саджавської сільської ради Богородчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання поступила заява від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

Вислухавши сторони, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Саджава Саджавської сільської ради Богородчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год 00 хв. 23 лютого 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 477/1390/15-ц
Провадження № 2/477/648/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25 листопада 2011 року. Ухвалою від 19 червня 2015року провадження у справі було відкрито.

У звязку із заявою позивачки від 12.06.2015 року щодо отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, 19 червня 2015 року ОСОБА_1 було направлено SMS-повідомлення за наданим нею номером телефону про час та місце судового засідання.

Проте 09 липня 2015 року о призначеній годині сторони до суду не прибули, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2015 року.

Того ж дня (09.07.2015 року) позивачка знову сповіщена про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення, а також на її адресу (с.Дробишеве Краснолиманського р-ну Донецької області) направлене письмове повідомлення про необхідність прибути до суду, надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та розяснені наслідки її повторної неявки, проте в судове засідання позивачка не прибула, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані довідок про доставку SMS-повідомлення, проте в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, не надала документи на підтвердження її перебування у шлюбі із відповідачем на час звернення до суду із цим позовом (оригінал свідоцтва про шлюб), у звязку з чим, суд позбавлений можливості вирішити спір за відсутності сторін, та зясувати дійсні відносини між ними, можливість примирення, тощо, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивачки неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копі.

Суддя Л.М.Семенова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 443/325/15-ц
Провадження № 2/443/189/15
УХВАЛА

судового засідання

21.04.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Судове засідання розгляду даної справи було призначено на 11.30 год. 21 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача поступило клопотання про продовження перерви в судовому засіданні.

Суд вважає, що необхідно повторити виклик сторін на 11.00 год. 08 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 168,169,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.00 год. 08 травня 2015 року.

Головуючий - суддя:
Справа № 585/1539/15-ц
Номер провадження 2-о/585/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

народних засідателів - Рослової Н.М., Рось Л.Г.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

адвоката - Цимбала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 5- м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни Слуцького А.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви завідуючого 5- м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни Слуцького А.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 4 червня 2015 року.

Суддя підпис... О.М. Очиргораєва

Народні засідателі: підпис... Н.М. РОСЛОВА

підпис... Л.Г. РОСЬ

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі про скасування рішення сесії, зобовязаня вчинити дії

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі про скасування рішення сесії, зобовязаня вчинити дії.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі про скасування рішення сесії, зобовязаня вчинити дії слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений судовий збір не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі про скасування рішення сесії, зобовязаня вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 505/2875/15-ц
Провадження № 2/505/1395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

07.07.2015 року позивачка звернулася до суду с позовом до Котовської райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 09.07.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано термін для усунення недоліків.

21.07.2015 року позивачкою вимоги ухвали від 09.07.2015 року виконані, таким щином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 20.08.2015 р. о 10.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 655/1055/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 квітня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 06 травня 2015 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 06 травня 2015 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 507/234/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" лютого 2015 р. смт Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності ,

в с т а н о в и в :

19.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з даною заявою , в якій вказала , що відповідачі скоїли відносно неї протиправні дії , внаслідок чого пошкодили їй шість листів шифера. У резолютивній частині заяви позивачка просить суд , щоб їй замінили шість листів шифера.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду , до якого подається заява;

ім.»я ( найменування) позивача і відповідача , їх місце проживання, перебування або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів зв»язку , якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину;

перелік документів ,що додаються дозаяви;

Згідно зі ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів ,що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як видно з вказаної заяви , вона не відповідає вимогам , встановленим законом.

Позивачка звернулась до суду з заявою про захист честі та гідності , а в резолютивній частині просить суд замінили шість листів шифера.

Позов про захист честі та гідності має немайновий характер. Вимога про заміну шифера - це вимога майнового характера.

У заяві не зазначено по батькові відповідачів , їх місце проживання , до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів ,що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів , не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вказані недоліки в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали і розяснити їй , що в протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 752/3877/15-ц
Провадження № 2/752/2950/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Голосіївського районного суду м.Києва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.119-120 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України заявник повинен зазначити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не було вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку відповідача.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя