overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6802/15

№ 2/183/3620/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору іпотеки припиненим повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Номер справи 623/5167/15-ц
Номер провадження 2/623/1368/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

02.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» (далі ВАТ «ІТРЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 частини 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року по справі № Б-39/02-09 визнано ВАТ «ІТРЗ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ВАТ « ІТРЗ».

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 19.03.2015 року у справі № Б-39/02-09 постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року у справі № Б-39/02-09 залишено без змін.

Оскільки правовідносини позивача і ВАТ «ІТРЗ» перебувають у межах процедури банкрутства, тому повинні вирішуватися відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у порядку, визначеному ГПК України.

При таких даних даний спір належить розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2-о/592/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 29.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 29.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 01.12.2015
Справа № 501/1035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 (а.с.3-7).

В судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року ні позивачі, ні їх представник не зявилися, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістили та від них не надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 18.09.2015
Справа № 334/367/15-ц
Провадження № 2-во/334/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/334/13/2015 від 23.01.2015 р. по справі за заявою КП «Водоканал» до Тігнеєвої Люісси Павлівни та ОСОБА_1 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015р. було винесено судовий наказ по справі за заявою КП «Водоканал» до Тігнеєвої Люісси Павлівни та ОСОБА_1 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

При виконанні судового наказу суду було виявлено, що при його виготовленні допущена описка в прізвищі боржника, а саме у резолютивній частині судового наказу вказано, прізвище боржника «Тігеєва», заміст «Тігнеєва».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного судового наказу та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги водопостачання та каналізації.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 23.01.2015 р. по цивільній справі № 2-н/334/13/2015 р. за заявою КП «Водоканал» до Тігнеєвої Люісси Павлівни та ОСОБА_2 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, та зазначити у абзаці 1 та 2 резолютивної частини судового наказу прізвище боржника - Тігнеєва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження 2/235/4503/15
Справа № 235/9482/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.45 годин на 26.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2024/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 березня 2015 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд, перевіряє поданий позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, так вказана заява підписана представником позивача який не є стороною у справі, відсутні його відомості у позовній заяві, та окрім того він не має повноважень на підписання позову від імені позивача. Оскільки у матеріалах справи мається договір від 19 березня 2015 року, відповідно до якого адвокат має право подавати позовні заяви від імені ОСОБА_2

Згідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана особою, яка не мала на це повноважень, повинен повернути заяву позивачеві.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 42, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 812,00 грн., відповідно до квитанції від 2015-03-20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, за умови, що до скарги додаються усі позовні документи.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження 2-н/712/112/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за житлово - комунальні послуги по АДРЕСА_1 станом на 01.11.2014року складає 2554,95 грн., 430,95 грн. інфляційні збитки, 94,26 грн. 3% річних, всього 3080,20 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 1806/2-н-627/11
Провадження № 2-с/592/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керюча компанія «Коменерго Суми» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з останнього заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території на користь Комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Керюча компанія «Коменерго Суми».

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керюча компанія «Коменерго Суми» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року на 09 год. 45 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від

29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь

ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі

338 975,16 доларів США та 76 333,58 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором за період з

27 квітня 2011 року по 8 вересня 2011 року в сумі 286 868, 54 доларів США та 10 059,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 9 вересня 2011 року по

16 лютого 2015 року в сумі 128 641,01 доларів США та 2 381 799,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з

ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у розмірі

910 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 393/547/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року та 02.12.2015 року представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/377/15-ц
Провадження №22-ц/792/1907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ПАТ агрофірма "Авіс" - Філіппової О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства агрофірми "Авіс" до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи - Державне агентство земельних ресурсів України в особі Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, Жванецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство - фірма "Земля", про визнання недійсними та скасування рішення адміністрації, державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко