Провадження № 2-зз/638/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 06.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.09.2007 року, посилаючись на те, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.09.2007 року було вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження, дарування, здавання в найм, передачу у володіння, користування та розпорядження автомобіля ВАЗ 21093, що належав на праві власності ОСОБА_3. В результаті розгляду зазначеної справи, Дзержинським районним судом м.Харкова від 29.11.2012 року позовні вимоги задоволено частково. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, у зв'язку з примусовим виконанням якого було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до Протоколу про проведення аукціону, покупцем став ОСОБА_1, яким було внесено грошові кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби. В подальшому державним виконавцем було складено Акт державного виконавця про реалізацію майна боржника, відповідно до якого ОСОБА_1 було придбано автомобіль ВАЗ 21093, 1995 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1. Постановою державного виконавця від 18.02.2014 року вказаний автомобіль був звільнений з-під арешту. На даний час згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області вказана постанова виконана. Однак, рухоме майно не може бути звільнено з-під арешту, у зв'язку з існуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.09.2007 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2007 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження, дарування, здавання в найм, передачу у володіння, користування та розпорядження автомобіля ВАЗ 21093, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3.

В подальшому цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП була передана на розгляд Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 29 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою в сумі 44671,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування сплачених судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, у зв'язку з примусовим виконанням якого було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля ВАЗ 21093, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до Протоколу №2113216 від 10.02.2014 року щодо проведення аукціону, покупцем автомобіля ВАЗ 21093, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2 став ОСОБА_1, яким було внесено у встановленому законом порядку грошові кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

В було складено Акт державного виконавця про реалізацію майна боржника від 18.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було придбано автомобіль ВАЗ 21093, 1995 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, дарування, здавання в найм, передачу у володіння, користування та розпорядження автомобіля ВАЗ 21093, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, вжиті згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.09.2007 року.

Копію ухвали надіслати до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк