overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/967/15-ц
Провадження №2/149/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 06 березня 1992 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 2.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 372/3464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс»,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/1110/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1437 грн. 26 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260016926 в ПАТ «ПУМБ» МФО 3334851, код 30273396 заборгованість по комунальним послугам в сумі 1437 грн. 26 коп. та по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 316/165/15
№ провадження
22-ц/778/1915/15 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України, Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вказану ухвалу скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 надіслала зауваження на журнал судового засідання від 18 березня 2015 року, посилаючись на невідповідність дійсності журналу судового засідання.

Стаття 199 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В частині 1 статті 73 ЦПК України зазначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на подання зауважень.

У зв'язку з викладеним зауваження на журнал судового засідання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 199 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 18 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Справа № 370/1746/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Макарівської районної ради, Забуянської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с.Волосінь, вул..Ковпака Макарівського району Київської області,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 10.08.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 278/1107/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1824 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа 688/4356/15-ц
№ 2-о/688/114/15
Ухвала

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

2. Призначити цивільну справу за №688/4356/15-ц, 2-о/688/114/15 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 643/4745/15-ц
Номер провадження 2/643/2525/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Невиробничого гаражного кооперативу ГК «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобовязання змінити цей порядок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати, що застосований відповідачем порядок обрання уповноважених на нарадах уповноважених (протокол № 31 від 28.02.2010 року; протокол № 36 від 01.02.2015 року) таким, що порушує та відчужує його право, та право ще приблизно 450 осіб, делегувати (обрати) своїх уповноважених, що передбачено ст. 15 Законом України «Про кооперацію», чим, в свою чергу, порушує вимоги ст.ст. 8, 21 Конституції України, і тому скасувати цей порядок. Зобовязати відповідача по справі змінити порядок делегування (обрання) уповноважених таким чином, щоб привести його у відповідність з вимогами ст.ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 8, 21, 22 Конституції України про верховенство права та про невідчужуваність та непорушність, не вичерпаних Конституцією, прав людини. Також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Невиробничого гаражного кооперативу ГК «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобовязання змінити цей порядок.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 458/382/15-ц 2/458/132/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Присліп, вул..Горішня, буд №309 Турківського району Львівської області. Він є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 , яка залишила заповіт на його ім'я, посвідчений 29 листопада 2011 року секретарем виконкому Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області. Враховуючи, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 20 квітня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 591/8333/15-ц Провадження № 2/591/3141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомбінат» про визнання користувачем родинного поховання, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомбінат» про визнання користувачем родинного поховання, зобовязання вчинити дії.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 712/3504/15-ц
Провадження № 2/712/1406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належить померлому ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 728/847/15-ц
Номер провадження 6/728/24/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчоголиста

20 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 04 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 04.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересиланні поштою.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути у її відсутність, заяву просить задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 12.11.2012 року до 28.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :