overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/49/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська, ро-зглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість за оплату житлово-кому-нальних послуг в сумі 3 198,93 грн.
У відповідності до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Оскільки відповідач покладений на нього законом обов'язок виконав неналежним чи-ном, заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фон-ду", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими терто-ріями" від 08.10.1992 р. № 572,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Г. В. Подіновська
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином по-відомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без за-доволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений су-довий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
№2/263/4270/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 17 грудня 2015 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
пр. № 2/759/3445/15
ун. № 759/5711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 06.05.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 06.05.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 450/1233/15-ц Провадження № 2/450/1184/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

03.06.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.06. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду позивач отримав 14.07. 2015 року, що слідує із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тобто вимоги ухвали суду від 05.06. 2015 року не виконав.

Зазначені обставини у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою, щоб позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 363/3116/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6761/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубичанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Бондаренко ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 450/1453/15-ц Провадження № 2/450/1290/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб,-

встановив:

23.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 26.06. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 26.06. 2015 року позивач отримав 25.07. 2015 року, що слідує із повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 26.06. 2015 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув належним чином.

Відтак, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений відповідно до квитанції № 78 від 19.06. 2015 року, видана АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10013/226 м. Камянка ОСОБА_3 № 65.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений відповідно до квитанції № 78 від 19.06. 2015 року, видана АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10013/226 м. Камянка ОСОБА_3 № 65.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/7688/15-ц
Провадження № 2/362/3183/15
УХВАЛА

іменем України

01.12.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 178/1890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кудашівська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кудашівська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/1590/15-ц
Провадження № 2/732/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 за дорученням: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/785/15-ц
Номер провадження 2-н/213/75/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 526/2407/15-ц
Провадження № 2/526/1066/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год 14 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №618/852/15-ц
Провадження №2/618/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доКамянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 10 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 703/6097/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Представник відповідача позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити, просили залучити до участі в справі як співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 31-33, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Залучити до участі в справі як співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Направити співвідповідачу копії ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць