АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 сільськогосподарський інвентар, а саме плуг ПЛН - 3,35 та сіялку СЗТ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 345 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власності складається з права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦК України, особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Судом встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2006 року комісія у складі пайщиків склали акт про те, що уповноваженому пайщиків ОСОБА_3 передається майно власників майнових паїв на відповідальне зберігання з правом передачі його в оренду, серед якого був сільськогосподарський інвентар, а саме, плуг ПЛН - 3,35 вартістю 650,00 грн. та сіялка СЗТ вартістю 1000,00 грн.

Не заперечувалось сторонами по справі, що дійсно у 2010 році спірне майно, а саме, плуг ПЛН - 3,35 та сіялка СЗТ були передані за усною домовленістю позивачем ОСОБА_3 у тимчасове користування відповідачу ОСОБА_2 до першої вимоги.

Відповідно до складеної вимоги від 05.12.2014 року позивач, в присутності пайщиків, у вересні 2014 року запропонував відповідачу повернути спірне майно, але останній відмовився.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що відповідачем не було доведено правових підстав для продовження утримання спірного майна з метою володіння або користування ним, а надані в судовому засіданні свідоцтва про право на майновий пай не можуть свідчити про належність спірного майна відповідачу.

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що судом першої інстанції помилково не було враховано те, що ніхто із співвласників майна, в тому числі і він, не уповноважували позивача на отримання майна спільної часткової власності, а тим більше з передачею на відповідальне зберігання з правом здачі в оренду є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі від 20.09.2006 року, який підтверджує прямо протилежне твердженням відповідача.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 не мав права звертатись до суду з вимогою про витребування майна, так як він не є власником цього майна не може бути прийняте до уваги, оскільки ОСОБА_3 діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2006 року, а саме, наданих йому повноважень в частині надання в оренду розпайованого майна та правом вимоги повернення зазначеного майна до нього, як до зберігача, за першою вимогою.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: