overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/297/15-ц
Провадження № 2/337/418/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 539,28 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору. З наслідками відмови від позову ознайомлені.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог с. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова визнана судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 209,210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити прийнявши відмову позивача від позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 15159 від 21.07.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2483/2015 Справа № 641/7264/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 року по 30.06.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1872,75 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 1248,78 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1258,23 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 87,93 грн., а всього загальна сума заборгованості складає 4467 грн. 69 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 606/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 2011 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вона спільно із відповідачем проживати неможе, між ними систематично виникають суперечки та непорозуміння. У звязку із наведеним просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"10" березня 2015 р.
Справа № 638/2798/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву про забезпечення доказів заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась заявник із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявник подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води, вул. Паркова, 8) письмової інформації щодо розміру нарахованої пенсії за період 2009-2014 роки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував на обліку Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, витребування в КЗОЗ Харківська міська поліклініка №8 «61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53» щодо перебування на обліку (звернення до поліклініки за медичною допомогою) на протязі 2009 - 2014 років громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, учасника ліквідації аварії на Чорнобільскій АЕС 2-ї категорії, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично з 2004 року мешкав за адресою м. Харків вул. Кузнецька, 45/47, а також викликати до допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт спільного мешкання та ведення господарства заявника ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Кузнецька, б. 45/47 протягом 2009-2014років.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати перелічені документи та викликати заявлених свідків, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення справи та сторони самостійно позбавлені можливості їх отримати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов,язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води, вул. Паркова, 8) надати письмову інформацію щодо розміру нарахованої пенсії за період 2009-2014 роки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував на обліку Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Зобов,язати КЗОЗ Харківська міська поліклініка №8 «61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53» надати письмову інформацію щодо перебування на обліку (звернення до поліклініки за медичною допомогою) протягом 2009 - 2014 років громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, учасника ліквідації аварії на Чорнобільскій АЕС 2-ї категорії, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично з 2004 року мешкав за адресою м. Харків вул. Кузнецька, 45/47.

Викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків:

- ОСОБА_3, що мешкає: м. Харків вул. Кузнецька 41;

- ОСОБА_4, що мешкає : м .Харків вул. Кузнецька, 3 9А;

- ОСОБА_5, що мешкає: м. Харків вул. Кузнецька, 52А

Строк виконання ухвали встановити протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4957/15 Головуючий 1 інстанції Григор*єв Б.П.
Справа № 641/6793/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год.14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/235/775/15
Єдиний унікальний номер 235/825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 15.45 год. 03 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/994/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/2831/15
Справа №760/3899/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на неповнолітного сина ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на неповнолітного сина .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 05 травня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
н/п 2/490/3713/2015 Справа № 490/6844/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2015 р.

Суддя Центрального районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Миколаївської області , третя особа ДП Інформаційний центр МЮ України про усунення перешкоду здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом , в якому просив звільнити з-під арешту належну йому на праві власності квартиру , оскільки кримінальну справу, в межах якої накладено арешт на належне йому майно, припинено постановою слідчого по ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

Також з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015 року на заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Миколаївської області про скасування арешту, надана відповідь про відмову у його скасуванні начальником СВ Прокуратури області ОСОБА_3

За такого, оскільки чоловік судді - Гуденко В.А. до теперішнього часу перебуває на посаді начальника слідчого відділу Прокуратури Миколаївської області , а одним з обгрунтувань позовних вимог є , на думку позивача, фактично неправомірність дій ОСОБА_3 як посадової особи, то таке є тією обставиною, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для заявлення самовідводу судді , передбачені п. 3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України .

Керуючись ст. 23,25 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючому в справі - судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.

Передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ Гуденко О.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 128/841/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення боргу, 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення боргу, 3% річних та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 березня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/17329/14-ц провадження № 2/127/5756/14.

Виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

23 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта