АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1555/15
Справа №2-1619/11 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія :про визнання угоди дійсною Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 29 липня 2010 року автомобіля Lexus RX 350 , 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 та про визнання на підставі цього договору його права власності на вказаний автомобіль.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 29 липня 2010 року придбав у відповідача цей автомобіль, на право користування та розпорядження яким ОСОБА_4 видав йому нотаріально посвідчену довіреність, отримавши під розписку 37000 доларів США, але з посиланням на зайнятість відмовився знімати автомобіль з обліку.

Зазначивши, що вказаний автомобіль продається та те, що він правомірно набув на нього право власності, просив задовольнити його позовні вимог у повному обсязі.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з посиланням на те, що вказаний автомобіль перебуває у заставі ПАТ "ОТП Банк" на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором від 25 червня 2007 року та те, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є правонаступником банку, відповідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року та договору про відступлення права вимоги, зазначивши, що ОСОБА_5 заборгованість по кредиту не погашена і рішенням Валківського районного суду від 26 листопада 2014 року з нього на їх користь стягнуто 624062 грн. 46 коп., а також те що рішення суду про визнання права власності ОСОБА_3 на цей автомобіль ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у позові ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них колегія , відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України,вирішила апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити, рішення районного суду скасувати, у позові ОСОБА_3 відмовити, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ними 29 липня 2010 року, за яким ОСОБА_4 по розписці отримав 37000 доларів США від позивача та видав йому нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження автомобілем, суд дійшов висновку , що в такий спосіб відповідно до норми ст..655 ЦПК України ОСОБА_3 набув право власності на вказаний транспортний засіб.

Проте з таким висновком суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушенням вимог процесуального прав при розгляді справи погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим , таким , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5, яким 13 жовтня 209 року на п'ять років видана довіреність ОСОБА_4, ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом, з наданням повноважень з питань експлуатації та розпорядженням автомобілем.

Згідно розписки ОСОБА_5 про отримання 31 000 доларів за переданий автомобіль ОСОБА_4, він зазначив, що автомобіль перебуває у заставі за кредитом.

В подальшому ОСОБА_5 видав довіреність ОСОБА_3 на експлуатацію та розпорядження автомобілем, а ОСОБА_4 в цей день, 29 липня 2010 року, видав позивачу розписку про отримання за автомобіль 37 000 доларів США.

Вирішуючи справу, суд на вказані обставини не звернув уваги , факту видачі саме ОСОБА_5 довіреності на позивача будь-який оцінки у відповідності до ст..212 ЦПК України не надав та не врахував, що власником автомобіля є не відповідач, який на підставі виданої йому довіреності ОСОБА_5 не був позбавлений, у випадку погашення кредиту, можливості здійснити від імені ОСОБА_5 перереєстрацію транспортного засобу у відповідності Порядку державної реєстрацію (перереєстрацію) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами ч.2 ст.586 ЦК України, ст..17 Закону України "Про заставу" заставодавець має право відчужувати предмет застави чи передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпорядитися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, ОСОБА_5 за умовами кредитного та заставного договору при придбанні автомобіля прийняв зобов'язання не допускати відчуження автомобіля без згоди ПАТ "ОТП Банк" до погашення боргу за кредитом, колегія вважає, що надання ОСОБА_4 лише розписки про отримання від позивача коштів за автомобіль не породжувало у нього права власності на автомобіль та дійсність договору купівлі-продажу за ст..655 ЦК України , оскільки у відповідності загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину за нормою ст..203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, особа, яка його вчиняє, повинно мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з наведеного,керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг України" задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 350, 2007 року д.р.н. НОМЕР_1 та про визнання права власності на цей автомобіль - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді