overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмої ОСОБА_2 нотаріальної контори Головного управління юстиції про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить продовжити строк прийняття спадщини.

08.06.2015 року через Канцелярію Київського районного суду м.Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача восьму ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_2 міську раду , яка є представником органу територіальної громади м.Харкова.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в у справі особу як співвідповідача.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої ОСОБА_2 нотаріальної контори Головного управління юстиції про продовження строків прийняття спадщини в якості первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Направити ОСОБА_2 міській раді позовну заяву з додатками та запропонувати у строк до 10.07.2015 року , надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Провадження № 2/712/2313/15
Справа № 712/7367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню та призначити судове засідання на 14.00 год. 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 591/1276/15-ц
Провадження № 2-н/591/240/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2-н/337/1075/2015
ЄУН №337/3811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

21.07.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, 04.08.1983р.н., РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, 04.08.1983р.н., РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, 04.08.1983р.н., РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 524/5632/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис за №223- розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1585/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.02.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 11779,39 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2010 року та 243,60 гривень судових витрат. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Сусуддяддя: ОСОБА_3.
Справа № 349/866/15-ц
Провадження № 2/349/316/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними кредитного договору № 1877/2008 від 20 серпня 2008 року та договору поруки від 20 серпня 2008 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа №1414/6616/2012 26.03.2015
Провадження №22-ц/784/978/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1Є відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, 22 січня 2015 року судом були проголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, однак до матеріалів справи вона приєднана не була (а.с.54-57).

Зазначене відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення повернути до цього суду для належного оформлення матеріалів справи.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом та після доповнення позовних вимог просила усунути перешкоди у користуванні власністю. шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати позивачу ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, вселити її в квартиру, виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без надання іншого житла, та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, зобов'язавши Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області провести зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні приватною власністю, а саме спірною квартирою та передати їй ключі від квартири. Вселено ОСОБА_2 в спірну квартиру та виселено ОСОБА_4 із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу 24.07.2015
Справа № 501/3401/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 591/940/15-ц
Провадження № 2-во/591/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

народних засідателів - Лазоренко І.О., Лаврик С.Є.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/940/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 05 березня 2015 року розглянуто і постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення.

При цьому, у резолютивній частині рішення допущено описку та вказано: змінивши прізвище дитини на "ОСОБА_3", по батькові на "ОСОБА_4", а необхідно вказати: змінивши прізвище дитини на "ОСОБА_3", по батькові на "ОСОБА_3".

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 05 березня року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення та зазначити в резолютивній частині рішення - змінивши прізвище дитини на "ОСОБА_3", по батькові на "ОСОБА_3".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов

Народні засідателі: І.О. Лазоренко

С.Є. Лаврик