Справа № 751/556/15-ц Провадження № 22-ц/795/603/2015 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Страшного М.М.,

при секретарі - Поклад Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 38340,27 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи оскаржуване рішення незаконним та посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням відповідача щодо фактичних обставин справи.

Апелянт стверджує, що розписка про начебто отримання грошових коштів була написана нею під впливом психічного тиску та погроз фізичної розправи з боку позивача, отже є фіктивною та не може бути належним доказом у справі.

Вказує, що, являючись її роботодавцем та примусивши написати вказану розписку, позивач таким чином намагався компенсувати нестачу грошових коштів.

В своїх письмових заперечення представник позивача, вважаючи рішення законним та обґрунтованим, просив відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених умовами укладеного договору позики.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Встановлено, що 24 липня 2014 року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_3 кошти в сумі 38340,27 грн. та зобов'язалась повернути їх в строк до 31 грудня 2014 року. На підтвердження отримання грошової позики та визначення строку її повернення відповідач написала відповідну розписку, оригінал якої знаходився у позивача та був вилучений у нього під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 5, 20).

Відповідно положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір позики був укладений між сторонами з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України, а відповідачем не доведено факту повернення ним суми боргу в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору позики. Наявність розписки про отримання ОСОБА_2 грошової суми саме у позивача ОСОБА_3 свідчить про невиконання боржником умов договору та неповернення ним коштів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження апелянта про те, що вказані в розписці кошти вона не отримувала, а розписка була написана нею під психічним тиском з боку позивача, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, в силу ст. 60 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надано. Матеріали справи не містять також жодних відомостей щодо звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу погроз їй з боку позивача фізичною розправою ні після написання розписки, ні після подання ОСОБА_3 позову до суду.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: