overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3460/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 15 липня 2015 року відповідач з вказанної адреси: АДРЕСА_1 виписалась 05.09.2014 року.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № BOJ69B0SKM від 29.05.2015 року, на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу - ПАТ "А-БАНК".

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 504/2189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 186,60 грн. та стягнення в судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеною в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року, підсудність спорів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги може визначатись за місцем виконання договору, а не за адресою реєстрації споживача-відповідача.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником ПАТ "Універсал банку" ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача стверджує, що звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Разом із позовною заявою, подав заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та на кошти, що знаходяться на рахунках, які відкриті на ім"я відповідачів.

Разом з тим, заявник не долучив до матеріалів заяви про забезпечення позову, будь яких правовстановлюючих документів, зокрема: щодо наявності нерухомого та рухомого майна у відповідачів та реквізити їх банківських рахунків, на які слід накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

У той же час, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушенню прав позивача, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

Як уже зазначено, заявник не надав суду жодних підтверджень права власності відповідачів, чи інших документів, які б підтверджували наявність у них рухомого чи нерухомого майна, чи наявності банківських рахунків.

Згідно з частиною першою ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа. Враховуючи що цивільна справа ще не перебуває у провадженні суду, на даний час вирішується питання про відкриття провадження у зв'язку виконанням вимог, передбачені ст.. 122 КПК України, тому із цих підстав забезпечення позову є недоцільним.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 495/9095/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за позовною заявою Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування, в якій просить витребувати з Генерального Консульства Республіки Болгарія, 65062, м. Одеса, вул.. Посмітного, 9, інформацію того, чи повинна на їх думку страхова компанія виплачувати ОСОБА_2 страхову виплату, у звязку з встановленням 2 групи інвалідності, внаслідок нещасного випадку, в розмірі 22500 Євро або страховий договір був складений лише для предявлення у посольство для оформлення візи.

Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до клопотання представник позивача просить витребувати інформацію про думку Генерального Консульства Республіки Болгарія, щодо предмету позову.

Згідно діючого ЦПК, а саме ст.. 57, думка особи, яка до того ж не є стороною у справі, не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас груп» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/543/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього витрати на лікування у реанімаційному відділенні Калинівської ЦРЛ потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 527,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя:

Секретар:
Справа № 333/7916/14-ц
Провадження № 2/337/804/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

15.06.2015 року через канцелярію суду, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2013 року про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні 22.07.2015 року адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання і просить зупинити провадження по справі.

Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Вивчивши клопотання, документи, які надані до клопотання, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2013 року про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
н/п 2/490/3216/2015 Справа № 490/4807/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 04 квітня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 198 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5370/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/228/15-ц 2/458/83/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

25.02.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що він є власником квартири № 29а на вул. Січових Стрільців в м. Турці.

19.02.2014 року рішенням виконкому Турківської міської ради йому надано дозвіл на переведення квартири в житловий будинок.

При зверненні до реєстраційної служби Турківського РУЮ йому було відмовлено в державній реєстрації права власності, оскільки законом не перебачено переведення квартири під житловий будинок.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 29а, м. Турка, Львівська область.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 17.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Турківську міську раду Львівської області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження 2н/521/1675/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4226,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.05.2015р., складає 4226,39 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 698/911/2014-ц
Провадження № 2/690/223/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

25.09.2015

25.09.2015
№ провадження 2-н/521/2261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2678,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2678,61 грн. Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2678,61 грн та призначити розгляд заяви на 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух