overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, зокрема позивач просить зобов'язати Кабінет Міністрів України негайно виплатити належну йому заборгованість за рішенням суду, визнати його право на отримання рецесії за злочин зловживання владою вищого керівництва Української РСР під час ліквідації позивачем аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 60 середніх заробітних плат по Україні на момент нарахування та виплати щомісячно, зобов'язати Кабінет Міністрів України включати до Державного бюджету України суми належної позивачу рецесії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №712/7695/15 ц
Провадження №2/712/2377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 05 серпня 2015 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 642/4709/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування позову зазначила, що з 15 серпня 2014р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано в Ленінському відділі РАЦС, актовий запис №451. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, 18.11.2014р.н. Відповідач не утримував родину матеріально, не працював, між ними виникали сварки.

До відкриття провадження по справі позивачкою подано заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки їх дитина на цей час не досягла однорічного віку. Ухвалою суду від 08 червня 2015р. позовна заява в частині вимог про розірвання шлюбу повернута позивачці.

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. у звязку із вимогами про розірвання шлюбу. Щодо вимог про стягнення аліментів, позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1:

- сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 02 червня 2015р. за квитанцією №71 через ХОУ АТ ДОБУ МФО 351823;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/4686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8351.85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8351.85 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І..

розглянувши заяву Нгуен Тхань Мінь про вставлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Нго Тху Нга, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.05.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про вставлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Нго Тху Нга.

В судові засідання 26.08.2015, 22.09.2015 року, а ні заявник, а ні його представник- Строіч Л. Т. (діє на підставі довіреності від 18.05.2015 року а. с. 11) не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (а. с.20, 26).

Зацікавлені особи Виконавчий комітет Одеської міської ради та Нго Тху Нга у судові засідання також не зявлялися, хоча суд повідомляв їх належним чином про слухання справи, про що є розписки у справі (а. с. 15, 24,27).Причини неявки цих учасників процесу суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду на підставі наступного.

Заяви від заявника (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст..60, 77,ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Нгуен Тхань Мінь про вставлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Нго Тху Нга, -залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє такого заявника можливості повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.09.2015
Номер провадження №2/521/4774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №751/5573/15-ц
Провадження №6/751/1986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 704-1/209/15.

22.07.15. від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2093/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 592/8603/15-ц
Провадження № 2/592/2536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суму боргу по кредиту 7560,36 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 26.08.2015 року 6 678,36 грн., відсоток за користування кредитом з 26.08.2015 року до 28.08.2015 року 508,45 грн., що у підсумку складає 14358,90 грн. та судовий збір у дольовому порядку в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/5937/15-ц
Провадження № 2-н/592/515/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3887 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3887 грн. 83 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №: 400/892/15-ц
Провадження № 2/400/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що 20.04.2013 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки №480 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,94 га, кадастровий номер :02:000:0480, що розташована на території Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, та належала батькові на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька та дідуся позивачів ОСОБА_4. Звернувшись до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивачі отримали відмову, мотивуючи тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, так як їх батько за життя не встиг отримати державний акт на право на земельну ділянку, крім цього, в процесі виготовлення технічної документації із землеустрою, було втрачено державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий на імя діда позивачів, тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 13 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 210/2153/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 18 грудня 2014 року та на 03 березня 2015 року, не з'явилась, про їх час та місце була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою заявою про відкладення розгляду справи від 18.12.2014 року у звязку з відпусткою її представника, про допуск якого суд рішення не приймав, а відтак таку заяву до уваги не прийняв, а також довідкою про доставку СМС, при цьому її заяву про відкладення розгляду справи від 02.03.2015 року у звязку з її відрядженням суд також до уваги не прийняв у звязку з відсутністю на підтвердження зазначених в заяві обставин належних доказів.

Представник відповідача уважав, що суд повинен залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.