overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 236/568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа - Краснолиманська державна нотаріальна контора Донецької області про визнанян права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа - Краснолиманська державна нотаріальна контора Донецької області про визнанян права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа - Краснолиманська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнанян права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09.00 год. 20.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 372 281 грн 81 коп., а також судовий збір - 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року у розмірі 2 372 281 грн 81 коп. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 1 218 грн судового збору.

У лютому 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення у справі із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року відсутні, оскільки вказане клопотання не обґрунтовано відповідними доказами.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Московського районного суду м. Харков (№ 643/15222/13-ц).

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І. П.

при секретарі Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015 року незаконними.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 32468466 від 16.02.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/404/2015 Справа № 641/1480/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7165/15-ц
Провадження № 2/334/2982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 26 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/531/595/15
Справа №531/1607/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» - Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» - Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» - Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02.11.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6245/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму боргу за договором кредиту в розмірі 950 362 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 03 червня 2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати зазначене рішення, ухвалити по справі нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір та підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особисто отримала 1 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не подала обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надала квитанції про сплату судового

збору, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1995/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 10:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/322/15-ц

23 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 23.02.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
"17" липня 2015 р. Справа № 363/2794/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву начальника центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Герерального штабу Збройних сил України про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду від 12 листопада 2009 року позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили.

30 червня 2015 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа від 12 листопада 2009 року, оскільки його оригінал було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Герерального штабу Збройних сил України про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Герерального штабу Збройних сил України про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2-883/2009 р. за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 133/404/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Козятинської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

03.03.2015 р. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою пошти «термін зберігання закінчився».

Таким чином, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

13.03.2015