АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1712/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 642/9508/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5772140 від 22.10.2007 року на суму 85000 дол.США , наданим строком до 22 жовтня 2022 року. Станом на 2 вересня 2014 року заборгованість позичальника за кредитом склала 73510,26 дол.США , які просить стягнути на користь банку разом із нарахованою сумою пені та штрафів в розмірі 174129,20 грн. за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення №1 філії ПУМБ у м. Харкові про визнання кредитного договору недійним із застосуванням наслідків недійсності.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні позову про стягнення заборгованості наряду с розглядом питання про наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитом на вимогу кредитора може вирішуватися і питання про законність укладеного договору, а тому підстав для зупинення провадження не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Підстави , за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі , визначені статтею 201 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у цивільному, кримінальному або адміністративному порядку.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному або адміністративному порядку , суд повинен впевнитися , що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності відкритого провадження провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення №1 філії ПУМБ у м. Харкові про визнання кредитного договору № 5772140 від 22.10.2007 року недійсним , наслідки вирішення якої , а також встановлені по цій праві обставини мають доказове значення при вирішенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором № 5772140 від 22.10.2007 року.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального права.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, воно може бути відновлено за заявою сторони, що бере участь у справі, а також ініціативи суду відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :