Справа №642/9391/14ц
Провадження №2/642/171/15
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова, у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.
за участю секратря Самотой М.Є.
представника позивача Федоряка Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути борг за договором позички від 14 листопада 2013 року в сумі 8 227 грн. 21 коп.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з відповідачем 14 листопада 2013 року був укладений договір безвідсоткової позички. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу 9 000 грн., а відповідач зобов'язався погашати заборгованість по 2 250 грн. щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, починаючи з грудня 2013 року. У разі розірвання трудового договору з відповідачем, позивач утримує непогашену частину позички із заробітку, що видається при кінцевому розрахунку, у випадку недостатності коштів, залишок непогашеної суми відповідач зобов'язаний внести в касу у 3-денний термін після отримання розрахунку. Контракт з відповідачем було розірвано 14 листопада 2013 року. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого у нього за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 8 227 грн. 21 коп., яка складається з 6 950 грн. - суми основного боргу; 1096 грн. 71 коп. - інфляційних; 180 грн. 50 коп. - 3% річних.
В судовому засіданні представник позивача - Федоряка Н.Ф. позовні вимоги підтрмала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позички в сумі 8 227 грн. 21 коп., та 663 грн. 60 коп. судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.
Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача Федоряка Н.Ф., дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем 14 листопда 2013 року було укладено договір безвідсоткової позички. За умовами договору позивач надав відповідачу 9 000 грн., а відповідач зобов'язався погашати заборгованість по 2 250 грн. щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, починаючи з грудня 2013 року.
Відповідно до п. 4 договору у випадку розірвання трудового договору, незалежно від причин розірвання, позикодавець утримує непогашену частину позички із заробітку позичальника, що видається при кінцевому розрахунку. У випадку недостатності коштів, залишок непогашеної суми позичальник зобов'язується внести в касу підприємства у 3-денний термін після отримання розрахунку.
Наказом Міністра оборони України №38-ДП контракт з відповідачем було розірвано з 14 листопада 2013 року на підставі п.8 ст. 36 КзПП України.
21 лютого 2014 року відповідачу було направлено претезнію з розрахунком з вимогою про погашення заборгованості за договором безвідсоткової позички. Претензія отримана відповідачем 05.03.2014 року.
Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача станом на 30 вересня 2014 року складає 8 227 грн. 21 коп., у тому числі: 6950 грн. - основного боргу, 1096,71 грн. - інфляційних, 185,50 грн. - 3% річних.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Статтею 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 610, 611, 625, 1049, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» заборгованість за договором позички від 14 листопада 2013 року в сумі 8 227 грн. 21 коп., у відшкодування витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп., та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн., а всього стягнути 8 890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 81 коп.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Л.Л.Шрамко