overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/650/14-ц

17.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути борг в доларах США.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 338/650/14-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, скасовано.

Судом апеляційної інстанції визнано мирову угоду, укладену сторонами, та закрито провадження у справі.

Отже відсутні правові підстави для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5047/15-ц
Провадження №: 2/332/1847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

03.12.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6820/15
Є.У. № 313/419/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року позов залишено без задоволення за спливом строку давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/243/5773/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.12.2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1480/15-ц
Провадження №2/672/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач попередньо подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/7311/15-ц
Номер провадження 2/489/3466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33534/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3466/15 у цивільній справі № 489/7311/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 336/1882/15-ц
Провадження № 2-н/336/202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 3874,78 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Провадження №2/751/2225/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із спільної сумісної власності,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у власність частку в натурі горища будинку № 28 по вулиці Тульська в місті Чернігові, яка знаходиться над житловими кімнатами ОСОБА_1 13,6 кв.м. та 9,9 кв.м.

Дослідивши заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову в частині виділення майна із спільної сумісної власності; не містить розміру частини горища в будинку № 28 по вул. Тульська в м. Чернігові, яку просить виділити в натурі; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у спосіб захисту цивільного права при наявності рішення суду про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності від 14.10.2011 року; не зазначені докази, що підтверджують обставину наявності такого приміщення, як горища в будинку 28 по вулиці Тульська, в м. Чернігові, згідно технічної документації і перебування його у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити ціну позову в частині виділення майна із спільної сумісної власності; зазначити розмір частки горища в будинку № 28 по вул. Тульська в м. Чернігові, яку просить виділити в натурі; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у спосіб захисту цивільного права при наявності рішення суду про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності від 14.10.2011 року; зазначити докази, що підтверджують обставину наявності такого приміщення, як горища в будинку 28 по вулиці Тульська, в м. Чернігові, згідно технічної документації і перебування його у спільній сумісній власності.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивачем не вказана повна адреса відповідача, його індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також, не зазначено доказів щодо належності житлового будинку по вул. Щорса, 1, с. Балин Літинського району Вінницької області , померлій 04.05.2005 р. ОСОБА_2, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/7860/14-ц Головуючий в І інстанції: Колесник О.М..
Апеляційне провадження 22-ц/796/4953/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання виконання розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання виконання розпорядження, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 червня 2015 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/2018/15-ц
Номер провадження 4-с/334/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізбкого МУЮ ОСОБА_2, в якій просить зняти арешт з усього майна, яке належить йому, включаючи ? частину квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 3.01.2006р.

Втім, провадження по цій скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їх права чи обов»язки.

Зі скарги заявника вбачається, що арешт на його майно було накладено постановою державного виконавця 3.01.06р. у зв»язку з виконанням виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 та виниклою заборгованістю.

Після погашення заборгованості та сплати аліментів, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закрите, однак арешт з його майна не був знятий.

08.12.2014р. стягував написала заяву державному виконавцю про зняття арешту з його майна, оскільки виконавче провадження було давно закінчено та знищено, а тому зняти арешт, накладений в 2006р. неможливо.

Таким чином, зі скарги вбачається, що заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 на сьогоднішній день не є сторонами виконавчого провадження та скарга подана не з приводу виконання на даний час судового рішення, яке вже виконане.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, заявник повинен звертатися в суд не із скаргою на дії державного виконавця, а з позовом про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст..382 ЦПК України, ст.391 ЦК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по скарзі на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з приводу накладення арешту на майно постановою від 03.01.2006р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визначенн місця проживання дитини.

25.04.2015 року до Новотроїцького районного суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення місця проживання дитини - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя