БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/75/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"25" лютого 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ФОП ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2013 року нею з відповідачем було укладено договір, згідно якого останній повинен був протягом тридцяти днів виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, але останній свої договірні зобов'язання до цього часу не виконав. В своїй уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1, крім розірвання договору, також просить стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти в сумі 5241,67 грн., що були отримані нею в кредит у ПАТ «Акцент-Банк».

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування не подав.

Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Третя особа ПАТ «Акцент-Банк» було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Положеннями ст.ст.6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, а у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом приписів ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботи так повільно, що закінчити їх у визначений строк неможливо.

Згідно зі ст.ст.651, 653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2013 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій на загальну суму 5089 грн. Також, 16 липня 2013 року між ПАТ «Ацент- Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (заява позичальника №А202RХ109470084), відповідно до умов якого банк надав позивачці споживчий кредит на придбання металопластикових конструкцій в сумі 5241,67 грн. строком на 36 місяців по 15 липня 2016 року включно зі сплатою процентів 0,12% річних, комісійних виплат, шляхом перерахування кредитних коштів в сумі 5089 грн. у безготівковому порядку на рахунки ФОП ОСОБА_2

У відповідності до пп.3.1, 3.2 умов договору ФОП ОСОБА_2 повинен був виготовити та доставити ОСОБА_1 металопластикові конструкції на протязі 30 робочих днів з часу внесення замовником грошових коштів, тобто, виконати свої договірні зобов'язання в строк до 27 серпня 2013 року включно.

Однак, як вбачається з довідки Комарівської сільської ради Борзнянського району №640 від 19.12.2014р. металопластикові вікна у будинку ОСОБА_1 не були встановлені.

Відповідачем також всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним до цього часу умов договору.

Оскільки зобов'язання по виготовленню та доставці ОСОБА_1 металопластикових конструкцій не виконується ФОП ОСОБА_2 вже тривалий час (близько півтора року), то це на думку суду є істотним порушенням з його боку умов договору, а тому позивачка має всі законні підстави для відмови від цього договору та вимагати його розірвання у судовому порядку з поверненням сплачених коштів.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача кошти в сумі 5241,67 грн., тоді як згідно п.2.1 договору на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій та умов кредитного договору вартість оплаченого ПАТ «Акцент-Банк» за рахунок ОСОБА_1 товару складає 5089 грн. (решта суми 152,67 грн. - комісійна винагорода установи банку), в зв'язку з чим, саме цю суму грошей слід повернути позивачці внаслідок розірвання договору.

Припинення ФОП ОСОБА_2 з 25 липня 2014 року державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, як то зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на положення ст.ст.51, 52, глави 50 ЦК України не є підставою для припинення виконання відповідачем договірного зобов'язання та покладення на нього цивільно-правової відповідальності за невиконання такого зобов'язання, оскільки фізична особа не перестає існувати? а фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постанові Верховного Суду України від 04.12.2013р. по справі №6-125цс13.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення вимог позивачки відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 480,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 23, 525, 526, 530, 610, 627-629, 651, 653 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, укладений 16 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5089 грн., сплачених нею за договором від 16.07.2013р.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 480,10 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець