Номер провадження: 22-ц/785/1721/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецький М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2014р. клопотання ОСОБА_3 задоволено, роз'єднані позовні вимоги по цивільній справі №509/2153/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна та стягнення моральної шкоди. Виділено у самостійне провадження: позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Одеської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей; позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди, а.с.157-158.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд правильно роз'єднав позовні вимоги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що роз'єднання зазначених вимог у самостійне провадження можливе та доцільне в порядку запропонованому в клопотанні позивачки ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільній розгляд ускладнює вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя з метою спрощення розгляду справ з самостійними вимогами мав право їх роз'єднати та вирішити їх окремо.

Ці висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовано.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,

Оскаржувана ухвала суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький