overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8395/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, у позовній заяві має бути викладено обставини, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Зокрема, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено мотиви його розірвання, відомості про наявність дітей. Крім того, у позовній заяві не зазначено обставин, які перешкоджають сторонам розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану.

Аналогічні положення містяться у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 639/2523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживвання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 157, 160 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини- відмовити за необгрунтовваністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 445/591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі - Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фатку приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стінка Золочівського району померла мати заявниці ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося майно, зокрема земельна ділянка .

Але оформити своє право на спадщину ОСОБА_1 не може , так як в дежавному акіт про право власності на землю ім`я матері записано замість ОСОБА_2 , ОСОБА_2.

Тому ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить встановити юридичний факт про те ,що державний акт серії НОМЕР_1 , що був виданий на ОСОБА_2 на лежав її матері ОСОБА_2.

Свою заяву вона обгрунтовує тим , що по причині допущеної помилки в написання імені матері в державному акті , вона неможе оформити свого права на спадщину.

Вона ж спадщину прийняла.

Заінтересована особа ОСОБА_4 визнав підставність заяви сестри і пояснив , що його матір`ю була ОСОБА_2 .

Вона мала земельний пай , але в державному акті про право власності на землю її ім`я було неправильно записано ОСОБА_2.

Суд , оцінивши і перевіривши подані докази , прийшов до переконання , що заява підлягає задоволенню .

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стінка Золочівського району .Місце реєстрації її смерті виконавчий комітет Великовільшанецької сільської ради.

Заповітом від 24.02.1995р. стверджується, що вона заповіла все своє майно дочці ОСОБА_1 Як вбачається свідоцтва про народження ОСОБА_2.( дошлюбне прізвище ОСОБА_2.) від 13.03.1928 р., то її ім`я зазначено як ОСОБА_2.

З Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 вбачається, що ім`я ОСОБА_2 зазначено помилково як ОСОБА_2.

Отже в державному акті допущена помилка в написанні імені матері заявниці. Керуючись ст. 209. 212 - 215, 252,256 ЦПК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що Державний акт про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , який був виданий 18.03.2003 року на

ОСОБА_2 належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 577/2125/15-ц
Провадження № 2/577/711/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14390 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14390 грн. 94 коп.

Призначити до розгляду на 28 квітня 2015 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/1657/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 01.10.2014 року.

В судовому засіданні 01.10.2014 року відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення з позивачем.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в шість місяців, до 01.04.2015 року.

Наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, відповідно до позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.2).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.13).

Відтак, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін.

В судове засідання не зявилися сторони.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні 01.04.2015 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе з ініціативи суду відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 01.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4933/15-ц
Провадження № 2-н/750/512/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі заяву Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі заяву Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
31.07.2015 справа № 489/4834/15-ц
номер провадження 2-н/489/1443/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 686/8302/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в судове засідання на 26.05.2015 року 17 годину 10 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/1449/15-ц
Провадження № 22-ц/791/1704/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/1704/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Справа № 646/7136/15-ц
Провадж № 2-зз/646/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1, накладеного ухвалою суду від 10.06.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час розгляду заяви у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні відомостей з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова відомості:

чи звертався хто-небудь до Першої державної нотаріальної контори м. Харкова з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 456/509/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4375/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Павелчака Я.О.; Скрипчук Х.М. і Яремка П.С. - представників ДТГО «Львівська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1901/14-ц Провадження № 2-с/450/3/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

19.01. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Проаналізувавши матеріали заяви про скасування судового наказу встановлено, що така заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме заявника не зазначено адреси місця їхнього проживання.

За замістом ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись , ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявника строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 511/1178/15-ц
Номер провадження: 2/511/491/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
04 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
при секретарі- Яценюк О.А.
Керуючись ст.16 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України», затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008р., ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал» збитки в сумі 23 432 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал» понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 219/6747/15-ц
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. 03 серпня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому відповідно до ст..ст.150,152,155,164,165,166 СК України, просить відстрочити сплату судового збору; позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 29.08.2006р.н.; позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 29.08.2006р.н.; стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 05.12.2011р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки усіх видів її доходів, але не менше встановленого Законом мінімуму; стягнути на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини усіх його доходів, але не менше встановленого Законом мінімуму; судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені та обґрунтовані вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей саме на користь позивача, у т.ч., не зазначені статус позивача на час звернення з позовом до суду на підтвердження права вимоги про стягнення аліментів та посилання на докази про таке, і що підлягає уточненню.

При цьому, суд звертає увагу, що позови про позбавлення батьківських прав згідно до правил підсудності подаються до суду за місцем проживання відповідачів.

Також, позивачем в позові заявлено клопотання про відстрочку оплати судового збору у зв,язку з важким матеріальним станом, тому, для вирішення його судом пропонується позивачеві надати обґрунтування клопотання з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

суддяОСОБА_6