overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7168/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому представник заявника подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року ЄУН № 337/1630/15-ц
Провадження № 2н/337/389/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/473/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня на 13 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

м. Козятин

20.04.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачі звернулися до суду з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 28.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 20.04.2015
Справа № 580/2188/15-ц
Номер провадження 2/580/752/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 66714,46 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Олнксандра Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66714,46 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 11.12.2015 року о 8.30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6688/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» про визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» про визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1175/15-ц
Провадження № 2/306/51/15
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

03.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕсБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме надано строк для уточнення та визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки, наданої Воловецьким районним сектором Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 18/1074 від 11.11.2015 року на запит Свалявського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Воловець, вул. Підгірна, буд. 16-2, Закарпатської області по адресно-довідковому матеріалу Воловецького РС ГУДМС України в Закарпатській області значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси смт. Воловець, вул.Підгірна, буд. 16-2, Закарпатської області, у звязку зі смертю.

Копію ухвали позивачем отримано 23 листопада 2015 року (зворотнє повідомлення з розпискою представника ПАТ ВіЕсБанк про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.11.2015 року до даного часу позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
справа №176/2555/15-ц
провадження №2/176/1490/15
у х в а л а

18 листопада 2015 р.Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року, позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, та просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право влсності на спадкове майно, а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 05 квітня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 01 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
справа № 361/8274/15-ц
провадження № 2/361/3864/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №741/1501/15
Провадження №2/741/510/15
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначена невірна інформація про відповідачів, оскільки відповідно до адресних довідок Носівського РС УДМС України в Чернігівській області, громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою знятою з обліку по Носівському району не значиться, а громадянка ОСОБА_3 30.08.2014 р. змінила прізвище на Артюх, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові її позовної заяви, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 3-х днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надати до суду дійсну інформацію про відповідачів.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 572/1162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки вони разом не проживають, подружні відносини не підтримують, миритись вона не бажає, стосунки між ними погані та стягнути з відповідача 1500 грн. на утримання сина ОСОБА_3, оскільки батько зобов»язаний утримувати дитину, може це робити, так є працездатним, чи працює він, їй не відомо.

Позивачка подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 42 від 23.10.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, сторони разом не живуть, не підтримують подружні відносини, відповідач не надав суду доказів, що є можливим збереження сім»ї, він є батьком малолітнього ОСОБА_4, який потребує від нього утримання і він може таке утримання надати, оскільки іншого він суду не довів, а відповідно до норм СК України батьки зобов»язані утримувати своїх малолітніх дітей.

Тому суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.105,109,110, 112, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2007 р. в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції за актовим записом № 339 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1500 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_4, 24.05.2008 р.н, починаючи з 31.03.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
21.04.2015 Справа № 756/5113/15-ц
Справа пр. №2/756/3313/15
ун.№756/5113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Осма" про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Компанія Осма" про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Осма" про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 587/2678/15-ц
Провадження № 2-о/587/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумський медичний коледж комунальний заклад Сумської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, просила встановити факт, що атестат про повну загальну середню освіту, виданий 22.06.1996 року Сумським медичним училищем на імя ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Моісеєнко