overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати повідомлення РАЦС про відсутність актового запису цивільного стану про смерть та надати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу суду позивачем отримано 18.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.01.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
03.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1133/15-ц
Провадження № 4-с/533/16/15
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за скаргою ПП «Голд Грейн» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції під час виконання судового рішення,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_1 від 29.10.2015 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 533/72/15-ц від 13.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Голд Грейн» 26 649 грн. 26 коп. та судового збору 266,49 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/8293/15-ц
Номер провадження 2/404/4466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. на розрахунковий рахунок 0194 Кіровоградського районного суду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху до 15.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/263/4277/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчаковаої О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на частку квартири», -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом було постановлена ухвала по справі 644/10133/15-ц номер провадження 2/644/2935/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на частку квартири».

В порядку контролю за виконанням ухвали суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці ухвали, у першому реченні першого абзацу резолютивної частини вказано: «…07 грудня 2015 року…» замість вірного: «…17 грудня 2015 року …».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року справі 644/10133/15-ц номер провадження 2/644/2935/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на частку квартири» перше речення першого абзацу резолютивної частини вважати вірним: : «…17 грудня 2015 року…».

В іншій частині Ухвалу суду від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Ухвали суду від 24 листопада 2015 року справі 644/10133/15-ц номер провадження 2/644/2935/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на частку квартири».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/1230/14-ц Головуючий в І інстанції: Ключник А.С.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6835/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Житлоінбуд», про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Житлоінбуд», про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2015 р.

Суддя:
н/п 2/490/5018/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/3293/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобовязання вчинити певні дії, субєкт бездіяльність якого оскаржується: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку уповноважений представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала лише 18 листопада 2015 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений ст.. 294 ЦПК України.

Наведені в клопотанні обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, підтверджені матеріалами справи, отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити уповноваженому представнику Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженого представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 листопада 2015 року постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобовязання вчинити певні дії, субєкт бездіяльність якого оскаржується: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3293/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№ 207/1521/15-ц
№ 2-н/207/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від

29 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 240 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, та оскільки у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, заявнику за подання касаційної скарги з урахуванням уже сплаченої суми судового збору необхідно доплатити судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер провадження: 88-ц/785/48/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.ст. 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 750/8441/15-ц
Провадження № 2/750/2798/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.12.2015 року представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, а чинним законодавством не передбачено можливості повернення сплаченого судового збору за заявою (клопотанням) позивача у випадку залишення позову без розгляду в задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя