overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/3957/15-ц
провадження №2/431/2207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 355/1079/15-ц
Провадження № 2/355/479/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу №355/1079/15-ц №2/355/479/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №03).

Від спільного сумісного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З 01.06.2015 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Просить розірвати шлюб без надання терміну на примирення, оскільки сімя існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд, слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, їхній шлюб фактично не існує, оскільки вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №03).

Дошлюбне прізвище позивачки - Єременко.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/2377/15-ц
Провадження № 2/500/1708/15
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2015 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/2942/14-ц Провадження № 22-ц/795/1384/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д.П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника прокуратури ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 управління Держземагенства у Чернігівській області - ОСОБА_8, представника третьої особи - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_7 управління Держземагенства у Чернігівській області та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада Чернігівської області про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 управління Держземагенства у Чернігівській області заявлене клопотання про заміну вказаної сторони на ОСОБА_10 управління Держгеокадастру у Чернігіівській області з тих підстав, що ОСОБА_10 управління Держземагенства у Чернігівській області реорганізоване шляхом приєднання до ОСОБА_7 управлінння Держгеокадастру у Чернігівській області.

На підтвердження заявленого клопотання надано належні та допустимі докази проведення такої реорганізації.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про заміну сторони у справі підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_10 управління Держземагенства у Чернігівській області реорганізоване шляхом приєднання до ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Чернгігівській області,

Керуючись ч.1 ст.104 ЦК України, ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 управління Держземагенства у Чернігівської області про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_10 управління Держземагенства у Чернігівській області на належного відповідача ОСОБА_10 управління Держгеокадастру у Чернігівській області з підстав проведення реорганізації установи.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2737/15-ц
провадження № 6/753/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва Малівська Н.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа від 13.04.2009 року у справі № 2-1351/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, останнього було зобов'язано сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 12.11.2008 року та до досягнення дітьми повноліття. Боржник рішення суду не виконує і станом на 01.01.2015 року має заборгованість по аліментам в сумі 16 000, 00 грн., однак місце проживання та знаходження роботи ОСОБА_3 невідомі, тому виконання рішення суду є неможливим. Державним виконавцем вживались заходи по розшуку ОСОБА_3 та його майна за його останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1, однак вжиті заходи результатів не дали.

Як вбачається з рапорту Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, у якого перебуває на виконанні постанова № 1073/7 від 25.03.2014 року про примусовий привід боржника ОСОБА_3, в ході проведеної перевірки був опитаний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, який пояснив, що за заданою адресою ОСОБА_3 не проживає близько4-х років та місце його знаходження останньому не відомо(а.с. 20).

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, просив про розгляд подання без його участі.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення подання ДВС є обґрунтованими і достатніми для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Васильків Київської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/643/45/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

16 лютого 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10949 від 30.01.2015 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
Справа № 521/9957/15-ц
пр. № 2н/521/1633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У червні 2015р. Комунальне підприємство "Теплопостачання м.Одеси" (далі - КП "Теплопостачання м.Одеси") звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 8877,56грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

22 червня 2015р., у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

08 липня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

04.08.15
Справа № 484/431/15-ц
Провадження № 2-н/484/55/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок"про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ідентифікаційний код згідно довідки ОДПІ встановити не можливо) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний код- НОМЕР_1)
зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з 01.02.2012 по 31.12.2014. в сумі 1387 грн. 96 коп. солідарно;
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 60.90 коп. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право п
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"_______________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 286/1080/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Древконтракт" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Древконтракт" про стягнення заборгованостя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08 квітня 2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №701/116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря -Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.04.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Катеропільського районного управління юстиції Черкаської області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 13.04.2001 року зроблено відповідний актовий запис за № 16. Дошлюбне прізвище - ОСОБА_3. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, батьком яких є відповідач. З 2011 року спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. За таких обставин збереження сім'ї суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення між ними, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачем.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.04.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Катеропільського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №16 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7120/15-ц

Пров. №2/668/2019/15

08.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з квітня 2015 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 646.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3