Справа № 473/1259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитнно-заставний договір № DN81AR19760028, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 82435 гривень на термін до 30.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % річних.

Позичальник неналежно виконував зобов'язання, тому станом на 06.03.2015 року утворилась заборгованість за договором на загальну суму 457244 грн. 58 коп., з якої: 84442 грн.76 коп., - заборгованість по кредиту, 9026 грн.01 коп. - заборгованості по відсоткам, 28010 грн. 03 коп. - коміссії за користуванням кредитом; 313754 грн. 13 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штрафу (фіксованої частини), 21761 грн. 65 коп. - штрафу (процентна складова). Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу суду не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 82435 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% річних. Строк дії договору до 30.03.2015 року.

Також, сторони узгодили відповідальність сторін в разі порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, а саме відповідно до п. 14.2. ,14.3 кредитного договору позичальник у випадку порушення строків платежу по грошовому зобовязанню сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Крім того договором передбачено можливість в разі порушення зобов'язань за кредитним договором нарахування штрафу. (п.14.8 кредитного договору).

Банк виконав свої зобов'язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченим договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на станом на 06.03.2015 року утворилась заборгованість за договором на загальну суму 457244 грн. 58 коп., з якої: 84442 грн.76 коп., - заборгованість по кредиту, 9026 грн.01 коп. - заборгованості по відсоткам, 28010 грн. 03 коп. - коміссії за користуванням кредитом; 313754 грн. 13 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штрафу (фіксованої частини), 21761 грн. 65 коп. - штрафу (процентна складова).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Положеннями ст..616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, як стягуються з боржника. При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Зменшення неустойки це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 року № 6-26117 св13). Судом встановлено, що розмір основної заборгованості складає 121478 грн.80 коп., а розмір неустойки 313754 грн. 13 коп. Такі обставини можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки і суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені до 100 000 грн.

В іншому, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за даним договором, а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № DN81AR19760028 від 31.03.2008 року, що виникла станом на 06.03.2015 року в розмірі 243490 грн. 45 коп., з якої: 84442 грн.76 коп., - заборгованість по кредиту, 9026 грн.01 коп. - заборгованості по відсоткам, 28010 грн. 03 коп. - коміссії за користуванням кредитом; 100000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штрафу (фіксованої частини), 21761 грн. 65 коп. - штрафу (процентна складова), перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 3111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) а також стягнути в повернення судових витрат 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Ротар