Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/20874/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат. Вказує, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року йому позов задоволено в повному обсязі. Однак, суд при ухваленні рішенні не вирішив питання про відшкодування понесених ним судових витрат, зокрема, 243,60 грн. судового збору сплачено за подання позову, 246 грн. за оплату судово-економічної експертизи, 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. згідно договору від 20.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Представник КП "Тернопільводоканал" у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП "Тернопільводоканал" про визнання дій з нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань вартості наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням показань приладів обліку субспоживача- приміщення магазину, що розташований у будівлі по АДРЕСА_1 та скасувати нараховану заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення наданих йому послуг.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії КП "Тернопільводоканал" з нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобов'язано КП "Тернопільводоканал" здійснити перерахунок нарахувань вартості наданих послуг ОСОБА_1 з водопостачання та водовідведення з урахуванням показників приладів обліку спожитої води, які розташовані у приміщенні по АДРЕСА_1.

Скасувати нараховану заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення на суму 1325,58 грн. станом на 01 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що апеляційний суд ухвалюючи рішення від 07 серпня 2014 року про задоволення позову, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката та витрати пов'язані з проведення судових експертиз.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи за №10 від 17.10.2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

З квитанції про оплату судового збору за № QS20033066 від 08.11.2013 року ( а.с.2) вбачається, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 230 грн.

Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач подав позов до суду 11.11.2013 року, розмір судового збору у даному випадку становив 229,40 грн., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року у розмірі 1147 гривень, який і підлягає відшкодуванню у разі задоволення позову.

З квитанцій про оплату судового збору за №901.290.1 від 25.06.2014 року (а.с. 127) та за №23 від 18.07.2014 року ( а.с.137) встановлено, що ОСОБА_1 оплачено 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, під час судового розгляду справи судом було призначено судову експертизу.

Вартість експертизи у розмірі 246 грн. було оплачена ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією за № від 15.04.2014року та актом №5 здачі-приймання висновку судового експерта за № 311/14-22.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача КП "Тернопільводоканал" на користь позивача понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 229,40 грн. судового збору за подання позову, 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 246 грн. витрат пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що у стягненні судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката на суму 2000 грн. згідно договору від 20.01.2014 року слід відмовити, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути витрати за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 згідно договору від 20.01.2014 року на суму 2000 грн.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_2 участі у розгляді даної справи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не брала.

В матеріалах справи відсутні договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, квитанція про оплату таких послуг адвоката, розрахунок наданих адвокатом послуг по даній справі.

Крім того, згідно умов п.1.1. даного договору, предметом даного договору є підготування адвокатом заяви про скасування судового наказу та інших процесуальних документів під час розгляду даної справи у суді.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг в частині вирішення питання судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства "Тернопільводоканал" в користь ОСОБА_1 понесенні ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме: 229,40 грн. судового збору сплачено за подання позову, 121,80 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 246 грн.

В решті вимог щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька