Справа № 473/601/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказував, що з 14 лютого 2014 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї, несприятлива морально-психологічна атмосфера, що склалася з вини дружини, поведінка останньої, що призводила до постійних скандалів. В зв'язку з припиненням сімейних відносин та поведінкою відповідачки дитина проживає з позивачем.

Виходячи з неможливості зберегти сім'ю ОСОБА_1 просив про розірвання шлюбу.

Крім цього, вказуючи на те, що ОСОБА_2, зловживаючи спиртними напоями, належним чином не піклується про сина, а саме про стан його здоров'я, харчування, забезпечення одягом та іншим необхідним, не забезпечує матеріально-побутові умови проживання дитини, а тому ОСОБА_1 просив визначити місце проживання Олександра з ним (батьком) та стягнути з відповідачки на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі позову до повноліття сина.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини роз'єднано в окремі провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні (до початку розгляду справи по суті) предявила зустрічний позов про визначення місця проживання дитини та зобовязання передати дитину, вказуючи на те, що позивач ОСОБА_1 самовільно, без рішення компетентних органів, відібрав у неї їхнього спільного сина ОСОБА_3 та вивіз його до місця свого проживання, на вимогу повернути дитину не реагує. Відповідачка, вказуючи на те, що вона має можливість забезпечити належні умови проживання та виховання дитини, враховуючи вік сина, просила визначити місце проживання Олександра з нею та зобовязати ОСОБА_1 повернути дитину разом з усіма особистими речами.

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечував, вказуючи на невідповідність його вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Зустрічний позов не відповідає вимогам, передбачених ст..119 ЦПК України, а саме відповідачкою не сплачено судовий збір, виходячи з предявлення нею двох вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплатою по 243,60 грн..

Таким чином суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши ОСОБА_2 пятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зобовязання передати дитину залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв