Справа №266/1118/15-ц
Провадження№ 6/266/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вказуючи на те, що на виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ №2-н-110/08 виданий 24.01.2008 р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 5891,99 грн. 27.11.2012 р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та в порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з судовим наказом направлено на адресу кредитної спілки «Аккорд» простою кореспонденцією. При перевірки журналу вхідної кореспонденції судовий наказ разом із постановою до КС «Аккорд» за період часу з 27.11.2012 р. по 19.03.2015 р. не надходило. Таким чином вважають, що оригінал виконавчого документу втрачено під час поштового пересилання та просить видати дублікат судового наказу №2-н-110/08 від 24.01.2008 р. та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявку суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 р. Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ №2н-110/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 4929 грн. 32 коп., борг по процентам в сумі901 грн. 86 коп., судовий збір - 58 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -15 грн. (а.с.10).

Згідно довідки державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 від 18.11.2014 р. на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2-110 від 24.01.2008 року виданого Приморським райсудом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованість в сумі 3904,48 грн. за яким 27.11.2012 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з виконавчими документом була направлена на адресу КС «Аккорд» простою кореспонденцією (а.с. 13).

Згідно акту КС «Аккорд» від 24.03.2015 р. при перевірці журналів вхідної кореспонденції за 27.11.2012 р. по 19.03.2015 р. лист від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ , в якому міститься судовий наказ №2-н-110/08 виданий 24.01.2008 р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 5891,99 грн. та постанови про поверненню виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2012 р. на адресу кредитної спілки «Аккорд» не надходив( а.с. 14).

Таким чином у судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що виконавчий документ судовий наказ №2н-110/08 виданий 24 січня 2008р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» боргу на цей час втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд може, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого документу, вважає можливим видати стягувачу дублікат виконавчого документу та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки обставини викладені у заяві та додані до неї докази підтверджують поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 спілки «Аккорд» дублікат судового наказу №2н-110/08 від 24 січня 2008 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення на користь Маріупольського відділення ОСОБА_1 спілки «Аккорд» з ОСОБА_2 боргу.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» строк пред'явлення до виконання судовий наказ №2н-110/08 від 24 січня 2008 року виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення на користь Маріупольського відділення ОСОБА_1 спілки «Аккорд» з ОСОБА_2 боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.