overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7735/14
Провадження № 6/333/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року провадження у справі було відкрито.

10.03.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 491/731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій посилається на те, що він мав намір звернутись до суду з позовною заявою майнового характеру, у звязку з чим достроково 29 травня 2015 року через банківське відділення "ОСОБА_2 Аваль" сплатив судовий збір у сумі 995 гривень. На даний час у нього минула необхідність у зверненні до суду, у звязку з чим просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так встановлено, що заявник 29 травня 2015 року сплатив судовий збір у сумі 995 гривень, однак із наданої заяви неможливо встановити по якій саме справі ОСОБА_1 передчасно сплатив судовий збір.

Таким чином законодавством не передбачено повернення передчасно сплаченої суми судового збору, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "__" 20___ року
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 11.02.2015 року та 10.03.2015 року представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками, що містяться у матеріалах справи; при цьому від позивача до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа153/826/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказала, що 04 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився двічі. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками. Заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 04.02.1991 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.1991 року у Гальжбіївській сільській раді Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №03.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6396/15-ц
Провадження № 2/520/3439/15
УХВАЛА

07.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування у відповідача на користь позивача транспортного засобу марки «Daewoo», модель «Lanos», тип легковий седан, 2005 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YD5W242645 SUPTF69YD5W242645, повна маса 1595, обєм двигуна 1498, сірого кольору, тип пального бензин, реєстраційний номер НОМЕР_1; та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати: з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 12 січня 2011 року ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1; з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області інформацію за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», тип легковий седан, 2005 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YD5W242645 SUPTF69YD5W242645, повна маса 1595, обєм двигуна 1498, сірого кольору, тип пального бензин, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 12 січня 2011 року ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області інформацію за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», тип легковий седан, 2005 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YD5W242645 SUPTF69YD5W242645, повна маса 1595, обєм двигуна 1498, сірого кольору, тип пального бензин, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 362/626/14 Головуючий у І інстанції Литвин О.М.
Провадження № 22-ц/780/4507/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.07.2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

На погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Однак Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року помилково вшито до матеріалів цивільної справи № 362/626/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення апеляційної скарги ОСОБА_2 до матеріалів цивільної справи № 362/5407/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 294/1112/15-ц
Провадження № 2/294/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:15 год 07.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 07.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/4945/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.02.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міькрайонного суду від 6 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та апелянту було надано строк для подачі заяви з наведенням причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги в період з 20 по 21 жовтня 2014року.

Апелянт частково виконав вимоги ухвали судді, надав суду квитанцію про сплату судового збору. Однак, отримавши ухвалу судді ще 24 грудня 2014року, не звернувся до суду із заявою про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

Згідно порядку передбаченого ст. 297 ЦПК, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та не подав заяву з наведенням причин пропуску, то це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міькрайонного суду від 6 жовтня 2014року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 734/2385/14 Провадження № 22-ц/795/118/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» м. Києва, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/734/587/15 Справа № 734/1848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2