Справа № 127/2-5485/10
Провадження № 4-с/127/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на незаконні дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 55403,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 55403,86 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 10.02.2011 року. Свою заяву мотивувала тим, що передчасне проведення подальшого примусового стягнення, що безпосередньо повязане із реалізацією та відчуженням майна, може зашкодити її правам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України суд може вжити заходи забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу. Відповідно роз'яснень наданих у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Суд також звертає увагу, що забезпечення скарги це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації вимог у разі задоволення скарги. Заходи забезпечення захищають законні інтереси (права) особи на той випадок, коли інша сторона буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення, в тому числі і скарги, суд має брати до уваги інтереси не тільки однієї сторони, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. На вказане звернув увагу Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Розглянувши подане заявником клопотання про вжиття заходів до забезпечення скарги, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення скарги з її предметом, співмірності таких заходів заявленим вимогам і відповідності виду забезпечення скарги вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване та безпідставне.

Заявником не наведено жодних підстав з яких, у разі невжиття забезпечення скарги, неможливо буде виконати рішення суду, а також, що існує реальна небезпека її правам та інтересам. Обґрунтованість заяви полягає лише в припущеннях заявника про можливе звернення стягнення у примусовому порядку на її нерухоме майно за відсутності будь-якого іншого майна в рахунок погашення боргу, що не засвідчується жодними доказами (матеріали не містять доказів по майновому стану заявника, наявність накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1, акту про її опис державним виконавцем, інших доказів щодо цього). Інші наведені в обґрунтування істотні обставин, які б давали підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом та які передбачені правилами ЦПК, у даній заяві відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-5485/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 10.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: