overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"03" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу № 2н-6/11 та поновлення строку пред'явлення до виконання , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 31.07.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-6/11 та поновлення строку пред'явлення до виконання, яку суддя отримала 03.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370, 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу № 2н-6/11 та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 07.08. 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 408/1236/15-ц.
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання зазначеного позову з позовом ТОВ «Агофірма «Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та позовом ТОВ «Агофірма «Нива» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, які знаходяться у провадженні Біловодського районного суду Луганської області (суддя Соболєв Є.О.), посилаючись на те, що вони усі подані одним і тим самим позивачем до одного із того самого відповідача, а також мають однорідні вимоги, що поліпшить та пришвидшить їх розгляд.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дійсно, частиною першою статті 126 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз цієї норми закону вказує на те, що можливість обєднання декількох однорідних позовів є правом суду, а не його обовязком.

Представник позивача просить обєднати вказані вище позови зазначаючи, що це буде сприяти правильному і скорішому їх розгляду. Однак суд так не вважає, оскільки при розгляді справ за цими позовами можуть бути зясовані різні обставини щодо кожного відповідача, а також розширення кругу осіб у справі, навпаки, може призвести до затягування розгляду цих позовів по суті, тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про обєднання даного позову з позовом ТОВ «Агофірма «Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та позовом ТОВ «Агофірма «Нива» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/643/5671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7062 грн. 75 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 24.09.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 515/1405/15-ц
Провадження № 2-н/515/1876/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Семенюк Л.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року представник Обласного КП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 592/560/15-ц
Провадження №2/592/668/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про скасування акту обласної МСЕК, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про скасування акту обласної МСЕК, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 388/1606/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 14 грн. Крім цього у позовній заяві було зазначено зацікавлену особу, однак відповідно до ст. 26 ЦПК України серед осіб, які беруть участь у справі позовного провадження не визначено зацікавлених осіб.

Цією ж ухвалою від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням квитанції про сплату судового збору в розмірі 14 грн, а також позовної заяви, її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням встановленого ЦПК України процесуального статусу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, позивачка ОСОБА_1 отримала 10 вересня 2015 року ухвалу суду від 31 серпня 2015 року й не усунула недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 31 серпня 2015 року в установлений строк, її заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 487/5057/15-ц
Провадження № 2-н/487/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 348/1528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 серпня 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 663/1725/15-ц
Провадження № 2-о/663/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 07 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування про визнання право власності на домовлодіння в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1227/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування про визнання право власності на домовлодіння в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00год. 20 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
22.07.2015 Справа № 756/9249/15-ц
Унікальний № 756/9249/15-ц
Провадження № 2-о/756/243/15
У Х В А Л А

«22» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в:

вищевказана заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «31» липня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2-сз-97/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ТОВ „Київська кондитерська компанія" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Київська кондитерська компанія" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При цьому згідно Платіжного доручення № 3716 від 13.08.2015 року УДК СУ Солом'янського району ГУ ДКУ у м. Києві позивач сплатила 243, 60 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 19 серпня 2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 19.08.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № 3716 на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ТОВ „Київська кондитерська компанія" сума судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3716 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Київська кондитерська компанія" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ „Київська кондитерська компанія" суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3716 від 13.08.2015 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою та просила суд скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2-163/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом зняття арешту, накладеного на квартиру № 35 за адресою: м.Київ, пр. Героїв Сталінграду буд. 12-г.

13 липня 2015 року від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-163/10.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва