overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 лютого 2015 року, надіслана до суду 28 лютого 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 лютого

2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 2/742/1339/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 лютого 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 619/735/15-ц провадження 2-н/619/41/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Безруки, вул. 1-го Травня, буд. 15, відкрито особистий рахунок № 23023, проживає ОСОБА_1, який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 296 грн. 10 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 360/1379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/996/15-ц
Провадження № 2-с/0182/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/9364/14-ц, провадження 2н/0182/58/2015, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/9364/14-ц, провадження 2н/0182/58/2015, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Призначивши судове засідання на 24 лютого 2015 року о 16-30 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 148/1819/14-ц
Провадження № 22-ц/772/835/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 667/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності ,

встановив:

Позивач 27 лютого 2015 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи відповідача.

За відомостями Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації 19 лютого 2015 року у звязку зі смертю , тобто до дати звернення позивача до суду з вказаним позовом . У звязку з чим позивачу необхідно уточнити заявлені ним позовні вимоги в частині того хто не визнавав його право власності на 35/300 частин домоволодіння № 93 по вул. Комарова в м. Херсоні які належали померлій .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 589/2648/15-ц
Провадження № 2-н/589/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 181/32/15-ц
Провадження № 2/181/51/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «Акцент банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 годину 13 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 576/1928/15-ц
Провадження № 2/576/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.09.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2012 року в сумі 3475,92 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 310/253/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015р. прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0755га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.Леонтьєва, 14 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829175 передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка площею 0,0755га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ( кадастровий номер НОМЕР_2: 08:006:0116).

На теперішній час постало питання про повернення земельної ділянки в користування позивача, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0755га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ( кадастровий номер НОМЕР_2: 08: 006: 0116) , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829175 передана у приватну власність ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 739/1921/14-ц
Номер провадження 2/739/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем по справі не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та категорично наполягала на розірванні шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Сина просила залишити проживати разом з нею.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 14 листопада 2007 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №104) відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог.

Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №104, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

-2-

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити " ОСОБА_1 ".

Малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Наполов М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа153/1724/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати кредитний договір №К34/12 від 19 червня 2012 року укладений між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість по кредиту у сумі 7751 (сім тисяч сімсот пятдесят одну) гривню 13 (тринадцять) копійок, з яких прострочена заборгованість по основному боргу 2810 гривень 69 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 4940 гривень 44 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Метроном» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
№ 207/688/15-ц
№ 2-н/207/125/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 27 копійок .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.