overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" червня 2015 р. Справа № 363/1922/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

05.05.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області від 04.06.2015р., ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 573/1843/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1110/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при їх подачі сплачено на належні рахунки та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» надіслати відповідачу, а копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 червня 2015 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в строк до 09 червня 2015 року надати апеляційному суду належним чином завірену копію всієї кредитної справи разом з усіма документами про укладення між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_2 кредитного договору від 31 травня 2007 року за № 39.1/АА-011.07.2.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 червня 2015 року на 13 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с.248);

- представника позивача - Шабовту Олега Григоровича (а.с.248);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.248, 254).

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» та його представнику Шабовті Олегу Григоровичу для виконання (а.с.248).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року заяву повернуто заявнику.

04 вересня 2015 року в суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/26752/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13095/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №296/5759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 464/4357/15-ц
пр № 2-н/464/1024/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Соколова Вячеслава Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 1», приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/10977/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9501/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ВолошинВ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 750/2086/15-ц Провадження № 22-ц/795/1178/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 червня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 138/840/15-ц
Провадження №:2/138/297/15

05 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:
головуючого судді Савкової І.М.,
з участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-психологічної експертизи.
04.08.2015 на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психологічної експертизи.
В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд ,
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.
Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 373/1522/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (паспорт серії ВО №094865, виданий 10.02.1996 року Виноградівським РОУ МВС України в Закарпатській області) та ОСОБА_3 (паспорт серії СТ №230290, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 01.12.2010 року) грошові кошти в сумі 1741749,23 гривень та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про проведення попереднього судового засідання в його відсутності чи про відкладення попереднього судового засідання в адресу суду від нього не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмових заперечень проти позову не направляли. В попереднє судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляли.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2449/2015 Справа № 641/6611/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1034,22 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 161/4666/15-ц
Провадження № 2/161/2032/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

До суду позивач ОСОБА_6, яка діє також в інтересах малолітніх дітей подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/326/223/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

06 квітня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коларівської сільської ради, треті особи Приморська районна державна адміністрація, Держземагентство у Приморському районі про визнання спадкоємцем права,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 19.02.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її спадкоємицею права ОСОБА_3, який помер 11.07.2014р. на завершення процедури приватизації та отримання документу про право власності на земельну ділянку площею 0,8600 га (рілля), яка розташована на території Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

При вивченні доказів по справі судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 є спадкоємці: син померлого ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5. Оскільки, інформація про інших спадкоємців має суттєве значення по справі, то необхідно витребувати у державного нотаріуса інформацію про спадкоємців після ОСОБА_3 за заповітом або за законом, чи звертався хтось за оформленням спадщини.

Керуючись ст.ст. 137, 209,219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати докази по цій справі шляхом зобовязання державного нотаріуса ОСОБА_6 надати суду інформацію (довідку) про всіх спадкоємців після ОСОБА_3, який помер 11.07.2014р., вказавши чи відкрито спадкову справу за заповітом або за законом, вказати осіб, які звертались з заявою про прийняття (відмову) спадщини, та чи є особи які претендують на отримання обовязкової долі.

Надати строк для виконання цієї ухвали до 15.04.2015р.

Копію ухвали надіслати Приморській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

06.04.2015
Справа № 471/1934/13-ц
Провадження №2/471/2/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 р. було зупинено провадження у справі № 471/1934/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 09:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1429/15-ц

07 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.08.2015 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2