Справа № 6-5990/11
Провадження № 6/755/454/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Катющенко В.П.

при секретарі- Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Хоменка Олександра Володимировича, боржник: ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року вказану заяву було задоволено.

19 жовтня 2012 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

06 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Хоменко О.В. із заявою про виправлення описки, в якій просив суд: постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної в виконавчому листі № 6-5990/2011, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 19 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк", а саме: вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник заявника надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу у відсутність представника.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи № 6-5990/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року, заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL 108036 від 27 травня 2009 року у сумі 28 172 гривень 95 копійок, а також третейський збір у сумі 502 гривень 59 копійок.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 лютого 2011 року у справі № 92/11, відповідачем у даній справі виступала ОСОБА_4

В той же час, як вбачається з кредитного договору № CL 108036 від 27 травня 2009 року, останній було укладено між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 лютого 2011 року у справі № 92/11 винесено у справі за позовом до ОСОБА_4, стягнуто заборгованість саме з ОСОБА_4, а також враховуючи, що місцевим судом видаються лише виконавчі листи на підставі рішень Постійно діючих Третейських судів, заява представника заявника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Хоменка Олександра Володимировича, боржник: ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, не підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Хоменка Олександра Володимировича, боржник: ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: