overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/4551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «23» липня 2015 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 707/1536/15-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 707/1536/15-ц
м.Черкаси 2-н/707/10/15
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква, що знаходиться за адресою: м.Біла Церква Київської області, вул.Ярмакова, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2826,51грн. з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. ст.526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 121грн. 80коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Суходольський
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________20____року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/11/13- ц
Провадження№ 8/266/3/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/11/13-ц від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Правового центру нерухомості Право на житло про стягнення суми завдатку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документу про сплату судового збору, який згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми 121,80 грн., який підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, .

Згідно зі ст.362 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими оставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Разом із тим, до заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень заявниці для участі при розгляді цією справи або документів, що посвідчують її особу.

За таких обставин, до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 361,366,364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/11/13-ц від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Правового центру нерухомості Право на житло гсо стягнення суми завдатку, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження 2-др/643/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року позов ОСОБА_3 - задовольнити частково. Зобовязано ОСОБА_2 відновити вбудовану шафу літ. «8», площею 0,7 кв.м., що розташована в коридорі літ. «1» квартири № 19 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б. Зобовязано ОСОБА_2 відновити умивальник, що розташований в ванній кімнаті літ. «3» квартири № 19 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо визначення того, що йому та відповідачу за позовом фактично належить по 1/2 частині квартири № 19, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним в позові заявлялась вказана вимога, проте резолютивна частина рішення від 25.02.2014 року не містить висновку щодо зазначеної вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та доводи, викладені в ній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання належності на праві власності частини квартири, зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 19, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-Б, визначення того, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина вказаної квартири, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 150, 199 КУпАП закрито.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог позивача, щодо яких він просить ухвалити додаткове рішення, закрито.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вказаних вище позовних вимог.

Керуючись ст. 208-210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 461/3022/15-ц
Провадження № 2-с/461/21/15
УХВАЛА

13.03.2015

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви представника Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від 20 лютого 2015 року у справі № 461/1972/15-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву представника Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від 20 лютого 2015 року у справі № 461/1972/15-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 20 лютого 2015 року у справі № 461/1972/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 20 хв. 17 березня 2015 року.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 137/284/15
У Х В А Л А

16.03.2015р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

16.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду. Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/2058/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.05.2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Черкаського районного суду від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, ухвалу від 28 листопада 2014 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №295/9868/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9025/15-ц
Провадження № 2-н/520/2042/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 57/1, кв. 75
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 17.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 723/3215/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

16 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» АТ «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» АТ «Брокбізнес Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, на користь Акціонерного Товариства " Брокбізнес Банк " (р/р 1, МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21800,46 (двадцять одна тисяча вісімсот гривень, 46 копійок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши вказану суму на користь УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №723/3215/15-ц в Сторожинецькому районному суді. Рішення вступило в законну силу ___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду О.О. Казюк
Справа №539/2799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Лубенське комунальне підприємство фірма «Житло», про перереєстрацію та визнання права на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про перереєстрацію та визнання права на приватизацію квартири.

Позивач в судове засідання не зявився. 24 вересня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що спір з відповідачем вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Третя особа Лубенське КП фірма «Житло» свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлені.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Лубенське комунальне підприємство фірма «Житло», про перереєстрацію та визнання права на приватизацію квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №274/2034/15-ц Провадження № 2/0274/1102/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21.07.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Суд не має відомостей про вручення судової повістки відповідачу.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: