overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1820/15-ц (2/199/1377/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/243/5443/2015
УХВАЛА

3 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 8 лютого 2012 року у сумі 21702,49 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7727/15-ц
ЄУН 686/7727/15-ц
Справа № 2/686/3383/15
Ухвала

Іменем України

17 червня 2015 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з військового комісаріату особову справу стосовно відповідача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні. Своє клопотання мотивувала тим, що підставою для подання позову є звільнення ОСОБА_1 , як особі, якій надавалося спірне помешкання у гуртожитку, з лав Збройних Сил України фактично за порушення трудової дисципліни.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку інших сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням підстав, з яких заявлений позов, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати з міського військового комісаріату особу справу ОСОБА_1 для огляду її в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію особової справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Суддя: С.А.Колієв
Провадження №2-сз-105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 ТОВ «Будмеханізація-СВ» звернулося до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просило зобов'язати останнє зняти арешт з належного йому розрахункового рахунку №3100.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування арешту з розрахункового рахунку юридичної особи.

05.10.2015 ТОВ «Будмеханізація-СВ» в особі представника за довіреністю Кобець О.Ю. звернулося до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню ТОВ «Будмеханізація-СВ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» /м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289, / - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. /квитанція від 18.08.2015 ТВБВ 10026/095 РМ-9503 №140/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа№751/4362/15-ц
Провадження №2/751/932/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 заступник Чернігівського міського голови ОСОБА_3 як посадова особа знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

З позову вбачається, що місцезнаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути особі, що її подала, розяснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1281/15-ц
Провадження № 2/674/629/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнанян недійсним дій та рішення Великужеліської сільської ради і державного актуа на право власності на землю та про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнанян недійсним дій та рішення Великужеліської сільської ради і державного актуа на право власності на землю та про визнання права власності на землю.

Справа № 674/1281/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнанян недійсним дій та рішення Великужеліської сільської ради і державного актуа на право власності на землю та про визнання права власності на землю, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа №: 272/1316/15-ц
Провадження № 2-н/272/19/15
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ по газпостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ І.А.Чуб
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/761/899/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 373 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до судового розгляду на 01 грудня2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1015/15-ц
Провадження № 2/513/526/15
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,
05 листопада 2015 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, яким позов було задоволено. При ухвалені даного рішення не було вирішено питання про судові витрати, що підлягають сплаті у дохід держави, тому судом було ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Пунктом 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач є особою пенсійного віку. Враховуючи майновий стан позивача, яка є непрацездатною особою, отримує мінімальну пенсію за віком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.17-20), на підставі п.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим зменьшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем у дохід держави при подачі позову до суду до 1000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 220, 294 ЦПК України,
суд
зменьшити позивачу судовий збір, що підлягає сплаті у дохід держави. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляціцйного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. Я. Кожокар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

При секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 155, 164 ч.1 п.2, 165, 180- 183 СК України, ст.10,11,58,60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша