Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1507/15р. Головуючий у 1-й інстанції Літовка В.В.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МК "Азавсталь" про визнання протиправними дій з приводу відмови у працевлаштуванні та зобов'язання укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "МК "Азовсталь" про визнання протиправними дій з відмови у працевлаштуванні та зобов'язання укласти трудовий договір.

23 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просив заборонити ПАТ "МК "Азовсталь" вчиняти певні дії, а саме: заборонити укладати договір та працевлаштовувати іншу особу, крім ОСОБА_3 на посаду директора з технології та якості до закінчення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду та вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та забезпечити його позов шляхом заборони ПАТ "МК "Азовсталь" вчиняти певні дії, а саме укладати трудовий договір та працевлаштовувати іншу особу, ніж ОСОБА_3 на посаду директора з технології та якості до закінчення розгляду цивільної справи.

ПАТ "МК "Азовсталь" подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наведені доводи на спростування апеляційної скарги і висловлене прохання про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскарженої ухвали. Зазначають у запереченнях, що на даний час у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання його позовна заява залишена судом без розгляду.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З наданих до апеляційного суду виділених зі справи матеріалів вбачається, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу правильно застосувавши ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, якими визначені підстави, види, порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, встановив невідповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер, обставини справи, природу спірних правовідносин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вжиття заходів забезпечення позову неможливе, оскільки є втручанням у господарську діяльність юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги, значна частина яких полягає у викладенні фактичних обставин позову та у цитуванні норм КЗпП України, які регулюють питання трудового договору, не спростовують висновки оскарженої ухвали, оскільки ці питання мають досліджуватися під час судового розгляду справи по суті вимог, а не при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали ст.ст. 151, 152 ЦПК України не містять обґрунтування, що саме в ухвалі не відповідає цим нормам процесуального права, як вплинуло на вирішення питання про відмову у забезпеченні позову. За результатами апеляційного розгляду видно, що ці доводи не підтверджуються, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали судовій практиці Європейського суду з прав людини в сенсі гарантій держави щодо наявності на національному рівні засобів правового захисту для реалізації прав і свобод, наявності ефективних засобів запобігання або припинення порушення, встановлення механізму відновлення порушеного права, не можуть спростувати висновку ухвали, оскільки відносяться до вирішення питань захисту порушеного права саме внаслідок реалізації права на судовий захист кожної особи та не мають місця при вирішенні процесуального питання розгляду заяви про забезпечення позову.

З наданих матеріалів видно, що ухвала відповідає не тільки вказаним нормам процесуального права, а й роз'ясненням п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: