АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що предмет позову та підстави позову різні. До адміністративного суду він звертався із позовом про визнання дій та бездіяльності Державної виконавчої служби України протиправними та відшкодування моральної шкоди, а у даному позові він просив про захист цивільних прав та відшкодування моральної шкоди.

Апелянт надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Причини неявки відповідача колегією суддів визнано неповажними.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Справа № 761/19663/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/3307/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними та відшкодування моральної шкоди, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року визнано протиправною. Постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Предметом даного позову також є відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції не перевірив тотожності підстав заявленого позову. У вступній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року не зазначено підстав, якими позивач обґрунтовував вимоги про відшкодування моральної шкоди. Суд не витребував адміністративну справу чи копію позовної заяви із адміністративної справи для того, щоб перевірити підстави заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди та визначитися з тим, чи про одні і ті самі дії чи бездіяльність йдеться у адміністративному та цивільному позовах.

Не вчинивши зазначені дії суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що підстави вимог щодо відшкодування моральної шкоди є тотожніми.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо закриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді