overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2015 р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.234-238 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 648/178/15-ц
Провадження № 2/648/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28.04.1995 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 06.01.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, шлюб між сторонами укладено 28 квітня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 9.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1995 року Виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 9.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 545/3353/15-ц
Провадження № 2/545/1819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли позивачка зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, зазначити докази,

- коли винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначити докази,

- не визначена ціна позову, яка має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

- не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 (487,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та відсутні докази, в підтвердження скрутного матеріального стану позивачки, тому суд не вбачає підстав для розстрочки(відстрочки, зменшення) судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/5151/15-ц
Провадження № 2/740/1685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 727/2872/15-ц
Провадження № 2/727/1072/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № CV1PLON02366 від 30 серпня 2012 року в розмірі 264308 грн. 04 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2643 грн. 08 коп.

11 листопада 2015 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2М.) про визнання кредитного договору припиненим, в якому просить визнати припиненим кредитний договір № CV1PLON02366 від 30 серпня 2012 року з 30 серпня 2012 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Даний позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ч.ч.1 та 2 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відносно цих вимог закону, суд вважає, що належить прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим, оскільки він поданий до початку розгляду справи по суті, в даних цивільних справах сторони є одними й тими самими, позовні вимоги стосуються одного й того самого предмету спору кредитного договору № CV1PLON02366 від 30 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обєднати та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2) про визнання кредитного договору припиненим та об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №319/474/15-ц
Номер провадження2/319/395/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути солідрно з відповідачів суму грошового боргу у розмірі 62000, гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 620,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/474/15-ц (номер провадження 2/319/395/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 202/8922/15-ц
Провадження № 4-с/0202/64/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Моторне ( транспортне) страхове бюро України, заінтересовані особи: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, заінтересовані особи: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторне ( транспортне) страхове бюро України, заінтересовані особи: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 14 грудня 2015 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 2-о/243/379/ 2015
У Х В А Л А №243/11423/15-ц

про відкриття провадження

02 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати зацікавленій особі в строк до 10.12.15 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 207/1521/15-ц
№ 2-н/207/367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області___________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2587 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/9182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.

за участю:представника позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виробництвом- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 у якості стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін