Справа № 288/262/15-ц
Провадження № 2/288/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частини житлового будинку, в якій вказує, що вона та ОСОБА_5 згідно договору дарування садиби, посвідченого 05.06.2004 року державним нотаріусом, отримали в дарунок від батька ОСОБА_6 садибу в рівних частках кожна, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,65 га, яка знаходиться за вказаною адресою.

Право власності зареєстровано ними у ДКП Бердичівське МБТІ в книзі 24, номер запису 2147, реєстраційний номер 2719213.

Загальна площа житлового будинку становить 90,0 квадратних метрів.

Згідно поверхового плану житловий будинок складається з :

- коридору, загальною площею 8,4 квадратних метрів, позначеного на плані цифрами 1-1;

- кухні, загальною площею 13.7 квадратних метрів, позначеної на плані 1-2;

- жилої кімнати, загальною площею 16,4 квадратних метрів, позначеної 1-3;

- кладової, загальною площею 8,2 квадратних метрів, позначеної 1-4;

- жилих кімнат, площею 18,5 квадратних метрів, позначеної 1-5 та 18,9 квадратних метрів, позначеної 1-6 квадратних метрів;

- коридору, загальною площею 5,9 квадратних метрів, позначеної і.

Між співвласниками житлового будинку виник спір з приводу користування ним, так як будинок є у їхній спільній частковій власності без виділення часток в натурі, а тому це перешкоджає у повній мірі здійснювати своє право власності.

Ринкова вартість домоволодіння становить 38 340 гривень.

Позивачка просить виділити їй в натурі, на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку, загальною площею 45,45 квадратних метрів, який розташований в АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати площею 16,4 квадратних метрів, позначеної на плані цифрами 1-3; кладової площею 8,2 квадратних метрів, позначеної на плані - 10-4; кухні площею 13,7 квадратних метрів, позначеної на плані 1-2; 1/2 частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 квадратних метрів; 1/2 частин коридору позначеного на плані - І, площею 2,95 квадратних метрів, а також вказану частину господарських будівель то споруд: літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г» та виділити ОСОБА_5 в натурі, на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку, загальною площею 44,55 квадратних метрів, який розташований в АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати площею 18,5 квадратних метрів, позначеної на плані цифрами 1-5; житлової кімнати площею 18,9 квадратних метрів, позначеної на плані 1-6; 1/2 частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 квадратних метрів; 1/2 частин коридору позначеного на плані - І, площею 2,95 квадратних метрів, а також вказану частину господарських будівель та споруд; літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г».

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на наведені обставини. Просили провести розподіл домоволодіння за восьмим варіантом судової будівельно - технічної експертизи, оскільки він найбільш сприйнятий для сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пропонував розподіл домоволодіння за будь-яким іншим варіантом визначеним висновком № 199/08-2015 судової будівельно - технічної експертизи від 14.08.2015 року.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2004 року, згідно договору дарування садиби серії НОМЕР_2, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях кожній садибу, що знаходиться в АДРЕСА_1, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,65 га, житловий будинок та господарські будівлі.

Позивачка зареєструвала право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданого ДКП «Бердичівське МБТІ» 17.06.2004 року.

Як вбачається з Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 12.02.2013 року, ОСОБА_6 був власником вищевказаного житлового будинку.

За ухвалою суду була проведена додаткова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 199/08-2015 від 14.08.2015 року експертом запропоновано вісім варіантів поділу вищевказаного домоволодіння відповідно до належних сторонам часток у праві власності на домоволодіння, ринкова вартість домоволодіння визначена у розмірі 315400,00 гривень.

Суд встановлює розподіл домоволодіння за першим варіантом експертизи, відповідно до якого ОСОБА_4 виділяються 49/100 ідеальних часток домоволодіння, а саме: коридор, позначений на плані 1-I, вартістю 14637 грн.; коридор, позначений на плані 1-1, загальною площею 8,4 квадратних метрів, вартістю 20838 грн.; кухню, позначену на плані 1-2, загальною площею 13,7 квадратних метрів, вартістю 41925 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-3, загальною площею 16,4 квадратних метрів, вартістю 40685 грн. Всього по будинку 38,5 квадратних метрів, вартістю 118085 грн. Господарські будівлі та споруди: 68/100 частин сараю «В», позначений на плані В-1 та В-2, вартістю 28507 грн.; погріб позначений на плані Г, вартістю 14196 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 160788 грн.

Слід виділити ОСОБА_5 49/100 частки житлового будинку, а саме: кладову, позначену на плані 1-4, загальною площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 20342 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-5, загальною площею 18,5 квадратних метрів, вартістю 45894 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-6, загальною площею 18,9 квадратних метрів, вартістю 48127 грн. Всього по будинку 45,6 квадратних метрів, вартістю 114363 грн. Господарські будівлі та споруди: літню кухню, позначену на плані Б, вартістю 26834 грн.; 32/100 частин сараю «В», позначений на плані В-3, вартістю 13415 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 154612 грн.

Відповідно до вказаного варіанту розподілу ОСОБА_5 повинна сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 3088 гривень за відхилення від частки в спільній частковій власності.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по першому варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання, а саме: зобов'язати ОСОБА_5: в приміщенні житлової кімнати №1-5 (площею 18,5 кв.м.) влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення на кухню (площею 13,3 кв.м.) та коридор (площею 5,2 кв.м.); між коридором №1-1 (площею 8,2 кв.м.) та кладовою №1-4 (площею 8,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; між кладовою №1-4 (площею 8,2 кв.м.) та житловою кімнатою №1-5 (площею 18,5 кв.м.) пробити нові дверні прорізи з подальшим влаштуванням внутрішніх дверних блоків; в кладовій №1-4 (площею 8,2 кв.м.) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку «А» з подальшим пробиванням та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в житловій кімнаті №1-5 (площею 18,5 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.).

Зобов'язати ОСОБА_4: між коридором №1-1 (площею 8,4 кв.м.) та житловою кімнатою №1-6 (площею 18,9 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; в приміщенні кухні №1-2 (площею 13,7 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні.

Так за вказаним варіантом позивачу виділяється одна житлова кімната площею 16,4 кв.м., а відповідачці дві житлових кімнати площами 18,9 кв.м. та 18,5 кв.м., останню відповідач має переобладнати на кухню та коридор.

Крім того, позивачу виділяється коридор площею 8,4 кв.м., а відповідачу слід влаштувати із житлової кімнати власний коридор.

Позивачу виділяється кухня площею 13,7 кв.м., а відповідач має переобладнати під кухню частину своєї житлової кімнати площею 18,5 кв.м. під кухню площею 13,3 кв.м. та під коридор площею 5,2 кв.м.

Виділяючи позивачці тамбур площею 5,9 кв.м., суд виходить із того, що нею особисто завершене будівництво вказаного тамбуру і крім цього саме з цих мотивів суд обрав варіант, який би передбачав можливість виділення позивачці саме цього тамбуру. Відповідачці в свою чергу виділяється тамбур площею 8,2 кв.м. з урахуванням можливого влаштування у ньому вхідних дверей.

Стосовно господарських споруд, судом врахована та обставина, що саме такий розподіл є найбільш ефективніший, виходячи з їх місцезнаходженням та майбутнім визначенням меж землекористування по їх утриманню.

Даний варіант передбачає нормальне користування співвласниками даним домоволодінням, так як перший варіант розподілу має найменші відхилення від ідеальних часток, в ньому більш детально та доступніше вказані варіанти поділу та суд вважає, що даний варіант розподілу забезпечить для сторін нормальне користування своїми частинами будинку і здійснення догляду за ними. Цей варіант враховує інтереси обох сторін та не порушує їх права. Крім того, перший варіант розподілу, поряд з іншими варіантами, передбачає найменше переобладнання для ізоляції на дві окремі виділені частини спірного домоволодіння. (а.с.56, том 2 ).

Відповідно до довідки № 69 від 25.02.2014 року Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, сільська рада не заперечує в переобладнанні (перебудові) житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1

Як вбачається з ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно висновку експерта ринкова вартість домоволодіння становить 72 000 гривень, дійсна вартість 1/2 частини житлового будинку становить 36 000 гривень, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 383,40 гривень. Суд стягує судовий збір з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в сумі 23,40 гривні, а на користь держави 336,60 гривень.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 документально підтверджені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500 гривень (прибутковий касовий ордер № 506/01 від 16.01.2014 року).

Керуючись ст. 41 Конституції України; ст.ст. 355 - 358, 364 ЦК України; ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 86, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розподіл домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провести за першим варіантом визначеним висновком № 199/08-2015 судової будівельно - технічної експертизи від 14.08.2015 року.

Виділити позивачу ОСОБА_4 51/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_1, а саме: коридор, позначений на плані 1-I, вартістю 14637 грн.; коридор, позначений на плані 1-1, загальною площею 8,4 квадратних метрів, вартістю 20838 грн.; кухню, позначену на плані 1-2, загальною площею 13,7 квадратних метрів, вартістю 41925 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-3, загальною площею 16,4 квадратних метрів, вартістю 40685 грн. Всього по будинку 38,5 квадратних метрів, вартістю 118085 грн. Господарські будівлі та споруди: 68/100 частин сараю «В», позначений на плані В-1 та В-2, вартістю 28507 грн.; погріб позначений на плані Г, вартістю 14196 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 160788 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_5 49/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_1, а саме: кладову, позначену на плані 1-4, загальною площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 20342 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-5, загальною площею 18,5 квадратних метрів, вартістю 45894 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-6, загальною площею 18,9 квадратних метрів, вартістю 48127 грн. Всього по будинку 45,6 квадратних метрів, вартістю 114363 грн. Господарські будівлі та споруди: літню кухню, позначену на плані Б, вартістю 26834 грн.; 32/100 частин сараю «В», позначений на плані В-3, вартістю 13415 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 154612 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5: в приміщенні житлової кімнати №1-5 (площею 18,5 кв.м.) влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення на кухню (площею 13,3 кв.м.) та коридор (площею 5,2 кв.м.); між коридором №1-1 (площею 8,2 кв.м.) та кладовою №1-4 (площею 8,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; між кладовою №1-4 (площею 8,2 кв.м.) та житловою кімнатою №1-5 (площею 18,5 кв.м.) пробити нові дверні прорізи з подальшим влаштуванням внутрішніх дверних блоків; в кладовій №1-4 (площею 8,2 кв.м.) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку «А» з подальшим пробиванням та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в житловій кімнаті №1-5 (площею 18,5 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.).

Зобов'язати ОСОБА_4: між коридором №1-1 (площею 8,4 кв.м.) та житловою кімнатою №1-6 (площею 18,9 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; в приміщенні кухні №1-2 (площею 13,7 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 23 гривні 40 копійок та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3511,70 гривень, а всього 3 535 гривень 10 копійок, зарахувавши вказану суму в рахунок компенсації в сумі 3088,00 гривень за відступ від ідеальних часток, а всього 423 гривні 70 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан