Провадження № 22-ц/780/1017/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 47 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 14.06.2003 року по 06.10.2014 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі.

На підставі договорів банківського вкладу № 8174 від 25.11.2013 року та № 8174 від 25.11.2013 року у ПАТ ''Дочірній банк сбербанку Росії'' на вказані депозитні рахунки відповідачем були внесені 27861,62 доларів США під 6.50% процентів річних та 10015,00 Євро під 6.10% річних.

Вважаючи ці кошти спільним сумісним майном, позивач просила їх поділити стягнувши з відповідача на її користь поливину вартості вказаних сум в розмірі еквівалентному в гривні 261632,88 грн.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 261632,88 грн. та 3000 грн. судового збору.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що кошти є спільним сумісним майном подружжя і підлягають поділу в рівних частинах.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки вказані кошти були наявні в період, коди сторони перебували у шлюбі (з 14.06.2003 року по 06.10.2014 року ).

Договору між сторонами про можливі особисті кошти, а також про можливі інші домовленості, між сторонами не укладалося в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України спірні грошові кошти є спільним сумісним майном, які підлягають поділу порівну в зв'язку з чим рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив іншого спільного майна не приймаються до уваги, оскільки інше майно не є предметом судового розгляду.

Також не мають значення і доводи апеляційної скарги про відсутність грошей, оскільки така обставина не має правового значення, а сам факт грошових коштів підтверджується договорами банківського вкладу.

Відповідно до Глави 5, ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи щодо пред'явлених вимог відповідач посилається на те, що вказані кошти були використані в інтересах сім'ї на будівництво будинку в с. П.Борщагівка, Садове товариство ''Чайка-2'', ділянка НОМЕР_1, Києво-Святошинський район Київської області, проте ні належних, ні допустими доказів (проект, дозвіл на будівництво, документація на придбання будівельних матеріалів тощо) проте, що таке будівництво здійснювалося, відповідачем не надано.

Крім того в судовому засіданні була оглянута довідка компетентого органу про те, що за вказаною адресою земельна ділянка вільна від забудови.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права також не приймаються до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: