overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про обєднання

03 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької Профатило П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, Служба у справах дітей Калінінської районної у м. Донецьку ради, Служба у справах дітей Пролетарської районної у м. Донецьку ради, про відібрання дитини та визначення її місця проживання.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1В . звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, Служба у справах дітей Калінінської районної у м. Донецьку ради, Служба у справах дітей Пролетарської районної у м. Донецьку ради, про відібрання дитини та визначення її місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 24.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 21.01.2003 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 20/.

Відповідачка у судове засідання не з′явилася, був належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 18/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 44, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /а.с. 6/ Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 44, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 458/711/14-ц 2/458/346/2015
13 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт,
15.10.2015 року до Турківського районного суду Львівської області із Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла для нового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт, яка суддею отримана 10.11.2015 року.
Враховуючи складність даної цивільної справи, вважаю необхідним особисту присутність позивачів у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 156,159,169 ЦПК України,
прийняти справу до свого провадження.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 11.12.2015 року на 10:00 год.
Позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, - зобов'язати особистою явкою в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 589/5241/15-ц
Провадження № 2-н/589/1325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2086 гривні 57 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/263/4276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, оскільки судове рішення у справі не може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса ОСОБА_3 по відношенню до сторін, суд приходить до висновку про відмову у залученні її до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

У залученні до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 17 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.01.2016 року о 08.30 год. годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/6274/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/7542/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
02.12.15 Справа № 235/611/15-ц
Провадження № 2/235/656/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 (не з»явився)

розглянувши у судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

02.12.2015 року позивач ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Справа №607/5836/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного малого підприємства «ВАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного малого підприємства «ВАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Справа № 597/1215/15-ц
Провадження № 2/597/488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1215/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.12.2015 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6926/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування договору іпотеки та зобов'язання вчинити дію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування договору іпотеки та зобов'язання вчинити дію.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 576/2413/15-ц
Провадження 2/576/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
пр. № 2-о/759/210/15
ун. № 759/5720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в судове засідання.

Призначення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 27 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.