Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду в смт. Ємільчине позовну заяву ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу,

встановив:

18.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву-клопотання, в якому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, для можливості вирішення даної справи по суті, так як він заперечує проти позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив дане засідання провести без його участі.

Згідно із ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.3 ст.144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а саме для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відповідача необхідно відібрати експериментальні зразки підпису та почерку, витребувати вільні зразки підпису та почерку останнього, а також оригінал договору позики холодильного обладнання, які необхідні для дослідження експерту.

А тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи на даній стадії судового розгляду необхідно відмовити, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, що унеможливлює в даному судовому засіданні отримати вищевказані зразки почерку та підпису.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, ч.1,3 ст.143, 144, 168 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що дана ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає йому повторно заявити дане клопотання з інших підстав.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Заполовський