Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2477/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, а ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги, що трудові спори мають розглядатися в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства. Положення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо зупинення позовного провадження не поширюються на розгляд вимог про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі. Згідно з позицією Верховного суду України, викладеної в постанові від 21 листопада 2012 року, вказані відносини за своєю правовою природою є трудовими, а не цивільними чи господарськими, а тому на них не поширюються положення вказаного Закону. Вказує також на те, що провадження в справі було відкрите до моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, отже даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

7 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження у справі.

22 липня 2014 року ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту порушення справи про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», справи про стягнення заробітної плати повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» 27 червня 2014 року. Провадження у справі про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ухвалою господарського суду Вінницької області відкрито 22 липня 2014 року. Оскільки за вирішенням трудового спору у порядку цивільного судочинства ОСОБА_2звернувся до порушення справи про банкрутство, суд першої інстанції у відповідності до вимог ЦПК відкрив провадження в справі та призначив її до розгляду.

В подальшому, закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції не врахував положення п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, обставини справи, відповідно до яких господарським судом справу про банкрутство відповідача було порушено після звернення позивача з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було відкрито з дотриманням вимог предметної підсудності, а само по собі порушення провадження у справі про банкрутство відповідача не змінює підсудності цивільних справ, провадження в яких вже відкрите, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження в порядку ст. 205 ЦПК України.

З огляду на наведене, ухвала суду про закриття провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: