overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2029/15-ц Провадження № 2/450/1557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення сільської ради частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 28 762 від 24.07.2014 року « Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення вільної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» в частині надання дозволу на складання проекту із землеустрою, в урочищі «Свинна» в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Стягнути з Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 08.12.2015 року.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 635/1269/15-ц
Провадження № 2-во/635/15/15
УХ В А Л А

про прийняття заяви про виправлення описки

18 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2013 року по цивільній справі № 635/7031/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги мотивуючи тим, що в резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка, а саме зазначена загальна площа будинку літ. А-1 - 98, 1 м2, заміть - 36,0 м2., що позбавляє можливості виконати рішення суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заява про виправлення описки підсудна Харківському районному суду Харківської області

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/698/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1П подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в правильному розмірі та на хибні реквізити, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж до 20 листопада 2015 року. Розяснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення апелянт отримав копію ухвали 12.11.2015 року (а.с.158).

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2027/15 Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А.
Справа № 643/7282/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з навчанням в розмірі 32 993 грн. 68 коп.(тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 494 грн. 91 коп.(чотириста дев'яносто чотири гривні дев'яноста одна копійка).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1681/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «29» січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1094/15-ц
Провадження №2/319/754/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 09 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Після проведення попереднього судового засідання ухвалою суду від 19 серпня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Особи, які беруть участь у справі, причини своєї неявки судові не повідомили та не подавали заяв про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсткуності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю), - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6581/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, сторона третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 247/11,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/1718/15-ц
Провадження №2/194/722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 грудня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Корнієнка Антона Миколайовича про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Корнієнка А.М. про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в резолютивній частині заочного рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2014 р. та виконавчому листі допущена описка в загальній сумі заборгованості, яка підлягає стягненню замість вірної " 16 982 грн. 70 коп. " помилково вказана "21 245 грн. 39 коп."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року, зазначена заявником описка дійсно має місце, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Корнієнка Антона Миколайовича про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню "16 982 грн. 70 коп. " замість помилково вказаної "21 245 грн. 39 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/7751/15-ц
№ провадження 2/208/2479/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 в якому про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМО України у Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстровані на території Заводського району м. Дніпродзержинська, підстави, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська повернути платнику ПАТ КБ «Приватбанк» () 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 39 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № IHN98B1911 від 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 24 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк