overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві ОСОБА_4, був рідним батьком ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року наведені ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою інших підстав з посиланням на докази та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року, а зокрема, не вказав інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на докази.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження номер 2/522/9756/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 1991 року Арцизьким р/о ЗАГС Одеської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Синицина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 26.11.2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26521/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 235/8922/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1125/2015
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Справа № 676/3278/15-ц
Номер провадження 2/676/1555/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

«03» грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житловик» заборгованість за надані послуги в сумі 1315,92 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 30,27 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з комунального підприємства «Житловик» на користь держави 152,79 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2259/15-ц

Пров. №2/668/946/15

10.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 20 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/4107/15-ц
Провадження№ 2-о/266/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справы

та призначення до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження в певний час,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження ОСОБА_4, 25.05.2015 року в м. Макіївка Донецької області, для внесення відомостей про її народження в Державний реєстр актів громадянського стану.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/761/894/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 16 вересня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 16 вересня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 30 жовтня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто за подання до суду даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; (ідентифікаційний номер платника), судовий збір за яким позовом, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Як вбачається з доданих до позову квитанцій позивачем 24.04.2015р. було сплачено судовий збір в сумі 337,50 грн та в сумі 149,70 грн. 17.11.2015р.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/4916/15-ц від 29.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості повернено позивачу. Тобто судовий збір в сумі 337,50 грн. позивачем було сплачено 24.04.2015р. по справі №310/4916/15-ц за позовною заявою від 20.05.2015р., а не по справі №310/10848/15-ц за позовною заявою від 30.11.2015р.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання до суду позовної заяви від 30.11.2015р. по справі №310/10848/15-ц, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/234/7362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 листопада2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 02.12.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження: 2-во/484/94/15
Справа: 484/3050/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2015 року по справі за № провадження 2-н/484/388/15 року за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ було видано судовий наказ, яким вимоги ПАТ "Миколаївгаз" задоволено.

23.11.2015 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило внести у наказ ідентифікаційний код боржника.

Представник ПАТ "Миколаївгаз" та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, що підтверджується заявою про видачу судового наказу та заявою про внесення змін до судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу, № 2-н/484/94/15 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14.08.2015 року за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вказавши у ньому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2015 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/388/15.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 372/4666/15-ц
Провадження 2-1905/15
ухвала

01 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 14.12.2015 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/9479/2015ц
Провадження №6/642/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144 для виконання виконавчих листів №642/1196/13ц; №642/294/14ц; №2/642/512/15.

Подання, згідно з вимогами ст.376, 119-120 ЦПК України було залишено без руху, враховуючи, те що заявником були порушені вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме: при викладенні обставин, якими заявник обґрунтовує свої позовні вимоги, не додані зазначені в поданні докази.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судового документу, 26.11.2015 року гр. ОСОБА_2, (за довіреністю) отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не були.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення - вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити, що заявниця у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_3