overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/952/15-ц
Провадження № 2/584/365/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/194/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 205, 310, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/112/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчих листах від 15 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 15 листопада 2015 року у даній справі, посилаючись не те, що у них зроблено описку при зазначеній дати їх видачі, зокрема замість «15 травня 2015 року» зазначено «15 листопада 2015 року».

В судове засідання 01.07.2015 року особи, що беруть участь у справі не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду від 23.02.2015 року в справі №370/112/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

28.04.2015 року до суду звернувся представник позивача з заявою про видачу копії згаданого рішення суду та виконавчих листі, які були йому направлені згідно супровідного листа 20.05.2015 року. Проте, у виконавчих листах помилково зазначено дату їх видачі «15 листопада 2015 року» замість «15 травня 2015 року».

Враховуючи, що у виконавчому листі, зокрема, при написанні дати їх видачі зроблено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у виконавчих листах Макарівського районного суду Київської області від 15 листопада 2015 року № 370/112/15-ц, виданих за заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, дату їх видачі вважати правильною «15 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/902/15-ц
Провадження № 2-н/743/44/15
20 липня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, в сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 18 коп., керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Номер провадження2/498/257/15
Справа № 498/812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі - Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 188/2123/13-ц
Провадження № 2/188/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року за заявою позивача провадження по справі зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи, пов'язаної з нею, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Б про визнання права власності в порядку спадкування.

14.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року по справі № 188/588/14, провадження № 22-ц/774/9160/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Б про визнання права власності в порядку спадкування, яким апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду від 09.07.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відхилено.

Вивчивши подані докази, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1).

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами Глави 4 розділу III цього Кодексу (ч.3).

Документи, що подані до суду позивачем, свідчать про те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, його слід відновити і викликати сторони для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, п. 3) ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Викликати сторони і третю особу в судове засідання на 30.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Петропавлівського суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 484/2693/15-ц
Провадження № 2/484/1185/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 17 червня 2015 року Первомайським міськрайонним судом було винесено вирок по кримінальній справі № 484/2152/15-к за яким було засуджено ОСОБА_2 до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. за ч. 2 ст. 286 КК України.

01 травня 2015 року внаслідок ДТП скоєного відповідачем загинув її чоловік ОСОБА_3.

Вважає, що протиправними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Позивачка подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду, справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 2-н-3038/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4 977 грн. 81 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

27.02.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний номер боржників.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі відмовити, у звязку з наступним.

Згідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 05.03.2015 року, наданих на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, не надається можливим, у звязку з неможливістю однозначно їх ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 15-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 468/1036/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 15-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2317/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 16000 доларів США авансу, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 420800, та 8000 гривень, а всього 429800, та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку призначенням технічної експертизи.

04.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок технічної експертизи №2461, від 31.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 11-00 год. 25 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка