overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/127/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" лютого 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1 927 692,60 грн.

Водночас, позивачем подано заяву про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу зазначивши про значну суму грошей яка підлягає стягненню з відповідача та невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить або утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року провадження за вказаною цивільною справою було відкрито та призначено до судового розгляду.

За вищенаведених обставин, ураховуючи розмір суми боргу, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим, рахує за необхідне накласти арешт на майно належне ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1. ст.152, ч.ч.1,5, 6 ст.153, ч.4 ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог 1 927 692 (один мільйон дев'ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 60 коп.

Копію ухвали направити негайно у відділ Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області для виконання, позивачу - для відома, а відповідачу - після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3717/15
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 747/413/15-ц
Провадження № 2/747/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «Кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ТОВ «Кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 03 серпня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 серпня 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 535/821/15-ц
Провадження № 2/535/369/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з їх ухиленням від виконання батьківських обовязків щодо малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати суду у строк до 02 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити про розгляд справи прокуратуру Котелевського району Полтавської області, надіславши копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/484/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про захист прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/4535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4489.39 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4489.39 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 504/2194/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 612,71 грн. та стягнення в судового збору в розмірі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що боржник отримує житлово-комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 3 612,71 грн.
Також платіжним дорученням № 536 від 18.06.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2015 року Справа № 608/369/15-ц

Номер провадження2/608/212/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики в сумі 65 470,06 гривень.

13 березня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав ОСОБА_1, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/369/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: В І Парфенюк

Копію ухвали видано 16 березня 2015 року.

Секретар:
Справа № 700/1013/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення коштів.

08.07.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява від прокурора про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/566/15-ц Провадження № 22-ц/795/616/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_3 ООК» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/510/15-ц
Провадження № 2/727/475/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 487/1664/15-ц
Провадження № 2/487/1230/15
У Х В А Л А

20.07.2015року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції

про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору від 02.06.2008р. та застосування наслідків недійсності.

У судове засідання 20.07.2015р. позивач не з'явився, надав клопотання про знаходження у цей час у відрядженні та відкладення розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

У минуле судове засідання, коли сторони викликалися до суду 28.04.2015р., позивач також не з'явився, надавши клопотання про знаходження у цей час у відрядженні та відкладення розгляду.

За обставин повторної неявки позивача та за відсутності від позивача заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору від 02.06.2008р. та застосування наслідків недійсності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 202/8702/15-ц
Провадження № 2/202/5110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про визнання недійсним правочину.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз