Провадження №2/761/2058/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, поручитель, ОСОБА_1.) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі по тексту - відповідач 1, ПАТ КБ "Надра"), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, позичальник, ОСОБА_2.) про припинення поруки за договором поруки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір поруки, яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 2 за Договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №197/КАМК/39/2008/980 (далі по тексту - Кредитний Договір). 22.10.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного Договору, відповідно якої Кредитний Договір викладено в новій редакції, у зв`язку з чим змінено порядок сплати тіла кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого збільшився розмір процентів, які підлягають сплаті щомісячно, що, в свою чергу, збільшує обсяг відповідальності поручителя. З огляду на те, що поручитель не давав згоди на укладення Додаткової угоди, внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності, ОСОБА_1 просить суд визнати поруку за Договором поруки, укладеним 16.05.2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 припиненою.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду

У судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2015 року, представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір поруки, яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 2 за Договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №197/КАМК/39/2008/980.

Пунктом 1.1.3.1. Кредитного Договору передбачено, що відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,00% на рік.

22.10.2010 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного Договору, відповідно якої Кредитний Договір викладено в новій редакції, відповідно якої змінено порядок сплати тіла кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого збільшився розмір процентів, які підлягають сплаті щомісячно, що, в свою чергу, збільшує обсяг відповідальності поручителя.

Факт збільшення розміру процентів є різницею сум процентів, що підлягають сплаті, зазначених в графі "відсотки" Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є додатком до Кредитного Договору та графі "%% проценти", що є додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Кредитного Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до норм частини 1 статті 559 ЦК України,порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відтак, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Як роз'яснено в п. 22 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Про зміну зобов`язання, відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного Договору, позивача не було повідомлено, матеріали справи не містять доказів згоди поручителя на збільшення обсягу відповідальності, отже, з 22.10.2010 року збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 16 травня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 - припиненою з 22 жовтня 2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: