Справа № 635/5168/14-ц
Провадження по справі № 2/635/91/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу та суму процентів за договором позики від 25 грудня 2013 року та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956 гривень 42 копійки, суму процентів за договором позики від 25 грудня 2013 в розмірі 170162 гривні 49 копійок та витрати по оплаті судового збору у сумі 3895 гривень 26 копійки. Рішення не набрало законної сили.

Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення 20 лютого 2015 року, з канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року та від 07 серпня 2014 року, просить зняти арешт з житлового будинку №12 по вул.. Зеленій в с. Борщова Харківського району Харківської області та земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою. В обґрунтування заяви посилався на те, що вищевказаними ухвалами суду порушено та не враховано поняття співмірності, оскільки позивачем не надано доказів, на підтвердження вартості майна, на яке було накладене арешт. Разом з тим, згідно звіту про оцінку вищевказаного домоволодіння, його ринкова вартість становить 1080700 гривень. Крім того, позивач та його представник не надали жодних доказів на підтвердження ризиків, наявність яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не повідомили про наявність обставин, які можуть вплинути на права та інтереси інших осіб, які проживають у зазначеному домоволодінні. Зазначає, що на теперішній час спору між сторонами немає, оскільки відповідач свої зобовязання за договором позики виконує, що підтверджується фіскальними чеками.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином. Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання відповідачем або його представником копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року та копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року, а тому суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що подана у строки, передбачені ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок №12 по вул.. Зеленій в с. Борщова Харківського району Харківської області, а також на автомобіль LANDMARK SUV 2WD 2006 року випуску.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у ОСОБА_3, а саме: на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщова, вул.. Зелена, 12.

Зазначені ухвали в апеляційному порядку не оскаржувалися.

При вжитті заходів забезпечення позову судом було обґрунтовано доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Згідно наданого представником відповідача звіту про оцінку належного відповідачу домоволодіння та земельної ділянки, ринкова вартість домоволодіння становить 1080700 гривень, до якої, у тому числі, входить вартість земельної ділянки 123400 гривень.

Загальна сума задоволених рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позовних вимог становить 1953118,91 гривень, що значно перевищує вартість майна, на яке накладений арешт. Таким чином вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними.

Посилання представника відповідача на вчинення відповідачем дій, направлених на виконання зобовязань за договором позики, а саме часткова сплата грошових коштів у сумі 600 гривень, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки всі виплати, здійснені відповідачем на виконання зобовязань за договором позики, враховані судом під час ухвалення рішення по справі.

Доводи представника відповідача про порушення прав інших осіб є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином, підстав для скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: