Справа № 555/2604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій вказує, що 28.10.2014р. постановою державного виконавця ДВС Березнівського районного управління юстиції серія ВП №34166125 було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки боржник за адресою реєстрації не проживає, місце перебування його не відоме, майна належного боржнику не виявлено. Вважає, що постанова є незаконною, та такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а відповідно - підлягає скасуванню, та вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення суду.

Просить суд визнати рішення державного виконавця Ціпана В.В. незаконним, корупційним, скасувати його, та поновити для виконання виконавчий лист № 2-2942/11 від 11.05 .2011р. на виконання рішення Рівненського міського суду від 29.05.2011 року у цивільній справі № 2-2942/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 156922, 50 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні, причини неявки, суду не повідомили, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані скаржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 29.05.2011р. позовні вимоги у цивільній справі №2-2942/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволенні та стягнуто з ОСОБА_3 на користь скаржника грошові кошти у сумі 156922,50 гривень (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп. та було видано виконавчий лист № 2-2942/11 від 11.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 156922,50 гривень (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять дві ) грн. 50 коп.

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції для виконання. Однак 28.10.2014р. постановою державного виконавця ДВС Березнівського районного управління юстиції серія ВП №34166125 було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки боржник за адресою реєстрації не проживає, місце перебування його не відоме, майна належного боржнику не виявлено.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ч. 5 ст.124 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" .

Частиною 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених матеріалів справи, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №34166125, вбачається, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, виконавець не виконав усіх процесуальних дій, заходів примусового виконання рішень, а саме не отримав інформацію про доходи боржника, не встановив наявність чи відсутність доходів у боржника, не встановив джерела доходу боржника (заробітна плата, кошти на рахунках у банківських установах), на які відповідно до положень ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» може бути звернено стягнення.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що державний виконавець здійснював вихід на місце проживання боржника, відсутня інформація про винесення постанови про привід боржника, не має інформації, що свідчить про надіслання зазначеної постанови для виконання відповідному органу, крім того, з постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №34166125, не вбачається, що державний виконавець звертався до суду із поданням про розшук боржника, у відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Тобто, суд рахує, що державним виконавцем вжито несвоєчасно та недостатньо заходів щодо встановлення місця перебування боржника. Таким чином, суд рахує, що є передчасним повернення стягувачеві виконавчого листа №2-2942/2011 відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також відсутні у постанові дані, про встановлення виконавцем інформації про відсутність чи наявність у боржника рухомого чи нерухомого майна. Суд вважає, що у разі необхідності додаткових даних про боржника, державний виконавець може вжити заходів для їх встановлення, для чого має певні повноваження згідно із Законом «Про виконавче провадження».

Надавши оцінку діям державного виконавця Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2, суд вважає, що вони не відповідають вимогам Законів України «Про виконавче провадження», оскільки не вжито усіх можливих заходів по примусовому виконанню виконавчого документу, у звязку з чим скарга в частині визнання рішення державного виконавця Ціпана В.В. незаконним, та скасування постанови ВП № 34166125 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.10.2014р. підлягає до задоволення

Щодо вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, то в цій частині вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було пред"явлено в межах встановлених законом строку ( а.с.6 ), а оскільки судом скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то і підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання немає.

В частині визнання дій державного виконавця корупційним слід відмовити, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності в діях особи ознак корупційного правопорушення, розглядається судом за вмотивованим поданням правоохоронних органів, а саме протоколу та розглядається в іншому порядку встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11,32,40,47,50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувану неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.10.2014р. серія ВП № 34166125 про повернення виконавчого документу стягувачу - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.