overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/56/15-ц
02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Бєлан А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість в сумі 4038 грн. 00 коп.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно розрахунку позивача станом на 10 жовтня 2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 4038 грн. 00 коп. яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/157/15-ц
Провадження № 2/520/1942/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким поділити майно, що є сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину садового будинку № 1 по вулиці Зої Космодемянської в м. Одесі у садовому товаристві «Тополя», що в цілому складається з однієї залізобетонної будівлі, загальною площею 302, 1 кв.м., зазначеної на схематичному плані під літерою «А», розташованої на земельної ділянці розміром 515 кв.м. Визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0495 га, яка розташована в м. Одесі по вулиці Зої Космодемянської 1, ділянка № 2 яка належить відповідачці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 111827 від 04 липня 2007 року.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року подана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 30.01.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 13 січня 2015 року про залишення позову без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, з якого вбачається, що ухвалу позивач тримав 20 лютого 2015 року однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними заповіт від 26.12.2014 р., усний договір доручення та довіреність від 24.12.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26468/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1340/2015 Справа № 641/3973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7556,73 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 415/1731/13-ц
Провадження № 22ц/782/792/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в особі ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про відновлення втраченого судового провадження, третя особа Приватне підприємство «Автотрейдінг»,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апелянта звільнено від сплати судових витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в особі ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2207/13-ц

Пров. №2-во/668/33/15

16.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 товариство «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і компанія» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 375142 грн. 12 коп.

Справа розглянута судом з винесенням рішенням 29.09.2014 року, в задоволенні позовних вимог Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено, яке рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2014 року змінено, зазначено, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року, оскільки в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено дату наказу № 28-к від 04.02.2012 року про звільнення ОСОБА_2 за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника п.2 ст. 41 КЗпПУ, в той час як повинно бути зазначено 24.02.2012 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено дату винесення наказу № 28-к від 04.02.2012 року про звільнення ОСОБА_2 за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника п.2 ст. 41 КЗпПУ, в той час як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.39) дата винесення наказу 24.02.2012 року.

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - в мотивувальній частині рішення суду змінити помилково зазначену дату винесення наказу № 28-к про звільнення ОСОБА_2 за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника п.2 ст. 41 КЗпПУ з «04.02.2012 року» на «24.02.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/8748/15-ц
03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 08.12.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 652/559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцем реєстрації відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. «23» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 717/1755/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

3 грудня 2015 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 3 листопада 2015 року по даній справі подружжю був наданий час для примирення. На час надання строку на примирення провадження в даній справі було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201, 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 3 грудня 2015 року.

2. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 178/1888/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/7558/15-ц
Провадження №: 2/752/3827/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Потім представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» була зроблена заява про уточнення позовних вимог за позовом, у частині заявивлення їх до ОСОБА_2, а також до її синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В судове засідання призначене на 26.07.2015 р. на 11-00 годин належним чином повідомлений представник позивача не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 24.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
справа 278/3272/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб між сторонами, що 13 січня 2009 року був зареєстрований Камянською сільською радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 333/2491/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року позивач звернулася позивач до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко