overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1075/15-ц Провадження № 22-ц/795/966/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Зінченко С.П., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 755/5054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 квітня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7854/15-ц
Провадження № 6/520/403/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «СК «ОСТРА» з вимогами внести виправлення у виконавчі листи № 2-4145/10, які видані 28.10.2014 Київським районним судом м. Одеси в частині ідентифікаційного податкового номера боржника.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-4145/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи завершився 26 липня 2010 року, ухваленням рішення на користь позивача, на підставі якого останньому видано виконавчі листи.

Положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, своєю ухвалою, може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих листах № 2-4145/10 від 28.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1682,62 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн. ідентифікаційний податковий номер боржника зазначено: «НОМЕР_1».

Проте з постанов Першого Київського ВДВС ОМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.05.2015 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 не існує, а існує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2.

Наявність описки у виконавчих листах № 2-4145/10, які видані 28.10.2014 Київським районним судом м. Одеси перешкоджає виконанню судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 369, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах № 2-4145/10, які видані 28.10.2014 Київським районним судом м. Одеси в частині ідентифікаційного податкового номера ОСОБА_1, вказавши замість невірного: «НОМЕР_1», вірне: «НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-н/489/1452/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №751/5590/15-ц
Провадження №6/751/2003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 524-2/234/15.

22.07.15. від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.А. Косач

Копія вірна:

Ухвала суду станом на 22.07.15. не набула законної сили.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року Справа № 608/492/15-ц

Номер провадження2/608/249/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 25 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 440/1377/13 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/813/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Буської РДА про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, ч.1 п. 4 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на п. 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів».

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8
Справа № 295/238/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 43 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю задоволено частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення та з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення 22.09.2014 року. Крім того, ОСОБА_1 зверталась до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про розстрочку виконання рішення та про виправлення описки у зазначеному рішенні, Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримував копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду, що свідчить про те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку при їх наявності.

Отже, мотиви, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 року залишити без руху. Повідомити особі, що подала апеляційну скаргу її право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строків.

Роз'яснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 456/821/15-ц
Провадження № 2/456/666/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що передбачено ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст., ст. 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виселення, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
№ провадження 2-н/521/2175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Сосюри, буд.16, за надання послуг звязку у розмірі 261,53 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Сосюри, буд.16, за надання послуг звязку.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Сосюри, буд.16, за надання послуг звязку та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 287/73/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк в особі голови правління ОСОБА_2 до Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ КБ Приват Банк протиправними та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 19.02.2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 28.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 05.03.2015 року) позивач мав усунути недоліки в позовній заяві, однак до даного часу вимоги ст.119 ЦПК України не виконав.

Тому суд приходить до висновку вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк в особі голови правління ОСОБА_2 до Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ КБ Приват Банк протиправними та захист прав споживачів, у звязку з невиправленими недоліками.

При цьому суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.В.КОВАЛЬЧУК
Справа № 310/1812/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 466/8902/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4777/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 7 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3