АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/316/15 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Справа № 2/617/216/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Приватне Акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова компанія «Провідна»,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2014 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування на підставі вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України матеріальної шкоди в сумі 10 437,34 грн. в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 04.01.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, який належить ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед», під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На виконання умов договору добровільного страхування транспортних ризиків ДСТР/21/44/48 № А 0174347 від 20.09.2010 р. ПрАТ «Страхова група «ТАС» визнало вищевказане ДТП страховою подією та здійснило власнику автомобіля марки «Volksvagen Kaddy» - ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» страхове відшкодування в poзмipi 10 437 грн. 34 коп.

Оскільки постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 01.02.2011 р. винним в скоєнні цієї ДТП визнаний ОСОБА_3, матеріальна- правова відповідальність якого на час ДТП не була застрахована, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10437 грн. 34 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.08. 2014 р. до участі в справі притягнуто ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», представник якої до суду не з'явився, пояснень на позов не надав.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03.11.2014 р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 10.11. 2014 р. позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» задоволено: на його користь з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації стягнуто 10 437 грн. 34 коп. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач пропустив строк позовної давності для вимог про стягнення з нього 10 437 грн. 34 коп. як суми відшкодування в порядку суброгації, оскільки цей строк сплинув 04.01.2014 р., про що він письмово виклав у своїх запереченнях на позов.

Також не враховано, що відповідно до страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності ВС 6782718, укладеного 11.04.2010 р. між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», строк його дії на час ДТП не сплинув.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» ґрунтуються на законі та наданих сторонами доказах, а ОСОБА_3 не надано доказів щодо його звернення до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання вищевказаної ДТП. Крім того ОСОБА_3 не звертався до суду з заявою про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Судова колегія не може в повному обсязі погодитися з такими висновками районного суду, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04.01.2011 року відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ -21099, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням його власника ОСОБА_3 та автомобіля «Volksvagen Kaddy», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед», під керуванням ОСОБА_4, і внаслідок якої вказані автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 01.02.2011 р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення правил дорожнього руху при здійсненні вищевказаної ДТП.

Судом першої інстанції були перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що його цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», і зроблений обґрунтований висновок про те, що відповідачем не надано доказів щодо його звернення до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання вищевказаної ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2010 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» був укладений договір ДСТР/21/44/48 № А 0174347 добровільного страхування транспортного засобу марки «Volksvagen Kaddy», реєстраційний номер НОМЕР_4

ПрАТ «Страхова група «ТАС» визнало вищевказане ДТП страховою подією та на виконання умов цього договору добровільного страхування на підставі складених страхових актів № 5275В/40/2011 від 02.03. 2011 р. та № 6218В/40/2011 від 14.03. 2011р.

здійснило власнику автомобіля марки «Volksvagen Kaddy» - ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» страхове відшкодування в poзмipi 10 437 грн. 34 коп. згідно платіжних доручень № 12661 від 04.04. 2011 р. та № 13228 від 06.04. 2011 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону Україи «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами та на підставі зазначеної норми права судом першої інстанції обґрунтовано був зроблений висновок про те, що до ПрАТ «Страхова група «ТАС» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 як до винної особи, що відповідальної за завданий збиток.

Тобто районним судом надана правильна правова оцінка виниклим правовідносинам, які регулюються ст. 993 ЦК України, а не підпадають під вимоги ст. 1191 ЦК України, оскільки при суброгації до страховика переходить право, що вже виникло у страхувальника з моменту заподіяння шкоди.

Однак судом першої інстанції не враховано, що при суброгації перебіг позовної давності не змінюється, і він обчислюється від дня настання страхового випадку відповідно до вимог ч.1ст.261, ст. 262 ЦК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс 13, і відповідно до вимог ч.1ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування в судовій практиці.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового

відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Страхова група «ТАС» визнала вищевказану ДТП від 04.01.2011 року страховим випадком та виплатила страхувальнику страхову суму у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Будь-яких даних про те, що матеріали справи містять підстави для застосування вимог ст.263,264 ЦК України, матеріали справи не містять.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої

заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_3 на позовну заяву, подану відповідачем до суду 29.07.2014 р., ОСОБА_3 просив звільнити його від матеріальної відповідальності в сумі 10437,34 грн. на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» у зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності, який закінчився 04.01.2014 р. ( а.с. 70).

Між тим на зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та правильно встановивши обставини у справі, неправильно застосував до виниклих правовідносин вимоги ст.ст. 261,262,267 ЦК України.

Зазначене є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Страхова група «ТАС» у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року скасувати та відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: