УХВАЛА

Справа № 521/18061/14-ц

№ 6/521/62/15

20 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення до квартири № 7, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту рухомого й нерухомого майна, яке належить боржнику.

Подання обґрунтоване такими обставинами. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист, виданий 31.05.2010 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-2893/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 812 510,61 доларів США, що на момент винесення рішення еквівалентно 13 956 331,70 грн., а також витрат на оплату судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. в частині стягнення 9670451,98 грн. Зазначений виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні, в рамках якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, 119/3, 119/4, 119/5, за рахунок якого було погашено частину заборгованості у розмірі 2 326 282 грн. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту державного виконавця від 17.04.2014 о 15.40 годині про вихід за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту майна, яке належить боржнику, державному виконавцеві не вдалось провести зазначені виконавчі дії, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. 17.07.2014 о 16.20 годині, під час повторної спроби провести опис і арешт майна за вказаною адресою, державному виконавцю знов не вдалося провести виконавчі дії, так як боржник не відчинив двері зазначеної квартири. Отже, відсутність доступу до квартири перешкоджає державному виконавцю у здійсненні дій передбачених чинним законодавством України для звернення стягнення на майно, що належить боржнику та знаходиться за зазначеною адресою, що унеможливлює виконання вказаного вище виконавчого документу

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист, виданий 31.05.2010 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-2893/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 812 510,61 доларів США, що на момент винесення рішення еквівалентно 13 956 331,70 грн., а також витрат на оплату судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. в частині стягнення 9670451,98 грн.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 12.01.2000 року квартира за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у спільній частковій власності у рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи вирішувалося питання про надання у володіння та користування боржника частини спільного майна в натурі або про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

17.04.2014 року державний виконавець здійснював вихід за адресою зазначеної квартири з метою перевірки майнового стану боржника, проте двері ніхто не відчинив, що підтверджується складеним актом за участю понятих.

Крім того, 17.07.2014 року державний виконавець здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1, але потрапити до квартири для здійснення опису й арешту майна неможливо через відсутність боржника, про що складено відповідний акт.

Разом із тим, із подання не вбачається, у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власників та мешканців спірної квартири.

Як вбачається з виконавчого листа та проставлених на ньому відміток виконавчий лист неодноразово повертався на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому головним державним виконавцем ВДВС не доведено того, чи боржник знала про те, що виконавче провадження відкрито повторно і свідомо чинила перешкоди у здійсненні державним виконавцем його обов'язків, зокрема щодо здійснення державним виконавцем виходу на місце з наміром проведення опису та арешту майна боржника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд вважає, що необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника не була доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева