overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/1064/2015-ц
№2/533/314/2015
Ухвала

03 грудня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника, позов підтримував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання направила до суду заяву, в якій позов не визнала, посилаючись на сплату боргу за судовим наказом у травні - жовтні 2008 року, прохала витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку із зазначенням нарахованих і сплачених сум, попереднє судове засідання проводити без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання відповідача дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування додаткової інформації про сплату боргу за кредитом і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 11 годину 8 грудня 2015 року.

Витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку відповідача за кредитним договором від 07.11.2006 року і внесення сум на погашення боргу.

В архиві суду витребувати справу про стягнення з М»якенької І.О. боргу за судовим наказом за 2008 рік. Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача. для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 462/4679/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №7 на вул.Я.Мудрого, 3 у м.Львові та зняття їх з реєстраціїмісця проживання у даній квартирі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині зняття відповідачів з реєстрації місця проживання у квартирі №7 на вул.Я.Мудрого, 3 у м.Львові, про що подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву в частині вимог про зняття відповідачів з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання у квартирі №7 на вул.Я.Мудрого, 3 у м.Львові залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 452/2805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2005 року відділом РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №178.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Лихацька».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 02.12.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ЖБК «Ізумруд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ЖБК «Ізумруд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ЖБК «Ізумруд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

2. Розгляд справи призначити на 12.10.2015 р. о 12-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 646/6769/15-ц
№ провадження 2-н/646/1514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12974/15-ц

Пров. №2/668/3479/15

26.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні заяву-скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського Районного управління юстиції м.Херсона щодо не зняття арешту з рахунку боржника,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, якій просив вважати даний позов скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. що полягає у не знятті арешту з майна при закритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подаються до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку цим судом є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності підлягає передачі до іншого суду за належністю в даному випадку до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати заяву-скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського Районного управління юстиції м.Херсона щодо не зняття арешту з рахунку боржника для розгляду в Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів, з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/1284/15-ц
Номер провадження 2/489/1167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6393/15-Вх

за позовом про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

позивач: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1167/15 у цивільній справі № 489/1284/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/712/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю прокурора - Різник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 349/1484/15-ц
Провадження № 2/349/543/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння вартістю 61 543 грн., що розташоване за адресою: вул. Левицького,11 с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме житловий будинок площею - 61,5 кв. м., стайню - стодолу площею 73,2 кв.м , літню кухню площею 40,1 кв.м., погріб площею 14,3 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 23 квітня 2015 року .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором №12-14/1 позики грошей від 17 грудня 2014 року у розмірі 1 181 100 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча сто) доларів США, що станом на 15 липня 2015 року еквівалентно 25 941 388 (двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот сорок одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 70 коп., з яких основний борг у розмірі 93 000 (дев'яносто три тисячі) доларів США, що станом на 15 липня 2015 року еквівалентно 2 042 629 (два мільйони сорок дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 03 коп. та пеня у розмірі 1 088 100 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч сто) доларів США, що станом на 15 липня 2015 року еквівалентно 23 898 759 (двадцять три мільйони вісімсот дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №289/812/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області находилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, при третіх особах-служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації,Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони України.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення суду виправити ім"я та по батькові позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у резолютивній частині рішення вказано ім"я та по батькові позивача ОСОБА_3 замість - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, при третіх особах-служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації,Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони України.

Резолютивну частину рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року читати в наступній редакції:

« Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути їй перешкоди в користуванні житлом,шляхом вселення ОСОБА_2 та її дітей:Козир Катерину Андріївну-28.11.2007 року народження та ОСОБА_5 Петровича-09.09.2005 року народження,у житлове приміщення а саме в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-316-2009
Провадження №6/219/237/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 07.03.2008р.н., в обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Київського РУЮ м.Донецька, в звязку з проведенням АТО на території Донецької області був втрачений, аліменти на утримання неповнолітньої дитини не отримує, просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайоним судом Донецької області 26.05.2009р. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені. Виконавчий лист перебував на виконанні, в звязку з проведенням АТО на території Донецької області був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова