overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2015 227/1449/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.03.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг, який утворився за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2013 року по 01.03.2015 року, з двох боржників: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.04.2013 року. Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за період з 01.04.2013 року по 01.03.2015 року, яка не відповідає вказаному в заяві періоді.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що на момент утворення заборгованості боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.04.2013 року, був неповнолітнім.

Таким чином безспірне право на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

17.04.2015
Провадження № 2/554/4168/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування квартирою в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 25.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 483/2235/15-ц
Провадження № 2-о/483/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 рокуЗагранична О.М. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3, який загинув 28 серпня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/2337/15-ц Провадження № 22-ц/795/2360/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 08 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 761/5152/15-ц
Провадження № 2/761/3622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 23 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/585/15 у справі № 751/2099/15-ц

16 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 30.03.2015.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/7368/15-ц
Провадження № 2/635/3355/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 42 в будинку №3 по вулиці Українській, смт. Високий Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати з судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 654/2756/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.11.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі - Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Георгієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Георгієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 Георгієвич помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач помер, а відомості про його спадкоємців у суду відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Георгієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з а к р и т и, у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/180/15-ц
Провадження № 2/577/142/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника 3-ї особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Конотопська міська рада, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської , КРЕП " Центральне", ПАТ "Сумиобленерго" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та зобов"язання ОСОБА_4 знести гаражі під номером 4,6 ОСОБА_5 під № 5, ОСОБА_3 піл № 8, як самочинно збудовані і які знаходяться по межі його земельної ділянки,що межує з пяти поверховим будинком по вул. Короленка,12,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторона позивача подала прохання про залишення їхніх вимог без розгляду щодо ОСОБА_5, який є інвалідом 2 групи і користується гаражем №5.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвлу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це прохання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення гаража та зобов"язання ОСОБА_5 знести гараж під № 5, як самочинно збудованого і який знаходиться по межі земельної ділянки позивача .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 667/760/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Справа №2-465/11 Провадження №6/443/16/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті І.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2011року у справі №2-465/2011 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи:відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного упрправління юстиції Львівської області, публічне акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеною про місце і час судового засідання у судове засідання повторно не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Також в судове засідання не з"явились заінтересовані особи: ПАТ"Кредобанк", представник якого подав заяву про розгляд справи за його відсутності, ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, представник якого про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, ОСОБА_2, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_3.О., який про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв"язку із вказаними обставинами, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2011року у справі №2-465/2011 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного упрправління юстиції Львівської області, публічне акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ____________________

23 листопада 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-1822/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Диба О.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015р.р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 на ухвалу

Оболонського районного суду м.Києва від 03.11.2014р. за клопотанням

представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення

доказів у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія-

В с т а н о в и л а:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з прокуратури м.Києва інформації щодо наявності арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до постанови слідчого відділу прокуратури м.Києва про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінальної справи та про накладення арешту від 22.10.2012р., посилаючись на те, що у позивача відсутня можливість перевірити запитувану інформацію, оскільки він не є власником зазначеної вище земельної ділянки.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.11.2014р. клопотання задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання вбачається, що позивач позбавлений можливості отримати запитувану інформацію від прокуратури м.Києва щодо наявності обтяжень на земельну ділянку по АДРЕСА_1, оскільки він не є її власником.

За таких обставин суд мав підстави для задоволення вказаного клопотання.

Доводи апеляційних скарг висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 відхилити, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03.11.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді