АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1276/15 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Справа № 644/4634/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №490067821, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 35991,00 грн. на умовах, передбачених договором та додатком № 1 - Графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань 21 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №490067821-П, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.

ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17 квітня 2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 29885,61 грн., за відсотками -7339,37 грн., по комісії - 2021,64 грн., неустойка у вигляді пені - 134961,63 грн.

Просить стягнути заборгованість у розмірі 174208,25 грн., а саме: за кредитом - 29885,61 грн.; по відсотках - 7339,37 грн.; комісія - 2021,64 грн.; пеня - 134961,63 грн. та судовий збір у сумі 1742,08 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа проти позову заперечували, посилались на те, що банком вже було здійснено звернення стягнення на майно боржника за кредитним договором з метою погашення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490067821 від 21 травня 2008 року 29885 грн. 25 коп. тіла кредиту, 7339 грн. 61 коп. відсотків, 2021 грн. 64 коп. комісії та 30 000 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 692 грн. 46 коп. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк».

Зазначає, що ОСОБА_2 перестав виконувати зобов'язання згідно графіку платежів після 21 вересня 2009 року. Отже, відповідно до кредитного договору право вимоги дострокового повернення суми заборгованості, а, відповідно, і строк виконання основного зобов'язання, виник 22 жовтня 2009 року. Оскільки Банк в межах встановленого законом 6-ти місячного строку, починаючи з 22 жовтня 2009 року, не заявив вимоги поручителю, то договір поруки вважається припиненим.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 21 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490067821, згідно умов якого Банк надає ОСОБА_2 кредит у сумі 35991 грн. зі строком повернення до 21 травня 2014 року - для придбання транспортного засобу.

Банк умови договору виконав.

ОСОБА_2 проводив платежі не в повному обсязі і несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 17 квітня 2014 року виникла заборгованість у сумі, як зазначає Банк, 174 208 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 29885,61 грн.; по відсотках - 7339,37 грн.; по комісії - 2021,64 грн.; по пені - 134961,63 грн.

21 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, у відповідності до якого ОСОБА_1 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 всіх зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред'являючи позов до поручителя ОСОБА_1 Банк посилається на те, що заборгованість боржника по кредитному договору мається; строк виконання основного зобов'язання настає 25 травня 2014 року, а тому Банк має право на отримання коштів від поручителя. З цих же обставин виходив суд, задовольняючи позов.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як установлено судом, боржник ОСОБА_2, а відтак і поручитель ОСОБА_1 первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 21 травня 2014 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 26 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що останній платіж ОСОБА_2 зроблено 21 квітня 2011 року.

До суду з позовом Банк звернувся у травні 2014 року.

За таких обставин підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: