Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Ширіна С.А. Єдиний унікальний номер 337/2480/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/2555/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна торгова компанія", Приватного підприємства "Амарілліс", третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Амараліс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості за генеральним договором про надання споживчого кредиту в розмірі 703856, 02 грн. Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

В задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ "Індутріальна торгова компанія" про стягнення боргу та пені відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ "Індустріальна торгова компанія" про стягнення боргу та пені. В іншій частині залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року, 04 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1827, 00 грн. та оновленої апеляційної скарги з зазначенням третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі та його місцезнаходження, який ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року залучено до справи в якості третьої особи (а.с. 138, т. 2), а також додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлялась рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримала - 27 березня 2015 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Проте ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі вимоги суду, зазначені в ухвалі судді від 19 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, на виконання зазначеної ухвали судді, 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1827, 00 грн.

Але, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не надала оновленої апеляційної скарги, з зазначенням третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі та його місцезнаходження.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, не виконала вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, недоліки скарги не усунула в повному обсязі, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 2 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору, яка сплачена ОСОБА_1 за апеляційною скаргою в розмірі 1827, 00 грн. за платіжним дорученням № N12VM42241 від 01 квітня 2015 року на реквізити: "отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, Запорізької області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 0007; код банку: 813015; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою, підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 121, 297, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна торгова компанія", Приватного підприємства "Амарілліс", третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно визнати неподаною та повернути апелянту.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 1827, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № N12VM42241 від 01 квітня 2015 року на реквізити: "отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, Запорізької області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 0007; код банку: 813015; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою, підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № N12VM42241 від 01 квітня 2015 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова