overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/201/7/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про відвід головуючої по справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середньго заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на відмову у призначені по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ректора Національної металургійної академії України ОСОБА_2, яка міститься на письмових запереченнях від 26.03.2015р. сторони відповідача на заяву ОСОБА_1 від 24.02.2015р. (а.с. № 146-148 т. № 2).

Суд, ознайомившись з клопотанням про відвід, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 209, 293 ЦПК України ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, суд відмовив у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ректора Національної металургійної академії України ОСОБА_2, яка міститься на письмових запереченнях від 26.03.2015р. сторони відповідача на заяву ОСОБА_1 від 24.02.2015р., оскільки на вирішення експертизи позивачкою поставлені питання, які не є предметом розгляду процесуального питання про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р.

Таким чином, обєктивних причин, які б свідчили про упередженість судді Ткаченко Н.В. позивачкою не наведено, а тому в задоволені клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відвід головуючої по справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 17.11.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.12.2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Елізбара про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 24.09.2008 року, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №839. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримує з 2013 року, спору про розподіл майна не має, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Елізбара про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник», третя особа - директор комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник» ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним та його страхування, поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник», третя особа - директор комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник» ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним та його страхування, поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/573/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 146/1634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання майнового права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулся з позовом до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання майнового права в порядку спадкування.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 не додано доказів, які підтверджують її повноваження як представника, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання майнового права в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6533/15-ц
провадження № 2-н/753/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3448/15-ц
провадження № 4-с/753/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою представника боржника ОСББ «Актив» ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника звернувся до суду зі на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2015 року скаржнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а сама скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: в скарзі не зазначено найменування заявника, а також суб`єкту, дії якого оскаржують ся, не зазначені засоби зв`язку сторін, відсутня дата складання скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію вказаної ухвали скаржником було отримано 04.03.2015 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому скаргу разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника боржника ОСББ «Актив» ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва - повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Скаргу з додатками повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 473/4342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.

при секретарі Козаченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 26.11.1998 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку № 21 по вул. Комінтерна в м. Вознесенськ. Даний договір був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за № 210. Нотаріально договір не оформлений.

07.12.2007 року в судовому засіданні було проголошено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

В тексті вищевказаного рішення суду від 07.12.2007 року була допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено номер будинку 2 А замість вірного 21.

Позивачка та відповідачка в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно положень якої, суд за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказавши правильно в описовій та резолютивній частинах рішення номер будинку 21, замість помилкового 2 А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Вострікова Л.В.
Справа № 128/1142/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2305/15-ц

Пров. №2/668/959/15

10.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства та внесення змін у актовому записі про народження дитини про особу батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства та внесення змін у актовому записі про народження дитини про особу батька.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 20 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 20 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 367,46 доларів США, що еквівалентно 146 811,11 грн, пеню у розмірі 146 811,11 грн, а всього стягнуто 293 622,22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова