overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1211/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судові засідання по справі неодноразово відкладалися у звязку із неявкою сторін.

Наступне судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 23.12.2015 року.

10.11.2015 року представник позивача надіслав до суду заяву про проведення судового засідання, що призначене на 13 год. 00 хв. 23.12.2015 року в режимі відеоконференції із приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, у звязку із неможливістю прибуття на вказаний день і час до Красилівського районного суду Хмельницької області через значне завантаження представників ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судових справах та значною відстанню до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним провести судове засідання, що призначене на 13 год. 00 хв. 23.12.2015 року в режимі відеоконференції, доручивши його проведення Броварському міськрайонному суду Київської області по місцю знаходження позивача.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13 год. 00 хв. 23.12.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область м.Бровари, вул.Грушевського, 2, забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 23.12.2015 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в режимі відеоконференції надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/2102/15-ц
Провадження №2/751/587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій керівництва ПАТ Чернігівгазбуд незаконними; зобовязання керівництва, в особі ОСОБА_3, надати належно посвідчені документи: копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про переведення виконробом, копію наказу про звільнення, копію картки форми Т-2, довідку про заробітну плату за 1992-1996 рр та з 1997 2000 роки, а також довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, з внесенням в розділ додаткові відомості час, коли працював неповний робочий день в шкідливих умовах праці та інші роботи з зазначенням їх дати.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання відповідача надати належно посвідчені документи: копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про переведення виконробом, копію наказу про звільнення, копію картки форми Т-2, довідку про заробітну плату за 1992-1996 рр та з 1997 2000 роки.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд в частині позовних вимог про зобовязання надати належно посвідчені документи: копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про переведення виконробом, копію наказу про звільнення, копію картки форми Т-2, довідку про заробітну плату за 1992-1996 рр та з 1997 2000 роки, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд в частині позовних вимог про зобовязання надати належно посвідчені документи: копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про переведення виконробом, копію наказу про звільнення, копію картки форми Т-2, довідку про заробітну плату за 1992-1996 рр та з 1997 2000 роки - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4669/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 219/2447/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства, факту народження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства, факту народження.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства, факту народження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 29.04.2015 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі №308/14840/13-ц від 18.09.2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013р. Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3059,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

05.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 308/14840/13-ц від 18.09.2013р. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з копією судового наказу не був ознайомлений,та належним чином не був повідомленні про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а тому є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду з зупиненням виконання судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2013р. по справі № 308/14840/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Виконання судового наказу по справі № 308/14840/13-ц від 18.09.2013р. зупинити.

Призначити судове засідання по справі № 308/13262/15-ц в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 19 листопада 2015 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетко І.О.
Справа № 235/9061/15 ц
Провадження № 2/235/4357/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

03 грудня 2015року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецькоїобласті у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Марїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Дачненської сільської ради Марїнського районупро надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2014 року.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження по зазначеній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Марїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 2-87/97
Провадження №2-во/642/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 21.04.1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.1997 року, ухваленому у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, від заявника надійшла заява про залишення клопотання про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 21.04.1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №720/2042/15-ц
Провадження № 2/720/894/15.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

встановив:

06 жовтня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

При підготовці справи до здачі в канцелярію Новоселицького районного суду судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме: не вірно вказаний місяць призначення попереднього судового засідання по даній справі, замість 16 жовтня 2015 року зазначено 16 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателявиправити допущену описку і в подальшому вказати: призначити попереднє судове засідання по справі на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1544/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми боргу у розмірі 51722 грн. 71 коп., виданого Жовтневим районним судом м. Луганська 06 грудня 2012 року № 2-1941/12.

Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Камянобрідському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Таким чином, на даний час відповідний виконавчий лист залишився в м. Луганську на окупованій терористичними угрупованнями території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист. При цьому, заявником не надано до суду завіреної копії рішення суду, на підставі якого було видано відповідний виконавчий лист, у звязку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Камянобрідському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/5156/15-ц
Провадження № 2-н/336/663/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2560,85 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу не вказаний період виникнення спірної заборгованості, щодо якої заявлено вимогу, вказано, що заборгованість станом на 01.05.2015 рік, складає в сумі 2560,85 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 Володимирівнизалишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська