КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/1280/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_4,

за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ІДАБК в Одеській області звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просить суд зобовязати відповідача знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

29.08.2013року від заступника прокурора Київського району м. Одеси надійшла заява про вступ прокурора у вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні 23.01.2014року судом було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014року, у звязку з тим, що власником житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, який є предметом спору у зазначеній справі, на той час була ОСОБА_4, судом було замінено первісного відповідача - ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_4

У судовому засіданні 19.02.2015 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на вказаний будинок та його складові частини; заборонити ПАТ «Одесагаз», ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надавати технічні умови, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії щодо обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4, а також зобовязати вказані організації відключити від мереж постачання води, газу, електроенергії житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; заборонити Київському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб в будинку №4 по вулиці Бригадній в місті Одесі.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Так, третя особа вказує, що внаслідок незаконного, як на думку ОСОБА_2, скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року про забезпечення позову, ОСОБА_4 одержала можливість та після цього скасування вже здійснила відчуження частини квартир у спірному будинку на користь фізичних осіб, що фактично унеможливило виконання судового рішення у справі про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

ОСОБА_2 також зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, а тому даний житловий будинок має статус самочинно збудованого нерухомого майна.

У судовому засіданні 19.02.2015 року прокурор не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вказував, що ОСОБА_4 дійсно здійснила відчуження частини квартир у спірному будинку та забезпечення судом позову призведе до порушення прав власників цих квартир, які не залучені до участі у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області у судове засідання не зявився, сповіщався судом належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_2, його представника, прокурора та представника ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, та частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду справи є вимоги про знесення самовільно збудованого житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

На стадії будівництва відповідачкою першого поверху будинку за заявою прокурора ухвалою суду від 02.09.2013 року було заборонено ОСОБА_3 ДАБК вчиняти дії щодо введення в експлуатацію спірного будинку, однак ця ухвала була скасована апеляційним судом.

Дане скасування дозволило відповідачці ввести будинок в експлуатацію шляхом реєстрації в ОСОБА_3 ДАБК декларації про готовність обєкта до експлуатації, проте постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року заяву прокурора задоволено накладено арешт та заборонено відчужувати земельну ділянку та житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, однак і ця ухвала була скасована апеляційним судом, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду зави про забезпечення позову по суті. Ухвала апеляційного суду від 25.06.2014 року мотивована тим, що суд наклав арешт на майно ОСОБА_4, яка не притягнута до участі у справі, незважаючи на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси ще від 23.01.2014року судом було здійснено заміну первісного відповідача - ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_4 (т.1, а.с. 138-139).

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, також посилався на те, що суд не перевірив кому належить спірне нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

На виконання зауважень апеляційного суду, судом першої інстанції було витребувано з реєстраційної служби інформацію про власників будинку та земельної ділянки. Згідно надісланої суду інформаційної довідки саме відповідачка ОСОБА_4 дійсно є власником як будинку так і земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року судом знову було накладено арешт та заборонено ОСОБА_4 відчужувати земельну ділянку та житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Незважаючи на те, що місцевим судом було належним чином обґрунтовано мотиви та підстави вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд Одеської області ухвалою від 24.12.2014 року ухвалу суду першої інстанції знову скасував. На цей раз апеляційний суд посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які могли б свідчити про вчинення відповідачкою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після подання позову до суду як і дій, які свідчили б про спроби реалізації ОСОБА_4 спірного будинку.

Щодо не вчинення відповідачкою дій, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від виконання зобовязань, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року було задоволено заяву прокурора заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Це єдина ухвала про забезпечення позову, яка була залишена без змін за наслідками її перегляду в апеляційному порядку, однак відповідачкою ухвала суду не виконувалися та всупереч вимог ухвали будівництво не тільки продовжувалося, але й було завершено.

За фактом невиконання відповідачкою ухвали суду щодо заборони будівництва, яка набрала законної сили, було порушено кримінальне провадження.

Крім того, відразу ж після скасування апеляційним судом вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову щодо накладання арешту, ОСОБА_4 були одержані свідоцтва про право власності на 55 (пятдесят пять) квартир у спірному житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 та здійснено відчуження частини цих квартир на користь наступних фізичних осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с. 83-112).

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2014 року вказаних осіб залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ОСОБА_4

Суд переконаний в тому, що продаж ОСОБА_4 квартир у будинку, щодо якого Одеським апеляційним адміністративним судом вже прийнято постанову про скасування реєстрації декларацій, та в межах даної справи вирішується питання про знесення, фактично унеможливило не тільки виконання майбутнього судового рішення, у разі задоволення судом вимог ОСОБА_3 ДАБК, але й значним чином утруднило розгляд судом даної справи.

При цьому, судом було розяснено прокурору його право на подання уточнень до позовної заяви з огляду на одержання судом даних про перетворення спірного приватного житлового будинку та 55-ти квартирний будинок та набуття фізичними особами права власності на квартири у ньому.

Суд акцентує увагу на тому, що скасування апеляційним судом ще й цієї ухвали, взагалі призведе до неможливості розглянути справу по суті, оскільки власники квартир не будуть обмежені у праві щодо їх відчуження, а це неодмінно спричинить постійні зміни у субєктному складі учасників процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими в частині накладання арешту на квартири у спірному будинку, заборони ПАТ «Одесагаз», ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надавати технічні умови, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії щодо обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4, а також заборони Київському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб в будинку №4 по вулиці Бригадній в місті Одесі. Суд вважає їх співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартир №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку №4 по вулиці Бригадній в місті Одесі.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз», Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надавати технічні умови, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії щодо обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4.

Заборонити Київському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб в будинку №4 по вулиці Бригадній в місті Одесі.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі для відома, а також до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та Київського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.