overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа №607/4783/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак, 01.04.2015року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати порушеними права позивача, як споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір №058Ф-ІК-ЦВ від 06.06.2008 року, укладений між відповідачем та позивачем, визнати недійсним договір іпотеки №058Ф-ІК-ЦВ/z1 від 06.06.2008 року, укладений між відповідачем та позивачем, зняти заборону відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, а саме двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вукл. Рибалка, б. 6, кв. 47, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.12.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61001, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 174, кв. 67

ОСОБА_2 (представник позивача)

61123, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 87, кв. 257

ПАТ «ВТБ Банк»

01004, м. Київ, ОСОБА_3Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26

Харківська філія ВАТ «ВТБ Банк»

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, б. 66

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Х/о

61022, м. Харків, вул. Сумська, 45

01.12.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 01.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-о/643/376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Департамент праці та соціальної політики Харківської місцевої ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що з народження являється глухонімою та не здатна самостійно переміщатися, з 2013 року її зір погіршився, через що вона не розрізнює речі та не сприймає жести, внаслідок чого втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено і призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він повідомляє , що його мати переломала шийку бедра , внаслідок чого фізично не має можливості доствити її для проведення стаціонарної судово-психіатричної експеризи у відділеня судово - психіатричних експертиз № 18 ХОПЛ № 3 для проходження експертизи.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_2 та вирішиння питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними призначити АМБУЛАТОРНУ судово-психіатричну експертизу за медичними документами.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Департамент праці та соціальної політики Харківської місцевої ради про визнання особи недієздатною АМБУЛАТОРНУ судово-пстихіатрічну експертизу за медичними документами , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60, кв. 135 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження №2/263/707/2015
Справа №263/982/15-ц
24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 25.03.2011р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
У х в а л а

"01" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації ЛМР, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 212/9732/15-ц
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - будинок № 20 по вулиці Квартальна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначена ціна позову; не долучений документ, який підтверджує вартість спірного майна, що позбавляє визначити суму судового збору, розмір якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не доданий документ на підтвердження звернення позивача та інших спадкодавців до нотаріуса, наявність чи відсутність спадкової справи після померлої ОСОБА_4; не зазначена обставина та не підтверджено документально, хто являється власником спадкового майна на час звернення до суду; обставини позову суперечать предмету позову, оскільки зазначено, що предявлено вимогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, а ставиться питання про визнання права власності.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 28 жовтня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, лоднак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності). До касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанції, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 листопада 2015 року скаржником та його представником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5164/2015 Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач- Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою подільського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 5.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась із апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року, проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 року її апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору і апелянту, відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ували (а.с. 49).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду була визнана неподаною, та повернута ОСОБА_1

В жовті 2014 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу аналогічну тій, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2014 року була визнана неподаною.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, оскільки не перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2014 року не оскаржена та набрала законної сили.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 656/620/15-ц
Номер провадження 2/656/250/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть втупити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагентсва в Іванівському районі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити відділ Держземагентсва в Іванівському районі до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

27 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1, 2 та 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, ухвалена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема