АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1713/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Кахраманова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу за договорами банківського вкладу.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу за договорами банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті в сумі 26291,83 доларів США та у національній валюті України в сумі 104284,93 гривень. Так як, вважала дії відповідача про відмову у поверненні суми депозитів такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 1060 ЦК України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду, постановлення нового про задоволення позову у повному обсязі. Мотивуючи свою вимогу тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вказуючи, що суд першої інстанції не належним чином дослідив докази по справі, зокрема довідку від 13 травня 2014 року про відкриття у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунків та наявність на них грошових коштів, яка видана Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк», яку суд вважав недопустимим доказом, оскільки вона видана неповноважною особою. Проте такі висновки не узгоджується з положеннями ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Довідка про відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунки та наявність на них грошових коштів, яка видана Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк», датована 13 травня 2014 року, а відтак, станом на 13 травня 2014 року Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» свою діяльність не припиняло. Більше того, в розумінні постанови НБУ Постанови Правління Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» № 260 від 06 травня 2014 року воно мало право здійснювати свою діяльність до 06 червня 2014 року.

А відтак, незастосування судом положень ст. 526 ч. 2 ст. 1060, ст. 1074 ЦК України призвело до постановлення рішення, яке підлягає скасуванню.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності у ході розгляду справи.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає

Вказуючи на безпідставність заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з загальновідомого факту окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та прийняття нею рішення щодо припинення діяльності відокремлених підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» на території Республіки Крим, серед яких також була і філія Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк». Подальші рішення судових органів окупаційної влади свідчать про створення Російською Федерацією на цій території некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», якому фактично були надані права власника майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк» в Автономній Республіці Крим. І це на думку суду не позбавляє права позивача звернутися за захистом своїх порушених прав саме до новоствореного фонду, так як до припинення окупації ПАТ «Приватбанк» не може відповідати за цим позовом.

Колегія суддів вважає, що при постановленні даного рішення, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивач є громадянкою України, проживає та зареєстрована в м. Києві, і згідно дост. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, та відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Обмеження ПАТ КБ «Приватбанк» прав позивача щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на відкритих в банку поточних рахунках є порушенням договорів банківських рахунків.

Як вбачається із матеріалів справи договори, які були надані позивачем свідчать про укладення їх між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване у м. Дніпропетровську (не є окупаційною територією за Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території») та фізичною особою позивачем.

А відтак, покладення на філію банку відповідальності щодо неповернення грошових коштів за договорами банківського вкладу не ґрунтується на нормах діючого законодавства, а саме ст. 95 ЦК України.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно п. 5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані були припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Враховуючи, що відповідачем до теперішнього часу офіційно не оголошено про прийняття рішення щодо вкладників, вклади яких рахуються як такі що залишилися на окупованій території з урахуванням прийнятих державою законодавчих актів, колегія суддів вважає, що позивач вправі з урахуванням положень ст. 1075 ЦК України звернутися саме до банку з вимогою про повернення грошових коштів які перебувають на його рахунках. З урахуванням того, що законодавчо недопустима одностороння відмова від зобов'язання (ст. 525 ЦК).

Відмова у видачі позивачу грошових коштів свідчить про незаконність дій відповідача, які полягають в обмеженні прав позивача щодо розпорядження належними їй грошовими коштами.

Як на підставу відмови у задоволенні позову судом також вказувалось і на його недоведеність, виходячи з того, що довідка про існування рахунків позивача в іноземній валюті, на яких знаходяться грошові кошти в загальній сумі 26291,83 доларів США, є недопустимим доказом, оскільки видана неповноважною особою.

Звертаючись до суду з позовом , позивач зазначала, що протягом 2009-2012 років на території Автономної Республіки Крим в м. Євпаторії між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею було укладено ряд договорів банківського вкладу, а саме:

14 травня 2009 року договір № SAMDN247 (вклад «Стандарт»), за умовами якого ОСОБА_5 розмістила на депозитному рахунку вклад в сумі 5000 доларів США на 1 місяць під 11% річних.

28 лютого 2011 року договір № SAMDN О551 (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) про розміщення на депозитному рахунку вкладу 5000 доларів США на 3 місяці під 7.75 % річних.

28 квітня 2011 року договір банківського вкладу «Стандарт» № 8АМІЖ0149 про розміщення на депозитному рахунку вкладу 5 000 доларів США на 3 місяці під 7.25 % річних.

6 серпня 2012 року договір «Стандарт» № SAMDN 106, про розміщення на депозитному рахунку вкладу 11000 доларів США на 366 днів під 8.5% річних.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надана довідка від 13 травня 2004 року № 50774254, що була видана Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк» 13 травня 2014 року, і вказує, що ОСОБА_5 має 5 рахунків в іноземній валюті, на яких знаходяться грошові кошти в загальній сумі 26291.83 доларів США.

Однак, дана довідка не може слугувати належним та допустимим доказом у розумінні ст. 60 ЦПК України, на підтвердження існування на час розгляду справи невиконаних грошових зобов'язань відповідача перед позивачем, так як номери рахунків позивача та дати їх оформлення, зазначені у вищевказаній довідці, не співпадають з номерами рахунків та датами їх відкриття, зафіксованими у наданих позивачем депозитних договорах. Інших доказів на підтвердження заявлених вимог, позивачем надано не було.

Крім того, позивач вказувала, щодо свого права звернення до суду згідно до умов договору від 25 жовтня 2012 року банківського вкладу «Депозит +, 6 міс.» № SAMDN О009, який було укладено між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 100 000 гривень під 17% річних враховуючи договір відступлення права вимоги, за яким позивачу було передано право вимоги за договором депозиту (банківського вкладу).

Однак, при цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що даний договір було укладено сторонами з дотриманням норм діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року скасувати та постановити нове, за яким:

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу за договорами банківського вкладу.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: