Справа № 473/5276/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», мопед «SUZUKI Lets» та причеп ПФ 01 «Фермер».

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірними транспортними засобами та причепом, які знаходяться в його користуванні, а тому ОСОБА_3 просила про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якому (з врахуванням подальших уточнень) він вказував, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», мопед «SUZUKI Lets».

Причеп ПФ 01 «Фермер» придбаний ним до реєстрації шлюбу, а тому є його особистою власністю.

Проте, крім зазначеного майна, в період шлюбу подружжям також був придбаний автомобіль «MAZDA 6», яким позивачка після припинення сімейних відносин одноособово розпорядилася, продавши транспортний засіб за 264 215 грн., кошти залишила собі, а також автомобіль «NISSAN MURANO», яким розпорядився відповідач, продавши його за 146 305,97 грн., кошти залишив собі

В зв'язку з цим ОСОБА_4, виходячи з принципу рівності часток, просив поділити спільне майно подружжя, визнавши його власником автомобіля «Opel Vivaro», а також мопеда «SUZUKI Lets» та стягнувши з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію в зв'язку з відхиленням від рівності часток подружжя в розмірі 22 093 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року зустрічний позов був обєднаний в одне провадження разом з первісним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Opel Vivaro», проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 вирішення питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду, побажань щодо особи експерта та додаткових запитань не висловив.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи суд доручає експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, оскільки представники сторін проти цього не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд на час проведення експертизи вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Opel Vivaro 1.9», 2002 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/5276/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, автомобіль «Opel Vivaro 1.9», 2002 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 та документацію щодо нього.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв