overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в інтересах Харківської філії товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Позовна заява подана до суду 19.11.2014 р. з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС м. Енергодар, стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа не підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в інтересах Харківської філії товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 січня 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 2-57/12
Провадження № 2-во/355/17/15
У Х В А Л А

про відмову в виправленні описки

09 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 19.06.2015 року по справі №2-57/12, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року Баришівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 березня 2015 року.

01.07.2015 року до суду надійшла зазначена заява в якій представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить виправити описку в ухвалі суду, а саме на першій сторінці вступної частини ухвали суду виправити: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Баришівка в приміщені суду ОСОБА_1 до відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 березня 2015 року» на « розглянувши в судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщенні суду ОСОБА_1 до відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВН№ 46799140».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від ВДВС Баришівського РУЮ Київської області надійшло заперечення на заяву, в якому зазначено, що підстав для виправлення немає, оскільки саме таке формулювання скарги зазначено в самій скарзі надісланій до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлена вимога не підлягає до задоволення, оскільки в скарзі ОСОБА_1 , що надійшла до 11.06.2015 року (а.с.2) містится саме таке формулювання вимог, яке зазначено і в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 19.06.2015 року по справі №2-57/12, а тому жодних підстав для виправлень в ухвалі немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 19.06.2015 року по справі №2-57/12 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №295/9708/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
пр. № 2-сз/759/20/14
ун. № 759/4719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І..

дослідивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та порядку їх виховання батьком в частині виправлення описок в ухвалах судді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2014 року (а.с.14) внесено виправлення в ухвалу судді від 11.10.2013 року про повернення позивачу позовної заяви у вказаній справі та повернення судового збору.

У вказаній ухвалі помилково вказано про те, що її виносив суд, а не суддя одноособово.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року позивачеві відмовлено у її заяві про повернення судового збору (а.с.18) . В цій ухвалі також помилково вказано про те, що її виносив суд, а не суддя одноособово.

Крім того, в ній невірно вказано дату - 31.03.2014 року, в той час , як вона постановлена 14.04.2014 року.

В судове засідання сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули,

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

У тексті ухвали судді слід вірно вказати дату її постановлення, та зазначити, що ухвали зостановлювались суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя

ухвалив:

В ухвалі у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та порядку їх виховання батьком від 24.02.2014 року (а.с.14) про виправлення описок виправити описки (чергові) та зазначити, що ухвала постановлювалась суддею одноособово, а не складом суду.

В ухвалі (а.с.18) про відмову позивачеві у її заяві про повернення судового збору (а.с.18) виправити описки: зазначити, що ухвала постановлювалась суддею одноособово, а не складом суду.

Також виправити невірно вказану дату постановлення суддею ухвали - 31.03.2014 року, замінити на вірну дату - 14.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/7400/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

25 червня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копія зазначеної ухали була направлена позивачу, проте повернена без вручення, в звязку зі спливом строку на оскарження, про що свідчить довідка.

До теперішнього часу не усунені недоліки.

При таких обставинах вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

04.08.2015
Справа № 462/1898/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04.03.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1563 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

13.03.2015р. до суду надійшла заява від боржників про скасування судового наказу №462/1449/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2692/15-ц
Провадження 2-н-202/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, та встановити строк до 27 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

__________________________________________________________________________

№ 22ц/794/534/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: 39 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Провадження №2/531/552/15
Справа №531/1509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 10.10 год. 16.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Полонська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання встановити межові знаки, за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, акта, рішення та скасування акта і рішення,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Полонської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2963,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року вказане додаткове рішення суду першої інстанції скасовано і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Полонська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання встановити межові знаки, за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, акта, рішення та скасування акта і рішення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 155/1111/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/554/15
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2937 грн. 66 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 24.09.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 143/317/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, не посвідченого нотаріально, дійсним, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку,-

Встановив:

26 лютого 2015 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 26.02.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

12 березня 2015 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, не посвідченого нотаріально, дійсним, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя