Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кляшторний В.С. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 336/3055/13
17 лютого 2015 року Справа № 22ц/778/853/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Дашковська А.В., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2014 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі-Центр) звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2014 року заява залишена без задоволення.

У скарзі заявник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника Центру, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження не було з'ясовано, що позивач, всупереч забороні, займався підприємницькою діяльністю, але на цей час є такі данні.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та нові докази не є нововиявленими обставинами.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2013 року у цій справі, не є нововиявленими обставинами, а тому висновки суду першої інстанції за заявленим клопотанням не суперечать закону.

Враховуючи наведене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2014 року у цій справі про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: