overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1461/15-ц
Провадження по справі №2/276/590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 03 лютого 2007 року виконавчим комітетом Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1; дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матірю ОСОБА_2.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 03 лютого 2007 року. Від даного шлюбу мають дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Під час розгляду справи відповідачка не ставила питання про зміну прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, таким чином їй належить залишити прізвище «Кирилович».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 2007 року виконавчим комітетом Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матірю - ОСОБА_2.

-2-

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Кирилович».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1461/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1424/15-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1424/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області.

2. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 3 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Запросити в якості народних засідателів по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 591/8175/15-ц
Провадження № 2/591/3061/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 01 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітня дитини або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, однак вона також зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до Ковпаківського районного суду м. Суми .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 345/4401/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування квартири, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

02.12.2015 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування квартири, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа №636/5335/15-ц
Провадження №2/636/2498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за правом представлення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для прийняття спадщини в порядку спадкування за правом представлення після смерті діда ОСОБА_3

03.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за правом представлення - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа №590/61/15-ц
Пров. № 2/590/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути аліменти на сина ОСОБА_3 (л.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (розписка про отримання повістки, л.с.27).

В порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення по даній справі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 18.12.2009 року у виконкомі Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис № 04.

Від спільного шлюбу сторони мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні.

30.11.2012 року сторони у справі шлюб розірвали.

Батько дитини аліменти на утримання сина не сплачує, вихованням сина не займається.

Відповідач на даний час відбуває покарання у Олексіївській ВК (№25) Харківської області.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.6) видно, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком дитини є ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 січня 2015 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до суду, який його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Станом на 24.02.2015 року рішення не набрало законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_5 Савченко
Провадження № 2-п/235/57/15
Єдиний унікальний № 235/7785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2015р. по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 299423грн. 15коп. та судових витрат.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК оскільки заявницею не зазначено зацікавлених осіб: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, із зазначенням їх місцезнаходження, засобів звязку та не надано копій заяв для вручення зацікавленим особам.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.229 ЦПК України, відповідно ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 640/5418/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 18.09.2015
Справа № 334/3129/15-ц
Провадження № 2-во/334/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Махіборода Н.О.

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні

встановив :

15.09.2015 року представник банку звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року банку було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом та повернуто сумму судового збору.

При виготовленні ухвали, судом у резолютивній частині була допущена помилка в номері платіжного доручення, а саме вказано № PROM6BNEQV 0410001 від 16.04.2015року, замість № PROM6BNEQV від 16.04.2015року.

В зв'язку з вищевикладеним банк звернувся із заявою про виправлення описки, яка унеможливлює виконання ухвали суду.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок у судовому рішенні.

Виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 18.05.2015 р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі №2/334/1765/2015 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в резолютивній частині рішення вказати номер платіжного доручення таким чином № PROM6BNEQV від 16.04.2015року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 755/7068/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 травня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4743/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 11 листопада 2015 року. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 листопада 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Керуючись ст.ст.10,60,, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, та ст.ст.104,105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 22 січня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 - Волинський , реєстраційної служби ОСОБА_2 - Волинського міського управління юстиції Волинської області , актовий запис за № 12 - розірвати при одній неповнолітній дитині , сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який залишаються з матірю .

Позивачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/7949/15-ц
Провадження № 2/334/3254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову,

ВСТАНОВИЛА :

22 вересня 2015 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексі інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, справу призначено до судового розгляду.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та позову в якій просить витребувати з ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію стосовно того, чи належить ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2007р.в., АР8372АХ, а також інші транспортні засоби.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про витребування від УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області запитуваної інформації, необхідної для розгляду цивільної справи по суті такою, що підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення позову суд вважає вимоги передчасними, а тому мають розглядатись після надання запитуваної інформації.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію стосовно того, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.