overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/758/15-ц
Провадження № 2/747/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.12.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 21 грудня 2015 року.

4.Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з Талалаївської районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 та із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
справа №176/2470/15-ц
провадження №2/176/1449/15
у х в а л а

17 листопада 2015 р.Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до Жовтоводського міського судуДніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNJ0AN02000123 року у сумі 153136,18 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 29 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, та оскаржуваного рішення апеляційного суду, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду касаційної інстанції підписану касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 24 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
233 № 233/5940/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» зверлулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110141 від 16 листопада 2007 року в сумі 157861 грн. 78 коп.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, в якому він просив застосувати ч. 2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог в частині стягнення пені.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КП «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157861 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 52125 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11 грн. 64 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 105724 грн. 18 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із даним позовом 12 жовтня 2015 року, отже розрахунок пені повинен провадитися, починаючи з 12 жовтня 2014 року, однак, сума неустойки розрахована позивачем за інший період.

Крім того, при вивченні матеріалів справи судом виявлено, що наданий в якості доказу по справі кредитний договір № DN81AR03110141 від 16 листопада 2007 року, наданий не в повному обсязі, а саме: в матеріалах справи відсутні третя та четверта сторінки договору.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, перевірки їх відповідними доказами, та ухвалення справедливого рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у позивача розрахунок суми пені та повний текст кредитного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду наступні документи:

-розвертутий розрахунок пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № DN81AR03110141 від 16 листопада 2007 року, за період часу з 12 жовтня 2014 року до дати, визначеної у розрахунку суми заборгованості - 28 вересня 2015 року;

-повний текст кредитного договору № DN81AR03110141, укладеного 16 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області до 11 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 505/5238/15-ц
Провадження №2/505/2325/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 30.11.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа №: 398/3930/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач або банк) у серпні 2015 року звернулася до суду із позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (надалі відповідач) про стягнення грошових коштів за депозитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору про банківський строковий вклад від 12 січня 2015 року позивач внесла суму на банківський вклад в розмірі 40 000 грн. в національній валюті строком на 5 місяців.

Порушуючи умови договору відповідач своєчасно не сплатив відсотки за користування коштами, та не повернув вклад на вимогу позивача, внаслідок чого позивач змушена звертатись до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді. За письмовою заявою, що надійшла до суду просить суд її заяву про повернення коштів залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 88, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали, або з часу отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія 1+1»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених частиною 1 ст. 294 ЦПК України, ст. 295 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 27 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 646/1077/15-ц
Провадження № 2/646/608/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями ОСОБА_2, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Вовчанського р-ну Харківської обл., таким чином, у суду відсутні дані щодо підсудності справи Червонозаводському районному суду м.Харкова відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 19.01.2015 року. Банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Олізаренко
Справа № 465/2694/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7869/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про зупинення проваджень та на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 199/654/15-ц
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою судді від 14.02.2008 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що рішенням суду від 18.05.2010 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало чинності.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвалою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди був накладений арешт на автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Враховуючи, що рішенням суду від 18.05.2010 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено, вказане рішення не оскаржувалося та набрало чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 14.02.2008 року та зняти арешт з автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 14.02.2008 року та зняти арешт з автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання Дніпропетровському відділенню РЕР УДАІ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: