АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8421/15 Головуючий І інстанції Бондарева І.В. Справа № 2-6830/02 Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2002 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 1987 року у Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис №217 розірваний.

Витрати пов`язані зі сплатою державного мита у сумі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покладено на відповідача ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту № 3 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Фрунзенського районного суду м. Харкова 25 грудня 2012 року на підставі «Переліку с удових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України від 11 лютого 2010 року, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, справи опису №2-Ц-Т-2002. Серед переліку міститься справа № 2-6830/02, яку знищено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтями 402, 405 ЦПК України та розяснень, які містяться в п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику. Якщо є мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Як вбачається з наданих матеріалів, справу знищено. ОСОБА_2 з заявою до суду першої інстанції про відновлення судового провадження не звертався. Будь-яке судове рішення з цього приводу не ухвалювалося.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 передчасною, яка підлягає поверненню ОСОБА_2, а справа направленню до суду першої інстанції.

При цьому апелянту розяснюється, що відповідно до ст.ст.402, 403 ЦПК України він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про відновлення судового провадження, яка повинна відповідати вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя