Справа №: 671/236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 11.11.2014 року на водосховищі смт.Наркевичі в межах с.Сергіївка Волочиського району Хмельницької області в порушення п.п. 3.15, 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року щодо заборони вилову водних живих ресурсів за допомогою знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, виловив забороненим знаряддям лову - доріжкою 20 штук плітки. Згідно такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, діями ОСОБА_1 завдано шкоду рибному господарству України на суму 1700 грн., які просять стягнути з відповідача на користь держави в особі Бубнівської сільської ради, на території якої проведено незаконний вилов риби і яка здійснює права власника об'єктів тваринного світу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Відповідач позов визнав, однак просить врахувати, що це було вперше, він є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, розмір пенсії становить 1800 грн., він проживає одиноко, тому просить зменшити розмір стягнення збитків.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Згідно ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними..., діями ... особистим немайновим правам ... юридичної особи, а також шкода, завдана майну ... юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача в заподіянні шкоди, підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року, описом об'єктів лову, постановою судді Волочиського районного суду від 12.12.2014 року про накладення на відповідача штрафу в сумі 340 грн. за порушення ним вимог ч.4 ст.85 КУпАП, а розмір заподіяної шкоди в сумі 1700 грн., визначений з врахуванням такс, затверджених додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 (85 грн. х 20 штук плітки).

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню, суд враховує матеріальне становище відповідача, склад його сім'ї, інші обставини, які мають значення для справи.

Суд враховує, що відповідач є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, інших доходів крім пенсії не має, проживає одиноко, тому суд зменшує розмір відшкодування шкоди до 500 грн.

Враховуючи, що сплата судових витрат була відстрочена судом до ухвалення судового рішення по справі, та враховуючи, що позов задоволено, однак відповідач є інвалідом ІІ групи, тому він звільнений від оплати судового збору, в зв'язку з чим судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.1166, 1193 ЦК України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 500 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби, які зарахувати одержувачу коштів Бубнівській сільській раді Волочиського району (код класифікації бюджету 24062100, р/р 0061, МФО 815013, ).

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а представником позивача в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя