overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1717/15-ц 2/599/804/2015
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, розбіжність поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, внаслідок чого постійно виникають конфлікти.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та просить суд дати термін на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, слід надати сторонам строк для примирення 6 місяці. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 6 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 379/1685/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косяківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд встановити факт належності житлового будинку спадкодавцю та визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 23.02.2015 року, склала на його користь заповіт та після її смерті відкрилася спадщина, яка складається в тому числі із житлового будинку, що розташований в с. Антонівка, вул. Побережська, 3 Таращанського району Київської області.

Проте, копія заповіту надана суду не має відмітки про те, що заповіт ніким не скасовувався та не відмінявся і діяв на день смерті спадкодавця. Також позивачем не надано суду виписки з погосподарських книг з 1991 року по день смерті спадкодавця на підтвердження того, що даний будинок належав ОСОБА_2, яка померла 23.02.2015 року.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косяківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

надати заповіт із відмітною про його чинність;

надати виписки з погосподарських книг за період з 1991 року по день смерті спадкодавця.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 505/2206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 несторівни про полід спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 02.07.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
16.04.2015 Справа № 201/6173/14-ц (2/201/1970/2015)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д, директора товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д, директора товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

● до позовної заяви не додано її копії для відповідача та третіх осіб, як цього вимагають положення ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 06 травня 2015 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д, директора товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 06 травня 2015 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1589/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку обєктом права сумісної власності колишнього подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку обєктом права сумісної власності колишнього подружжя та його поділ.

03 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку обєктом права сумісної власності колишнього подружжя та його поділ для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позивачу позовну заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку обєктом права сумісної власності колишнього подружжя та його поділ повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 145/485/15-ц
Провадження №2-о/145/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. щодо його доньки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2 - спадкоємцем першої черги.

Заявник в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи, заперечувала та пояснила, що їй не відомо, чи звертався ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, однак вони на час смерті останнього вони проживали за однією адресою в приватизованій ними квартирі.

Представник заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи буз участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як убачаються з пояснень заявника, спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_2 є його батько ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 та у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності чи відсутності спору про право щодо спадкового майна ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 210, 235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/15958/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали вручити заявнику та направити заінтересованим особам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/252/15-ц
Провадження № 8/492/6/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Після подання заяви, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи що заявник звернувся до суду з заявою про повернення її заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 134,00 грн., сплачена ним при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Повернути ОСОБА_1 (15 грудня 1967 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 134,00 грн. (квитанція № 67 від 25.11.2015 р., відділення АТ «Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 141/913/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В. В.

при секретарі Данилюк В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено до 02.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 487/8645/15-ц
Провадження № 2-н/487/1431/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНН відсутній, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
19.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 1986,20 грн., а також 461,78 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 32,38 грн.- 3% річних, 609,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 639/8860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

13.11.2015 року позивач подала заяву до канцелярії суду про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документу, залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області

від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області

від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко