overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9822/15-ц
провадження № 2-н/753/595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявник протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальним послугам підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/2985/15-ц
Провадження № 2-н/500/278/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1265/15-ц
Номер провадження 2/530/612/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки "Полтава і Полтавці" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Полтава і Полтавці" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - задоволити.

Стягнути із кредитної спілки ''Полтава і полтавці", яка розташована за адресою 36003, м. Полтава, вулиця Червоноармійська, 3, кімната 422, , р/р 5726, МФО 331401 в ПГР ''Приватбанк", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Ставкове, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,заборгованість за депозитним договором №231 від 26 грудня 2013 року у сумі 68805 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ять) гривень 87 копійок,а саме внесок на депозитному рахунку, згідно договору № 231 від 26.12.2013 року, в розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп., та нараховані відсотки в розмірі 3805 грн. 87 коп..

Стягти із Кредитної спілки "Зіньківська", яка розташована в м. Зіньків, вул.. Володарського,1 Полтавської області1, на користь ОСОБА_2, жителькиАДРЕСА_1 додатковий пайовий внесок до капіталу спілки, а саме грошові кошти в сумі 70 828 ( сімдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 53 копійки.

Стягнути із кредитної спілки ''Полтава і полтавці", яка розташована за адресою 36003, м. Полтава, вулиця Червоноармійська, 3, кімната 422, , р/р 5726, МФО 331401 в ПГР ''Приватбанк", на користьдержави судовий збір в розмірі 688 грн. 06 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко

Секретар : М.О. Кравченко
Провадження № 2/537/1058/2015
Справа № 537/3241/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Із матеріалів справи вбачається. що житловий будинок по вул..Набережна лейтенанта Дніпрова,40 в м.Кременчуці на праві власності належить: 23/50 частини ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 06.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, р. № 2952; 27/50 частини ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, співвласника будинку № 40 по Набережна лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці ОСОБА_6.

Керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, яка проживає: м.Кременчук, Набережна лейтенанта Дніпрова, 40.

Слухання справи призначено на 22.09.2015 року о 15.30. год.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_6 для відома.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7883/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

14 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з неповною оплатою судового збору.

18 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, -

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 жовтня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК імені Ілліча, третя особа: ОСОБА_2 генеральний директор ПАТ ММК імені Ілліча "Про зобов'язання вчинити певні дії" та ПАТ ММК імені Ілліча до Комісії з трудових спорів ПАТ ММК імені Ілліча, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015року до суду надійшло клопотання представника ПАО «ММК ім. Ілліча» про неможливість прибуття до суду через нестабільну ситуацію та проведення антитерористичної операції в Донецькій області та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК імені Ілліча, третя особа: ОСОБА_2 генеральний директор ПАТ ММК імені Ілліча "Про зобов'язання вчинити певні дії" та ПАТ ММК імені Ілліча до Комісії з трудових спорів ПАТ ММК імені Ілліча, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 10.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ПАТ ММК ім. Ілліча», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: пр.-т. Металургів,231 м. Маріуполь Донецької області, 87535.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Іллічівського районного суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 185/1840/15-ц
Провадження № 2/185/1502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерно товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерно товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 522/3889/15-ц
Н.п. №2н/522/504/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа №464/1374/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.03.2015р. на 12:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/522/7102/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані в повному обсязі, оскільки позивачем не були надані копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суддя вважає, що матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4Б
Справа № 22-3582/2010
Головуючий І інстанції- Савельєва О.В.
Доповідач - Суржик М.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року,-

В СТАНОВИ В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-техпічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 18 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Па підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області М. М. Суржик
Справа №491/1346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів Поліщук Т.М., Кузнєцової В.Д.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурорів Гробован О.С., Тумасян А.Х.

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ананьєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10, 11, 59-60,109, 208-209, 212-215, 234, 246, 248-250,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Початком безвісної відсутності громадянина УкраїниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати 01 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Суддя: М. І. Скуртов

Народні засідателі: Поліщук Т.М.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4202/15-ц
Провадження № 2/552/1719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повергнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повергнення банківського вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.