АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2745/15 Справа № 204/5272/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними, компенсацію збитків, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2011 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укладено Угоду № 362543 щодо придбання автомобіля, з додатком № 1 (анкети учасника) до Угоди, в якому визначена марка автомобіля/а.с. 3-8/. Угода та Додаток № 2 до неї містять детальне описання послуг, що надаються відповідачем, зокрема відповідач зобов'язався сформувати групи покупців та за достатності коштів регулярно розподіляти серед них автомобілі на конкурсних засадах тощо.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Додатку № 2 до Угоди учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи, яким, відповідно розділу 1 Додатку № 2 до Угоди «Визначення понять», є фонд, що формується за рахунок внесків учасників групи, а також третіх осіб (страхових компаній, поручителів тощо).

Сам Адміністратор не приймає фінансової участі у формуванні грошового фонду для викупу автомобілів, а залучає для цього лише кошти інших споживачів - учасників групи. Тобто отримання автомобіля Учасником є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів.

Угода № 362543 від 27.06.2011 р. не містить строків та термінів отримання Учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за невиконання умов договору та не надає Учаснику системи «АВТО ТАК» гарантій щодо отримання автомобіля, навіть у разі повної оплати його вартості.

Станом на 15.10.2013 рік позивачем за Угодою № 362543 від 27.06.2011 р. сплачено суму у розмірі 85849 грн. 59 коп. (а. с. 29,30).

Відповідно до довідки від 07 серпня 2014 року, наданої до суду відповідачем, Угоду №362543 від 27.06.2011 р., укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто», було розірвано в грудні 2013 року. До того як повернути Чисті внески ОСОБА_5 ТОВ «Авто Просто» зобов'язане повернути кошти 20-ти Учасникам системи АВТО ТАК, які розірвали угоди раніше, ніж позивач (а. с.31).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позивач не довів порушення відповідачем угоди та обмеження його прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що відповідач внаслідок махінацій, підроблення його заяви про зняття з нього статусу учасника, не виконав взятих на себе зобов'язань та не видав автомобіль, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували підроблення відповідачем документів тощо, суду не надані.

Посилання апелянта на те, що суд усунувся від встановлення фактів, зокрема наявності у нього права на отримання автомобіля та ненадання йому автомобіля за підсумками асигнаційного акту від 29.04.2013 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки такий факт не оспорюється відповідачем, який заперечуючи проти позову та апеляційної скарги, пояснив, що внаслідок невиконання позивачем вимог, передбачених п.8.2 ст. 8 Додатку №2 до Угоди, а також звернення його з зазначеною вище заявою від 21.05.2014 року, на підставі пункту 14.8 Додатку №2 позивач був усунений від участі в наступних трьох Асигнаційних актах.

Допущені судом порушення вимог норм процесуального права, на які посилається позивач, розгляд справи у відсутність позивача тощо, не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О. Каратаєва