Провадження № 22ц-/784/1853/15 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю:

представника позивача Луцишина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

на ухвалу

Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пенобуд», дочірнього підприємства виробничо - комерційного підприємства «Глобус -Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (далі ТОВ «Кей - Колект»), правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пенобуд» (далі - ТОВ «Пенбуд»), дочірнього підприємства виробничо - комерційного підприємства «Глобус -Трейдінг» ( далі - ДП ВКБ «Глобус - Трейдінг») про стягнення в солідарному порядку 241 859 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором укладеним 26 червня 2008 року між вказаним банком та ОСОБА_3, та договорами поруки, укладеними між банком та іншими відповідачами на забезпечення зобов'язання позичальника. У квітні позивач направив до суду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами та просив про стягнення з відповідачів вже 351 586 грн. 26 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей - Колект» просить скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд. В апеляційній скарзі товариство вказує, що позивач не мав змоги направити в останнє судове засідання свого представника та повідомити про це суд, оскільки представник товариства в терміновому порядку знаходився у відрядженні в м. Одеса. Також, апелянт обґрунтовує в скарзі підстави позову.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як виходить з матеріалів справи, вона призначалася до розгляду на 19 січня, на 02 березня, на 15 квітня та на 12 травня 2015 року. В матеріалах справи є розписка та зворотне поштове повідомлення (а.с. 89,95) про вручення представнику позивача повідомлень про час і місце розгляду справи, призначеної на дві останніх дати.

Встановивши, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання свого представника не направив повторно, суд обґрунтовано у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи в апеляційній скарзі щодо поважних причин відсутності представника позивача в судовому засіданні не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказана норма не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з поважністю причин повторної неявки позивача.

Як виходить зі змісту вказаної норми та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки позивача в судове засідання.

За вимогами ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. Проте, його повторна неявка в судове засідання є підставою залишення позовної заяви без розгляду, без врахування причин неявки.

З огляду на обставини справи, та неявку позивача на два судових засідання, висновки суду є правильними та відповідають принципу диспозитивності цивільного судочинства, вимогам ст. 157 ЦПК України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За вказаних обставин, подальше відкладення розгляду спору судом у зв'язку з неявкою представника позивача, надавало б процесуальні переваги позивачу, що не є допустимим з точки зору вказаних вище принципів судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Ухвалою суду позивача не позбавлено права на судовий захист, та він вдруге може звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: