overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/237/15-ц
Провадження № 2/682/207/2015
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.06.2012 року. Мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Зважаючи на ту обставину, що спільному сину подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не виповнилося одного року на день звернення із позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6416/15
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкодидля відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 296/8011/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у період з 01.02.2013 по 01.06.2015 у розмірі 2 350,17 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 30 липня 2015 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не можливо.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа№751/7339/15-ц
Провадження №2-н/751/496/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 215 (двісті пятнадцять) гривень 51 копійку заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1427/15-ц
провадження № 2/632/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 липня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1030/15-ц
Провадження № 2/483/416/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6357 грн 29 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-14007-180507, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6357 грн на придбання майна/послуг, в обмін на зобовязання відповідачки повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти у розмірі 0,01% на рік. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 6357 грн 29 коп., у звязку із чим банк звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з повідомленням Головного Управління ДМС України у Львівській області від 16.06.2015 року, яке надійшло на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 липня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 жовтня 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та документований паспортом громадянина України серії КА №122394, виданий Жовківським РВ УМВС України 14.05.1996 р.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за межами м. Очакова та Очаківського району Миколаївської області, підстави для визначення підсудності за вибором позивача відсутні, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1968/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу та усунення від права на спадкування

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 06 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Шеремет А.М.

Демянчук С.В.

Ковалевич С.П.
Справа № 598/1280/15-ц
провадження № 2/598/506/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1280/15-ц, провадження №2/598/506/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Cправа № 359/938/15-ц,
провадження № 2/359/797/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні -

встановив:

03.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 поштою надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача 23 961,36 гривень а також середній заробіток за час затримки виплат по день фактичного розрахунку та зобовязати відповідача провести розрахунок та виплатити заробіток за фактично відпрацьований період по 22.01.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, оскільки не зазначено таку суму та не наведено розрахунок (математичний) середнього заробітку відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами та доповненнями), виходячи із середньоденної заробітної плати позивача два місяці роботи, що передували звільненню (листопад-грудень 2012 року); не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог про зобовязання відповідача провести розрахунок та виплату заробітку за фактично відпрацьований період по 22.01.2013 року.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо розбіжності у прізвищі позивача, оскільки у доданих до позовної заяви документів виданих ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» прізвище зазначено як ОСОБА_2, тобто через апостроф, а у позовній заяві та копії паспорта вказано прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою від 05.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали від 05.02.2015 отримав 10.02.2015 представник позивача ОСОБА_3.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/522/8686/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
18 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 55 хвилин «28» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 466/3090/10 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3524/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_7, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін