overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/5936/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 14 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/9430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити спосіб та порядок виконання рішення суду № 2114/7504/12 від 25.04.2010 року, прийнятого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду від 21.10.2013 року за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання ОСОБА_2 провести перебудову, шляхом знесення самочинно збудованої житлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 67 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який обєднано з первісним позовом, до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, Державна архітектурно будівельна інспекція контролю у Херсонській області, Управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, що належить ОСОБА_2 та який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 67, стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків, у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.

28.03.2014 року апеляційний судом Херсонської області вищевказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.2013 року було скасоване, та по суті позовних вимог було прийняте нове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Скорик С.А. виносив рішення по вищевказаній справі, яке було скасоване судом апеляційної інстанції з прийняттям іншого рішення, суддя вважає, що у сторін по справі може виникнути сумніви у його неупередженості при вирішенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по заяві державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Категорія 22Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на майно задоволено.

ОСОБА_2Б не погодилась з даним рішенням та 19 листопада 2015 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: сплати судового збору.

01 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини на які посилається скаржник щодо важкого матеріального стану не підтверджуються відповідними доказами. В додатках до заяви не виявилось копії пенсійного посвідчення (акт Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015р. № 198). Факт, що ОСОБА_2 є пенсіонером, сам по собі не свідчить про її важке матеріальне становище.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, при розгляді справи в суді І інстанції, було укладено угоду з адвокатом, згідно якої нею останньому, за надання правової допомоги, сплачено 3000 грн.(а.с. 34).

Таким чином, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 0907/2-270/2011
Провадження № 2/344/6/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

На вказану вище ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27.10.2015р. повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що ухвала суду від 27.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає, що апеляційну скаргу на вказану ухвалу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернути заявнику - відповідачу ОСОБА_2

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Хоростіль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1128/15-ц

21 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7358/15-ц
провадження № 2-н/753/528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 10 864 грн. 93 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з лютий 2012 року по квітень 2015 року (понад три роки).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, крім того ДП «Дарниця-1» не надано документів, які підтверджують право власності або право користування ОСОБА_2 на квказану квартиру.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви очірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 864 грн. 93 коп.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа №442/484/15-ц
Провадження № 2/442/457/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на

08 вересня 2015 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 609/1146/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шумського районного суду від 23 жовтня 2015 року було визнано умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Биківці Нетребчука, 26 Шумського району Тернопільської області , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 17 серпня 1998 року , виданого згідно розпорядження Шумської районної державної адміністрації № 262 від 14 серпня 1998 року в рахунок погашення боргу по договору позики від 08 липня 2014 року в сумі 25 000 грн. із визнанням за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Биківці вул. Нетребчука, 26 Шумського району Тернопільської області

Гр. ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Биківці вул. Нетребчука, 26 Шумського району Тернопільської області , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 17 серпня 1998 року , виданого згідно розпорядження Шумської районної державної адміністрації № 262 від 14 серпня 1998 року в рахунок погашення боргу по договору позики від 08 липня 2014 року в сумі 25 000 грн. та відмовляється від своїх позовних вимог про визнання договору позики дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним провадженням закрито у зв»язку з визнанням умов мирової угоди.

В мотивувальній частині ухвали суд допустив описку в прізвищі відповідача, де після слів « яке відповідачка» суд вказав прізвище ОСОБА_3 замість - ОСОБА_2, а тому це прізвище підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Шумського районного суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним , допущену в прізвищі відповідачки, де замість- СТАТЮК Г.Д.- вказати ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2918/13-ц

20 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши подання начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. подання начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції залишено без руху, так як воно не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи відділом ДВС копію ухвали отримано 09.04.2015 року, однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ЦПК України, заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику).

Враховуючи вище наведене подання начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №610/1184/15-ц
Провадження 2-н/610/144/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 607 грн. 04 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Номер провадження: 22-ц/785/9710/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про зупинення неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01грудня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1242/15-ц
Провадження № 2/674/605/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11612,10 грн.),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1242/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11612,10 грн.), прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 15 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 489/7132/15-ц
Номер провадження 2/489/3364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32378/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3364/15 у цивільній справі № 489/7132/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв