overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8154/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3134/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт-Груп", ФОП ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт-Груп", ФОП ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3134/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 675/1897/15-ц
Провадження № 2/675/668/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської РДА, Тишевецької сільської ради Ізяславського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 03 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/344/5511/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Беручи до уваги пояснення позивачів дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 комітет Івано-Франківської міської ради.

Відповідачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За змістом ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_8 комітет Івано-Франківської міської ради як третю особу яка не заявляє самотійних вимог на стороні позивача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відкласти на 16.12.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 450/135/14-ц
Провадження № 2-о/450/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки і піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки і піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки в ході судового розгляду зясувалось про наявність спору про право, так як заінтересована особа, його довіритель має намір звернутися до суду з аналогічними вимогами, про встановлення його опікуном вказаної недієздатної особи.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

У відповідності до положень ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки і піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 686/458/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13350,07 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 750/9343/15-ц
Провадження № 2-п/750/120/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

01.12.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення коштів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 299 ЦПК України, а саме: всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

В окремо поданій заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду у звязку з скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано юридичною особою, необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати відповідачу по справі строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу "Лада" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу "Лада" про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачам у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 504/3314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 466/9110/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_3, Житлово будівельного кооперативу «Аурум», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконним рішень загальних зборів, визнання неправомірними дій посадової особи громадської організації, скасування рішень, декларацій та розірвання договорів,

у с т а н о в и л а:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГО «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_3, ЖБК «Аурум», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконним рішень загальних зборів, визнання неправомірними дій посадової особи громадської організації, скасування рішень, декларацій та розірвання договорів.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги - до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені та неналежно виготовлені, оскільки є погано читабельні та на них відсутня частина тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_3, Житлово будівельного кооперативу «Аурум», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконним рішень загальних зборів, визнання неправомірними дій посадової особи громадської організації, скасування рішень, декларацій та розірвання договорів залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Гавеля Ю.О.,

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При ухваленні рішення суду була припущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення дата ухвалення зазначена як «07 вересня 2015 року», а в повному тексті рішення датою його ухвалення зазначено «11 вересня 2015 року», правильною датою ухвалення повного тесту рішення вважається «07 вересня 2015 року» ( а.с. 117) .

У звязку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року цивільна справа була повернута для усунення недоліків.

Відповідно ухвалу апеляційного суду, а також матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені при винесенні рішення вищевказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, вказавши дату ухвалення повного тексту рішення як «07 вересня 2015 року», замість «11 вересня 2015 року», як помилково вказано в повному тексті рішення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2596/К/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем квартири і зняття арешту та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопала 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду від 10 листопада 2015 року (а.с.89-94) судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук