overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6109/15-ц Провадження № 22-ц/795/1543/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив :

Відповідач публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволені частково.

Проте, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 228, 231,232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Дана заява подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі постановлення судом ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі скасування заочного рішення і винесення судом першої інстанції повторного заочного рішення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції роз"яснюється порядок його оскарження відповідачем.

ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» не звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення, як того вимагають положення статті 228 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями : 228, 231, 232 , 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/14815/15-ц

пр. № 2/521/5821/15

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2015 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" вересня 2015 р.
Справа № 750/125/15-ц Провадження № 22-ц/795/883/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 07.05.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/647/15-ц
Номер провадження 2/493/362/15
08.07.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про постановлення окремої ухвали,
02.04.2015 р. до Балтського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Ухвалою суду від 03.04.2015 р. відкрито провадження у справі. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 померла 07.11.2014 р., в звязку з чим ухвалою суду від 08.07.2015 р. провадження у справі закрито.
Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» заявив клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, якою довести до відома правоохоронних органів про підроблення підпису від імені ОСОБА_1 та подачі позовної заяви від її імені до суду невстановленими особами.
Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Така особа повинна мати цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст..ст.28, 29 ЦПК України.
Ч.4 ст.25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в порушення вказаних норм невстановленою особою було виконано підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_1 та подано позовну заяву до Балтського районного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Довести до відома прокурора Балтського району про порушення закону невстановленою особою щодо підроблення підпису від імені ОСОБА_1 в позовній заяві до Балтського районного суду.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Балтський районний суд.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
справа № 125/3022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник вказав, що він є сином ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Але в документах що посвідчують факт родинних відносин, а саме у свідоцтві про народження заявника, у графі "батько" поставлені прочерки. Внаслідок відсутності таких відомостей, ОСОБА_1 було відмовлено Управлінням пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області в перерахунку пенсії, а тому заявник звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що він дійсно являється сином померлого ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримує повністю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те що він є його сином.

Представник Управління пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, щоб справу слухати без нього, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Так, дійсно в свідоцтві про народження заявника відомості в графі " батько" відсутні, ( серія НОМЕР_1), копія якого міститься в матеріалах справи. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть копія якого міститься в матеріалах справи. Заявник та свідки в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, вкаазне також підтверджується довідкою Олександрівської сільської ради Жмеринського району № 941 від 12 вересня 2014 рокую

Керуючись ст. 130, 174, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 526/2009/15-ц
Провадження № 2/526/894/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №: 671/2225/14-ц
Провадження № 2/671/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні в розмірі 2650 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 163 КК України.

Як потерпіла у кримінальному провадженні вона- Залевська А.В. отримала правову допомогу за відповідним договором про представництво, укладеним з адвокатом ОСОБА_3 Правова допомога, як зазначає позивач, повязана з досудовим розслідуванням кримінального провадження, судовим розглядом, наданням консультацій правового характеру тощо, і затрачено на вищезазначені послуги 26 годин 30 хвилин на суму 2650 грн., які були сплачені позивачем її представнику як представнику потерпілої у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з квитанції № 53 від 29 серпня 2014 року адвоката ОСОБА_3, він отримав гонорар в розмірі 2650 грн. за представництво інтересів потерпілої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що підтверджується також і доданим погодинним розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні віднесені до процесуальних витрат.

Питання щодо процесуальних витрат (щодо їх розподілу, стягнення, порядку розгляду та вирішення) врегульовані главою 8 КПК України, а відтак не можуть бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Дата документу 22.09.2015
ЄУ № 420/2693/15-ц
Провадження №2/420/2019/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2010 у сумі 7692,01 грн., яка складається з: 846,72 грн. заборгованість за кредитом, 3802,81 заборгованість по процентам за користування кредитом, 2200 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 342,48 грн. штраф (процентна складова).

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за подання позовної заяви не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір"(в редакції від 22.05.2015 № 484-VIII) за вимогу майнового характеру, з 01.09.2015 за позовну заяву, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно штампу на поштовому конверті, позовна заява була направлена до суду 09.09.2015. Станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2015 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., ціна позову 7692,01 грн., отже сума судового збору за подання даної позовної заяви повинна складати 1218 грн. При подачі позову позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп., отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. який потрібно сплатити на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 23.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Провадження №2/592/501/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/6/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

10.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року зупинено апеляційне провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту про право власності на землю недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, ухвалене 09 липня 2015 року набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом 09 вересня 2015 року.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 вересня 2015 року, на 10 годину 30 хвилин про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 301/545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1008,37 гривень боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюІршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1008,37 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2