Провадження № 22-ц/780/1293/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 29 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнанано винним в тому, що 18.03.2014 року о 11:45 год. він керуючи автомобілем ЗАЗ-110, д.н. НОМЕР_1 у м. Б.Церква по вул. Славіна порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ''Правил дорожнього руху України'' і на перехресті з бул. 50р Преремоги здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen-polo, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Страховик відповідача ПАТ ''ХДІ страхування'' здійснив страхову виплату у розмірі 49000 грн., в той час як згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 56 від 08.04.2014 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 сума матеріального збитку автомобілю Volkswagen-polo складає 107355,29 грн. в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь як потерпілого різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 59255,29 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районого суду Київської області від 28 листопада 2014 року позов задоволений частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 50000 грн. та судові витрати в розмірі 592,55 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач у справі не належний.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення суду, суд стягнув з винуватця ДТП на користь потерпілого різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 59255,29 грн., і такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. 1194 ЦК України, нормою якою передбачено таку відповідальність.

При цьому в обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неналежність позивача у справі і тільки в цій частині.

Проте як вбачається з метеріалів справи автомобіль Volkswagen-polo, д.н. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 тобто батьку позивача.

18.03.2014 року на момент ДТП автомобілем на відповідній правовій підставі управляв позивач, оскільки мав технічний паспрот на автомобіль та посвідчення водія тобто фактично здійснював управління автомобілем.

Факт правомірності управлінням автомобілем позивачем не заперечувалося у судовому засіданні його власником і доказів на протилежність вказаним обставинам у справі не має.

Таким чином позивач є добросовісним володільцем транспортного засобу, за належне зберігання якого у останнього перед власником майна є права і обов'язки щодо повернення майна в належному стані в зв'язку з чим він є належним позивачем у справі, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності відповідальності винуватця перед володільцем транспортного засобу.

В частині розміру шкоди рішення суду не окаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді