Номер провадження: 22-ц/785/3150/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника товариства з обмеженою відповідальністю " Середній Фонтан" по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю " Середній Фонтан", по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2014р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Середній Фонтан"

про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Середній Фонтан" ( ТОВ "Середній Фонтан") про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником нежитлових приміщень загальною площею 104,2кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 41. Право власності позивача зареєстровано у передбаченому законом порядку. Відповідно до рішення Одеської міської ради від 17.12.2013р. ТОВ "Середній Фонтан" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 0,8534га, за адресою: м. Одеса, в межах вулиці Середньофонтанська - провулок Садового - Середньофонтанського для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями загального призначення і паркінгом. Відповідачем на земельній ділянці розпочаті будівельні роботи з будівництва багатоповерхового будинку. Позивач посилалася на те, що з початку проведення будівельних робіт пошкоджена її власність, її нерухомість.

Ухвалою суду 1 інстанції від 12.12.2014р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито.

Ухвалою суду 1 інстанції від 12.12.2014р. задоволена заява позивача ОСОБА_2 В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ " Середній Фонтан" у розмірі 2089165,70грн., що знаходяться на рахунку №5627, відкритому в ПАТ " УКРСОЦБАНК" до розгляду справи по суті.

В частині вимог ОСОБА_2 про накладення арешту на будівельні матеріали і будівельну техніку, що належить ТОВ, суд відмовив, оскільки відсутні докази щодо власника цього майна (а.с.16виділ. матеріал).

В апеляційній скарзі представник ТОВ " Середній Фонтан" просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині забезпечення позову, посилаючись на те, що висновок місцевого суду не відповідає вимогам процесуального закону.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача вважає, що ухвала про забезпечення позову є законною.

Розглянувши виділені матеріали, заслухавши доводи скарги і заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову в спосіб, що просила позивач, суд 1 інстанції виходив з того, що існує вірогідність відчуження майна, а саме грошових коштів, що належать ТОВ " Середній Фонтан", що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині вимог ОСОБА_2 про накладення арешту на будівельні маеріали і будівельну техніку, що належить ТОВ, суд відмовив, оскільки відсутні докази щодо власника цього майна.

У відповідності з вимогами ч1ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухвали апеляційного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції.

Колегія з висновком місцевого суду в частині забезпечення позову не погоджується.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду щодо забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову судом накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ " Середній Фонтан" у розмірі 2089165,70грн., що знаходяться на рахунку №5627, відкритому в ПАТ " УКРСОЦБАНК" до розгляду справи по суті.

Судова колегія розцінює забезпечення позову ОСОБА_2 в такій спосіб, як втручання в господарську діяльність господарюючого суб'єкта, який буде позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїми коштами.

Порушення вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду від 12.12.2014р. в частині забезпечення позову, прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ, які знаходяться в ПАТ " УКРСОЦБАНК".

Ухвала місцевого суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо арешту майна не перевірялася, оскільки сторонами не оскаржувалася.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Середній Фонтан", по довіреності задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014р. в частині забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Середній Фонтан" про відшкодування матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на грошові кошти скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Середній Фонтан" про відшкодування матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ " Середній Фонтан" у розмірі 2089165,70грн., які знаходяться на рахунку №5627, відкритому в публічному акціонерному товаристві УКРСОЦБАНК" до розгляду справи по суті відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.