У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Покровське» про відшкодування збитків, понесених в результаті затоплення квартири, за касаційною скаргою житлово-комунального підприємства «Покровське» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Житлово-комунального підприємства «Покровське» (далі - ЖКП «Покровське») про відшкодування збитків, понесених в результаті затоплення його квартири, яке мало місце 29 червня 2011 року, у розмірі 3 452 грн, посилаючись на те, що указане залиття сталося з вини відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 2 174 грн та витрати на обстеження та оцінку технічного стану квартири у розмірі 1 278 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року апеляційну скаргу ЖКП «Покровське» на рішення місцевого суду визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ЖКП «Покровське», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу ЖКП «Покровське» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконано.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ЖКП «Покровське» залишено без руху. Надано ЖКП «Покровське» тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення міського суду. Надано ЖКП «Покровське» п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Слід звернути увагу, що в ухвалі не міститься вимога про надання квитанції про сплату судового збору у п'ятиденний строк, а лише про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду отримано відповідачем 20 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні.

Отже, кінцевою датою виконання вимог ухвали суду є 19 листопада 2014 року з урахуванням наданого відповідачу тридцятиденного строку виконання вимог.

Таким чином, повернення 3 листопада 2014 року апеляційної скарги на рішення місцевого суду у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є передчасним.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу житлово-комунального підприємства «Покровське» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта