overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання правовідносин за договорами припиненими,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання правовідносин за договорами припиненими.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 13 травня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 714/642/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2015 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Герцаївського районного суду від 08 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

За змістом рішення, розмір заборгованості яка створилася за боржником ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь позивача складає 7547 грн. 03 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою боргу - 3796 грн. 05 коп., заборгованість за відсотками - 1810 грн. 02 коп., заборгованість по пені - 1940 грн. 06 коп. Проте із досліджених матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором складає 7547 грн. 30 коп., заборгованість за основною сумою боргу - 3796 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками -1810 грн. 20 коп., а заборгованість по пені -1940 грн. 60 коп., тобто допущена помилка в частині заборгованості за кредитом щодо суми визначеною копійками.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що є необхідність виправити помилки у вищевказаному рішенні Герцаївського районного суду від 08 жовтня 2015 року, а саме щодо суми загальної заборгованості, заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками та заборгованості по пені яка утворилась за відповідачем та підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилки допущені у рішенні Герцаївського районного суду від 08 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважаючи правильну загальну заборгованість яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в сумі 7547 грн. 30 коп., заборгованість за основною сумою боргу 3796 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками 1810 грн. 20 коп. та заборгованість по пені 1940 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/2792/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/15/15

"02" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2015року по справі публічне акціонерне товариство « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року по справі публічне акціонерне товариство « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Вказане рішення ОСОБА_1 було направлено по почті.

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року.

Позивач по справі просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання заявник прибув та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяви про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 511/2792/15 ц поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

. Заочне рішення було ухвалено 04.11. 2015 року, роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив . що повідомлення про вручення рішення надійшло та вручено , а судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї неучасті в справі. В судовому засіданні були досліджені докази того , що ОСОБА_1 була в іншому судовому засіданні, а тому не могла прийняти участь у розгляді справи . крім цього надала суду інші докази . які мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд приходить до висновку про те . що наведені факти свідчать про поважність не участі в розгляді справи та є таким , які дають суду право на скасування заочного рішення по справі від 04.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 04.11..2015 року по справі за позовом публічне акціонерне товариство « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати та передати в апарат суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 667/8714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про не виконання позивачем вимог пунктів 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останньою 20 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 487 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 20 листопада 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 880.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Провадження № 2-о/537/95/2015
Справа № 537/4898/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 грудня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 10.12.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» копії наказів про прийом на роботу та про звільнення позивача; відомості про розмір заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати; довідку про графік робочого часу ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; відомості про розмір заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; довідку про графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Справа № 214/8330/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №: 398/7244/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаряМіщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як заінтересовані особи вказано Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за наказом про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4-11, 15, 57, 209, 210, 380, 381 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суму 798 грн. 92 коп., стягнуту за судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено через два дні.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу оголошення ухвали, або протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9141/15-ц.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Орлянське, вул. Леніна буд. 93.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має, а тому позовна заява належить поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу ПАТ «Метабанк» по квитанції № П384/3641603/1 від 30.10.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Розяснити позивачці право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача , тобто до Василівського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №480/1503/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2588/15
Справа 480/1503/15-ц
Провадження №22ц/784/2588/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись із такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 7 жовтня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 20 жовтня 2015 року. Отже останнім днем для усунення недоліку щодо сплати судового збору було 26 жовтня 2015 року, а щодо надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку - 19 листопада 2015 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року, не сплатив судовий збір та не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/2022/15-ц

2/303/1347/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость