overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3560/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника відповідача надійшла до суду письмова заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до 30 листопада 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 654/3702/15-ц
Провадження №2/654/1458/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 129/3206/15-ц
Провадження по справі № 2/129/813/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16.11.2015 р. до суду подано позов, в якому П ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 16647,77 грн. суми заборгованості за кредитним договором № б/н 27.07.2012р.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області № 2/28529 від 20.11.2015 р. ОСОБА_1 знята з реєстрації 06.02.2013р. та зареєстрована в Черкаській області.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області, а проживає в Черкаській області, то позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу та додані до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за платіжними дорученнями № PROM2BV3LR від 02.11.2015 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1218,00 грн. судового збору за платіжними дорученнями № PROM2BV3LR від 02.11.2015 р.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/325/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 26 січня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 202/8967/15-ц
Провадження № 2/202/5194/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

03 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 442/9858/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/7633/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, відділу ДВС Трускавецького МУЮ про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, відділу ДВС Трускавецького МУЮ про припинення договору поруки.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 226/1104/15-ц
Провадження № 2/226/709/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 28 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 433/3070/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" грудня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 27 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року попереднє судове засідання було перенесено на 02 грудня 2015 року у зв.язку із відрядженням судді.

02 грудня 2015 року в попереднє судове засідання сторони не з,явились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Причина неявки відповідача суду не відома, про попередній розгляд справи був повідомлений листом.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Судом винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 12-00 годину .

У судове засідання викликати відповідача. Позивача повідомити про розгляд справи. Надіслати на адресу позивача та відповідача копію ухвали суду про виправлення описки.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У листопаді 2015 року заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви, суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати належним чином засвідчені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків до 18 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1750/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.11.2014 року по справі було призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи. Проведення експертизи доручено Київському НДІ судових експертиз.

На даний час справу повернуто з Київського НДІ судових експертиз без проведення експертизи через те, що попередня оплата експертизи не виконана.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 22.05.2015 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7391/15 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 2021/3038/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про виправлення помилки,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3203/15-ц

Пров. №4-с/668/18/15

16.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та зобовязати вчинити певні дії,-

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/8285/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1682 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №451/1081/15-ц
Провадження № 2/451/422/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,526,530,536,553,625,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Лопатин,вул. Шевченка,63,Радехівського району Львівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки Самопоміч місце знаходження якої, 80600, м.Броди вул.Петра Полтави,6А, Львівської області (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 325796, ) 8430,93 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять грн. 93 коп.) заборгованості.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Лопатин,вул. Шевченка,63,Радехівського району Львівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки Самопоміч місце знаходження якої, 80600, м.Броди вул.Петра Полтави,6А, Львівської області (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 325796, ) 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3