overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2088/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього засідання на 14.12.2015 року на 09-45 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9007/15-ц
Провадження № 2/320/4334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1 612 215,60 гривень, проценти в розмірі 204 596, 61 гривень, а також судовий збір в розмірі 6 090 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 01.12.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 грудня 2015 року на 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/521/7054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2-1316/264/11 Провадження № 2/450/23/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертої оцінки, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертої оцінки, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6

В судове засідання призначене на 25.05. 2015 року учасники процесу не прибули, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_7 подали заяви про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертої оцінки, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 на 03.07. 2015р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
233 Справа № 233/6509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 грудня 2012 року в сумі 12690 грн. 79 коп.

23 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 02 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5543/15-ц
Провадження № 2/496/2407/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 23 листопада 2015 року і до його повноліття, тобто до 10 квітня 2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 591/6161/15-ц
Провадження № 2/591/2281/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 20 жовтня 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 20 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1293.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 732/1622/15-ц
Провадження № 2/732/484/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визначити йому 3-х місячний строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 29.12.2006 року ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання позивач .та представник відповідача не зявились.

Від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи без участі на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Городнянську районну державну нотаріальну контору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 грудня 2015 року на 11-ту годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

До судового розгляду витребувати: з Городнянської районної державної нотаріальної контори довідку із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої 29.12.2006 року ОСОБА_3 колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1102/15-ц
Провадження № 2/674/529/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

призначення до судового розгляду та обєднання в одне провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно.

В провадженні Дунаєвецького райсуду знаходиться цивільна справа №674/1102/15-ц провадження 2/674/529/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справи № 674/1607/14-ц та № 674/1102/15-ц перебували в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дані справи згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначені судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлено, що обидва позови стосуються одного і того ж майна та у справі беруть участь одні і ті ж учасники.

Суд з власної ініціативи об"єднує дані справи в одне провадження, оскільки позовні заяви однорідні, вимоги пред"явлено одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів.

Провадження у справах відкрито. Дані справи підсудні Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для обєднання даних позовних вимог в одне провадження і прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільні справи: за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження, обєднати в одне провадження і признатичити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Присвоїти справі № 674/1607/14-ц провадження 2/674/113/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1,

при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява. Згідно до підстав та предмету позову, позивачем зазначено, що він має право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Також встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, про виселення, головуючим у зазначеній справі був суддя Бузовський В.В. Дослідивши докази у справі, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення про відсутність правових підстав для проживання ОСОБА_2, в зазначеній квартирі та виселення, яке, на даний час, оскаржено в апеляційному порядку та справа перебуває в апеляційному суді.

Таким чином, оскільки головуючим у справі, суддею Бузовським В.В., будуть повторно встановлюватися ті ж самі обставини та досліджуватися ті самі докази, які вже ним досліджувалися раніше і надавалася оцінка, а також судом в рішенні зазначені встановлені правовідносини, які суд застосував при ухваленні рішення про виселення, що буде фактично повторним розглядом справи тим же суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме, для запобігання можливості виникнення обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що не дасть можливості повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглядати справу, а також попередження виникнення підстав для скасування рішення судом апеляційної інстанції з підстав визначених ст. 309 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 25 ЦПК України, передати справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3031/15-ц
Провадження №2/541/1404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3