Справа № 361/3573/14 Головуючий у І інстанції Ваисилишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/777/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 09.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Поліщука М.А.

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

У травні 2014 року позивач ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до відповідача з названим позовом.

Посилався на те, що 29 липня 2008 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01398.08.2, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 18 598 євро 30 євроцентів з кінцевим терміном повернення до 29 липня 2015 року.

29 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, остання поручилася за належне виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2

Вказував, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. У свою чергу відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору не виконав, тому позивач просив, з урахуванням уточнень, стягнути у солідарному порядку із відповідачів ОСОБА_2 й ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01398.08.2 від 29 липня 2008 року в сумі 20 158 євро 20 євроцентів (по тілу кредиту й відсотках) та 4 578 318 грн. 17 коп. (пеня, три проценти річних та сума заборгованості за сплатою по обслуговуванню кредиту), яка складається із: - суми поточної заборгованості по кредиту 2 467 євро 18 євроцентів; - суми простроченої заборгованості по кредиту 12 674 євро 43 євроцентів; - суми поточної заборгованості за процентами по кредиту 113 євро 29 євроцентів; - суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 4 903 євро 30 євроцентів; - суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту 39 056 грн. 41 коп.; - загальної суми пені 4 511 059 грн. 52 коп.; - загальної суми трьох процентів річних від простроченої заборгованості 20 486 грн. 10 коп.; - суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2 680 грн. 60 коп.; - суми інфляційних витрат 5 035 грн. 54 коп. Крім того, просив стягнути із відповідачів судові витрати в сумі - 3 654 грн. 00 коп

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» із ОСОБА_2 й ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01398.08.2 від 29 липня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 та договором поруки № 77.1/АК-01398.08.2-3/П від 29 липня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 в сумі 15777євро 42 центи, що станом на 06 жовтня 2014 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить 257 748,14 грн. , 149 149,90 грн. - загальної заборгованості по сплаті трьох процентів річних за обслуговування кредиту та пені , а також судові витрати в сумі - 302,96 грн.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного богу, процентів. Неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір є обов'язковим до виконання (стаття 629 ЦК України).

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначені у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми закону початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позиція щодо застосування як загальних так і спеціальних строків позовної давності в кредитних правовідносинах викладена у Постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року.

В силу статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (з наступними змінами та доповненнями) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які придбаває населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні.

За правилами частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» й ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01398.08.2 (а.с. 15 - 18).

За умовами договору банк зобов'язався відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму - 18 598 євро 30 євроцентів терміном по 29 липня 2015 року включно. Кредитні кошти надати виключно на наступні цілі: - купівлю автомобіля згідно із договором № 16/7/2008-М-S від 16 липня 2008 року - 18 598 євро 30 євроцентів; - на сплату страхових платежів згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1792Кв від 29 липня 2008 року - 0.00 доларів 00 центів США на строк не більше 30 днів з дати отримання кредиту; - на сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, що є предметом застави, які будуть укладені протягом строку дії цього договору на строк не більше 30 днів з дати отримання чергового кредиту. Для обліку виданих кредитів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 106.978.01398. Кредит надається позичальнику готівкою, а у випадку надання кредиту в іноземній валюті здійснюється подальший обов'язковий продаж валюти через касу банку згідно із чинним законодавством України. Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 7,70 процентів річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена у розмірі 0,3000 % від суми виданого кредиту. Позичальник зобов'язався, починаючи із місяця, наступного за звітним, щомісяця до десятого числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі - 221 євро 00 євроцентів та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування із свого поточного рахунку на рахунок банку. Одержані за кредитом кошти повинні бути повернуті не пізніше 29 липня 2015 року. Щомісяця до десятого числа позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за обслуговування кредиту. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами починаючи із дня їх надання позичальнику. Проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше 29 липня 2015 року.

29 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 77.1/АК-01398.08.2-3/П (а.с.22). відповідно до умов якого, остання відповідає за невиконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 а саме: повернення кредиту у сумі 18 598, 30 євро у строк до 29 липня 2015 року, сплату нарахованих процентів згідно із умовами договору, сплату пені, сплату простроченої заборгованості за договором.

Грошові кошти в сумі 18 598 євро 30 євроцентів (еквівалент 141 841 грн. 33 коп.) за кредитним договором № 77.1/АК-01398.08.2 від 29 липня 2008 року ОСОБА_2 одержав 29 липня 2008 року (а.с.34).

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (а.с. 35 - 48).

Зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 виконувалися неналежним чином, у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором.

Згідно із наданим ПАТ «РОДОВІД БАНК» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01398.08.2 від 29 липня 2008 року станом на 06 жовтня 2014 року (курс НБУ: 1 EUR = 16,336520 грн.) у ОСОБА_2 утворилася перед банком наступна заборгованість: сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) 20 158,20 EUR; сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період): 39 056,41 грн. та загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період): 4 539 261,76 грн.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту й проценти за користування кредитом, а також сплачувати пеню за порушення строків повернення кредиту й процентів за користування ним.

Задовольняючи вимоги позивача частково, суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов»язання, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому, з урахуванням положень чинного законодавства та обставин справи, суд зазначив, що умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення; оскільки договором погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями, сторони поряд з установленням строку дії договору встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України). Враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, а процентів - кожного 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів повинен обчислюватися з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено загальний трирічний строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України, для звернення до суду із вимогами про стягнення із відповідачів у солідарному порядку простроченої заборгованості за кредитом (тілу кредиту) із 11 листопада 2008 року по 11 квітня 2011 року в сумі - 3 252,99 EUR, простроченої заборгованості за процентами по кредиту за період із 11 листопада 2008 року по 11 квітня 2011 року в сумі - 878,30 EUR, простроченої заборгованості по платі за обслуговування кредиту за період із 11 листопада 2008 року по 11 квітня 2011 року в сумі - 10 180 грн. 45 коп., а також скорочений строк позовної давності, визначений статтею пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення штрафних санкцій до кредитному договору, а тому загальна сума заборгованості із урахуванням строків позовної давності по тілу кредиту й процентах (поточна й прострочена) становить - 15 777,42 EUR (прострочена заборгованість по кредиту - 9 421,44 EUR, прострочена заборгованість за процентами - 4 025 EUR, поточна заборгованість за кредитом - 2 242,86 EUR, поточна заборгованість за процентами - 88,12 EUR).

Із наданого ПАТ «РОДОВІД БАНК» розрахунку заборгованості видно, що сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом позивачем визначена за весь період в сумі - 180 580,46 EUR (2 950 056 грн. 30 коп.), в той час, як за період з 05 травня 2013 року по 05 травня 2014 року становить - 60 126,99 EUR (982 265 грн. 74 коп.); сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за весь період визначена в сумі 63 629,63 EUR (1 039 486 грн. 71 коп.), в той час, як за період з 05 травня 2013 року по 05 травня 2014 року має становити - 22 690,77 EUR (370 688 грн. 19 коп.); сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту за весь період - 521 516 грн. 51 коп., в той час, як за період з 05 травня 2013 року по 05 травня 2014 року має становити - 168 867 грн. 69 коп..

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачів має бути визначена в межах річного строку до дня звернення до суду із позовом, а також погоджується з висновком суду про можливість, у відповідності до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням обставин справи, скрутним матеріальним становищем відповідачів, незадовільним станом здоров'я їхньої малолітньої дитини, яка потребує постійного догляду та лікування, зменшити її загальний розмір - до 100 000 грн. 00 коп.

Правильним, на думку колегіє, також є висновок суду про відсутність підстав для стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які придбаває населення для невиробничого споживання, ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, а тому норми ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні, кредитний же договір укладено між сторонами в іноземній валюті.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав до скасування рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено..

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: