overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-863/11
№2-др/639/28/15
Ухвала

Іменем України

3 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження у справі №2-863/2011 згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року, суд-

Ухвалив:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити провадження у справі №2-863/2011 та ухвалити рішення по суті вимог, заявлених до ухвалення рішення від 07 грудня 2011 року та ним не розглянутих, порушення процесуальних прав на вчасний розгляд яких призвело до встановлення прав відповідача на домоволодіння, яке не належало ОСОБА_3 , тому не могло належати ОСОБА_4 та не може належати відповідачу, права якого на це домоволодіння , отримані в порушення ст. 41 Конституції України, мають бути припиненими. На підставі того, що про ухвалення додаткового рішення заявлено на підставі висновків ухвали апеляційного суду від 17.06.2015 року , що порушення судом норм процесуального права при оформленні та розгляді справи та позовних вимог , що не були розглянуті у 2001 році, не стосується рішення від 08 вересня 2011 року, яким рішення по справі про встановлення факту прийняття спадщини не прийнято, ухвалити основне рішення по вимогам, заявленим у цій справі , порушення його процесуальних прав на вчасний розгляд яких призвело до порушення його матеріальних прав.

Як вбачається з вищенаведеного, у першому пункті вимог ОСОБА_1 просить продовжити провадження у справі №2-863/2011 та ухвалити рішення по суті вимог, заявлених до ухвалення рішення від 07 грудня 2011 року та ним не розглянутих, у другому пункті вимог просить ухвалити додаткове рішення . При цьому у заяві зазначає позивача та відповідача.

Чинним законодавством , а саме ст. 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення. Статтею 16 ЦК України передбачено захист цивільних прав та інтересів судом.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для уточнення вищевказаної заяви, а саме уточнити , чи звертається він до суду з вимогою про ухвалення додаткового рішення, чи з позовними вимогами.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1040/15-ц
Провадження № 2/499/411/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7278/15-ц
Провадження № 2/362/2994/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10. 2015 р. року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 24.11.2015 року. Останнім днем для усунення недоліківбуло 27.11.2015 р.

Позивачем було надано заяву на усунення недоліків 30.11.2015р., тобто з порушенням строку для усунення недоліків, клопотань щодо поновлення строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Також позивачем було надано заяву на усунення недоліків, але позивач усунула лише частково. Вимогу суду про сплату судового збору щодо майнової вимоги виконано не було, також позивачем не було зазначено ціни позову.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості вдкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз'яснити позивачу, що остання має право повтороно звернутися до суду із зазначеним позовом після усунення недоліків, що зумовили повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/127/7247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд,-

в и р і ш и в:

Позов задоовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,344, площею 0,0066 га, шляхом знесення ( демонтажу) належних йому споруд металевої огорожі та воріт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення даного рішення суду.

Відповідач протягод 10 днів з моменту отримання копії даного рішення суду вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 02.12.2015р.

Суддя:
Справа № 752/4708/15-ц
Провадження №: 4-с/752/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/645/83/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 467/1574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, Державної виконавчої служби Братського РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, Державної виконавчої служби Братського РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позивач в судові засідання 22 вересня, 9 жовтня та 1 грудня 2015 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, Державної виконавчої служби Братського РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 6/185/323/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 грудня 2015 року о 13:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

22.04.2015 Справа №2-а-12467/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 № 166 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи 2-а-12467/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що адміністративна справа за № 2-а-12467/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-12467/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії.

Призначити судове засідання 12 травня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/7859/15-ц
№ провадження 2-н/361/865/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року стягувачу було надано строк до 20 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме через несплату судового збору.

Копію ухвали стягувач отримав 18 листопада 2015 року, що підтверджується заповненою представником стягувача розпискою

Однак, до цього часу вказані недоліки не усунуті, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути стягувачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 301/1246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року Іршавським районним судом у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, призначено почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки, так як вважає, що судом неправильно викладено його позицію щодо призначення зазначеної експертизи, позаяк він не заперечував проти проведення такої однак після допиту свідків.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечила в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки така судом не допущена, а позиція представника ОСОБА_2, крім ухвали, викладена в журналі судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву про виправлення описки підтримав, просив її задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині ухвали від 23 листопада 2015 року вказано позицію представника відповідача ОСОБА_2, де він не заперечує проти проведення експертизи, а дані ним розширені пояснення умовності такої згоди наведено у журналі судового засідання, тому додаткового розміщення не потребують.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Іршавського районного суду від 23 листопада 2015 року про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
У Х В А Л А

30 листопада2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Враховуючи визначену позивачем ціну позову у розмірі 12 500 грн 95 коп., заявник має сплатити 292 грн 32 коп. за подання касаційної скарги та надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 628/3831/15-ц
Провадження № 2/628/1591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Енгельса,7.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015року о 08.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 грудня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :