Справа № 367/319/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ТОВ "Ріелторі Плюс" Степаненко Юлії Миколаївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що позивач ТОВ "Ріелторі Плюс" звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна; з поданої позовної заяви випливає, що належне ТОВ "Ріелторі Плюс" нерухоме майно безпідставно перебуває у відповідача. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, а отже останній у будь-якій час, як формальний власник має змогу його відчужити.

В зв"язку із викладеними обставинами заявник просив вжити заходів забезпечення позову ТОВ "Ріелторі Плюс" про визнання права власності та витребування майна з чужого гнезаконного володіння шляхом накладення арешту на об"єкти нерухомого майна, а саме нежилі приміщення НОМЕР_1 (14,3 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1, як на відокремлений об"єкт права власності № 13; НОМЕР_2 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у АДРЕСА_1 як на відокремлений об"єкт права власності № 14.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заявником не надано суду доказів того, що спірне нежиле приміщення НОМЕР_1 (14,3 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1, як відокремлений об"єкт права власності № 13 належить на праві власності ОСОБА_2 , на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений об"єкт нерухомого майна.

Що стосується вимог заявника про накладення арешту на нежилі приміщення НОМЕР_2 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у АДРЕСА_1 як на відокремлений об"єкт права власності № 14, суд вважає, що вимоги заявника в цій частині слід задовольнити, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ "Ріелторі Плюс" Степаненко Юлії Миколаївни про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на нежилі приміщення НОМЕР_2 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у АДРЕСА_1 як на відокремлений об"єкт права власності № 14, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Бучанського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко