Справа № 456/4189/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1306/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У жовтня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті їхнього сина ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній син ОСОБА_8, який був чоловіком відповідачки та батьком дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_8 заповіту не склав. Позивачі, як спадкоємці першої черги звернулися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, який пояснив їм, що вони пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті їхнього сина, тому вони змушені звернутися до суду із даним позовом. Вказують, що пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки раптова смерть їхнього сина вибила їх з нормального ритму життя, позивачка ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи загального захворювання, по даний час вона знаходиться під спостереженням та на лікуванні в консультативній поліклініці комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", а позивач ОСОБА_6 опікується їхнім молодшим сином, який є інвалідом третьої групи з дитинства. На підставі наведеного просили задовольнити їхній позов.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їхнього позову.

Зокрема, вказують на те, що в них були істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини , пов'язані з хворобою та тяжкими сімейними обставинами, що склались в родині на момент відкриття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачі не надали належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачів ОСОБА_8, якому згідно свідоцтва № 003106 серія АА від 26 травня 2000р. про право спільної часткової власності належала на праві власності 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.11), який належить до майна бувшого колгоспного двору. Спадкодавець заповіту на залишив.

В коло його спадкоємців першої черги входять його батьки - позивачі у справі ОСОБА_9та ОСОБА_6, а також дружина ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх дочок - - ОСОБА_2 і ОСОБА_7 - відповідачі у справі.

Позивачі у справі, які є батьками спадкодавця і співвласниками вказаного будинку по 1/6 частці кожний та є спадкоємцями першої черги постійно проживають у вказаному будинку, спадкодавець ОСОБА_8 на день смерті проживав окремо від батьків у АДРЕСА_2.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивачі у справі у шестимісячний строк, який закінчився 09 серпня 2013р. заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті сина не подали.

Колегією суддів встановлено, що на день смерті сина ОСОБА_2, яка є інвалідом 3-ї групи у зв'язку із захворюванням центральної нервової системи, з 26.11.2012р. по 12.02.2013р. перебувала на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні у зв'язку з розладами зі сторони центральної нервової системи, у період шестимісячного строку для прийняття спадщини, вона з 26.03.2013р. по 14.05.2013р. також перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні, у проміжках між лікуванням в стаціонарі постійно приймає підтримуюче лікування амбулаторно психотропними препаратами (а.с. 45 - довідка психіатричної лікарні).

Колегія суддів вважає, що у позивачки ОСОБА_2, враховуючи стан її здоров'я та вид медичних препаратів, які вона постійно приймає, були об'єктивні причини, з яких вона фізично не могла своєчасно прийняти спадщину, проте суд ці обставини належним чином не врахував та зробив протилежний висновок про відсутність поважних причин.

Колегією суддів встановлено, що син позивачів ОСОБА_10 1992р.н. є інвалідом 3-ї групи з дитинства внаслідок перенесеного гострого вірусного енцефаліту з відповідними наслідками з боку нервової системи (а.с.18,19 - медичний висновок, довідка МСЕК), мати позивача ОСОБА_6 є жінкою похилого віку, має більше 80-ти років та проживає окремо, тому і син і мати в силу стану здоров'я і віку потребують стороннього догляду, який здійснює позивач ОСОБА_6, що підтвердила свідок ОСОБА_11

З врахуванням наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що причини з яких позивачі пропустили строк для прийняття спадщини є поважними, і їм слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина тривалістю три місяці.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_6, ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк