overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить внести виправлення в тексті рішення Гусятинського районного суду від 07.10.2015 року за яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований 01 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чемеровецького районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 23. Дане рішення набрало законної сили.

Однак в вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частинах рішення невірно вказано по-батькові відповідачки «Ігорівна» замість правильного «Іванівна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи видно, що в тексті рішення допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частинах рішення невірно вказано по-батькові відповідачки вказано «Ігорівна» замість правильного ОСОБА_3 «Іванівна», тому суд вважає, що слід виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.10.2015 року, вказавши по-батькові відповідачки «Іванівна».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.10.2015 року в справі № 596/1774/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку, вказати замість по-батькові відповідачки ОСОБА_3 «Ігорівна», правильне ОСОБА_3 «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа №370/86/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Макарівської селищної ради шостого скликання Київської області, Макарівська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 30.04.2015року до канцелярії суду надійшли матеріали даної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта № 109-ц від 01.04.2015 року.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/362/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Макарівської селищної ради шостого скликання Київської області, Макарівська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 14 травня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Про дату судового засідання повідомити прокуратуру Макарівського району Київської області.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Справа № 370/1466/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2014 року та виконавчому листі від 04.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні 26.08.2014 року та виконавчому листі від 04.12.2014 року у даній справі, посилаючись не те, що у них зроблено описку при написанні прізвища відповідача, зокрема замість «Капінос» зазначено «Карінос».

В судове засідання 13.05.2014 року особи, що беруть участь у справі не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином , неявка стягувача і боржника, незалежно від їх причин, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву банку.

Як передбачено ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у рішенні та виконавчому листі, зокрема, при написанні прізвища відповідача, зокрема замість «Капінос» зазначено «Карінос»., вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2014 року та виконавчому листі Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2014 року № 370/1466/14-ц, а саме, прізвища відповідача, вважати вірним «Капінос».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 396/867/15-ц
Провадження № 2/396/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.05.2015 року на 10:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6556/15
Є.У. № 310/5931/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

призначити до розгляду

на 14 . 01 . 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 442/230/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів, того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, заява позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 106, 107 СК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року ЄУН № 337/1841/15-ц
Провадження № 2н/337/451/2015
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1316/1866/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7234/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималося встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1401/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона є спадкоємцем по заповіту майна своєї матері ОСОБА_2, яка померла 02.11.2004р. В зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно матері, а саме: на житловий будинок, який розташований по вул.Жовтневій, 8 в с.Бистрик Ружинського району Житомирської області, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно в розмірі 1/2 частки.

Позивачка також просить притягнути інших спадкоємців матері - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, оглянувши матеріали спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 02.11.2004р. ОСОБА_2, вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, які не є стороною у справі, і в зв'язку з цим вони повинні бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_6
Провадження №2/760/7976/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак", ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак", ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 15 грудня 2015 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачено та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/9697/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе