overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5662/15-ц 2-н/335/438/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 11.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13133,54 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13133,54 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/315/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2448/15-ц

17 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства індивідуальних власників квартир "Сім'я" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства індивідуальних власників квартир "Сім'я" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства індивідуальних власників квартир "Сім'я" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 727/2971/15-ц
Провадження № 2/727/1097/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач подав до суду зустрічну позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не послався на докази, якими підтверджує, що капітальний ремонт і будівництво у частині будинку по вул. Ладозькій, 16 в місті Чернівці та численні невідокремлювані поліпшення нерухомого майна здійснено під час перебування у шлюбі і по цінах, вказаних в зустрічній позовній заяві.

Позивач також не послалася на докази, якими обґрунтовує перелічені в таблиці суми витрат на придбання майна (накладні, товарні чеки і т.і.), які в сукупності становлять ціну позову.

Також відсутні посилання на докази, які б підтверджували самі факти придбання переліченого майна, а також період часу, в який таке майно купувалося.

Ухвалою від 16 червня 2015 року позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків пять днів, починаючи з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримав 18 червня 2015 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву в новій редакції. Однак, вимоги визначені в ухвалі суду від 16 червня 2015 року, не виконані.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … п. 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
пр. № 2/759/4453/15
ун. № 759/9725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова

компанія»

до ОСОБА_1;

про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - Позивач) у червні 2015 року звернулося до Святошинського районного суду м.Києваз позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

при секретарі: Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч Аліни Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч Аліни Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку задоволено.

Між тим суддею допущена описка в резолютивній частині ухвали суду, а саме у назві позивача (заявника) замість «Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», зазначив «Кредитна спілка «Аккорд».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року за заявою представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч Аліни Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме замість «Кредитної спілки «Аккорд», зазначити «Кредитна спілка «Центр фінансових послуг».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/3114/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2010 року померла її прабаба по лінії матері ОСОБА_3. На момент смерті у власності ОСОБА_3 І перебувала земельна ділянка площею 3, 06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується державним актом на землю серії ІІІ СМ №032022 від 2001 року. За життя вона заповіт не склала, а єдина дочка ОСОБА_4 померла 26 грудня 2006 року. Її мати ОСОБА_5 та тітка ОСОБА_6 після смерті прабаби не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї баби, оскільки, не знали про існування даного державного акту. Іншого майна на момент смерті прабаби не було. Вона вважає, що оскільки, на момент смерті з ОСОБА_3 ніхто не проживав, то її мати та тітка відмовилися від прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2010 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає, що позивачка повинна вказати в позові хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2010 року, залучити їх до участі в справі, вказати їх адресу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 590/524/15-ц
Пров. № 2/590/178/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 помер, а/з №77 від 11.09.2009 року (л.с.26).

Також згідно довідки Ямпільської селищної ради Сумської області №02-12/803 від 25.08.2015 року в будинку, розташованому за адресою с. Привокзальне, вул. 60 років СРСР, 29, Ямпільського району, Сумської області, після смерті ОСОБА_1, зареєстрована та проживає ОСОБА_2, мати померлого.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати представника позивача, визнавши його явку обовязковою, надати строк до 2 жовтня 2015 року для вирішення процесуальних питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Оснач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи зза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2015 року о 09 годнині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

№ провадження 22-ц/780/5696/15 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/5891/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 500/5504/15-ц
Провадження № 2/500/2682/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1831/15-ц
Провадження № 2-о/589/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Карпенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать додані до справи розписки про отримання повістки, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами , які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2