АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6990/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В..
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кравець В.А.

- Борисової О.В.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Зайцева Михайла Михайловича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1671, вчинений 11.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком АндріємМиколайовичем про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», що належить на праві власності ОСОБА_5.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Зайцев Михайло Михайлович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги суд 1-ї інстанції посилався на те, що надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вимогу від 03.07.2014 року про усунення порушень за кредитним договором від 01.03.2012 року ОСОБА_5 не отримувала, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній її підпис про отримання даного листа. Проте, такі висновки суду 1-ї інстанції є необгрутованими, так як Правилами надання послуг поштового зв'язку встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Лише на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» одержувач особисто розписується та зазначає прізвище. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_5 направлялося реєстрове поштове відправлення без позначки «Вручити особисто», то у ОСОБА_5 не було підстав розписуватися та зазначати своє прізвище на повідомленні про вручення вимоги від 03.07.2014 року. Крім того, в матеріалах справи є беззаперечні докази, що свідчать про безспірність заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 01.03.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Царенко Юлія Ігорівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір за №50002882, відповідно до умов якого, товариство зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 127 231,56 грн., зі сплатою 9,90 % річних на строк 60 місяців. Кредит був отриманий для придбання автомобіля Wolkswagen Polo, 2012 року випуску.

02 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу №50002882, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець Оксаною Сергіївною, реєстровий номер 190. Відповідно до умов даного договору, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язано щодо сплати кредиту заставляє автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_5 свої обов'язки за договором кредиту належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з чим, 03 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_5 було надіслано письмову вимогу про сплату заборгованості, в якій зазначено, що прострочення позичальником виконання зобов'язань перевищує один календарний місяць. Відповідно до ст.3.2 кредитного договору від 01 березня 2012 року компанія має право достроково вимагати повернення кредиту у випадку порушення позичальником сплати будь-якого чергового платежу або сплати за користування кредитом на строк більше ніж один календарний місяць. У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вимагає у ОСОБА_5 дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі та заборгованості на загальну суму 176 614,67 грн.

Дану вимогу було вручено позивачу 19 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_5 заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» погашено не було, а тому 06 жовтня 2014 року товариство звернулося з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про вчинення виконавчого напису.

11 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича було вчинено виконавчий напис за №1671, яким звернуто стягнення на автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в розмірі заборгованості 176614,67 грн.

22 жовтня 2014 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження (ВП №45158896).

ОСОБА_5, вважаючи, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем не було перевірено безспірності заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2012 року, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та визнаючи таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1671, вчинений 11.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякомАндрієм Миколайовичем про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», що належить на праві власності ОСОБА_5, суд 1-ї інстанції виходив з того, що надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вимогу від 03.07.2014 року про усунення порушень за кредитним договором від 01.03.2012 року ОСОБА_5 не отримувала, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній її підпис про отримання даного листа, а тому підстав вважати, що заборгованість за кредитним договором від 01.03.2012 року є безспірною, немає і є всі правові підстави для задоволення позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За змістом п.п.3.1, 3.2 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Судом встановлено, що письмову вимогу про наявність заборгованості по кредиту на загальну суму 176 614,67 грн. ОСОБА_5 було отримано 19.07.2014 року. З моменту отримання вимоги про сплату боргу, ОСОБА_5 виставлену вимогу у судовому порядку не оскаржила та будь-яких заперечень кредитору не направила, а тому вказана в вимозі заборгованість по кредиту на загальну суму 176 614,67 грн. набула статусу безспірної.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» правомірно звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в розмірі заборгованості 176614,67 грн.

Судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані факти та постановлено рішення з порушенням норм матеріального права.

Висновки суду 1-ї інстанції про те, що надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вимогу від 03.07.2014 року про усунення порушень за кредитним договором від 01.03.2012 року ОСОБА_5 не отримувала, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній її підпис про отримання даного листа, а тому підстав вважати, що заборгованість за кредитним договором від 01.03.2012 року є безспірною, немає, колегія суддів вважає необгрутованими, з огляду на таке.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку регулюють Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Пунктами 2, 17 даних Правил встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно з п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Зі змісту п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 вбачається, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення реєстрованого поштового відправлення не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_5 направлялось реєстрове поштове відправлення з позначкою «Вручити особисто» та/або з позначкою «Судова повістка», а тому ОСОБА_5 не повинна була особисто розписуватися та зазначати своє прізвище на повідомленні про вручення вимоги від 03.07.2014 року.

Під час вручення 19.07.2014 року ОСОБА_5 реєстрованого поштового відправлення з вимогою від 03.07.2014 року працівником поштового зв'язку було перевірено документ, що посвідчує особу, про що на бланку повідомлення зроблено відповідний підпис.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 вимогу від 03.07.2014 року про усунення порушень за кредитним договором від 01.03.2012 року не отримувала, а тому заборгованість за кредитним договором від 01.03.2012 року не є безспірною, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню постановлене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені при поданні апеляційної скарги, оскільки такі витрати підтвердженні платіжним дорученням № 50008551 від 29 липня 2015 року ( а.с. 144).

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Зайцева Михайла Михайловича задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка АндріяМиколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: