overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 731 грн 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
н/п 2/490/5215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним .

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 12-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-н/200/1370/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень 2015 року в розмірі 1 912,66 грн., травень 2015 року 2 586,03 грн., червень 2015 року 2 486,78 грн., липень 2015 року 2 625,32 грн., вихідну допомогу в розмірі 4 512, 61 грн.

24 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» або іншого належно оформленого документу, які б підтверджували суму вказаної в заяві заборгованості по вихідній допомозі.

26 листопада 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунула зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 226/1105/15-ц
Провадження № 2/226/710/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годин 27 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 645/8367/15-ц
Провадження № 2-н/645/3182/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2828 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2/161/4684/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Волинський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову Державного підприємства «Волинський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

Крім того, генеральний директор ДП «Волиньстндартметрологія» просить повернути юрисконсульту ДП «Волиньстандартметроголія» ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З квитанції № 0.0.438755383.1 від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зайво сплатила судовий збір в розмірі 1378 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно оригіналу квитанції № 0.0.438755383.1 від 22.09.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно оригіналу квитанції № 0.0.438755383.1 від 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2627/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/66/15

03 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////\

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, 218, ч.2 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з 2005 року однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлим 26.02.2015 року, по день його смерті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
справа № 361/8024/15-ц
провадження № 2/361/3759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення нарахування та скасування нарахованих відсотків та неустойки за прострочення погашення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
"17" листопада 2015 р. Справа № 596/1237/15-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Митражик Е.М.
з участю секретаря Кузик М.Я.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин питання про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки присутність сторін не є обовязковою, тому судове засідання проводиться без участі відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УхвалА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу (№ 2-5011/09) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/344/987/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.11.2015 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до Івано-Франківського міського суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Згідно положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити, скасовати ухвалу про призначення судової експертизи від 25.05.2015 року.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу про призначення судової експертизи від 25.05.2015 року.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. у залі судових засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойчук
Справа № 212/2125/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/129/15-ц
Провадження № 2/391/146/15
У Х В А Л А

27.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 17.03.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2