overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати кредитний договір недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

25.05.2015 року позивачем було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 15.05.2015 року усунуті частково, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4138/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подали.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання повторно (20.08.2015р. та 23.09.2015р.) не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення (а.с.45,52). В той же час заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Під час процесуального вирішення суд також враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі. При цьому слід зазначити, що положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 10100,59 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Народицького районного суду від 04.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 14.09.2015 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 10100,59 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого судового збору повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1440/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення безпідставно стягнутих коштів,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3922,95 грн. безпідставно набутих коштів та 121,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 482/52/15 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з великим обсягом роботи та браком у зв'язку з цим часу 13 травня 2015 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 18 травня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 626/1468/15-ц
Провадження № 2-н/626/209/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1468/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3451,29 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8110/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2496/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 13.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа №521/8401/15-ц
Провадження №2/521/3964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 639/5966/15-ц
№ 2/639/1796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскілки вона не відповідає положенням цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовній же заяві та її копії не зазначено дату їх підписання.

Ч. 6 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з відміткою, що вона не набрала законної сили.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що додатки до копій позовної заяви не відповідають додаткам, доданим до позовної заяви, а саме: до копій позовної заяви не додано «зведену картку абоненту В+К (разом) всього 4 аркуші від 27.05.2015».

У звязку із чим, позивачу необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 22-ц/780/2251/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Справа № 655/858/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 травня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 26 травня 2015 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 26 травня 2015 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження №2-о/751/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме, що вони являються рідними сестрою та братом.

В судове засідання сторони не зявилися. Від прокурора Кузюри Л.М. надійшла заява, в якій просить заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника прокуратури про залишення без розгляду заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 383/832/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/832/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/832/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 17 серпня 2015 року.

Відповідач має право до 17 серпня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко