overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № <587/1853/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
справа № 279/6719/15-ц Номер рядка звіту 49
номер провадження 2/279/867/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/900/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДВС ОСОБА_1, посилаючись на те,що у них на виконанні перебуває виконавчий лист,виданий 06.08.2012 року Нетішинським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх сина: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак рішення суду виконати неможливо,в звязку з тим,що місцезнаходження боржника невідоме,тому просила оголосити його розшук.

В судове засідання представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши надані докази в сукупності,суд задовольняє подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що за рішенням Нетішинського районного суду Хмельницької області від 02.08.2012 року, ОСОБА_2 зобов»язана сплачувати аліменти на утримання сина - Богдана, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання її не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає клопотання представника ДВС обґрунтованим,а тому оголошує розшук боржника через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.78, 375 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - с. Чайківка вул. Колгоспна,31 Радомишльського району Житомирської області , останнє місце роботи не відоме

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області ,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу - ОСОБА_3, та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 686/3490/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 19.09.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 10.01.2015 року. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя не склалось, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати, оскільки з 10.01.2015 року вони з відповідачкою разом не проживають, спільне життя не склалось через непорозуміння, які виникали на побутовому грунті, примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу, пояснивши, що з 10.01.2015 року вони разом не проживають, оскільки не можуть знайти спільної мови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1928, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу в них дітей немає. Сумісне життя між сторонами не склалось через відсутність порозуміння та спільної мови, з 10.01.2015 року вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач згідна на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1928, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3862/14-ц Номер провадження 22-ц/786/844/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Мгарської сільської ради, Управління Держземагенства у Лубенському районі, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання рішення 28 сесії шостого скликання Мгарської сільської ради незаконним та його скасування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 05 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 628/2430/15-ц
Провадження № 2/628/967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте останній не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним а саме Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, первісного відповідача належним Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 461/5406/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням по справі № 461/4468/13-а за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Встановлено, що 29 вересня 2014 року у справі № 461/4468/13-а за позовом ОСОБА_1 винесена постанова, котра набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року усунуті, у справі № 461/4468/13-а винесено постанову, яка набрала законної сили, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 686/6132/15-ц
Справа 686/6132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 452/1562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 2013 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 21 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 521/8423/15-ц
Провадження 2/521/3970/15
УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Одеської нотаріальної контори про визнання права власності та зобовязання надати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані на території Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, площею 2,6902 га та площею 0,9871 га, а також зобовязати нотаріальну контору надати право власності на ці земельні ділянки.

Згідно ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, ця заява на підставі ст. 121 ЦПК України повинна бути повернута заявниці, так як не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а повинна бути подана до Тарутинського районного суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами і вважати її неподаною.

Повернути заявнику (код платника НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену по квитанції №80064381 від 05.05.2015 року (банк отримувач ГУДКУ в Одеській області)

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/7336/15-ц
Провадження №: 2-во/752/104/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.05.2015 Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

12.05.2015року Голосіївським районним судом м. Києва частоково задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.05.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки у останній невірно вказано по батькові її доньки ОСОБА_3.

У судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Додатково дослідивши зміст ухвали, матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.05.2015року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_1.

Однак, при виготовленні тексту ухвали, судом помилково зазначено по батькові ОСОБА_3 -ОСОБА_4, замість належного - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, замінивши помилково зазначене ОСОБА_4 на належне ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 12.05.2015року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши помилково зазначене - ОСОБА_4, на належне - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
У Х В А Л А

Справа № 184/1657/15-ц

Номер провадження 2-н/184/200/15

05.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3559 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3559 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2