Справа № 401/3278/15-ц;
Провадження № 2/401/1399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойко, б. 5, кв. 48; ід. код: 8,

до

фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає: 39600, м Кременчук, вул. Шевченко, б. 19/3, кв. 39; ін. код: НОМЕР_1,

про розірвання договору підряду та відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із позовом, просить суд розірвати укладений між сторонами по справі договір підряду від 12.06.2015 р. та стягнути з відповідача понесені в звязку з виконання цього договору витрати, сплачену суму у розмірі 11500,0 грн. Судові витрати просить покласти на позивача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, предметом якого було постачання споживачу ванни виробництва р. Болгарія, довжиною 1500 мм., шириною 700 мм., висотою 600 мм., її доставки та монтажу. Відповідно до вказаного договору позивачем було сплачено всього відповідачу 11500,0 грн., проте відповідач, у порушення умов договору привіз ванну виробництва України, чим порушив умови укладеного договору, яка є значно дешевшою. На підставі викладеного вважає поставлений товар з істотними недоліками, а тому просить розірвати укладений договір та стягнути сплачені за ним з відповідача кошти.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він отримав пропозицію придбати болгарську ванну, але привезли ванну не болгарську, а українську. Монтаж ванни був виконаний неякісно.

Позивачем були визнані факти, що: у вартість договору, окрім вартості ванни, входить також її доставка, підняття, демонтаж старої та монтаж нової ванної; в договорі не зазначено країни виробника ванної; те, що йому виконавцем було повернуто 3000,0 грн.; а також те, що у нього до якості, кольору, розмірів самої ванної претензій немає.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він має претензії до якості виконаної роботи по монтажу ванної, проте також зазначає, що вказані недоліки можливо усунути, але він точно не знає.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що товар не відповідає якості, вартість товару завищена, вартість робіт завищена, замовлялася інша ванна, виробництва Болгарії, сторони таким чином не домовилися зі всіх істотних умов договору, а тому цей договір не є укладеним. Монтаж виконаний неякісно, ванна нестійка та усунути цей недолік не є можливим. Яких не будь доказів щодо неможливості усунення недоліків по монтажу ванної у сторони немає. Представником позивача був визнаний факт повернення відповідачем 3000,0 грн. про те, що між сторонами за договором був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт він не знав та в цьому акті не зазначений рік його складання, а тому він є недопустимим доказом.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позивачем був укладений договір, відповідно до якого виконавець робіт був зобовязаний: придбати ванну акрилову, умовами договору не передбачено було країну виробника ванної; здійснити доставку ванної в м. Світловодськ із м. Кременчук; підняти ванну на поверх, де мешкає позивач; демонтувати стару ванну та змонтувати нову ванну. Із позивачем узгодили колір та розміри. Після виконання робіт та підписання акту їх приймання 12.06.2015 р., позивач звертався з питаннями щодо неякісного кріплення ванної. Приходив до позивача, досліджував ванну, регулював ніжки, які були цілими. Замовник почав вимагати проведення ремонту всієї ванної кімнати, заміни труб.

В звязку із наявними претензіями відповідач повернув позивачу 3000,0 грн. та він написав заяву про відмову від позову, але чомусь продовжує вимагати розгляду справи.

Потім позивач почав вимагати від відповідача сплати 4000,0 грн.

Виходив особисто перевіряти кріплення ванної, проте для її належного кріплення необхідно, щоб позивачем був завершений ремонт у ванній кімнаті. Затікань у виробу немає, колір та розмір відповідає замовленню.

В кошторисі зазначений склад робіт, їх вартість без врахування його доходу, який складається із різниці сплачених позивачем коштів, за вирахуванням повернутих 3000,0 грн., а також витрат понесених згідно із кошторисом.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія договору від 12.06.2015 р. щодо придбання ванни акрилової, вартістю 11500,0 грн. Згідно вказаних умов договору, сторони не обумовлювали країну виробника ванної. Згідно п. 2.4 та 3.7 договору виконавець повинен був доставити виріб та встановити його. У відповідності до п. 3.8 договору, у разі виконання робіт в повному обсязі, сторони підписують між собою акт приймання-передачі, а у разі наявності претензій, замовник надає мотивовану відмову від підписання вказаного акту у відповідності до п. 3.9 договору;

- копія умови про завдаток в сумі 1000,0 грн., від 11.12.2015 р., в якому йдеться про поставку ванної, без зазначення її специфікації;

- прайс-пропозиції щодо цін на ванни аналогічної поставленої за договором;

- кошторис витрат за договором від 12.06.2015 р., які складаються з: вартості ванної 3600,0 грн.; вартості змішувача та сифону 870,0 грн.; доставка та підняття на поверх 700,0 грн.; демонтаж старої ванної та монтаж нової ванної 500,0 грн., всього 5670,0 грн.;

- акт прймання-передачі конструкції від 12.06.2015 р., відповідно до якого на час підписання вказаного акту замовник не мав претензій до виконаних робіт, їх якості та вартості, а також якості та вартості ванної.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. ст. 11, 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обовязків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обовязки мають виконуватися.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі уклали між собою договір підряду, предметом якого було поставка ванної, без визначення країни виробника; її доставка, підняття на поверх, демонтаж старої ванної та монтаж нової ванної.

Укладення договору відповідає ст. ст. 207, 208, 865, 866 ЦК України.

На виконання вказаних умов договору позивачем була сплачена сума 11500,0 грн., 3000,0 грн. з яких згодом було повернуто позивачу. Згідно з кошторисом понесених витрат на виконання умов договору, виконавець поніс витрати, які складаються з: вартості ванної 3600,0 грн.; вартості змішувача та сифону 870,0 грн.; доставка та підняття на поверх 700,0 грн.; демонтаж старої ванної та монтаж нової ванної 500,0 грн., всього 5670,0 грн. Таким чином дохід підрядника за договором склав 2830,0 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Безпідставним є твердження позивача, згідно змісту позовних вимог, про вартість проданої йому ванни у розмірі 11500,0 грн., так як у вказану суму, окрім вартості ванни, входять також вартість робіт та послуг.

Відповідно до ч. 4, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право вимоги споживача на розірвання договору та відшкодування збитків у разі наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Згідно п. 12, ч. 1, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивачем не було доведене, що ванну, яку він дійсно бажав купити, повинна була обовязково вироблена в р. Болгарія.

Не можуть братися до уваги пояснення позивача щодо неналежної якості монтажу ванної з таких підстав: по перше вказані підстави щодо якості монтажу ванної не містяться у позовних вимогах, так як в позовній заяві зазначається про істотний недолік лише самої ванни; по друге позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо наявності такого недоліку та неможливості його усунути; по третє позивачем був підписаний акт виконаних робіт, що під собою розуміється згода замовника щодо якості та обєму виконаних робіт, якості проданого товару та відповідає п. 3.8 договору.

Претензій до якості, кольору, розмірів ванни позивач не має, про що ним було зазначене у судовому засіданні, недоліків у товару немає та поставлений товар не має інших властивостей. Позивачу була встановлено ванна, що і було передбачено договором, визначеного ним кольору та розмірів.

Відповідальність за неналежне виконання зобовязання підрядником встановлюється договором, або чинним законодавством.

Відповідно ст. 884 ЦК України замовник може вимагати усунення недоліків, які були допущені з вини підрядника, щодо якості монтажу ванни, але позивач з такими вимогами до підрядника не звертався.

Таким чином у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Судові витрати, так як позов був поданий до 01.09.2015 р., до набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» чинності, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 3, 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208 209, 212 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду від 12.06.2015 р. та стягнення 11500,0 грн. відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4