У Х В А Л А

02.12.2015 Справа №607/7397/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі суду головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Палашовської У.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказав, щона виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 44979378 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3449 107 від 25.06.2007 року виданий Тернопільським міськрайонним судом 30.06.2009 року про стягнення з нього на користь Тернопільського державного економічного університету коштів в розмірі 214 000 грн., згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2007 року.

Старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в супереч вимогам ст.ст.18, 22 Закону України « Про виконавче провадження » виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 44979378 та вчинив ряд виконавчих дій, зокрема, наклав арешт на майно та примусово стягує кошти із заробітної плати.

У даному виконавчому документі зазначена відмітка державного виконавця про виконання рішення : «Завершена на підставі п.10 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження » та на підставі п.7 ст.47 виконавчий документ повернутий стягувачу».

ОСОБА_1 вказав, що вважає дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницької області міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, незаконними та такими, що істотно порушують його права, а тому підлягають відновленню, а сама постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню.

У відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, а тому старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Хмельницької області міського управління юстиції ОСОБА_2П не вправі була відкривати виконавче провадження № 44979378 оскільки рішення суду набрало законної сили 06.06.2007 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання завершився ще 25.06.2010 року, виконавче провадження вже було зупинено, а тому неможливо за спливом семи років відкривати виконавче повторне провадження, в той час, як сплили усі законні строки.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

До прямих обовязків державного виконавця безпосередньо входить вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 вказав, що про відкриття виконавчого провадження № 44979378 від 06 жовтня 2014 року він дізнався лише 31 березня 2015 року в приміщенні другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції. В цей же день він звернувся до адміністративного суду Хмельницької області з приводу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 44979378 від 06.10.2014 року винесену старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2, однак 15 квітня 2015 року поштою отримав копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у звязку з тим, що вирішення вказаного спору підвідомче Тернопільському міськрайонному суду.

23 квітня 2015 року він звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою, а тому вважає, що строк оскарження пропустив з поважних причин.

Із вказаних підстав скаржник ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 44979378 від 06.10.2014 року, яка винесена старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2; визнати рішення старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44979378 від 06.10.2014 року винесену старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав наведених в останній, просять її задовольнити у повному обсязі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення на скаргу в яких вказав наступне.

Вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступні обставини.

На виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2- 3449 від 25.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 214000 грн. на користь Тернопільського державного економічного університету, строк предявлення до виконання до 25.06.2010 року.

Згідно даних ЄДРВП виконавчий документ № 2-3449 15.10.2009 року пред'явлений на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, де 16.10 2009 року відкрито виконавче провадження №15545383.

23.6.2010року боржник ОСОБА_1 направив Начальнику Центрального відділу

державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заяву, в якій повідомив, що змінює своє місце проживання.

09.11.2010 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий лист № 2-3449 від 25.06.2007 року направлений за належністю до Другого міського відділу ДВС.

02.12.2010 року виконавчий лист № 2-3449 від 25.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів надійшов на виконання до Другого міського відділу ДВС з Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

02.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття

виконавчого провадження, яка направлена сторонам.

13.08.2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно заяви Тернопільського економічного університету від 17.09.2014 року виконавчий лист повторно предявлено на виконання до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

06.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3449 від 25.06.2007 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

Представник Тернопільського економічного університету в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з підстав її незаконності та необґрунтованості.

Суд, проаналізувавши зміст поданої скарги та її підстави, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити оскільки державний виконавець другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06.10.2014 року правомірно виніс у виконавчому провадженні № 44979378 постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3449 від 25.06.2007 року на підставі заяви Тернопільського економічного університету від 17.09.2014 року.

Суд вважає, що дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно положень ст. 23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зважаючи на те, що 13.08.2014 року державним виконавцем повернуто стягувачу виконавчий лист на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, а тому Тернопільський державний економічний університет, як стягувач, вправі протягом одного року з моменту повернення виконавчого листа повторно предявити до виконання виконавчий документ протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом одного року з моменту повернення виконавчого листа

Оскільки Тернопільський державний економічний університет 17.09.2014 року, тобто протягом року з моменту повернення виконавчого листа, повторно предявив виконавчий лист до виконання, а тому державний виконавець 06.10.2014 року правомірно, у відповідності до вимог положень п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.3 ст. 23, п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3449 від 25.06.2007 року, що є підставою для відмови у задоволенні скарги про неправомірність дій державного виконавця в звязку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись положень п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.3 ст. 23, п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.