overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської обласної клінічної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, Департамент охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Прохальна частина касаційної скарги не містить чіткого клопотання щодо рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Зі змісту ст. 341 ЦПК України вбачається, що суд касаційної інстанції має право ухвалити нове рішення лише скасувавши судові рішення попередніх інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень, зазначивши яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції, та надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін..

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 143/325/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Погребищенськогому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

27 лютого 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_2.

Проте, під час внесення запису у свідоцтві про одруження була допущена помилка, а саме запис по батькові був внесений як, ОСОБА_2, тоді як необхідно було внести правильний запис ОСОБА_2, що перешкоджає їй оформити пенсію після смерті чоловіка.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка (а.с.12) представник заінтересованої особи не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.

З'ясувавши позицію заявниці та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., тому зазначений факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 09.12.1986р. Саражинецькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 667/4878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

08 липня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідачка по Херсонській області взагалі не зареєстрована, тобто вона на території Комсомольського району м. Херсона не проживає. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має, тобто на підставі ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 191/2195/15-ц
Провадження № 2-н/191/131/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А..В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року в сумі 1772 грн. 03 коп., у тому числі: заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 973 грн. 70 коп., суми пені в розмірі 303 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 46 грн. 82 коп., інфляційних витрат у розмірі 448 грн. 14 коп., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.., відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
- суму пені в розмірі 303 (триста три) грн. 37 коп., 3 % річних в сумі 46 (сорок шість) грн. 82 коп., інфляційні витрати в сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 14 коп. на р/р: 260002752, ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО: 334851, ЗКПО: 23359034;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 207/1331/15-ц
№ 2-н/207/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 31 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та комунальні послуги з до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житлово-будівельного кооперативу № 31 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та комунальні послуги з до ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 31 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та комунальні послуги з до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1172/13-ц
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Повідомляю, що розгляд заяви ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, правонаступник боржника ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, відбудеться 10 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Заінтересовані особи мають право до 07 серпня 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія заяви на ___ аркушах.
С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/531/603/15
Справа №531/1635/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до судупозовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» станом на 11.09.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.

Ціна позову, що зазначена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 3887,13 грн. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з вказаних вище норм, ставка судового збору за подачу позову такої категорії - 1218 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судовий збір сплачено банком не у повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви. Позивач повинен сплати судовий збір згідно з вимогами Закону, про що надати документальне підтвердження відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених недоліків вважаю достатнім строк тривалістю у 5 днів. У разі, якщо позивач не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 127/2116/15-ц
Провадження № 2/127/1895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.02.2015 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 06.0.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Позивачем копію ухвали від 06.02.2015 року отримано 17.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

19.02.2015 року позивачем до суду надано документи, що свідчать про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.03.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2806/15-ц
Провадження № 2/752/2685/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору поруки № 26/П-16/8 від 01 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "МС ОЙЛ Кард" та ОСОБА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зазначивши, що оспорюваний договір поруки позивач не підписував. З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи представник позивача просить витребувати у відповідача оригінал даного договору.

В матеріалах справи міститься роздруківка договору поруки № 26/П-16/8 від 01 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "МС ОЙЛ Кард" та ОСОБА_1, в якому міститься підпис позивача.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування оригіналу договору поруки № 26/П-16/8 від 01 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "МС ОЙЛ Кард" та ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 10 квітня 2015 року оригінал договору поруки № 26/П-16/8 від 01 грудня 2008 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "МС ОЙЛ Кард" та ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3628/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/344/70/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі слід витребувати з УДАІ УМВС в Івано-Франківській області інформацію про те, кому належить фургон маловантажний Citroen jumper 1.9 TD, 2000 року випуску, державний номерний знак - АТ2758 АЕ.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в УДАІ УМВС в Івано-Франківській області інформацію про те, кому належить фургон маловантажний Citroen jumper 1.9 TD, 2000 року випуску, державний номерний знак - АТ2758 АЕ.

Вказані документи слід направити суду до 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 608,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/3223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/7387/15

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 667/7387/15 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комсомольського районного

суду м. Хересна Я.А. ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3