overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 року Провадження № 2-н/425/621/15

Справа № 425/3092/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 455,65 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 577/4321/15-ц
Провадження № 2/577/1410/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Конотопському міськрайонному суду, так як з позивачкою проживають малолітні діти: донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 9 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/1271/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 липня 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
17.07.2015 Провадження по справі № 2/380/310/15
Справа № 380/1099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з названим позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 104/5283SFPR7 від 17 лютого 2012 року в розмірі 6 290,60 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний кредитний договір був укладений між відповідачем ПАТ «Платинум банк», яким в подальшому було відступлено право вимоги позивачеві.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)не додано до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням платежів відповідача, нарахування відсотків, пені, тощо;

2)не зазначені докази письмового повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги, в якому зазначена визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названо фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськ підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Бердянськ підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року в розмірі 731, 75 гривні..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянськ підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

643/3688/14-ц

2/643/103/15

16.07.2015

16 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, 11-та Харківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру № 50, що розташована по вул.. Командарма Корка, 12 в м. Харкові на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІК: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири)грн.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 344/2613/15-ц
Провадження № 2/344/2201/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

28 лютого 2015 року позивачка за зустрічним позовом отримала копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 06 березня 2015 року.

Однак, станом на 16 березня 2015 року недоліки зустрічної позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Як вбачається з ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 709/1507/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 липня 2015 року о 09 год. 20 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/2629/14-ц
Провадження № 2/334/1001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус був визнаний страховий випадок та відшкодовано потерпілій особі 11659,94 гривень, проте в матеріалах справи відсутня оціночна вартість пошкодженого автомобіля.

У судове засідання представник ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус не зявився, тому суд був позбавлений можливості зясувати повні обставини щодо оціночної вартості пошкодженого автомобіля.

З цих підстав, представник позивача надав суду клопотання про визнання явки представника відповідача ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус обовязковою та витребування у страховика копію страхової справи за страховим випадком який стався 07.10.2013року за участю транспортного засобу УАЗ 3163, д/н НОМЕР_1, страховий поліс АС №7312038 від 03.10.2013року.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Крім того, у відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Оскільки предметом позову є особисті, не майнові права, суд вважає за необхідне вважати участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус обовязковою.

Керуючись ст.30, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Вважати явку представника відповідача ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус у судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2015року о 10-30 годині - обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус надати суду копію страхової справи за страховим випадком який стався 07.10.2013року за участю транспортного засобу УАЗ 3163, д/н НОМЕР_1, страховий поліс АС №7312038 від 03.10.2013року

Зобовязати ОСОБА_3 „Страхова компанія „Статус надати суду оціночну вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_2.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає

Суддя: Мусієнко Н. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9058/15-ц
Провадження № 2-н/520/2052/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 17.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 301/356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Іршавського районного суду від 17 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Іршавського району, Іршавської районної державної нотаріальної контори, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору дарування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Іршавського районного суду від 17 червня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 24 липня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7432/15 Справа № 185/4716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням Павлоградське медичне училище засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В порушення п. 2.12 Інструкції «З діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року № 173 - на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/302/15-ц
Провадження № 2/294/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 3138,10 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, тобто понесених витрат на його лікування, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2014 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час керування власним автомобілем НОМЕР_1, в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, порушивши вимоги п. п. 1.5, 2.3 б, 12.3 "Правил дорожнього руху", здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

У порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно, що належать відповідачу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає, зважаючи на обставини справи, тобто повне погашення відповідачем визначеного вироком Чуднівського райсуду від 06.06.2014 року розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також ціну нового (третього за рахунком) заявленого позивачем позову, що явно не співмірний із зазначеним у позовній заяві видом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2 залишити без задоволення за безпідставністю даної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3