overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7695/15-ц
Провадження № 2/644/2259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р..

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.08.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 505/4606/15-ц
Провадження № 2/505/2067/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, згідно якої на примирення не згодна, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був сповіщений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Чекаленко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 345/4425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум", ОСОБА_2 про припинення поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум" ОСОБА_2 про припинення поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 16.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
22-ц/775/944/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Провадження №2/751/2244/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілів Ford Maverick, 1994 року випуску, колір синій, днз СВ 1782 АР, двигун №TD27AHL59053Y, кузов №VSKNXXWGUNRR25 та Ford Transit, 1987 року випуску, колір жовтий, двигун №GU93679, кузов №FOKXXGBVKHS484, днз СВ 0544 АВ, накладеного згідно постанови державного виконавця від 16 червня 2011 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження місцезнаходження арештованого майна: автомобілів Ford Maverick, 1994 року випуску, днз СВ 1782 АР та Ford Transit, 1987 року випуску, днз СВ 0544 АВ, що позбавляє можливості вирішити питання щодо підсудності даного спору (ч.2 ст. 114 ЦПК України).

Крім того, позивачем в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 215/5769/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2016 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А..

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, співвідповідачі Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання членом сімї наймача квартири та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, співвідповідачі Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання членом сімї наймача квартири та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 747/757/15-ц
Провадження № 2/747/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.12.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 23 грудня 2015 року.

4.Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з Талалаївської районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_3

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 750/1653/15-ц
Провадження № 2/750/1619/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.05.2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Логвіна
Справа № 643/1866/15-ц
Провадження №2-н/643/373/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1567/15-ц
Провадження по справі № 2/514/549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_2 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, у якому просить визнати за нею право власності в на спадкове майно, а саме: 1/2 частину земельної ділянки площею 7,49 га, яка розташована на території Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_2 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа №464/7433/15-ц
пр № 2/464/2121/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Прокуратури Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 445/1627/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у ОСББ "Веселка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. С.Бандери, 9/39, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ОСББ "Веселка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що знаходиться за адресою : 80700, Львівська область, м.Золочів, вул. С.Бандери, 9/39, з зазначенням прізвища, імені та по батькові , з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 Справа №607/15834/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту 7.1. Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 160, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 7.1. Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська