АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9301/2015 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернення стягнення на рухоме майно, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічних торгів, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.02.2007 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір № СL-001/099/2007, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 75 632,69 доларів США на придбання автомобіля "VolkswagenTouareg", зі строком повернення кредиту до 05.02.2013 року. На забезпечення виконання зобов'язання між ним та Банком укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-001/099/2007 від 05.02.2007 року, предметом якого є легковий автомобіль "VolkswagenTouareg", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 369к. 28.04.2009 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 745, яким запропоновано звернути стягнення на легковий автомобіль - "VolkswagenTouareg", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року, який належав ОСОБА_2; та запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі 63 487,19 доларів США та 133 488,62 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 59 801,73 доларів США, сума відсотків за період з 05.11.2008 року по 28.04.2009 року - 3 685,46 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 06.08.2007 року по 28.04.2009 року - 133 211,62 грн., штрафні санкції - 275,00 грн.

Відповідно до Протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 109139/3 від 17.03.2010 року, який проведено ПП "НИВА-В.Ш" Філія № 10, вказаний автомобіль було реалізовано за ціною 174 900,00 грн. без урахування ПДВ. 14.05.2010 року виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням виконавчого напису, перерахуванням коштів від реалізації заставного майна на рахунок стягувача згідно платіжного доручення № 68412.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 745 від 28.04.2009 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса суперечить нормам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Крім того, договір застави не містить такого права заставодержателя як звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв'язку з тим, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, публічні торги з реалізації заставного майна повинні бути визнані недійсними, з застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. В процесі розгляду справи доповнив, що на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна - автомобіля, був прострочений, оскільки термін його дії становить шість місяців від дня його підписання. Після збігу шести місяців для призначення та проведення прилюдних торгів необхідно отримати новий звіт про оцінку майна. У зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів по реалізації його автомобіля, та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнанню недійсним підлягає і протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 109139/3 від 17.03.2010 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції є необов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2001 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір № СL-001/099/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 75632,69 доларів США, зі сплатою 11,99 % річних + FIDR, на придбання автомобіля, стром до 05.02.2013 року.

25.02.2007 року з метою забезпечення кредитного договору між ОСОБА_2 та банком укладено Договір застави автотранспортного засобу № РСL-001/099/2007, відповідно до якого в заставу було передано рухоме майно - автомобіль "VolkswagenTouareg", державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року.

У зв'язку із порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. для видачі нотаріального напису.

28.04.2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АпатенкоМарина Анатоліївна вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернула стягнення на предмет застави - автомобіль "VolkswagenTouareg", державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року. Строк платежу за яким настав з 05.11.2008 року по 28.04.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 59 801,74 доларів США, сума несплачених відсотків за період з 05.11.2008 року по 28.04.2009 роки - 3 685,46 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 06.08.2007 року по 28.04.2009 року в сумі - 133 211,62 грн., штрафні санкції - 275,00 грн., а всього 63 487,19 доларів США, та 133 488,62 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису - 1700,00 грн.

На вчинення нотаріусом виконавчого напису банком було надано наступні документи: заява ЗАТ "ОТП Банк" від 28.04.2009 року; кредитний договір № СL-001/099/2007 від 05.02.2007 року; договір застави автотранспортного засобу № РСL-001/099/2007; розрахунок заборгованості станом на 28.04.2009 року; досудова вимога від 02.10.2007 року на ім'я ОСОБА_2 про необхідність повернути кошти, з попередженням про звернення стягнення банком на предмет застави; опис вкладення в цінний лист щодо направлення досудової вимоги від 05.10.2007 року; повідомлення про вручення ОСОБА_2 досудової вимоги 06.10.2007 року.

Встановлено, що виконавче провадження № 18707296 по виконанню виконавчого напису № 745 знищено за перебігом терміну зберігання.

З документів, наданих на запит суду ліквідатором ПП "Нива-В.Ш.", яке надавало послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, вставлено наступне.

22.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 745, виданого 28.04.2009 року приватним нотаріусом Апатенко М.А., про стягнення з ОСОБА_10 на користь ЗАТ "ОТП Банк" боргу в розмірі 63487,19 доларів США, та 133488,62 грн. за рахунок заставленого автомобіля марки "VolkswagenTouareg".

15.06.2009 року державний виконавець Мироненко Н.М. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль марки "VolkswagenTouareg". 13.07.2009 року складено акт опису і арешту майна - автомобіль "VolkswagenTouareg".

17.07.2009 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. На підставі даної постанови оцінювач ТОВ "Українська експертна група" Антонов В.О. склав висновок з експертної оцінки майна - транспортного засобу "VolkswagenTouareg", державний номер НОМЕР_1, за яким станом на 15.09.2009 року його початкова вартість становить 194 101,00 грн.

06.10.2009 року державний нотаріус Мироненко Н.М. повідомив учасників виконавчого провадження -ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" про початкову вартість автомобіля. Крім того, в даному листі містилася інформація щодо спірного виконавчого напису нотаріуса.

06.10.2009 року ОСОБА_2 подав заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, в якій зазначив, що з експертною оцінкою він ознайомлений, претензій не має. Дана заява зареєстрована в виконавчій службі 09.11.2009 року за № 10584/0351.

17.03.2010 року автомобіль "VolkswagenTouareg", державний номер НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_2, реалізовано на аукціоні за суму 174 900,00 грн. без урахування ПДВ. Переможцем аукціону став ОСОБА_6

З відповіді на запит суду, яка надійшла з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що станом на 17.01.2015 року автомобіль "VolkswagenTouareg", рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ №913310, виданого 20.08.2011 року Феодосійським ВРЕР в АР Крим, зареєстрований за ОСОБА_7

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог з підстав застосування строку позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу за даною справою було достовірно відомо про існування виконавчого напису нотаріуса, про відкриття виконавчого провадження, про проведення оцінки заставного майна, про що свідчить заява позивача від 6.10.2009 року, згідно якої він був згоден із експертною оцінкою. 13 липня 2009 року у ОСОБА_2 було вилучено працівниками ДАІ автомобіль "VolkswagenTouareg", що також свідчить про те, що позивачу було відомо про вчинення виконавчих дій щодо реалізації заставного майна в 2009 році, а тому відповідач пропустив передбачений законом трирічний строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач.

Посилання представника апелянта на роз'яснення , викладені в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»- встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні послався на ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені, оскільки підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню немає, а тому не доведені і вимоги про звернення стягнення на рухоме майно, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог одночасно з двох підстав - за недоведеністю та з підстав застосування строку позовної давності- суд першої інстанції не порушив норми ні матеріального ні процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :