У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення строкових банківських вкладів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 31 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення строкових банківських вкладів та відшкодування збитків.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» не отримував копії позовної заяви з додатками, судових повісток, тобто суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача. Крім того на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року №128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.02.2015 року прийнято рішення № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», згідно з яким з 25.02.2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ» призначено ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів правління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно ч. 5 ст. 36 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами. У відповідності зі п.1 ч. 3 ст. 37 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа має право вчиняти будь які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління органів контролю.

Заявник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про розгляд заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду листа в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку представників сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявника, що відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» не отримував копії позовної заяви з додатками, оскільки відповідачем ПАТ «АКБ Київ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 15.12.2014 року та в якості доказів додано завірену копію ухвали Черкаського районного суду про відкриття провадження. Крім цього відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи містяться копії рекомендованих повідомлень, що надсилалися відповідачу за адресою місцезнаходження, однак зазначені листи поверталися з відміткою : «За закінченням терміну зберігання», тобто відповідач не отримував дані повідомлення з власної ініціативи, поважності причин не прибуття у судові засідання суду не надав. Також суд критично оцінює твердження заявника щодо того, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, оскільки згідно ч. 6 ст. 36 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, з приводу задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Оскільки дата повернення депозиту за договором № 10-Т-12300/146477 банківського строкового вкладу «Вагомий внесок», становить 30 жовтня 2014 року, тобто строк виплати коштів за вкладами вкладника за договором закінчився, а тому відсутні підстави перегляду рішення.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення до задоволення не підлягають і за результатами її розгляду, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення строкових банківських вкладів та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Суддя В. В. Морозов