overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1049/15-ц
Провадження № 2-о/431/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

за участі прокурора Передерій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою прокурора Старобільського району в інтересах Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 209-210, 212-215, 218, 274, 277-278, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву прокурора Старобільського району в інтересах Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, померлої 21 грудня 1995 року, яка складається із земельної ділянки (паю) площею 5,7041 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Титарівській сільській раді Старобільського району Луганської області, вартістю 109300 грн. 61 коп. з урахуванням коефіцієнту індексації 3,997 та коефіцієнту 1,756, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2011 року № 1185.

Передати у власність територіальної громади (комунальну власність) Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області земельну ділянку (пай) площею 5,7041 га, розташованих за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Титарівській сільській раді Старобільського району Луганської області, що залишились після смерті ОСОБА_1, померлої 21 грудня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа 484/2026/15-ц
Провадження № 2/484/990/15
У Х В А Л А

про повернення позову

02.06.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дружба" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дружба"до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, який підписаний та поданий до суду представником ОСББ ОСОБА_2

Однак, відповідно до копії довіреності, доданої до позовної заяви, у ОСОБА_2 відсутні повноваження на підпис такого позову від імені ОСББ "Дружба" та подачу позову до суду.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дружба" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 752/6877/15-ц
Провадження №: 2/752/3664/15
У Х В А Л А

07.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3528/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

02.06.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 03 вересня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 2-3940/05
Провадження № 2-во/591/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-3940/05,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13.07.2005 року по справі № 2-3940/2005 від 13.07.2005 року, мотивуючи її тим, що в рішенні суду допущена описка, а саме: прізвище батька записано як «Заїкін», матері як «Заїкіна», дитини як «Заїкін», однак, в свідоцтві про народження дитини зазначено прізвище батька як «Заікін», матері як «Заікіна», дитини як «Заікін». Просить виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про народження зазначено прізвище батька - «Заікін», матері - «Заікіна», дитини - «Заікін» (а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення із зазначенням, що є описка, та вірно прізвище батька - «Заікін», матері - «Заікіна», дитини - «Заікін» замість прізвища батька «Заїкін», матері - «Заїкіна», дитини - «Заїкін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2005 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним прізвище батька - «Заікін», матері - «Заікіна», дитини - «Заікін» замість прізвища батька «Заїкін», матері - «Заїкіна», дитини - «Заїкін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 302/1218/14-ц
Провадження № 2/369/2788/15
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 13 год. 40 хв. 11 вересня 2015 року та на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 13 год. 40 хв. 11 вересня 2015 року та на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4200,18 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 750/5400/15-ц
Провадження № 2/750/2031/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.08.2015року на 11-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Логвіна
Справа 431/1744/15-ц
Провадження 2/431/1027/15
21 травня 2015 року Старобільський районний суд
у складі: головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг та зобовязання виконана ти обовязок в натурі,
У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг та зобовязання виконана ти обовязок в натурі.
Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг та зобовязання виконана ти обовязок в натурі - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Озеров
Номер справи 623/2263/15-ц
Номер провадження 2/623/636/2015
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 462/6610/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька, про надання дозволу реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 10.00 год. 03 червня 2015 року.

03 червня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 472/593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" червня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

При секретарі Замети Н.В.,

За участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин мати - донька між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних відносин мати - донька між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Провадження № 2-н/344/1993/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Бородовський С.О.