overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/2258/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. Згідно з ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства. В порушення вимог законодавства, до заяви не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. В заяві не зазначено номеру засобів зв»язку заявника, якщо такі є, його місце проживання чи місцезнаходження, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2333/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

21.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 286/1660/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача Зелінською Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту воду , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (водопостачання) в розмірі 7034 (сім тисяч тридцять чотири) гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,на користь Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області, , сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 451/322/15-ц
Провадження № 2/451/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 26 березня 2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 751/5694/15-ц Провадження № 22-ц/795/1501/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП „Новозаводське Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП „Новозаводське Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 23 липня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Cправа № 127/6827/15-ц
Провадження № 2/127/2990/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 26.02.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
провадження №2/521/5093/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/247/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області № 2-337 від 17 квітня 2007 року з Троїцького комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 4862 гривні 08 копійок.

Зазначений виконавчий лист було предявлено до органів ДВС Луганського МУЮ, оригінал виконавчого листа знаходиться на даний час в м. Луганську на окупованій бойовиками території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-337/2007 року на виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області № 2-337 від 17 квітня 2007 року про стягнення з Троїцького комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 4862 гривні 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

27.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 159/1168/15-ц
Провадження № 2/159/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою у якій прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Брума суму боргу у розмірі 10000 Євро.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

З матеріалів позовної заяви слідує, що правовідносини які склались між сторонами випливають з кредитного договору поруки №43-10/13, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Кредобанк та ТзОВ Брума, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ Кредобанк.

Відповідно до ст. 35 ЦПКУкраїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З метою обєктивного та всестороннєго дослідження обставин справи суддя вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Кредобанк, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки банку.

Керуючись ст. ст. 35, 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума про стягнення боргу.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума про стягнення боргу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Кредобанк .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1818/15
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 25 лютого 2015 року, в якій вона просить суд залишити без розгляду вимоги в частині стягнення додаткових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану позивачем заяву, суд залишає вимоги в частині стягнення додаткових витрат без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

Справа №668/8050/15-ц

Пров. №2/668/2281/15

14.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2