Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/286/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/6050/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

В позові зазначала, що вона з відповідачем перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів (заробітку), починаючи з 04.08.2011 року і до повноліття дитини. Відповідно до інформації у матеріалах справи виконавчого провадження № 1009/10 аліменти ОСОБА_5 сплачував не систематично, в результаті чого має заборгованість. Вважає, що останній має інші джерела доходу. Заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01.01.2015 року становить 1222, 83 грн. Рівень інфляції та 3% річних від простроченої суми, становить 280,10 грн. Загальна заборгованість складає 1502,93 грн. Окрім цього вона звернулась за правовою допомогою до спеціалістів в галузі права, що призвело до додаткових витрат. Посилаючись на ці обставини, просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь заборгованість по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1191,78 грн., 3% річних у розмірі 280,10 грн. та витрати на правову допомогу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 було змінено підстави позову та збільшено розмір позовних вимог, відповідно до яких зазначала, що відповідач ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті аліментів. Проте державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ було закінчене виконавче провадження про стягнення аліментів з останнього. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_5 сплачував аліменти не систематично у останнього накопичувалась заборгованість по їх сплаті. Вважає, що зарахування поточних платежів, як аліментів за поточний місяць, а не в рахунок погашення боргу є помилковим. На підставі своїх розрахунків та наявної заборгованості по сплаті аліментів у відповідача, просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 590,38 грн., неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 40408,21 грн. стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4547,20 грн.

Уточнивши зазначену позовну заяву просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 333,17 грн., неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 39694,89 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8932 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом в особі представника ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування доказів.

А саме, про витребування від Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУ виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3684 виданим 28.11.2011р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, 13.11.1996р.н. та витребування від Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відомостей про розмір доходів ОСОБА_5, 20.05.1972р.н., рнокпп 3 за період з серпня 2011р. по теперішній час.

Представник апелянта ОСОБА_4 зазначає, що у задоволенні лопотання безпідставно відмовив суд першої інстанції. Вказує, що не має змоги отримати виконавче провадження та відомості з ДФС України щодо доходів відповідача.

Під час судового засідання апеляційного суду заслухано думку представника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9, який пояснив, що представник ОСОБА_4 знайомився з виконавчим провадженням, знімав фотокопії документів, засвідчити які не просив.

Відповідач проти клопотання заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 304 ЦПК України апеляційний суд діє за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, але з винятками і доповненнями встановленими ЦПК. Так, апеляційний суд досліджує ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З метою повного і всебічного зясування обставин справи апеляційний суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити частково.

В частині клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження встановлена його невідповідність ст.ст.64, 137 ЦПК України. А саме, виконавче провадження містить різнобічні документи, але апелянт в особі представника не вказує які саме документи він вважає необхідним витребувати в якості письмових доказів, а також встановлено, що можливість отримання належних копій документів з виконавчого провадження є безперешкодною.

В цій частині клопотання підлягає відхиленню.

В частині клопотання про витребування відомостей від ДФС України щодо доходів відповідача колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки з листа ГУ ДФС від 25.11.2015р. вбачається відсутність можливості для сторони у справі витребувати такі відомості самостійно.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області письмові докази відомості про розмір доходів ОСОБА_5, 20.05.1972р.н., рнокпп 3, за період з серпня 2011р. по теперішній час.

Витребувані докази надати до апеляційного суду Запорізької області в строк до 20 грудня 2015р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 20 хв. 23 грудня 2015р.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: