overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2371/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Галицького району Львівського міського управління юстиції, Галицького районного відділу Державної міграційної служби України у м. Львові, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних зв'язків між фізичними особами з метою отримання спадщини.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я
Справа № 463/2088/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5211/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 682/2013/15-ц
Провадження № 6/682/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 11:00 31.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.09.2014 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5804/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 був присутній при проголошенні ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2015 року.

За твердженням апелянта, ухвалу суду отримав 12 травня 2015 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
справа № 709/1461/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

Заслухавши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай, звернення відповідача по справі гр-на ОСОБА_4 про залучення до участі в засіданні в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міграційну службу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнобаївського районного суду смт.Чорнобай знаходиться цивільна справа № 709/1461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою ,що втратила право користування житлом.В ході судового розгляду справи та оголошення змісту позовних вимог ,представник позивача пояснила суду ,що заявляючи позовну вимогу щодо визнання відповідача таким ,що втратив право користування житлом її довіритель мала на увазі також і зняття його з реєстраційного обліку так ,як останній в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації за даною адресою.Присутній в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про необхідність залучити для участі по справі відповідну міграційну службу що займається питаннями приписки та виписки громадян за місцем їх проживання .Суд ,заслухавши клопотання та думку учасників процесу з цього питання вважає ,що клопотання підлягає до задоволення так ,як в разі задоволення позову рішення суду буде впливати на визначені законодавством обов»язки відповідного органу та його посадових осіб тому суд ,керуючись ст.ст.33 та 35 ЦПК України

У ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чорнобаївське районне відділення Міграційної служби смт.Чорнобай вул.Леніна № 216.

Копію ухвали суду та судову повістку про час слухання справи ,направити третій особі для відома.Неявка представника міграційної служби в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 127/3263/15-ц
Провадження № 2/127/2277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.03.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-550/2011р.
УХВАЛА

14.04.2011 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд, -

встановив.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12.10.2010 року по цивільній справі за №2-550/2011 року, зазначаючи, що в рішенні суду допущена описка її ім'я зазначена ОСОБА_1 а по паспорту вона ОСОБА_1.

Дана описка не дає йому можливості зареєструвати рішення суду в органах КБТІ.

Просить суд виправити описку

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного і керуючись ст..219,221 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 12.10.2010 року по цивільній справі за №2-550/2011 року, виправити допущену описку і в подальшому в рішенні вказати, що:

Встановити юридичний факт, що господарство розташоване по вул. Т.Шевченко 42, с. Рингач, Новоселицького району є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 як за членами колишнього колгоспного двору.

Визнати частково незаконним рішення виконкому с/ради с. Рингач, Новоселицького району видане на підставі рішення Новоселицької районної ради від 13.09.1989 року за №149, про визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок розташований по вул.. Т.Шевченко 42, с. Рингач, Новоселиць кого району.

Визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок видане Рингацькою с/радою, Новоселиць кого району голові колгоспного двору ОСОБА_3 від 10.02.1992 року на житловий будинок розташований по вул.. Т.Шевченко 42, с. Рингач, Новоселицького району, частково незаконним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину в житловий будинок розташований по вул.. Т.Шевченко 42, с Рингач, Новоселицького району.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частину в житловий будинок розташований по вул.. Т.Шевченко 42, с. Рингач, Новоселицького району.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/3 частину в житловий будинок розташований по вул.. Т.Шевченко 42, с. Рингач, Новоселицького району.

Виключити з акту опису та арешту майна 2/3 частини житлового будинку розташований по вул.. Т.Шевченко 42, с. Рингач, Новоселицького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 21.09.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2011 року Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Місце проживання малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2003 року у Черкаському міському відділі реєсрації актів громадянського стану, актовий запис № 604. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року у Черкаському міському відділі реєсрації актів громадянського стану, актовий запис № 604 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 645/7904/15-ц
Провадження № 2/645/2591/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Судове засідання призначити на 16-30 годин 18 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2н/522/1606/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

07.07.2015
1Справа № 335/2179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві відповідачем зазначено ФОП ОСОБА_2 та вказано його ім.я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Однак до позову додано довідку у трьох примірниках, яка ніким не завірена і не підписана, не датована у якій зазначено про зміну місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2

Наявність таких протиріч позбавляє суд можливості належним чином викликати відповідача у судове засідання та направити йому копію позовної заяви на належну поштову адресу.

Відтак, суд пропонує позивачу уточнити адресу місцезнаходження відповідача, виклавши позовну заяву у новій редакції із зазначенням вірного місцезнаходження відповідача.

У відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова