overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №249/6215/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3303/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що заявлено позовні вимоги майнового характеру, але при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на її отримання.

Виходячи з того, що апелянт заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, відповідно до ст. 82 ЦПК вважаю за можливе відстрочити апелянту оплату судового збору до ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/5324/15-ц
Провадження № 2/750/2006/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.08.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/2003/15-ц
пр.№ 2-н/464/484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2003/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Провадження № 6/742/77/15
Єдиний унікальний № 2517/8338/12
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, а тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 21 травня 2015 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

У зазначений строк заявник не усунув недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 286/4966/13-цв,
У Х В А Л А

20.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гришковець А. Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду судом справи по суті позивач (відповідач за зустрічним позовом) заявила клопотання про витребування у відповідача (позивача за зустрічним позовом) договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля «Фольксваген Транспортер», а в разі неможливості надання останнім, витребувати його у Овруцькому ВРЕР.

Сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що автомобіль було відчужено на підставі довідки-рахунку, яка оформляється в одному примірнику і особі не видається. Щодо її витребування, то ОСОБА_1 не надано доказів про неможливість отримати вказану інформацію особисто.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) клопотання підтримав, зіславшись на Закон України «Про захист персональних даних», який виключає надання вказаної інформації позивачеві (відповідачеві за зустрічним позовом).

В ст. 137 ЦПК України законодавець закріпив, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) дійсно такі відомості не долучено, однак суд бере до уваги ту обставину, що відомості щодо неможливості отримання інформації з Овруцького ВРЕР було надано відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), враховує Рішення Конституційного суду України від 30.10.1997 року №5-3п щодо конфіденційної інформації про фізичну особу, норми Закону України «Про захист персональних даних», і приходить до висновку про наявність відомостей щодо неможливості отримання доказу особисто стороною та зважаючи, що вказаний доказ має значення для вирішення справи, відповідно до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) задовольнити.

Витребувати інформацію з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Житломирській області щодо купівлі - продажу спірного аавтомобіля «Фольксваген Транспортер».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 373/340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань опіки і піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділення Державного ощадного банку України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просив перераховувати аліменти, що стягуються з нього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно (справа №2-236/98) на особистий рахунок ОСОБА_3, який відкрито у ВАТ „Державний ощадний банк України".

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області за №1758 від 17.02.2015 року ОСОБА_2 за адресою: село Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, зазначеною позивачем, зареєстрованою не значиться.

В силу вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тобто, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань опіки і піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділення Державного ощадного банку України повернути позивачу разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Провадження номер 2/522/1276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали заяви КП «ЖКС»Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла заява КП «ЖКС»Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, у даному випадку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ЖКС»Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути подателю для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 22.05.2015
Справа №478/401/15-ц
пров. №2-о/478/16/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті матері ОСОБА_2, просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 18.04.2014 року, договору дарування квартири від 21.11.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Казанківської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 975.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4269/15-ц
Провадження № 6/500/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонним судом Одеської області №500/2105/14-п від 11.04.2014 року про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 3400 грн. підтверджені долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 500/2105/14-п від 11.04.2014 року, заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/702/87/15
Справа № 702/157/15-ц
У Х В А Л А

про визнання участі представника позивача обовязковою

03 квітня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.03.2015 року, 17.03.2015 року та 03.04.2015 року представник позивача в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача подав до суду клопотання від 16.03.2015 року про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка позову не визнала, заперечує укладення договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.04.2013 року та надання її кредиту в розмірі 24800 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою та зобовязати представника позивача надати письмове пояснення до розрахунку суми позову, зокрема суми нарахованих відсотків і неустойок, докази отримання відповідачем кредиту.

Керуючись ст.ст. 10, 38, п.4) ч.1 ст.169, 293ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ФакторингУкраїна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 14.04.2015 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/10483/15-ц (н.п. 2/522/6695/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_13_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.05.2015