overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2720/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Провадження по даній справі відкрите 24.10.2015 року.

03.12.2015 року, під час судового розгляду позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до положень ЦПК України, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №11 А по вул. Черняховського в м. Переяслав Хмельницький Київської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Опанасюк
Справа № 202/7542/15-ц
Провадження № 2/202/5092/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача,третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 159/7659/14-ц
Провадження № 2/159/196/15
У Х В А Л А

м. Ковель 15 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Гусар Т.М., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом.

Відповідач подав заяву з проханням слухати справу у відсутності його представника.

У судове засідання 15 січня 2015 року відповідач представника не направив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Зважаючи на пояснення сторони позивача та подані нею докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що особисті пояснення представника відповідача матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходить до висновку, що явку представника відповідача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Волинської області для дачі особистих пояснень щодо заявлених позивачем вимог.

Копію ухвали направити відповідачу та повідомити, що у судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 16 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 204/3818/15-ц
Провадження № 2/204/1774/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дніпровське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дніпровське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення, та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення випадково зазначено прізвище представника відповідача як «ОСОБА_2Б.», а вірно «ОСОБА_3О.». А також, у першому абзаці резолютивної частини рішення, випадково зазначено «Позов позовом Деменкової…», а необхідно «Позов Деменкової…».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену при оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 02 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку, при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дніпровське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення, та відшкодування моральної шкоди, вказавши прізвище представника відповідача як «ОСОБА_3О.», та у першому абзаці резолютивної частини зазначити «Позов Деменкової…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1606/15-ц
Провадження №22-ц/792/2197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1606/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 300, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
пр. № 2-о/759/475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі: головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 у жовтні 2015 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

Проте, 02.12.2015 р. до суду надійшла заява заявниці про залишення її заяви без розгляду (а.с. 16).

Заявниця та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 9, 10).

Суд приймає заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів учасників процесу та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№328/4211/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 07.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3314/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Вузівський" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37 213 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., завданих залиттям квартири №141, по вул. Варненська, 25 в м. Одесі, 2 000 грн. судових витрат понесених у зв'язку з проведенням оцінки ремонтно-відновлених робіт та 442 грн. 13 коп. судового збору , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Вузівський" - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М.Черевко

В.І. Сватаненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний заборгованість в сумі 2 684,54 грн., в тому числі 1 957,60 грн. - заборгованість за несанкціонованою перевитратою, 299,44 грн. - заборгованість за простроченими нарахованими комісіями; 13,05 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за несанкціоновану перевитрату; 414,45 грн. - заборгованість за простроченими процентами за несанкціоновану перевитрату; стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 2 928,14 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 149/900/15-ц
Провадження №2/149/342/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис 72, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Спільне життя у них з відповідачем не склалось в зв'язку з тим, що у відповідача ОСОБА_2 є інша жінка. Більшість свого вільного часу він проводить із нею. До відповідачки із дочкою він навідується рідко. Сім'ю матеріально не забезпечує.

Останні два роки подружжя не проживає однією сім'єю. Як наслідок втратилося взаємне почуття один до одного, виникла відчуженість, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї і шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки та дитини ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 72 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 145/1026/14-ц Провадження № 22-ц/772/1253/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року, скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Справа № 145/405/15-ц
Провадження №2/145/338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.04.2015 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 310/3115/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді оЧерткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - оВакал Н.А.

позивача-ррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррроКостромицькоїН.І. відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

Залучити до участі у справі в порядку представництва інтересів малолітньої ОСОБА_1 Бердянську міжрайонну прокуратуру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2015 року о 13 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: