overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 14.07.2010 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 19-20/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 15, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 500/6461/15-ц
Провадження № 2/500/3072/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 28, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі Одеської області та зареєстрований в Журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за № 6134 від 21 лютого 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 28.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 20 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 658/56/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська, роз-глянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 610,97 грн.
У відповідності до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Оскільки відповідач покладений на нього законом обов'язок виконав неналежним чином, заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фон-ду", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими терто-ріями" від 08.10.1992 р. № 572,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Г. В. Подіновська
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без за-доволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений су-довий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Ухвала

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь

ПАТ «Альфа-Банк» 468 660,06 грн заборгованості, яка виникла станом на

1 жовтня 2014 року за кредитним договором від 1 листопада 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині заяви ОСОБА_4 про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року, якою забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
Провадження №2/485/778/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі судового засідання Попукайло В.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за розгляду у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позов надійшов до суду 23 листопада 2015 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідачі, маючи реєстрацію місця проживання у належному йому на праві власності житловому будинку, з 1997 року проживають у іншій місцевості, за чим втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 26 листопада 2015 року.

Як вбачається з позовної заяви і як ствердила представник позивача, відповідачі проживають на території Російській Федерації.

За ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У зв"язку з тим, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебувають за межами держави Україна, є необхідність звернення до відповідного суду за місцем їх фактичного проживання із судовим дорученням про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також відібрання у відповідачів пояснень щодо заявлених вимог у порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст.130,132,п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити відповідному суду на території Російської федерації судове доручення про проведення процесуальних дій вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відібрання пояснень відповідачів по заявленим позовним вимогам.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням зупинити до отримання матеріалів про проведення процесуальних дій.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що 14.08.2015 відбулося ДТП з вини ОСОБА_2, який застрахований у ТДВ «СТ «Домінанта». Просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» 47524,28 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 2805,31 грн. матеріальної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частинами 6, 7 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

7.Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за місцем знаходження Запорізької дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Оскільки спір виник не з приводу діяльності Запорізької філії, то позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Тому позивач може звернутися до суду за місцем знаходження відповідача юридичної особи в м.Києві, місцем реєстрації відповідача фізичної особи або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 132/3921/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1350/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, встановив:

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 р. ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 695/2393/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із відповідача за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.