НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2976/15
№ 2/183/2090/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в наслідок залиття квартири, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом, в якому вказує, що, в результаті заміни крану холодної води в квартирі АДРЕСА_1 відповідачкою, відбувся виток через проржавілу трубу та відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, в якої проживає позивачка, що підтверджується актами від 21.03.2015 року та 24.03.2015 року. Залиттям спричинено наступні ушкодження: стеля в кухні; стеля та стіни в туалеті; стеля в ванній кімнаті; стеля в коридорі та стіни в коридорі, прилеглі до туалету та ванної кімнати, та перед вхідними дверима. Спричинена матеріальна шкода, як вказується в уточненої позовної заяві, складає 4 131,75 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивачка вказує, що їй причинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях у звязку із пошкодженням майна, вона відчуває дискомфорт від неохайного стану її житла. Моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю, вважає, що саме з вини власника квартири № 94 ОСОБА_4 їй причинена матеріальна і моральна шкода. Вина відповідачки в залитті її квартири доказана в судовому засіданні поясненнями свідків, актами по факту залиття квартири, кошторисом на будівельну роботи на ремонт її квартири в звязку з залиттям, складеного Обласним комунальним підприємством «Новомосковська пересувна механізована колона №91». Представник відповідачки по довіреності ОСОБА_5 і сама ОСОБА_4 відмовились добровільно відшкодувати їй шкоду, тому вона вимушена була звернутися в суд, тому вона просить стягнути з відповідачки також сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн., та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1800 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Представник відповідачки ОСОБА_6 позов не визнала, суду пояснила, що власником квартири №94 повул. ОСОБА_7 у м. Новомоковську, 6 є ОСОБА_4 Вона проживає в цієї квартири з дітьми. 21.03.2015 р. близько о 5 годині ранку з її душової кімнаті і туалету лились фікалії. Вона подзвонила ОСОБА_8, яка працює бухгалтером в їх ОСМД, перекрили воду, але у неї продовжила текти вода, її запотіли мешканці з 8 і 9 поверху, а потім була залита і квартира позивачки. Було встановлено, що залиття її квартири відбулося по причині забиття каналізаційної труби будівельним сміттям мешканцями 8,9 поверхів, але конкретних винних осіб не встановлено. Вона заходила до квартири позивачки і бачила наслідки залиття квартири. 24.03.2015 р. біля о 18 годин вона визвала слюсаря ОСОБА_7, з яким договорилась у приватному порядку, щоб він зняв у неї в квартирі, на кухні лічильник холодної води. Коли він зняв лічильник, то полилась холодна вода, це прорвало водонапірну трубу в квартирі ОСОБА_4 Як сказав слюсар - труба проржавіла. Вона не визнає себе винною у залитті квартири позивачки тому, що не знала, що труба проржавіла. Вона пропонувала позивачки шпалери і інші будівельні матеріали, а також гроші - 600 грн., але позивачка відмовилась. Просить в позові відмовити, оскільки вважає, що вини відповідачки у залиття квартири позивачки немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № 90, б.№ 6 по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковську. Відповідачка є власником квартири №94, б.№ 6 по вул. В.Ковалівка у м. Новомосковську. Квартира позивачки розташована під квартирою відповідачки.

Згідно акту від 21.03.2015 року, в наслідок невірного використання каналізаційного стояка мешканцями квартир №№ 102,103,98,99,94,95 буд.№6 по вул. В.Ковалівка у м. Новомосковську здійснилась засміченість вищевказаного стояка, що спричинила залиття квартири №90. Квартира №90 зазнала слідуючи ушкодження: шпалери на стелі в коридорі -1,5 кв.м; шпалери на стіні в коридорі 4кв.м.; стеля на кухні 1 кв.м.; шпалери в туалеті 3 кв.м.; стеля в ванній кімнаті -2 кв.м.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що 21.03.2015 року, подзвонила ОСОБА_6, сказала, що у неї із ванної виходять каналізаційні відходи. За 10 хвилин перекрили стояк, викликали спеціаліста - слюсаря, який сказав, що каналізаційний стояк був забитій будівельним сміттям. Винних осіб вони не встановили, тому що ніхто з мешканців вищезазначених квартир не сказав, що хтось кинув будівельне сміття.

Згідно акту від 24.03.2015 року внаслідок заміни крану холодної води в кв. №94 відбувся виток холодної води через проржавілу трубу, була залита кв.№90, яка зазнала слідуючи ушкодження: стеля в кухні; стеля та стіни в туалеті; стеля в ванній кімнаті; стеля в коридорі та стіни в коридорі, прилеглі до туалету і ванній кімнаті та перед вхідними дверима.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що зі слів мешканців їй відомо, що 24.05.2015 р. жильці кв. №94 робили ремонт заміну крану холодної води, була проржавіла труба, відбувся виток холодної води. Це скоїлось приблизно о 18 години. Мешканців кв. №90 дома не було, тому деякій час вода лилась, поки її не перекрили. Був складений акт. Кв.№94 отримала ушкодження у більшому обємі, ніж в попередній раз.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте заяви від позивачки чи представника відповідачки про призначення експертизи з цього питання до суду не надходило і відповідні висновки експерта в відсутні,

Незважаючи на те, що сторони відмовились від призначення експертизи, оцінюючі вищевказані акти, пояснення свідків, суд вважає, що маються докази в підтвердження того, що причиною залиття кв.№90 б.№ 6 по вул. В. Ковалівка у м. Новомосковську є винні дії відповідача, як власника квартири, яка повинна утримувати свої санітарно - технічні прилади ( крани, заміна лічильника, труби, які проходять у квартирі) в належно виправному стані.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність її заподіяння, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність вини останнього в її заподіянні.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно локального кошторису на ремонт квартири позивачки в звязку з залиттям квартири від 24.03.2015 року складає 4 131,75 грн. Даний кошторис складений директором Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона №91» ОСОБА_10

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вищевказана організація зареєстрована в установленому законом порядку, має ліцензію в тому числі і на проведення ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що до нього, як директора Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона №91» звернулась ОСОБА_3, яка пояснила, що внаслідок залиття квартири сусідкою зверху, їй необхідно зробити ремонт. Він виходив на квартиру ОСОБА_3, робив заміри приміщень, де було залиття: стелі коридору, кухні, туалету і ванної кімнати, та стіни у вказаних приміщеннях. Був складений кошторис на ремонт за державними цінами: 3711 грн. ремонтні роботи, а 4131,75 грн. це сума з урахуванням будівельних матеріалів.

Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачем докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судових засіданнях, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між залиттям квартири позивачки та його наслідками, і вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані й підлягають задоволенню.

У відповідності з ч. 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачу сталося з вини відповідачки, суд вважає вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди також обґрунтованими.

Факт пошкодження і залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, поясненнями свідків, а тому суд доходить висновку про те, що позивачці насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, яке знаходиться в її власності, небажання відповідача у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо.

Приймаючи до уваги положення приведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань позивача, суд вважає, що компенсація заподіяної моральної шкоди підлягає стягненню частково - у сумі 500,00 грн. Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість.

Згідно зі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн. позивачкою надані суду квитанції про оплату адвокату ОСОБА_1: 25.06.2015 року 400 грн.; 02.07.2015 р. 400грн.; 06.07.2015 року -200 грн.; 14.07.2015 року 400 грн.; 29.07.2015 року -400 грн., що в загальній сумі складає 1800 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і зазначено. Що граничний розмір витрат, пов'язаний з правовою допомогою не повинен переверищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до діючого на даний час законодавства розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1, який надавав правову допомогу позивачці на підставі договору про надання адвокатських послуг від 03.06.2015 року, працював в судових засіданнях 25.06.2015 р., 02.07.2015 р., 06.07.2015 р., 14.07.2015 р., 29.07.2015 р. Всього робочий час правової допомоги склав 2 години 05 хвилин. Таким чином, граничний розмір витрат на правову допомогу у справі складає 1015 грн. з наступного розрахунку:

1218 грн./год. *40% / 60 хв. = 8,12 грн./хв.

2год.05 хв.=125 хв.

8,12 грн./хв. * 125 хв. = 1015 грн. Тому з відповідачки на користь позивачки підлягаю стягненню витрати на правову допомогу у сумі 1015 грн.

Таким чином, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1015 грн., а всього 1258грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10,11, 60, 61, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в наслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 4 131,75 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 10015 грн., а всього 5 890,35 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення. а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.І. Юрєва