АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2661/15 Справа № 201/692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2015 року ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив визнати протиправною постанову державного нотаріуса Першої ДДНК ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати Першу ДДНК видати на ім'я малолітньої ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 1/2 частки спадкового майна опікуна ОСОБА_7 у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також усіх банківських вкладів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернено позивачу та рекомендовано звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, через свого представника, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу нерухомого майна, оскільки після звернення позивача до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому позивач просить суд визнати цю постанову протиправною та зобов'язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовних вимог витікає, що спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, однак з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та самих позовних вимог, вбачається, що основна частина спірного нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях, є квартира, що знаходиться у АДРЕСА_2, тобто у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а тому ця справа не підсудна цьому суду.

Але погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язати видати свідоцтво про право власності, тобто позовні вимоги не стосуються вирішення питання стосовно нерухомого майна, а пов'язані з діяльністю нотаріуса відносно відмови у вчиненні нотаріальної дії.

В зв'язку з чим, в даному випадку застосовуються правила загальної територіальної підсудності у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що місцем здійснення державним нотаріусом Першої ДДНК своєї нотаріальної діяльності є АДРЕСА_3, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 2 ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь