Справа № 145/2378/14-ц Провадження № 22-ц/772/748/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю:представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів в сумі 105 000 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, оскільки на час виникнення спірних правовідносин позивач був засновником ТОВ «Можайське», спір стосується господарської діяльності юридичної особи, а тому такий спір підвідомчий господарському суду. При цьому у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, відповідно до якого справи, що виникають з корпоративних відносин підвідомчі господарським судам.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 2 постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13 при визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають з корпоративних відносин судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У пункті 6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що підвідомчими (підсудними) господарським судам на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 був засновником ТОВ «Можайське» (а. с. 6-8).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ТОВ «Можайське» коштів в сумі 105 000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2014 року зазначені кошти він вніс на рахунок відповідача як поворотну фінансову допомогу, при цьому відповідач відмовляється укласти із ним договір про надання поворотної фінансової допомоги та відмовляється повернути йому надані кошти.

Із копії квитанції № 18 від 28 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 внесено на рахунок ТОВ «Можайське» кошти в сумі 105 000 грн. з призначенням платежу: «Надання поворотної фінансової допомоги засновником ОСОБА_3 згідно договору № 8 від 27 березня 2014 року через ОСОБА_3» (а. с. 10).

В матеріалах справи міститься договір № 8 про надання поворотної фінансової допомоги від 27 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 надає ТОВ «Можайське» поворотну фінансову допомогу в сумі 105 000 грн., а ТОВ «Можайське» зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Зазначений договір сторонами не підписаний (а. с. 9).

Тобто позивачем було надано відповідачу поворотну фінансову допомогу і спір між сторонами виник саме щодо повернення позивачу наданих коштів.

В матеріалах справи відсутні дані щодо того, що кошти були передані позивачем товариству як вклад до статутного капіталу.

Тому даний спір не відноситься до спорів, що виникають із корпоративних відносин, в розумінні ст. 167 ГК України, із чого слідує, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська