Справа № 357/695/15ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/3793/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Олійника В.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 227 250 грн. строком до 26.10.2026 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 16% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки від 26.10.2006 року, згідно з яким іпотекодавці передали в іпотеку трикімнатну квартиру № 76 загальною площею 71,7 кв.м, що знаходиться в м. Білій Церкві по АДРЕСА_4, яка належить відповідачам на праві власності.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 укладено договір іпотеки від 26.10.2006 року, згідно якого банку було надано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належить іпотекодавцям на праві власності.

Далі банк послався, що позичальником були порушені умови кредитного договору і станом на 10.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1 027 119 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту, сплаті відсотків, комісії, пені, штрафу, тому позивач просив суд звернути стягнення на предмети іпотеки згідно договорів іпотеки від 26.10.2006 року, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.10.2006 року в сумі 1 027 119 грн.82 коп., шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки та стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь банку сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що він дійсно порушив умови кредитного договору, але на даний час він має можливість погасити частково борг перед банком, заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 проживають його батьки, брат з дружиною та малолітньою донькою, іншого житла вони не мають, також він не згодний з нарахованими банком пенею та штрафом, намагався вирішити питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором з банком мирним шляхом, але у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації вирішити це питання не вдалося.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов також не визнали, надали аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_10 позов не визнала, пояснила, що з квартири АДРЕСА_2, яка була предметом іпотеки, за згодою банку було знято всі обтяження і продано іншій особі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 26.10.2006 року, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.10.2006 року в сумі 1 027 119 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості по кредиту- 200 452 грн. 94 коп., по сплаті відсотків -149 831 грн.11 коп., комісії за управління кредитом -33 874 грн. 95 коп., пені за прострочення сплати кредиту - 620 235 грн. 82 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору - 22 725 грн., шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу предмету іпотеки, в Головному управлінні Державної реєстраційної служби України у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експерної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмету іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір по 913 грн.50 коп. з кожного.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду банк подав апеляційну скаргу, просить змінити рішення в частині відмови в зверненні стягнення на квартиру АДРЕСА_2, задовольнити вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що суд не врахував, що банк, як іпотекодавець згоду на відчуження предмету іпотеки не надавав, таким чином договір-купівлі-продажу є недійсним, в той час, як договір іпотеки є чинним та підлягає виконанню.

В решті рішення суду сторонами не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, судом встановлено, що 11.01.2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 /продавці/ та ОСОБА_11 /покупець/ укладено договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_3, яка була предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 26.10.2006 року (а.с.154)

З зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що за згодою іпотекодержателя було знято обтяження з квартири, яка була предметом іпотеки про що свідчить відсутність податкової застави за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 11.01.2014 року, таким чином, співвласники цієї квартири відчужили її у встановленому законом порядку іншій особі, на момент укладення договору купівлі-продажу квартира під забороною, обтяженням не перебувала, відомості про неї було вилучено з Державного реєстру іпотек.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зняті з реєстраційного обліку в спірній квартирі з 21.01.2014 року (а.с.68-69).

З вимогами до ОСОБА_11, як особи, яка придбала вказану квартиру, позивач не звертався, клопотань щодо заміни відповідачів по даній справі або щодо залучення співвідповідача в порядку ст.33 ЦПК України не заявляв, підстави позову не змінював.

Посилання апелянта на те, що банк, як іпотекодавець згоду на відчуження предмету іпотеки не надавав, не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскаржуване рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :