Справа № 2-н-112/2011
Провадження № 6/744/61/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документу; боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач), Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», звернулося до Семенівського районного суду Чернігівської області з заявою, у якому просить видати дублікат судового наказу № 2-н-112/11 від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 1912 гривень 36 копійок та судового збору 94 гривень 10 копійок.

В обґрунтування своєї вимоги заявником у заяві зазначено про те, що 16.12.2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-112/11 за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», надалі АТ «ОТКЕ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 1912 гривень 36 копійок та судового збору у сумі 94 гривні 10 копійок.

16.02.2012 року судовий наказ було направлено до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції на виконання.

Під час звірки по виконавчим документам, які знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, у телефонному режимі було встановлено, що судовий наказ № 2-н-112/2011 від 16.12.2011 року було повернуто до АТ «ОТКЕ», на підставі ч. 1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу АТ «ОТКЕ» даний виконавчий документ не надходив, що може свідчити про його втрату під час поштової пересилки.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника (стягувача), ОСОБА_3 не зявилась, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду заяви, до суду надала письмову заяву у якій просить розглянути справу без участі, повністю підтримує вимоги заяви.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду заяви, до суду надала письмове пояснення, за змістом якого заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути заяву без її участі. Заборгованість не може сплатити через матеріальний стан.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить розглягути справу без участі представника Відділу ДВС Семенівського РУЮ. Просить долучити письмові документи.

Суд, дослідивши надані письмові докази учасниками процессу, дійшов висновку про необхідність задовільнити вимоги заяви про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та задовільнити вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документу з огляду на такі підстави.

Заявником до суду на дослідження наданий журнал здачі виконавчих листів до Відділу державної виконавчої служби (оригінал), згідно даних якого відділу був переданий на виконання документ про стягнення з ОСОБА_2 суми 1912 гривень 36 копійок та судового збору 94 гривень 10 копійок. Підпис працівника Відділу ДВС свідчить про отримання зазначеного вище документу.

Із предоставлених представником Відділу ДВС письмових документів встановлено, що згідно даних журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2012 рік була зареєстрована кореспонденція за №6901 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_2 адресована кореспонденція м.Семенівка «Облтеплокомуненерго».

Письмові документи, які свідчили б про те, що зареєстрована кореспонденція була відправлена відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення суду відділом ДВС не надано.

Реєстрація кореспонденції у журналі не підтверджує того факту, що вона надіслана належним чином, як того вимагає закон.

Таким чином, встановлені обставини, свідчать про втрату виконавчого документу не з вини заявника, а з інших причин. В даному випадку слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа та відповідно видати дублікат.

Суд не бере до уваги помилкову правову позицію зазначену ОСОБА_2, у письмових поясненнях, вважаючи, що така позиція не відповідає встановленим по справі обставинам. Реєстрація вихідної кореспонденції у відповідному журналі, оригінал якого був наданий суду для дослідження, не свідчить про надіслання адресату зазначеної кореспонденції - ВАТ «Облтеплокомуненерго» згідно вимог закону.

Із предоставленого на дослідження листа за № 471 від 26.02.2015 року видно, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» ставило питання перед відділом ДВС про обовязок звернення щодо поновлення та отримання втрачених виконавчих документів, але відділ ДВС не звернувся до суду з зазначеного вище питання.

Були всі підстави вважати, що виконавчий документ знаходиться на виконанні у відділі ДВС, тому тривалий час ПАТ «Облтеплокомуненерго» не ставило питання про видачу дублікату. Саме з цієї причини був пропущений строк для предявлення виконавчого документу, який підлягає поновленню, у звязку з поважними причинами

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-112/11, виданого 28 лютого 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію; заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області задовільнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» дублікат виконавчого листа № 2-н-112/11 від 16.12.2011 року виданий Семенівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу № 2-н-112/11 від 16.12.2011 року ПАТ ««Облтеплокомуненерго» до виконання Відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції, у звязку з поважними причинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович