overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/219/15-ц
Провадження № 2/650/130/15
Ухвала

12.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Благодатівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач не заперечує проти залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає можливим залучити ОСОБА_2 до участі у справі без зясування думки представника відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус.

02.12.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння, ? частку земельної ділянки та стягнення ? вартості автомобіля .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння, ? частку земельної ділянки та стягнення ? вартості автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/4149/15-ц
уХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Саулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП - фірма Райдуга" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому мотивуючи тим, що у позивача є труднощі в отриманні доказів, просить суд витребувати від КП - фірма Райдуга"

●колективний договір підприємства з працівниками;

●правила внутрішнього трудового розпорядку;

●матеріали службової перевірки за фактом вчинення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни;

●наказ про її прийом на роботу;

●довідку про розмір заробітної пласти за 6 місяців до її звільнення;

●розрахунок заборгованості та їх виплата при звільненні;

●наказ № 60 від 25.05.2015р на підставі яких було винесено цей наказ щодо ОСОБА_2;

●пояснення ОСОБА_2 до вказаних наказів;

●інформацію про склад та чисельність бухгалтерії підприємства.

Ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ч.4 ст.137 ЦПК України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у позивача виникли труднощі в отриманні доказів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від КП - фірма Райдуга" завірені належним чином:

●колективний договір підприємства з працівниками;

●правила внутрішнього трудового розпорядку;

●матеріали службової перевірки за фактом вчинення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни;

●наказ про її прийом на роботу;

●довідку про розмір заробітної пласти за 6 місяців до її звільнення;

●розрахунок заборгованості та їх виплата при звільненні;

●наказ № 60 від 25.05.2015р на підставі яких було винесено цей наказ щодо ОСОБА_2;

●пояснення ОСОБА_2 до вказаних наказів;

●інформацію про склад та чисельність бухгалтерії підприємства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3912/15-ц
Провадження № 2-сз/211/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про дозвіл на тимчасові неодноразові поїздки за кордон неповнолітньої дитини разом з матірю, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про дозвіл на тимчасові неодноразові поїздки за кордон неповнолітньої дитини разом з матірю, без згоди та супроводу батька у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про дозвіл на тимчасові неодноразові поїздки за кордон неповнолітньої дитини разом з матірю, без згоди та супроводу батька позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції про оплату від 26.06.2015 року в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/548/15-ц
Провадження по справі № 2/129/217/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.02.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не має; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Кунянською сільрадою Гайсинського району Вінницької області 01.09.1991 р., актовий запис № 16.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер справи: 164/425/15-ц
Провадження по справі: 2/164/152/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа №: 400/1415/15-ц
Провадження № 2-о/400/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25 грудня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Єдиний унікальний номер 722/1874/15-ц
Номер провадження 2/722/557/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, позивачу було визначено строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку направленоза адресою її місця проживання, а саме: м-н 2, буд.23, кв.116 м. Красний Луч Луганської області.

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.11.2015 року не усунула, у звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором « НОМЕР_1 від 06.06.2013 року про надання споживчого кредиту в розмірі 20330,34 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 15 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 459/844/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7391/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Шахта» ОСОБА_1» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахта Надія», третіх осіб ОСОБА_3, територіальної державної інспекції праці про визнання незаконними та скасування наказів, зобов»язання змінити формулювання причини та дати звільнення, здійснити перерахунок та виплатити премії з 2012 року і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Шахта» ОСОБА_1» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Шахта» ОСОБА_1» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2291/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 645/9106/15-ц
Провадження № 2-н/645/3279/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 496/5654/15-ц
Провадження № 2/496/2464/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.