Справа № 492/1912/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
24 листопада 2015 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Придунавя» (далі КС «Придунавя») звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 5829,89 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між КС «Придунавя» і відповідачем ОСОБА_1 19.06.2014р. був укладений кредитний договір № 132 про надання відповідачу кредиту на суму 5000,00 грн. строком на 24 місяці. Позивач свої зобовязання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 19.09.2014р. за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 5829,89 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступила відповідачка по справі ОСОБА_2, яка зобовязалася відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки також не повідомляли.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Між КС «Придунавя» та ОСОБА_1 (а.с. 9-10, 11) 19 червня 2014 року був укладений кредитний договір № 132 на підставі якого позивач передав кредит відповідачу в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 69 % річних строком троком на 24 місяці, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 4, 38). Згідно п. 2.3 Договору Позичальник зобовязується повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 Договору.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 19 червня 2014 року, 26 червня 2014 року на загальну суму 5000 грн. (а.с. 6, 7).
В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконував внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед КС «Придунавя» станом на 19.06.2014р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості по кредиту, відсоткам на загальну суму 5829,89 грн. (а.с. 8).
З копії листа - претензії № 63/3 від 19.09.2014р. ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 15, 41).
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону.
Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.
Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем, у звязку з чим ним не виконані вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України.
У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому.
Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою, порукою тощо (ч. 1 ст. 546 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до договору поруки № 132 від 26.06.2014р., що укладений між КС «Придунавя», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (а.с. 12, 13) (далі за текстом - Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед КС «Придунавя» відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 132 від 26.06.2014р., а саме: повернути кредит в розмірі 5000,00 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі 69 % річних від суми залишку кредиту, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови зазначеного договору в повному обсязі (а.с. 5, 39).
З копії листа - претензії № 64/3 від 19.09.2014р. ОСОБА_2 повідомлялася про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 14, 40).
Відповідачка ОСОБА_2 не спростувала зміст зазначеного договору поруки, у зв'язку з чим не виконала вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останнім своїх обов'язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 19.06.2014р. становить 5829,89 грн., у тому числі заборгованість: за кредитом 5000,00 грн., за відсотками 829,89 грн. (а.с. 8).
Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачами не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КС «Придунавя» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5829,89 грн.
Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, виходячи з цієї норми нею не передбачений солідарний порядок стягнення судових витрат стороні на користь якої ухвалено рішення, тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду в рівних частинах з кожного.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 10, 15, 30, 57-60, 88, 158, 169, 197, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Придунавя» - задовольнити частково.
- заборгованість по кредиту 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок;
- заборгованість за відсотками 829 (вісімсот двадцять девять) гривень 89 копійок,
а всього на загальну суму 5829 (пять тисяч вісімсот двадцять девять гривень) гривень 89 копійок.
Відмовити Кредитній спілці «Придунавя» в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судових витрат в солідарному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4