У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 83 691 грн 41 коп., з яких: сума основного боргу - 33 510 грн 33 коп.; пеня - 44 804 грн 53 коп. та 3 % річних - 5 376 грн 54 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позову банк зазначав, що 5 червня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти на загальну суму 8 019,8 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 4 червня 2012 року включно. Також 5 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого остання взяла на себе обов'язок відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають з кредитного договору в повному обсязі. ОСОБА_2 неналежним чином не виконував зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 28 січня 2014 року утворилася зазначена заборгованість за кредитом.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 5 червня 2007 року у розмірі 40 605 грн 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 2 278 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 вересня 2014 року становить 30 812 грн 52 коп., 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань за період з 27 лютого 2011 року по 28 січня 2014 року у розмірі 2 702 грн 11 коп. та пеню за порушення строків повернення кредиту за період з 27 лютого 2013 року по 28 січня 2014 року в розмірі 7 091 грн 25 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень та щодо необхідності витребування та перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний