overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/157/15-ц
Провадження по справі № 2/281/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 02 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 523/9441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/3885/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2435/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 12.01.2015 року, а тому в силу об"єктивних обставин не зміг своєчасно подати обгрунтовану скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 744/3/15-ц Провадження № 22-ц/795/663/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Дімітрова про стягнення коштів внаслідок правовідносин та грошового відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25.03.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2778/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська КЕЧ району про визнання права користування жилим приміщенням та виключення жилого приміщення з числа службових,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 569/6015/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2022/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 30 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 274/3107/15-ц
Провадження №2/0274/1383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.07.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3107/15-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 серпня 2015 року 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 404/4840/15-ц
Номер провадження 2-н/404/351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників в сумі 6922,57 грн. боргу, 3116,14 грн. інфляційних процесів , 213,73 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 17.07.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20.10.2012 року та знята як померла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути КП «Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 690 від 14.05.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №464/2171/15-ц
пр № 2/464/831/15
УХВАЛА

13.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано: оригіналу свідоцтва про шлюб; оригіналу квитанції про сплату судового збору та довідки Ф-2 (про місце реєстрації дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 372/2805/15-ц
Провадження 2-н-221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/63/15-ц
Провадження № 2/610/132/2015
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

16.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 134 283,10 дол. США (що за курсом НБУ станом на 16.12.2014 року 15.760382 грн. за 1 дол. США еквівалентно 2 116 352,95 грн, по пені у розмірі 104 235,24 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 21.01.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 27.01.2015 року.

Судові засідання, призначені на 27.01.2015 року та на 12.02.2015 року, в зв»язку з неявкою сторін було відкладено на 26 лютого 2015 року.

26.02.2015 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 16.03.2015 року.

16 березня 2015 року сторони в судове засідання не з"явились. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи в зв»язку з від»їздом.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Оскільки 21.02.2015 року спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на пятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 30 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8102/15-ц
Провадження №2/592/2391/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2011 року по 30.04.2015 року в сумі 6 363,47 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію платіжного доручення від 20.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., але належним доказом сплати судового збору має бути оригінал.

15.09.2015 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання на виконання вищезазначеної ухвали та долучено оригінал платіжного доручення № 2958 від 27.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Тобто, на усунення недоліків надано не оригінал платіжного доручення від 20.05.2015 року, як зазначено в ухвалі суду, а платіжне доручення від 27.05.2015 року в якому не зазначено особу до якої предявлено позов.

Крім того, платіжне доручення № 2958 від 27.05.2015 року вже надавалось при реєстрації судових наказів по справі № 592/5928/15 та по справі № 592/8365/15 за заявою позивача до іншого боржника, що підтверджується доповідною запискою працівника суду при перевірці підтвердження сплати судового збору.

Оскільки недоліки не усунуті і позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки надати оригінал платіжного доручення від 20.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 443/528/15-ц
Провадження № 2/443/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування..

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.15 р. о 09.20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій