overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/302/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1065/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок (дачу) з земельною ділянкою,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Кир'яківської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок (дачу) з земельною ділянкою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.06.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 08.06.2015 у встановлений строк не виконала, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 23.06.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок (дачу) з земельною ділянкою, - повернути заявникові.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачкою за квитанцією 0.0.393211672.1 від 04.06.2015, при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

01.07.2015
Справа № 344/49/15-ц
Провадження № 2-н/344/444/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 495/1571/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_3, третя особа з боку позивача ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу за договором цесії ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_3, третя особа з боку позивача ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року о 10:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Турківському районі Львівської області, про скасування державного акту на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої ділянки, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона, у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, не підписана, а тому ОСОБА_2 повинен надати суду підписану касаційну скаргу з урахуванням вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 758/372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, любові та поваги. Позивачка просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1534.

Від спільного життя подружжя дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння.

З грудня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає за різними адресами.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1534), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Відновити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 2-н/554/895/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7695,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7695,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 645/1912/15-ц
Провадження № 2-н/645/818/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3876 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.03.2015 Справа №607/3511/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду 11 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/1932/15-ц
Провадження № 2/401/915/15 КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 05 червня 2015 року о 13.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя ПІДПИС

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.05.0215
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/823/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14800 гривень 52 коп., за кредитним договором №б/н від 08.02.2014 р., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 14.09.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Номер провадження: 22-ц/785/7750/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

встановила:

ОСББ «Житло-2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСББ «Житло-2007» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2015 року, ОСОБА_3, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутній не був, відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 17 серпня 2015 року, тобто вважається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом є не пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2/734/296/15 Справа № 734/663/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 6 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 4 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області