Справа №463/5150/15-ц
Провадження №2/463/2265/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про визнання недійсними та скасування розпорядження ЛРА ЛМР від 17.09.1997р. № 974 «Про передачу житла у власність громадян»; розпорядження міського голови від 22.09.1997р. № 603 «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.1997р. № 974 «Про передачу житла у власність громадян» та свідоцтва про право власності від 22.09.1997р. № Л10204.

До початку судового засідання, 24.11.2015р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 55 на вул. Корольова, 10 у м. Львові, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до позовної заяви не подано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі заяви, поданої фізичною особою становить 243,60 грн.

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 17 Постанови № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову ( ч. 4 ст. 151ЦПК України). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України) покладається на заявника. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Покликання позивача про подачу вказаної заяви повторно є невірним і не спростовує наведених вище висновків, оскільки вимога про накладення арешту на квартиру, яка заявлялась вперше була включена до складу позовних вимог.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у виді окремого документа, в якому, серед іншого, обовязково зазначаються причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Оскільки в позовній заяві не вказувались причини й мотиви, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вимога про необхідність накладення арешту не підлягала розгляду за правилами ст. 153 ЦПК України, а відтак, не може вважатись такою, що подавалась позивачем вперше одночасно з подачею позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.