Справа № 333/879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою Житлового - будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар» на постанову державного виконавця Алімова Є.А. Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серії ВП № 4604688 від 16.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій зазначив, що 16.01.2015р.головним державним виконавцем Комунарського ВДВС З МУЮ Алімовою В.А. було винесено Постанову ВП №46046453 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В даній зазначено про те,що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.3 п.п. г) Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду щодо стягнення боргу за утримання будинку та комунальних послуг.

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права Заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання представник заявника не з'явилась надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Державний виконавець належним чином повідомлена про що є розписка в матеріалах справи в судове засідання не з'явилася, заперечень не надсилала

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

16.01.2015р.головним державним виконавцем Комунарського ВДВС З МУЮ Алімовою В.А. було винесено Постанову ВП №46046453 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В даній зазначено про те,що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.3 п.п. г) Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду щодо стягнення боргу за утримання будинку та комунальних послуг. (а.с. 8).

В судовому наказі № 333/5332/14-ц від 18.07.2014 року вказано що ідентифікаційний номер боржників відсутній. (а.с. 6)

Із матеріалів цивільної справи № 333/5332/14-ц вбачається, що 04.07.2014 року суддею у відповідності до спільного наказу ДСА України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, зроблено запити щодо «ІПН» боржників. У відповідях вказано, що фізичних осіб не можливо ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

У зв'язку з вище викладеним суд вважає суддею по цивільній справі № 333/5332/14-ц при винесенні судового наказу дотримано всі вимоги передбаченні ч. 2 ст. 103 ЦПК України а саме судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Отже обов'язкові складові вказані у вище зазначеному прописі суддею виконанні.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Законом України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Таким чином Законодавцем не передбачено обов'язкового внесення ідентифікаційного номера боржника або номер і серію паспорту.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У вимозі про зобов'язання держаного виконавця про виконання ухвали суду та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду слід відмовити оскільки виконання вказаних вище вимог передбачено Законом України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Однак п. 14. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. У зв'язку з чим стягненню судовий збір будь з кого із учасників процесу стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Житлового - будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар» на постанову державного виконавця Алімова Є.А. Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серії ВП № 4604688 від 16.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Алімової Є.А. серії ВП № 4604688 від 16.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження року неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімову Є.А. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом 333/5332/14ц. від 18 липня 2014р. про стягнення з ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооператива №4 автозаводу «Комунар» заборгованість в розмірі 3781грн.27 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко