overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня

2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня

2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня

2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 139 грн 60 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 березня

2012 року № ZPO0R358430055. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня

2014 року змінено в частині розміру пені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню 1 тис. грн. Всього стягненню підлягає сума 7 164 грн 42 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанції в частині, ухвалити нове рішення про повне задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/98/2015 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинені залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014р. за таких підстав.

Перевіркою справи встановлено, що при виготовленні ухвали у 1 абзаці мотивувальної частини апеляційною інстанцією допущено описку, а саме: зазначено « Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року …», замість вірного « Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року …».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в 1 абзаці мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року замість «Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року …» зазначити та вважати правильним «Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року …».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/3716/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 27 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17686/14-ц

Пров. №2/668/3948/14

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до приватного підприємства «МПП Вибір» в особі Херсонської філії приватного підприємства «МПП Вибір» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «МПП Вибір» в особі Херсонської філії приватного підприємства «МПП Вибір» та ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним правочин, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який оформлений приватним підприємством «МПП Вибір» в особі Херсонської філії приватного підприємства «МПП Вибір», шляхом видачі довідки-рахунку серії ВІА № 023460, та анулювати вказану довідку-рахунок.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014р. матеріали заяви були повернуті позивачу.

У відповідності п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 180 від 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/730/15-ц
№ провадження 2/196/356/2015
УХВАЛА

04 серпня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними та зареєстрованого 17.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3401/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8836/15-ц
провадження № 2-о/753/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна, -

встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявники протягом наданого строку не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, тому заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №672/307/15-ц
Провадження №2/672/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1 Позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №190 від 26.02.2015 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити належні документи. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1 Позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №190 від 26.02.2015 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити належні документи.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану домоволодіння по АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння АДРЕСА_1 яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 47,5 кв.м., погріб, два хліва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/1794/15-ц
провадження №2-н/496/55/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 369/6969/15-ц
Провадження № 2/369/2983/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати їй строк до 16.07.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина;

· Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8155/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 308/4974/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2015 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 369/7505/15-ц
Провадження № 2/369/3178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.