Справа № 352/1506/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2108/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення заявленого позову до прийняття рішення судом за позовом, а саме заборонити ОСОБА_2 проводити будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі на земельній ділянці площею 0,0967 га, що знаходиться у його власності за кадастровим номером НОМЕР_1, розміщеній на масиві «Біля зеленого господарства» в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 06 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Для забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі, заборонено ОСОБА_2 проводити будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі на земельній ділянці площею 0, 0967 га, що знаходиться у його власності за кадастровим номером НОМЕР_2, розміщеній на масиві «Біля зеленого господарства» в с. Чукалівка Тисменицького району.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд не звернув увагу на те, що заявником не було дотримано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, жодних обгрунтувань причин, у звязку з якими потрібно забезпечити даний позов, а також позивачем не було зазначено у заяві обгрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

На думку апелянта, судом не було враховано вимог абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодвства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, яким передбачено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просив ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

Вислухавши апелянта та його представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, виходив з того, що позивач просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі на земельній ділянці площею 0, 0967 га, що знаходиться у його власності за кадастровим номером НОМЕР_2, розміщеній на масиві «Біля зеленого господарства» в с. Чукалівка Тисменицького району, оскільки останній розпочинає будівництво, не узгодивши з сусідами межі земельних ділянок, що може призвести до значних матеріальних збитків сторін.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви, поданої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 виходить, що між сторонами існує спір з приводу 0,0211га земельної ділянки.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі на земельній ділянці площею 0, 0967 га, що знаходиться у власності ОСОБА_2, суд допустив помилку, обмеживши право знака користуватися на власний розсуд тією частиною земельної ділянки, яка не є предметом спору.

Крім того, в порушення ст. 210 ЦПК України, оскаржувана ухвала не є вмотивованою, бо суд, обмежившись загальним формулюванням, не зазначив чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк