Справа № 161/353/15-ц
Провадження № 6/161/28/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву АТ "Державний Ощадний банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

АТ "Державний Ощадний Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2009 року по справі № 2-3473/09 задоволено позовні вимоги АТ "Державний Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 22244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 47 коп. кредитної заборгованості. В подальшому АТ "Державний Ощадний банк" отримав виконавчий лист та 16.11.2009 року пред'явлено до виконання у Другий ВДВС Луцького МУЮ. Після проведення виконавчих дій щодо примусового стягнення боргу державним виконавцем 26.04.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте при поштовому відправленні виконавчого листа до АТ "Державний Ощадний банк" даний виконавчий лист було втрачено. Про даний факт стало відомо згідно листа Другого ВДВС Луцького МУЮ № 7820 від 18.03.2014 року. Окрім того, на даний час пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 09.07.2009 року, у цивільній справі № 2-3473 за позовною заявою АТ "Державний Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 26.04.2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ було винесено постанову ВП № 15990899 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак на адресу АТ "Державний Ощадний Банк" виконавчий лист не надходив.

Також встановлено, що 04.03.2014 року за вихідним № 187 АТ "Державний Ощадний Банк" зверталося до Другого ВДВС Луцького МУЮ із запитом щодо виконавчого листа № 2-3473 від 09.07.2009 року по справі за позовом АТ "Державний Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що відповідно до відповіді Другого ВДВС Луцького МУЮ за вихідним № 7820 від 18.03.2014 року 26.04.2011 року державним виконавцем відділу виконавче провадження завершено в порядку ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що виконавчий лист № 2-3473 від 09.07.2009 року по справі за позовом АТ "Державний Ощадний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому не підлягає до задоволення заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так як дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа, що набрала законної сили. При цьому датою видачі дубліката виконавчого листа є дата набрання ухвалою суду законної сили. Після чого дублікат виконавчого може бути пред'явлений до виконання протягом року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ "Державний Ощадний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати АТ "Державний Ощадний Банк" дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 09.07.2009 року, у цивільній справі № 2-3473/09 за позовною заявою АТ "Державний Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко