Копія Справа №326/633/15-ц р.
Номер провадження №2/326/600/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу,

встановив:

07.04.2015р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати звіт №49/01/2015 року про оцінку початкової (стартової) вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в., складений 30.01.2015р. субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним; скасувати звіт №49/01/2015 року про оцінку початкової (стартової) вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в., складений 30.01.2015р. субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Жовтневому ВДВС Запорізького міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії з приводу звернення стягнення на автотранспортний засіб TOYOTA CAMRY реєстрацій номер НОМЕР_2, 2007 р.в., VIN JTNBE40K003097326, що належить на праві власності ОСОБА_2. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме автотранспортного засобу засіб TOYOTA CAMRY реєстрацій номер НОМЕР_2, 2007 р.в., VIN JTNBE40K003097326, що належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи по суті за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ФОП ОСОБА_1, треті особи: Жовтневий ВДВС Запорізької МУЮ, ОСОБА_2

З заяви представника позивача витікає, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може призвести до відсутності самого матеріального обєкту, оцінка якого оскаржується, та у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали заяви та додані до позову документи, суд приходить до наступних висновків, що заяву про забезпечення позову подано в порушення вимог ст. 151 ЦПК України.

А саме, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів того, у звязку з чим необхідно застосувати саме заборону на вчинення певних дій та зупинення реалізації арештованого майна, не надані всі відомості потрібні для забезпечення позову, не обґрунтуванні викладені обставини, мотиви та причини забезпечення.

ОСОБА_1 того, не долучено до заяви і документу про сплату судового збору у розмірі, відповідному вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пп.13 п.1 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, заява про забезпечення позову, подана позивачем, всупереч вище зазначених норм не оплачена судовим збором.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя Н.С. Звєздова

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

05.08.2015