overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5239/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька ,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька .

02.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька .

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19442/14-ц

Провадження № 2-н/638/469/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/683/15-ц
Провадження № 2/498/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1, представник позивача: ГО Правозахисна організація "Юрист Плюс", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, представник позивача: ГО Правозахисна організація "Юрист Плюс", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С.Теренчук
Справа № 212/6483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1; заінтересована особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до судового засідання на 10-30 год. 11 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересована особа у строк до початку судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 212/2028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЦФР" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЦФР" про захист прав споживачів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.04.2015 року о 16:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
У х в а л а

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головенківське» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головенківське» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року.

Витребувати із Борзнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 730/802/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 646/7941/15-ц
№ провадження 2-н/646/1773/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 3 880,82 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 3 880,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа №303/1434/15-ц
Номер рядка стат. звіту 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі задоволити.

Поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Лавківська (Свердлова), буд. 59 в м. Мукачево Закарпатської області за ОСОБА_6 2/3 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок «А» - приміщення ІІ (8,50 м.кв.), ІІІ (16,50 м.кв.), ІV (11,30 м.кв.), V (6,50 м.кв.); 1-3 (18,10 м.кв.); 1-4 - (12,80 м.кв.); 1-5 (2,90 м.кв.); 1-6 (2,60 м.кв.); приміщення: І, 1-1 загального користування, господарські будівлі загального користування.

За ОСОБА_3 1/3 частини домоволодіння : житловий будинок А-А*, а саме: VІ - (4,70 м.кв.), VІІ - (9,70 м.кв.), VІІІ (5,90 м.кв.); 1-2 (17,50 м.кв.); 1-7 (16,10 м.кв.); загальна площа користування 1-1 (9,20 м.кв.) , І - (3,60 м.кв), господарські будівлі загального користування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Мукачево, вул. Лавківська, буд. 59 Закарпатської області судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 42 коп.

- 2 -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 404/3699/15-ц
Номер провадження 2/404/2447/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

ВИРІШИВ:

У задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 569/1874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 18 березня 2015 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку.

12 березня 2015 року до суду від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з посиланням на те, що його представник адвокат ОСОБА_4 18 березня 2015 року приймає участь у судовому засіданні по кримінальній справі, що розглядається Кузнецовським міським судом Рівненської області, а тому не може бути присутня у судовому засіданні.

Розгляд справи судом було відкладена на 20 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку.

06 квітня 2015 року позивач знову подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з посиланням на те, що його представник адвокат ОСОБА_4 20 квітня 2015 року приймає участь у судовому засіданні по кримінальній справі, що розглядається Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
справа № 361/8077/15-ц
провадження № 2/361/3802/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В позові вказано зареєстроване місце проживання відповідача, але згідно довідки ВАДР вказана особа зареєстрованою за даною адресою (і за іншою) не значиться. Тобто в порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, а при його відсутності останнє відоме зареєстроване місце проживання. Крім того не долучено ніяких документів на підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача (або останнім відомим) є м.Бровари або Броварський район.

-Не вказано фактичне місце проживання відповідача чи інші засоби звязку з ним, що є необхідним у даному позові, враховуючи, що сам позивач має намір у суді довести, що відповідач за вказаною ним як місце проживання адресою не проживає. Дані суперечності і недоліки слід виправити. Оскільки без їх усунення є неможливим виконання вимог суду про належний виклик відповідача і вручення йому документів згідно ст.. 127 ЦПК України;

-в позовній заяви не зазначено підставу, за якою позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право проживання в житловому приміщенні, в цьому сенсі обґрунтування позовних вимог викладені суперечливо.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
02 грудня 2015 року Є. у.№ 326/1605/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року відмовлено у прийнятті скарги.

19.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

В своєму зверненні до суду заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки в прийнятті його апеляційної скарги відмовлено.

Заява підлягає задоволенню з підстав п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Виходячи з наведеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 243,60 грн. сплачені за квитанцією про сплату №21870 від 10 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 813015, , банк платника АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код авторизації 375094, номер терміналу 20010031, ID транзакції .

Оригінал квитанції про сплату та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6531/15-ц
Провадження № 2/362/2715/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

27.11.2015 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко