печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №500201348 від 16 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1, у розмірі 15 454 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 11 800 грн. з кінцевим строком погашення до 17 вересня 2013 року. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа Банк» відступив право вимоги за договорами кредиту позивачу.

В судове засідання представник позивача не з'явився та подав до суду заяву, в якій зазначив, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500201348, згідно умов якого банк надав позичальнику 18 000 грн. зі сплатою 17 % річних строком до 17 вересня 2013 року.

23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, згідно якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним договором.

25 травня 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» направляв ОСОБА_1 вимогу про погашення простроченої заборгованості, де зазначив про необхідність протягом тридцяти календарних днів прострочену заборгованість.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед позивачем станом на 23 грудня 2013 року складає 15 454 грн. 51 коп., з яких:

-прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6 352 грн. 32 коп.;

-прострочені відсотки за користування кредитом - 359 грн. 09 коп.;

-прострочена комісія - 1 677 грн. 07 коп.;

-пеня - 7 066 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за договором і до закінчення строку дії договору, а саме до 17 вересня 2013 року кошти у повному обсязі не повернув. Так як позичальник добровільно не погасив заборгованість за кредитним договором, у позикодавця виникло право на стягнення заборгованості в судовому порядку. Враховуючи те, що ПАТ «Альфа Банк» уступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Росвен Інвест Україна» і договір факторингу є дійсним, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання не з'являвся та будь-яких доказів, які спростують наявність заборгованості перед позивачем, суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність ТОВ «Росвен Інвест Україна» обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та задоволення позову, оскільки зобов'язання перед позикодавцем відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №500201348 від 16 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та ОСОБА_1, у розмірі 15 454 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук