МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 370/797/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандир О.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення її від виконання своїх батьківських обовязків. Також просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перебував з відповідачкою у незареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, та тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 до квітня 2014 року. З квітня 2014 року по даний час ОСОБА_2, з дитиною не проживає, вживає спиртні напої, з дитиною не спілкується, не займається її вихованням, не забезпечує матеріально, не турбується про її життя та здоровя. Окрім того, до неї неодноразово викликали дільничного інспектора міліції з приводу побутових сварок.

Таким чином мати самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_4, який на даний час проживає з батьком та перебуває на його утриманні.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 25.02.2015 року Протокол №2 було розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити із вказаних у заяві підястав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування заперечень проти позову вказала, що немає можливості належним чином виконувати свої батьківські обовязки відносно свого сина, оскільки позивач не допускає її до дитини.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вказав позивач, та про що не заперечила відповідач, з 2010 р. по 2014 р. вони проживали разом в незареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії І-ОК №212588, виданого 10.08.2012 року Виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 8.

На підтвердження доводів викладених у позовній заяві позивач надав суду Висновок органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації Київської області № 06.10-05/714 від 10.03.2015 року про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також характеристику відповідачки.

Як вбачається з наданої характеристики, яка була видана 19.11.2014 року Вільнянською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, та тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6 до травня 2014 року, в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_1, у вихованні дитини участі не брала, спостерігалось вживання алкоголю, неодноразово викликали дільничного інспектора міліції через побутові сварки.

Проте, жодних доказів на підтвердження зловживання відповідачкою спиртними напоями, на що вказував позивач та про що зазначено в характеристиці, доказів так і не було надано (зокрема це можуть бути скарги жителів села, сусідів тощо), так само як і не надано доказів щодо неодноразово виклику дільничного інспектора міліції через побутові сварки, зокрема складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, не вказано хто саме здійснював такі виклики та це носило систематичний характер, чи це були поодинокі випадки. Більше того, вчинення сімейних сварок не є ухиленням від виконання батьківських обовязків.

Так само, зазначаючи в характеристиці відносно ОСОБА_2, що остання у вихованні дитини участі не брала, не вказано в чому саме це проявлялось.

Щодо Висновоку органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації Київської області № 06.10-05/714 від 10.03.2015 року про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, то суд вважає його недостатньо обґрунтованим, оскільки він не містить посилання на обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інші документи чи докази, які стосуються справи.

Даний висновок мотивований тим, що мати з дитиною не проживає, вживає алкогольні напої, з дитиною не спілкується, не займається вихованням, проте знову таки ж не зазначено та не надано суду жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Поряд з тим, судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2, є також матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 (довідка №898 від 13.05.2015 року ЖЕКУ №404 Дніпровського району м.Києва).

Як вбачається з характеристики ОСОБА_5 - учня ІНФОРМАЦІЯ_8, виданої 12.05.2015 року, його мати - ОСОБА_2, приділяє належну увагу вихованню сина, цікавиться його життям, приходить на індивідуальні консультації до вчителя, а у хлопчика є все необхідне для навчання.

Тобто це характеризує відповідачку, як матір, яка відповідально ставиться до своїх батьківських обовязків.

Окрім того, як вбачається з характеристики ОСОБА_2 з місця роботи, виданої 30.04.2014 року ТОВ «Суматра-ЛТД», остання працювала в товаристві на посаді продавця-консультанта та зарекомендувала себе як сумлінна, дисциплінована та відповідальна особа, що продемонструвала високу працездатність та гарні ділові якості.

Також, як вбачається з відповідей на заяви відповідачки - ОСОБА_2, з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.05.2014 року, відповіді Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25.10.2013 року та відповіді Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 08.05.2014 року, позивач чинить перешкоди відповідачці ОСОБА_2, у побаченнях з їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим вона і зверталась до вказаних органів з заявами щодо повернення їй дитини.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Підставою позбавлення батьківських прав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є ухилення батьками дитини від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи судом не було встановлено свідомого нехтування відповідачкою своїх батьківських обовязків щодо утримання та виховання свого сина, оскільки сам позивач чинить їй перешкоди у цьому. Доводи позивача не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а Висновок органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації Київської області № 06.10-05/714 від 10.03.2015 року про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, суд вважає недостатньо обґрунтованим, оскільки він не містить посилання на обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інші документи чи докази, якими підтверджуються висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки. А відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання її дитини також на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів, що відповідач ухиляється від участі в утриманні їх дитини з огляду на перешкоди позивача у спілкуванні та вихованні їх дитини.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир