overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1767/15-ц
провадження № 2-н/632/365/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 20791,82 грн. заборгованості станом на 29.04.2015 року.

При цьому до заяви був долучений договір від 18.02.2015 року з боржником, відповідно до п.п. 1) п.2.1 якого вартість 1 куб.м. холодної води була визначена у розмірі 9,82 грн., а вартість 1 куб. м. водовідведення у розмірі 14,53 грн. у той же час у довідці по особовому рахунку 6011001 сума витрат води станом на 29.04.2015 року склала 8 куб.м.

Відповідно заявлена сума у розмірі 20791,82 грн. не кореспондується з вказаними обставинами щодо фактичних витрат боржника та вартості таких витрат. Більш того, у довідці відсутній помісячний період нарахування вказаної суми заборгованості, тому заявнику треба подати до суду розширену довідку про нарахування заборгованості з боржника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового наказу повинен не тільки вказати свої вимоги, але й додати до них докази, на яких вони ґрунтуються, що ПКВУВКГ зроблено не було. В той же час суд на час прийняття вказаної ухвали не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.07.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 Справа №607/5856/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 587/1579/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пʼятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Пʼятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа - Пʼятихатська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним (нікчемним) та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання у якій скаржник просить зупинити виконання рішення Пʼятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Пʼятихатського районного суду

Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, наведені в клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Пʼятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа - Пʼятихатська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним (нікчемним) та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пʼятихатського районного суду Дніпропетровської області від

19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати із Пʼятихатського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 190/301/13-ц (провадження

№ 2/190/6/14).

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Пʼятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 316/1609/15-ц
Провадження № 2/316/717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. основного боргу, суму індексу інфляції 57 195 грн. 57 коп., суму 3% річних, яка складає 3 994 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 277 грн. 80 коп. та витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 3 000 грн.

Разом з позовною заявою, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, будь-які документи, що підтверджували б право власності ОСОБА_3 на зазначену в заяві про забезпечення позову квартиру, позивачем надано не було. Документи про вартість наведеної квартири позивачем також не надавались.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суду не надано додаткового часу для виявлення майна відповідачів з метою наступного накладення на нього арешту.

На все майно відповідачів без його виявлення суд вважає неможливим накласти арешт, оскільки відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Без визначення майна та його вартості неможливо зробити висновки щодо його співмірності з позовними вимогами.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа 487/1871/15-ц
Номер провадження 2/487/1286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.04.2015 на 15 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

27.02.2015 Справа №607/3282/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов'язань та призначити до судового розгляду на 06 березня 2015 року о 10 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 471/72/15-ц
Провадження №2/471/75/15
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Мерненко А.М.

представника відповідача - Нетовканого С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ 'Каскад' в особі голови Ткаченко О.В. про розірвання договорів оренди

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФГ 'Каскад' в особі голови Ткаченко О.В. про розірвання договорів оренди, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 10 березня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлений 18 березня 2015 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 559/26/2015
Провадження № 22-ц/787/489/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку останній фактично не подавав, а була подана апеляційна скарга на вказане рішення відповідачем ОСОБА_1

Тому помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, із одночасним відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року закрити.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 487/5196/15-ц
Провадження № 2/487/2176/15
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Кожині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 серпня 2014 року відділом реєстрації шлюбів м. Сімферополя Департаменту записів актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим, актовий запис № 76.

До початку судового засідання суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 35-1 Закону України «Про відходи», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1185 /одна тисяча сто вісімдесят пять/ грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 24 /двадцять чотири/ грн. 36 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.