Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1049/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Шаронової Н.О., при секретарі Біді В.Д., за участю прокурора Кравченко А.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, -

встановив:

Прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся до суду із скаргою, з урахуванням заяви від 09.07.2015 (15-21) 1631 вих-15, з вимогами про:

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 47019373, з виконання виконавчого листа № 480/801/13 від 02.10.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області шкоди, завданої рибним запасам України в сумі 1717 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.;

- визнання неправомірною та скасування постанови від 28.04.2015 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 47019373, з виконання виконавчого листа № 480/801/13 від 02.10.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області шкоди, завданої рибним запасам України в сумі 1717 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.;

- зобовязання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 480/801/13, що виданий 02.10.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області шкоди, завданої рибним запасам України в сумі 1717 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.

В обґрунтування поданої до суду скарги прокурор посилається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2013 у справі № 480/801/13 задоволено позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибним запасам в сумі 1717 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.

02.10.2013 на виконання вказаного рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 480/801/13 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибним запасам в сумі 1717 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.

25.03.2015 Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, за заявою прокурора Миколаївського району Миколаївської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47019373 з виконання, виданого 02.10.2013 Миколаївським районним судом Миколаївської області виконавчого листа за вищевказаним рішенням.

28.04.2015 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Прокурор у скарзі посилається на те, що зазначена постанова винесена державним виконавцем передчасно, суперечить вимогам законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню, оскільки у порушення вимог Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції не вжито необхідних для виконання судового рішення заходів, не у повному обсязі перевірено майновий стан боржника, не витребувано інформацію з банківських та інших фінансових установ, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату про майно боржника.

Також, не отримано державним виконавцем інформацію про наявність у боржника транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, отримання державної допомоги особам, які не мають права на пенсію, допомоги по безробіттю.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції не використано усіх необхідних заходів до виконання судового рішення та розшуку майна боржника.

Внаслідок бездіяльності державного виконавця та прийняття рішення про повернення виконавчого документа судове рішення залишається невиконаним, що порушує інтереси держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області на забезпечення виконання рішення суду, отримання присуджених до стягнення коштів.

Також у скарзі прокурор посилається на те, що у порушення вимог ст. ст. 31, 47 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не надіслано сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судовому засіданні прокурор Кравченко А.Б уточнені вимоги скарги підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2013 у справі № 480/801/13 задоволено позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 1717 грн., також стягнуто судовий збір - 229 грн. 40 коп., а всього - 1946 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області 02.10.2013 видано виконавчий лист № 480/801/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області майнової шкоди в сумі 1717 грн., судового збору 229 грн. 40 коп., а всього - 1946 грн. 40 коп.

28.04.2015 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого листа № 480/801/13, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 02.10.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону).

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Так організацію розшуку майна боржника та інформацію про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснював шляхом перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника.

У матеріалах виконавчого провадження міститься результат пошуку транспортних засобів, належних ОСОБА_1, виконаний у підрозділі Департаменту ДАІ МВС України, дата та час пошуку 12.12.2014, при цьому виконавче провадження № 47019373 відкрито 25.03.2015. Таким чином вказаний результат пошуку не можна вважати належним доказом пошуку транспортних засобів, що належать боржникові, здійсненим у межах даного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність таких обставин державний виконавець складає акт.

У матеріалах виконавчого провадження міститься копія акта державного виконавця від 16.04.2015 про здійснення державним виконавцем виходу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, у якому зазначено, що на момент проведення виконавчих дій майно, яке належить боржнику на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Боржник живе в хаті родичів та постійних заробітків не має.

При цьому в матеріалах виконавчого провадження № 47019373 відсутній акт державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, під час виконання судового рішення, ухваленого Миколаївським районним судом Миколаївської області 25.06.2013 у справі № 480/801/13, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції не вжито своєчасно передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, не в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2015 була надіслана Прокуратурі Миколаївського району Миколаївської області 13.05.2015, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 48 Закону.

Як передбачено ч. 1, ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, а також до суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга прокурора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 383, 386, 387, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу прокурора задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 47019373, з виконання виконавчого листа № 480/801/13 від 02.10.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області шкоди, завданої рибним запасам України в сумі 1717 грн., судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.

Визнати неправомірною і скасувати постанову від 28.04.2015 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 47019373, з виконання виконавчого листа № 480/801/13 від 02.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області шкоди, завданої рибним запасам України в сумі 1717 грн., судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 480/801/13, що виданий 02.10.2013, про стягнення на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області шкоди, завданої рибним запасам України в сумі 1717 грн., судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 1946 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3

13.07.2015