Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/946/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мірошниченко О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Наказом № 201 від 17 жовтня 2002 року по виробничій одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" позивача було прийнято на роботу на посаду слюсаря третього розряду, де працює по теперішній час. Відповідач заробітну плату не виплачує. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8073 грн. 15 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка заподіяна порушенням відповідачем строків виплати заробітної плати, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, відсутності об'єктивної можливості придбати необхідний набір продуктів харчування, необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, навів доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10273 грн. 07 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 134грн. 13 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн..

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", на користь ОСОБА_3, заборгованість по заробітної платі за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 9503, 07 грн; 134,13 грн. - компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати без врахування податків і зборів та 300,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, від них надійшли клопотання в яких вони просять розглядати справи без їх участі, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи із- за неявки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 17 жовтня 2002 року працює на посаді слюсаря третього розряду ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа".

Станом на 10.11.2014 року заборгованість із заробітної плати складала 10 273 грн. 07 коп., а станом на 25 листопада 2014 року заборгованість складала 9503 грн. 07 коп. (а.с. 37).

Встановивши факт заборгованості із заробітної плати в розмірі 9503 грн. 07 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати в розмірі 134 грн. 13 коп. суд відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 234 КЗпП України ухвалив рішення про її стягнення. Судове рішення в цій частині не оскаржується.

Суд також дійшов висновку про відшкодування на підставі ст. 237-1 КЗпП України моральної шкоди в розмірі 300 грн., завданої власником порушенням строків виплати ОСОБА_3 заробітної плати тобто його трудових прав, передбачених ст. 115 КЗпП України, оскільки це порушення призвело до моральних страждань та вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя і матеріального забезпечення сім'ї.

Доказів, які б свідчили про те, що Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" не мало можливості своєчасно сплачувати позивачу заробітну плату, суду не надано.

Встановивши, що діями відповідача позивачу заподіяні душевні страждання, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд погоджується з визначеною судом сумою для відшкодування моральної шкоди в розмір 300 грн., які зобов'язав на підставі ст. 56 Конституції України та ст. 237-1 КЗпП України сплатити Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго".

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: