Номер провадження: 22-ц/785/3141/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за довіреностями, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за довіреностями, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилається на те, що 23 грудня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду надійшов на адресу представника, за її клопотанням, тільки 22 січня 2015 року та 27 січня 2015 року вона звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить строк поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року у судовому засіданні, у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.128-130,133,т.2), за проханням представника апелянтів повний текст зазначеного рішення суду був направлений на її адресу тільки 15 січня 2015 року (а.с.140,141,150,т.2) та отриманий нею 22 січня 2015 року, 27 січня 2015 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.145-149,т.2).

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за довіреностями, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за довіреностями, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною.

Суддя: Плавич Н.Д.