У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В., суддів: Куцина М.М., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Спортекс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Спортекс», третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу 9/100 частин нежилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, площа якого становить 24,1 метр квадратний, що був укладений 7.09. 2010 року між продавцем ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Спортекс » (далі-Товариство) в особі директора ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1.

Позивачка зазначала, що відповідно до нової редакції статуту Товариства від 04.06.2010 року вона є учасником вказаного Товариства. В п. 5 цього статуту зазначено, що статутний фонд та капітал складаються з майна та коштів, внесених засновниками і відповідно до п. 5.3 статуту може бути зменшений або збільшений тільки за рішенням засновників. Оскільки позивачка знаходилась за кордоном, про що свідчить відмітка в її закордонному паспорті, то рішення про відчуження майна приймалося одним засновником - ОСОБА_4, що суперечить статуту Товариства та майновим правам позивачки. Позивачка вважає, що договір про продаж частини майна Товариства укладений з порушенням законодавства, оскільки такий здійснено без рішення загальних зборів та директором Товариства ОСОБА_4 не було отримано дозволу на відчуження частки майна Товариства від його учасників.

Рішенням Хустського районного суду від 1 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року Рішення Хустського районного суду від 1 серпня 2011 року скасоване, та постановлене нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Спортекс», третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу задоволений.

Визнано недійсним договір укладений між ТОВ «Торгово - виробнича фірма «Спортекс» та ОСОБА_1 від 07 вересня 2010 року купівлі -продажу 9/100 частин нежилого приміщення за ціною 5784 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено 7 вересня 2010 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 5759.

Зобов'язано продавця ТОВ «Спортекс» повернути покупцю ОСОБА_1 5784 грн. 00 коп. ( п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) сплачені продавцю, а покупця ОСОБА_1 зобов'язати повернути продавцю ТОВ «Спортекс» 9/100 частин нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить переглянути дане рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами заявник вважає обставини реєстрації рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2011 р. № 5008/510/2011 скасовано державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Торгово- виробнича фірма «Спортекс» від 01.09.2010 р. № запису 6000188, а саме, нової редакції Статуту ТОВ «Торгово -виробнича фірма «Спортек», затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Спортекс» від 04.06.2010 р., оформленим протоколом № 2/2010 р.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З тексту рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року вбачається, що суд досліджував рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2011 р. № 5008/510/2011. Про нього було відомо і сторонам і суду.

Обставини реєстрації даного рішення не входили до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, зазначена заявником обставина не може вважатися ново виявленою.

Керуючись ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 363-365 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді