Номер провадження: 22-ц/785/2226/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 02.04.1993 року ОСОБА_3 належить ? частина незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Білгород-Дністровському Одеської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7 Після її смерті залишилось майно у вигляді ? частини житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1, який вона заповідала ОСОБА_4 Факт належності ОСОБА_7 ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 м.Білгород-Дністровський, Одеська область підтверджується дозволом № 194 від 20 квітня 1993 року на виконання робіт по будівництву двохквартирного двоповерхового житлового будинку виданого головним архітектором міста. При будівництві житлового будинку була збільшена житлова площа квартири № 1 на 22,9 кв.м., загальну на 8,0 кв.м., збільшено житлову площу квартири № 2 на 22,3 кв.м., загальну на 6,9 кв.м.; літ. "д" - підвал, розміром 2,54 х 8,80 м.; літ. "д1" - підвал, розміром 1,6 х 8,95 м.; літ. "д2" - оглядова яма, розміром 2,10 х 1,10 м.; літ. "д3" - оглядова яма, розміром 1,85 х 1,30м.; літ. "д4" - тераса, розміром 6,0 х 1,2 + 1,7 х 2,21 + 2,70 х 1,56 м.; літ. "Є" - сарай, розміром 2,76 х 1,55 м.; літ. "д5" - підвал, розміром 4,43 х 1,2 + 1,85 х 3,178 + 1,26 х 2,30 м., які розташовані по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що позивачі користуються, володіють, розпоряджаються зазначеним житловим будинком, фактично є власниками, однак невзмозі зареєструвати своє право власності на вказане майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд встановити факт належності ОСОБА_7 ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини померлою ОСОБА_7 у вигляді ? частини житлового будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини житлового будинку, з господарськими спорудами що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини житлового будинку з господарськими спорудами що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року позов задоволено, встановлено факт, що ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область, належала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область та паю в КП "Молоко" на грошовий вклад у розмірі 730 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область та пай в КП "Молоко" на грошовий вклад у розмірі 730 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_7 належала частково самовільно збудована ? частина житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 і суд визнав право власності за ОСОБА_4 на цю частину будинку, а також визнав право власності за ОСОБА_3 на іншу частково самовільно збудовану ? частину житлового будинку.

Між тим, з таким висновком суду судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд визнав право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на самовільно побудовані частини будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ця обставина підтверджується планом забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, де архітектор міста Білгород - Дністровський вказав, що самовільним будівництвом є житловий будинок літ. "Д1", підвал літ. "д", підвал літ. "д1", оглядова яма літ. "д2", оглядова яма літ. "д3", тераса літ. "д4", сарай літ. "Є", тераса літ. "д5" (а.с. 8), листом Начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради (а.с. 6-7), технічним паспортом від 21.10.2008 року КП Білгород - Дністровське бюро технічної інвентаризації (а.с. 11-19), приписами Державної інспекції архітектурно- будівельного контролю від 20.03.2002 року, від 04.11.2010 року, від 16.01.2001 року про самочинне будівництво.

Встановлюючи факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 своєчасно звернулася до Білгород - Дністровської міської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 34) та спадкова справа до майна померлої ОСОБА_9 знаходиться у державного нотаріуса (а.с. 35), спору с цього приводу між сторонами не має, також суд неправильно вказав в рішення прізвище позивачки ОСОБА_4 замість ОСОБА_8 (а.с. 28).

До того ж, суд не з'ясував, чи не порушує самочинне будівництво права сусідів ОСОБА_6, які проживають за адресою АДРЕСА_1 а, оскільки як стверджує ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частина прибудови "заступає" на їх земельну ділянку, а їх підпорна стіна використовується позивачами як вимощення будівлі.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко