overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/735/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 листопада 2010 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 422.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, 06 травня 2011 року, який проживає разом зы сторонами.

ОСОБА_1 08 липня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з січня місяця 2015 року, через подружню невірність зі сторони відповідача.

Вказуючи, що збереження сімї є неможливим, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, не заперечуючи того факту, що готовий пробачити відповідачу подружню зраду з метою збереження сім'ї.

Відповідач визнала позов, пояснила, що зберегти сім'ю неможливо, тк як між подружжям втраченні почуття поваги, однак стверджувала, що не досягнуто домовленості стосовно місця проживання дитини, через що продовжуються сварки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги наявність нетривалого строку припинення подружніх стосунків, невизначенність щодо місця проживання малолітньої дитини, тому вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 жовтня 2015 року на 10.00 год., призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа№ 524/59/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_3, є м. Карлівка, Полтавська область, вул. Громницького, буд. 16, що знаходиться в межах діяльності Карлівського районного суду Полтавської області. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/2482/15-ц
Провадження № 22ц/782/566/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за поданням ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохан А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року вищевказане подання задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у справі брав участь у якості позивача (стягувача) ВАТ АБ «Укргазбанк», однак, апелянтом всупереч вимогам ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено даного учасника процесу та його місце знаходження.

Також перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що апелянтом під час подачі апеляційної скарги не додано достатню кількість копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за поданням ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохан А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7069/14-ц
Провадження № 2/500/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що вона ставить під сумніви дійсність договорів займу від 24.10.2008 року, від 27.10.2008 року, а тому заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з зазначивши в заяві питання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що перевірка достовірності підпису у зазначеному вище документі можлива лише шляхом отримання відомостей, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої проставити питання:

1.чи виконаний ОСОБА_2, рукописний текст та підпис в договорі займу від 24.10.2008 року?

2.чи виконаний ОСОБА_2, рукописний текст та підпис в договорі займу від 27.10.2008 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЄ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.цивільну справу № 500/7069/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати експертам для експертизи оригінали договору займу від 24.10.2008 року, та договору займу від 27.10.2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідача ОСОБА_2, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1412/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Криничанського районного суду від 25 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено, у звязку з вирішенням іншої справи, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Акцент Банк про визнання кредитного договору розірваним апеляційним судом Дніпропетровської області розглянута, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/4379/15-ц
Провадження № 2/127/2576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 23.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 громади с.Рокитне, в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про витребування письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 громада с.Рокитне, в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 громади с.Рокитне, в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про витребування письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №: 671/268/15-ц
Провадження № 2/671/156/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, за який період нараховано заборгованість (з посиланням на докази); не зазначено, коли для ОСОБА_1 наступив строк сплати, якого саме платежу, коли він його сплатив, чи не сплатив взагалі; чому заборгованість по сплаті кредиту зазначена в сумі 29096 грн. 81 коп., на якій підставі визначена вказана сума, тобто в позовній заяві відсутній розрахунок суми кредитної заборгованості з посиланням на докази (зазначені відомості повинні бути викладені в тексті позовної заяви).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Бабій
Справа №289/445/15-ц
Номер провадження2/289/357/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 18.05.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
н/п 2/490/2235/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у вигляді надання додаткових питань на вирішення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у січні 2012р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний поділ спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 242 кв.м.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

24.04.2015р. надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у вигляді надання додаткових питань на вирішення експертизи, оскільки у складі нерухомого майна, яке належить співвласникам (сторонам по справі), відбулись зміни, зокрема - знесена квартира №6, тому просить відкоригувати (доповнити) питання - про перерахунок ідеальних часток сторін.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, вважає необхідним поновити провадження у справі, призначити до слухання на 06.05.2015р. на 12-20 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Справу призначити до розгляду на 06.05.2015р. на 12-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 538/1727/15-ц
Провадження по справі №2/538/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 19.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.03.2015 р. 145/344/15-ц

2/145/312/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.04.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.