overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6997/15-ц
Провадження № 2/645/2289/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказуючи, що вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2012 р. сторони припинили стосунки, і з того часу відповідач не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його життям.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судова повістка була направлена відповідачеві 18.08.2015 р., проте у попереднє судове засідання відповідач не зявився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що пояснення відповідача, який не проживає в м.Харкові, мають істотне значення для справи, суд вважає необхідним дати доручення відповідному суду за місцем проживання відповідача провести необхідні процесуальні дії: допитати його по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2015 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зобовязати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області (38400, Полтавська область, с.Решетилівка, вул. Леніна, 24) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

-Чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то викласти свої заперечення з посиланням на докази.

-Чи згодний він на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - Фрунзенським районним судом м.Харкова у його відсутності?

Суддя -
№ провадження 2/521/849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Блат» про визнання договору нікчемним, виселення, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Блат» про визнання договору нікчемним, виселення.

До суду звернулась позивач із заявою, в якій просила залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Дослідивши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Блат» про визнання договору нікчемним, виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Блат» про визнання договору нікчемним, виселення задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Блат» про визнання договору нікчемним, виселення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 725/3563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Першотравневий районний відділ УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Першотравневий районний відділ УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Першотравневий районний відділ УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського управління юстиції.

Призначити судове засідання року 28.09.2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 23.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4302/15 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа № 643/6667/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2336/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар-Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар-Україна», третя особа: відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 03.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар-Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 06 липня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 20.07.2015р., але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, а тому суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 500/1299/15-ц
Провадження № 2/500/1393/15
УХВАЛА

"13" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян < По батькові >?.
Справа № 405/5200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Олександрія, вул. Г. Сталінграда, 10.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Олександрійського міськ районного суду Кіровоградської області ( м. Олександрія вул. Першотравнева, 30).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № BOK36B0LG0 від 06 липня 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 686/765/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 січня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про поділ майна подружжя.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити яке саме майно слід виділити позивачу.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/714/15-ц Провадження 2-н/399/20/15
Судовий наказ
4 вересня 2015 року cелище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 95-97,103 ЦК України, -
Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20____ року.
Суддя: ________ М.М. Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 20____ року
Справа № 504/3692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для їх допиту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Комінтернівського району Одеської області, Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подала клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику свідків для їх допиту в судовому засіданні, зокрема, просила викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, і пояснила, що дані свідки можуть зазначити обставини невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків по відношенню до свого сина.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області, а також представник Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

В силу ст.ст. 135, 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, оскільки свідчення вказаних свідків можуть мати значення для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210, 293, 294,296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 133/3699/14-ц
Провадження № 22-ц/772/978/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним рішення та зобов'язати видати ордер на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що відповідач усунув зазначені в ухвалі недоліки та вона відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним рішення та зобов'язати видати ордер на житло.

Суддя: О.В. Ковальчук