overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 08.10.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків у термін пять днів з дня отримання.

Судом було двічі направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на адресу мешкання позивача, яка зазначена у позовній заяві м.Запоріжжя, бул. Вінтера, б. 40 кв.24. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, позивач не зявився за її отриманням. Заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження 2/331/1145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів суму заборгованості у розмірі 1911,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів судовій збір у розмірі 365,40 грн., з яких: 243,60 грн. - оплата судового збору за подання позову, 121, 80 грн. - плата судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/9486/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Предметом спору є колишнє нежитлове приміщення, яке переобладнане у житлове за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час дана квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.07.2012 року на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 21.03.2012 року № ОД1, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2012 року № 290 замість договору дарування від 01.03.2011 року посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 29.03.2011 року.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні завірених копій документів, що є додатком до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2012 року № 290 в частині, що стосується колишнього нежитлового приміщення, яке переобладнане у житлове за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти витребування вказаних документів

Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають значення для повноти перевірки доводів апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції, вказані документи підлягають витребуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради завірені копії документів та матеріалів, що стали підставою для прийняття та є додатком до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2012 року № 290 в частині що стосується та належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1295/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Логістик" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 07 жовтня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 303/5186/15-ц
номер стат. звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення з останніх в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Г. Шенборна 5а код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) в солідарному порядку суму заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків в розмірі 148809,71 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3Г.(Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Г. Шенборна 5а код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) судовий збір у розмірі 744,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул.. Погорєлова 2, ) судовий збір у розмірі 744,05 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
03.03.2015
Справа № 201/3095/15-ц
Провадження у справі 2/201/1503/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

- позивачем не сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 243 гривень 60 копійок;

- не викладено належним чином обґрунтування того чому позивач звертається саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а не за місцем мешкання відповідача;

- не зазначено та не надано доказів проживання дитини з позивачем;

- позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк 3 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 274/4810/15-ц
Провадження №2/0274/1966/15
УХВАЛА

03.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 03.12.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4810/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, на 21.12.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4383/14-ц рік
номер провадження 6/695/253/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 03.12.2015 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 22.12.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.12.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"01" грудня 2015 р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держщемагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, Львівська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними рішень та інше, суд

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держщемагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, Львівська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними рішень та інше, продовжити перерву до 15 год. 00 хв. 15.12.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 587/1912/15-ц
Провадження № 2/587/730/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Землюк А.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 08 годину 40 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року року Справа № 171/854/15-ц
Стягнути з комунального підприємства "Мар"янське -2" Апостолівського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Леніна, 64, с. Мар"янське Апостолівського району Дніпропетровської області(ІПН 36353969)
на користь ОСОБА_1 проживаючого : АДРЕСА_1(ІПН НОМЕР_1).
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 278/621/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову позивач просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2013 року, та визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 0,9434 га, кадастровий номер :01:000:0697, та площею 1,9706 га, кадастровий номер :01:000:0696, які призначені для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Садківської сільської ради Житомирського району.

Згідно ж розяснень, які містяться в п. 3.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1298 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини, тому спір про спадкування може бути вирішений лише після закінчення цього строку. Якщо спадкоємець не прийняв спадщину, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню судом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є суперечливими, так як суд не може одночасно і визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, у вигляді спірних земельних ділянок, і визнати за нею право власності на ці земельні ділянки в порядку спадкування, оскільки позивачка не прийняла спадщину після смерті матері.

Отже, вищевказаний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя: