АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2246/14-ц Номер провадження 22-ц/786/590/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про включення в списки на право отримання та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тарасівської сільської ради про включення її, як спадкоємиці ОСОБА_3, у списки на право отримання та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай), оскільки покійний батько на час розпаювання колгоспу «Україна» був пенсіонером колгоспу та мав право на земельну частку (пай).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про включення в списки на право отримання та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що її позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, тому підстав для залишення позову без руху, а потім - для повернення , - немає. У заяві нею зазначено повна поштова адреса відповідача, а засоби зв'язку мають бути зазначені, якщо такі відомі. Тому їх відсутність у позові не є недоліком. Крім того, позовні вимоги мають немайновий характер, тому нею не зазначена ціна позову. Окрім того, на її думку, суд безпідставно на стадії відкриття провадження у справі до оцінки обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

У зв'язку з цим, просить справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-3).

Постановляючи ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її заявнику, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 17 грудня 2014 року.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 3 ЦПК України визначає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається з матеріалів справи, суддя ухвалою від 17 грудня 2014 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надав строк на усунення недоліків. Такими недоліками зазначив: неповне зазначення поштової адреси відповідача та номеру засобів зв'язку; не вказана ціна позову; позовні вимоги потребують уточнення та належного обґрунтування./а.с.5/

Однак при цьому районним судом помилково не взято до уваги той факт, що відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК номери засобів з'язку відповідача зазначаються у тому випадку, якщо такі відомі позивачеві, а ціна позову зазначається щодо вимог майнового характеру ( п.4 ч.2 ст.119 ЦПК ).

Крім того, суддя в порушення норм процесуального права вдався до аналізу позовних вимог та обставин, якими позивачка їх обґрунтувала, на стадії відкриття провадження у справі, тоді як ці обставини підлягають з'ясуванню у попередньому судовому засіданні або при судовому розгляді.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а в подальшому - визнання такої неподаною, не ґрунтуються на нормах процесуального права, тому колегія суддів скасовує ухвалу та повертає матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про включення в списки на право отримання та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Драниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук