Справа № 712/7951/15-ц
Провадження № 6/712/643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, вказуючи, що на виконанні в Соснівськом відділі Державної виконавчої служби знаходиться наказ №12/5606 від 29.12.2007 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПП «Науково-виробнича фірма» Відлуння-Плюс», яку очолює ОСОБА_2 на користь регіонального воду підтримки підприємництва по Черкаські області., боргу в сумі 48179,00 . Керівника ПП «Науково-виробнича фірма» Відлуння-Плюс» попереджено про необхідність виконання вищевказаного наказу суду, проте боржник ігнорує вимоги, не вживає ніяких заходів щодо повного виконання рішення суду. На майно та кошти підприємства боржника накладено арешт, кошти на рахунках боржника відсутні

Представник ДВС в судове засідання не з»явився, скерував заяву про розгляд справи за відсутності представника ДВС, подання підтримав, надавши суду на дослідження матеріали виконавчого провадження.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, за участю державного виконавця, то саме на нього покладається тягар доказування.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. Звертаючись до суду з даним поданням на підтвердження факту ухилення боржника від сплати боргу, державний виконавець надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію запиту державного виконавця, копію постанови про арешт коштів боржника, копія розпорядження, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та виклик державного виконавця. Доказів щоло умисного ухилення боржника від викоання рішення суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: