overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Трейдінг" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Трейдінг", Сервісного центру "Мередіан" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "САВ-Трейдінг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримали 10 лютого 2015 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ТОВ "САВ-Трейдінг" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 24 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Трейдінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-Трейдінг" строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 489/4068/15-ц
Номер провадження 2/489/2020/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07.08.1999 відділом реєстрації одружень у м. Миколаєві, актовий запис в книзі № 573.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/457/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 382/2116/14 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2296/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Яготинська міська рада Київської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 лютого 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 758/4896/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір сплачено у розмірі 107,30 грн., в той час, як необхідно сплатити 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідачів представника ПАТ «СК «Київський страховий дім» та ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 496/3520/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8696/14
Номер провадження: 22-ц/791/2022/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2022/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа №491/732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часитина)

19 червня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 174, 209, 256, 257, 259ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 20 листопада 2014 року, дійсно являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с.Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №216339, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 18 лютого 2004 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Скуртов М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни, діючої за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 р. у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни, діючої за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 р. у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 липня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/10690/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10633/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 646/3154/15-ц
Провадження № 2-н/646/559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 372/1078/15-ц
Провадження 2-о-37/15
ухвала

13 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Призначити відкрите судове засідання на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Копія заяви направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2-н/643/6271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

27.11.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8688/15-ц
Провадження № 2-н/520/1912/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1350,01 грн.

Суддя О. М. Куриленко
16.03.2015 справа № 2/489/1270/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У березні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 4 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу повинен додаватися оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила статті 121 ЦПК України.

До поданого позивачем позову не додано оригіналу Свідоцтва про шлюб та його копії для відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та його копії.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявленого недоліку, а саме подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та його копії.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя