Справа № 534/795/14-ц
Провадження № 2п/534/1/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

в складі головуючого судді:

при секретарі

з участю позивача

представника позивача Комсомольський міський суд

Полтавської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

особи , яка подала клопотання про залучення її до участі

в справі в якості третьої особи та перегляд заочного рішення ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Від ОСОБА_5 надійшла заява в якій просить заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської від 14.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди скасувати . Залучити до участі у справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійний вимог на боці ОСОБА_6 ОСОБА_5 , посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2014 р. вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 30.03.2011 р. з урахуванням 3 % річних за період прострочення заборгованості в сумі 188793 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 29.12.2011 р. з урахуванням 3 % річних за період прострочення заборгованості в сумі 271188 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 відсотки за користування грошовими коштами за договором від 30.03.2011 р. в сумі 42119 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 відсотки за користування грошовими коштами за договором від 29.12.2011 р. в сумі 46247 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 3654 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати повязані з правовою допомогою в сумі 600 грн. Просить скасувати вищезазначене рішення , посилаючись на те , що Комсомольським міським судом було порушено її права і її не залучено до участі в справі в якості третьої особи , що не заявляє позовних вимог на предмет спору , не зважаючи на те , що нею подавалась відповідна заява і надавались докази про перебування у шлюбі з ОСОБА_6 і відповідно було порушено її право на оскарження вищезазначеного рішення , а також посилалась на те , що були порушені і права відповідача по справі , який належним чином не був повідомлений про день , час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої вимоги посилаючись на обставини , зазначені в ній .

Позивач та його представник в суді просили залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014 р. без задоволення, мотивуючи тим, що рішення суду є законним і обґрунтованим, прийняте з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням процесуального законодавства України, а заява ОСОБА_5 є необґрунтованою і безпідставною.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2/534/550/14 (534/795/14-ц), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року Комсомольським міським судом було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання 15вересня 2015 року відповідач повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України.

Підставами перегляду заочного рішення від 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 зазначає також незалучення до участі у справі в якості третьої особи її , як дружину відповідача.

Разом з тим, частиною 1 статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 не надано суду доказів, які б свідчили про те, що її участь при розгляді справи по суті в якості третьої особи , має істотне значення для правильного вирішення справи, може якимось чином вплинути на результат розгляду справи і якісно змінити рішення суду по цій справі.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2014р. позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та залучення її до участі в справі в якості третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський суд полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц