overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПуАТ «Одесагаз», Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПуАТ «Одесагаз», Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПуАТ «Одесагаз», Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 12.50 годині.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №2/760/5224/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 06 серпня 2015 року на 12:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 755/3741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в особі опікуна - законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в особі опікуна - законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 12 березня 2015 року позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в особі опікуна - законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 191/5718/14-ц
Провадження № 2/191/394/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

До початку розгляду в попередньому судовому засіданні цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання, яким просить призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Ленінському відділенню Дніпропетровського обласного коммунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи», на розгляд яекого поставити запитання: Чи є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 (мати дитини).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 не заперечувала протии проведення судової генетичної експертизи, але вважає за необхідне доручити її проведення Коммунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних

експертиз»

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника, протии проведення експертизи не заперечувала.

Враховуючи, що для проведення судової генетичної експертизи необхідні відповідні спеціальні познання, тому керуючись ст. 57 ЦПК Украины, -

У Х В А ЛД И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, провадження якої доручити Коммунальному закладу « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст 384, 385 УК Украины за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від надання висновку.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

На розгляд експерта поставити запитання: Чи є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 (мати дитини).

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

На час проведення судової генетичної експертизи провадження по справі призупини.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 591/4878/15-ц Провадження № 6/591/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про розшук боржника.

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20 липня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1176/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції Запорізької області, треті особи - Повне товариство "Шаповалов, Ткаченко і К* "Азов-Ломбард", приватний нотаріус ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції Запорізької області, треті особи - Повне товариство "Шаповалов, Ткаченко і К* "Азов-Ломбард", приватний нотаріус ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, застосування реституції.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

21.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 573/62/15-ц
Номер провадження 2/573/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Пушкаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

13 березня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заяву, якою вона просить залишити поданий позов без розгляду.

16 березня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дані заяви не порушують законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Номер провадження2-н/754/993/15
Справа № 754/8874/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстровані: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
Ухвала

19.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 500/8501/14-ц
Провадження № 2/500/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015 о 09.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/397/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Кочетова Л.Г.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову за період з 12 березня 2012 року скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01.06.2011 року у розмірі 20967 (двадцять тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 74 коп. та три відсотки річних за період з 12 березня 2012 року по 01 липня 2015 року у розмірі 1633 грн. 19 коп. , а всього 22600 (двадцять дві тисячі шістсот) грн. 93 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 226 грн. 00 коп. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 451/331/15-ц
Провадження № 2/451/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 26 березня 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5270/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/8651/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Зазначені ухвали 17.06.2015р. (15.06.2015р.- поштою ) були оскаржені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р.

Однак за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015р. апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.1 ст. 121 та ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

У звязку з зазначеним та відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга і цій частині підлягає поверненню скаржникам ухвалою суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга в частині оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015р. підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: