overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі розпорядження від 01.12.2015року щодо призначення повторногоавтоматизованого розподілу судових справ, зазначений позов був переданий судді Чертковій Н.І.

Однак вказана позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірір 229, 40 грн., тобто не в повній мірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6492/15
У Х В А Л А

« 26 » листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-488/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-488/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 21 . 12 . 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецькій області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Мій дім вул. Головна, 275», реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання загальних зборів ОСББ «Мій дім вул. Головна, 275» недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Чернівецькій області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецькій області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Мій дім вул. Головна, 275», реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання загальних зборів ОСББ «Мій дім вул. Головна, 275» недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/4127/14-ц (№ 2/725/945/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження 4-с/754/18/15
Справа № 754/1460/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Гуріної Д.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Гуріної Д.І.

13.02.2015р., 27.03.2015р., скаржник/представник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у своїй відсутності або представника до суду не надходило.

Згідно ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, оскільки скаржник/представник неодноразова не з'являється в судове засідання для надання особистих пояснень, таким чином зловживає наданими процесуальними правами, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 77, 169 ч.3, 207 п. 3, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Гуріної Д.І. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа № 357/2129/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 650 гривень 86 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.01.2015 року по особовому рахунку № 216524-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/8790/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії задовольнити.

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 суму не нарахованої та не виплаченої соціальної стипендії за період з 01 листопада 2012 року по 30 червня 2015 року в розмірі 21 439 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять девять) гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 667/9396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку ПрАТ «СК «Альфа Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредо банк» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на її користь страхове відшкодування в сумі 775 000 грн. в тому числі вартість відновлюваних робіт в сумі 223 877 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 962, 67 грн., річні витрати в розмірі 791, 23 грн., а також судовий збір.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. з останніми змінами та доповненнями, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090, 00 грн.) Ціна позову зазначена в розмірі 775 000 грн. Тобто 1 відсоток ціни позову становить 6 090 грн.

При подачі позивачем позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн. грн., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5 602, 80 грн. (6 090 грн. - 487, 20 грн.) = 5 602, 80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку ПрАТ «СК «Альфа Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредо банк» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Провадження № 2/752/311/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання дій неправомірними.-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 143/211/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

10.02.2015р. позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області померла ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки.

Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернувся з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву.

Представник Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з проханням розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, про що до суду надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за заповітом (а. с. 6) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/933/2015 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 змінити. Збільшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» з 1716,88 грн. до 6361,92 грн. за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 121, 80 грн. в рахунок сплати судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на частину житлового будинку та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на частину житлового будинку та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.06.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко