overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1335/13-ц Провадження № 2-п/450/28/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник відповідача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України зазначені вище обставини є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд цивільної справи заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02. 2015 року у цивільній справі № 450/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 08.06.2015р. о15:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 152/915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи

без самостійних вимог на

стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої огорожі,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року Шаргородська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої огорожі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої огорожі - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6350/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним рішення конференції трудового колективу ЧДТУ від 06.03.2015 про затвердження виборних представників Вченої ради ЧДТУ, визнання недійсними та скасування наказів про склад Вченої ради ЧДТУ, які були видані протягом березня-липня 2015р., та визнання неправомірними членами вченої ради ЧДТУ осіб, які були включені до її складу, як виборні представники,після 16.03.2015, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Юріївни до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним рішення конференції трудового колективу ЧДТУ від 06.03.2015 про затвердження виборних представників Вченої ради ЧДТУ, визнання недійсними та скасування наказів про склад Вченої ради ЧДТУ, які були видані протягом березня-липня 2015р., та визнання неправомірними членами вченої ради ЧДТУ осіб, які були включені до її складу, як виборні представники, після 16.03.2015

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні документи що посвідчують зміст позовної заяви:

копії трудової книги ОСОБА_2 про прийняття на посаду;

копії статута ЧДТУ що підтверджує те, що позивач є членом Вченої ради університету за посадою та, відповідно до Положення про Вчену раду ЧДТУ має виконувати функції секретаря Вченої ради;

документи що посвідчують обовязки секретаря Вченої ради.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали, а саме до 03 серпня 2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним рішення конференції трудового колективу ЧДТУ від 06.03.2015 про затвердження виборних представників Вченої ради ЧДТУ, визнання недійсними та скасування наказів про склад Вченої ради ЧДТУ, які були видані протягом березня-липня 2015р., та визнання неправомірними членами вченої ради ЧДТУ осіб, які були включені до її складу, як виборні представники, після 16.03.2015- залишити без руху.

Надати позивачу термін до 03 серпня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Кондрацька

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2920/15-ц
Номер провадження 2-о/623/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Ізюмської міської ради Харківської обалсті про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Ізюмської міської ради Харківської обалсті про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 ркку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 640/7853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши апеляційну скаргу подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Т.В., Лобова О.А., Абрамова П.С. про відшкодування шкоди,-

встановив:

В проваджені суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Т.В., Лобова О.А., Абрамова П.С. про відшкодування шкоди.

Провадження у даній справі перебуває на стадії відкриття, зокрема позов ОСОБА_1 залишений ухвалою суду від 02.07.2015р. без руху.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 до суду подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02.07.2015 року про залишення позову без руху.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду до якого ухвала, про залишення позовної заяви без руху, не входить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду, яка не підлягає окремому оскарженню, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути .

При цьому суд зазначає, що в даному випадку право на оскарження вказаної ухвали суду передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України, зокрема у формі заперечень в апеляційній скарзі поданій на рішення суду, що і може зробити позивач, тим самим захистити свої права у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 524/2869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2015 рокудо суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Привабанк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою його представником заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№592/4305/15-ц
Провадження №2/592/1504/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 12.01.1989 року перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділ ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис №33. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружні відносини між ними припинено. Основна причина розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між нею та чоловіком взаєморозуміння і довір`я. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу обґрунтовані і подальше спільне життя її з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 січня 1989 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГСу Сумського міськвиконкому, актовий запис №33 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Примирення між сторонами неможливе.

Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГСу Сумського міськвиконкому 12 січня 1989 року, актовий запис №33.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

Справа № 521/3775/15-ц

№2/521/2873/15

14 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення майнової шкоди,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення майнової шкоди до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 725/2785/15-ц
Номер провадження 2-во/725/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літера «Е», загальною площею 234,30кв.м., житловою площею 70,90 кв.м., та на альтанку літера «Д», які розташовані по вул. Жасминній, 25-А в м. Чернівці.

В рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначено «вул. Жасмінній», замість «вул. Жасминній».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року по цивільній справі №725/2785/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, виправити описку, а саме вірним вважати «вул. Жасминній», замість невірно вказаного «вул. Жасмінній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №464/591/15-ц
пр.№ 2-с/464/43/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 січня 2015 року у справі №464/591/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 26 січня 2015 року у справі № 464/591/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 11 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 379/1260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 385/117/08-А від 22.07.2008 року в розмірі: 9058,80 - борг за кредитом, 7079,16 - борг за відсотками, 2669,58 - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1093,26 - пені за несвоєчасне повернення відсотків, на загальну суму 19900,80 доларів США, що складає за курсом НБУ на 14 квітня 2015 року 455370 (чотириста пятдесят пять тисяч триста сімдесят) грн. 74 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Представник позивача двічі в судові засідання, які були призначені відповідно на 16 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин та на 24 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_________________