overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/4053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти в провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 08.07.2015 р. на 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

Справа №668/7720/15-ц

Пров. №2/668/2195/15

10.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 серпня 2015 року о 10:00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є батьком ОСОБА_5, однак в документах, що підтверджують родинні відносини, допущена помилка у його прізвищі, а саме: у свідоцтві про народження записано «ОСОБА_4», у свідоцтві про одруження - «ОСОБА_4», а в паспорті - «ОСОБА_4». Також допущена помилка у графі «по батькові» у його свідоцтві про одруження та у свідоцтві про народження сина: замість «ОСОБА_4» записано «ОСОБА_4». Ураховуючи викладене, просив встановити факт, що він є рідним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, зокрема, правильним є посилання на ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки з матеріалів заяви ОСОБА_4 убачається спір про право.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до набрання законної сили рішення Приморського райсуду м. Одеси по цивільній справі №2-2973/11 (Н.п. №2/1522/4020/14) від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4.

При цьому посилається на те, що вказані справи мають один предмет на підстави позову, спір виник з приводу однієї й той самої течії сантехнічного обладнання, яка з точки зору ОСОБА_3, мала місце в 2007 р. в квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що привело до обвалу підлоги та тріщин на стінах позивачки ОСОБА_3, які виявились в 2007 році, а потім в 2012 р.

Приймаючи до уваги взаємоповязаність цивільної справи №2-2973/11 (Н.п. 2/1522/4020/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та справи № 522/12565/14-ц (Н.п. 2/522/1362/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та те, що вирішення справи №2-2973/11 (Н.п. 2/1522/4020/14)може вплинути на розгляд справи № 522/12565/14-ц (Н.п. 2/522/1362/15) за позовом ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання слід задовольнити, та провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення Приморського райсуду м. Одеси по цивільній справі №2-2973/11 (Н.п. №2/1522/4020/14) від 09 квітня 2014 року.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №522/12565/14-ц (Н.п. 2/522/1362/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди зупинити до набрання законної сили рішення Приморського райсуду м. Одеси по цивільній справі №2-2973/11 (Н.п. №2/1522/4020/14) від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"03" березня 2015 р.
Справа № 405/6305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3843/14-ц
Провадження № 2/488/132/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волинській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній справі було винесено ухвалу про притягнення до участі по цивільній справі № 488/3843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ПАТ "МЕГАБАНК".

При написанні ухвали суду була допущена описка в даті винесення ухвали, замість 03.09.2014 року, зазначено 08.09.2014 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при написанні ухвали суду була допущена описка в написанні дати винесення ухвали, тому зазначена описка підлягає виправленню судом, що виніс ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2014 року, винесеної по цивільній справі № 488/3843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди, і вважати вірним: дату винесення ухвали суду 03 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 725/1816/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.07.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 12 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 526/1567/15-ц
Провадження № 2/526/712/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/522/7485/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Прізвище особи, яка вказана позивачем не відповідає прізвищу особи в додатках до позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" липня 2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/695/15-ц

16 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/592/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки 29 грудня 2014 р. помер позивач, ОСОБА_1. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно представник просить зупинити провадження на строк до залучення до участі у справі правонаступника в порядку п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 201 п.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.201 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана скарга про її апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров