Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«1.Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім»я ОСОБА_2, як спадкоємиці першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 06 серпня 2011 року за реєстровим номером 2-1897, номер у спадковому реєстрі 51535289 Четвертою Київською державною нотаріальною конторою (спадкова справа 76/2011/ визнати недійсним.

2.Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, проведену на підставі вказаного вище недійсного свідоцтва.» (а.с.2-4)

Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2010 року, Четвертою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, як дружині ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину кв.АДРЕСА_1, хоча на час його видачі, відповідачка не була дружиною померлого.

Наряду з цим, вона, як сестра ОСОБА_3, має право на спадкування його майна за законом.

Оскільки її право порушене, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 позов підтримала з підстав викладених вище, про постановлення заочного рішення не заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися.

Від Головного управління юстиції у м.Києві надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.(а.с.171-172)

Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.

Заслухавши думку ОСОБА_4, яка вважає за можливе справу розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1301 ЦК України, яка передбачає, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом, з урахуванням вимог ст.1261 ЦК України, яка передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, ст.1262 ЦК України, яка передбачає, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Так, Як вбачається зі свідоцтва серії НОМЕР_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 27.05.1986 року.(а.с.68)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2011 року, судом встановлено, що сторони розірвали його 20.10.2009 року, розірвання якого визнано фіктивним.(а.с.64)

Як вбачається з рішення Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 14.12.2011 року, вищевказане рішення суду скасоване.(а.с.7-8)

Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_3, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.48)

З викладеного вбачається, що починаючи з 20.10.2009 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у шлюбі не перебували.

Згідно зі свідоцтвом, виданого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 06.08.2011 року, ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_3, успадкувала належне йому майно у вигляді 1/2 частини кв.АДРЕСА_1.(а.с.80), що зареєстровано у Спадковому реєстрі.(а.с.81)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на час посвідчення права ОСОБА_2 на майно ОСОБА_3, вони у шлюб не перебували, а тому не було підстав для визнання за відповідачкою права спадкування за законом.

Таким чином, підлягає задоволенню, також, вимога про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на отримане нею право на 1/2 частину кв.АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25.08.2011 року, встановлено той факт, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3.(а.с.9)

Таким чином, позивачка є спадкоємицею другою черги.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки, також, судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 114,70 грн., що на час звернення до суду, становило 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду, яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції від 09.11.2013 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.1261,1262,1301 ЦК України;

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2011 року, на ім»я ОСОБА_2 стосовно майна у вигляді 1/2 частини кв.АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3, померлому 29 грудня 2010 року, яке зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №2-1897.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину кв.АДРЕСА_1, здійснену 06 серпня 2011 року, та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №2-1897.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -невідомий ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) кошти в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. у вигляді судового збору за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман