overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/34/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року у цивільній справі № 127/19731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року задоволено позов.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач та її адвокат не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Також заява мотивована тим, що судом не перевірено належним чином обґрунтованість і правильність нарахованих позивачем сум, строк позовної давності та припинення договору поруки.

Відповідачі в судове засідання по перегляду заочного рішення не зявились з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення з тих підстав, що відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду, та докази, на які вона посилається, є необґрунтованими.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа перебувала в провадженні суду з серпня 2013 року, при цьому відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Всі інші наведені відповідачем аргументи для перегляду заочного рішення суд вважає безпідставними та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та перегляду заочного рішення, а можуть бути підставою для апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року у цивільній справі № 127/19731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона може оскаржити рішення суду від 22 грудня 2014 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

23 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права власності і користування жилим приміщенням без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права власності і користування жилим приміщенням без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/712/2271/15
Справа № 712/7263/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною частини правочину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині чи виконані сторонами умови, встановлені спірним кредитним договором та в якому обсязі, яке саме право позивача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, які суд може вжити, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не залучені до участі в справі в якості сторін ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в звязку з чим відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення останнім.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини правочину залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1316/15-ц
Провадження № 2-о/488/49/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Корабельний відділ ДРАЦС РС Миколаївського МУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13.05.2015р. 15 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/2089/15-ц
Провадження № 2-н/645/900/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9199 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2366/15-ц
Провадження № 2-н/500/198/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-10/10
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2010 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ЖУРБИ С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті до суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову та закриття справи провадженням.

Статтею 205 п.З ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів/з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8543/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/675/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

16 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №839997, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2009 року, зареєстрована за адресою: 50072, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кременчуцька, будинок №1) особою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: 50072, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кременчуцька, будинок №1.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №839997, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2009 року, зареєстрована за адресою: 50072, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кременчуцька, будинок №1) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08 години 30 хвилин 23 квітня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №503/1856/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1980 грн. 22 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/1856/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 457/22/15-ц
провадження №2/457/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 252. Дітей у сторін немає. Подружнє життя в них не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, у них різні погляди на сімейне життя.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу слухати за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 06.11.2010 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 252, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, яке знаходиться в матеріалах справи. Дітей у сторін немає. Подружнє життя в них не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, у них різні погляди на сімейне життя.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 10,60,130,208,223 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції, актовий запис за № 252.

ОСОБА_1 залишити на прізвищі - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №592/7764/15-ц
Провадження №2-о/592/173/15
УХВАЛА

18.09.2015 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його матерью та призначення опікуном.

Ухвалю Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2015 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Висновок експертизи надійшов до суду 17.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відновити матеріали цивільної справи та призначити судовий розгляд по справі на 06 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

В судове засідання викликати народних засідателів: Івашкову Л.І., Мартишко О.Ф.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 643/9334/15-ц
Номер провадження 2-о/643/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки..

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2015 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №649

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 14 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.