overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/4901/15-ц
Провадження № 2/636/2279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

2 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10926,04 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/4068 від 13.11.2015 року та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25.11.2015 року, які надійшли до суду 18.11.2015 року та 01.12.2015 року відповідно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 03.08.2011 року знята з реєстраційного обліку до м. Харкова, пров. Виконкомівський, буд.14.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А.Оболєнська
Пр. 2-о/336/222/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

3 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа П*ята Запорізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом.

03.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа П*ята Запорізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6559/15-ц
провадження № 2-н/753/491/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7721/15-ц
№ провадження 2/208/2471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.101.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2015 року на 11.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 08 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 294/503/15-ц
Провадження № 2-н/294/669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши заяву Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, призначивши слухання справи на 14:00 год 22.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 504/3548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою від 18.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

24.09.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 18.09.2015 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 жовтня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 595/745/15-ц
Провадження № 2/344/4150/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 645/8146/15-ц
Провадження № 2/645/2679/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування не надано доказів на підтвердження викладених фактів в позовній заяві про роботу позивача у відповідача, тобто не надано копії трудової книжки; не надано копії паспорта позивача, для встановлення підсудності, згідно реєстрації позивача; не надано доказів про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або довідки про розмір посадового окладу (чи відмова відповідача у видачі даної довідки).

Вищевказана ухвала суду від 16.09.2015 року була двічі направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.09.2015 року, позивачем в установлений в ухвалі строк не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
Справа № 663/2174/15-ц
Провадження № 2/663/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домобудівлі, визначення порядку користвання земельною ділянкою, припинення спільної чаткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домобудівлі, визначення порядку користвання земельною ділянкою, припинення спільної чаткової власності.

12 листопада 2015 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домобудівлі, визначення порядку користвання земельною ділянкою, припинення спільної чаткової власності.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 369/9343/15-ц
Провадження № 2-н/369/1120/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрованою за по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я Волчко
Справа № 758/6910/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Лисенко Д.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яка необхідна для вирішення питання про причинно-наслідковий зв'язок дій позивача з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що винна особа у вчиненні ДТП вже встановлена.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для розгляду справи, зважаючи на підстави відмови у виплаті страхового відшкодування, викладені відповідачем в листі до позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №758/6910/15-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2-н/754/524/15
Справа № 754/5668/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зцентралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до поданих матеріалів заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім'я та по-батькові боржника. В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію з додатками для направлення боржнику.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко