overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3247/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Самбірське управління по експлуатації газового господарства про зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду,

встановив:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній розрахунок розміру компенсації заподіяної позивачу моральної шкоди; не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, і ОСОБА_1 надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

27.11.2015 р. до суду позивачем подано заяву «Про надання додаткових доказів на вимогу суду» від 27.11.2015 р. та клопотання про доручення доказів.

Використавши «Методику встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань», позивач оцінив моральну шкоду в сумі 65 772 грн., хоч у позовній заяві розмір завданої моральної шкоди був визначений 3 000 грн. Заява про уточнення позовних вимог, в порядку ст.31 ЦПК України, ОСОБА_1 до суду не подавалась.

За таких обставин, вважаю, що позивач фактично вимоги ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року не виконав та вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Самбірське управління по експлуатації газового господарства про зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 456/4847/15-ц
Провадження № 2/456/2302/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, що також доводиться ОСОБА_3 міськрайонного суду від 01.12.2015р. про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/3316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/4735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Новоекономічної селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.20 годин 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/8162/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

25.11.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: м-н. Гірницький, 13/85, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 566/651/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2491/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного підприємства "ВКЗ-Дебют", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 17 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1539, 43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/489/1222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7231/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1222/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 667/1026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.02.2015р. в сумі 2907,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник по справі - ОСОБА_1, 02.02.1951р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, у відповідності до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1, 02.01.1951р.н.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наявні розбіжності у анкетних даних боржника, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху для надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 25, розташованому по вулиці Лазо у місті Слов?янську Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 01 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 647/2908/15-ц
№ провадження 2-о/647/89/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Херсонської області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.12.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Провадження № 2/750/466/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 8 551 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.09.2014 року між кредитною спілкою "Чернігівська" та членом кредитної спілки "Чернігівська" ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Б82-14.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит на суму 8200 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1676 від 11 вересня 2014 року.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8551 грн. 25 коп. (а.с. 9).
У зв'язку з виникненням загрози неповернення кредиту, спостережна рада кредитної спілки "Чернігівська" на підставі п. 8.3а кредитного договору прийняла рішення (протокол №19-А від 01.12.2014 року) про дострокове розірвання кредитного договору №Б82-14 від 11.09.2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 551 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Чернігівська" заборгованість по кредиту в розмірі 8 551 грн. 25 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Чернігівська" 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 307/3559/15-ц
Провадження № 2-н/307/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів, вул. Незалежності, №120.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_2