overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою виконуючого обов'язки прокурора Маньківського району в інтересах: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що проведеною прокуратурою Маньківського району перевіркою встановлено, що 29.09.1998 померла ОСОБА_2, мешканка с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, що підтверджується довідкою про смерть останньої від 16.02.2015 виданою Дзензелівською сільською радою.

У день її смерті на території Дзензелівської сільської ради відкрилась спадщина. Згідно витягу відділу Держземагенства у Маньківському районі від 16.02.2015 ОСОБА_2, мала у своїй власності земельну частку (пай), яка становить 2, 0293 гектари землі, вартість якої становить 46819 грн.

Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк із моменту відкриття спадщини до Маньківської державної нотаріальної контори не звертались.

Таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру Маньківської державної нотаріальної контори за № 39369431 від 16.01.2015.

Згідно пояснень сільського голови с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, земельна частка ОСОБА_2, є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкодавцем ніхто не проживав і про відкриття спадщини до сільської ради не звертався.

Всупереч приписам закону, орган місцевого самоврядування не реагує на відсутність ефективного власника землі, не виконує надані законом повноваження щодо обернення в судовому порядку земель на користь територіальної громади.

У звязку з цим, звертаючись до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини на не витребувані земельні частки (паї), прокурор реалізовує свої представницькі повноваження у сфері охорони землі, яка є основним національним багатства, що перебуває під особливою охороною держави, шляхом подачі даної заяви, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/247/15-ц за заявою виконуючого обов'язки прокурора Маньківського району в інтересах: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою і призначити її до судового розгляду на 2 березня 2015 року на 9 год. 50 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 200/4591/15-ц
Провадження №2/200/1821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 544/1144/15-ц
№ пров. 6/544/22/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за заявою Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на три дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через три дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 591/8256/15-ц Провадження № 2-н/591/1627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/522/7651/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення.

11.11.2015 року позивачі надали до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/85/15-ц
Провадження № 2/280/204/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Коростишівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивача, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: 26/100 ідеальних частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач. ОСОБА_3 за життя не оформила правовстановлюючих документів на майно, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Спадкоємцем всього майна є позивач, яка звернулся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно довідки № 264 від 05.08.2014р. року, виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3.

Відповідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Виходячи з наведеного, за позивачем, як спадкоємцем першої черги, відповідно до положень ст.1261 ЦК України, належить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.6,10,11,15,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, які належали померлій ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 490/2921/15-ц
н/п 2/490/4945/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про відвід судді Черенкової Н.П.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффрут» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою.

18.11.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Черенковій Н.П., оскільки наявні сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Підстави та обставини, якими позивач обгрунтовує свою заяву, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а тому , заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В силу ст. 160 ЦПК України, під час розгляду справи головуючим є суддя, який розглядає справу та керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов*язків, спрямовує судовий розгляд на зебезпечення повного, всебічного та об*єктивного з*ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Враховуючи, що під час виконання своїх обов*язків суддя повинен виявляти повагу до особи та пильно стежити за підтриманням високого рівня компетентності, котрого вимагає постановлення рішень у справі, від якої залежить гарантія захисту прав людини, та повинен бути вище вказаних обставин, але він є насамперед людина, тому для усунення у подальшому сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи, слід відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» клопотання про відвід судді Черенкової Н.П. - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2921/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффрут» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою

Справу передати до апарату суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3421/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування моральної шкоди та збитків, які пов'язані з невиконанням рішень судів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування моральної шкоди та збитків, які пов'язані з невиконанням рішень судів.

Суддя О.В. Шахова
справа № 197/1373/15-ц
провадження № 2/197/678/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до доданої до позовної заяви копії паспорту - прізвище позивача - ОСОБА_1, в позовній заяві не зазначено докази, якими підтверджується зміна прізвища позивача з "Віннічук" (прізвище "Віннічук" зазначено в доданому рішенні суду від 04.02.2013 року, та постанові Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 13.05.2013 року) на "Сахненко";

- не зазначено, якими доказами підтверджується той факт, що додана виписка по картці на ім'я "Бойко Марії Сергіївни" належить позивачу.

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, а не позивачі у справах про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 22.09.2015
Справа № 501/6395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі №501/6395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені у повному обсязі.

25 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судових викликів відповідачем. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій просив провести судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі №501/6395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9984/15-ц
Провадження № 2/334/3966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2

про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків, визнання неправомірним подання керівника установи та зобовязання його до вчинення дій з відкликання незаконного подання та стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків, визнання неправомірним подання керівника установи та зобовязання його до вчинення дій з відкликання незаконного подання та стягнення невиплаченої заробітної плати.

До початку слухання справи по суті, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_3.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до: Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків, визнання неправомірним подання керівника установи та зобовязання його до вчинення дій з відкликання незаконного подання та стягнення невиплаченої заробітної плати, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.