Справа № 505/4138/15-ц року
Провадження № 2-з/505/25/2015 року
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 150000,00 грн., 3% річних у розмірі 6000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах позовних вимог, накладення арешту на врожай, який знаходиться на полях, які обробляє відповідач шляхом проведення опису і арешту, накладення арешту на грошові кошти, які підлягають виплаті відповідачу за зданий соняшник в межах суми позовних вимог, які знаходяться у ТОВ «Мардарівське ХПП» шляхом зобовязання директора ОСОБА_3 не здійснювати виплату належних грошових коштів відповідачу. Доручити виконання ухвали відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач може зібрати та продати врожай, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу , заборони вчиняти певні дії.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, просивши накласти арешт на майно відповідача у межах позовних вимог, не зазначив, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надав доказів належності його відповідачу, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Вимога накласти арешт на врожай, який знаходиться на полях, які обробляє відповідач також не підлягає задоволенню. Позивачем не зазначено на який врожай та на яких полях необхідно накласти арешт, не надано відомостей чіткого розташування полів, доказів взагалі існування будь-якого врожаю належного відповідачу не надано.

Згідно листа-відповіді Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області №190 від 17 вересня 2015 року на території сільської ради знаходиться земля в обробітку ОСОБА_2 та належить йому на праві власності: 0,22 га присадибна ділянка, 3,64 га земельна частка пай, а також в оренді 21,0 га рілля, 2,0 га сіножаття.

Проте у вказаному листі не вказано ні місця розташування, ні кадастрових номерів земельних ділянок, будь-яких правовстановлюючих документів, що б підтверджували належності земель відповідачу. Вказаних відомостей не надано і позивачем.

За відсутності ідентифікуючих відомостей щодо таких обєктів суд не може накласти відповідну заборону.

Вимога накладення арешту на грошові кошти, які підлягають виплаті відповідачу за зданий соняшник в межах суми позовних вимог, які знаходяться у ТОВ «Мардарівське ХПП» шляхом зобовязання директора ОСОБА_3 не здійснювати виплату належних грошових коштів відповідачу, також задоволенню не підлягає.

Доказів, що у ТОВ «Мардарівське ХПП» знаходяться грошові кошти відповідача або те, що відповідач здавав будь-який врожай підприємству не надано. А також не надано доказів знаходження на підприємстві будь-яких обєктів рослинного походження, а саме соняшника.

Заявлені вимоги позивача суперечать одне одному, оскільки позивач у одному пункті вимог вказує на перебування врожаю на полях як незібраний врожай, а в іншому пункті вказує на те, що врожай зібраний та знаходиться у ТОВ «Мардарівське ХПП».

Крім того, в своїй заяві позивач просить накласти арешт на врожай відповідача і в той же час заборонити виплатити кошти відповідачу за його реалізацією, що одночасно є неможливим. У випадку накладення арешту на певне майно, вчиняти будь-які дії щодо цього майна буде заборонено зі сторони будь-яких осіб, в тому числі і зі сторони позивача, тобто збір цього врожаю буде поставлено під загрозу, що може призвести до псування або навіть загибелі вирощеного врожаю, що є неприйнятним.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, за умовами яких він бажає впливати на збір врожаю та його реалізацію, за своєю суттю є безсумнівним втручанням у господарську та підприємницьку діяльність ТОВ «Мардарівське ХПП». У випадку псування або загибелі частини чи цілого врожаю це жодним чином не вплине на права та законні інтереси позивача стосовно вимог за договором позики, які можуть бути задоволені за рахунок іншого майна.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя