overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Коваленко ЛюдмилиПавлівни, яка діє від імені об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита», на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомкомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита», про визнання правочину недійсним, витребувавши її із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

01.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Підзамок» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3 % річних від простроченої суми.

24.09.2015 р. за заявою ПАТ «Підзамок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1823.04 грн., додаткову суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 840.42 грн., додатково 3 % річних від простроченої суми на суму 79.75 грн. та судовий збір в розмірі 121.8 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що між нею та заявником вже тривалий час існує спір щодо належного надання послуг, вимоги про стягнення з неї інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Її представник подала до суду письмове клопотання відповідно до якого просить розглянути справу без їхньої участі, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник ТОВ «Підзамок» в судове засідання не зявився, так як подав до суду письмові заперечення відповідно до яких просить розглянути справу у відсутності представника заявника та відмовити у задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 вересня 2015 року в справі № 308/10689/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Підзамок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1823.04 грн., додаткову суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 840.42 грн., додатково 3 % річних від простроченої суми на суму 79.75 грн. та судовий збір в розмірі 121.8 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Підзамок», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 696/1814/15-ц
№ провадження 2/696/602/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Чередник Н.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме задовільнив клопотання представників відповідача про визнання обов'язкової участі у справі позивача;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази, вирішив клопотання учасників судового процесу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Визнати обов'язковою участь в судовому розгляді позивача - ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

17.04.2015 Справа №607/6439/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 638/6251/15-ц
Провадження № 2/638/3754/15
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«20» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

20.04.2015р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Справа № 2/243/5931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 23 листопада 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4918/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерська районна у м.Києві державна адміністрація про встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить встановити факт , що має юридичне значення, зокрема що Печерською районною державною адміністрацією у Печерському районі м.Києва розпорядження про призначення органу приватизації державного житлового фонду до липня 1994 року не приймалось.

Відповідно до ст.256 ЦПК України . Суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

3. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З заяви встановлено , що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК .

Керуючись ст. 256,122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерська районна у м.Києві державна адміністрація про встановлення факту .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 202/8795/15-ц
Провадження № 2/0202/5132/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До позовної заявиОСОБА_1 додана заява про відстрочку сплати судового збору, у звязку із перебуванням останньої в декретній відпустці та навчанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 до заяви про відстрочку сплати судового збору не надано доказів про свій майновий стан та в підтвердження обставин, зазначених в заяві, у звязку із чим суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплату судового збору в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа153/215/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що у відділі Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження, видане ВДВС Ямпільського РУЮ від 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 20851,16 грн боргу по кредиту та 243,60 грн судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється, зобовязання по сплаті боргу не виконує, борг не сплачує.

Виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м.Ямпіль, вул.Островського,16, Вінницької області, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 в м.Ямполі по вул.Островського,16, Вінницької області не проживає, адреса місця його перебування невідома.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи дані обставини, вивчивши подання, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від сплати боргу, де він фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстицїї Вінницької області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2/334/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1998р. який був зареєстрований Перевальським відділом РАЦС Луганської області а/з №166.

Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з листопада 2011р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим. Просить суд ухвалити заочне рішення.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не з'явився поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.10,60,88,224 -228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Перевальським відділом РАЦС Луганської області а/з №166 від 02 жовтня 1998р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем вішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.