АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1566/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2527/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про визнання авторського права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохав визнати його співавтором сої культурної сорту «Терек» та сої культурної сорту «Кубань». В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є співавтором зазначених сортів рослин та на підставі укладеного авторського договору з відповідачем, останнім було здійснено державну реєстрацію цих сортів рослин, а в подальшому ТОВ «Прогнейн Євразія» було отримано патенти на дані сорти рослин.

Відповідно до умов авторського договору відповідач зобовязувався здійснити оплату авторської винагороди, але, не зважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогами оплати, останнім її здійснено так і не було, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси позивача.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року провадження у справі закрито, так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_3, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду. Зазначає, що при вирішенні підвідомчості справи місцевим було не взято до уваги положень ст. 15 ЦПК України, Книги Четвертої ЦК України.

У судовому засіданні представник позивач доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у надісланому клопотанні прохав розглянути справу у відсутності його представника, скасувати оскаржувану ухвалу суду від 02.07.2015 року та направити справу до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про авторство № 120024 на сорт рослин соя культурна «Терек» та Свідоцтва про авторство № 120025 на сорт рослин соя культурна «Кубань» позивач є співавтором даних сортів рослин (а.с.5).

У подальшому відповідачем, на підставі авторського договору, укладеного з позивачем, було здійснено державну реєстрацію сортів рослин та отримано Свідоцтво № 120024 від 20.01.2012 про державну реєстрацію сорту рослин соя культурна «Терек» та Свідоцтво №120025 від 20.01.2012р. про державну реєстрацію сорту рослин соя культурна «Кубань», та отримано патенти на вказані сорти рослин (а.с.6-7).

Оскільки в подальшому відповідачем, відповідно до умов авторського договору, не було сплачено авторської винагороди, ОСОБА_3 був змушений звернутися до ТОВ «Прогрейн Євразія» з листами про отримання належної йому суми винагороди (а.с.8-9).

22.06.2015 року місцевим судом було відкрито провадження по вказаній справі, яке 02.07.2015 року було закрито, на тій підставі, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції мотивував це тим, що позивачем було порушено норми ЦПК та ГПК України щодо підвідомчості справ.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як убачається з п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 року №5 при визначенні судової юрисдикції судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 1 Закону N3792-XII (3792-12) автором вважається фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. У зв'язку з цим усі спори щодо визнання авторства на твір належать розгляду в порядку цивільного судочинства, в тому числі в разі набуття юридичною особою права суб'єкта права інтелектуальної власності на твір, який створений у зв'язку з виконанням трудового договору (частина друга статті 429 ЦК) (435-15) або який створено за замовленням (частина друга статті 430 ЦК) ( 435-15 ).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 згідно зі статтею 177 ЦК результати інтелектуальної, творчої діяльності належать до об'єктів цивільних прав, а за статтею 178 ЦК вони є оборотоздатними. Реєстрація об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється Державною службою інтелектуальної власності України. Проте необхідно враховувати, що авторське право на твір виникає внаслідок факту створення твору. Тому для виникнення та здійснення авторського права не вимагається реєстрація права на твір чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Реєстрація може здійснюватись на вимогу суб'єкта авторського права, але вона не має правовстановлюючого характеру. У зв'язку з цим у спорах, що виникають у сфері використання об'єктів авторського і суміжних прав, здійснюється захист цивільних прав та інтересів суб'єктів, а не вирішуються питання про порушення в сфері публічно-правових відносин. Тому такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від того, що відповідачем у справі може виступати Державна служба інтелектуальної власності України як орган державної влади (суб'єкт владних повноважень), оскільки характер спору є цивільним.

Таким чином, як убачається з вище викладеного, спори, що виникають з визнання авторського права на твір, розглядаються в порядку цивільного судочинства та відносяться до компетенції загальних судів, оскільки здійснюють захист цивільних прав на інтересів субєктів.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку щодо закриття провадження, оскільки відсутні підстави для застосування п.1 ч.1 ст.205 ЦПК, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року, скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1