overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2885/15-ц
Провадження №: 2/332/1044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2015 року на 16год. 00хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 2-1045/11
Номер провадження : 2/511/2/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора - Пантась О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеській області , третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////\

На підставі ст.96, 211 ЗК України, ст.321, 373, 1166, 1192, ЦК України, п.12,16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст. 10, 11, 208, 212-214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеській області , третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям частини земельної ділянки , - задовольнити .

Стягнути зі Служби автомобільних доріг Одеської області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям частини земельної ділянки розміром 0,3218 га, належної ОСОБА_2, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю НОМЕР_2 , виданого Роздільнянським відділом земельних ресурсів 25.09.2006 року, кадастровий номер НОМЕР_1, кошти у розмірі 126982,28 грн.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг Одеської області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 12200 грн, в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 1385 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Ухвала

12 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, втраченого заробітку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, втраченого заробітку.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ухвала

20 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення прав, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 9 170 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про поновлення прав, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення прав, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/4557/14-ц (провадження № 2/756/2606/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання недійсним кредитного договору.

До Дніпровського районного суду м. Києва від ПАТ "Універсал Банк" надійшла заява про відновлення провадження у справі із рішенням Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 08 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
пр. № 2/759/4498/15
ун. № 759/9846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/946/15-ц
Провадження № 2/513/494/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/4434/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від "17 червня 2015р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

07 липня 2015р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 на 14 годину 00 хвиилин в залі судових засіданнь № 21.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2943/15-ц
Провадження № 2-н/646/535/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/263/15-ц
Провадження № 2/669/100/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, третя особа Семенівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, третя особа Семенівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, третя особа Семенівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2124/15
Справа № 712/6655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідач про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити судове засідання на 16.00 год. 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2008 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2012 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2008 року скасовано та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ