Справа № 464/6814/15-ц
пр.№ 2/464/1798/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 32642,60 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 листопада 2014 року між ПАТ «СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування №101018735, згідно якого застраховано автомобіль НОМЕР_1. 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок, а саме, що 20.11.2014р. по вул. Сихівська, 10 у м. Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого автомобілю завдано механічних пошкоджень. Дана обставина підтверджується Довідкою №9465230 про ДТП від 28.11.2014р. та постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2014р. Вартість і перелік пошкоджень застрахованого автомобіля визначається на підставі Висновку №4842 експертно автотоварознавчого дослідження. Відповідно до умов договору страхування, страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 32642,60 грн. А відтак, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявних у справі достатніх доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 20 листопада 2014 року по вул. Сихівська, 10 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2014р., яка не оскаржувалась і вступила в законну силу та довідкою ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №9465230.

Як вбачається з Договору добровільного страхування №101018735 від 18.11.2014 року, на момент ДТП майновий інтерес ОСОБА_2 застраховано у ПАТ «СК «Граве Україна».

Згідно довідки №9465230 від 28.11.2014р. транспортний засіб марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_4, на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований.

Відповідно до висновку №4842 експертно автотоварознавчого дослідженнявартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 становить 34221,98 грн.

Разом з тим, згідно рахунків ТзОВ «Захід Моторс» №142 від 24.11.2014р. та ТзОВ «Ніко-Захід» №1064 від 24.11.2014р. вартість запчастин та робіт становить 32642,60 грн.

04 грудня 2014 року ПАТ «СК «Граве Україна» складено страховий акт №СНТ/101018735/1, згідно якого даний випадок за умовами договору страхування наземного транспортного засобу визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 32642,60 грн., яку виплачено в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_2

А тому, у відповідності до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що ПАТ «СК «Граве Україна» отримало право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння збитків, тобто ОСОБА_1 в розмірі 32642,60 грн., а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А відтак, з відповідача слід стягнути 326,43 грн. судового збору в користь позивача.

На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», та керуючись ст.ст.10, 15, 52, 60, 79, 84,88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»32642 (тридцять дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 60 коп. страхового відшкодування та 326(триста двадцять шість) грн. 43 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.