overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6621/14-ц
Провадження № 2-сз/552/46/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 18.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанцій: №КР-268/1 від 13.11.2014 року в розмірі 243,60 грн., №5744 від 20.10.2014 року в розмірі 2040 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2-264/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с,Чорнівка по вул. Коцюбинського №6 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літні кухні літ.Д.Е., сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г. сарай літ.Є вбиральня літ.Ж., колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Чорнівської сільської ради Новоселицького району ,з якого видно, що вона просить розглянути справу провести без участі її представника, позов визнає.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 9 червня 2009 року в с.Чорнівка по вул. Коцюбинського №6 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в с. Чорнівка по вул. Коцюбинського №6 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, ,літні кухні літ.Д.Е., сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г. сарай літ.Є вбиральня літ.Ж.,колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2770/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1916, 30 гривень,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 24.09.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ширяївського району Одеської області.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1916, 30 гривень, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 495/5213/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „17 вересня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1558/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Камінській О.О.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Львівська, будинок під №28.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на Одеську міську раду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/641/993/2015 Справа № 641/1596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/5666/15-ц
Провадження № 2/265/2365/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про знаття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про знаття арешту з майна

Ухвалою від 02 вересня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст.130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про знаття арешту з майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 листопада 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 583/558/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року позивачка звернулась з позовом, в якому просить визначити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.08.2014 року, є батьком ОСОБА_4 Мірослави Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 30.03.2015 р. о 10.40 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування будинком.

В судові засідання 06.04.2015 року, 04.06.2015 року, 25.06.2015 року, 25.03.2015 року та 08.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не подавала, суд приходить до висновку про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/849/15-ц
пр. № 2/382/331/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У зв`язку з відсутністю у позові детального розрахунку суми заборгованості судом у судовому засіданні постановлено на обговорення питання про необхідність витребування від ПАТ КБ "Євробанк" детального розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № PR - 000691/BLK-1 від 08 лютого 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, ураховуючи передбачений ст. 10 ЦПК України обов`язок суду сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребути у ПАТ КБ "Євробанк" детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" надати суду детальний розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії № PR - 000691/BLK-1 від 08 лютого 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк"та ОСОБА_1, у строк до 28 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/269/15-ц
Провадження № 2/545/369/15
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Юріїни до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.02.2015 року звернулась до суду з позовом до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який суддя отримала 03.02.2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою суду від 04.02.215 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

09.02.2015 року позивачка надала суду заяву про повернення їй матеріалів позову без розгляду, яку суддя отримала 23.02.2015 року.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Юріїни до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати за вихідні святкові дні, за надурочні та нічні часи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за перший клас водія 25 процентів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у даній справі, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати за вихідні святкові дні, за надурочні та нічні часи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за перший клас водія 25 процентів та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 752/2637/15-ц
Провадження № 2/752/2668/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 травня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: