overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/157/15-ц
Номер провадження № 2/438/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

06 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суд Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати з Долинського районного суд Івано-Франківської області зазначену цивільну справу № 343/487/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 495/4788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви

за заявою ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Так, заявник просить витребувати у Білгород-Дністровської районної нотаріально контори копію спадкової справи №1474/2004, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Витребування таких доказів необхідне з метою встановлення субєктного складу судового процесу щодо поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно із ч.4 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у визначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на вищевикладені факти, суд вважає, що таке клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

2. Витребувати з Білгород-Дністровської районної нотаріально контори копію спадкової справи №1474/2004, яка відкрилась 20.11.2014 року після смерті ОСОБА_2.

3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 728/49/15-ц Провадження № 22-ц/795/1019/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.

З участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АВЕРАЖ до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_4

Від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє про укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 лютого 2008 року між ПУАТ "Фідобанк» і ОСОБА_4 і за договором поруки від 29 лютого 2008 року , де поручителем є відповідач ОСОБА_7, іншій юридичні особі - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» та просить залучити до участі у справі правонаступника позивача. Одночасно позивач просить відкласти розгляд справи у звязку з поданням заяви про залучення правонаступника .

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши подані позивачем заяви і додатки до них, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку із залученням іншої особи до участі у розгляді справи та враховуючи необхідність вчинення дій, передбачених ст. 298ЦПК України, виникає необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 37 , 298 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_8».

Направити ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Розгляд справи відкласти на 13:00 23 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/4383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судові засідання призначене на 30 червня та 17 вересня 2015 року був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 148/497/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/308/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та зняття арешту з автомобіля, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 128/670/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2015 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1789/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року у звязку із неявкою сторін в попереднє судове засідання, які були повідомлені про попередній розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, попередній розгляд по справі було відкладено на 21.09.2015 року, а сторони повідомлені про дату та час попереднього судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Крім того представник позивача був повідомлений листом.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Причина неявки сторін суду невідома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 15-20 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Представника позивача крім того повідомити про розгляд листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 639/2135/15-ц
Провадження № 2/639/1655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації по догляду за інвалідом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації по догляду за інвалідом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 2000 грн.

23.06.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.3, п.4, п.6 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено окремо в якому розмірі підлягає стягненню матеріальна шкода та в якій сумі моральна шкода, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, та не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, позивачем не надано документів, підтверджуючих його повноваження щодо звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплаченої йому компенсації по догляду за інвалідом.

30.06.2015 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації по догляду за інвалідом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації по догляду за інвалідом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 743/966/15-ц
Провадження № 2/743/270/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 30.07.2013 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 140/116/15-ц
№2/140/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуківської сільської ради с. Чуків Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай) згідно державного акту на право на земельну частку -пай серії ВН № 9058604 виданий 01 квітня 2005 року Немирівською РДА на імя ОСОБА_4 та грошових коштів згідно ощадкнижки на імя ОСОБА_4 виданої Немирівським відділенням ощадбанку в с. Чуків Немирівського району, рахунок 2116955, філіал 2929/037 рахунок № НОМЕР_1, ощадкнижки Немирівського відділення Ощадбанку в с. Чуків, ощадкнижки Немирівського відділення ощадбанку в с. Чуків, рахунок НОМЕР_2 філіал 2929/037 рахунок НОМЕР_3, срочний вклад 2929/037 рахунок НОМЕР_4.

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є вони ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не змогли подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустили строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не з'явилися надали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, і просять їх задовольнити.

Представник відповідача Чуківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копією довідки сільської ради, копією державного акту на земельний пай, копією ощадкнижок.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1261,1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, та ОСОБА_1, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк, для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 до 01 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/116/15-ц.

Рішення набрало законної сили 23 лютого 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко