overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 6/522/748/15
Справа №522/8348/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2015 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про залишення заяви про заміну стягувачапо цивільній справі №522/8348/14-ц без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №522/8348/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №522/8348/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 359/3528/15-ц,
провадження № 4с/359/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постанову про виправлення описки -

встановив:

20.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постанову про виправлення описки - прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "29 квітня 2015 р. на "09" годин "00" хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобов'язати надати Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 199/2282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1, ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову відповідно до вартості майна на час предявлення позову до суду, оскільки ставиться питання про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна, та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1, ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 307/1286/15-ц
Провадження № 2/307/904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 05 травня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6960/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19566/15-ц, провадження № 2/752/6960/15, що надійшла до суду 01.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 337/1436/15-ц
Провадження 2/337/823/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У заяві вказала, що 27.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають з березня 2013 року, шлюбні відносини припинені, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності з позовом згодний.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 шлюбні відносини припинили з березня 2013 року, разом не проживають, не ведуть сумісного господарства, не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 431.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2500/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 630/314/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути вартість матеріальної шкоди 26317,18 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 488 грн. та 50 грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16.06.2015 р. у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

01 грудня 2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа та висновок автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2015 р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/3429/15-ц
№ 2/688/1010/15
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання трудового договору,
третя особа - Шепетівський міськрайонний центр зайнятості Хмельницької області,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215,218,223 ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/894/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно зазначатись ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої на запит суду інформації з адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена у заяві про видачу судового наказу, не проживає.

Відтак, стороні заявника необхідно зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1321/15-ц
Провадження № 2/455/518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.12.1986 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_2. У шлюбі з відповідачкою мають двоє дорослих дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У квітні 2010 року відповідачка без його згоди поїхала в Італію. На даний час вона там проживає та працює. У цивільному шлюбі за місцем проживання утворила нову сімю та заявила позивачу, що втратила до нього почуття поваги та любові і щоб він порушував питання про розірвання шлюбу. Прибути у відділ ДРАЦС для добровільного розірвання шлюбу не бажає. За шість років, які вони прожили окремо з відповідачкою стали чужими людьми.

Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 06.12.1986 року Нижньорожанською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №22.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 675/2056/15-ц
Провадження № 2/675/715/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 07 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 727/2884/15-ц
Провадження № 2/727/1078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ВАТРИЧ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № CV05F951201833 від 09 липня 2013 року в розмірі 23024 грн. 66 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ВАТРИЧ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 годин 25 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК