Справа № 545/2444/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.06.2013 року звернулася до відповідачів із позовом про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, де предметом позову згідно вимог вказана квартира АДРЕСА_1 ( а. с. 2 3 т. 1 ).

10.09.2014 року позивачка звернулася до суду із уточненим позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, де предметом позову вказана квартира АДРЕСА_2 та області ( а. с. 37 39 т. 1 ).

Згідно рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 07.10.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено та вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3 та області, усунуто перешкоди їй в користуванні даною квартирою надано ключі від вхідних дверей цієї квартири ( а. с. 67 69 т. 1 ).

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014 року рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 07.10.2014 року залишено без змін. ( а. с. 108 - 109 т. 1 ).

Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 07.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с. 133 135 т. 1 ).

Ухвалою судді Полтавського райсуду Гальченко О.О. від 03.03.2015 року дану цивільну справу прийнято до провадження ( а. с. 146 т. 1 ).

В ході продовження нового розгляду справи по суті 09.07.2015 року позивачка на уточнення суду надала суду письмово заяву про відмову від уточнених позовних вимог, а саме від вселення її до квартири АДРЕСА_4 та області, а первісний позов до відповідачів про її вселення в квартиру АДРЕСА_1 та області вона підтримує в повному обсязі та прохає розглядати ( а. с. 207 т. 1 ), яке підтримала в судовому засіданні, як ї її адвокат - ОСОБА_1 ( а. с. 155 156 т. 1 ).

Решта сторін не мали заперечень щодо даної заяви.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ( а. с. т. 157 158 т. 1 ) не мав заперечень щодо заяви про відмову від уточнених вимог, але вважав, що первісний позов не може вже розглядатися у даному провадженні і позивачка повинна звертатися до суду із новим позовом.

Суд, заслухавши сторін, роз»яснивши сторонам наслідки відмови від позову згідно ст. 174 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так

як це є правом позивачки, а дана справа підлягає закриттю в частині уточнених вимог. Що стосується судом продовження розгляду позовних вимог по первісному позову, то суду необхідно згідно вимог діючого законодавства продовжити розгляд первісних вимог, оскільки матеріали даної цивільної справи не містять відповідної ухвали суду про відмову від первісного позову або залишення його без розгляду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_3 про відмову від уточнених позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою № 88 по вулиці Шевченка, 34 в с. Розсошенці Полтавського району та області задовольнити.

Прийняти відмову від уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою № 88 по вулиці Шевченка, 34 в с. Розсошенці Полтавського району та області, закривши в цій частині справу провадженням.

По первісним вимогам продовжити судовий розгляд по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6