overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3019/15-ц
Провадження №2-о/636/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла у м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації 22.03.2015 року ОСОБА_2, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 30 липня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 466/1057/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Орлан-Транс-Груп» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 25560,34 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1057/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23.03.2015р. на 15год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1399/15-ц
провадження № 2-н/632/245/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

02 липня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 16 липня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3477/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м.Києва справи № 910/14935/14, посилаючись на те, що рішення в тій справі може вплинути на вирішення даної справи.

Представник ТОВ «ВІЛ 147» клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/14935/14 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «ВІЛ 147» про стягнення кредитної заборгованості, якою провадження в даній справі припинено.

Доказів того, що дана справа на даний час розглядається господарським судом, як на це посилався в клопотанні представник відповідача, суду надано не було.

Крім того, судова колегія не вважає, що наявність у проваджені іншого суду справи за позовом кредитора до боржника, унеможливлює одночасний розгляд справи за позовом того ж кредитора до іпотекодавця, який є відмінним від боржника.

Керуючись ст.ст. 201, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення господарьским судом м.Києва справи № 910/14935/14 відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа №610/1190/15-ц
Провадження 2-н/610/150/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1968 грн. 63 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 743/1532/14-ц Провадження № 22-ц/795/360/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Поклад Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-30 год. 11 лютого 2015 року, проте, в судове засідання сторони не зявились.

Судова повістка на імя ОСОБА_4 на адресу суду повернулась не врученою з відміткою на конверті: «За даною адресою не проживає».

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 02.03.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 504/710/15-ц>
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015смт. Комінтернівське
ОСОБА_1 є споживачем Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». Комінтернівський РЕМ поставляє електроенергію в квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1 Відповідно до п. 20 ПКЕЕН споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно з показаннями електролічильника ОСОБА_1 боржником в період з 03.07.2014р. по 03.12.2014р. було спожито 1838кВт*год. на суму 635,16 грн., що підтверджується випискою із особового рахунку НОМЕР_2. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 складає 635,15 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. У зв'язку з несвоєчасною оплатою боржником заборгованості за спожиту в період з 10 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року електроенергію у розмірі 635,15 грн., сума збитків від інфляції за несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію склала 45,73 грн., сума 3% річних склала 4,28 грн..
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.06.1999 р. ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання на протязі трьох років з дня набрання наказом законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовомПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 25 березня 2015 року в звязку з призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи. На даний час виникла процесуальна необхідність в відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 645/8259/15-ц
Провадження № 2/645/2735/15
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1219/15-ц
Провадження № 2/396/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комітету Новоукраїнської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 комітет Новоукраїнської міської ради звернувся із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3. Третьою особою зазначено Службу у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 комітету Новоукраїнської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини рішення

"17" березня 2015 р. Справа153/2062/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря судового засідання ГУЛКОВСЬКОЇ Т.Т.

за участю прокурора КУЦОГО В.В.

представника позивача

служби у справах дітей

Ямпільської РДА Вінницької області БУГОВОЇ А.М.

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст.152, 155,164 ч.1 п.2, 165, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, не працюючої, на користь осіб чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.09.15 23 вересня 2015 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 13-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/234/6961/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2191/15-ц
Провадження № 2/185/1671/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 15 жовтня 1988 року Ленінським відділом записів актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 1394. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 1988 року Ленінським відділом записів актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 1394 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко