overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

20 березня 2012 року в м. Смілі помер ОСОБА_2, якому на права власності належала 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Його дочка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її батькові свідоцтва про право власності на житло від 4 квітня 1996 року, в якому його прізвище написано «Сакиржинський» замість «Сакіржинський».

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги повністю і пояснила, що помилка в написанні прізвища батька в свідоцтві виникла внаслідок неправильного перекладу на українську мову.

Представник Смілянської міської ради на розгляд заяви не зявився.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 189515, ОСОБА_2 помер 20 березня 2012 року в м. Смілі Черкаської області.

У відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим Шевченківським відділком Одеської залізниці 4 квітня 1996 року та зареєстрованим в бюро технічної інвентаризації 15 травня 1996 року за № 16-ш 1646, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, її батькові ОСОБА_3 та дітям ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 21 липня 2015 року, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його дочка ОСОБА_1 Спадкоємці за заповітом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 онуки померлого - відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

З наведено суд робить висновок, що в 1996 році під час оформлення свідоцтва про право власності на житло прізвище ОСОБА_2 було записане неправильно через літеру «и» у другому складі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 57, 60, 213-215, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане Шевченківським відділком Одеської залізниці 4 квітня 1996 року на імя ОСОБА_3 (і співвласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) належало ОСОБА_2, який помер 20 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/344/394/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
№336/5025/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в своєму позові посилається на договір який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейською агенцією з повернення боргів» про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було відступлене на користь ТОВ «Європейської агенції з повернення боргів», однак в додатках до позовної заяви даний договір відсутній.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги чинного законодавста.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки від 06.04.2006 року № 013/133-П.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», зазначивши адресу : вул. Ковпака, 29, Голосіївський район, м. Київ.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.109 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення № 387 від 24.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 143/938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 08:30год. 17.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8077/15-ц
Провадження № 2/344/3408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як дружини.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивачка ОСОБА_1 попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора№6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2026,40 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
пр. № 6/759/307/15
ун. № 759/9432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П'ятничук,

при секретарі - Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-560, виданого 05.11.2007р. Святошинським районним судом м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015р. державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Я.В.Яценко звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-560 виданого 05.11.2007р. на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що на стадії виконання виконавчий лист було втрачено, а тому для проведення подальших дій, спрямованих на виконання рішення суду, просив подання задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, суд вважає можливим розгляд подання у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-560/07, подання Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ від 12.06.2015р., та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-560/07 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2006 р. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3081/15-ц
Провадження № 2/484/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

05.08.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9254/15-ц
Провадження № 2-н/520/2120/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14212,61 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1049/15-ц за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Вознесенське лісове господарство» про стягнення збитків завданих незаконною порубкою лісових насаджень,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1049/15-ц за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Вознесенське лісове господарство» про стягнення збитків завданих незаконною порубкою лісових насаджень.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1923/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/472/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що його представник не був присутнім на судовому засіданні в якому ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого отримав 29.05.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1923/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: