Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/341/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.

Зазначила, що 19.06.2012 року уклала договір з відповідачем про оренду квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) на термін з 19.06.2012 року по 20.06.2013 року, на підтвердження чого була видана розписка. Однак в установлений строк відповідач не сплачувала за оренду квартири. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 23 725 гривень з урахуванням 1% за кожний день простроченої суми з дня виникнення заборгованості та моральну шкоду в сумі 12000 грн..

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача борг за договором оренди в сумі 6500грн., 7000грн. моральної шкоди , судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, . Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 19.06.2012 року між сторонами по справі укладено договір про оренду квартири строком на 1 рік по 20.06.2013 року, про що відповідачкою складено розписку. Відповідачка не в повному обсязі та несвоєчасно сплачувала за оренду квартири, в зв'язку з чим станом на 18.11.2012 року виникла заборгованість в сумі 6500грн. Про наявність боргу складено розрахунок, який погодили сторони. був підписаний сторонами та згідно якого борг відповідача склав (а.с.8). Після чого відповідач взагалі перестала сплачувати кошти за оренду квартири і виселилася з квартири позивача, а борг в сумі 6500 гривень не сплатила.

Пунктом 4-м частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки в договорі сторони по справі не передбачили відповідальність за невиконання зобов'язання у вигляді моральної шкоди, то правові підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Тому в цій частині суд дійшов помилкового висновку щодо наявності моральної шкоди.

Посилання відповідача на те, що позивач не довела свого права власності на квартиру, а також договір не зареєстровано у виконкомі місцевої Ради, спростовуються наступним.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири (а.с.91), позивачка та її донька ОСОБА_5, яку представляє позивачка, продали квартиру ОСОБА_6.

Тобто, позивачка є співвласником квартири і, крім цього, відповідно до довіреності позивачка має право отримувати кошти за ОСОБА_5 за оренду квартири (а.с.90).

Договір укладено в письмовій формі, де передбачені умови оренди квартири, а тому наявність чи відсутність реєстрації в місцевих органах влади не звільняє відповідача від виконання зобов'язань по виконанню цього договору.

Тому суд цілком обгрунтовано стягнув з відповідача заборгованість по орендній платі.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові про стягнення моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року в частині позову про стягнення моральної шкоди скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді