overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2198/15-ц
Провадження № 2/263/1070/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні позивачка просила суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: пр. Металургів, буд. 56, м. Маріуполь Донецька область) відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 17.03.2014 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: пр. Металургів, буд. 56, м. Маріуполь Донецька область) відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 17.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 689/2522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 369, 371 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, заявнику було роз'яснено, що виконавчий лист має відповідати вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було підкреслено, що вона просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд запропонував заявнику уточнити прохальну частину заяви.

У встановлений строк представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимоги ухвали від 03.03.2015 року не виконала, недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 119 - 121, 369, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №442/422/15-ц
Провадження № 2/442/440/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкласти на 30 березня 2015 року о 15:50 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/712/3614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 640 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Красноармійськ Справа № 2-н/235/275/15
Провадження 235/2222/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" та судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Г.В. Назаренко
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „______" __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 591/8123/15-ц
Провадження № 2-н/591/1604/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 грудня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 505/2425/13-ц
Провадження по справі № 2/505/813/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Котовське лісове господарство» про визнання наказу №41 від 18 березня 2013 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул (третя особа - ОСОБА_5), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 40 ч. 1 п.3 та 4, 232, 233, 237 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Котовське лісове господарство» про визнання наказу №41 від 18 березня 2013 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №41 від 18 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади майстра лісу обходу №1 Красноокнянського лісництва Державного підприємства «Котовське лісове господарство».

Поновити ОСОБА_4 на посаді майстра лісу обходу №1 Красноокнянського лісництва Державного підприємства «Котовське лісове господарство» з 18 березня 2013 року.

Стягнути з Державного підприємства «Котовське лісове господарство» на користь ОСОБА_4 60167 грн. 90 коп. заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 18 березня 2013 року по 02 грудня 2015 року та 2000 грн. судових витрат за надання юридичної допомоги, а всього 62167 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 90 коп.

На підставі ст.. 237 КЗпП України, покласти на ОСОБА_5 обовязок відшкодувати Державному підприємству «Котовське лісове господарство», заподіяну шкоду у підсумку незаконного звільнення ОСОБА_4 з займаної посади майстра лісу обходу №1 Красноокнянського лісництва Державного підприємства «Котовське лісове господарство».

Стягнути з Державного підприємства «Котовське лісове господарство» на користь Держави судовий збір у розмірі 602 (шістсот дві) грн.

На підставі ст.. 367 п.1 п.п.1,3 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення на роботі та сплаті за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - ОСОБА_6
Справа № 212/2346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 травня 2015 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2/754/6905/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зазначена адреса відповідачки - ОСОБА_2: АДРЕСА_1 та вказана адреса відноситься до Дніпровського району м. Києва. Будь-яких інших даних та доказів щодо підстав пред'явлення позивачем позову саме до Деснянського районного суду м. Києва не зазначено та суду не надано.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження 2-н/639/3041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк