overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 Справа № 308/841/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7059 (сім тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 84 копійки заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 285/2703/15-ц
провадження № 2/0285/1067/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

представника позивача: ОСОБА_1, представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Гарантбуд" до ОСОБА_3, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями щодо зареєстрованого нерухомого майна, яке входить до комплексу будівель, що знаходяться по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, та оригінали відповідних матеріалів інвентаризації обєктів нерухомого майна для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями щодо зареєстрованого нерухомого майна, яке входить до комплексу будівель, що знаходяться по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, та оригінали відповідних матеріалів інвентаризації обєктів нерухомого майна для огляду в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 712/4335/15-ц
Провадження № 2-н/712/391/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали заяви Військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну „Техвоєнсервіс„ нараховану, але не виплачену заробітну плату ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну „Техвоєнсервіс„ нараховану, але не виплачену заробітну плату та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
1Справа № 335/3228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2671,52 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2671,52 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2671,52 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 242/4795/15-ц
Провадження № 2/242/2015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 10.12.2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.04.2015
Справа № 479/428/15-ц
№ 2-о/479/17/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ониськівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Ониськівська сільська рада Кривоозерського району звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, посільки відсутні дані про підстави зміни прізвища ОСОБА_2 на Ковальчук, відсутня виписка з погосподарської книги, де підтверджується проживання заявника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ониськівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/829/15-ц
Провадження по справі № 2/514/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 55 000 (п`ядесят п`ять сисяч) гривень 00 копійок, що він набув відносно до Договору № 28/01/1 від 28.01.2014 року відступлення права вимоги за договором банківського вкладу та рахунками , укладеними між ОСОБА_2 і ПАТ "Форум Банк".

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб позивач у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, під час вивчення матеріалів справи виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь позивач у підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - обов'язковою.

Зобов'язати позивача з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області о 11 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/12762/13-ц

Провадження №2зз/200/39/15

21 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

07 жовтня 2013 року з метою забезпечення даного позову було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

27.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Не погодившись з винесеним рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення від 27.05.2014 року та 16.03.2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена і рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про скасування арешту, матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 128/1368/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про вилучення записів про обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про вилучення записів про обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які вона посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, не уточнено обєктів нерухомого майна та їх місцезнаходження, на які накладено обтяження, що в свою чергу визначає підсудність даної справи (позову).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про вилучення записів про обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

03.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання у справі на 16.12.2015 р. на 15-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області та третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропонується надати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 741/1434/14-ц Провадження № 22-ц/795/416/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

"14" лютого 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Носівському районі про скасування рішень сільської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 24 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №751/2395/15-ц
Провадження №6/751/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2997-1/949/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 40 001,81 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2997-1/949/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2997-1/949/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 16.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі третейського суду № 2997-1/949/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 40 001,81 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2997-1/949/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач