АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ РАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ РАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи , оскільки апелянт належним чином повідомлена про розгляд справи, а її явка до суду апеляційної інстанції є необов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що для отримання повторного свідоцтва про смерть, що є підставою звернення з даною заявою, передбачений інший позасудовий порядок.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна .

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник заявника посилався, зокрема, на те, що заявник вже зверталася до відділів державної реєстраційної служби та Державного архіву з метою підтвердження родинних відносин між нею та ОСОБА_4 з метою повторного отримання свідоцтва про смерть, яке було втрачено, для отримання в подальшому дозволу на підпоховання на місце поховання ОСОБА_4 близьких родичів останньої, однак, повторне свідоцтво про смерть може бути видане лише близьким родичам померлої, а у заявника відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою, що підтверджується повідомленнями відділів державної реєстраційної служби та Державним архівом про відсутність актового запису про народження померлої. Таким чином, встановити факт родинних відносин між заявником та померлою можливо тільки в порядку, встановленому ст.ст. 156-159 ЦПК України.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів заявника та дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді