Справа № 386/1295/15-ц
Провадження № 2/386/501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що він згідно наказів начальника відділу освіти Голованівської РДА № 373 від 18.12.2012 року в період з 28.01. по 08.02. 2013 року , № 32 від 14.03.2013 року в період 15.03 по 17 .03.2013 року , № 41 від 20.03.2013 року в період з 04.04. по 05.04 2013 року , № 54 від 05.04.2013 року 06.04.2013 року , № 81 від 16.05.2013 року 18.05.2015 року , № 81 від 25.09.2014 року в період з 20.10 по 31.10.2014 року, № 153 від 17.10.2013 року в період з 05.11 по 06.11.2013 року перебував в службовому відряджені в м. Кіровограді , № 42 від 22.03.2013 року в період з 26.03 по 27.03. 2013 року перебував у відрядженні в с. Перемога Добровеличківського району, № 73 від 25.04.2013 року в період з 30.04 по 03.05.2013 року перебував у відрядженні в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області .

При поверненні з відряджень він подав до бухгалтерії відділу освіти звіт про використання коштів та фінансові документи , що підтверджують витрати під час відрядження , а саме , витрати на проїзд в сумі 910,02 грн , витрати на проживання 559 грн , добові - 1170 грн , всього в загальній сумі 2639 грн. 22 коп .

Відділ освіти кошти йому не повернув посилаючись на відсутність кошторисних призначень .

Просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації на його користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 2639 грн. 22 коп.

Витрати по справі покласти на відповідача .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечень не має. .

Суд, дослідивши заяви сторін , матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада).

Згідно вимог п.4 розділу 1 « Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» , затвердженої наказом Міністерства Фінансів України № 59 від 13.03.1998 року з відповідними змінами від 1998-2012 рр та 19.07.2013 року , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 р , за № 218/2658 підприємство, що відряджає працівника , здійснює реєстрацію особи , яка відбуває у відрядження , у спеціальному журналі за формою згідно з додатком до даної «Інструкції» .

Відповідно до приписів п. 1 розділу 2 вказаної «Інструкції» направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням пункту призначення , найменування підприємства , куди відряджений працівник і мети відрядження .

В п. 15 та п. 16 розділу 1 , п. 4 розділу 2 «Інструкції» зазначено , що підтвердними документами , що засвідчують вапонесених у зв»язку з відрядженням витрат є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг ( 265/95-ВР) та Податкового кодексу України ( 2755-17) .

Окремим видом витрат , що не потребують спеціального документального підтвердження , є добові витрати ( витрати на харчування та фінансування інших потреб фізичної особи).

Суми добових витрат для працівників підприємств затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р № 98 (98-2011-п) .

Добові витрати відшкодовуються в єдиній сумі незалежно від статусу населенного пункту.

Сума добових витрат визначається згідно з наказом про відрядження та відповідними документами.

За відсутності наказу добові витрати не виплачуються.

Витрати на відрядження , відповідно до п. 12 розділу 2 «Інструкції» , відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі , що засвідчують вартість цих витрат , а саме : транспортних квитків , в т. ч. електронних , рахунків з готелів або від інших осіб , що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, страхових полісів , тощо .

Витрати , понесені у зв»язку з відрядженням , що не підтверджені відповідними документами ( крім добових витрат) працівникові не відшкодовуються .

Згідно п.п. 1 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).

Додатком 1 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 затверджено суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів.

Так сума добових витрат в межах України складає - 30 гривень, найм житлового приміщення за добу не більше 250 гривень.

Судом встановлено, що відповідач 25 вересня 2014 року видав наказ № 81, яким відрядив позивача ОСОБА_1 . , директора Побузького ЦДЮТ до м. Кіровограда , КЗ «КОІППО ім. В. Сухомлинського» на курси підвищення кваліфікації з 20.10. по 31.10. 2014 року , а/с- 8.

18 грудня 2012 року наказом № 373 відповідач відрядив ОСОБА_1 . , директора Побузького ЦДЮТ до м. Кіровограда , КЗ «КОІППО ім. В. Сухомлинського» на курси підвищення кваліфікації з 28.01. по 08.02. 2013 року , а/с- 11.

25 квітня 2013 року наказом № 73 відповідач відрядив ОСОБА_1 . , директора Побузького ЦДЮТ в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської, як представника команди , на змагання з пішохідного туризму серед юніорів з 30.04.. по 03.05. 2013 року , а/с- 14.

20 березня 2013 року наказом № 41 відповідач відрядив ОСОБА_1, директора Побузького ЦДЮТ до м. Кіровограда , КЗ «КОІППО ім. В. Сухомлинського» для участі в обласному семінарі з 04.04. по 05.04. 2013 року , а/с- 16.

17 жовтня 2013 року наказом № 153 відповідач відрядив ОСОБА_1, директора Побузького ЦДЮТ до м. Кіровограда , КЗ «КОІППО ім. В. Сухомлинського» для участі у роботі обласних науково- методичних заходів з 05.11. по 06.11. 2013 року , а/с- 20.

05 квітня 2013 року наказом № 54 відповідач відрядив ОСОБА_1, директора Побузького ЦДЮТ до м. Кіровограда , ОЦТКЕУМ , як представника команди для участі в чемпіонаті області зі спортивного орієнтування 06.04. 2013 року , а/с- 23.

14 березня 2013 року наказом № 32 відповідач відрядив ОСОБА_1, директора Побузького ЦДЮТ до м. Кіровограда , ОЦТКЕУМ для супроводу 8 вихованців , учасників відкритого чемпіонату зі скелелазіння , як представника команди з 15.03. по 17.03. 2013 року , а/с- 25.

16 травня 2013 року наказом № 81 відповідач відрядив ОСОБА_1, директора Побузького ЦДЮТ до м. Кіровограда , ОЦТКЕУМ для супроводу 8 вихованців , учасників чемпіонату зі скелелазіння , як представника команди 18.05. 2013 року , а/с- 28.

22 березня 2013 року наказом № 42 відповідач відрядив ОСОБА_1, директора Побузького ЦДЮТ до с. Перемога Добровеличківського району для супроводу 8 вихованців , учасників обласного чемпіонату з пішохідного туризму , як представника команди з 26.03. по 27.03. 2013 року , а/с- 31.

На виконання вимог наказів позивачу були виписані відрядні посвідчення , які належним чином зареєстровані в спеціальному журналі , а/с- 69 -76 .

Перебування позивача у відрядженні підтверджується оригіналами зазначених відрядних посвідчень з відмітками про вибуття , прибуття в пункт призначення та вибуття з них , квитками на проїзд в автобусах до м. Кіровограда , м. Смоліно, м. Новоукраїнка в смт. Побузьке , смт. Голованівськ , с. Перемога , рахунками-фактурами про оплату вартості проживання в гуртожитку та авансовим звітом , затвердженим керівником установи та головним бухгалтером, а/с-44,45,46,47,48,49,50,5152,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64.

Як вказав позивач, загальний розмір заборгованості по витратах на службове відрядження становить 2639 грн.22 коп., яка складається з витрат на проїзд 910грн.02 коп , витрат на проживання 559грн 00 коп та добових в сумі 1170 грн ., що повністю підтверджується звітом про використання коштів , встановленим Законом граничним розміром витрат та довідкою № 153/01-18 від 12.11.2015 року за підписом начальника відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 , в якій зазначена сума витрат на відрядження 2639 грн 22 коп .

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року вказано, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Так, з доручення представника відповідача від 01.12.2015 року № 290/01-22, за підписом начальника відділу освіти , молоді і спорта Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області вбачається, що головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси відділу освіту в Голованівському районному суді з усіма передбаченими законом правами.

Таким чином, представник відповідача має право визнати позов.

Враховуючи повне і безумовне визнання представником відповідача позовних вимог ОСОБА_1 , а також те, що визнання представником відповідача позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Кечко проти України» зазначив, що безпідставним є посилання на відсутність бюджетного фінансування, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава через створювані нею органи несе обов'язок щодо своєчасної та повної виплати саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі,тобто тривала невиплата позивачу витрат на службове відрядження в зв»язку з відсутністю кошторисних призначень не заслуговує на увагу і не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. 121 Кодексу Законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження задовольнити.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , , адреса смт. Голованівськ, вул. Леніна 40 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 заборгованість по витратах на службові відрядження в розмірі 2639 (дві тисячі шістсот триджцять дев»ять ) грн. 22 коп.. та судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Бутенко О. Ф.