overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2126/15-ц
Провадження № 2/653/741/15
У Х В А Л А

19.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Генічеського Регіонального Центру до Стрілківської сільської ради за участю третіх осіб Державної казначейської служби України, прокуратури Генічеського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, Генічеського Регіонального Центру до Стрілківської сільської ради за участю третіх осіб Державної казначейської служби України, прокуратури Генічеського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2015р. провадження по справі відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У ході проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду, судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко,66.

У судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 664/3697/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що вона досягла сімнадцятирічного віку та на даний час вона вагітна. У звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить в судовому порядку надати їй право на шлюб з батьком її дитини.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви, оскільки він є батьком майбутньої спільної із ОСОБА_1 дитини та має намір створити з нею сім'ю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вагітною, що підтверджується відповідною довідкою, виданою КП «Цюрупинська ЦРЛ» від 11.11.2015р. Вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, який визнає себе батьком ненародженої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення нею вісімнадцяти років.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 215/6660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Визнати право власності на спільне майно подружжя, визнавши за кожним право власності на 1/2 його частину, а саме:

- гаражу під № 191 у гаражному кооперативі "Промінь" у м. Кривий Ріг;

- автомобіля ВАЗ-21063, держномер № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію від 01.06.2004 року;

- автомобіля "Мазда 929", держномер № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 02.12.2009 року;

- автомобіля "Москвич-2140", держномер № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 24.06.2000 року.

Визнати право власності на вказані автомобілі та гараж за ОСОБА_4, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортних засобів та гаража - 2 500 грн.

Визнати право власності за кожним з членів сімї - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44 кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 61,2 кв.м., житловою площею 44 кв.м., визнавши право власності на його 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44 кв.м., за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.,

При секретарі: Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання і надав письмову заяву про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Сьомій Київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 1212 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Заяву про витребування доказів відповідач мотивує тим, що дані докази, необхідні для підтвердження доказів по розгляду його заяви про перегляд заочного рішення..

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши дане клопотання та думку сторін приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, відповідач чи його представник позбавлені можливості дані документи, які мають значення для справи надати в судове засідання, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів є єдиним можливим способом отримання даної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у Сьомій Київській державній нотаріальній конторі ( 02068, м. Київ, вул.. А.Ахматової, 7/15) копію спадкової справи №1212 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12385/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області про зобов'язання утриматись від певних дій, вчинити певні дії, визначення способів участі у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області про зобов'язання утриматись від певних дій, вчинити певні дії, визначення способів участі у вихованні онука.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 186/477/15-ц
У х в а л а

"06" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенським міським судом було отримано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам п.6 ст.119 ЦПК України, оскільки заявниця не додала до заяви та не посилається на довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Так, ОСОБА_2 в своїй заяві зазначає, що письмово зверталася до Павлоградського МБТІ та відділу РАЦС реєстраційної служби Першотравенського МУЮ, але до заяви письмової відмови у наданні документів не долучила.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С. М. Демиденко
Справа № 302/1199/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.04.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 року по цивільній справі № 302/1199/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва виданого на ім'я ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 права власності на половину ж/будинку № 3 "б" по вул.Возз'єднання в с.Колочава Міжгірського району, Закарпатської області.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 363 ч.1 ЦПК України рішення переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 302/1199/13-ц та поданої заявником ОСОБА_1 заяви, останній просить переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 р., яке винесено суддями апеляційного суду Бондаренко Ю.О., Собослой Г.Г., Павліченко С.В..

Отже, за наведекних вище обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду судом першої інстанції і підлягає поверненню заявнику на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України як така що не підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 121, 363, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок - повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що подана ним заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має розглядатися апеляційним судом Закарпатської області .

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а сам: ЕДРПОУ відповідача помилково зазначенне як: 25605170 .

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є код ЕДРПОУ відповідача: 1350434.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2015 року та вірним вважати код ЕДРПОУ 13504334.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Шепетко І.О.

при секретарі Терпай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд надати сторонам максимальний строк на примирення сторін, вважає, що можливо зберегти родину, що розлучення суперечить його віросповіданню, окрім того мають маленьку дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що сімю зберегти не можливо, вже рік разом не проживають.

Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і у відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинипти.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/6892/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, мотивуючи тим, що рішення суду в справі може вплинути на порядок та спосіб виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 59756,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення третьої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно спадкоємця третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/ 7304/ 15 ц
Пр. 2/336/ 3529/ 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 грудня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А. , при секретарі Ходирєвій М.А . , з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 316, 317, 319, 321, 391, 405 ЦПК України , ст. 7 Закону України « про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди , які створює відповідач позивачам в користуванні , володінні і розпорядженням житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування і володіння житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ./

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення. Судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"11" березня 2015 р. Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119 - 121, 364 ЦПК України заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держкомзему у ОСОБА_7 районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_7 районному судові та відповідає вимогам ст. 364 України.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держкомзему у ОСОБА_7 районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко