Номер провадження № 2/522/4968/15
Справа № 522/4153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка дії в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Страхова компанія «ВУСО» про стягування майнової та моральної шкоди внаслідок ненадання споживчих послуг передбачених договором надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі пред'явили позов до відповідачів про повернення коштів та відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ненадання споживчих послуг передбачених договором надання туристичних послуг.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Тревел» до початку розгляду справи надав суду заперечення зазначив, що грошові кошті отримані від позивачів були перераховані ТОВ «Ньюз Тревел» 13 січня 2015 року, а відповідно до договору №0901/7 між ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Оптима Тревел» агентська винагорода ТОВ «Оптима Тревел» склала 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень та 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні, що в еквіваленті доларів США складає 191, 65 доларів США та 136,25 доларів США.

Представник третьої особи страхової компанії «ВУСО» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений, обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

12 січня 2015 року між відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0901/7 від 01.09.11 року діяв відповідач ТОВ «Оптима Тревел» та позивачкою ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та також в інтересах ОСОБА_2 було укладено Договір на туристичне обслуговування №1201-01 за межами України в строк з 31.01.2015 року до 07 02.2015 року.

Відповідно до додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування №1201-01 та вимог п. 4.3 договору, ОСОБА_1 була здійснена оплата послуг, що підтверджується заявкою № 286859 від 12.01.2015 року про внесення 13.01.2015 року оплати на рахунок відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» суму у розмірі 2 897, 00 доларів США, що на день оплати еквівалентно 54 329 (п'ятдесят чотири триста двадцять дев'ять) гривень.

Крім того12 січня 2015 року між відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0901/7 від 01.09.11 року діяв відповідач ТОВ «Оптима Тревел» та позивачкою ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та також в інтересах ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_4 було укладено Договір на туристичне обслуговування №1201-02 за межами України в строк з 31.01.2015 року до 07 02.2015 року.

Відповідно до додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування №1201-02 та вимог п. 4.3 договору, ОСОБА_1 була здійснена оплата послуг, що підтверджується заявкою № 286861 від 12.01.2015 року про внесення 13.01.2015 року оплати на рахунок відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» суму у розмірі 2 312, 00 доларів США, що на день оплати еквівалентно 42 942 (сорок дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривень.

17.01.2015 року на сайті ТОВ «Ньюз Тревел» розміщено інформаційне повідомлення про призупинення відправки туристів на відпочинок з 17.01.2015 року, пов'язане з економічними та політичними причинами, та роз'яснено порядок повернення коштів.

28.01.2015 року позивачі звернулися до ТОВ «Ньюз Тревел» із вимогою повернення коштів у зв'язку із ануляцією. Крім того відповідач ТОВ «Оптима Тревел» було направлено, претензію щодо ненадання замовлених послуг та повернення сплачених грошових коштів відповідно до Договорів №1201-01 та №1201-02 на адресу ТОВ «Ньюз Тревел», про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що надані ОСОБА_1 документи були отримані відповідачем 30.01.2015 року, однак, до теперішнього часу грошові кошти позивачам повернуто не було, крім того ніхто із представників «Ньюз Тревел» не намагався зв'язатися з позивачами.

На виконання п.п. 3.4.2 п. 3.4 та п. 4 Договорів (№1201-01 та №1201-02) було сплачено в повному обсязі вартість Туристичного продукту в терміни, передбачені цими Договорами та сума коштів, сплачених Позивачами за Договорами (№1201-01 та №1201-02), становить 5 209 доларів США, що на день оплати еквівалентно 97 271 (дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят одна) гривен, 00 копійок.

Проте відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» свої зобов'язання згідно умов вищезазначених договорів не виконав та не надав позивачам туристичних послуг. До того ж відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» не повернув позивачам сплачених коштів за туристичні послуги 5 209 доларів США, що на 13.01.2015 року еквівалентно 97 271 (дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят одна) гривен, 00 копійок.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те що договір на туристичне обслуговування №1201-01 від 12 січня 2015 року, укладеного між позивачами та відповідачами не був виконаний відповідачами, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 705, 36 доларів США, що еквівалентно 57 164 гривні за курсом НБУ станом на 26.05.2015р. - 21,13 грн. за 1 долар США, та враховуючи також невиконання відповідачами договору на туристичне обслуговування №1201-02 від 12 січня 2015 року, укладеного між позивачами та відповідачами, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 312 доларів США що еквівалентно 45 974 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривень за курсом НБУ станом на 26.05.2015р. - 21,13 грн. за 1 долар США, що підтверджуються копіями заявок, розрахунками та іншими доказами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того судом при розрахунку суми стягнутих з ТОВ «Ньюз Тревел» враховано агентську винагороду ТОВ «Оптима Тревел».

Також судом встановлено, що відповідач ТОВ «Оптима Тревел», який діяв на підставі агентського договору з туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», за дорученням та від його імені за винагороду здійснював посередницьку діяльність по укладенню спірних договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Оскільки відповідач ТОВ «Отима Тревел» отримало винагороду від відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» згідно до умов Договору №1201-01 від 12 січня 2015 року комісія агента складає 273, 70 доларів США, що підтверджується заявкою №286859 від 12.01.2015 року з відміткою штампа ТОВ «Ньюз тревел» та згідно до умов Договору №1201-02 від 12 січня 2015 року комісія агента складає 223, 20 доларів США, що підтверджується заявкою №286861 від 12.01.2015 року відміткою штампа, тому суд з врахуванням заперечення наданого ТОВ «Оптима Тревел» вхід. №41854/15 від 22.05.2015 року вбачає за можливе стягнути з ТОВ «Оптима Тревел» на користь позивача ОСОБА_1 комісію агента 191, 65 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири ) гривні та 136, 25 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень.

Крім того, позивачі зазначають, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідачів їм було зіпсовано відпустку, а мрія про подорож в м. Дубаї ОАЕ залишилась нездійсненною, таким чином їм була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної подорожі в м. Дубаї ОАЕ планувалось відпочити всією родиною, відновити і зміцнити здоров'я, задовольнити духовні потреби, а замість цього позивачі вимушені були залишитись вдома та відпустка виявилась марною. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що позивачем доведено факт невиконання покладених на ТОВ "Ньюз Тревел" обов'язків передбачено договором на туристичне обслуговування, та не повернення витрат туристичного продукту.

Суд вважає, що невиконання відповідачами передбачених договором умов призвело до зіпсування відпустки, викликали тяжкі емоційні страждання позивача, та значні зусилля для відновлення попереднього стану та захисту своїх прав.

Враховуючи характер та обсяг завданих позивачу страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість розміру моральної шкоду. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі зазначених положень суд вбачає за можливе стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень ОСОБА_3 за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень.

Також суд бере до уваги, що відповідач навмисно знову ввів позивачів в оману, обіцяючи добровільно повернути кошти протягом 14 робочих днів після надання усіх документів, однак, своїх обіцянок не виконав, тим самим перешкоджаючи їм одразу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про часткове задоволення позову, враховуючи те, що відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» до суду не з'явився, жодних заперечень на поданий позов не надав.

Також частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивачі, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10,15,16, 525, 526, 610, 615, 627, 629, 901-903, 905 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 58, 60, 88, ч.4 ст.169,209, 212- 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка дії в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ненадання споживчих послуг передбачених договором надання туристичних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код , ІПН 48, номер свідоцтва 36782946, 04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп. 2) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі: 57 164 ( п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят чотири) гривні, які ОСОБА_1 сплатила за договором на туристичне обслуговування №1201-01 від 12 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Ньюз Тревел», ліцензія АЕ №272569 від 30 жовтня 2013 року на здійснення тур операторської діяльності, виданої Державною Туристичною Адміністрацією, розмір фінансового забезпечення складає 20 000 (двадцять тисяч) Євро (Гарантія виконання зобов'язань №1162/10-Г від 28 жовтня 2010 року, видана ВАТ «Торговельно-фінансовим банком «Контракт»), надалі Туроператор, від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0901/7 від 01.09.11 року діє ТОВ «Оптима Тревел», надалі Турагент в особі директора ОСОБА_7, з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_1, яка діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код , ІПН 48, номер свідоцтва 36782946, 04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп. 2) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі: 45 974 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні, які ОСОБА_1 сплатила за договором на туристичне обслуговування №1201-02 від 12 січня 2015 року, між ТОВ «Ньюз Тревел», ліцензія АЕ №272569 від 30 жовтня 2013 року на здійснення тур операторської діяльності, виданої Державною Туристичною Адміністрацією, розмір фінансового забезпечення складає 20 000 (двадцять тисяч) Євро (Гарантія виконання зобов'язань №1162/10-Г від 28 жовтня 2010 року, видана ВАТ «Торговельно-фінансовим банком «Контракт»), надалі Туроператор, від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0901/7 від 01.09.11 року діє ТОВ «Оптима Тревел», надалі Турагент в особі директора ОСОБА_7, з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_1, яка діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Тревел» (Код , р/р 2900 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, 65011, м. Одеса, вул. Єкатериненська буд. 59, оф. 26) комісію агента: 191, 65 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири ) гривні на користь ОСОБА_1;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Тревел» (Код , р/р 2900 в АТ «Укрсиббанк» МФО 1, м. Одеса, вул. Єкатериненська буд. 59, оф. 26) комісію агента: 136, 25 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень на користь ОСОБА_1;

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код , ІПН 48, номер свідоцтва 210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп.2) на користь ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код , ІПН 48, Номер свідоцтва 210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп. 2) на користь ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код , ІПН 48, Номер свідоцтва 210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп. 2) на користь ОСОБА_3 за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код , ІПН 48, Номер свідоцтва 210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп. 2) на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код , ІПН 48, Номер свідоцтва 36782946, 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп. 2) на користь держави судовий збір у розмірі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень 80 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету - 22030001, , код банку отримувача - 828011).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету - 22030001, , код банку отримувача - 828011).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

26.05.2015