overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6670/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду подана вищезазначена позовна заява.

25.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи викладене, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 301/2309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 листопада 2015 року позивачу був наданий строк до 01 грудня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 01 грудня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 307/1130/15-ц
Провадження № 2/307/846/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання, в якій просить визнати за ним право власності на недобудовану будівлю "Ангару", що знаходиться за адресою: смт. Буштино, вул. Травнева, 155, на виконання договору, укладеного між позивачем та відповідачем про спільну діяльність від 06 грудня 2012 року.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві позивач зазначив ціну позову, однак не додав до позовної заяви оцінку вартості майна, на яке хоче визнати право власності, згідно ціни якої, має бути зазначена ціна позову та сплачений судовий збір.

Крім цього, всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 645/9359/15-ц
Провадження № 2/645/3065/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

27 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.11.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

24.11.2015 року позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
03.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1109/15-ц
провадження №2/533/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», третя особа УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У КОЗЕЛЬЩИНСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування від позивача певних документів та допит свідків.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву залишено без руху.

У вказаний термін позивачем недоліків заяви не усунуто.

Крім цього, в ході попереднього судового засідання позивач та представник позивача заявили про відкликання заяви про забезепчення позову, оскільки відповідні документи вже витребувані судом на підставі ст.137 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.121, 210. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію ухвали вручити позивачу.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 527/2553/15-ц
провадження № 2/527/742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 19 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 151/617/15-ц
Провадження № 2-во/151/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

02.12.2015 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення була допущена помилка в резолютивній частині рішення в написанні загальної та житлової площі будинку, замість потрібної загальної площі 65.5 кв.м. та житлової площі 33.0 кв.м., вказано загальна площа 66.10 кв.м. та житлова площа 65.5 кв.м. Просить суд виправити описку в рішенні суду від 29.07.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні суду від 29 липня 2015 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку в написанні площі будинку, а саме замість загальної площі 66.10 кв.м. та житлової площі 65.5 кв.м. замінити на загальну площу 65.5 кв.м. та житлову площу 33.0 кв.м.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя :
Провадження № 2-н/761/362/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та проведення індексації суми заборгованості з моменту звільнення, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та проведення індексації суми заборгованості з моменту звільнення.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу лише про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу заявник окрім стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, також просить провести індексацію суми заборгованості з моменту звільнення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява про видачу судового наказу в частині вимог про проведення індексації суми заборгованості з моменту звільнення не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому в частині цих вимог слід відмовити у прийнятті заяви до розгляду.

В іншій частині заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 100, 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ», в частині вимог щодо проведення індексації суми заборгованості - відмовити.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ», в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 496/5543/15-ц
Провадження № 2/496/2407/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 627/672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2015 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 червня 2015 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4456/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за заявою Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» березня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/2315/15-ц
Провадження № 2-н/234/799/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

23.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Закарпатській області, що повернулися на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 01.12.2015 року, ОСОБА_1 02.07.2012 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 за рішенням суду.

Таким чином, так як відомості надані відповідними органами реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України та здійснює подальший виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу забезпечити здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі та подати суду відомості щодо його виклику в порядку, визначеному ч. ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2