overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/553/15-ц
Провадження № 2/669/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 20 квітня 2011 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 283/501/15-ц
Провадження №2/283/280/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін , представника відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Гранітненської селищної ради Малинського району ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 05 травня 2015 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 21 грудня 2007 року виконавчим комітетом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 20 розірвати.

Залишити ОСОБА_4 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_4.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матірю ОСОБА_4 за місцем проживання останньої за адресою: смт Гранітне Малинського району вул. Чехова,37-а/10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після його оголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 351/1343/15-ц
Номер провадження №2/351/590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/4600/15-ц
Провадження № 2/344/2587/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно за договором позики-застави майна, стягнення судових витрат.

В судові засідання 16.05.2015 року та 15.07.2015 року позивач повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертом з повісткою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», який був надісланий на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві (а.с.25-27) та розпискою про виклик до суду (а.с.22). Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 вересня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10997/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 572/5508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожним на жилий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. баби, ОСОБА_3, оскільки відсутні на її ім.»я правовстановлюючі документи на домобудівлю та інших спадкоємців після її смерті немає. Також просила встановити факти, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 є однією і тією ж особою в різних документах на право власності та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, що в різних документах.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Відповідач позов в судовому засіданні визнав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд встановив на підставі поданих документів, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є онуками померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4.; баба ОСОБА_3 яка на час смерті чоловіка ОСОБА_4. проживала в АДРЕСА_1 в житлі, яке на праві власності належало її чоловіку, однак сама баба не мала правовстановлюючих документів на це житло, але прийняла спадщину після чоловіка, проживаючи в будинку; за повідомленням державного нотаріуса згідно запису спадкових справ за 1993-2015 р.р. на майно померлих ОСОБА_4. та ОСОБА_3 спадкові справи не заведені, заяви від спадкоємців не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Таким чином суд встановив, що інших спадкоємців на майно померлої баби немає, ніхто не прийняв спадщину і після смерті в 1993 р. діда.

Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на спадкове майно після смерті баби, як онука.

Що стосується визнання права власності на майно за відповідачем, то в цій частині позову слід відмовити, так як ОСОБА_2 такий позов до суду не поданий.

Також не підлягає задоволенню і позов в частині встановлення фактів, оскільки саме такі факти суд не встановлює, крім того, суду є зрозумілими родинні відносини померлих та позивачки.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 1978 р.н. право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після баби, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
02.06.2015 Справа № 363/1139/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Бариш А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії у сфері банківських послуг,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

.

Суддя
Справа № 676/2595/15-ц
Номер провадження 2/676/1298/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 900 від 21 жовтня 1987 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/522/1261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСББ «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 21.05.2015
Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 2/581/28/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як головуючий у даній справі поширив недостовірну інформацію, надавши 27 травня 2015 року відповідь на його інформаційний запит.

Головуючий по справі, заслухавши заявника, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід представника позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки надання відповідей на будь-які інформаційні запити по даній справі не повязуються із безпосереднім здійсненням суддею Бутенком Д.В. правосуддя у даній справі і відповідно не може розглядатися в якості прояву упередженості у даній справі. Надання відповідей на інформаційні запити судом, повязується із тим, що частина документів, які передані відповідачем для оголошення в судовому засіданні, перебувають у тимчасовому володінні суду, а тому в силу норм закону України «Про доступ до публічної інформації» ця інформація повинна бути надана фактичним її розпорядником заявнику.

Таким чином, заява про відвід головуючого по справі є немотивованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/461/370/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.03.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитуна 11.30 год. 28 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 477/384/15-ц
Провадження № 2/477/338/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Полішко В.В.

при секретарі Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстровано Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 13.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до змісту позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 грудня 1997 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Як вбачається з відомостей виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 293/04.03 ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду, за місцем реєстрації відповідача.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, та ОСОБА_1 на своєму утриманні не має малолітніх або неповнолітніх дітей, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, цивільна підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме: до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області, направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко