overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 496/858/15-ц
Провадження № 2/496/667/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дітей - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини.

Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дітей.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Дальницьке, 19.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 13 липня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

08 липня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1807/15
Номер справи 666/2559/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, третя особа - арбітражний керуючий Циркунова Олена Олександрівна про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, третя особа - арбітражний керуючий Циркунова Олена Олександрівна про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1807/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 495/6682/14-ц
( вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі - Ткаченко О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Адамівської сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особа служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Одеського дитячого будинку-інтернат, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 164-166, 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги виконавчого комітету Адамівської сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особа служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Одеського дитячого будинку-інтернат, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 батьківських прав по відношенні до неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь законного представника дитини аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2014 року і до досягнення повноліття дитини
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа 333/985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.03.2015 р. на 15-50 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 639/1554/15-ц
Провадження № 2/639/955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 березня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заявуПодвезька ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненнясуми боргу за договором позики та зверненнястягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_5 АнтонВіталійовичзвернувся до суду з позовом до ШаповаловоїТетяниБорисівни, ШаповаловаВолодимира Семеновича, БезпалогоЮріяОлександровича про стягненнясуми боргу за договором позики та зверненнястягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненнясуми боргу за договором позики та зверненнястягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 26.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м . Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Воробйову А.В., оскільки, суддя безпідставно, на думку відповідача, залишив без руху, а потім повернув його позов про встановлення права власності на квартирі, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення відповідача, думку інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження № 2-н/638/546/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
__________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 14.04.2014 року по 14.08.2014 року в розмірі 320,04 грн. (триста двадцять грн.. 04 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ І.О. Грищенко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року Справа № 758/1237/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.А. Роман
Справа №311/4614/14-ц
Провадження №2-во/311/5/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 березня 2015 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду від 27 січня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 лютого 1997 року виконкомом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області за актовим записом №03.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні допущена описка, а саме, імя відповідачки зазначено як «Наталія», хоча вірно «Наталя».

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

У звязку з помилково вказаним імям відповідачки у позовній заяві позивачем ОСОБА_2, у судовому рішенні допущено описку, правильне імя відповідачки є «Наталя», у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку та вказано - «Наталія».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення вказати, що імя відповідачки є «Наталя».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 2/679/127/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/127/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.01.2015 року на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Л. П.
Справа № 635/2511/15-ц
Провадження №2-н/635/325/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Назаренко О.В.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 721/653/15-ц
Провадження № 2/721/176/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20 липня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК