overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8304/14-ц
Номер провадження 2/404/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором №-ML-K00/012/2007 від 27.11.2007 р. в розмірі 1599462,83 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 380753,27 грн., заборгованості за пенею -1218709,56 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654.00 грн. Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № SR-K00/012/2007/1 від 27.11.2007р., укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

До судового засідання сторони надали заяви про залишення без розгляду даних позовів.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 629/1582/15-ц
№ провадження 2-сз/629/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділо майна в натурі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном за заявою позивача позовна заява залишена без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 838,93 грн. та розглядати заяву у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 838,93 грн., що підтверджується квитанціями (платежі) № 170 від 16.04.2015 року та № 169 від 16.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

03.06.2015 року за заявою позивача ОСОБА_3 позовна заява залишена без розгляду, наслідки залишення позовної заяви йому відомі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на вище викладе, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/878/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.03.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко ОМ. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-я особа кредитна спілка «Інтер-Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договор іпотеки від 18.05.2010 року, укладений між ним та КС " " Інтер - Інвест". предметом якого є житловий будинок, № 19 по вул. Гора в с. Миронівка Золочівського району Харківської області; визнання виконавчого напису, вчиненого 29.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню;стягнення з нотаріуса матеріальної шкоди у розмірі 7800 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Згідно ухвали від 04.03 2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2020/13183/2012 за позовною заявою ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка " Інтер - Інвест", про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди було направлено до Золочівського районного суду Харківської області,оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна пред"являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду за повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

10.03.2015 року розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М. у звязку із припиненням повноважень судді Калайда І.СМ. щодо здійснення ним правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-я особа кредитна спілка «Інтер-Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8044/15 Справа № 199/9881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 720/1152/15-ц
Провадження № 2/720/524/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю представників позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/2 частці домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Б», «Д», сараїв літера «В», «Г», «Е», «Є», вбиральні літера «Ж», колодязя № 1, огорожі № 2-4 та яке розташовано по вул. Апостольська, № 44 в с. Гай Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/2937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3056.10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3056.10 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1563/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.07.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13 липня 2010 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме земельну ділянку площею 2,06 га, розташовану на території Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту серії ЯЛ № 469572 від 21.03.2011 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. Батько позивача, відповідач ОСОБА_2, відмовився від прийняття спадщини на користь сина. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 13 липня 2010 року в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Боград, вул. 25 Серпня, № 192, каб. № 4) на 20.07.2015 року о 13:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 17 липня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 13 липня 2010 року в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 647/625/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1С, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивач в позові ставить дві вимоги, перша - просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, друга просить суд визнати права власності на житловий будинок, при цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за вимогу позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову про визнання права власності на житловий будинок, тобто не в повному обсязі сплачений судовий збір, необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/353/15-ц
09 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 5 170,01 грн, з посиланням на статті 94 і 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі - 5 170,01 (п'ять тисяч сто сімдесят гривень 01 копійок ) гривень.
2. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь Держави судовий збір в розмірі - 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Справа № 635/4900/15-ц
Провадження № 2-н/635/613/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2212 грн. 11 коп. за період з квітня 2014 року по червень 2015 року.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Тобто, із наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 492/326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/793/15-ц
Провадження № 2/513/415/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7753 гривні 19 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7753 гривні 19 копійок.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька