overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/381/15-ц
Провадження №:2/138/186/15
УХ В А Л А

05.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 26.03.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 26.03.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 708/472/15-ц
Номер провадження № 2/708/190/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого нею та відповідачем під час спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що будуть обґрунтовувати їх документами, доданими до позовної заяви та іншими доказами.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, надавши суду зустрічний позов.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 18 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Головуюча
У Х В А Л А

06.03.2015 Справа №607/3302/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3650 гривень 99 копійок.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 УПК України суддя відмовляє в прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законному порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області, в місті Тернополі зареєстровано дві особи з іменем ОСОБА_1 та жодна із них не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, для належної відповіді необхідно вказати дату народження запитуваної особи, але з матеріалів справи не вбачається дати народження боржника ОСОБА_1, що унеможливлює отримання інформації про зареєстроване у встановленому законному порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, банк: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, Товариство з обмеженою відповідальністю «КГБ ФУДС ТРЕЙДІНГ»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Західна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Печерського районного суду від 15.06.2015 р. заява була залишена без руху, а заявнику надано який не може перевищувати п`яти днів з отримання заявником ухвали суду усунути недоліки поданої ним заяви, а саме: звернули увагу заявника, що вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути викладена на бланку державного органу встановленої форми, бути подана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою, до заяви повинно бути додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заявник Західна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова, отримавши 22.06.2015 р. ухвалу суду від 15.06.2015 р., у встановлений строк не виконав вимоги, заяву слід вважати неподаною і з усіма додатками повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, банк: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, Товариство з обмеженою відповідальністю «КГБ ФУДС ТРЕЙДІНГ», - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/326/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 березня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Провадження №2/761/2075/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Буленка О.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

у справі за позовом кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій незаконними ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-30 год. 30 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.О. Буленко

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 667/2542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України документи , що підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 709/1501/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 липня 2015 року о 09 год. 45 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.04.2015
Справа № 319/287/15-ц
Провадження № 2/334/1645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

14 квітня 2015року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка знаходилась в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 639/6240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ленінського району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну сторони стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ленінського району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну сторони стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

В якості відповідача у справі вказано фізичну особу ОСОБА_2, який є особою з якого стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх заробітків щомісячно.

Разом з тим, в позовних вимогах ставиться питання про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмір 25% від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на термін перебування дитини під опікою.

Зазначені позовні вимоги, на думку суду, суперечать за своїм змістом суті позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог п. 3, 5 ч.1, ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, вимогами ст. 119 ЦПК України також передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Але, в порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 в якості осіб, які беруть участь у справі зазначено заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу Службу у справах дітей Ленінського району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що не відповідає вимогам ст. 26 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги та зміст позовної заяви, та визначити процесуальний статус ОСОБА_1 та Служби у справах дітей Ленінського району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ленінського району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну сторони стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 594/1036/15-ц
Провадження №2/594/467/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 вересня 2015 року о 17 год . 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2381/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позовні вимоги задоволено і шлюб, укладений між сторонами 01.07.1993р. (актовий запис №1130) розірвано.

Між тим, встановлено, що при друкуванні вступної та резолютивної частин рішення та в повному тексті вказаного судового рішення допущено описки, а саме, - прізвище відповідача зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час, місце та дату судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступні та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015р., - по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити прізвище відповідача замість «Віхарев», - на «Віхарєв» ОСОБА_4.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5