У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області. Державне Управління екології та природних ресурсів у Сумській області. Громадська організація «Охтирське товариство рибалок-любителів», Пологівська сільська рада Охтирського району, Кардашівська сільська рада Охтирського району, Височанська сільська рада Охтирського району, про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державне Управління екології та природних ресурсів у Сумській області. Громадська організація «Охтирське товариство рибалок-любителів», Пологівська сільська рада Охтирського району, Кардашівська сільська рада Охтирського району, Височанська сільська рада Охтирського району, Управління Держземагенства в Охтирському районі, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області. Державне Управління екології та природних ресурсів у Сумській області. Громадська організація «Охтирське товариство рибалок-любителів», Пологівська сільська рада Охтирського району, Кардашівська сільська рада Охтирського району, Височанська сільська рада Охтирського району, про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державне Управління екології та природних ресурсів у Сумській області. Громадська організація «Охтирське товариство рибалок-любителів», Пологівська сільська рада Охтирського району, Кардашівська сільська рада Охтирського району, Височанська сільська рада Охтирського району, Управління Держземагенства в Охтирському районі, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ