overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2197/15-ц

Номер провадження 2/700/384/15

"28" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2197/15-ц провадження № 2/700/384/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/666/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №723/666/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу їй дублікату виконавчого листа по справі №723/666/13-ц, виданого Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що цей виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі про видачу дублікату виконавчого листа, не перешкоджає розгляду справи, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що Сторожинецьким районним судом було видано заявнику виконавчий лист №723/666/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_2, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти у твердій грошовій сумі по 300 /триста/ гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

Заявник втратила оригінал даного виконавчого листа.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, знайти його не являється можливим, внаслідок чого судове рішення не виконано, а це є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Як вбачається з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право, за заявою стягувача, видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 27.03.2013 року у цивільній справі 723/666/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4183/15-ц Провадження № 22-ц/773/1199/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 50 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/748/571/15
Єдиний унікальний № 748/1689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 19.07.2014 року у виконавчому комітеті Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №07.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року об 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 744/703/15-ц
Провадження № 2/744/132/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В.,

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Миколаївка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 27 липня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Миколаївка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 на попередній роботі - тваринника (пастуха) в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Миколаївка».

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Миколаївка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року по день розгляду справи, тобто 22 липня 2015 року 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) гривень.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від частини позову, а саме про стягнення з відповідача завданої моральної (немайнової) шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на попередній роботі тваринника (пастуха) ОСОБА_2 у СТОВ «Агрофірмі Миколаївка».

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення виплат середньомісячного заробітку у межах одного місяця.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 459/3519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу ПАТ по ГГ Львівгаз на дії ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ПАТ по ГГ Львівгаз на дії ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 10.03.2015 о 11:30 з участю заявника та державного виконавця.

Витребувати з ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області матеріали виконавчого провадження ВП№46383658 по виконанню виконавчого листа 459/3519/14-ц від 07.08.2014 року.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2845/15-ц
Провадження № 2-н/488/410/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 588.56 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 588.56 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/3324/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна.

Суддя: Плавич Н.Д.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5380/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12555/15-ц за позовом

ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/12555/15-ц за позовом

ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 28 жовтня 2015 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 355/1011/15-ц
Провадження № 2-о/355/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась заявниця. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити підготовчий розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 06 липня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 606/203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 515/368/15-ц
Провадження № 2/515/576/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 26.03.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
1Справа № 0818/2729/2012 6/335/538/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року подання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2015 року ухвала суду від 01.03.2012 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідано до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2015 року вказана справа передана у провадження судді Апаллонової Ю.В. і отримана мною 22.07.2015 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомленнясторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходженням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є: м. Запоріжжя, пр..Металургів, 6 що є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

А тому, вказане подання не може бути прийнятим до розгляду в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя у зв'язку з його непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи положення ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець Кавраська О.С. повинна був звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Апаллонова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1664/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Національна академія внутрішніх справ звернулись до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2