overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8593/15-ц
Провадження № 2/592/2532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на другому курсі денного відділення Сумського державного університету в розмірі 1/4 щомісячно з заробітну (доходу) з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 155/1019/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/3828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.15

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №672/274/15-ц
Провадження №2/672/120/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/192/15-ц
Провадження № 2/506/95/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-прізвище відповідача у позовній заяві та анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку зазначено «ОвчАренко», а у доданій до позовної заяви копії його паспорта «ОвчЕренко»;

-в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 333/1552/15-ц
Провадження № 4-с/333/19/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб. 23) на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Зобовязати Комунарський відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ухвала

17.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року позовна заява залишена без розгляду. Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.)

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 19 лютого 2015 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 27 лютого 2015 року зазначена ухвала судді отримана представником апелянта, про що свідчить повідомлення (а.с. 63). Станом на 13 березня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 521/1347/15-ц
Провадження №2/521/2219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2015
Справа № 501/4125/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 (третя особа відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту

Заява не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, т.я. не надано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за вх. №15085 від 03.09.2015 р. залишити без руху.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги та надати додаткові докази, в т.ч. копії ухвали суду та постанови державного виконавця.

Розяснити, що у разі застосування заходу забезпечення необхідно звертатись на підставі ст. 154 ЦПК України з заявою у межах справи №2-201/2008; що у разі оскарження постанови державного виконавця доцільно дотримуватись вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України або ст. 181 КАС України.

Надати заявнику для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків заява від 03.09.2015 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 31.07.2015 о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 489/5126/15-ц
номер провадження 2/489/2437/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5126/15-ц, номер провадження 2/489/2437/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 19 серпня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 681/33/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Сідорського В.Т.

з участю позивача, його представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст. 209, ст.212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 31283 грн. 35 коп. страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, 5000 грн. моральної шкоди завданої у звязку з ушкодженням здоровя при ДТП, а всього 36283 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу пятсот) грн. моральної шкоди завданої у звязку з пошкодженням під час ДТП транспортного засобу.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави 556 грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скаргия протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при проголошенні з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2015 року Справа № 608/369/15-ц

Номер провадження2/608/212/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно договору позики,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно договору позики призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 27 березня 2015 року в залі Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 666/2174/15-ц
Провадження № 2-п/666/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

08 липня 2015 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення від 15.06.2015 року Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку і зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року на 11-00 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула