overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4292/15-ц
Провадження №2/751/919/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про зобовязання вчинити дії і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 14 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 136/2660/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року по справі № 136/2660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вищевказану справу суд призначив до розгляду.

В резолютивній частині ухвали суд допустив описку вказавши, що справу призначено до розгляду на 18.11.2015 року, тоді як справу призначено до розгляду на 18.12.2015 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 02.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання правочину недійсним, вказавши замість "18.11.2015 року" - "18.12.2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 369/9283/15-ц
Провадження № 2/369/3888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Експобанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про

стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 03 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5316/2015 Головуючий в І-й інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., заінтересована особа - ЖБК «Поліграфіст».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку із викладеним, оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та додати до скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 405/2733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.05.2015 о 14:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/521/7019/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Арсенал-центр», акціонерне товариство закритого типу «Канвіт» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Арсенал-центр», акціонерне товариство закритого типу «Канвіт» про визнання права власності на нежилу будівлю з побутовими приміщеннями, загальною площею 2 943, 6 кв.м., що знаходиться за адресою:. ОСОБА_2, вул. Бугаївська,43.

27 листопада 2015 року надійшла заява від представника ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» ОСОБА_3 про повернення позовної заяви за справою № 521/18946/15-ц .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Арсенал-центр», акціонерне товариство закритого типу «Канвіт» про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та тертім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 660/1067/15-ц
Номер провадження 2/660/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 226/2445/15-ц
Справа № 226/2445/15-ц
Провадження № 2-сз/226/4/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого нею судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року відбувся розгляд заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченого нею судового збору у звязку з поверненням її позову до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

За результатами розгляду даної заяви винесено ухвалу, якою заявлені вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Між тим, дата ухвали суду, яка була ухвалена 13 листопада 2015 року, помилково зазначена як 13 листопада 2013 року.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 була внесена до системи автоматизованого розподілу 28.10.2015 року та призначена до судового розгляду на 13.11.2015 року.

Саме 13 листопада 2015 року була винесена ухвала про повернення судового збору ОСОБА_5

Оскільки в ухвалі суду була допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Дату постановлення ухвали Димитровського міського суду Донецької області, винесеної за заявою ОСОБА_3 про повернення сплаченого нею судового збору, вважати правильною 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-о/359/161/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, заінтересовані особи : ОСОБА_1, Бориспільська центральна районна лікарня про звільнення опікуна,

встановив:

06.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла вище зазначена заява, з проханням : звільнити ОСОБА_1, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою від 12.11.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 17.11.2015 до канцелярії суду надійшов лист разом з доданими до нього документами.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 грудня 2015 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/160/15 у справі № 751/11690/15-ц

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іржавецька сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іржавецька сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересовану особу, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2