Провадження № 2/185/4916/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Клипач А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», третя особа розпорядник майна ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
27 листопада 2014 року надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 її представником за довіреністю ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
В обґрунтування позову представник позивачки посилається на те, що з 02 січня 2012 року по 31 січня 2013 року ОСОБА_1 працювала на ПАТ «Донбаспромелектромонтаж». У день звільнення їй не були виплачені належні розрахункові суми, тому представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у загальній сумі 11 656 грн 47 коп, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2500 грн, оплату лікарняних в сумі 500 грн, компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 617 грн 79 коп, вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітків у зв'язку зі звільненням за ч.3 ст.38 КЗпП України в сумі 7500 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дати звільнення 31 січня 2013 року по день повної виплати всіх сум або по день ухвалення рішення суду по цій справі по 116 грн 34 коп щомісячно, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
У судове засідання представник позивачки не з'явився надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою електронної пошти, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження заявлених позовних вимог представником позивачки надано копію трудової книжки ОСОБА_1, яка містить запис про прийняття позивачки на посаду економіста по бухгалтерському обліку та аналізу господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» 02 січня 2012 року та звільнення за власним бажанням 31 січня 2013 року (а.с.11-12), а також розрахункові листки за червень, липень та серпень 2012 року із зазначенням нарахованих сум (а.с.13-14).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 травня 2012 року порушено справу про банкрутство ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» на підставі ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 09 січня 2013 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.
На судовий запит щодо витребування копій наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1, довідок про розмір заборгованості по заробітній платі, нарахованих та виплачених розрахункових сум, заробітної плати за останні два календарні місяці роботи із зазначенням фактично відпрацьованих робочих днів за цей період, арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав відповідь про те, що жодних документів керівник ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» йому не передавав, зв'язок з керівництвом ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» після початку бойових дій в м.Донецьку перервався (а.с.23-24).
Судом вживалися заходи щодо витребування від публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» документів, необхідних для розгляду справи, ухвалою від 06 січня 2015 року витребувано у відповідача публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» наступні документи:
- копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1,
- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на день звільнення,
- довідку про розмір нарахованих та виплачених ОСОБА_1 розрахункових сум,
- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (помісячно) за останні два календарні місяці роботи із зазначенням кількості фактично відпрацьованих робочих днів за цей період.
Відповіді на зазначену ухвалу не надійшло, приймання поштової кореспонденції, адресованої в м.Донецьк тимчасово призупинено (а.с.37).
Тому суд не має можливості отримати інформацію про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 та її розмір, а також здійснити розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивачка звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», третя особа розпорядник майна ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: