Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2011/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
01.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді Кіселика С.А.,
Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року позов СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року скасовано. У позові СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення відмовлено.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення, в якій він посилається на те, що ним, як представником ОСОБА_3, в судовому засіданні за розглядом зазначеної справи, 28 травня та 11 червня 2015 року, до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, були подані клопотання про стягнення судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір, з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_3 Але судом, при ухваленні рішення, не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79 ЦПК України).

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2015 року ОСОБА_3 уклала договір № 243 з Приватним підприємством «Юридична агенція Яблонської», яке відповідно до даного договору зобовязалось надати правову допомогу, яка полягає в: складенні заперечень на позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення; за потреби клієнта складати інші процесуальні документи та надавати іншу правову допомогу в межах повноважень наданих довіреністю від 14 лютого 2014 року (а.с.37).

21 травня 2015 року ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Юридична агенція Яблонської» підписано додаток до договору № 243 про надання юридичних послуг № 1.

На виконання умов вищезазначеного договору про надання юридичних послуг ОСОБА_2, який відповідно до доручення (а.с.37) представляв інтереси ОСОБА_3, подав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.32), клопотання про стягнення судових витрат ( а.с. 40, 52) та відповідно журналу судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року представляв ОСОБА_3 у судовому засіданні (а.с.54-55). Крім того, ОСОБА_2 здійснював представництво відповідача ОСОБА_3 і у суді апеляційної інстанції.

Витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 500 грн. та 250 грн. підтверджені копією договору про надання правової допомоги від 20.04.2015 року, копією додатку до цього договору (а.с. 41, 53) та квитанціями від 28.05.2015 року і 29.05.2015 року (а.с. 39, 51).

Враховуючи, що заявлена сума витрат не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу встановленого ст. 1 Закону України № 4191-VI від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Крім того, стягненню підлягає сума судового збору сплачена ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, суд апеляційної інстанції ухваливши нове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, то виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут»на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 871 грн. 80 коп., із яких 121 грн. 80 коп. судового збору та 750 грн. витати на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4