overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2194/15-ц
Номер провадження 2/580/756/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2015 року в с. Рябушки Лебединського району Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташовані в с. Рябушки Лебединського району Сумської області по вул. Миру, 151.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт яким вказаний житловий будинок заповідала позивачці.

У встановлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

При зверненні представника позивачки до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований в с. Рябушки Лебединського району Сумської області по вул. Миру, 151, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього, а саме, свідоцтва про право на спадщину виданого Лебединською нотаріальною конторою 10 жовтня 1995 року.

Тому позивачка просить суд визнати факт володіння ОСОБА_2 житловим будинком, що розташований в с. Рябушки Лебединського району Сумської області по вул. Миру, 151 та визнати за нею право власності на даний будинок в порядку спадкування.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/4188/14-ц
Провадження № 22-ц/772/60/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодівання шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 03.11.2014 року та на додаткове рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 02.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.02.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Л. П. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 2/325/411/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Василівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 20 хвилин 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження 2/628/1598/15
Справа 628/3847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.11.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 02.12.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 р. 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідачів у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 727/9031/15-ц
Провадження № 2-о/727/274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/9031/15-ц, провадження 2-о/727/274/15

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 р. о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1449/11 та поновлено строк на його виконання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від судді Свяченої Ю.Б. до суду надійшла цивільна справа № 522/21762/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення для обєднання в одне провадження з вказаною цивільної справою № 522/21780/15-ц, відповідно до ухвали суду від 26.11.2015 р.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені заяви витікають з одних і тих же обставин, в справах беруть участь ті ж самі сторони, тому відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України їх слід обєднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 522/21780/15-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та цивільну справу № 522/21762/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обєднаній справі присвоїти № 522/21780/15-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

02.12.2015
Справа № 750/8245/15-ц Провадження № 22-ц/795/2364/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії,

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 333/8380/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 580/2052/15-ц
Номер провадження 2/580/715/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №2/756/5954/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем додано до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квитанції про сплату судового збору та в графі призначення платежу не зазначено, що даний платіж зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 496/5685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Ідея Банк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Ідея Банк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 23.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4