overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5882/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/917/15 у справі № 751/4288/15-ц

20 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 15.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П. з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладанням обов'язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Вивчивши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

З огляду на те, що за даними Інтернет-сайтів, на яких розміщені оголошення про купівлю-продаж нерухомості, вартість двокімнатної квартири площею 65 кв.м. на АДРЕСА_1 в середньому становить 1300000 грн., а ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить присудити їй ? частки квартири, вартість цієї частки становить 975000 грн. Окрім того ОСОБА_4 заявлена вимога про стягнення заборгованості по кредитним договором та договором позики в сумі 38300 грн.

Виходячи з наведеного, загальна ціна зустрічного позову становить 1013300 грн., а отже ОСОБА_4 повинна сплатити судовий збір за ставкою, встановленою Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" для позовних заяв майнового характеру, в розмірі 3654 грн. Враховуючи, що вона сплатила судовий збір в сумі 836,12 грн., необхідно доплатити 2817,88 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 121, 119, 120, 80 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладанням обов'язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1532/15-ц
Провадження №2-о/672/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1532/15-ц, номер провадження 2-о/672/97/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3302/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2)

3) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

4)

5) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

6)

7)

8)

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1755/15-ц
Провадження № 2-с/488/19/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 488/1755/15-ц від 27.04.2015 року, виданого на підставі заяви МКП "Миколаївводоканал" про стягнення заборгованості за надання послуг з водопосточанням та водовідведенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 488/1755/15-ц від 27.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 488/1755/15-ц від 27.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та державній виконавчій службі Корабельного району Миколаївському міському Управлінню юстиції України та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 714/674/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2015 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Герцаївського районного суду від 27 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (по тексту ПАТ «Ощадбанк») та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

За змістом вказаного рішення, а саме її мотивувальної частини, розмір заборгованості яка створилася за боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з останніх на користь позивача зазначено в сумі 431980 грн. 97 коп., проте у резолютивній частині рішення допущено описку, й зазначено що з ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 463330 грн. 49 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що є необхідність виправити описки у вищевказаному рішенні Герцаївського районного суду від 27 жовтня 2015 року, а саме щодо суми заборгованості яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду від 27 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у резолютивній її частині правильну суму заборгованості яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму в розмірі 431980 грн. 97 коп.,

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа 303/6881/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2/756/6588/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визнання заповіту недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визнання заповіту недійсним не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2015 р. Справа № 370/631/15-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач 23 липня 2015 року без поважних причин не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання позивач 10 вересня 2015 року без поважних причин повторно не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 676/7266/15-ц
Номер провадження 2/676/3121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 138/967/15-ц
Провадження №:2/138/324/15
УХ В А Л А

16.04.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30.04.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 455/832/15-ц
Провадження № 2/455/349/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Заблоцькій М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою дочкою - ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_1 наступні дні та години зустрічей з донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня в неділю, понеділок та вівторок з 08.00 години по 20.00 годину.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки м. Старий Самбір, вул. Ст.Бандери, буд.№ 4АДРЕСА_1, поштовий індекс 82000, в користь ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. № 6Яворівського району Львівської області, поштовий індекс 81085, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко