РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Мазурок О.В.

секретаря: Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсним, вказавши, що

11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та

ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно з п.2.1 цього договору виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою нерухомості - квартири АДРЕСА_1 в

м. Хмельницькому, яка в рівних частках належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4

11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №89974, згідно з яким іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 передали в іпотеку іпотекодавцю АКІБ "УкрСиббанк" трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

11 березня 2009 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №1 до договору іпотеки №89974.

Договір іпотеки №89974 від 11 липня 2008 року та додатковий договір №1 від 11 березня 2009 року до договору іпотеки були укладені в порушення вимог ч.6 ст. 203 ЦК України, оскільки під час їх укладення не були дотримані майнові права малолітньої ОСОБА_7, зокрема право користування житловим приміщенням. Вказані договори були укладені без згоди органу опіки та піклування, яка є обов'язковою. На час укладення оспорюваних договорів

ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_1, в які і проживає по теперішні час.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, направив письмове заперечення та клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися направили до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно з п.2.1 цього договору виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яка в рівних частках належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4

11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №89974, згідно з яким іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 передали в іпотеку іпотекодавцю АКІБ "УкрСиббанк" трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

11 березня 2009 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №1 до договору іпотеки №89974.

За змістом зазначеного договору іпотеки іпотекодавці свідчать, що укладанням цього договору не порушенні права та (або) інтереси третіх осіб і не порушені права дітей.

У заяві наданій приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 11 липня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 зазначили, що квартира, що передається в іпотеку до цього часу не є предметом іпотеки за іншими зобов'язаннями, жодним способом не відчужена, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, прав третіх осіб на квартиру не має, неповнолітніх та малолітніх осіб, які користуються та прописані в даній квартирі, не має.

За даними довідки виданої ЖЕК №1 ОСОБА_2 неповнолітня ОСОБА_3, не була зареєстрована у зазначеній квартирі на момент передачі її в іпотеку.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України - право чин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-треьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» - для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти потрібна попередня згода на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів тому, що нотаріусу та ПАТ «УкрСиббанк» на час посвідчення спірних договорів було відомо про те, що в предметі іпотеки проживає неповнолітня дитина до суду не надано.

Крім того суд враховує, що відповідно до вимог статті 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давністю застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Судом враховується, що представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя