overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4816/15-ц
№ провадження 2/208/1761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 20 листопада 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 листопада 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Справа № 370/88/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 14.01.2015 року (згідно відмітки на штампі канцелярії суду).

Позовна заява не відповідає п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно змісту ст. 126 ЦПК України, право обєднувати однорідні позовні вимоги за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача належить суду, а не позивачу. Позивачі безпідставно обєднали в одній позовній заяві однорідні вимоги до відповідачів, оскільки таке право належить виключно суду.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом розєднання позовних вимог і подачі окремих позовів в установленому порядку зі сплатою судового збору за кожен позов окремо.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження 2-н/127/912/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 385/1482/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради , Комунального підприємства "Гайворонський комунальник" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И Л А :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради , Комунального підприємства "Гайворонський комунальник" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебувала в провадженні Гайворонського районного суду , однак в процесі слухання даної справи в Гайворонському суді суддями Ковальчуком С.Я та ОСОБА_2В було заявлено самовідвід, ОСОБА_3В знаходиться у відпустці, тому в звязку з неможливістю створити новий склад суду, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради , Комунального підприємства "Гайворонський комунальник" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Ульяновського районного суду.

1.12.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради , Комунального підприємства "Гайворонський комунальник" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла до Ульяновського районного суду та системою автороподілу розподілена мені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 385/1482/15 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради , Комунального підприємства "Гайворонський комунальник" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 21.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21.12.2015 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4ко
Справа № 640/5813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 2522 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 653/3386/15-ц
Провадження № 2/653/1012/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач вимоги позову визнала.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 2/679/292/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розподілити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши в натурі у власність ОСОБА_1: передпокій «Силует-3» вартістю 2500 гривень, пилосмок вартістю 1200 гривень, чайник вартістю 450 гривень, праску "Тефаль" вартістю 400 гривень, люстру вартістю 1500 гривень, штори вартістю 1000 гривень, а всього на суму 7050 гривень.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2: меблеву стінку (вітальню) вартістю 5500 гривень, пральну машину "Арістон" вартістю 2567 гривень, праску вартістю 300 гривень, а всього на суму 8367 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 658 гривень 50 копійок грошової компенсації різниці вартості часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 101 гривня 82 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 397 гривень 10 копійок, а всього: 498 гривень 92 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа №610/1220/15-ц
Провадження 2-н/610/176/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1294 грн. 91 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Cправа № 127/8748/15-ц
Провадження № 4-с/127/89/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про визнання дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо зняття пломби,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про визнання дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо зняття пломби прийняти до розгляду, який призначити на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника, заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницьку ОДПІ ГУ Міндоходів України, ОСОБА_4.

Запропонувати заступнику начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6884/15

№ 2/183/3643/15

03 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вживає спиртні напої та не приділяє увагу дитині і сімї. Позивачка просить розірвати між ними шлюб.

До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якої просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа №: 398/7664/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Косівської сільської ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Косівської сільської ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29.01.2015 року на виконання ухвали суду від 08.12.2014 року до суду надійшла позовна заяви в новій редакції та її копії.

Позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Косівської сільської ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1316/289/11 Провадження № 2/450/26/15
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд проводити судове засідання без його участі, зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третя особа за зустрічним позовом у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із матеріалів цивільної справи (а.с. 169, 175).

те, що про причини своєї неявки позивач за зустрічним позовом суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/4197/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3025/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя