АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/4463//15-ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Провадження №22-ц/791/1992/2015 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 21 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №НЕТ8АК08980032, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 8 138,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному договором, терміном до 21 листопада 2011 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 21 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №НЕТ8АК08980032/1, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконував зобовязання по поверненню кредитних коштів, у звязку з чим станом на 04 березня 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 18 302,85 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 4 570,57 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 4 929,38 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 148,07 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 8 654,83 доларів США, Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року позовні вимоги Банку задоволено частково. Вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість станом на 04 березня 2015 року за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21 листопада 2006 року в сумі 9 648,02 доларів США, що еквівалентно 229 333,42 грн., яка складається з: 4 570,57 доларів США, що еквівалентно 108642,44 грн., - заборгованість за кредитом; 4 929,38 доларів США, що еквівалентно 117 171,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 148,07 доларів США, що еквівалентно 3 519,62 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- стягнути пропорційно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку в рахунок відшкодування судового збору по 1 146,66 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, вважаючи рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в зазначеній частині змінити і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі, стягнувши пеню в розмірі 205 725,30 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідачів.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів нарахованої Банком суми пені, суд першої інстанції виходив з відсутності належно обґрунтованого з боку позивача розрахунку розміру пені, а також з того, що зазначений Банком розмір пені значною мірою перевищує встановлений чинним законодавством граничний розмір її нарахування.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з ухваленням в цій частині нового рішення.

Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №НЕТ8АК08980032, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 8 138,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному договором, терміном до 21 листопада 2011 року (а.с.13-14).

21 листопада 2006 року ОСОБА_5 отримав надані йому кредитні кошти в розмірі 8 138,00 доларів США, що підтверджується ордером розпорядженням (а.с.15).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 21 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №НЕТ8АК08980032/1, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору (а.с.16).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого Банком, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 04 березня 2015 року становить 18 302,85 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 4 570,57 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 4 929,38 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 148,07 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 8 654,83 доларів США (а.с.4-6).

Банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту і поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с.8,9,10-12).

Відповідно до п.4.1. укладеного кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених в п.п.2.2.2., 2.2.3. зазначеного договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит надається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто сторони по справі досягли згоди щодо укладання кредитного договору однією із умов якого передбачено сплату позичальником пені в разі порушення ним зобовязань за кредитним договором.

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, що визначений в сумі 8 654,83 доларів США, що еквівалентно 205 725,30 грн., і значно перевищує як розмір отриманого позивачем кредиту, так і розмір завданих Банку збитків.

При визначенні розміру неустойки, що підлягає до сплати, колегія суддів враховує ступінь виконання відповідачем зобовязання, а також визначені ст.3 ЦК України засади справедливості, добросовісності та розумності, і вважає можливим зменшити розмір нарахованої Банком пені з 205 725,30 грн. до 50 000,00 грн.

На підставі наведеного, з урахуванням зменшення розміру пені, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, і ухвалення в цій частині нового рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку вищезазначеного розміру пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині пропорційного стягнення з відповідачів на користь Банку судових витрат також підлягає зміні.

Керуючись ст.551ЦК України, ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21 листопада 2006 року станом на 04 березня 2015 року у розмірі 50 000,00 грн.

Це ж рішення в частині пропорційного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в рахунок відшкодування судового збору у розмірі по 1 146,66 грн. з кожного змінити, збільшити вказаний розмір до 1 396,66 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді