overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5363/15 Головуючий І інстанції
Справа: № 631/514/15-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз», ПАТ «Харківгаз»: Зміївської філії, Нововодолазької дільниці про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз», ПАТ «Харківгаз»: Зміївської філії, Нововодолазької дільниці про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник-Янов ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2013 р. ВП № 41304704-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді ( в ред. 2006 р. зі змінами та доповненнями), суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник-Янов ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2013 р. ВП № 41304704.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/842/15-ц
Провадження № 2/280/474/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувають на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дітей не вистачає, відповідач є їх батьком, постійного доходу не має, у звязку з цим позивач просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 1200 грн. щомісяця на утримання дітей.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 02.06.2015 року і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 671/984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Холодецька сільська рада про встановлення додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодецька сільська рада про встановлення додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.06.2015 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «01» жовтня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 216/3667/15-ц
Провадження № 2-н/216/545/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.06.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 -

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, військове містечко-35АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 12.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
Справа № 643/8972/15-ц
Номер провадження 2/643/3549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іскри Шакирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 Іскри Шакирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 450/706/15-ц Провадження № 2/450/893/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом КС "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом КС"Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В судове засідання призначене на 29 травня 2015 року прибули лише представник позивача та відповідач ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту на 02.07.2015р. о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
05.08.2015 Справа № 717/832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду та повернути ОСОБА_1 судовий збір.

Суд вважає, що заява в частині залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду. Суд вважає , що у поверненні позивачу судового збору слід відмовити. Зокрема згідно до ст.. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, ст.. 7 Закону України „про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 703/674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

До розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічний позов до позивачки про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та заявив клопотання про обєднання його в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані.

Позивачка та її представник проти обєднання позовів не заперечують.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження №2/522/7543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 524/4201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити по справі судове засідання на: 03 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 15.04.2015
Справа № 501/1568/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ Банк «ТРАСТ».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 05 травня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.