overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1021/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 08.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30,65 гривень витрат на сплату судового збору та 200,00 гривень витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 455/1535/14-ц
Провадження № 2/455/58/2015
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.12.2014р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 3 місяці для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 26.03.2015р..

Справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 02.04.2015р..

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, так як у неї немає фізичної можливості з'являтися у наступні судові засідання, тому що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про вручення йому судової повістки немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.00 год. 22 квітня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Справа №463/2816/15-ц
Провадження №2/463/1395/15
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Демків Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» 60 498,63 грн. за депозитним договором від 09.09.13р.

В судовому засіданні представником відповідача предявлено зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору «Депозитний» від 09.09.2013 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету позову договору «Депозитний» від 09.09.2013 року, укладеного між сторонами, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Надати відповідачу ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/73/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 450/3116/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5094/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області - Шаровар Оксана Романівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа № 573/1169/15-ц
Номер провадження 2/573/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про примусове зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2015 рокуо 11 годиніз участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3435/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7395/15-ц
Провадження № 2-н/644/2749/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 636/3291/15-ц
Провадження № 2-н/636/642/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника за період з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року у сумі 909,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за дислокацією відносить до Іванівського районного суду Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

17.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.08.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3060 грн. 57 коп., та сплачених судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

10.09.2015 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву та Київської області не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/934/15-ц
Провадження № 4-с/144/2/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, на постанову державного виконавця Теплицького відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, на постанову державного виконавця Теплицького відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу. Ухвалою судді Задорожної Л.І. від 31.07.2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 05.08.2015 року. В судовому засіданні ухвалою від 05.08.2015 року задоволено заяву судді Задорожної Л.І. про самовідвід. 05.08.2015 року справу, згідно повторного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Панченку Д.І.

Враховуючи викладене вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 208 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду( вул.І.Франка, 26 смт.Теплик) 17.08. 2015 року, о 11:00 год. про що повідомити сторони.

Суддя: