overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бригантина -2" про визнання частини договору недійсною, внесення змін в договір,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним положення п.2 Договору від 23 серпня 2013 року переуступки паю в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою, в частині визначення залишку ціни квартири та щомісячних внесків в іноземній валюті - доларах США. Внести зміни в п.2 Договору від 23 серпня 2013 року переуступки паю в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою та викласти його в іншій редакції. Визнати незаконним та скасувати відсотки передбачені п.7.2 Договору від 23 серпня 2013 року переуступки паю в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, то позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бригантина -2" про визнання частини договору недійсною, внесення змін в договір, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/1940/15-ц
Провадження № 2/750/1147/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом розглянуто справу та винесено рішення по справі 07.04.2015 року, проте в рішенні суду помилково зазначено дату його винесення «07.04.2014 року», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату його винесення «07 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/3606/15-ц
Провадження № 2-н/591/562/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь
Справа № 459/1454/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 450000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 450000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги носять майновий характер, однак ціна позову позивачем у заяві не зазначена.

Крім цього, позивачем порушено вимогу ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви для відповідача копії розписки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 283/3350/14-ц
Провадження №2/283/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін , представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Малинського районного суду від 11 червня 2014 рок , визнавши стягувачем аліментів ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 02 лютого 2015 року .

ВИРІШИІВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Малинського районного суду від 11 червня 2014 року , визнавши стягувачем аліментів ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3Л відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 583/1532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування.

Рядок статзвіту 39 .

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2015 року о 10:30 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 316/873/15-ц
Провадження № 2/316/484/15
(резолютивна частина)
"03" серпня 2015 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит», про стягнення коштів за договорами,-
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 615, 1058, 1060 ЦК України, 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит», про стягнення коштів за договорами- задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит»на користь держави судовий збір у розмірі 338,46 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 450/3268/14-ц Провадження № 2/450/378/15
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05.12. 2014 року від ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, проте його представник подав суду письмову заяву у якій просить суд проводити судове засідання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, судом встановлено наступні обставини:

позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відповідає вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи встановлені вище обставини суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору слід залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 34, ст. 118, 119, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі № 450/3268/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2604,94грн., та судові витрати 114,70грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Заявник в заяві послалася на те, що про судовий наказ йому стало відомо лише у грудні 2014р., а копію судового наказу не було вручено.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 2604,94грн., та судові витрати 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2405/15-ц
№ провадження 2/629/943/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 02.09.2010 року у розмірі 32382,02 грн. та судових витрат у розмірі 323,82 грн.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.ст.137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в термін до 10.07.2015 року наступні документи:

-детальний розрахунок по кожному виду заборгованості окремо (з обовязковим вказанням дати та суми сплаченої відповідачем в рахунок погашення кредитного договору, а також вказати дату з якої відповідач порушив договірні зобовязання), а саме: заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

- вказати строк дії картки та надати докази на підтвердження її перевипуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 493/1567/15-ц
Провадження № 2/493/682/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 214/5021/15-ц
Номер провадження 2/214/2863/15
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності на автомобіль та визнання добросовісним набуавача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності на автомобіль та визнання добросовісним набувача. 22.07.2015 року позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про залишення позову без руху та повернення позову.

Тому приймаючи до уваги що позивачі позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про залишення позову без руху та повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності на автомобіль та визнання добросовісним набувачем залишити без руху та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/127/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/1062/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.01.2010 року - розірвано.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення.

Разом з тим при постановлені ухвали було помилково зазначено дату постановлення ухвали 29 травня 2015 року, тоді як фактично ухвалу було постановлено 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 3,4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі про зупинення провадження та надання сторонам строку для примирення, та вважати, правильною датою постановлення ухвали 29 квітня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Нора Н.В.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за номером 210.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в перших абзацах описової та резолютивної частин рішення суду вказано актовий запис за номером 5313 замість актового запису за номером 210.

Сторони в судове засідання не зявились, що, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року допущена описка, зокрема, в перших абзацах описової та резолютивної частин рішення суду актовий запис за номером 5313 замість актового запису за номером 210.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що описку в рішенні суду слід виправити, вказавши актовий запис за номером 210 замість помилково зазначеного номеру 5313.

Керуючись вимогами статті 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року, вказавши в перших абзацах описової та резолютивної частин рішення суду актовий запис за номером 210.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нор Н. В.