Справа № 751/7500/15-ц Провадження № 22-ц/795/2227/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, треті особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в частині,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавцем, здійснила обряд поховання, надавала фінансову допомогу вдові померлого, тобто фактично прийняла спадщину. Апелянт вказує на те, що вона не отримувала від нотаріальної контори листа про можливість отримання спадщини після померлого ОСОБА_12 Апелянт зазначає, що належним відповідачем є саме нотаріальний орган, який видав свідоцтво про право на спадщину за законом. Апелянт посилається на те, що суд залучив до участі у справі ОСОБА_11 як третю особу, але не був позбавлений можливості залучити останню до участі в справі як відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 травня 1998 року виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1.

27 січня 1999 року ОСОБА_12 склав заповіт, яким заповів належну йому квартиру ОСОБА_5; вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер.

13 серпня 2001 року дружина спадкодавця ОСОБА_12 - ОСОБА_13 звернулась до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

12 вересня 2001 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_13 видано свідоцтво про право на спадщину за законом; спадкове майно складається з 1/2 частини однокімнатної квартири № 47, що знаходиться в АДРЕСА_1.

07 березня 2003 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_13 передала у власність ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_10 зобов»язався довічно утримувати ОСОБА_13; вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 5-241.

11 грудня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1; вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-1925.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Постановляючи дане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачці було відомо про наявність на її ім.»я заповіту, позивачка приймала участь у похованні ОСОБА_12, нотаріусом позивачці направлявся лист про можливість прийняття спадщини, тобто відсутні поважні причини для визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 у встановлений законодавством строк не вчинила будь-яких дій, спрямованих на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_12; позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; Друга Чернігівська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залучені до участі у справі як треті особи.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що вона не отримувала від нотаріальної контори листа про можливість отримання спадщини після померлого ОСОБА_12., не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки при зверненні з даним позовом, ОСОБА_5 мотивувала заявлені вимоги тим, що вона у встановлений законодавством строк вступила в управління спадковим майном.

Доводи апелянта про те, що належним відповідачем є саме нотаріальний орган, який видав свідоцтво про право на спадщину за законом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм. Право власності на спірну квартиру в цілому зареєстроване за ОСОБА_11, яка не залучена до участі у справі як відповідач.

Доводи апелянта про те, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавцем, здійснила обряд поховання, тобто фактично прийняла спадщину, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позов пред»явлений до неналежного відповідача.

Доводи апелянта про те, що суд не залучив до участі у справі ОСОБА_11 як відповідача, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, з урахуванням приписів ст.. 33 ЦПК України, заміна відповідача або залучення співвідповідача відбувається за клопотанням позивача. Представник позивачки, який є фахівцем у галузі права, не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: