Справа № 750/1276/15-ц
Провадження № 2-з/750/16/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 17.09.2012 року в розмірі 782406 грн 75 коп. та 30000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням цього договору.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема, на:

1) ? частину квартири АДРЕСА_1;

2) ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3;

3) ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

4) рахунки відповідача, які він використовує в підприємницької діяльності.

Крім того, позивач просив заборонити до набрання судовим рішенням законної сили будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач може відчужити належне йому майно, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, надасть останньому можливість приховати своє майно, що призведе до значного ускладнення виконання рішення, в разі задоволення позову.

У той же час, суд вважає, що застосовані заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим матеріально-правовим вимогам. За таких обставин, достатнім забезпеченням цього позову є накладення арешту на належне позивачу майно в межах встановленої договором суми позики - 163000 грн.

Крім того, вимога позивача про заборону до набрання судовим рішенням законної сили будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо належного відповідачеві нерухомого майна не підлягає задоволенню, як така, що суперечить закону, оскільки судове рішення не може покладати обов'язки вчинення певних дій або утримання від їх вчинення на невизначене коло осіб.

Виходячи з викладеного, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на належне ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) в межах суми боргу - 163000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев