overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 145/2220/14-ц

Провадження №2/145/121/2015

"09" квітня 2015 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1А, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 155/1858/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Дата документу Справа №
Є.у.№336/1460/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3275/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУ№ 0814/8078/2012
Провадження № 22-ц/778/6213/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та зобов'язання вчинити певні дії,

призначити до розгляду

на 14 . 01 . 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/1498/15-ц
Провадження № 2/513/801/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26250 гривень 64 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26250 гривень 64 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №484/4423/14-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/3043/15
Справа №484/4423/14-ц
Провадження №22-ц/784/3043/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права власності на 1/2 частку квартири та стягнення грошової компенсації її вартості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1934/14-ц
Провадження №2-о/440/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, уточнивши заявлені вимоги, просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю 111-ЛВ № 018993 від 22.03.2000 р., свідоцтва про народження НОМЕР_1, свідоцтва про одруження НОМЕР_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в державному акті допущено помилку, а саме:замість «ОСОБА_2» зазначено, що вона «ОСОБА_2», хоча у паспорті її ім»я, по батькові зазначено «ОСОБА_2», що є перешкодою для реєстрації договору оренди землі.

В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заявлених вимог не заперечує.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву в частині встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю слід задовольнити, оскільки у паспорті її ім»я, по батькові зазначено «ОСОБА_2», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно, а в частині встановлення належності свідоцтва про народження НОМЕР_1, свідоцтва про одруження НОМЕР_2 відмовити за необгрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити частково.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Вербляни Буського району Львівської області, мешканці с.Заболотне Буського району Львівської області - державного акту на право приватної власності на землю 111-ЛВ № 018993 від 22.03.2000 року, виданого на ім»я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4020/2015 Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1 просив суд відповідно до ст. 120 ЗК України визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 9,4 га., кадастровий номер :00:013:001, яка знаходиться на території Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Посилався, що він є власником господарських будівель, які на ній знаходяться, а колишнього власника земельної ділянки КСП «Дніпро» - ліквідовано 02.10.2006 року.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» спори, що пов'язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки, даний спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 178/1835/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вікторівна, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вікторівна, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява 23 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, не сплачено судовий збір, згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір, що набув чинності з 01 вересня 2015 року щодо вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, копія договору є нечитаєма.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вікторівна, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 974,40 гривень судового збору, сплаченого за квитанцією N N1ADO39952 від 01 грудня 2015 року; 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривень судового збору, сплаченого за квитанцією 0.0.463566827.1 від 18 листопада 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/2467/15-ц
провадження №2/176/1446/15
у х в а л а

17 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 02 листопада 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 19 січня 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорту та довідку про його доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-д/185/15/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення Економічного суду міста Мінська щодо вручення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інотерра» судових документів необхідних у звязку із розглядом білоруським судом справи за позовом Спільного білорусько-германського підприємства «ХАЛТ» товариства з обмеженою відповідальністю (Республіка Білорусь) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інотерра» (Україна) про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про вручення ухвали про прийняття позову та порушення провадження по справі від 24.02.2015 року по справі № 74-8/2015р., ухвали про призначення справи до судового розгляду від 04.08.2015 року по справі № 74-8/2015р., копії позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інотерра», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-а.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки вручити ТОВ «Інотерра» судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 14:00 годину 02 грудня 2015 року неможливо, так як конверт із зазначеним викликом (із поміткою зона АТО) УДППЗ «Укрпошта» було повернуто на адресу суду в звязку з тим, що з 27 листопада 2014 р. державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься: до/з міст обласного значення: в т.ч. м. Донецьк.

За таких обставин, виконання судового доручення є неможливим, а тому суд в порядку 417 ЦПК України повертає судове доручення Головному територіальному управлінню юстиції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208, 210, 417 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Економічного суду міста Мінськ щодо вручення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інотерра» судових документів необхідних у звязку із розглядом білоруським судом справи за позовом Спільного білорусько-германського підприємства «ХАЛТ» товариства з обмеженою відповідальністю (Республіка Білорусь) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інотерра» (Україна) про стягнення заборгованості повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін