Справа № 643/1530/15-ц
Номер провадження 2/643/1803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 05.02.2015року надійшла вище вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає ціну позову, проте ним заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності. Таким чином, ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження того, яка дійсна вартість спірного майна (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

В звязку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції, визначивши дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості, заплатити судовий збір (з відрахуванням вже сплаченої суми 243,60грн.), який повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Однак, позивачем не визначено процесуальний статус співвласників квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Окрім того, в прохальній частині позову міститься вимога про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. До заяви про забезпечення позову додаються як її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, так і документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позву. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов»язаними з предметом спору, бути співмірними, необхідними і достатніми.

Натомість, заява таким вимогам не відповідає. Позивач, виклавши таку заяву лише в прохальній частині позовної заяви, не обґрунтувала заявлені вимоги щодо забезпечення позову, не зазначила обставини та доказів по таким обставинам, які б вказували, що не вжиття зазначеного виду заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 119 121, 153 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько