overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2080/15-ц
Номер провадження 2/725/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Берекеля О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Західно-Українському експертно-Консультативному Центру, що знаходиться за адресою: 58001, м. Чернівці, вул.. Головна, 119 та на вирішення експертизи поставити питання: вартість відновленого ремонту транспортного засобу HYNDAI MATRIX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, так як необхідно зясувати обставини, що мають значення, для повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись 143-144, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Західно-Українському експертно-Консультативному Центру, що знаходиться за адресою: 58001, м. Чернівці, вул.. Головна, 119.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

➢Вартість відновленого ремонту транспортного засобу HYNDAI MATRIX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати для проведення авто-товарознавчого дослідження експерту: вищевказаний автомобілі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи №725/2080/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 601/316/15-ц
Провадження № 2/601/201/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 645/969/15-ц
Провадження № 2-н/645/508/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3253 гривні 87 копійки (три тисячі двісті п'ятдесят три гривень 87 копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року Провадження № 2/425/1245/15

Справа № 425/2897/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 207.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ВАТ КБ "Надра",третя особа - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ВАТ КБ "Надра",третя особа - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/687/15-ц

16 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа ЄУН: 714/923/15-ц
Провадження № 2/714/371/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О ВИВ:

Позивачка 21.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 22.08.1999 року між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області під актовим записом №13.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/923/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 02 жовтня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа №474/386/15-ц
Провадження №2/474/160/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02.06.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Співвідповідача ОСОБА_2

Представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовму засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Співвідповідача з представником позов не визнали.

Предстваник відповідача ОСОБА_5 селищної ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою (вх..№2152, 2156 від 06.05.2015р.), в якій просить слухати справу без його участі, посилаючись, що не може бути відповідачем у справі, в звязку з наявністю інших спадкоємців.

Клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України від сторін не надійшло, в звязку з чим судом було уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб які братимуть учатсь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Також в ході попереднього судового засідання ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, та позитивно вирішено клопотання сторін про виклик свідків, витребування доказів..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини до судового розгляду у ОСОБА_5 районному суді на 11.00 год. 09.06.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 524/6670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5189,59 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5189,59 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 489/678/15-ц
Номер провадження 2/489/965/15
Ухвала

Іменем України

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.05.2015,

встановив

21.05.2015 Ленінським районним суд міста Миколаєва було винесено заочне рішення у справі 489/678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При оформленні виконавчого листа виявлено описку в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вказаному рішенні (у вступній та резолютивній частині і повному тексті) допущено описку, а саме: у резолютивній частині вказано стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 663 (тринадцять одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 81 коп., замість правильно - 31 663 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 81 коп.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 у справі № 489/678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, вказавши замість неправильного 31 663 (тринадцять одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 81 коп., правильно - 31 663 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 81 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 540/992/15-ц
Номер провадження 2/540/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 15.10.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
11.03.2015 Справа № 363/3965/14-ц
11 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 619/772/15-ц провадження 2-н/619/52/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 164 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Станом на 05.01.2015 р. до показання приладу обліку 8826 існує заборгованість у розмірі 164 грн. 26 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 06.03.2014 р. по 05.01.2015 р. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 164 грн. 26 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.