АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7901/15 Справа № 185/4629/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про зобовязання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків.

06 травня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач й далі буде неправомірно щомісячно списувати грошові кошти з її рахунку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» проводити списання грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_2, відкритого на умовах емітованої банком пластикової картки для виплат за №54 9401, в рахунок погашення заборгованості за банківським рахунком відкритим на умовах емітованої банком пластикової картки «Універсальна» за № 574258.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРиватБанк» про зобовязання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, за змістом ч.1 ст.151 ЦК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_2 не вказує які саме дії відповідача можуть призвести до невиконання рішення у майбутньому.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд на дану обставину не звернув уваги і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Із ухвали вбачається, що вона фактично не має обґрунтування.

Крім того суд, не звернув увагу на той факт, що позивач в подальшому може просто збільшити свої позовні вимоги у разу списання грошових коштів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3