Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2091/14-ц

23 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно ? частини спірного майна. Інші 3/4 ідеальних частин спірного будинковолодіння належить відповідачу ОСОБА_3, яка чинить їй перешкоди в користуванні домоволодінням. Оскільки згоди про спосіб користування спільними приміщеннями та земельною ділянкою та спосіб виділення його частки із спільного майна між ними не досягнуто, вона змушена звернутися з даним позовом в суд. Просить виділити в натурі та визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у загальному користуванні згідно з частками у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 даючи пояснення в судовому засіданні, повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, провести реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і господарських споруд згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також просить стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в її відсутність заяви суду не подавала.

Сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з частиною 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке складається із домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2014 року № 40 позивач по справі ОСОБА_1 є співвласником будинку по АДРЕСА_1 і за нею зареєстровано на праві приватної власності ? частку вказаного домоволодіння (а.с.8).

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку, сараю, сараю, вбиральні, огорожі, колодязя.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно за вказаним будинковолодінням згідно погосподарських книг закріплена земельна ділянка площею 0,1343 га для, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і служить для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і земельна ділянка площею 0.1154 га для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка для обслуговування житлового будинку у приватну власність не передавалася, що підтверджується довідкою № 02-25/921 від 11.08.2014 року, виданої Пнівською сільською радою (а.с.13).

Відповідно до ст. 364, 367 ЦК України позивач має право виділу в натурі частки, що належить спільній частковій власності, при чому право спільної сумісної власності припиняється.

Оскільки сторони не прийшли до взаєморозуміння щодо спільного користування вказаним будинком та земельною ділянкою, суд прийшов до переконання про їх реальний розподіл відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 1081 від 10.12.2014 року, виділивши в натурі позивачу частку з майна у вигляді частини будинку, що перебувала у спільній частковій власності сторін та визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою у відповідності до ст. 89 ч.4, 120 ч.4 ЗК України. При цьому суд обирає єдиний можливий варіант поділу будинку та земельної ділянки, враховуючи інтереси сторін, щоб вони не заважали одне одному при користуванні будинком, здійснення догляду за ним, бере до уваги розташування господарських будівель, споруд та насаджень, можливість проїзду та проходу до будинку. Також суд вважає, що частку земельної ділянки, яка зображена у висновку експертизи червоним кольором, слід залишити в спільному користуванні сторін, виходячи з того, що неможливо встановити на вказаній ділянці роздільне користування.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2014 року вбачається, ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 94734,00 грн., що по співвласниках при грошовому розподілі становить ОСОБА_1 (1/4 частка) - 23684,00 грн., ОСОБА_3 (3/4 частки) - 71050,00 грн.

Загальна площа одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області складає 52,20 кв.м., що в грошовому виразі становить 56272,00 грн. Співвласнику ? частки - ОСОБА_1 - повинно належати 13,05 кв.м. (14068,00 грн.), співвласнику 3/4 часток - ОСОБА_3 - повинно належати 39,15 кв.м. ( 42204,00 грн.).

На підставі висновку експерта № 1081 визначено єдиний можливий варіант розподілу домоволодіння, тому суд приходить до висновку, що за позивачем ОСОБА_1 слід визнати право власності в житловому будинку АДРЕСА_1 на наступні приміщення: житлову кімнату літ.1-3 площею 21,60 кв.м., вартістю 23285 грн., а також визнати за нею право власності в будинковолодінні АДРЕСА_1 на наступні господарські будівлі і споруди: вбиральня в спільному користуванні Літ."В" вартістю 379 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. "№1,2" вартістю 2842 грн., ? колодязя в спільному користуванні Літ."№3" вартістю 473 грн., а всього вартістю 3694 грн.

Реальна частка співвласника ? частки ОСОБА_1 складає 26979,00 грн., що на 3295,00 грн. більше за ідеальну частку.

За відповідачем ОСОБА_3 слід визнати право власності в житловому будинку АДРЕСА_1 по 1 поверсі на наступні приміщення:- коридор літ. 1-1 пл. 2,10 кв.м., вартістю 2264 грн., кладову літ.1-2 пл. 4.60 кв.м., вартістю 4959 грн., житлову кімнату літ 1-4 пл. 12,80 кв.м., вартістю 13798 грн., кухню літ. 1-5 пл. 11.10 кв.м., вартістю 11966 грн., а всього площею 30,60 кв.м. вартістю 32987 грн. Також за ОСОБА_3 слід визнати право власності по АДРЕСА_1 та виділити в користування наступні будівлі та споруди: сарай Літ."Б" вартістю 18000 грн., сарай Літ."Б'" вартістю 5684 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ."В" вартістю 1137 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. "№1,2" вартістю 8526 грн., ? колодязя в спільному користуванні Літ."№3" вартістю 1421 грн.,а всього вартістю 34768 грн.

Реальна частка співвласника ? частки ОСОБА_3 складає 67755 грн., що на 3295 грн. менше за ідеальну частку.

По розробленому варіанту поділу житлового будинку слід зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати двері між приміщеннями 1-3 і 1-4, закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-3 водними сумішами. Вартість робіт 374 грн.

ОСОБА_3 слід зобов'язати поштукатурити місце демонтування дверного прорізу в приміщенні 1-4, пофарбувати стіни в приміщенні 1-4 водними сумішами; Вартість робіт 293 грн.

За змістом ст.88 ЗК України та як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", порядок користування спільною земельною ділянкою, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їх угодою та залежно від розміру часток у спільній власності.

В частині визначення порядку користування земельною ділянкою суд вважає за необхідне визначити його відповідно до визначеного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081 від 10.12.2014 року, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку площею 0,0325 га (зображена жовтим кольором в додатку висновку експертизи №1081), та виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0974 га (зображена зеленим кольором в додатку висновку експертизи №1081).

В спільне користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід виділити земельну ділянку площею S=0,0044 га (зображену червоним кольором план-схеми додатку до висновку №1081).

За відхилення від ідеальних часток у майні слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3295,00 грн. грошової компенсації.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на висланий розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підстав наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Жодний належних доказів за спростування чи заперечення позовних вимог позивача відповідач суду не надала.

А тому, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Окрім того, з відповідача та позивача слід стягнути судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, які складаються з витрат на правову допомогу, сплаченого судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі навденого, ст. ст. 364, 367 ЦК України, ст. 86,87, 120 ЗК України, керуючись ст.ст.88, 209, 213- 216, 218, 224-226 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Провести реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 по варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081 від 10.12.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, як співвласник ? частки, право власності по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області в житловому будинку літ. "А" та виділити в користування наступні приміщення:

- житлову кімнату літ.1-3 площею 21,60 кв.м., вартістю 23285 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області та виділити в користування наступні будівлі та споруди:

- вбиральня в спільному користуванні Літ."В" вартістю 379 грн.,

- огорожа в спільному користуванні Літ. "№1,2" вартістю 2842 грн.,

- ? колодязя в спільному користуванні Літ."№3" вартістю 473 грн.

а всього вартістю 3694 грн.

Реальна частка співвласника ? частки ОСОБА_1 складає 26979 грн., що на 3295 грн. більше за ідеальну частку.

Визнати за ОСОБА_3, як співвласник ? частки, право власності в житловому будинку літ."А" АДРЕСА_1 та виділити в користування наступні приміщення 1 поверху:

- коридор літ. 1-1 пл 2,10 кв.м., вартістю 2264 грн.,

- кладову літ.1-2 пл. 4.60 кв.м., вартістю 4959 грн.,

- житлову кімнату літ 1-4 пл. 12,80 кв.м., вартістю 13798 грн.,

- кухню літ. 1-5 пл. 11.10 кв.м., вартістю 11966 грн.,

а всього площею 30,60 кв.м. вартістю 32987 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності по АДРЕСА_1 та виділити в користування наступні будівлі та споруди:

- сарай Літ."Б" вартістю 18000 грн.,

- сарай Літ."Б'" вартістю 5684 грн.,

- вбиральня в спільному користуванні Літ."В" вартістю 1137 грн.,

- огорожа в спільному користуванні Літ. "№1,2" вартістю 8526 грн.,

- ? колодязя в спільному користуванні Літ."№3" вартістю 1421 грн.

а всього вартістю 34768 грн.

Реальна частка співвласника ? частки ОСОБА_3 складає 67755 грн., що на 3295 грн. менше за ідеальну частку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3295,00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні.

По розробленому варіанту поділу житлового будинку зобов'язати:

- ОСОБА_1 демонтувати двері між приміщеннями 1-3 і 1-4, закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-3 водними сумішами. Вартість робіт 374 грн.

- ОСОБА_3 поштукатурити місце демонтування дверного прорізу в приміщенні 1-4, пофарбувати стіни в приміщенні 1-4 водними сумішами; Вартість робіт 293 грн.

Провести реальний розподіл земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням АДРЕСА_1 та:

- виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку площею 0,0325 га (зображена жовтим кольором в додатку висновку експертизи №1081) .

- виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,00974 га (зображена зеленим кольором в додатку висновку експертизи №1081).

В спільне користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею S=0,0044 га (зображену червоним кольором план-схеми додатку до висновку №1081).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5887,39 грн. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2015 року.