overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/4438/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1449/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 р. до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі 41будинку №56 в м. Світлодарську.

Територіальна підсудність справи Костянтинівському міськрайсуду Донецької області змінена Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 р. № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 745/160/15-ц
Провадження № 2/745/63/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради; третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради; третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.03.2015 року о 10.00 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 17.03.2012 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 17.03.2012 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи.

В Вільшанській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 08.07.2012 року 17.03.2012 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 4-с/750/112/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

заінтересована особа ОСОБА_2,-,-

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

30.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/2126/15-ц
Провадження № 2/653/741/15
У Х В А Л А

19.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Генічеського Регіонального Центру до Стрілківської сільської ради за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, Генічеський Регіональний Центр звернулися до суду з позовною заявою до Стрілківської сільської ради за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач та Державна казначейська служба України заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи прокуратуру Генічеського району оскільки існує загроза порушення інтересів держави, та територіальної громади с. Стрілкове.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає задовольнити клопотання відповідача та Державної казначейської служби України та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокуратуру Генічеського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання Стрілківської сільської ради та Державної казначейської служби України задовольнити.

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, Генічеського Регіонального Центру до Стрілківської сільської ради за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи прокуратуру Генічеського району Херсонської області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити до прокуратури Генічеського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/204/707/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

17 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просила залишити без розгляду дану позовну заяву. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/638/4959/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

( вступна та резолютивна частини )

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради « Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно », -

На підставі викладеного, ст.ст. 384, 1217, 1220, 1262, 1268 1270, 1272 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради « Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно », - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (в дівочості «Паршина») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.10.2014 року у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 54, розташовану в будинку № 3-Б по вулиці Дерев»янка в Дзержинському районі м. Харкова, як за спадкоємцем другої черги за законом, після смерті брата ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 року в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Провадження № 2-з/752/402/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном суд, -

Встановив

У листопаді 2015 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати його право власності та накласти арешт на майно.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник заявника на підтвердження обставин на які він посилається, не надав жодного належного доказу існування реальної загрози утруднення виконання рішення суду, в випадку не застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 733/161/15-ц Провадження № 22-ц/795/654/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 295 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При зверненні з апеляційної скаргою ОСОБА_1 суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243грн. 60 коп., яка перевищує належний розмір судового збору, встановленого п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", на 121 грн. 80 коп.

Відповідно до приписів п.1 ч. 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", надлишково сплачена сума судового збору має бути повернута особі, яка її сплатила.За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, пп. 1 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета м. Чернігова надмірно сплачені кошти судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. у відділенні «Укрпошта» згідно квитанції № 0011 від 20.02.2015 року ( номер платежу 2570) за реквізитами:

платник ОСОБА_1

отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір",

Для отримання ОСОБА_1 надлишково сплаченої суми судового збору надіслати останньому копію даної ухвали та копію квитанції № 0011 від 20.02.2015 року, оригінал якої за правилами ЦПК України знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 761/6785/13-ц
Провадження № 2-п/761/87/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у справі № 761/6785/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у справі № 761/6785/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Заявником не надано належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків заявнику необхідно надати докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у справі № 761/6785/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 141/1080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
код суду 233 Номер справи 233/1964/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький