Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7342/14-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського товариства «Мединівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на те, що у день його звільнення з посади головного бухгалтера Приватного орендного сільськогосподарського товариства «Мединівське», останнім не було проведено з ним остаточний розрахунок по заробітній платі на день звільнення, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі 1210 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 09.10.2014 року в сумі 59 290,98 грн., а також 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що він, будучи належно повідомленим про розгляд справи, двічі не з"явився в судове засідання, причини неявки не вказав. Зазначає, що судову повістку про явку в судове засідання на 04.11.2014 року він отримав вже після цього судового засідання, а про необхідність з»явитися в судове засідання на 26.11.2014 року його взагалі ніхто не повідомляв, судових повісток він не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського товариства «Мединівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи, двічі не з"явився до суду - 04.11.2014 року та 26.11.2014 року, причини неявки не вказав.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, виклик до суду направляється особам, які беруть участь у справі судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку /ч.5 ст.74 ЦПК України/.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику /ч.6 ст.74 ЦПК України/.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 16.10.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04.11.2014 року /а.с.9/.

В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення, яке свідчить про те, що судова повістка про явку в судове засідання на 04.11.2014 року позивачем отримана 22.11.2014 року /а.с.14/.

У справі також міститься судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 26.11.2014 року, однак повернута на адресу суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання /а.с.15/.

Відтак, позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, як того вимагають положення ст.74 ЦПК України, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та у відповідності до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді