overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6445/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, за участю військового прокурора, про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ХМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, за участю військового прокурора, про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва.

У судове засідання представник позивача за викликом суду двічі - 17.06.2015р. та 08.07.2015р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, за участю військового прокурора, про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.07.2015 р.

ХМР

м. Харків пл. Конституції,7

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 362/5936/14-ц Головуючий у І інстанції Медвєдева К. В.
Провадження № 22-ц/780/5232/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа-ОСОБА_5, виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження № 2о/522/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі довіреності звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236,238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 09 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: заявника та його представнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/5130/15-ц
17 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мелітополь - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позов Кредитної спілки «Мелітополь - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 23.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 444/2337/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2902/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківської міської ради, виконкому Жовківської міської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної адміністрації - комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, Львівської обласної ради - комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про встановлення фактів, скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківської міської ради, виконкому Жовківської міської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної адміністрації - комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, Львівської обласної ради - комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про встановлення фактів, скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

Справа 133/1838/15- ц

17.07.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

10 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

17.07.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 29 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/12908/14-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні витрат на судовий збір: 61 грн. (вірно - 121,80 грн. - витрати на судовий збір), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 61.

Разом з цим, судовий збір був сплачений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» при подачі заяви в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4910 від 08 жовтня 2014 року.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/12908/14-ц від 29 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: судовий збір у розмірі 61 читати: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 351/630/15-ц
Номер провадження №2/351/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 572/2938/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РУЮ про виключення автомобіля з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити з акту опису і арешту майна від 24 липня 2015 року, складеного відділом ДВС Сарненського РУЮ, автомобіль НОМЕР_1 2000 року випуску із номером кузова ZFA 4974, звільнивши вказаний транспортний засіб з-під арешту.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позов про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач просить зняти арешт з майна, яким є автомобіль НОМЕР_1.

Із позовної заяви вбачається, що 24 липня 2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна на вказаний вище автомобіль який передано позивачу на відповідальне зберігання.

Місцем проживання позивача вказано АДРЕСА_1.

Із долученої до позовної заяви копії акту опису та арешту майна від 24 липня 2015 року вбачається, що відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції при примусовому виконанні доручення відділу ДВС Сарненського РУЮ у с.Цумань Рівненського району Рівненської області проведено опис та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що арештоване майно, що є предметом позову, перебуває на території Рівненського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки судом зясовано, що позивачем ставиться вимога про зняття арешту з майна, яке перебуває за межами Сарненського району Рівненської області - справа, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РУЮ про виключення автомобіля з акту опису і арешту майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження 2/522/1028/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.06.2015
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/264/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4067/15
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 18 червня 2015 року на 14-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2724/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 30.07.2015 року громадянка ОСОБА_1 виписана з адреси зазначеної в матеріалах позовної 04.02.2015 року за рішенням суду, однак матеріалах позовної заяви дана інформація відсутня, рішення суду за яким громадянка ОСОБА_1 виписана відсутнє, можлива адреса проживання відповідачки позивачем не вказана.

Тому, суд вважає дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: