overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2979/15-ц
23 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - МирнаТ.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 11, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 583/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь, як дочки відповідача, аліменти на її утримання на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/944/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2016/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Науково-технічний центр «Юг-сервіс», третя особа комунальне підприємство Новокаховське житлово експлуатаційне управління про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16.07.2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 липня 2015 року

Суддя Л.В.Базіль

ОСОБА_4Яковенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3123/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2573/15-ц
Провадження № 2-н/643/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 23 лютого 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_1І.о., ОСОБА_2А.к. і ОСОБА_3А.к., боржник ОСОБА_4Г.о. за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4Г.о., суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_5Ф.)
Єдиний унікальний номер 265/7855/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/400/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6-438/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було визнано мирову угоду в виконавчому провадженні № 43709292 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При постановлені ухвали була допущена описка,неправильно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03 липня 2015 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1.

При виготовленні ухвали про визнання мирової угоди від 03 липня 2015 року було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Виходячи з цього, це є опискою суду, яка має бути виправлена за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року.

Прізвище, ім'я та по-батькові боржника в виконавчому провадженні викласти в наступній редакції: ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 210/1331/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1326/К/15 ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» ( надалі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не навів будь-яких обґрунтувань та не надав доказів в їх підтвердження для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та застосування ст.82 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про відстрочку сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Банк «Фінанси та кредит» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: / підпис/

Судді: / підписи/
Єдиний унікальний № 742/2611/15-ц
Провадження№ 2/742/1081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 20 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 204/6327/13-ц
Провадження № 2-п/204/14/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Білик І. А.

при секретарі Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І. А. Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3978/15-ц
Провадження № 2-о/552/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 344/2048/15-ц
Провадження № 2/344/2093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/6732/15-ц Провадження № 2/591/2540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО