overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4520/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначив як пр. Кірова, 119б/98 в м. Дніпропетровську, що не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 01.10.2015
Провадження № 6/334/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 16.09.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Однак, ухвалу суду заявником дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, не надано оригінали довідки про доходи заявника та довідки ЖБК про реєстрацію, вказаних в додатках до заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 133/949/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 98 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відкрити по даній заяві наказне провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 20.04.2015
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/107/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9968/15-ц
Провадження № 2/334/3961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

18листопада 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованності

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-30 годину 14 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2961/15 -ц
№ провадження 2/361/1645/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Харченко Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2015 року представник позивача подав через загальну канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 443/1965/15-ц Провадження № 2/443/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2015 о 09:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 215/586/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.12.1996р., від якого мають двох неповнолітніх дітей. Вказує, що в 2014р. припинили шлюбні відносини з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про надання судом двох місячного строку для примирення, з метою збереження сім»ї.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, клопотання відповідача слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на два місяці, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2двох місячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00години 13 липня 2015року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
№ 317/2707/15-ц
№/п 2/317/1540/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.09.2015 року на 11-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 01.10.2015
Провадження № 6/334/425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 16.09.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Однак, ухвалу суду заявником дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, не надано оригінали довідки про доходи заявника та довідки ЖБК про реєстрацію, вказаних в додатках до заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 727/8870/15-ц
Провадження № 2-о/727/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Сакало Л.І., Ткачук Л.І.

з участю прокурора: Сипливої А.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює: його небезпеку для себе та оточуючих і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 08 листопада 2015 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах погроз працівникам міліції, психомоторного збудження, маячних ідей, стосунку, величі, агресивних тенденцій в поведінці і який відповідає діагностичним критеріям органічного маячного шизофреноподібного розладу (F.06.2).

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить його небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву і просив примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до обласної психіатричної лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2273/15-ц
Номер провадження 2/580/785/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 648. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. На даний час , шлюбні відносини між ними припинені, так як у них відсутні спільні інтереси з відповідачем, мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце реєстрації відповідача по справі значиться м. Шостка аул. Привокзальна, 15 кв. 13, а відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування. Вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши їй, що для вирішення цього спору вона має право звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Гура
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/904/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 є його батьком.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення судового збору, оскільки він ніде не працює і має скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1742/15
№ провадження 22-ц/778/3176/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду на 04 червня 2015 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1731/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бродівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася Бродівська районна державна адміністрація в інтересах дітей ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

В судове засідання 16 жовтня 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Бродівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав на 09 год. 10 хв. на 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4