Справа №589/6877/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/416/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на кошти належні боржнику ОСОБА_3 від ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року задоволено частково подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Городничої А.В. про надання дозволу на звернення стягнення на кошти належні боржнику ОСОБА_3 від ОСОБА_4

Надано дозвіл на звернення стягнення на кошти в розмірі 30513,28 грн. належні боржнику ОСОБА_3 від ОСОБА_4, як оплата за придбання автомобіля Volkswagen Passat чорного кольору, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в поданні державного виконавця.

По суті доводять, що суд першої інстанції порушив їх право на судовий захист, оскільки постановив оскаржувану ухвалу без їхнього відома. Державним виконавцем до подання не були подані всі судові рішення, ухвалені з приводу спірних правовідносин. Вказують, що судовими рішеннями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та апеляційного суду Сумської області, які додані до апеляційної скарги, встановлено, що договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля укладений без порушення порядку встановленого законодавством для таких договорів. Також вказують, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_3, як продавцю за договором купівлі-продажу автомобіля належать грошові кошти від ОСОБА_4 в сумі 30513,28 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, а прокурор прокуратури Сумської області Воробей Л.В. заперечувала проти них, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, а саме: стягувач ОСОБА_8 (неповноліня), її представник ОСОБА_9 та представник відділу ДВС Шосткинського МУЮ в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від стягувача ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що постановами державного виконавця від 18 вересня 2012 року відкриті виконавчі провадження № 34338944 (про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 100000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_8.), № 34338590 (про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_8, яка перебувала на утриманні померлої за період з 14 листопада 2003 року по червень 2012 р. в сумі 12436,38 грн., а з липня 2012 р. по 231,22 грн. щомісячно), № 34337817 (про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 6594,53 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди пов'язаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід, 4179,79 грн. шкоди пов'язаної із знеціненням спірних сум, а всього стягнути 10774,32 грн.). Заборгованість боржника станом на 01 грудня 2014 року складає 177914,08 грн.

За даними Шосткинського центру ДАІ за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль Volkswagen Passat держ. номер НОМЕР_3 чорного кольору, 1992 року випуску на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 594008 від 13 вересня 2011 року. Вартість вищевказаного автомобіля згідно довідки-рахунку становить 30513,28 грн.

З мотивувальної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 року, яке набрало законної сили 05 серпня 2013 року, вбачається що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбав у власність легковий автомобіль Volkswagen Passat чорного кольору, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. У задоволенні позову про визнання даного правочину недійсним судом було відмовлено.

Згідно пояснення ОСОБА_4 поданого 04 лютого 2014 року на ім'я в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ коштів за придбання вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 він не сплачував.

Таким чином, ОСОБА_3 (боржнику) як продавцю майна належать грошові кошти від іншої особи - ОСОБА_4, покупця в розмірі визначеному у вищевказаній довідці-рахунку, тобто, в сумі 30513,28 грн., а не в сумі 39121 грн., що є оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 20 червня 2013 року, яке набрало законної сили 05 серпня 2013 року, в цивільній справі № 1819/3287/12 за позовом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання права власності на автомобіль, зокрема, встановлено, що 13 вересня 2011 року ОСОБА_3 відчужив автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6 своєму сину ОСОБА_4 з оформленням договору купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку, що відповідає порядку реєстрації транспортних засобів на території України, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

Довідкою-рахунком серії КІМ №594008, що видана ОСОБА_4 ТОВ "АВТОТЕХСТАНДАРТ" 13 вересня 2011 року засвідчено, що ОСОБА_4 продано і видано автомобіль «Volkswagen Passat», двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) НОМЕР_7 вартістю тридцять тисяч п'ятсот тринадцять гривень 28 копійок, гроші сплачено. В примітці зазначено: "Бланки довідки-рахунка є документом суворої звітності та видаються при продажу транспортних засобів або їх номерних агрегатів торговельною організацією".

Сторони договору добровільно, за спільної згоди, визначивши умови угоди, уклали її, тим самим досягли своїх цілей з метою задоволення своїх інтересів, спрямованих на встановлення та припинення цивільних прав та обов'язків, тобто відчуження та придбання у власність майна, виконавши свої зобов'язання один перед одним.

На вищезгадані обставини та положення закону суд першої інстанції увагу не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення подання державного виконавця.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З письмового пояснення ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року на ім'я в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ з приводу того, що він коштів за придбання вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 не сплачував, вбачається, що йому не були роз'яснені його права, передбачені вищевказаною нормою Конституції України (а.с. 11).

Крім того, колегія суддів враховує, що ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, передбачено, що кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість.

Гривня як грошова одиниця України (гривня) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів та розрахунків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постанова Правління Національного банку України 15 грудня 2004 року N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320, зокрема, передбачено, що готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Готівкові розрахунки - готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

На ці положення законів, які пов'язані зі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції також увагу не звернув та помилково вважав, що матеріали подання державного виконавця містять належні та допустимі докази щодо фізичної наявності у ОСОБА_4 коштів (готівкових коштів), що належать боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання за поданням державного виконавця було порушено норми процесуального права (п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України), а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в наданні дозволу на звернення стягнення на кошти в розмірі 39121 грн. належні боржнику ОСОБА_3 від ОСОБА_4, як оплата за придбання автомобіля НОМЕР_4, чорного кольору, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу про відмову в наданні дозволу на звернення стягнення на кошти в розмірі 39121 грн. належні боржнику ОСОБА_3 від ОСОБА_4, як оплата за придбання автомобіля НОМЕР_4, чорного кольору, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.