Справа № 617/188/15-ц
Провадження № 6/617/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС) звернулась до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/617/180/13, виданого 21 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 10000 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат за правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплачує. З метою розшуку майна боржника направлено запити до реєструючи органів. Державним виконавцем 24 січня 2013 року та 07 серпня 2014 року здійснювався виїзд за місцем реєстрації боржника, однак дружина останнього до будинку не впустила, про що було складено відповідні акти. Була винесена постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ. Просила вирішити питання про примусове проникнення до домоволодіння № 61 по вул. Центральній у с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області державного виконавця, стягувача та двох понятих.

Під час судового розгляду державний виконавець підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Боржник та стягувач в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до закону України Про виконавчу службу виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 10000 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

21 червня 2013 року за вказаним рішенням суду був виданий виконавчий лист, на підставі якого 11 грудня 2013 державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику було запропоновано добровільно виконати судове рішення в строк до 17 грудня 2013 року.

Як зазначила під час судового розгляду державний виконавець та фактично підтверджується матеріалами справи, нею відповідно до вимог ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вживались ряд заходів, передбачені цим Законом по примусовому виконанню вказаного судового рішення, а саме:

- 24 січня 2013 року та 07 серпня 2014 року здійснювались виїзди за місцем реєстрації боржника за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Огірцеве, вул. Центральна, 61, за результатами яких були складені акти, що дружина боржника ОСОБА_4 не впустила державного виконавця в будинок для визначення майнового стану;

- надсилались запити до Державної інспекція сільського господарства в Харківській області, Державного земельного агентства у Вовчанському районі Харківської області, БД Автомототранспорту;

- здійснювався виклик боржника до ВДВС;

- виносилась постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ;

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В даному випадку, матеріали справи не містять відомостей про те, що така вимога закону державним виконавцем виконана та ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, немає підстав вважати, що ОСОБА_2 добровільно не виконав вимоги виконавчого документу.

Належних даних щодо виконання постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, що державним виконавцем здійснювалися дії щодо встановлення наявності у боржника коштів на банківських рахунках та інших необхідних дій, передбачених ст. 11 Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС про примусове проникнення до житла боржника є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 210, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -