overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за заявою КП «Жмеринкакомунсірвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2015 р. звернулась до суду із заявою скасування судового наказу виданого 14.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за заявою КП «Жмеринкакомунсірвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3916,10 грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявником у заяві не зазначено найменування стягувача, його місце місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів; до заяви не додано її копії длянадання стягувачеві.

Крім того, у вказаній заяві відсутня власне сама вимога про скасування судового наказу, лише зазначено, що заявниця не згодна із даним судовим наказом.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. При цьому суд роз"яснює, що заява та додатки до неї повинні бути надані в копіях для надання стягувачу відповідно до вимог ст.105 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105 ч.6, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за заявою КП «Жмеринкакомунсірвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3300/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Позивачем при поданні позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З урахуванням ставки судового збору за подання позову про позбавлення батьківських справ та враховуючи, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., недоплачена позивачем сума судового збору складає 243,60 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши по позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду - в строк до 14.12.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/161/3771/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1, 5/6 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 14, що знаходиться в с.Гаразджа по вул.Піддубцівська Луцького району Волинської області та 5/6 частин земельної ділянки, що розташована на території с.Гаразджа Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_7, який помер 03.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2, 1/6 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 14, що знаходиться в с.Гаразджа по вул.Піддубцівській Луцького району Волинської області та 1/6 частину земельної ділянки, що розташована на території с.Гаразджа Піддубцівської сільської ради Волинської області, як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_7, який помер 03.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 524/9435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ "Автокраз" про про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 18.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5391/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання по даній справі проводилася технічна фіксація на комплексі «Камертон», що відображено в журналі судового засідання від 23.02.2015 (а.с. 19), в п. 32 якого зазначається про оголошення резолютивної частини рішення.

Проте, в матеріалах справи міститься лише повний текст оскаржуваного рішення, вступна та резолютивна частина рішення відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення справи, зокрема, приєднання до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків оформлення справи - до 30 березня 2015 року включно.

Суддя Качан В.Я.
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна, третя особа - ОСОБА_3, про визнання нікчемним правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 листопада 2015 року для усунення недоліків.

23 листопада 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема додано заяву про уточнення касаційної скарги, в якій заявник здійснює посилання на те, що його касаційну скаргу слід розглядати в контексті «поновлення на роботу та стягнення заробітної плати».

Разом із тим, в ухвалі суду касаційної інстанції від 19 жовтня 2015 року заявнику було роз'яснено за які саме вимоги майнового та немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір.

Проте, заявник недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунув, до касаційної скарги не додав квитанцію про сплату судового збору.

У відведений судом строк, станом на 01 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги усунуті частково, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 522/4748/15-ц
Провадження 2сз/522/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування.

15 червня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 була залишена без розгляду за заявою позивача.

В даний час заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору у разі відмови у задоволені позову не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя

19.11.15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/6202/15-ц
Провадження №2-н/333/1227/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторії Сергіївни на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9149 гривень 72 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторії Сергіївни на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9149 гривень 72 копійки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6202/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторії Сергіївни на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9149 гривень 72 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: малолітня ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради

· про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: малолітня ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2131/13-ц (№ 2/501/78/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

20.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: