overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2604/6072/12 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року про поновлення публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строку для пред'явлення до виконання виданих 27 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 8 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа№ 640/7077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений 28 липня 2015 року.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2321/15
№ провадження 22-ц/778/4755/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Кухар С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості за аліментами призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С ТА Н О В И В :

10.08.2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку № 35 по вулиці Жовтневій в селі Храпачі Білоцерківського району Київської області, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.1993 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-1860 та зареєстрованого 19.03.1993 року в Білоцерківському МБТІ за № 31.

02.09.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду або зазначити докази, що підтверджують обставини з урахуванням ст. 116 ЖК України, а сам: щодо порушення відповідачем права позивача на користування житловим будинком та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 04.09.2015 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 02.09.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, підлягає поверненню. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 49 від 29.07.2015 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 49 від 29.07.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №741/1661/14-ц
Провадження №2/741/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В. та Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 12.08.2014 р. за актовим записом № 75 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у Чернігівській обл., так як подружнє життя її і відповідача не склалось із-за непорозумінь між ними, що призвело до їх порізного проживання, тобто кожного сам по собі та не підтримання подружніх стосунків.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка до позовної заяви додала в додатки: оригінал свідоцтва про шлюб її і відповідача та квитанцію про сплату судового збору.

Будучи завчасно повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні сторони в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву в якій вказала про відмову від позовних вимог в частині повернення їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_1» та стягнення з відповідача на її користь судових витрат, решту позовних вимог вона підтримує і просить про їх задоволення, а також вказала прохання про розгляд її позову в її відсутність.

Відповідач подав заяву до суду про розгляд позову до нього в судовому засіданні в його відсутність, що він погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду уточнений позов підтримувала і просила про його задоволення, а відповідач в своїй заяві до суду погодився з позовом і не заперечував про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задоволити, що повинно сприяти інтересам як позивачки так і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч.1, ст.112 ч. 2 та ст. 113 СК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2014 року за актовим записом № 75 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у Чернігівській області, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 131/1155/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

народних засідателів Паламаренко О.В., Капніної В.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Липовецький РС УДМС України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки заяви заявником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали суду від 22 липня 2015 року він отримав рекомендованим поштовим відправленням 29 липня 2015 року, а станом на 5 серпня 2015 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 235, 247 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Липовецький РС УДМС України у Вінницькій області, залишити без розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 177 від 24 червня 2015 року, суму 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 на 11год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 636/359/15-ц
Провадження № 2-н/636/52/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/5498/15-ц Провадження № 2/591/2013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №478/360/15-ц
пров. №2/478/134/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що мало місце 19.04.2014 року, просив визначити додатковий строк терміном у один місяць, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 686/7602/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, пояснивши суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина після смерті її матері ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно.

Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, оскільки була необізнана. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої матері ОСОБА_2.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, подав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що була необізнаною в тому що треба подавати заяву про прийняття спадщини, тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після померлої матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: