overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/307/15-ц
Провадження № 2/674/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 березня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/5484/15-ц
Номер провадження 2-н/404/451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/551/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 496/3043/15-ц
Провадження № 2/496/1418/15
УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивачка не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки вважати неподаною та повернути позивачці разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/4465/15-ц
Провадження № 2-н/500/517/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.07.2015 Справа № 756/8982/15-ц
Унікальний № 756/8982/15-Ц
Справа № 2-н/756/126/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що розташоване в м. Обухів, вул. Каштанова, 2-А, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1 753 (однієї тисяч п'ятдесяти трьох) гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що розташоване в м. Обухів, вул. Каштанова, 2-А, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 362/3002/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2015 року по цивільній справі № 362/3002/15,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по цивільній справі № 362/3002/15 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 3 липня 2015 року по вищезазначеній справі, а саме щодо вірного написання імені по батькові відповідача.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 3.07.2015 року задоволено вимоги позивача.

При цьому, суд допустив описку в написанні імені по-батькові відповідача, замість вірно Васильовича в рішенні суду зазначено «Михайловича».

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2015 року по цивільній справі № 362/3002/15 задоволити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2015 року по цивільній справі № 362/3002/15, а саме зазначивши, що вірне імя по батькові відповідача «Васильович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/416/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі №2во/522/72/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів. При цьому заявник вказує, що в цій ухвалі суду від 01.12.2014 року у другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме прізвище боржника зазначено як «Фортуни Михайла Володимировича», а відповідно до даних паспорта громадянина України та тексту подання вказано, що боржник ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено.

Крім того, з зазначеної ухвали суду вбачається, що в резолютивній частині цієї ухвали у другому абзаці прізвище боржника зазначено як «Фортуна Михайло Володимировича».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаній ухвалі суду не допущено описку, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.03.2015
Провадження №2/748/559/15
Єдиний унікальний № 748/1649/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 01.07.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 18239,54 грн заборгованості по кредитному договору №002-24505-010311 від 01.03.2011 року.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

03 липня 2015 року у справі відкрите провадження, враховуючи те, що за даними позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник позивача не зявився, оскільки у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка ОСОБА_1 не вручена та повернута судові з повідомленням про закінчення терміну зберігання.

Однак, як вбачається з інформації адресно-довідкового відділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, отже, позовна заява подана до Чернігівського районного суду Чернігівської області без урахування правил підсудності, встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова, по територіальній юрисдикції якого проживає відповідач.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Новозаводського районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №6/489/150/15
УХВАЛА

15 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженню

ВСТАНОВИВ:

За змістом та формою заяви, її підсудністю, провадження в справі слід відкрити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначити до розгляду на 09:00 год 28 липня 2015 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк в частині визначення підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих внаслідок порушення ПКЕЕн

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.06.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

22.04.2015
Справа № 710/426/15-ц
провадження № 2/710/186/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Українські Аграрні Традиції», реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив позов СПОП «Відродження» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 і представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову СПОП «Відродження» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов СПОП «Відродження» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Українські Аграрні Традиції», реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 439/213/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2015року була винесена ухвала про відкриття провадження.

03.03.2015року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви поданої позивачем суд не знаходить.

Керуючись ст.130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2