overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/36/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4

матеріали за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 "Про знесення самовільно проведеної прибудови гаража та літньої кухні до житлового будинку", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження по справі було відкрито, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє саморстійних вимог на стороні позивача та призначено до попереднього розгляду. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання за участю відповідача його представника, третьої особи та її представника;

1) проведено попереднє судове засідання;

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 11, 126, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 "Про знесення самовільно проведеної прибудови гаража та літньої кухні до житлового будинку", призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 лютого 2015 року о 13 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя М.М. Поляниця
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника позивача Жернової Є.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.03.2015, про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 346/Л-Р від 06.09.2004 у сумі 124 158,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 676 097,28 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

У судовому засіданні 13.03.2015 представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Також просила повернути сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 3 654 грн. за подання даного позову до суду.

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Перевіривши заяву представника позивача - Жернової Є.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо заявленої представником вимоги про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку із залишенням позову без розгляду, суд виходить з положень п.4 ч. 1 ст.7 Закону «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору не повертається, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З огляду на те, що підставою залишення позову без розгляду стало клопотання представника позивача, сума сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.7 Закону «Про судовий збір», ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У поверненні суми сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн. на підставі платіжного доручення № 1447 від 26.08.2014 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя К.О. Середа
Дата документу 11.03.2015
ЄУ № 420/471/15-ц
Провадження №2/420/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 березня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 березня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року о 15-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1055/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

03.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 05.06.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаній ухвалі, суд вказав на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, і виходячі з ціни позову необхідно сплатити судовий збір.

Позивачем усунуто вищевказані недоліки позовної заяви.

09.07.2015, до відкриття повадження по справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 248,00 грн., сплачену позивачем за квитанцією 0.0.387167571.1 від 19.05.2015, при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 236,28 грн., сплачену позивачем за квитанцією 0.0.402970330.1 від 24.06.2015, при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2,00 грн., сплачену позивачем за квитанцією 0.0.402038959.1 від 24.06.2015, при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

10.07.2015
УХВАЛА

Справа 133/1644/15-ц

06.07.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1644/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.07.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 06.07.2015
Справа № 569/2890/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення шкоди завданої ДТП.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення шкоди завданої ДТП - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 565/218/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки та поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та переведення обовязків боржника,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 35 ЦПК суд вбачає підстави для залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оскільки рішення в даній справі може стосуватися прав зазначеної особи, яка виступає іпотекодержателем по договору іпотеки спірної квартири, а також в позові ставиться питання про переведення обов'язків боржника по договору позики.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки та поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та переведення обовязків боржника.

Залучити до участі в справі Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Призначити справу до судового розгляду 23 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/129/2015 Справа № 641/9184/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та факту виникнення права на спадщину.

Заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин ухвалою суду від 02 вересня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 02.09.2015 року отримано заявником 16.09.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/875/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Гребінка
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

народних засідателів Горпинюк О.Б., Степаненко О.А.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: прокурора Кравець Н.Н.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Фридрака В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 16 березня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.

Народний засідатель Горпинюк О.Б.

Народний засідатель Степаненко О.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/56/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 18.02.2015 р. та 11.03.2015 р позивач по справі не зявився, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.48-49, 60-61), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у його відсутність на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обовязковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА