Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Шемети Т.М., Денишенко Т.О.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області віл 15 грудня 2014 року, постановлену по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким 08 жовтня 2014 року було відкрито провадження.

04.11.2014 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду про роз'єднання справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в окремі провадження. При цьому, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подало до суду позовну заяву (уточнюючу) про стягнення боргу з ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття провадження за поданою позовною заявою суд, виявивши в ній недоліки, 02 грудня 2014 року постановив ухвалу про їх усунення, а саме зажадав від позивача надання копій документів у відповідній кількості та доказів про сплату судового збору.

Про вимоги суду ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було доведено, шляхом направлення копії ухвали про усунення недоліків. Проте, вимоги суду виконані не були і тому 15 грудня 2014 року суд своєю ухвалою визнав позовну заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» неподаною і повернув заявнику.

З такою ухвалою не погодилось ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування через порушення норм матеріального права та через неповне і всебічне дослідження матеріалів справи.

На підтвердження цих доводів наведені обставини про те, що позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 був виділений із окремої справи, в якій вже надавалась копія позовної заяви з додатками, а також платіжне доручення про сплату судового збору. Окрім цього, представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з 05.12.2014 року по 14.12.2014 року перебувала на лікарняному і тому подати відповідні документи не змогла, іншого юриста, який би представляв інтереси Банку в м. Вінниці і Вінницькій області не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи є необґрунтованими з огляду на встановлені по справі обставини.

Встановлено, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось в суд з заявою про роз'єднання справи за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в окремі провадження. При цьому, була подана нова позовна заява про стягнення боргу з ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зажадав від позивача виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви вимоги щодо подання копії позовної заяви та додаткових документів дотримані не були.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється при подачі до суду позову, заяви, скарги. Звертаючись з позовом до ОСОБА_3, необхідно було сплатити судовий збір. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» цієї вимоги не виконало, приєднавши до нової позовної заяви копію того ж платіжного доручення про сплату судового збору, що була приєднаного до справи за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4

При зверненні з позовом до ОСОБА_3 позивач мав би сплатити судовий збір.

Отже, за наведених обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що усунути недоліки поданої позовної заяви у визначені судом строки, через те, що представник позивача хворів. Позивач в даному випадку є юридичною особою, штат працівників, якого не обмежується лише одним працівником. Крім цього, на момент відмови у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції доказами того, що представник хворів, не розраховував.

Крім цього, перешкодою для відкриття провадження по справі є те, що на момент вирішення цього питання ОСОБА_3 померла, правонаступництво після смерті якої не можливе в силу ст. 608 ЦК України оскільки вона не є майновим поручителем.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т.О. Денишенко

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин