overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2375/15-ц
Провадження №: 2/0343/1082/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати недійсним укладений між ними 25.06.2013 року договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 884.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про закриття провадження у даній справі в частині його вимог, оскільки він від позову відмовляється. При цьому пояснив, що він не бажає судитися з відповідачем, оскільки не має до нього жодних претензій, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які не заперечила щодо задоволення даної заяви, відповідача ОСОБА_4, який подану заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити та провадження в даній справі в частині його позовних вимог закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По даній справі суд вважає, що слід прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову, так як вона не суперечить закону та його інтересам, про що він ствердив в судовому засіданні, а тому провадження в даній справі в частині його вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, слід закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири в частині вимог ОСОБА_2 закрити в звязку з його відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 207/1469/15-ц
№ 2-н/207/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А Справа № 200/25324/15-ц

Провадження № 2/200/4691/15

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «КБ «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилину на 22 грудня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 грудня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за поданням Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за поданням Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до квартири АДРЕСА_1.

12.11.2015 року, головний державний виконавець Боржемський С.І. звернувся до суду з письмовою заявою про залучення до участі у справі зацікавленої особи ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 є співвласником вартири №24 в будинку №94 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі (а.с.91).

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.63,90).

Представник «Про ОСОБА_4», ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210, 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за поданням Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення житла задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер № 741/310/15-ц
Провадження № 2-о/741/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 березня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

16 березня 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта заявника.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявник сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією.

За таких обставин судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 53 від 16 березня 2015 року.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3059/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, копію повного тексту рішення апелянтом отримано 13.11.2015 року, апеляційна скарга подана на поштове відділення 23.11.2015 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 635/8228/14-ц
Провадження 2-о/635/9/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

Секретар судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецьке відділення ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецьке відділення ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 203/6179/15-ц
Провадження № 2/0203/1727/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 04 листопада 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, ДМР про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «30» хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 750/3651/15-ц
Провадження № 2-н/750/318/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/2638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання недійсним (нікчемним) правочину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CGZ0GK00240472 від 28.02.2007 року в розмірі 4966 (чотири тисячі девятсот шістдесят шість),45 доларів США, яка складається із: 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість),79 доларів США заборгованість за кредитом; 238 (двісті тридцять вісім),16 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 30 (тридцять),00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 3 (три),94 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором; штрафи: 11 (одинадцять),62 доларів США фіксована частина, 235 (двісті тридцять пять),94 доларів США процентна складова, що за курсом 22,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.11.2015 року складає 113011 (сто тринадцять тисяч одинадцять),28 грн. та 1130 (одна тисяча сто тридцять),11 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позовувідмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

01 грудня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд,Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,213-215,218 ЦПК України ,

ст. 184,198-200 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Змінити розмір аліментів,стягуваних з ОСОБА_1 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського , вул. Луцька ,239 кв .№ 2 на підставі рішення Володимир - Волинського міського суду від 27 грудня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої непрацездатної дитини , сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 з твердої грошової суми в розмірі 1000,00 грн . на тверду грошову суму в розмірі 550,00 грн . щомісячно .

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання чинності рішення суду .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2351/15-ц
Провадження № 2/352/1280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 02 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич