overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Черняховского, в інтересах якого діє Горюнов ОлександрВолодимирович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Національного університету оборони України імені Черняховського про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Черняховского, в інтересах якого діє ГорюновОлександр Володимирович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Національного університету оборони України імені Черняховського про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.09.2015 року.

Суддя

Справа № 753/7523/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10173/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 290/226/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6074/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
03.08.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника Дочірнього підприємства «Маккенлі» про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Маккенлі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року
Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦІТК України, колегія
суддів,
Клопотання представника Дочірнього підприємства «Маккенлі - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів економічну експертизу на вирішення експерта поставити наступне питання
1-Чи існує у ДП «Маккенлі» заборгованість перед ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08 липня 2013 року ,якщо так-то які складові заборгованості (3% річних інфляційні, витрати, неустойка), та за який період вони утворились ,
Попередити експертів про кримінальну відповідальність.
Оплату проведення експертизи покласти на ДП «Маккенлі»
Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П. Фальчук
Справа № 2/489/535/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
4 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 12 квітня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
12 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 142, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 142.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/891/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 523/5254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Представник позивача надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежена у праві здійснення такої процесуальної дії (а.с. 25).

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/1677/15-ц
Провадження № 2-н/576/27/15
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6175 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ А.О.Колодяжний
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04.06.2015 року на 15:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
н/п 2-н/490/530/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 372/1829/15-ц
Провадження 2-809/15
ухвала

04 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Вікторівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 червня 2015 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/788/15-ц Провадження № 2/450/928/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання призначене на 29 травня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання на 19.06. 2015р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31 серпня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 31.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 330/306/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3025/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Ухвала була направлена апелянту 08.04.2015 року рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки до апеляційного суду не повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, то 07 травня 2015 року ОСОБА_2 повторно було направлено ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

12 травня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області повернулось не врученим поштове відправлення, яке було направлено на адресу ОСОБА_2 08.04.2015 року з ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

До теперішнього часу до апеляційного суду не повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 травня 2015 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя необхідно відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.82, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/3479/14-ц
Провадження № 2/682/34/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року виконавчим комітетом Улашанівської сільської ради Хмельницької області, актовий запис № 23, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.