overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4609/14 Провадження № 22-ц/795/1423/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Прилуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року було скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/4737/15-ц Провадження № 2-н/591/864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданою її представником Пісковенко Інессою Анатоліївною, на заочне рішення Дінпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування п. 5 наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданою її представником Пісковенко Інессою Анатоліївною, на заочне рішення Дінпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування п. 5 наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2- /2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 18.07.2005 року у Виконкому с/раді с. Магала Новоселицького району за актовий запис №10 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, постіно виникають сварки і скандали.

Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 20.11.2009 року сторонам був наданий строк на примирення у межах шості місяців.

Позивач в судовому засідані просить суд шлюб розірвати і пояснив, що примирення не сталось.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд установив, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не бажають зберегти шлюб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

ВИРИШИВ:

Шлюб зареєстрований 18.07.2005 року у Виконкому с/ради с. Магала Новоселицького району за актовий запис №10 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Державне мито в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17 липня 2011 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 14.

23 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

6 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2296/15-ц
Провадження № 2-н/553/215/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 3 219 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 484/3092/15-ц
Провадження № 2/484/1362/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому, відділ ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про оспорювання материнства.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому, відділ ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про оспорювання материнства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою місто Миколаїв, вулиця 6-та Ялтинська, а тому позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому, відділ ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про оспорювання материнства - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він повинен звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:-
Справа № 2-2652/10
УХВАЛА

30 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, збитків з урахуванням інфляції, стягнення моральної шкоди .

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 09.02.2015 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
25.02.2015 Єдиний унікальний № 371/262/15-ц
Провадження 2/371/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул. Першотравнева, 3 , кабінет №9.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 березня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачеві його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Ухвала

Іменем України

Справа №712/7396/15-ц

Провадження 2-н/712/625/15

22 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Черкасиводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Зозулянського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3,

за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
пр. № 2/759/1631/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Замість вказаної у вступній частині ухвали дати «04 січня 2013 року» виправити та читати «08 січня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/2186/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 857,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що боржник отримує житлово-комунальні послуги, що надаються заявником на підставі договору № 62001196 від 16.12.2006 року, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 2 857,13 грн.
Також платіжним дорученням № 468 від 23.04.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2015 р. Справа № 370/1537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 06.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 10.07.2015 року за вх.№5947/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1537/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1413/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа: Директор Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3, про поновлення строку на звернення до суду, визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4