АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/373/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівЄльцова В. О. , Новікова О. М.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства '"ВіЕйБіБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та зобов'язання виконання обов'язків по договору банківського вкладу,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом до ПАТ"ВіЕйБі Банк", посилаючись на те, що 26 червня 2012 року між нею та Відділенням № 44 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений договір банківського вкладу «Наш найкращій депозит» № 383291/2012 в євро на строк 9 місяців з дня укладання договору, з виплатою процентів за ставкою 8,5 % річних по закінченні строку дії вкладу.

Згідно п.1.3. Договору, сума початкового вкладу по Договору становить 7000 євро.

На виконання договору, 26 червня 2012 року вона уклала з Відділенням № 44 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1, предметом якого є відкриття на ім'я вкладника іменного вкладного рахунка на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в євро та за яким передбачена виплата процентів, нарахованих на вклад на вимогу за ставкою 0,1 % річних. 26 червня 2012 року вона здійснила платіж - залучення коштів готівкою на вклад за договором у сумі 7 000 євро, та також, згідно п.1.8. договору, вона поповнила вклад на суму у розмірі 300 євро, отже, загальна сума вкладу становить 7 300 євро.

Враховуючи умови п.1.7. договору, а також п.3.3. правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк», вона не звернулась до відповідача з вимогою повернення вкладу та нарахованих відсотків на нього в день вимоги вкладником банку - 26.03.2013 та 26.12.2013, а тому договір між сторонами був автоматично пролонгований на 2-й (з 26.03.2013 по 26.12.2013) та 3-й (з 26.12.2013 по 26.09.2014) періоди відповідно.

Відповідач, на неодноразові її вимоги, в період з 20.06.2014 по 26.09.2014 рік нарешті здійснив виплату відсотків по вкладу за 1-й, 2-й, 3-й періоди по договору, що однак характеризувалось неналежним виконанням обов'язків по договору відповідача, адже виплата за 1-й та 2-й етапи відбувалась у 8 етапів з розбивкою суми для виплати на частини у 100, у 84,00 та 34,31 євро, а за 3-й етап Договору - 1 сумою.

26 вересня 2014 року вона, скориставшись власним правом згідно правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернулась до відповідача з вимогою про припинення договору після закінчення 3-го періоду по договору (26.12.2013 - 26.09.2014) зі сплатою основної суми вкладу по договору.

В подальшому на неодноразові звернення її до відповідача отримати кошти, позитивного результату не дало, в зв'язку з чим звернулась за захистом своїх прав до суду.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 зменшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь частину суми вкладу за договором банківського вкладу, а також 3 % річних з суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що загалом становить - 7 244 євро 39 центів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або спорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 26 червня 2012 року між ОСОБА_7 та Відділенням № 44 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений договір банківського вкладу «Наш найкращій депозит» № 383291/2012.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Наш найкращий депозит» в євро на строк 9 місяців, з дня укладення договору, з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що виплата процентів, нарахованих на вклад, здійснюється за ставкою 8,5 процентів річних.

Пунктом 1.6. договору встановлено, що при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються/перераховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на Інтернет-сайті банку.

Також, 26 червня 2012 року сторонами було укладено Договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" в Євро НОМЕР_1, предметом якого є відкриття на ім'я вкладника іменного вкладного рахунка на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в Євро та за яким передбачена виплата процентів, нарахованих на вклад на вимогу за ставкою 0,1% річних.

ОСОБА_7 в рамках вказаних договорів внесено депозитні кошти в сумі 7300 Євро.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови договору № 383291/2012 від 26 червня 2012 року.

Відповідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому, станом на 1 вересня 2014 року інфляційні витрати, які нараховуються на суму заборгованості за вкладом становить 20,12 євро, та три проценти річних, які нараховуються на суму заборгованості за вкладом встановлюють 05,07 євро, які підлягають до стягнення з ПАТ ВіЕйБі Банк».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Обгрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постановленого у справі рішення, ПАТ "ВіЕйБі Банк" в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не врахував наявність постанов Правління Національного банку України щодо зобов'язання банків обмежувати видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України; а також що видання Національним банком України названих постанов та дії ПАТ "ВіЕйБі Банк" пов'язані з останніми політичними подіями в країні, посиленням відтіку (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ "ВіЕйБі Банк" .

Крім того, ПАТ "ВіЕйБі Банк" як на підставу для скасування рішення суду посилається на те, що суд необгрунтовано стягнув суму боргу в іноземній валюті (в Євро) без переведення її в українську валюту за курсом НБУ на дату ухвалення рішення .

Проте, колегія суддів вважає названі доводи апеляційної скарги такими, що не дають підстав для скасування постановленого у справі рішення. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України 1. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За змістом ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вкладом є кошти у готівковій або безготівковій валюті, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягає виплаті вкладникові відповідно до законодавства та умов договору.

Пунктом 1.6 укладеного сторонами договору передбачена можливість дострокового закриття вкладу .

Встановлено, що позивач зверталась до банку про дострокове розірвання договору банківського вкладу та про своє бажання отримати банківський вклад. Однак банк, порушуючи умови договору та вимоги діючого законодавства, не видав позивачу на його вимогу всю суму банківського вкладу.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій банку вимогам закону та умовам укладеного з банком договору.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності постанов правління Національного банку України, якими обмежено певною сумою виконання банками своїх зобов'язань за вкладами фізичних осіб, не дають підстав для скасування рішення суду, оскільки названі нормативні акти є підзаконним і суперечить ч. 2 ст. 1060 ЦК України та умовам укладеного раніше сторонами договору банківського вкладу.

Не є підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги щодо стягнення присудженої суми у іноземній валюті.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Вбачається, що названа норма права дозволяє використовувати при здійсненні розрахунків на території України іноземну валюту в порядку та на умовах, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогодні встановлені, зокрема, Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Згідно зі ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" 1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. 2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, положення названих нормативних актів та роз'яснень дають підстави для висновку про можливість стягнення депозитних коштів в іноземній валюті, оскільки укладення договору банківського вкладу та його виконання у іноземній валюті передбачено діючим законодавством та самим договором.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства '"ВіЕйБіБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та зобов'язання виконання обов'язків по договору банківського вкладу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :