У Х В А Л А Справа 200/11820/15-ц Ім'ям України Провадження № 2др/200/37/15

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій прохає скасувати рішення державного реєстратора, індексний номер 3482586 від 27 червня 2013 року, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 221 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Так, зазначеною вище нормою ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у резолютивній частині позову не прохала скасувати рішення державного реєстратора, індексний номер 3482586 від 27 червня 2013 року, суд, ухвалив рішення у межах позовних вимог. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не має права вийти за межі заявлених позовних вимог. Крім того, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно по суті є і скасуванням рішення державного реєстратора, так як державну реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснює лише державний реєстратор відповідного підрозділу Міністерства юстиції України. Тому, підстав для ухвалення додаткового рішення по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 220, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко