overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

16 липня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, суд -

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року по вказаній справі була ухвалено рішення. При винесені рішення була допущена технічна помилка: в резолютивній частині не зазначено, на утримання кого необхідно проводити стягнення з відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні рішення від 08.06.2015 року було допущено технічну помилку, а саме - у резолютивній частині рішення не зазначено, що аліменти необхідно стягувати «на утримання ОСОБА_3, 03.11.2003 р.н.», в зв»язку з чим суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року по справі № 667/3167/15-ц та викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, яка народилася в Херсонській області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу), починаючи з 28.04.2015 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини у відділенні державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, який народився в Херсонській області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу), починаючи з 28.04.2015 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини у відділенні державного ощадного банку України.»

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 703/1414/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 712/7106/15-ц
Провадження №2/712/2229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, надвірних споруд та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку, надвірних споруд та земельної ділянки в натурі.

Адвокат позивача в судовому засіданні надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про поділ в натурі житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки розташованих в м. Черкаси, пров. Пархоменка, 19 відповідно до часток кожного співвласника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, надвірних споруд та земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Вказати можливі варіанти розподілу домоволодіння в натурі та визначити порядок користування земельної ділянки за адресою : м. Черкаси, пров. Пархоменка, 19, пропорційно праву власності кожної сторони.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Контакт-Сервіс», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/7106/15ц, провадження № 2/712/2229/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 524/5563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 10 вересня 2015 року та 21 вересня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" березня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

за участі прокурора Рудяка С.В.,

представника КУ «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» - Підгерської О.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Жмеринської міжрайонної прокуратури в інтересах Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Жмеринської міжрайонної прокуратури в інтересах Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 20.03.2015 року.

Суддя:
Справа № 504/3962/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
04.03.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря - Мельниковій В.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, -
(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину).
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 1353 КЗпП України, ст.10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі Квартирно- експлуатаційного відділу м. Одеси 87 236,50 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять шість гривень, п'ятдесят копійок), в рахунок відшкодування завданих збитків.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 703/3712/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання прававласності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання прававласності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 27 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/4502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6523.88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6523.88 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015року Справа 562/291/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 598 грн. 59 коп.
відповідно до Договору про надання послуг мобільного зв"язку № 4727390/1.12094836 від 24.06.2009 року, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 396/1602/15-ц
Провадження № 2-о/396/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,234,256 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованою особою зазначена Опікунська рада при виконкомі Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду за адресою: м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Леніна, 34, у складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/9104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського району Київської області, актовий запис №15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "Багінська.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 20.07.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/734/15-ц пров. №2/478/190/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування,

В с т а н о в и л а:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування в якій посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2007 року, набув право на земельну частку (пай) розміром 10,61 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) і за життя отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), при зверненні до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено в зв'язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно - сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК №00539585 відсутній, тому просив ухвалити рішення яким визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (паю) розміром 10,61 га. в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, належної спадкодавцеві ОСОБА_2

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в позовній заяві доказів, що підтверджують вартість спадкового майна, а саме: земельної частки (паю) розміром 10,61 га. в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, станом на день звернення до суду.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 441/315/13 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/2640/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

при секретарі: Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору поруки, укладеного ОСОБА_2 скасувати та ухвалити частині нове рішення, яким визнати недійсним Договір поруки № 2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року, який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_6 та ОСОБА_2, як поручителем.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи заяву заявника та зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка