overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа153/562/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача КС «Метроном» ОСКОМИ О.М.

представника позивача КС «Метроном» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.11,14,526,530,543,549,550,553-559,610,651,652,1050,

1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №14/3 від 30.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Метроном», стягнення заборгованості в сумі 31836,75 грн (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 75 копійок) за кредитним договором №14/3 від 30.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Метроном» та судового збору в розмірі 381,14 грн (триста вісімдесят одну гривню 14 копійок)- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН
справа № 462/906/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача 7931,52 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

У судове засідання, яке було призначене на 10.00 год. 16.04.2015 року, представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника по суті справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Участь представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу визнати обовязковою.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14.00 год. 15.06.2015 року.

Про час, дату і місце судового засідання відповідача та його представника ознайомити під розписку, а позивачу направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 266/3003/15-ц
Провадженя№ 2/266/1201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

за участі секретаря Маросіної Є.М. ,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) за розпискою-договором від 03.04.2012р. заборгованість в сумі: 165533,90 грн. - тіло позики; 15000 грн. - пені, судовий збір 1410,66 грн.

В задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіблярська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи Кіблярська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

В судові засідання на 11 год. 15 хв. 19 лютого 2015 року та на 09 год. 50 хв. 25 березня 2015 року заявниця не зявилася і не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Кіблярська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/13645/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1326/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбишева -22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим, що апелянткою не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопатання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 473/1541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/537/935/2015
Справа № 537/4780/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/4780/15-ц, провадження № 2-н/537/935/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №751/910/15-ц
Провадження №6/751/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3176-2/842/14, мотивуючи її наступним.

11.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 56946,16 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3176-2/842/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3176-2/842/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 11.11.2014 р. по цивільній справі № 3176-2/842/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 56946 грн. 16 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3176-2/842/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 587/2552/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кияницька сільська рада Сумського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження по справі було зупинене до проведення судово-психіатричної експертизи.

01 грудня 2015 року на адресу суду був направлений висновок судово-психіатричної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кияницька сільська рада Сумського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки призначивши справу до розгляду на 21 грудня 2015 року на 09-45 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Справа № 370/362/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Макарівської селищної ради шостого скликання Київської області, Макарівська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Макарівської селищної ради шостого скликання Київської області, Макарівська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19 березня 2015 року об 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 640/6558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4199/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М..

за участю представника заявниці ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини задовольнити частково.

Встановити факт народження 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 зазначивши: місцем народженнями дитини - Україна, м. Сімферополь Республіка Крим; батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України; матірю дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а особами, що не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Вінська