overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до курсової різниці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до курсової різниці.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 03.11.2015 року.

Натомість станом на 11.11.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 28.10.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до курсової різниці- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 10-та Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеного ОСОБА_2 23.11.1993р., посвідченого державним нотаріусом 10-ї ХДНК ОСОБА_3, реєстраційний № 1-10151.

Попередньо оглянувши вимоги заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із змісту заяви вбачається, що в заповіті допущена помилка у прізвище заявниці, а також відсутні документи, які підтверджують факт того, що заявниця є онукою спадкодавця.

Посилання на п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, не може розповсюджуватися на вимоги заяви.

Отже, є підстави вважати, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між спадкодавцем, який зазначив її в заповіті в якості онуки та, у звязку з виниклою помилкою у прізвище в заповіті.

При таких обставинах та недоліках, відсутня можливість прийняти заяви до провадження, тому заява підлягає залишенню без руху с наданням часу для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 10-та Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7706/15-ц
Провадження № 2/362/3192/15
УХВАЛА

іменем України

01.12.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа №712/712982/15 ц
Провадження №2/712/3618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №2/489/1531/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору про зобовязання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених коштів,

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 р. було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 та витребувані від позивача ПАТ «УкрСиббанк» докази.

Але в зазначенні дати та місяця винесення ухвали мається помилка «25 вересня» 2015 р.

Описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 25 вересня 2015 р. про витребування доказів у справі №2/489/1531/15, вважати датою винесення 24 листопада 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницьький
Провадження № 2-н/0186/11/15
Справа № 186/500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1sp; М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 666/6377/15-ц
Провадження № 2-н/666/713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 10 961,08 грн., та судовий збір в сумі 609 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація відповідно до відомостей ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області від 26.11.2015 року вказує на те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 з 07.12.2014 року, як померла.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/3123/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6725/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

На рішення суду Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями призначити до розгляду

на 23 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №505/5239/15-ц
Провадження № 2/505/2326/2015
У Х В А Л А

27.11.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу фізичною особою позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 1218,00 гривень до 6090,00 гривень.

Позивачем до матеріалів справи доказів сплати судового збуру не додано.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 2-6025/03
Провадження № 6/645/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ухвалена постанова, якою присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.03.2003 року і до його повноліття. Виконавчий лист направлено на виконання ВДВС УЮ Фрунзенського района 14.04.2003 року.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась стягувач ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6025/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 442/6403/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 10-10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

Спортивна, 83, м. Дрогобич

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 752/3541/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1518/15
У Х В А Л А

09.04.2015 Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою зобов'язання усунути перешкоди у користуванні, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.04.2015 року представник позивача оголосила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог. Зокрема представник позивача просила залишити без розгляду позовну вимогу про визначення порядку користування квартирою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви представника позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду в частині виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином залишення своїх позовних вимог без розгляду є диспозитивним правом позивача, яким він скористався.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою зобов'язання усунути перешкоди у користуванні, стягнення грошової компенсації - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.О. Фролов