overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 62241872 від 10.09.2013 року було зараховано до бюджету 10.09.2013 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4468/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та Договором про надання споживчого кредиту № 0/62286 від 06 березня 2007 року в розмірі 3 322,22 долю. США - заборгованості по кредиту та 4 420, 08 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 04.08.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 489/4460/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1383/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4460/15-ц (номер провадження 2-н/489/1383/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1212/2015 Справа № 641/2953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення наступних вищевказаних недоліків до 23 липня 2015 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 710/378/15-ц
провадження № 2/710/167/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Нечаєве, Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 01.03.2008р.по Нечаєвській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», прибудови «в», літної кухні «В», погреба «Б», колодязя №1, огорожі №2, воріт №3, загальною вартістю 78524грн.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач -Нечаєвська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», прибудови «в», літної кухні «В», погреба «Б», колодязя №1, огорожі №2, воріт №3, загальною вартістю 78524грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі викладеного ст.ст.1267,1268,1272ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майна, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Нечаєве, Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 01.03.2008р.по Нечаєвській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на

- будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», прибудови «в», літної кухні «В», погреба «Б», колодязя №1, огорожі №2, воріт №3, загальною вартістю 78524грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 524/7945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду звернулось ПрАТ «АСК ОМЕГА» з позовом до ОСОБА_2, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено відповідача ОСОБА_2, але в прохальній частині позивач просить стягнути з ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне, надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7720/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року по справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

29.07.2009 року представник АКБ «Форум» в особі Одеської філії АКБ «Форум» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року позов задоволено.

Вважаючи вищезазначене рішення незаконним та необґрунтованим, 17 серпня 2015 року ОСОБА_2, як особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не надано документи на підтвердження тих обставин, на які вона посилається в апеляційній скарзі та які б свідчили, що прийнятим оскаржуваним рішенням порушені її особисті права та інтереси /докази, що вона є правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_5./.

У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду низку документів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року по справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 530/572/15-ц
Номер провадження 2/530/322/15
УХВАЛА

22.05.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання а саме 07.05.2015 року о 08 год. 50 хвилин, 22.05.2015 року о 08 год. 40 хвилин, не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 505/2188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 556/1129/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2028/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік у твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Максимчук З.М.
Справа № 208/2278/12 Провадження № 22-ц/772/1680/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю.П.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В

вивчивши апеляційну скаргу СТОВ «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі , -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СТОВ «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року .

Вказан

а скарга подана 17.04.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Зазначено в скарзі, що оскаржуване рішення є заочним і ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2014 року залишено без задоволення заяву СТОВ «Лан» про перегляд заочного рішення, вказана ухвала їм не направлялась, а тому вважають, що строк пропущено з поважних причин.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, на яку посилається апелянт. Крім того у самому рішенні від 09.04.2014 року не зазначено, що рішення є заочним.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, надати докази перегляду заочного рішення (копію своєї заяви, копію ухвали від 04.08.2014 року) та подати заяву з клопотанням про поновлення строку із зазначенням доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргу СТОВ «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, подачі клопотання про поновлення строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 442/4856/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6045/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в прийнятті заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт долучив до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп.

Згідно з пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року повинен становити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для представлення апелянтом документа про доплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Личаківського р-ну м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання таким копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.