overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 25 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 21 грудня 2015 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3)Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
№ 207/4575/15-ц
№ 2/207/1901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму житлового приміщення.

Також до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення поданої ними позовної заяви до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму житлового приміщення.

Так, відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму житлового приміщення --- повернути їм же.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6379/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1550/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№216/6779/15-ц
Провадження №2 /216/2414/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря -Усік М.О.
представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Представник позивача ОСОБА_1К .в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до залу судового засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення..
Вислухавши представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п.п.1.2, 3.1.,3.2., 3.3.,3.4. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » 748 (сімсот сорок вісім ) гривень 30 копійок заборгованості по акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго » судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/9141/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору припиненим, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа №464/5310/15-ц
пр.№ 2/464/1518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому згідно поданих уточнень просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 16.11.2013р. по 30.06.2015р. суму в розмірі 537 грн. 47 коп.

02.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою сторін та інших учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 584/1259/15-ц
Провадження № 2/584/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 11.12.2015 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.12.2015 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.04.2015 року.

Суддя

Справа № 753/21769/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5229/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 0503/6195/2012
Провадження № 2/219/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року . Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді: Букрєй С.П.

секретаря: Трубчанінова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 02 листопада 2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України. Судова повістка на імя позивачки, направлена рекомендованим поштовим відправленням, і яка позивачкою не отримана та повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. На адресу суду не надходило жодних заяв чи листів, в яких позивачка повідомляла про зміну поштової адреси. Судова повістка була надіслана позивачці за тією адресою, яка була вказана нею в позовній заяві.

Також 12 листопада 2015 року позивачка повторно не зявилась, про час і місце судового засідання належним чином була повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма від 02.11.2015 року № 0503/6195/2012.

Крім того у судове засідання 30 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилась без поважних причин, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма від 17.11.2015 року № 0503/6195/2012/52731/15, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визнання права власності в порядку спадкування, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визнання права власності в порядку спадкування ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа №463/3149/15-ц
Провадження №2/463/1474/15
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2015 року о 09.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/742/1961/15
Єдиний унікальний № 742/4393/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 03 грудня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 761/4927/15-ц
Провадження № 2-н/761/109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1102 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявником не надано договору, укладеного безпосередньо з боржником.

У зв'язку з вище викладеним, із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: