overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/989558/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва 07 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну, яку обґрунтовує відсутністю повноважень представника позивача на подання цієї позовної заяви.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв»язку з наступним.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України, в якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 293 Кодексу наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Крім того, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції вказані в ч.4 ст.135, ст.ст. 211, 397, ч.7 ст.389-4, ч.3 ст.389-11, ч.9 ст.401 ЦПК України.

Разом з тим, поряд з реалізацію права апеляційного оскарження судових рішень законодавство також допускає обмеження цього права у випадках прямо передбачених нормами закону.

Системний аналіз ст.ст. 292, 293 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності. Подана апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав не пов»язаних із порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подає.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1717/15-ц

17 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.10.2015 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 351/912/15-ц
Номер провадження №2/351/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4609/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить в собі: місце проживання чи перебування відповідача.

Твердження позивача про те, що йому невідоме місце проживання відповідача не є підставою для подання позову із не зазначенням місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим місце проживання відповідача суду невідоме, що позбавляє можливості належно повідомити його про розгляд справи і є обставиною за якої суд не може відкрити провадження.

За таких обставин позивачці слід вказати місце проживання чи перебування відповідача і тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2-н/489/933/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 2-н/328/361/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6213/15-ц
Провадження № 2-сз/644/35/15
Справа № 644/6213/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BO907B0T2K від 27 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BO907B0T2K від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
Справа №: 671/975/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року уддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянвши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - долучена до заяви копія документа за № 325 не прочитується. В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно залишити без руху, надавши 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя .
233 Справа № 233/4567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 10 хвилин 14 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1270/15-ц
Номер провадження №2-о/351/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2302/15-ц

Провадження № 2/126/668/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 34647 грн 56 коп. та судові витрати.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування , відсутній в описовій частині заяви розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах відповідач проводив розрахунок по договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/372/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "страхова компанія" "АХА Страхування", третя особа акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 23 грудня 2014 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09:15 годин на 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7213/14-ц
Провадження № 2/520/840/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

26 травня 2015 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 583/1733/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

встановив:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до квитанції № 0.0.392486338.1 від 02.06.2015 року в Охтирське УК Охтирський район на рах. 0013, ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, було сплачено судовий збір у сумі 244 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0.392486338.1 від 02.06.2015 року в сумі 244 грн.,

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені нею витрати у виді судового збору, призначення платежу: державний бюджет Охтирського району, за квитанцією № 0.0.392486338.1 від 02.06.2015 року в Охтирське УК Охтирський район на рах. 0013, ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, у сумі 244 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 357/3441/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква

про встановлення факту перебування на утриманні, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Проте, заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження, оскільки вона містить вимогу до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква про зобовязання перевести заявницю на пенсію померлого чоловіка, що свідчить про наявність спору про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України:

«Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право».Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., внесений 10.03.2015 квитанцією № 94/132.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2