overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1373/15-ц
Провадження № 2-о/493/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 11.12.2011 року, як між сином та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 753/5744/14 за заявою ТОВ «Рада», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованої за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2146/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 (2 поверх)).

Ухвалою суду від 15.04.2015р. цивільна справа повернути до експертної установи для виконання ухвали суду від 18.07.14р.

При цьому позивач був попереджений про необхідність оплати судової будівельно-технічної експертизи та про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Між тим, за повідомленням експертної установи від 30.06.15р., позивач не сплатив кошти на проведення судової експертизи і справа повернена до суду без виконання зазначеної експертизи в звязку з не оплатою за експертизу позивачем коштів.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвал суду від 18.07.2014 року та від 15.04.2015р. про призначення експертизи по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

Скасувати ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2014 року та від 15.04.2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності..

Призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2015 року о 14 год.15 хв., в судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
05.02.2015 Номер провадження 2п/331/23/15
У Х В А Л А

05.02.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 р. позов ПАТ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з Солода на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 81578,05 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, якою просить суд розглянути заяву без його присутності, підтримує заяву про скасування заочного рішення в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував судові повістки, в яких було зазначено про час і місце судового засідання, оскільки поштою було повернуто конверти за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 лютого 2015 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицького районного суду Чернівецької області, Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області, УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури Герцаївського району Чернівецької області, прокуратури Чернівецької області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 50 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицького районного суду Чернівецької області, Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області, УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури Герцаївського району Чернівецької області, прокуратури Чернівецької області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним правочин від 24 липня 2012 року, за умовами якого було відчужено легковий автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2002 року випуску, об'єм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_9 ОСОБА_8. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_9 легковий автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2002 року випуску, об'єм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_9 право власності на легковий автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», 2002 року випуску, об'єм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_9, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
н/п 2-п/490/45/2015 Справа № 490/6092/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову послалась на факт смерті поручителя ОСОБА_4, який помер 30 серпня 2012 року, ще до звернення Банку з позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 09 вересня 2014 року, постановлене в цивільній справі № 490/2728/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобов'язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору надати Центральному суду відомості (у тому числі з державного реєстру) про те чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 30 серпня 2012 року, і якщо заводилась, то якою саме нотаріальною конторою або приватним нотаріусом. У разі, якщо спадкова справа заводилась Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, суду необхідно подати її копію в якості письмового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 129/592/15-ц
Провадження по справі № 2/129/224/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, -

встановив:

6.07.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення свого позову до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти позову, також заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4182/15-ц
Провадження № 2/552/1703/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування третя особи: Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявлена позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, але при цьому не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування третя особи: Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 511/1735/15-ц
Номер провадження: 2/511/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 7152,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 07.03.2007 року у розмірі 7152,04 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 7152,04 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 29.07.2015 о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 758/1922/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман