overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3446/15-ц
Провадження №2/751/808/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача Чернігівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 24.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1221-1223, 1261, 1269-1270, 1272 Цивільного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 21.07.2010 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 190/568/15-ц
Провадження 2/190/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 21 липня 2007 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте шлюбно-сімейні стосунки сторони з березня 2015 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу присвоїти за її вибором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/568/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 527/2819/15-ц
провадження № 2/527/812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 21 грудня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі: Франчук Г.В. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218,367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на ПАО «Дніпроспецталь» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: с. Матвєєвка Вільнянського району вул. Лесі Українки, 87, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 05.10.2015 року і довічно .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави судовий збір 487,20 грн.
Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
гСправа № 358/1587/15-ц Провадження № 2/358/591/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківський прав, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківський прав, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/431/550/15
Справа № 431/664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з листопада 2008 року у зв'язку з різними поглядами на ведення спільного господарства. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року, який зареєстрований виконкомом Бутівської сільської Ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 20.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 20 вересня 1997 року виконкомом Бутівської сільської Ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2-3913/2002 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/5943/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір та не звертався з заявою про розстрочення або відстрочення судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 24 вересня 2015 року тричі направлялась апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 09 жовтня 2015 року вручена ОСОБА_2 19 листопада 2015 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1943/15
Єдиний унікальний № 742/4365/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивачі не з»явилися, але надали заяву, в якій підтримують позовні вимоги та просять розглядати справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 301/2315/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.11.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 09 грудня 2015 року о 10 год.45 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 505/5239/15-ц
Провадження № 2/505/2326/2015
УХВАЛА

іменем України

02.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

01 грудня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя К.П.Драгомерецька
Єдиний унікальний номер 235/9684/15-ц
Провадження №2/235/4595/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 11.12.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1169/15-ц
Провадження № 2/191/750/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3

Представники територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судове засідання не зявились, але надали суду заяви про його проведення без їх присутності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про смерть серії І-КИ №663553, виданого 12. 11. 2015 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яким підтверджено факт смерті 10 листопада 2015 року ОСОБА_3, то суд, діючи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, в звязку із тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи можливість допущення правонаступництва у справі після смерті відповідача, суд зупиняє провадження у ній до зясування осіб, які є спадкоємцями після смерті 10. 11. 2015 року спадкодавця ОСОБА_3, та залучення їх до участі у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 191/1169/15ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - зупинити до залучення у справі правонаступника чи законного представника після смерті відповідача ОСОБА_3, померлої 10. 11. 2015 року.

Копію ухвали направити сторона у справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/4811/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.