Пров. № 6/409/52/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-642 від 30.01.2012р., виданого Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ „Приватбанк.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ „Приватбанк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено (тобто стягувача), видається один виконавчий лист.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У судовому засіданні, виходячи зі змісту заяви, встановлено, що 30.01.2012р. Артемівським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ „Приватбанк. На заяву представника стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, В.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ було надано відповідь про відсутність матеріалів виконавчого провадження з підстав окупації частини території України угрупуваннями ЛНР у Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, на підставі подань судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №2710/38-14 від 02.09.2014р. визначив територіальну підсудність справ.

Так, зокрема, цивільні справи Артемівського районного суду м. Луганська підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області.

Згідно ч. 2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомим є факт напруженої суспільно небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що угрупуванням ЛНР було захоплено будівлі державної влади, прокуратури, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території м. Луганська, що дає підстави вважати, що вказаний оригінал виконавчого листа, який зберігався в приміщенні Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, також був втрачений.

Проте, до заяви представника ПАТ КБ „Приватбанк не прикладено належним чином завірену копію судового рішення, відсутні відомості про набрання рішенням законної сили, у звязку з чим видати дублікат виконавчого листа стягувачу не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3