overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2561/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" до Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, -

Суддя:
№ 536/2116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 16 березня 2001 року зареєстрували шлюб, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, постійних сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9435/15-ц
Провадження № 2/520/4219/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 635/4737/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиті комунальні послуги в сумі 2661 грн.91 коп.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з копіями доданих до них матеріалів і запропонувати до 30 липня 2015 року надати на адресу суду свої письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

Справа №668/8306/15-ц

Пров. №2/668/2336/15

14.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з банківського рахунку.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з банківського рахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/760/5164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

08.07.2015 року позивач. подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
У х в а л а

"03" червня 2015 р. Справа № 370/1287/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 Джайбрайл огли до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Джайбрайл огли., звернувся до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- п.5 та п. 6 ст. 119 ЦПК України: так у позовній заві позивач вказує, що його малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає разом з ним, зазначаючи свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як з доданої до позовної заяви довідки сільської ради №133 від 25.05.2015 року вбачається, що його дочка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. З наведеного слідує, що існують суперечності у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені доказів на підтвердження цих обставин.

- також у порушення ч. 4 ст. 119, ст.ст. 34-36 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено на чиїй стороні позивача чи відповідача виступає третя особа, чи має вона самостійні вимоги щодо предмету спору та яким чином рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з врахуванням вказаних вище вимог.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джайбрайл огли до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 507/1340/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 234/1555/15-ц
Провадження № 2-н/234/601/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа153/1724/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 березня 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.06.2015 року за вх.. № 3496 до суду надійшло повідомлення завідуючого ВВ КНДІСЕ від 27.05.2015 року про неможливість дачі висновку №606/607/15-21 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №153/1724/14.

Беручи до уваги, що відпали підстави, які викликали зупинення справи, суд має підстави відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 712/7672/15-ц
Провадження № 2/712/2366/15
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Другої Черкаської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах ОСОБА_1 09. 07. 2015 року звернувся до суду з позовом до Другої Черкаської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачами не вірно визначений відповідач (Черкаська міська рада);

-свідоцтво про народження не належної якості (не читається);

-Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16. 04. 2014 року за № 407, Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30. 04. 2014 року за № 453 належним чином не завірені;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Другої Черкаської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3.
Справа № 360/302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя А. Міланіч
Провадження №2/522/9567/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3-х кімнатну квартиру №82 будинку №5 розташовану на Лідерсовському бульварі в м.Одесі та на 2-х кімнатну квартиру №5 будинку 7«б» розташовану у провулку Красному в м.Одесі.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що спільний розгляд даних вимог в одному провадженні є недоцільним, так як ускладнює та штучно створить перешкоди вирішенню вимог про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши в цьому провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3-х кімнатну квартиру №82 будинку №5 розташовану на Лідерсовському бульварі в м.Одесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3-х кімнатну квартиру №82 будинку №5 розташовану на Лідерсовському бульварі в м.Одесі та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2-х кімнатну квартиру №5 будинку 7«б» розташовану у провулку Красному в м.Одесі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3-х кімнатну квартиру №82 будинку №5 розташовану на Лідерсовському бульварі в м.Одесі залишити в цьому провадженні під № 2/522/6722/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Ільченко

21.09.2015
Справа № 591/6720/15-ц Провадження № 2/591/2533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї до кількості відповідачів та третіх осіб в обґрунтування позовних вимог.

Позивач повинен надати докази в обґрунтування позовних вимог, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ