Номер провадження 2/754/327/15
26.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8_49.28/26/07-Zn, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 130 000 дол. США з розрахунку 13,6 % в іноземній валюті річних за користування кредитом на строк до 10.10.2022 року.
Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2014 року становить по тілу кредиту - 820 004, 46 грн., за відсотками - 327 837.36 грн.
Крім того, позивач зазначає, що 11.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_1 за неналежне виконання умов кредитного договору.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 147 841,82 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та згоду на постановлення у справі заочного рішення (а.с. 40).
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.
За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін у справі з постановленням заочного рішення.
Оглянувши письмові докази у справі суд встановив наступне.
11.10.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 49.28/26/07-Zn (а.с. 5 -12).
26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно якого позивач набув право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і угодою з ОСОБА_1 (а.с. 21 -27).
Відповідно п. 1.1, 2.4 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 130 000 дол. США строком до 10.10.2022 року з відсотковою ставкою за кредитом становить 13,6 % річних.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2014 року становить по тілу кредиту - 820 004, 46 грн., за відсотками - 327 837,36 грн. (а.с. 16).
Судом також встановлено, що строк повернення кредиту в повному обсязі спливає 10.10. 2022 року.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При цьому ч. 2 ст. 1054 ЦК встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
11.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 49.28/26-П1/07 -Zn (а.с. 13 - 14).
Відповідно умов зазначеного Договору ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.28/26/07-Zn.
Відповідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно ч. 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Приймаючи до уваги викладені позивачем доводи суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог ПАТ "Дельта Банк" у повному обсязі.
Задовольняючи позов суд відповідно ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 3 654 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 147 841 грн. 82 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя