overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 611/1007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №592/589/15-ц
Провадження №2-о/592/41/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним сином та призначення опікуном.

Ухвалю Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2015 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Висновок експертизи надійшов до суду 13.03.2015 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд по справі призначити на 02 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 450/414/15-ц
Провадження № 2/450/743/15
УХВАЛА

судового засідання

"10" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договорів відчуження від 09.06.2012 року зареєстрованих у реєстрі нотаріальних дій за № 589 та № 594, оскільки підставою визнання недійсними договорів відчуження по даній справі є те, що дане спільне сумісне майно подружжя вибуло із спільної власності без згоди позивача.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договорів відчуження від 09.06.2012 року зареєстрованих у реєстрі нотаріальних дій за № 589 та № 594.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договорів відчуження від 09.06.2012 року зареєстрованих у реєстрі нотаріальних дій за № 589 та № 594.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лучкиної ВікторіїВікторівни, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин ОксаниСтепанівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/12847/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16504/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження номер 2/243/5895/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«30» листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, у відповідності до яких до позовної заяви повинні бути додані її копії для відповідача.

В матеріалах справи відсутня копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з викладеним, позивачу необхідно в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу, що їй необхідно в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду копію позовної заяви для відповідача.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/297/2015 Справа № 641/1220/15-ц
27 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1062,78 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 278/1090/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2336 грн. 89 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 545/2995/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

при секретарі Задорожній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Український страховий стандар"; ОСОБА_3; ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Український страховий стандар"; ОСОБА_3; ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення для вирішення питання про обєднання справ одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_8 проти обєднання справ в одне провадження не заперечили.

Суд перевіривши позовні заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позов ОСОБА_5 є взаємоповязаним з позовними вимогами ОСОБА_1, в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що позовні заяви підлягає прийняттю до провадження та обєднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення до провадження та обєднати з позовом ОСОБА_1, в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Український страховий стандар"; ОСОБА_3; ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та присвоїти їм спільний номер №545/2995/15-ц, (провадження 2/545/1621/15)

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2015 р. Справа № 370/2065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.08.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 01.09.2015 року за вх.№7691/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі №370/2065/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук
№ 336/8372/15-ц
пр. № 2-н/336/1147/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2/ 235/813/15
Провадження № 235/4959/14ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання обов»язкової участі представника позивачаОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень, а також заявлно клопотання про витребування доказів.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явкупредставника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» позивача обов»язковою .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35,169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 19.08.2015 року на 15-30 годин.

- Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»

Зобов»язати представника позивача надати в судове засідання оригінали наступних документів : кредитний договір № 244-0071091/ФК-08 від 28.02.2008 року, договір поруки між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, договір від 30.06.2010, укладений між ТОВ Укрпромбанк, АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпробанку» на користь АТ «Дельта Банку».

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/4862/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат на дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя
Справа №751/7124/15-ц
Провадження №2/751/1412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 13278 грн. 12 коп. та судових витрат на правову допомогу 3000 грн., судового збору 243 грн. 60 коп.. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач є винним у дорожньо-транспортній пригоді яка сталася 17 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. на вул. Жабинського, 9 в місті Чернігові, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "AUDI А6" д. н. з. СВ 2103 АН, який належить позивачу був пошкоджений. Розмір втрати товарної вартості транспортного засобу визначений в сумі 13278 грн. 12 коп. згідно висновку № 142 від 27.04.2015 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

25 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта групи економічних, будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз