Ухвала

іменем україни

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до Голопристанської районної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Збур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 16 березня 2010 року № 160 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2», з моменту його винесення; визнати недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 18 липня 2011 року № 426 «Про зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 16 березня 2010 року № 160 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2», з моменту його винесення; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією з одного боку та громадянином ОСОБА_2 з іншого, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі, про що у Державному реєстрі земель 15 квітня 2011 року вчинено запис за № 00089; зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загальною площею 400,0 га, нормативна вартість якої складає 913 884 грн 30 коп., до земель Збур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вищевказані розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації прийняті з порушенням вимог ст. 123 ЗК України, ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», оскільки спірна земельна ділянка частково відноситься до законодавчо визначеної охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника НАН України, на яких забороняється орання масивів сільськогосподарських угідь та будівництво будь-яких нових об'єктів, що не враховано під час розробки проектно-планувальної та проектної документації, а також при наданні земельної ділянки не враховано, що межі земельних ділянок до моменту надання їх ОСОБА_2 в натурі на місцевості визначені не були, що передбачає необхідність розробки саме проекту землеустрою замість технічної документації.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, не погоджується з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову й ухвалюючи нове рішення про задоволення указаного позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності правових підстав, передбачених ст. ст. 12, 112, 123, 152, 155 ЗК України, ст. ст. 50, 55, 56 Закону України «Про землеустрій», ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», для визнання недійсними вищевказаних розпоряджень та договору оренди, та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 повернути зазначену земельну ділянку.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до Голопристанської районної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Збур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак