Справа № 337-6998/14ц
Провадження № 2-337-68/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котькорло О.А.

представника третьої особи Маломуж Ю.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа ТОВ "Ферогруп" про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в якому зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ від 03.02.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення з нього боргу на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК". 04.06.2014 р. його було зупинено працівниками стаціонарного посту ДАІ № 2 біля м. Кобеляки Полтавської області. Його автомобіль ГАЗ-3302 СПГ, реєстраційний НОМЕР_1, був поміщений на штрафмайданчик на підставі того, що автомобіль об'явлено у розшук за ініціативою ДВС. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.07.2014 р. постановлено: "Визнати незаконною з моменту прийняття та скасувати прийняту у виконавчому провадженні постанову державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції про розшук майна боржника ОСОБА_4, зокрема про розшук автомобілів ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1, і ВАЗ 2107, державний НОМЕР_2. Зобов'язати ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1, без оплати будь-яких витрат, пов'язаних з виконанням постанови державного виконавця,(оставленням автомобіля на штрафмайданчик, зберіганням автомобіля на штрафмайданчику тощо". Ухвала суду набула законної сили 09.07.2014 р. Незаконними діями ВДВС спричинено матеріальну шкоду у вигляді не отриманого доходу. 01.06.2014 року ОСОБА_4 уклав договір з ТОВ "Ферогруп", згідно з якою повинен був до 05.06.2014 р. передати автомобіль ГАЗ-3302 СПГ в оренду цьому підприємству зі сплатою орендної плати у розмірі 275 грн. на добу. Передача автомобіля не могла відбутися своєчасно, а тому ТОВ "Ферогруп" розірвало договір оренди, внаслідок не отримав орендну плату у розмірі 275 грн. х 365 днів (договір було укладено терміном на 1 рік) = 100375 грн. Позивач вважає, що прямий причинно-наслідковий зв'язок між незаконними діями ВДВС і спричиненням шкоди є очевидним і ніякого додаткового доказування не потребує. Позивач просить суд стягнути з Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного правління юстиції шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку грошову суму у розмірі 100375 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної виконавчої служби при здійсненні нею своїх повноважень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів викладених у позові, також пояснив, що презумпція правомірності правочину передбачена ст. 204 ЦК України, та договір оренди від 01.06.2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Ферогруп", недійсним не визнавався.

В судовому засіданні представник ТОВ "Ферогруп" пояснив, що влітку 2014 року з ОСОБА_4 була укладена угода на авто послуги та коли її було потрібно виконувати, ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль перебуває на штраф майданчику та угода була розірвана. Також пояснив, що за угодою ОСОБА_4 сам повинен був працювати на автомобілі. Самостійних вимог на предмет спору не заявляє.

Відповідач Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області у судове засідання не з'явилося, заперечень не надало.

Сторони наполягали на розгляді справи за відсутності представника відповідача Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції позов не визнав у повному обсязі та просив у позові відмовити. Надав письмові заперечення на позов відповідно до яких вказав, що ще 10.07.2013 року, згідно акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 було накладено арешт та встановлено обмеження на право користування автомобіля ГАЗ 3302 СПГ держномер НОМЕР_1 належний позивачу. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання та отримав копію акту опису й арешту майна позивач у справі ОСОБА_4 До теперішнього часу арешт майна, обмеження у праві користування ним не скасовувались, зберігач майна не змінювався. Законодавчо чітко визначено, що майном переданим державним виконавцем на відповідальне зберігання може користуватися зберігач (а не інші особи), якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. З аналізу норм Цивільного кодексу України та ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що зберігач ОСОБА_4 не був позбавлений права користуватися своїм майном особисто, однак передавати таке майно іншим особам для користування зберігач не мав права. Вважає, що грошові кошти, які не отримав позивач за договором про оренду транспортного засобу не підлягають відшкодуванню у будь якому випадку, так як позивачем не доведено, що ці витрати є реальними збитками в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України. З загальних принципів цивільного права, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі надання транспортного засобу в оренду ТОВ "Ферогруп". Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Вбачається, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання транспортного засобу іншою особою, на який накладено арешт, передано на зберігання та встановлено обмеження на право користування автомобіля з урахуванням добового прибутку (275 грн.) на протязі 365 днів, які б отримав позивач у разі передачі автомобіля за договором оренди. Однак, позивач не отримав би цей прибуток, оскільки арешт на автомобіль накладався для забезпечення його подальшої примусової реалізації. Тому, розрахунки позивача є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був реально отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Вважає, що позивачем не доведено наявність в нього збитків, наявність протиправних дій відповідача та тим більше причинного зв'язку між ними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту опису та арешту майна від 10.07.2013 року, державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМЮ при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб грошових коштів в розмірі 85129 грн., описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1 і переданий на зберігання ОСОБА_4

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0810/5316/2012 виданого 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" грошової суми у розмірі 131127,81 грн.

24.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції була винесена постанова про розшук майна ОСОБА_4 а саме транспортних засобів ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1, та ВАЗ 2107, державний НОМЕР_2.

01.06.2014 року ОСОБА_4 підписав договір з ТОВ "Ферогруп", згідно з умовами якого повинен був не пізніше 05.06.2014 року передати автомобіль ГАЗ-3302 СПГ в оренду ТОВ "Ферогруп" зі сплатою орендної плати у розмірі 275 грн. на добу.

Відповідно до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.06.2014 року, працівниками стаціонарного посту ДАІ № 2 біля м. Кобеляки Полтавської області автомобіль ГАЗ-3302 СПГ, реєстраційний НОМЕР_1, який належать ОСОБА_4, був затриманий та поміщений на штраф майданчик у зв'язку з розшуком ВДВС.

Відповідно до копії повідомлення ТОВ "Ферогруп" до ОСОБА_4 від 12.06.2014 року, повідомлено, що ТОВ "Ферогруп" розриває договір оренди від 01.06.2014 року без яких не будь виплат у зв'язку з не передачею автомобіля.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.07.2014 року визнано незаконною з моменту прийняття та скасовано прийняту у виконавчому провадженні постанову державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції про розшук майна боржника ОСОБА_4, зокрема про розшук автомобілів ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1, і ВАЗ 2107, державний НОМЕР_2. Зобов'язано ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_4, автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1, без оплати будь-яких витрат, пов'язаних з виконанням постанови державного виконавця, доставленням автомобіля на штрафмайданчик, зберіганням автомобіля на штрафмайданчику тощо.

14.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції була винесена постанова про зняття майна з розшуку, а саме транспортних засобів ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1, та ВАЗ 2107, державний НОМЕР_2, які належать ОСОБА_4

21.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції була повторно винесена постанова про зняття майна з розшуку, а саме транспортних засобів ГАЗ 3302 СПГ, державний НОМЕР_1, та ВАЗ 2107, державний НОМЕР_2, які належать ОСОБА_4

Згідно ст. 798, 799 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до наданих суду доказів 01.06.2014 року ОСОБА_4, як фізична особа, підписав договір з ТОВ "Ферогруп", згідно з умовами якого повинен був не пізніше 05.06.2014 року передати автомобіль ГАЗ-3302 СПГ в оренду ТОВ "Ферогруп", яке зі своєї сторони сплачує орендну плату у розмірі 275 грн. на добу.

Тобто, договір найму(оренди) транспортного засобу у відповідності до вимог цивільного законодавства на час укладення договору, тобто на 01.06.2014 року , має бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, так як укладений між фізичною та юридичною особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. У зв'язку з наведеним не може бути визнано недійсним правочин, який не вчинено.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суду не надано доказів нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу укладеного 01.06.2014 року між ОСОБА_4, як фізичною особою, та ТОВ "Ферогруп".

Оскільки договір оренди транспортного засобу від 01.06.2014 року між ОСОБА_4, як фізичною особою, та ТОВ "Ферогруп", є нікчемним та таким, що не створює прав та обов'язків для сторін, то і позовні вимоги щодо стягнення грошової суми у розмірі 100375 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка витікає з договору оренди, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88 ЦПК України, ст. 203, 204, 215, 640, 798, 799 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного правління юстиції шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку грошової суми у розмірі 100375 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної виконавчої служби при здійсненні нею своїх повноважень - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: