overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5098/15-ц
Провадження № 2-н/487/864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2015 року

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 752/294/15-ц

Провадження № 2/752/2195/15

18.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині недійсним,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 396/1757/15-ц
Провадження № 2/396/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2015 року на 10:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1955/15-ц № 22-ц/774/1322 /К/15 У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» ( надалі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 чеврня 2015 року апеляційна скарга ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» залишена без руху для сплати судового збору.
З наявного в матеріалах справи поштового зворотного повідомлення убачається, що копію ухвали від 23 червня 2015 року відповідач ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» отримав 30 червня 2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.
У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» необхідно вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерко товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя / підпис/ з оригіналом згідно:

Суддя Н.М.Грищенко
Справа № 493/1482/15-ц
Провадження № 2/493/639/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.08.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
Справа № 310/9698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12846,77 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/3112/15-ц
Провадження №2/0274/1387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.08.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3112/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 15 вересня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 750/6293/14 Провадження № 22-ц/795/1111/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі: Державної казначейської служби України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України в місті Чернігові Чернігівської області та апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України в місті Чернігові Чернігівської області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 02.06.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/325/317/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року загальним розміром 14095,75 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1749/15
УХВАЛА

03 липня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апелянт у своїй скарзі, посилаючись на недотримання правил підсудності, не обґрунтовує свою апеляційну скаргу, а вказує лише на порушення норм ЦПК України при відкритті провадження у справі, які не стосуються підсудності справи.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 274/7773/13-ц
провадження № 2/0274/577/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом "ТОВ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 р. до суду надійшла зава ТОВ "Кредитні ініціативи", в якій представник клопоче про відновлення провадження у справі, у зв'язку з винесенням Апеляційним судом Житомирської області ухвали за апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

Ухвалою суду від 17.03.2015 р. провадження по справі зупинено, до набрання законної сили рішенням Бердичівського міськрайонного суду по справі №274/74/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, яка розглядається суддею Бердичівського міськрайонного суду Хуторною І.Ю..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2015 р., оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом "ТОВ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 вересня 2015 на 14 год.40 хвилин.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер провадження: 22-ц/785/2359/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнались після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова