overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5551/14-ц
№ 2/207/251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 8 серпня 2008 року . Шлюб у них перший . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майнового спору немає .

З грудня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю та строк для примирення , наданий судом , до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 8 серпня 2008 року , актовий запис № 446 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають малолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 639/5419/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 661/2571/15-ц
Провадження № 2/661/1059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа УДАЇ УМВС України в Херсонській області, про вилучення автомобілю та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 526/2014/15-ц
Провадження № 2/526/899/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 30 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 500/4335/15-ц
Провадження № 2-о/500/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/692/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю:позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи-органу опіки та піклування

Кролевецької райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. ОСОБА_2 в позовній заяві від 13 травня 2015 року просить зобовязати відповідача усунути перешкоди, які вона йому чинить, у вихованні та спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому порядок участі у спілкуванні та вихованні сина щотижня, з 18-00 пятниці до 18-00 суботи за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач просить залишити його позовну заяву без розгляду, посилаючись на таке своє бажання, про що надав і відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 12.05.2015
Справа № 334/421/15-ц
Провадження № 2/334/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжтрансформатор» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2015р. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом. ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,,

Ухвалою суду від 8.04.13р. від відповідача в порядку ст.. 133 ЦПК України були витребувані докази, а саме : штатний розклад ЦАІУ до звільнення позивача тп з 1.01.15р., наказ про простой з 30.10.14р., табель обліку робочого часу позивача за жовтень-грудень 2014р., данні про виписку позивачу перепустки на територію підприємства 25.11.14р. на засіданні цехового комітету з розгляду подання на звільнення, довідку про середню заробітну плату позивача, данні про відсутність вакантних місць на підприємстві для працевлаштування позивача.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Запоріжтрансформатор» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача на на ухвалу суду від 08.04.15р. про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про витребування доказів до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про витребування доказів від 8.04.14р. не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, то апеляційна скарга, яка подана на цю ухвалу підлягає поверненню ПАТ «Запоріжтрансформатор».

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжтрансформатор» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2015р. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 735/194/15-ц Провадження № 22-ц/795/1248/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про встановлення факту належності на праві приватної власності за померлою спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді його компенсації, треті особи - Конотопська міська державна нотаріальна контора, комісія з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_4, Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Конотопської міської державної нотаріальної контори.

Зважаючи на вищевикладене, та з метою повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про встановлення факту належності на праві приватної власності за померлою спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді його компенсації, треті особи - Конотопська міська державна нотаріальна контора, комісія з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради на 16:00 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г та просила визнати незаконними дії держвиконавця, скасувати постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.02.2015 р., 09.09.2014 р., 08.05.2015 р.. від 20.11.2014 р., а також скасувати висновок субєкта оціночної діяльності від 20.05.2015 р.(№ВП 43812986).

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 10 липня 2015 року на 11.20 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г, призначити 10 липня 2015 року, на 11.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3902/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.07.2015 рік о 12.00 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 14.07.2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/3723/14-ц Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Номер провадження №22-ц/791/1674/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Іванової І.П.
При секретарі: з участю прокурораЦулукіані І.О. Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання І.О. Цулукіані
Справа № 635/3107/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1758/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.06.2015 року на 09 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко