overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/290/15-ц
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"18" лютого 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала скаргу без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, скаржником не вказано в якості заінтересованої особи - боржника у справі ОСОБА_2, який повинен залучатись судом до участі справі при розгляді скарги.

Крім того, скарга не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких вона має містити:

- реквізити виконавчого документа, із зазначенням його виду, номеру та резолютивної частини рішення;

- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку ним порушено;

- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Так, з поданої скарги не зрозуміло, в чому саме полягала протиправна бездіяльність державного виконавця, а висновок про те, що державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду скаржник робить лише з того, що вона не отримує коштів. Скаржником не зазначено, коли саме вона зверталась до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій та їй було відмовлено у їх вчиненні, що робить неможливим перевірити дотримання процесуальних строків звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З заяви про видачу судового наказу та копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. « А», що відноситься до компетенції Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 667/8072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р.

23 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Служба в справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про розірвання договору найму житла та виселення ,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником , за договором адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання про відвід головуючого з підстав того що раніше в провадженні головуючого була інша цивільна справа за його позовом і прийняте по вказані справі рішення було скасовано касаційною інстанцією. З посиланням на положення п.4 ч .1 ст. 20 ЦПК України , оскільки є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді просили суд задовольнити заяву.

Позивач та його представник , за довіреністю ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної зави та просили суд відмовити в її задоволені за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала вказану заяву та не заперечувала проти її задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор Нощенко О.Б. та представник третьої особи що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору від Служби в справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, за довіреністю ОСОБА_9, в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін ,суд вважає , що зазначена заява не обґрунтована оскільки у відповідності зі ст.20 ЦПК України підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід головуючого в справі ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 136/395/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із наступним:

· в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору в сумі 238,00 гривень, але вказана сума не відповідає ставці судового збору, яка становить 243 грн. 60 коп., тобто позивач не доплатив до мінімального судового збору в сумі - 5 (пять) гривень, 60 коп.;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пороховий Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського приватного нотаріуса Німченко О.Є., Київського приватного нотаріуса Берестова І.О. про оскарження нотаріальних дій ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського приватного нотаріуса Німченко О.Є., Київського приватного нотаріуса Берестова І.О. про оскарження нотаріальних дій.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського приватного нотаріуса Німченко О.Є., Київського приватного нотаріуса Берестова І.О. про оскарження нотаріальних дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київського приватного нотаріуса Німченко О.Є., Київського приватного нотаріуса Берестова І.О. про оскарження нотаріальних дій в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 липня 2015 року на 15:00 год.

Відповідачампо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 524/7884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 127/86/15-ц
Провадження № 2/127/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Явка представника позивача в судові засідання була визнана судом обовязковою, через не визнання позову відповідачем.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 25.02.2015 року о 10 год. 30 хв. не з'явився представник позивача ОСОБА_2, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.62). В судове засідання призначене на 16.03.2015 року о 09 год. 30 хв. повторно не з'явився представник позивача, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 71-72). Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1474/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.06.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 01.07.2015 року, зареєстрована за вх.№5648/15 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро знятий з реєстрації 28.01.2011 року, як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 405/6778/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
справа № 489/5120/15-ц
номер провадження 2/489/2433/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» (далі ОСББ «Корабел») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСББ «Корабел» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості по комунальним платежам з ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, не надавши суду відомості та докази того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті такої заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиної третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись пунктом 6 частини третьої статті 121 ЦПК України та пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Корабел»сплачений платіжним дорученням № 11 від 14.02.2014 до державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Коваленко
1Справа № 335/6014/15-ц 2-н/335/511/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути заявнику для звернення до належного суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/2298/15-ц
Провадження № 2-н/344/700/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).