Номер провадження: 22-ц/785/1013/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Дієса". Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з позивача неустойку у розмірі 1673,73 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 23 липня 2014 року він придбав у магазині побутової техніки ТОВ "Дієса" ноутбук "Dell Inspirion 3537", за який сплатив грошові кошти у сумі 6199 грн. Вказаний ноутбук виявився несправним, мав недоліки (зависання, рипіння з корпусу), та був переданий відповідачу для усунення недоліків. У безоплатному гарантійному ремонті відповідача ноутбук знаходився з 05 вересня 2014 року по 15 жовтня 2014 року, замість 14 днів, які передбачені законом. Від сплати неустойки відповідач відмовився.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на узгодження з позивачем продовження строку гарантійного ремонту, та на те, що відповідач сам несвоєчасно забрав відремонтований товар.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дієса" на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 1673,73, грн.. В інших позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Дієса" просить рішення суду від 20 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує позивач.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що ремонт придбаного товару здійснено відповідачем не у встановлений законом строк, що продавець не довів факту повідомлення покупця про можливість одержання відремонтованого товару, а тому повинен сплатити неустойку.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.709 ч.3,5 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожен день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

За ст. 6 ч.1, ст. 8 ч.9 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2014 року ОСОБА_2 придбав в магазині побутової техніки ТОВ "Дієса" ноутбук "Dell Inspirion", за який сплатив грошові кошти у сумі 6199,00 грн.(а.с4) Протягом гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки товару, у зв'язку з чим позивач 05 вересня 2014 року звернувся до ТОВ "Дієса" з заявою про проведення гарантійного ремонту, з умовою продовження строку ремонту товару позивач не погодився, про що власноруч зазначив у заяві, копія якої міститься у справі.(а.с.5) Ноутбук був повернутий ОСОБА_2 з усуненими недоліками тільки 16 жовтня 2014. року.(а.с.5) Через порушення строку ремонту 16.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Дієста" з заявою про виплату неустойки, в чому йому було відмовлено. (а.с.20).

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про необхідність стягнення з відповідача неустойки за 27 днів прострочення строку усунення недоліків у сумі 1673,73 грн.

У відповідності зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі, на узгодження з позивачем більшої тривалості строку гарантійного ремонту належними і допустимими доказами відповідачем не підтверджено, письмову заяву позивача з його підписом про надання згоди на збільшення тривалості гарантійного ремонту товару суду представником відповідача не представлено, тоді як суду заборонено ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.п.35, 40 Постанови Кабінету Міністру від 11 квітня 2002 року № 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування ) або гарантійної зміни технічних складних побутових товарів" закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту; у разі, коли споживач не з'явився за одержанням відремонтованого товару у п'ятиденний термін з дня, визначеного у квитанції, виконавець повідомляє його про це письмово.

Встановлено, що дату можливості отримання відремонтованого товару (в квитанції) відповідач на зазначав, а позивач отримав ноутбук тільки 16 жовтня 2014 року.

Відтак, доводи апелянта про факт повідомлення ОСОБА_2 працівником магазину про прибуття товару з гарантійного ремонту 01.10.2014р. до уваги не беруться за недоведеністю таких стверджень.

З огляду на те, що позивач рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив, його прохання в запереченнях вийти за межі доводів апеляційної скарги і стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, задоволенню не підлягає. А крім того, правові підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Дієса" і скасування правильного та справедливого рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" () на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк