Справа № 520/6967/15-ц
Провадження № 2/520/3563/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Цапенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» 18 травня 2015 року звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача у відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3518 гривень 32 копійки, вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 420 гривень 00 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача просила постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Згідно зі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
08 квітня 2012 року о 15 годині 50 хвилин на перехресті площі Дерев'янка (на цей час - площа Незалежності) та вул. Академіка Корольова у місті Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України», не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai».
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.
09 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про подію пов'язаною з спричиненням майнового збитку автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в АТ «УОСК» за полісом № АВ/0048473 від 13 листопада 2011 року.
Згідно зі страховим актом № 9130 від 24 вересня 2012 року, з урахуванням суми франшизи, згідно страхового акту та полісу № АВ/0048473 від 13 листопада 2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивачем встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 3518 гривень 32 копійки.
Відповідно до платіжного доручення за № 2338 від 08 жовтня 2012 року, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплачено ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в сумі 3518 гривень 32 копійки.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, страхувальником не було виконано вимоги цього закону в частині повідомлення страховика про настання страхового випадку.
Відповідно до підпункту "г" п. 38.1.1, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 Закону.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
29 серпня 2013 року позивач на адресу відповідача ОСОБА_2 направив лист за вих. № 5302 з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту її отримання у разі не сплати страхового відшкодування, не отримання зазначених грошових коштів, будуть проведені заходи, спрямовані на примусове стягнення заборгованості.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» підлягають задоволенню, та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 3938 гривень 32 копійки, яка складається з: відшкодування сплаченого страхового відшкодування - 3518 гривень 32 копійки; вартості проведення автотоварознавчого дослідження - 420 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
З відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215, 226 - 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 1187,1188, ЦК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калініченко Л. В.