Ухвала

09 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Ступак О.В., Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора

Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Грін-Агро», реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними (недійсними) розпорядження і наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протягом 2011-2012 років головою Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області були видані розпорядження, з порушенням законодавства. За таких обставин просив визнати незаконними (недійсними) рішення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 11 квітня 2011 року № 133 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства»; від 16 лютого 2012 року № 174 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) із земель фермерського господарства»; від 29 грудня 2012 року № 646 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю)». Крім того, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Чаплинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрований 11 травня 2012 року за № 02379, та зобов'язати ОСОБА_3 і Фермерське господарство «Грін-Агро» повернути до земель запасу Чаплинської селищної ради земельну ділянку, надану в користування відповідно до цього договору оренди. Також просив визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, які видані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов'язавши кожного з них повернути земельні ділянки до земель запасу Чаплинської селищної ради. Крім вказаного, просив зобов'язати реєстраційну службу Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельні ділянки, які надані для ведення фермерського господарства.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року скасовано рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. ст. 6, 7 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції від 21 травня 2012 року), ст. 15 Закону України «Про фермерське господарство», ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 140, 143 ЗК України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на наступні судові рішення: ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року у справі за позовом про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок; рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року у справі за позовом про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю; рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності, повернення землі.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» (далі - постанова) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданих судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року та 17 жовтня 2012 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, оскільки в цих судових рішеннях встановлені судом фактичні обставини справи не є тотожними в порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Водночас, відповідно до п. 9 постанови судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V.

Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним.

Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

З огляду на вищевикладене рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року не є тим судовим рішенням, на яке може здійснюватися посилається на підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Крім того, зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року також не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, адже цією ухвалою справу направлено на новий судовий розгляд з підстав, передбачених ст. ст. 336, 338 ЦПК України, так як судами неповно встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому не можна стверджувати, що встановлені судом фактичні обставини справи є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Таким чином, наведені заявником підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року не знайшли свого підтвердження під час перевірки доводів заяви та дослідження доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом заступника прокурора Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Грін-Агро», реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними (недійсними) розпорядження і наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

О.В. Ступак

О.В. Умнова