АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1080/15 Головуючий 1-ї інстанції - Болибок Є.А.
Справа №619/4770/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (надалі - ПАТ "Альфа-Банк" або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 2 055 787,41 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 306 921,18грн., заборгованості по відсотках - 135 183,63грн., пені - 1 613 682,60грн., а також витрати по сплаті судового збору - 3 654,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2008року між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (після перейменування - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №490085624 (надалі - Договір кредиту), згідно з умовами якого він отримав кредитні кошти в розмірі 26 615,71дол. США зі сплатою за користування кредитом 18,5% (відсотків) річних, з кінцевим терміном повернення - 04 вересня 2015 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором кредиту, 04.09.2008року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №П/0 (далі - договір Поруки), за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2, а саме за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Свої зобов'язання Банк виконав, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти. Але, позичальник взяті на себе обов'язки виконував не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредитних сум.

У судове засіданні суду першої інстанції представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" не з'явився, надавши заяву, в якій вказував на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та просила визнати договір поруки укладений між нею та позивачем таким, що припинив свою дію.

Третя особа: ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхній позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи ПАТ "Альфа-Банк" у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір Поруки припинив свою дію, оскільки після направлення письмової вимоги до позичальника кредитних коштів ОСОБА_2 про дострокове погашення суми боргу, Банк протягом шести місяців не пред'явив таких вимог до поручителя ОСОБА_1

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 04.09.2008року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №490085624, згідно з умовами якого він отримав кредитні кошти в розмірі 26 615,71дол. США зі сплатою 18,5% (відсотків) річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до - 04 вересня 2015 року. Цільове призначення кредиту - придбання транспортного засобу - автомобіля SEAT, LEON 2,0, 2008р.в., державний реєстраційний НОМЕР_2, згідно з договором купівлі-продажу №ХС-27644 від 28.08.2008року, укладеного між позичальником кредиту та ДП "Автотрейдинг-Харків". Вказаний автомобіль було передано в заставу Банку.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором кредиту, 04.09.2008року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір Поруки №П/0, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2, а саме за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у визначеній сумі. Проте, позичальник взяті на себе обов'язки виконував не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредитних сум.

10 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №490085624 від 04 вересня 2008 року. Укладанням цього договору сторони домовились про те, що уразі дострокового повернення Позичальником Кредиту, Банком здійснюється коригування суми заборгованості Позичальника за цим Договором у бік зменшення з урахуванням наступних умов: (1) кошти, сплачені на дострокове повернення Кредиту не зараховуються на сплату нарахованих процентів за відповідний період; (2) частина Кредиту у сумі заборгованості Позичальника за Кредитом, що залишилась несплаченою, перераховується Банком рівними частинами на весь строк користування Кредитом; (3) строк надання Кредиту не змінюється. В разі реалізації Позичальником права на дострокове повернення Кредиту, графік повернення Кредиту в новій редакції не оформлюється. Всі інші умови Кредитного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (а.с.35).

Вищевказаним договором про внесення змін до Кредитного договору відповідальність поручителя не збільшувалась.

06.06.2011року за №2121 ПАТ "Альфа-Банк" направив лише позичальнику кредиту ОСОБА_2 письмову вимогу про досудове врегулювання спору, в якій вказував, що станом на 06.06.2011року прострочення платежів з виплат кредиту складає - 851 день, а загальна сума заборгованості становить - 109 322,39дол. США. У цій вимозі також зазначалось, що за відсутності можливості виплачувати кредит, у якості альтернативи, пропонувалось: або достроково погасити прострочену заборгованість, або добровільно передати предмет застави Банку для подальшої реалізації, при цьому Банк вправі вирішити питання щодо звільнення боржника від сплати нарахованих штрафних санкцій, або вирішити питання реструктуризації боргу (а.с.37-38).

Позичальник грошей ОСОБА_2 вибрав один із трьох запропонованих варіантів, а саме передав предмет застави - автомобіль для його подальшої реалізації Банком. Листом за вихідним №110 від 26.10.2011року Банк повідомив ОСОБА_2 про те, що заставне авто, яке добровільно було передано ним на реалізацію, реалізовано 11.08.2011року і в рахунок погашення кредиту надійшла сума - 78 023,00грн. За мінусом цієї суми, станом на 26.10.2011року загальна сума заборгованості становить - 48 922,75дол. США, яку він повинен погашати згідно визначеного графіку (а.с.39).

Внаслідок часткового погашення заборгованості у вищеназваній спосіб, строк позовної давності щодо щомісячних платежів перервався і почав діяти заново з моменту повідомлення позичальника про залишок існуючої суми заборгованості за Кредитним договором, тобто з 26.10.2011року.

Оскільки ОСОБА_2 у подальшому ніяких дій по погашенню заборгованості за Кредитним договором не вчиняв, тому Банк направив нову письмову вимогу за вихідним №75993-102 б/б від 27.08.2014року, а саме обом боржникам - позичальнику і поручителю про дострокове повернення кредиту (а.с.15). Однак, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 ніяким чином не відреагували на цю вимогу.

Цією новою вимогою про дострокове повернення кредиту Банк змінив строк виконання основного зобов'язання, який в Кредитному договорі визначено - 04 вересня 2015 року. Банк звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення існуючій суми заборгованості - 16.09.2014року, тобто протягом одного місяця від дати направлення вищевказаної письмової вимоги, отже, з додержанням шестимісячного строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно наданого Банком розрахунку, заборгованість за Договором кредиту станом на 22.07.2014року складається із: суми простроченої заборгованості за кредитом - 26 299,95дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 306 921,18грн.; за відсотками - 11 583,83дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 135 183,63грн.; пеня - 370 822,35дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4 327 507,58грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Нормами ст.1050 ЦК України також передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Таким чином, належним виконанням зобов'язання є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеним кредитним договором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак у останньому випадку відповідач, що звертається із клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки.

Колегія суддів вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України, зменшивши розмір суми нарахованої неустойки (пені) з 1 613 682,60грн. до 306 921,18грн., тобто до розміру фактично несплаченої суми основного боргу, з урахуванням того, що ця сума значно її перевищує, а саме в п'ять разів.

Отже, сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь Банку становить - 749 024,99грн., з яких: 306 921,18грн. - залишок суми заборгованості за кредитом; 135 183,63грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 306 921,18грн. - сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Також з ОСОБА_1 на користь Банку відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00грн.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм закону, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк".

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального бо процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", (і-1001 м. Київ, вулиця Десятинна №4/6, МФО 300346, п/р №0004, ) заборгованість в сумі - 749 024,99грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -