overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в рішенні суду у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 р. за заявою КП «Харківводоканал» у справі № 643/11438/14-ц 2-н/643/2504/14 р. про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 2546,00 гривень.

В резолютивній частині судового наказу адреса реєстрації боржників помилково зазначена як «м.Харків пр Тракторобудівників 67 кв. 4» замість «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу, зазначивши адресу реєстрації боржників як АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 20.08.2014 р. у справі № 643/11438/14-ц 2-н/643/2504/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу реєстрації боржників АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 591/7933/15-ц
Провадження № 2-о/591/244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою в порядку окремого провадження. Однак заява була подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не був доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначену заяву було залишено без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення заяву без руху було вручено заявнику, однак до цього часу заявником не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником належним чином не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 315/1023/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, в зв'язку з тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи з дитинства з діагнозом «вроджений гіпотиреоз, тяжка форма, стадія декомпенсації, ураження центральної нервової системи, груба затримка психомовного розвитку». Крім того, у 2009 році він захворів на психічну хворобу і з цього часу перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок тривалої хвороби, хронічного, стійкого психічного розладу здоровя та психофізичного стану син заявника не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, піклування та турботи.

07.10.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-психіатричну експертизу проведено 05.11.2015 року і матеріали експертизи надійшли до суду 25.11.2015 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, заявника та представників заінтересованих осіб викликати в судове засідання на 10 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 10.00 годині з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3620/15 (760/6571/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

20 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Цент обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Комунального підприємства «Цент обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 443/1533/15-ц
Провадження № 2/443/738/15
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою П ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.20 год. 22 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 10.40 год. 01 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий-суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.12.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 596/1968/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/3681/15-ц
Провадження № 22ц/782/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.,

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21.08.2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі , -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК Україниколегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватовського районного суду Луганської області від 21 серпня 2015 року відхилити.

Рішення Сватівського районого суду Луганської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/8107/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 5.12 рішення № 51 сесії Бердянської міської ради шостого скликання № 23 від 20.11.2014 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» та визнати недійсним свідоцтво про право власності № 30667300, видане 09.12.2014 року на ім»я ОСОБА_1; скасувати ршення ДР № 17827350 від 09.12.2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку по вул. Курортна, 134-а у м. Бердянську та зобов"язати ОСОБА_1 повернути вищевказану земельну ділянку.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева нотаріальна контора Донецької області, «Про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка залишила спадщину свого майна заявнику. Відповідач є ріднею померлої, з чого заявник зробив висновок ,після звернення до нотаріуса .

Заявник пропустив строк для відкриття спадщини, бо не знав про існування заповіту, і є інвалідом. Із оголошення у пресі, йому стало відомо ,що нотаріус розшукує спадкоємця за заповітом ОСОБА_3, тому звернувся до суду із заявою про визнання пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини поважною і продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4, позов підтримала і додала, що від п.3 у заяві відмовляються, про що заздалегідь повідомили суд письмовою заявою. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибула,хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України.( що згідно п.6.4 рішення КСУ від 13.12.2011 року визнано конституційним.)

Третя особа нотаріус ,згідно заяви просить розглянути справу без їх участі.

Згідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши представника позивача,дослідивши матеріали справи , вважає,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 ( шість) місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.( ст.1272 ч.1 ЦК України).

За заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд причину пропуску строку , незнання про існування заповіту, та хворобу заявника( є інвалідом) , визнає поважною, а тому вважає, що строк у місяць, після винесення рішення судом, буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст. 224-228, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати причину пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини-поважною. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, ОДИН МІСЯЦЬ з дня винесення рішення судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 596/1963/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик