Пров. № 2-с/409/1/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Полєна В.С.

при секретарі Острогляд В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" по справі наказного провадження № 2-н-442/11, другий боржник по справі ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22.06.2011 року Лутугинським районним судом Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою до ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" по справі наказного провадження № 2-н-442/11, другий боржник по справі ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22.06.2011 року Лутугинським районним судом Луганської області, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при перетинанні державного кордону України від працівників прикордонної служби заявниці стало відомо про те, що їй обмежено право виїзду за межі України на підставі ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 416/3533/13-ц, яку було винесено на підставі судового наказу Лутугинського районного суду Луганської області від 22 червня 2011 року по справі наказного провадженя № 2-н-422/11, про існування якого заявниця дізналася 14 травня 2015 року, зробивши роздруківку з реєстру судових рішень. Заявниця не згодна з вимогами, що пред'являє ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" оскільки вона та її колишній чоловік, інший боржник по справі - ОСОБА_2 з 2008 року фактично проживають за іншими адресами, а за адресою її реєстрації ніхто не проживає. Заявниця вважає, що вона не користувалась послугами стягувача, договір не укладала а тому, не збов'язана сплачувати за них. Окрім цього, заявниця зазначає, що про існування боргу її ніхто не повідомляв, а судовий наказ суд їй взагалі не надсилав. Заявниця просить скасувати судовий наказ, виданий 22.06.2011 року Лутугинським районним судом Луганської області по справі наказного провадження № 2-н-442/11.

В судове засідання заявниця - ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справі є відповідні докази.

В судові засідання 26.10.2015, 05.11.2015 року, 23.11.2015 року представник ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" (місцезнаходження зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) не зявився, відповідно до листа УЛППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 року "Про зміни у прийманні поштових відправлень" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з території Луганської області, до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в перелік яких входить місто Луганськ Луганської області, тому представник ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" про дату, місце та час розгляду заяви повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик представника ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" у судові засідання на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, про що в матеріалах справі є відповідні докази.

В судові засідання 26.10.2015, 05.11.2015 року, 23.11.2015 року другий боржник по справі ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) не зявився, відповідно до листа УЛППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 року "Про зміни у прийманні поштових відправлень" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з території Луганської області, до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в перелік яких входить Лутугинський район Луганської області, тому ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду заяви повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик у судові засідання на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, про що в матеріалах справі є відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Оскільки заявниця ОСОБА_1, представник ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" та другий боржник по справі ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилися, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів, що є в матеріалах заяви.

Відповідно довідки щодо надання інформації з автоматизованої системи документообігу Лутугинського районного суду Луганської області вих. № 1437/15-вих. від 23.11.2015 року, цивільна справа № 2-н-442/11, провадження № 2-н/920/11 за заявою ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2139,43грн. з Лутугинського районного суду Луганської області до Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалась, проте, станом на 23 листопада 2015 року, згідно даних автоматизованої системи документообігу Лутугинського районного суду Луганської області по вищезазначеній справі є судовий наказ від 22.06.2011 року, яким заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2139,43грн., судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. стягнуто солідарно з боржників. Інформація щодо набрання даним судовим наказом законної сили відсутня.

Додатково з автоматизованої системи документообігу Лутугинського районного суду Луганської області надано інформацію щодо цивільної справи № 416/3533/13-ц, провадження № 6/416/335/13 за поданням старшого державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, з якої вбачається наявність ухвали від 03.10.2013 року, якою було обмежено право виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м.Лутугине, кв.Шевченко, 4/18, Лутугинського району, Луганської обл. та є боржником по зведеному виконавчому провадженню №144/8. Інформація щодо набрання даним судовим рішенням законної сили відсутня.

Суд вважає, оскільки цивільна справа № 2-н-442/11, провадження № 2-н/920/11 з Лутугинського районного суду Луганської області до Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалась, інформація щодо набрання виданим по цій справі судовим наказом законної сили відсутня, проте у зв'язку з тим, що заявницю обмежено у праві виїзду за межі України на підставі ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 416/3533/13-ц, яку було винесено на підставі судового наказу Лутугинського районного суду Луганської області від 22 червня 2011 року по справі наказного провадженя № 2-н-422/11, можна зробити висновок що оскаржуваний судовий наказ набрав законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 3 ст. 104 ЦПК України копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Посилання заявниці на те, що вона не згодна з вимогами, що пред'являє ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" оскільки вона та її колишній чоловік, інший боржник по справі - ОСОБА_2 з 2008 року фактично проживають за іншими адресами, а за адресою її реєстрації ніхто не проживає, є безпідставними оскільки будь-яких доказів, на підставі яких можливо було б зробити висновок щодо необґрунтованості вимог ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода", заявницею не надано.

Посилання заявниці на те, що вона не користувалась послугами стягувача, договір не укладала, про існування боргу її ніхто не повідомляв, є безпідставними оскільки будь-яких доказів, на підставі яких можливо було б зробити висновок щодо необґрунтованості вимог ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода", заявницею не надано.

Згідно ч. 4, 1 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Також посилання заявниці на те, що Лутугинський районний суд Луганської області судовий наказ по справі їй взагалі не надсилав є безпідставними оскільки будь-яких доказів, на підставі яких можливо було б зробити висновок щодо невиконання процесуальних дій Лутугинським районним судом Луганської області по справі № 2-н-442/11, заявницею також не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п. 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 60, 104, 105-1, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "ПУ ТОВ "Луганськвода" по справі наказного провадження № 2-н-442/11, другий боржник по справі ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22.06.2011 року Лутугинським районним судом Луганської області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3