overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1150/15-ц
Провадження № 2-н/500/121/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 668грн.03коп. та за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 73грн. 92 коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 668грн.03коп. та за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 73грн. 92 коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 з 07.05.2015року значиться знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, як померла.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 668грн.03коп. та за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 73грн. 92 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4174/15-ц
Провадження № 2/500/2265/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1585/15-ц
Провадження № 2/493/698/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 15 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 557/1602/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рясниківської сільської ради Гощанського району

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рясниківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка не зявилася у судове засідання 03 березня 2015 року та 16 березня 2015 року, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рясниківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 433/2354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду звернулася заявниця, яка вказала, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області для призначення їй пенсії на пільгових умовах за вислугу років, як педагогічному працівнику. На підтвердження трудового стажу нею було надано трудову книжку НОМЕР_1, видану на ім'я заявниці 05 серпня 1986 року, однак інспектором фонду заявниці було пояснено, що їй необхідно підтвердити факт роботи вихователем в інтернатному закладі для дітей сиріт та дітей із неблагополучних сімей, а саме дитячому будинку, в період з 16 серпня 1995 року по 31 жовтня 2004 року. Без підтвердження зазначеного факту заявниця не має права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та підтвердження обставин, викладених у заяві, поданої заявницею в порядку окремого провадження про встановлення вищезазначеного юридичного факту.

Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, враховуючи заяви свідків, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, наданими до суду доказами (а.с.8-16) повністю підтверджено факт виконання заявницею роботи вихователем в інтернатному закладі для дітей сиріт та дітей із неблагополучних сімей, а саме дитячому будинку, в період з 16 серпня 1995 року по 31 жовтня 2004 року. Вказане також підтверджується наданими заявами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 256 ч.2 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт виконання роботи ОСОБА_1 вихователем в інтернатному закладі для дітей сиріт та дітей із неблагополучних сімей, а саме дитячому будинку, в період з 16 серпня 1995 року по 31 жовтня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 459/749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року о 15.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 422/2917/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Льотничівської сільської ради, Управління державної міграційної служби України у м. Володимир-Волинський про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Льотчівської сільської ради, Управління дерджавної міграційної служби України у м. Володимир-Волинський про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

На поппередньому судовому засідання представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Льотничівської сільської ради, Управління державної міграційної служби України у м. Володимир-Волинський про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 681/1034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідачів ОСОБА_2, Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1034/15-ц та призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/5982/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою:м.Одеса, вул. Гайдара,24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Провадження № 2-во/761/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним пункту кредитного договору.

11 лютого 2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у тексті рішення, що допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Проте, суд, проаналізувавши текст рішення та заяву щодо виправлення описок, приходить до висновку про відсутність допущених описок, які б підлягали виправленню.

Доводи заяви про виправлення описок зводяться, зокрема, до зміни змісту прийнятого рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/5241/15-ц
Провадження № 2/635/2461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового засідання на 21 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 477/1473/15-ц
Провадження № 2-н/477/111/15
Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 13603 грн. 52 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 20 липня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова