overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/330/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області І.О. Лисюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут власного будинку", про стягнення боргу за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ДТГО "Південно-західна залізниця" відмовлено.

На зазначене рішення ДТГО "Південно-західна залізниця" подало апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ДТГО "Південно-західна залізниця" вже подавалася апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ДТГО "Південно-західна залізниця" відхилено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ДТГО "Південно-західна залізниця" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні цієї апеляційної скарги, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на те ж саме рішення суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут власного будинку", про стягнення боргу за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 401/3291/15-ц; 2/401/1408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 16 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15/6 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.08.15
Справа № 487/5149/15-ц
Провадження № 2-н/487/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/57/15 Головуючий 1 ін. - Омельченко К.О.
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства «Тиком» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства «Тиком» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

Із повідомлення, складеного 08 квітня 2015 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, вбачається, що надання висновку є неможливим, оскільки вихідні дані (документи), необхідні для проведення дослідження протягом місяця до інституту не надійшли, обстеження об'єкту дослідження не було забезпечено, оплата не здійснена.

Оскільки підстави призначення будівельно-технічна експертиза відсутні, судова колегія вважає за необхідне скасувати увалу від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 144, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала набуває чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 386/64/15-ц
Провадження № 2-п/386/8/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2015 року у справі № 386/64/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить переглянути заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2015 року у справі № 386/64/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2015 року у справі № 386/64/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви

на 13 жовтня 2015 року на 13 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.10.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/898/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу Територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради на рішення Канівської міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради на рішення Канівської міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Провадження № 2/734/267/15 Справа № 734/565/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року в суд звернувся ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

11 червня 2015 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 265/787/15-ц
Провадження № 2/265/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С.,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини під час навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-5633/11
Провадження № 2/522/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 10 березня 2015 року недоліки заявником не були усунені, тому на підставі вищенаведеного суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 06.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, компенсації вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна, проте подана з пропуском строку, передбчаеного ст. 294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається як на підставу поважності пропуску строку на те, що він не отримав вчасно повний текст оскаржуваного рішення, а тому просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, компенсації вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2245/15-ц
Провадження № 2-н/234/753/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2576/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати наказ №254-ок від 24.06.2015 року в частині його звільнення з займаної посади, згідно ст. 40 п.1 КЗпП України в звязку із скороченням чисельності або штату працівників, незаконним та поновити на попередній посаді. Стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.08.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1058/2015
Справа № 537/3241/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст. 163, 71,72 ЖК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
Суддя