Справа № 562/1489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/заочне/

"26" листопада 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку " Коперника-59" про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 04 червня 2012 року їх матері ОСОБА_6, обґрунтовуючи тим, що отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вони, як спадкоємці, не можуть у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали повністю та з аналогічних мотивів.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася та подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі не надходило.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору.

При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивачі не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради ОСОБА_6 виданий ордер №50 на підставі рішення від 25 жовтня 2006 рокуна трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 41,7 м2 у складі сімї: ОСОБА_6 член ЖБК, доньок ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Маринін) І.М., ОСОБА_7 та сина ОСОБА_3

Згідно положень ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

З довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника-59» від 04 березня 2014 року, адресованої приватному нотаріусу, вбачається, що первісна вартість будинку по вул.Коперника-59 у м.Здолбунів становить 2286000 грн., загальна житлова площа 3184,50 м2, і виходячи з цього вартість квартири №47 становить 50895,71 грн., пай по кооперативу ОСОБА_6 внесений повністю.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №125215 ОСОБА_6 померла 04 червня 2012 року та докази оформлення нею права власності на вказане житло відсутні, а позивачі, які за повідомленням приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 є спадкоємцями, такі обставини заперечують.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З розяснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, інші будівлі та споруди.

З довідки №1 від 08 квітня 2015 року вбачається, що з 01 лютого 2012 року ЖБК «Мрія» реорганізувалося в ОСББ «Коперніка-59», у звязку з чим бухгалтером ЖБК «Мрія» був переданий список боржників по пайовим внескам станом на 01 січня 2012 року, за яким борг ОСОБА_6 становив 300 грн., який був сплачений 07 квітня 2015 року.

Обставини сплати боргу в сумі 300 грн. позивачем ОСОБА_1 не заперечується.

Надані позивачами докази щодо сплати ОСОБА_6 пайових внесків по Житлово-будівельному кооперативу «Мрія» (довідка від 04 березня 2014 рокута довідка від 08 квітня 2015 року) містять суперечливі відомості щодо цих обставин і ці обставини іншими належними доказами щодо повної сплати останньою паю або його частини та їх розміру не доведені. Доказів неможливості представлення таких доказів, у тому числі нотаріусу, позивачі не навели.

А відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що особа має право на захист свого порушеного права лише у випадку реального його порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому відповідачем у справі має бути особа, яка реально порушує чи створює реальну небезпеку порушення прав позивача.

За наявності умов для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають (п.23 указаної вище постанови Пленуму ВСУ№7 від 30 травня 2008 року). Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

З повідомлення від 17 вересня 2015 року, поданого позивачем ОСОБА_1 після подачі позову до суду, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_8 рекомендує останній звернутися до суду про визнання за нею права власності на спадкове майно, оскільки ОСББ «Коперніка-59» не надано інформації про те, яка саме частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, належали померлій ОСОБА_6

Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надали суду підтверджуючих документів, які свідчать про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій з оформлення їх спадкових прав на частину внесеного спадкодавцем ОСОБА_6 паю та інших сум, які підлягають поверненню, чи на спірну квартиру при внесенні пайового внеску у повному розмірі, або мотивованої відмови у видачі їм свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а повідомлення нотаріуса від 17 вересня 2015 року, адресоване ОСОБА_1, за своїм змістом є невмотивованим та не зрозумілим, які саме нотаріальні дій нотаріус не може вчинити.

Таким чином, позивачі не використали передбачену чинним законодавством можливість вирішення спору у позасудовому порядку та не довели суду у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання її права на спадкове майно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, а тому у задоволені позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку " Коперника-59" про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 01 грудня 2015 року.

Суддя: