overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів,-

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що згідно супровідного листа Новозаводського районного суду м. Чернігова копію оскаржуваної ухвали було направлено на адресу апелянта 16 грудня 2014 року (а.с.13), яка отримана ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» 22 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати) за наступними реквізитами р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 8054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року справа № 521/20509/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської Міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської Міської ради зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської Міської ради відновити.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2015 року на 10:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 524/4172/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 24.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2428/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 17" березня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року 2-н/425/697/15

425/3215/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/6761/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Кварталова А.М., Заїкін А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ПП «ВИТА-МЕД» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 серпня 2015 рокуна 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.М.Кварталова

А.П.Заїкін
Справа № 204/1576/2015-ц
Провадження № 4с/204/10/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 13 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на „23 березня 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 444/606/15-ц
Провадження № 2/444/372/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, 3-тя особа Комунальне підприємство Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, 3-тя особа Комунальне підприємство Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу: судовий збір.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак, як вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок, вартість такого становить 59684 грн. 00 коп. Таким чином, позивачем лише частково сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, 3-тя особа Комунальне підприємство Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 743/773/15-ц
Провадження № 2/743/233/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 761/6657/15-ц
Провадження № 2/761/4004/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.05.2015 року о 10год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати їм подати до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/985/15-ц
Провадження № 2/644/917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором»,-

встановив :

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова, надійшов позов ОСОБА_1 ( далі за текстом - Позивач) до ОСОБА_2 ( далі за текстом - Відповідач) «Про стягнення боргу за договором»( далі за текстом - Позов).

В Позові вказано про те, що Позивач та Відповідач уклали договір позики грошових коштів на загальну суму 11 000 грн. в рахунок сплати 73,2 м.кв. гранітних плит Покостовського родовища. Факт укладення вищевказаного договору підтверджується - розпискою позичальника. Відповідачем належним чином не були виконані умови договору.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь нього заборгованість за договором позики у розмірі 8 745 грн.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором».

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 рік на 16 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 214/6470/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу№10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто з відповідачів на його користь 61250 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області при вивченні зазначеного рішення була виявлена описка: замість вірного прізвища відповідача ОСОБА_1, яким є «Фіщін», судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково викладено його прізвище як «Філін» та як «Фіщин».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позаяк вірним прізвищем відповідача ОСОБА_1 є саме «Фіщін», що підтверджується матеріалами справи, а відтак суд уважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу№10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвищем відповідача ОСОБА_1 «Фіщін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.