overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/239/15-ц
Провадження № 2-о/165/10/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

15 квітня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 74 від 24 березня 2015 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/239/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 666/797/15-ц
Провадження № 2/666/815/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову

1.1. Відповідно до позовної заяви, 11.12.2005 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

1.2. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів

3.1. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.12.2005р. за актовим записом Відділу реєстрації актів громадянського стану м.Рино, округ Уошу, штат Невада США, про що було видано свідоцтво про одруження НОМЕР_1;

3.2. від шлюбу дітей не мають;

3.3. шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна не має;

3.4. шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Щодо правовідносин

4.1. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

4.2. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 11.12.2005р. за актовим записом Відділу реєстрації актів громадянського стану м.Рино, округ Уошу, штат Невада США, свідоцтво про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

4.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 219/7421/15-ц
Провадження № 2/219/3234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 404/254/15-ц
Номер провадження 2/404/1124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_3 Капітал» та ФОП ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договір ED, індивідуальний номер заказу 2995, укладеного 21 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати не дійсною угоду про завдаток на купівлю (встановлення) метало пластикових вікон, укладеного 21.03.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати недійсним кредитний договір № 401596349 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року, визнати недійсною пропозицію укласти договір (оферту) укладену між ОСОБА_2 та AT «ОСОБА_3 Капітал» від 28.03.2014 року та визнати недійсним кредитний договір № 7 укладений між ОСОБА_2 та AT « ОСОБА_3 Капітал» від 31.03.2014 року.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України, а саме витребувати з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, медичну картку амбулаторного хворого на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки буде ставитись питання про призначення судово - психіатричної експертизи .

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в забезпеченні доказів, оскільки ставиться питання про прознпчення психіатричної експертизи , яка виконується саме Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
У Х В А Л А

06.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 06.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 12.02.2015 року на 08 годину 50 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/6246/15-ц
Провадження № 2/369/2766/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

12.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Волчко А.Я.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1473/15-ц
Провадження № 2/499/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 10 грудня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 10 грудня 2015 року докази на підтвердження фактів які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, факт ухиляння відповідача від розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце попереднього судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/2934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2015
Справа № 320/6910/15-ц
У Х В А Л А

«03» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності.

Слухання справи призначене на 03.12.2015 року на 14.00 год.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 16.12.2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/886/15-ц
Провадження № 2/506/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2015р. об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3856/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: з-за відсутності належної кількості копій скарги, неналежного її оформлення та несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копію даної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 12.11.2015 р. за адресою: вул. Грушевського, 21/9 м. Вінниця (а.с. 46).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 750/3593/15-ц
Провадження № 2/750/1574/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2015 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Логвіна
Справа № 0910/950/2012
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду поступила заява від законного представника позивачки ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що ОСОБА_4 неодноразово був залучений по даній справі третьою особою і це призведе до затягування справи.

Суд вислухавши представника відповідачки та вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, в звязку з тим, що рішення по справі не буде впливати на права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вже подавав заяву про залучення його третьою особою по цій справі і ухвалою суду від 30.03.2015 року йому відмовлено, отже дане питання вже вирішувалось судом і підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.