overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2142/15-ц 2/335/919/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

19 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, яка за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.

Ухвалою від 16 березня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Справа призначена до розгляду на 24 червня 2015 року на 10:00 год.

19 травня 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана цивільна справа передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 576/1461/15-ц Провадження № 2/576/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест»,

- про поновлення на роботі і оплату на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить: поновити його на роботі на посаді агронома в агрономічному відділі товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2015 року, до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з наданням йому юридичної допомоги в сумі 200 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест», про поновлення на роботі і оплату на час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
21.07.2015 Справа № 756/3690/15-ц
ун. №756/3690/15-ц
пр. № 2-сз/756/86/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 21.04.2015 року позовну заяву було повернуто.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 243, 60 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. (платіжне доручення №PROM6BM416 від 06.03.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Аякс-2002» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Аякс-2002» до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовну заяву Приватного підприємства «Аякс-2002» до ОСОБА_2, Департартаменту комунальної власності м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 03 квітня 2013 року у вигляді заборони Департаменту комунальної власності м. Києва та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» вчиняти дії щодо умов договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 28 лютого 2013 року №14/13, що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрдозвілля «РА» (в тому числі щодо проведення й приймання оплати за цим договором, передання і приймання нежитлового приміщення загальною площею 7016,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), до вирішення спору в суді.

У касаційній скарзі Приватне підприємство «Аякс-2002» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватного підприємства «Аякс-2002» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Аякс-2002» до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 739/1002/15-ц
Провадження № 2/739/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення часу на особисте спілкування,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення часу на особисте спілкування.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильно та швидкого її вирішення. На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення часу на особисте спілкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 17 липня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

05.03.2015 Справа №607/3539/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити 16 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третіх осіб.

Надіслати відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №664/2156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ, третя особа без самостійних вимог Цюрупинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про заміну відповідача належним, а саме Великокопанівську сільську раду Цюрупинського району. Крім того, позивач просить не залучати до часті у справі Цюрупинську державну нотаріальну контору як третю особу.

Враховуючи те, що за заявленим позовом має відповідати орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна, а права третьої особи цим позовом не можуть бути порушені, то її участь у справі виключається.

Тому у справі належить здійснити заміну відповідача належним, залучивши Великокопанівську сільську раду Цюрупинського району.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у справі о «08-40» год. 31 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 495/1722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/7974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20). На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/522/9428/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

17.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.09.2015
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/774/15-ц
Провадження №: 2-н/332/58/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 144/281/15-ц
Провадження № 2/144/85/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 березня 20154 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв., 27 березня 2015 року, в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Веселівській сільській раді подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: