overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6700/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси, третя особа Державна виконавча служба України про визнання дій такими, що спричинили страждання, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана керівником Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса», який не має підтверджених повноважень на представництво в суді інтересів ОСОБА_1

Крім того, матеріали позову не містять документів (окрім копії довідки про другу групу інвалідності від 2004 року та копії пенсійного посвідчення), які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення до суду ОСОБА_1 для захисту своїх прав, свобод та інтересів. Натомість, позивачем додано низку копій судових рішень різних інстанцій, які підтверджують факти самостійного звернення ОСОБА_1 до суду.

Суддя робить висновок, що позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв'язку з чим дану позовну заяву належить повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси, третя особа Державна виконавча служба України про визнання дій такими, що спричинили страждання, стягнення коштів повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

25.05.2015
Справа № 356/420/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/5736/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 він же представник ОСОБА_3 про витребування доказів постановлено повернути заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу не оплативши її судовим збором. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору у звязку з не можливістю його сплати. Зокрема зазначає, що розмір його пенсії менший прожиткового мінімуму, в даний час він зареєстрований в центрі бездомних та являється пенсіонером за віком (а.с. 21-24).

Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України які просили поновити, як пропущені з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Згідно із ч ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа №463/3098/15-ц
Провадження №4-с/463/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо оцінки вартості будинку, зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо оцінки вартості будинку № 24а на вул. Калнишевського у м. Львів-Винники на підставі Висновку експерта від 09.12.2014 року для продажу на електронних торгах та зобовязати Личаківський ВДВС ЛМУЮ у процесі виконання виконавчого листа № 2/463/321/13 повторно визначити вартість будинку.

В судове засідання поступила письмова заява скаржника ОСОБА_1 про залишення її скарги без розгляду, у звязку із закриттям виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо оцінки вартості будинку, зобовязання вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/708/15-ц
Провадження № 2/674/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 червня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/9800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____06______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9800/15-ц (н.п. 2/522/6527/15) за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_23_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.06.2015
Справа № 468/1533/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1533/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 524/6045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7617.25 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2967.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 204.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Анліи.Юей», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_3 Подус
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2349/15-ц
Провадження №: 2/332/883/15
/вступна та резолютивна частини/
31 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
3-я особа: орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської ради по
Комунарському району
про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх
дітей без згоди батька,-
Керуючись ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про дозвіл на тимчасовий виїзд на кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 219/4852/15-ц
Провадження №2/219/2393/2015
У Х В А Л А

05.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 00 хвилин 13.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 645/4194/15-ц
Провадження № 2/645/1566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа №751/4335/15-ц
Провадження №6/751/1484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.01.2015 року по справі №4680-1/1368/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 11 359,91 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4680-1/1368/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4680-1/1368/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/4145/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу в судове засідання на 09 квітня 2015 р. на 10 год. «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3