overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2015 р. Справа153/354/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

представника позивача ПОП «Рідний Край» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

08 липня 2015 року за вх..№4355 суду надійшла заява від представника ПОП «рідний Край» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 07.04.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою-повідомленням, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача уповноважений правами сторони, що підтверджено довіреністю від 07.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОП «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 462/815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 травня 2010 року у Дубаневицькій сільській раді Городоцього району Львівської області, актовий запис № 03.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа № 408/3124/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2305/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Суровицької Л.В., Кіселика С.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05. 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави .

Керуючись ст.ст. 89, п.3 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307,ст.ст. 310 , 313, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від позову. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05. 2015 року - скасувати і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 634 грн. 48 копійок. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 127/6034/15-ц
Провадження № 2/127/2898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Позивач та його представник ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, заяву задоволити, та як вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо того за ким зареєстрованого право власності на будинковолодіння № 9 та № 11 по 1-му провулку Новоселівському в м.Вінниці.

Копії ухвали направити для виконання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя:
Справа № 500/1274/15-ц
Провадження № 2/500/1388/15
УХВАЛА

"06" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян < По батькові >?.
Ухвала

20.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-10/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2010 року м. Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у зв'язку з діями, які перешкоджають розпоряджатися належною приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року при розгляді справи зупинено провадження у даній справі у зв'язку з тим, що на розгляді суду перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження немає.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупининення.

На основі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у зв'язку з діями, які перешкоджають розпоряджатися належною приватною власністю.

Суддя А.І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1573/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 03 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири по вул. Комітетська 11/17к.1, кв. 57, в місті Одесі, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2716,64 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 579/981/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11529/15-ц

Провадження № 2-о/638/204/15

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці, зобовязання зарахувати пільговий стаж, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці, зобовязання зарахувати пільговий стаж, та зобовязання вчинити певні дії.

В порядку окремого провадження розглядаються справи, які зазначені у ст.. 234 ЦПК України.

Аналіз субєктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці, зобовязання зарахувати пільговий стаж, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2-4/11 Провадження № 22-ц/772/2241/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А.П.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про усунення від права на спадкування та стягнення моральної шкоди

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року призначити до розгляду на 21 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1860/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 521/1454/15-ц
Провадження № 2/521/2252/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

23 червня 2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 450/566/15-ц
Провадження № 2/450/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення.

09.03.2015 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали вказаної цивільної справи було залишено без руху. Однак на адресу позивача вказану ухвалу не було направлено, оскільки з 09.03.2015 року в Пустомитівському районному судді Львівської області не має можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції у звязку із відсутністю поштових марок.

12.03.2015 року позивачем ОСОБА_1, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню частково, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві а не залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 235, 257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3