overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.04.2015 року 2/425/148/15

425/3201/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28.04.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 667/386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2015 року о 13.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

« 09» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

секретар Прудченко В.Д.

Розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровську видано судовий наказ № 199/12339/13ц (2-н/199/1747/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості у розмірі 10 890 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

05.03.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості у розмірі 10 890 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

09.01.2015
Справа № 127/1179/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1511/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" про захист прав споживача та стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" про захист прав споживача та стягнення коштів .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у частині відмові у позові скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» відновити постачання холодної та гарячої води і водовідведення та теплоенергії у квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 686/6781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3697/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Доценко Л.І., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, - ПАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення дії по реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.04.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

Л. І. Доценко Ю. І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3438/15 Головуючий 1 інстанції - Сітбаталова Н.І. Справа № 635/4944/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№ 2/155/209/15
Справа № 155/189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

02 квітня 2015 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"20" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1064,08 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського омунального підприємства «Львівводоканал» 1064,08 гривень заборгованості за комунальні послуги та 107,30 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/553/14 від 09.07.2014 року.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2565/15 Справа: № 2/638/702/13 Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Григор*єва А.О. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про вчинення певних дій.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2015 року вказану позовну заяву, було залишено без руху.

20.11.2015 року представник позивачів за угодою ОСОБА_20 звернувся до суду з заявою про повернення заяви та додані до неї матеріали.

Станом на 23.11.2015 р. провадження у справі не відкрито.

п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_21
Провадження № 2/520/5717/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №886.

У звязку із скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/9456/15-ц
Провадження № 2-н/369/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В. Нікушин