overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/30/15-ц
Провадження № 2/450/562/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 8 листопада 2007 року, Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 37; місце проживання дитини визначити за місцем проживання матері; Позбавити батьківських прав, ОСОБА_2, щодо неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути із ОСОБА_2 на мою користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4694/15-ц
Провадження № 2/520/2965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.05.2015 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-387/11
провадження № 6/0285/188/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року суддею Коцюбою О.М. винесено рішення про часткове задоволення позову у справі № 2-387/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.12.2015 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 204/3384/2014-ц
Провадження № 2/204/60/2015 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Жилсервіс-1 про визнання права на спадкування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Жилсервіс-1 про визнання права на спадкування нерухомого майна.

16 грудня 2014 року позивач предявив позовну заяву у новій редакції, а 20 квітня 2015 року уточнив свої позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття позовної заяви у новій редакції та уточненого позову позивача та заявили з цього приводу клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити відповідачу та його представнику в задоволенні їхнього клопотання, та прийняти уточнені позовні вимоги позивача до свого провадження по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки судом ще не розпочатий розгляд справи по суті, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, змінити предмет або підставу позову чи уточнити свої позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити відповідачу та його представнику в задоволенні їхнього клопотання, а уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 20.04.2015 року прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_5 - відмовити.

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 20.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1. до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а сам: ЕДРПОУ відповідача помилково зазначенне як: 25605170 .

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є код ЕДРПОУ відповідача: 1350434.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2015 року та вірним вважати код ЕДРПОУ 13504334.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

" 16 " квітня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих в оплату робіт за контрактом в сумі 507 002 , 49 грн .

Керуючись ст.ст.10,60 ,84,88,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 626,631,875,612 , 883 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 397 502,49 грн . коштів , отриманих ОСОБА_4 в оплату робіт за контрактом , які не були виконані ; 109 500 ,00 грн . - пені , а всього 507 002,49 грн .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн .00 коп , та 2 500,00 грн . витрат за надання правової допомоги .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/2785/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 грудня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 465/6675/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7324/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

30 листопада 2015 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с. 35).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана ПАТ «Дельта Банк» на зазначену в апеляційній скарзі адресу: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б і отримана апелянтом 10 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 37).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом ПАТ «Дельта Банк» станом на 30 листопада 2015 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 219/8409/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/2149/2015,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 03 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6716/15
У Х В А Л А

« 26 » листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Багіра" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2014 року за заявою ТОВ "Багіра" про поворот виконання ухвал від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд", ТОВ "Багіра", ПП "Явір-2000", треті особи: ТОВ "Евіта", ТОВ "Євро-Актив Запоріжжя", ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат" про захист конституційного права на труд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою, ТОВ "Багіра" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що фактично апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Багіра" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2014 року за заявою ТОВ "Багіра" про поворот виконання ухвал від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд", ТОВ "Багіра", ПП "Явір-2000", треті особи: ТОВ "Евіта", ТОВ "Євро-Актив Запоріжжя", ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат" про захист конституційного права на труд,-

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 21 . 12 . 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/168/272/15
Справа № 168/801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 08.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/1951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "17" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "17" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 297/773/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 01.04.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не була додана до позовної копія свідоцтва про народження їхнього сина, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 №11.

При цьому, доказів на підтвердження того, що позивач звертався до ДРАЦСу з метою отримання свідоцтва про народження дитини не надав.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 01.04.2015 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №389 від 24.03.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 грудня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.