overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 грудня 2015 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 663/4036/14-ц
Провадження № 6/663/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі- Пеза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект», звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Скадовського районного суду по справі №2-498/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між стягувачем та ТОВ «Кей-Колект» укладений 12.12.2011 року договір факторингу за яким відбулось відступлення прав стягувача до боржника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що відповідно до норми ч.2 ст.378 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22.06.2010 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. (а.с. 66 №2-498/10)

За рішенням суду 15.11.2010 року видані виконавчі листи.(а.с. 72 №2-498/10)

Як вбачається з договору факторингу укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», останнє набуло право на вимогу по грошовим зобовязанням ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі стосовно відповідачів, що підтверджується Переліком Заборгованостей (а.с. 11-12), що є підставою заміни сторони виконавчого провадження в частині стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за рішенням Скадовського районного суду від 22.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором за яким 15.11.2010 року виданий виконавчий лист, а саме замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», розташоване в м. Києві, вул. Іллінська, буд.№8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим,

що 10.07.1982 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Новотроїцьким відділом РАЦС про що зроблено відповідний актовий запис №95, свідоцтво про укладпння шлюбу серії І-КГ № 362515.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

Фактично шлюбні відносини припинені з 2005 року. Вона вже білше як десять років працює в Росії , приїжає один раз на рік на декілька днів та зовсім не спілкується з чоловіком.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 573/2592/15-ц
Номер провадження 2/573/781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 1998 року в м. Ворожба Білопільського району Сумської області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2008 року в м. Ворожба Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8242/15-ц
провадження № 2/361/3850/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України, позов не підписано позивачем.

Дана заява підписана та подана представником на підставі довіреності, що не відповідає вимогам закону щодо неможливості передати повноваження представнику права подавати заяву про розірвання шлюбу, оскільки це є справою, що стосується особистих прав і цивільного стану особи, нерозривно повязане з особою, - враховуючи розяснення Верховного Суду України.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 148/2161/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідачка в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8241/15-ц
Провадження № 2/0182/4333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.12.2015 року о 14-50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 207/1292/15-ц
№ 2-н/207/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/234/7010/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 року на 13-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/524/15-ц
ряд. стат. звіту - 46
27 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 13.06.1998 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у Мукачівському МВ РАГС, актовий запис №176. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 13.06.1998 року, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був зареєстрований 13.06.1998 року у Мукачівському МВ РАГС, про що зроблено відповідний актовий запис за №176 (а.с. 4). Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.110, ч.2 ст.112, СК України та ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13.06.1998 року у Мукачівському МВ РАГС, актовий запис за №176 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 182/6366/15-ц
Провадження № 2-с/0182/118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відоповідальністю Комунальне підприємство „Домком Нікополь, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6366/15-ц, про стягнення заборгованості на користь КК „Домком Нікополь.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 11-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1742/15-ц
Провадження № 2/307/1134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Стахова компанія АСКО-медсервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 323 (тридцять вісім тисяч триста двадцять три) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 458,24 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2/489/1561/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 201/3545/15-ц
Провадження № 2/201/1558/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З тексту позовної заяви та наданих матеріалів до заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль, відбулась на а/д Знаменівка Луганськ Ізварино Павлоградського району Дніпропетровської області в напрямку м. Донецька, що не відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання належному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 703/1848/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя Т. В. Васильківська