overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

24.09.2015 року 2/425/1212/15

425/2720/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 15.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.10.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/337/1525/2015
ЄУН № 337/3642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «04»«08»2015року на «15-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Суддя:

Справа 756/5409/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13535/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/576/15-ц
Номер провадження 2/213/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.12 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 703/5010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 331/1013/13-ц
Провадження № 2/333/61/15
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуваєцивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування у ПАТ «Банк Восток» оригіналів заяв про видачу готівки за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 при розгляді зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної реєстраційної справи дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування у ПАТ «Банк Восток» оригіналів заяв про видачу готівки за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Восток» оригінали заяв про видачу готівки за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» лютого 2015 року м.Харків № 639/1207/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 645/6195/15-ц
Провадження № 2-н/645/2529/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.08.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/468/15
Ухвала

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

20 липня 2015 року ПАТ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 732/1000/15-ц
Провадження № 2/732/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (третя особа: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів, ОСОБА_6, діючи на підставі відповідних довіреностей та в інтересах позивачів, звернувся з позовом до відповідача, Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської облаасті та просив визнати за ними право власності на 5/6 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул.Гайова, № 14 у с. Макишин Городнянського району, Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з А1-1 житловою прибудовою і а-1 верандою загальною площею 84,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 38,7 кв.м., Б-1 погріб з шийкою, В-1 вбиральня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна в рівних долях по 1/6 частині за кожним.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (третя особа: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 10-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 23.07.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 264/727/15-ц
Провадження № 2-с/264/148/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованності з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказ №264/727/15-ц від 13.02.2015 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, заборгованості з виплати заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 4747,35 та судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» у своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в 29.01.2015 року ПАТ «»Азовзагальмаш» була виплачена заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 4747,35 грн., згідно відомості з виплати заробітної плати звільненим працівникам та платіжним дорученням. Тобто, у ПАТ «Азовзагальмаш» відсутня заборгованість перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник не згодний з заборгованістю по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/602/15-ц від 11.02.2015 року, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ №264/602/15-ц від 11.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.10.2014 року по 28.01.2015 року у розмірі 10196,63 грн. з урахуванням індексації та компенсації невикористаної відпустки в розмірі 3590 грн., а всього стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 13786,63 грн. та судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 471/100/15-ц
Провадження №2-во/471/5/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а також визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 12 з відповідними побутовими спорудами, будівлями та земельною ділянкою булі нього по вул. Космонавтів в с. Шевченко Братського району Миколаївської області та земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,2340 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 12, с. Шевченко Братського району Миколаївської області.

В результаті описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було вказано прізвище позивача Мошкала замість вірного Мошкола.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення від 03 лютого 2015 року у справі № 471/100/15-ц та вказати в мотивувальній і резолютивній частині рішення прізвище позивача Мошкола:

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ССуддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_2 66 894 грн 66 коп. вартості відновленого ремонту. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 липня 2014 року змінено, зменшено розмір стягнутої суми матеріальної шкоди з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_2 з 66 894 грн 66 коп. до 13 568 грн 33 коп., а також судовий збір з 668 грн 96 коп. до 135 грн 68 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану представником

ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко