АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5150/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1987/К/15 суддя Мазурчак В.М.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", Відділення "Новокриворізьке" Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні грошовими коштами,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні грошовими коштами - повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що позивач звернулась до суду за місцем розташування Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії відповідача, оскільки воно є відокремленим підрозділом банку та діє від імені відповідача. Зважаючи на те, що Відділення «Новокриворізьке» має такий же статус як філія або представництво банку у розумінні ч.7 ст.110 ЦПК України, справа має розглядатись саме у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які взяли участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 7 ст. 110, ч.1 ст.115 ЦПК України та виходив з того, що Криворізької філії відповідача розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21, що знаходиться на території Дзержинського району міста, а відділення «Новокриворізьке», яке знаходиться на території Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, підпорядковується Криворізькій філії банку, не має статусу філії чи представництва юридичної особи, тому позивачу необхідно звертатись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або до відповідного суду м. Дніпропетровська за місцем розташування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користування та розпорядженні грошовими коштами. (а.с.2-4)

Відповідно до 1.1 Положення про Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого рішенням Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» протокол №18 від 15 травня 2014 року (а.с.33-38), Відділення «Новокриворізьке» є структурним підрозділом відповідача, яке створене з метою поліпшення обслуговування клієнтів та виконання функцій визначених банком. Вказане відділення не є юридичною особою та утворюється на балансі Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підпорядковується філії.

Вказане Положення про Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить відомостей про те, що відділення має право самостійно здійснювати дії від імені відповідача.

Згідно з п.1.4 Положення про Криворізьку філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого рішенням Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» протокол №50 від 15 грудня 2011 року (а.с.39-48), Криворізька філія ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» є відокремленим структурним підрозділу банку, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих їй банком та закріплених у цьому положенні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не можна вважати філією або представництвом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розумінні ст.95 ЦК України, оскільки воно створено на балансі Криворізької філії та їй підпорядковується, і даному відділенню не надано прав здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Відповідно до п.1.10 Положення про Криворізьку філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Криворізьке філії відповідача знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Таким чином, на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України для захисту своїх порушених прав ОСОБА_2 могла звертатись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за місцем розташування філії банку або на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України до відповідного суду м. Дніпропетровська за місцем розташування юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач мала право звернулась до суду за місцем розташування Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії відповідача, оскільки воно є відокремленим підрозділом банку та діє від імені відповідача, оскільки Відділення «Новокриворізьке» є лише структурним підрозділом відповідача та не має прав діяти від імені юридичної особи банку, в тому числі здійснювати повноваження відповідача по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відділення «Новокриворізьке» має такий же статус як філія або представництво банку у розумінні ч.7 ст.110 ЦПК України і справа має розглядатись саме у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, колегією суддів не приймає до уваги, так як вони спростовуються зазначеними висновками суду.

Враховуючи викладене та те, що Криворізька філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21, яка відносить до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню для подання до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: