overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому зазначає, що 26.01.2015 між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір про визнання дій неправомірними та захист прав споживачів.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Позивач зазначає дві адреси відповідача в Жовтневому районі м.Запоріжжя та в Шевченківському районі м.Києва, сам зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то позивач може звернутися до суду за місцем знаходження відповідача до або за місцем своїй реєстрації.

Керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та захист прав споживачів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
справі № 599/1254/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 1995 року відділом ДРАЦС Зборівського районного управління юстиції в Тернопільської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/354/15-ц
Номер провадження 2-н/555/8/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7822/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1740/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1 730 грн. 98 коп. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 98 коп.) та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.) за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Шевченко, буд. 182 А, кв. 24.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

26.11.2015 до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення №1380 від 30 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/17855/13-ц (2/638/1439/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 368/2328/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/6892/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.394 ЦПК України по справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.394 ЦПК України.

Згідно ст.395 п.1 ЦПК України про надходження даного клопотання боржника було повідомлено у пятиденний термін та запропоновано подати заперечення. Заперечень на дане клопотання боржник у встановлений термін не подав .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження № 2-о/127/762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_1, з поданням про призначення опікуна.

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 236 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2015 року о 12 год. 30 хв в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Гриневича В.С.

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією подання та додатків до нього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7353/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 29 квітня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2579/15-ц
Провадження № 2-о/715/258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

за участю народних засідателів Сиротюк А.К., Гаврилюк Н.І.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши в судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2579/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/437/2015
21.04.2015 року 264/2381/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з липня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 8 239 грн. 67 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
Справа № 713/291/14-ц
Провадження №2/713/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи..

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич