overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.1 ст.121 Конституції України, п.3 ч.3 ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці» ст. 45, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/5771/14-ц
Провадження № 2/496/234/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі - Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Позов мотивований тим, що 14.08.2007 року між сторонами по справі був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про що у книзі реєстрації шлюбів того ж дня зроблено відповідний актовий запис №93. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Він останні роки став зловживати алкогольними напоями, вчиняти сварки та бійки, за що притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності. Не веде домашнього господарства, матеріально не утримує та не цікавиться інтересами сім'ї. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.22).

Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи без його участі в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі (а.с.23).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2007 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрованний відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим 14 серпня2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області (а.с.5).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів того ж дня зроблено відповідний актовий запис №93 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7099/14-ц

Провадження № 2/642/294/15

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/7099/14-ц від 10.09 .2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_3 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу та призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/731/15-ц
Провадження № 2-з/333/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г. при секретарі Демченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізькорї філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, посилаючись на порушення чинного законодавства під час проведення оцінки нерухомого майна, а також під час реалізації останнього, вважає, що є підстави для визнання прилюдних торгів недійсними. В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд заборонити Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції видавати ОСОБА_3, або буд-якій іншій особі акт державного виконавця про придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2004 у справі № 2-4490/04.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючі що заявник не надала доказів та підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 п.1, п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання свідоцтва та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання свідоцтва та іпотечного договору недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2-с/761/36/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Вугілля України» по справі за заявою Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу №761/11950/15-ц (провадження №2н/761/423/2015) від 29 квітня 2015р. про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ДП «Вугілля України» на користь заявниці заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Шевченківським районним судом м. Києва 29 квітня 2015р. було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015р. заяву ДП «Вугілля України» про скасування зазначеного наказу залишено без задоволення.

15 липня 2015р. ДП «Вугілля України» було подано апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 26 червня 2015р.

20 липня 2015р. справу було передано до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015р. апеляційну скаргу ДП «Вугілля України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 26 червня 2015р. було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Вказаний перелік не передбачає оскарження ухвали суду про відмову у закритті провадження по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги, те що ДП «Вугілля України» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя приходить до висновку про повернення поданої апеляційної скарги ДП «Вугілля України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015р. про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України» по справі за заявою Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу №761/11950/15-ц (провадження №2н/761/423/2015) від 29 квітня 2015р. про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/773/15-ц
№ 2-с/207/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/773/15-ц від 02 березня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/773/15-ц від 02 березня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
02.12.15 Провадження 2-сз/235/37/15
Справа 235/8986/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовна заява була залишена без розгляду.

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_2 на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 487,20 грн. сплачено 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/803/15-ц
провадження № 2-о/632/25/15
21 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1 Кузьміча, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його над ним опікуном.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Кузьміча, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченко, б. 34, каб. 11, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(каб. №21)
Провадження № 2-д/201/12/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Судді Голубкова М.А.
На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу оригінал розписки та копію довіреності представника ОСОБА_1 ,журнал судового засідання від 03.12.15 року ,диск з фіксуванням судового засідання .
Додаток: оригінал розписки та копію довіреності представника ОСОБА_1 ,журнал судового засідання від 03.12.15 року ,диск з фіксуванням судового засідання .
Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2/676/3086/15 Справа № 676/7187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя