overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

за участю

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідача: Васеньова Д.О., Міхаль К.В., Тамбовцева В.О., Палагути М.М.

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 до Громадської організації Садівниче товариство «Урожай», треті особи - Громадська організація СТ «Урожай», ОСОБА_16 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 до Громадської організації Садівниче товариство «Урожай», ідентифікаційний код 22441259 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати дії Громадської організація «Садівниче товариство «Урожай», з ідентифікаційним кодом 22441259 ,- неправомірними.

Зобов'язати відповідача Громадську організацію «Садівниче товариство «Урожай», з ідентифікаційним кодом 22441259 відновити електропостачання садових будинків позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в строк передбачений ст.294 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. М. Войнарівський

10.07.2015
№ 336/3094/15-ц
Пр. № 2-сз/336/56/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № ВО1S2В0ТWV від 22.04.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 3 654 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВО1S2В0ТWV від 22.04.2015 року в розмірі 3 654 гривень 00 копійок (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог Черкаський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог Черкаський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, не може бути прийнята судом у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати до суду висновок про нормативно-грошову оцінку спадкового майна (земельних ділянок), для визначення ціни позову;

- у матеріалах позовної заяви відсутні докази, що позивач ОСОБА_1 звертався до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, але йому було відмовлено, у письмовому порядку, у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.04.2009 року;

У звязку з цим, позивач ОСОБА_1 має усунути вищевказані недоліки, подавши до суду відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог Черкаський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 275/1013/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними, зобов'язання укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", про визнання дій протиправними, зобов'язання укладення договору. В обгрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1. На її письмову заяву про укладення договору про користування електричною енергією отримала відповідь про відмову в укладенні договору, оскільки між ОСОБА_2 та Брусилівським РЕМ не існувало договірних відносин, тому необхідно виготовити технічні умови.

Посилаючись на ст.714 ЦК України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.3,7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, позивач просить визнати дії відповідача щодо не укладення з нею договору про користування електричною енергією протиправними, зобов'язати відповідача укласти з нею договір про користування електричною енергією.

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

В судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними, зобов'язання укладення договору, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Ухвала іменем україни20 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайоннного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій, в с т а н о в и в : Рішенням Хмільницького міськрайоннного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових втрат.У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайоннного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 645/979/15-ц
Провадження № 2-н/645/512/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послугиу сумі 945 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/5017/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме, позовна заява має бути підписана уповноваженою особою (представником) та подана в оригіналі, копії надаються лише для інших учасників процесу, проте, до суду надійшли копії позовної заяви, посвідчені факсимільною печаткою.

Крім того, у заяві повинна бути зазначена дата її підписання, яка відсутня.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, надане платіжне доручення не містить відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання оригіналу позовної заяви та документу про сплату судового збору..

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для виправлення недоліків.

Ухвала судді не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 274/2160/15-ц
Провадження № 2/0274/1131/15
УХВАЛА

22.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговоності,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 10-30 год. 22 липня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи не з'явились.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги півдтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідачі про причини невки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали.

Оскільки відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, вперше не з'явилися без поважних причин, суд вважає, що відповідно частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговоності відкласти на 09-30 год. 11 серпня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/793/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину .

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч.2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог,повязаних між собою. Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей судом встановлено,що заява підлягає залишенню без руху,оскільки вимоги викладені в даній позовній заяві не повязані між собою.Таким чином необхідно розділити позовні вимоги на два позови,щодо стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3

22.04.2015
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1377/15-ц
Провадження № 2/0158/553/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 03 серпня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 23.09.2015
ЄУ № 420/2635/15-ц
Провадження №2/420/1990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 вересня 2015 року на 14 год. 10 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 664/2248/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заяваОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області справа надійшла до судді Савчака С.П.

За позовною заявою позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Суддя Савчак С.П. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачі є сусідами судді Савчака С.П.

Суддя Савчак С.П. та члени його сімї перебувають в неприязних стосунках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу непорозумінь, які мали місце за час проживання по сусідству.

Враховуючи, що зазначені обставини будуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Савчак С.П. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя вважає, що не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ч. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Савчака Сергія Петровича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 750/5767/14 Провадження № 22-ц/795/713/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: