overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3224/15-ц
Провадження 2-1290/15
ухвала

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових до нього договорів, договору іпотеки та додаткового договору до нього та договору поруки.

02 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Проць Т.В., в обґрунтування якої зазначив, що суддя під час розгляду справи порушує положення ЦПК України, здійснює поверхневий розгляд справи, не дотримується принципу рівності учасників процесу. Так суддя, відхилила клопотання про приєднання до матеріалі справи оригіналу документу. Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідачів ОСОБА_3 вказану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник банку, щодо задоволення заяви заперечив.

Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Дії головуючого під час судового засідання визначені ст.160 ЦПК України.

Порядок вирішення судом клопотань регламентується ст.168 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Посилання відповідача на упередженість судді та заінтересованість у результатах розгляду зазначеної справи є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/873/15
ЄУН № 331/2514/15-ц
УХВАЛА

06.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачаєть з матеріалів позовної заяви, довіреність від 10.12.2015 р. на право розпорядження автомобілем надано на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, суддя вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи при прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 р. о 11 год.45 хв.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль і зняття з нього арешту, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 454/1839/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу с.Стенятин Сокальського району Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенятин» про виділення в натурі майнового паю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить виділити їй в натурі частку в спільній частковій власності розпайованого майна обєднання співвласників ЦМК с.Стеняти ТзОВ «Стенятин», а саме: розкидач та причіп.

В ході розгляду справи позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу с.Стенятин Сокальського району Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенятин» про виділення в натурі майнового паю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
№ 207/1499/15-ц
№ 2-н/207/352/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_____________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/643/5880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля марки Citroen, що належить на праві власності ОСОБА_2, які накладені Московським ВДВС ХМУЮ.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.12.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариство комерційний банк "Акцент-банк" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтні 2014 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду з вказаним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства "Акцент-Банкк" належним чином завірену копію довіреності на ім'я ОСОБА_5 та оригінал договору №7109 від 07.09.2014.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Акцен-Банк" направити на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію довіреності на ім'я ОСОБА_5 та оригінал договору №7109 від 07.09.2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 342/1251/15-ц
Провадження № 2-о/342/107/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

Керуючись ст. ст. 257, 234,256 п.6-259, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Архівна довідка № Л-55/01-30 від 18.11.2014 року про стаж роботи і заробіток ОСОБА_2 на приватному підприємстві «Семаківці» за 2001-2003 роки та архівна довідка № Л-64/01-30 від 18.11.2014 року про стаж роботи і заробіток ОСОБА_2 в СВК «Рідна земля» за 1994-2001 роки належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 758/9942/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаним позовом та згідно з ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2015року відкрито провадження у справі, справу призначено в судове засідання на 18.09.2015року на 12-00 год.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18.09.2015року справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначитина 18.12.2015року на 12-30год., зал суду №1 по вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати сторони по справі до суду.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/9382/15-ц 2-н/335/1326/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 539/1819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - добудованого та переобладнаного житлового будинку по вул. Набережній, 28 в с. Пісках Лубенського району Полтавської області.

Водночас ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок по вул.Леніна, 179 в с.Березоточа Лубенського району Полтавської області, та поділити вказане нерухоме майно, виділивши йому ? частину будинку.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з тим, що у судді Іващенка Ю.А., перебуває цивільна справа №539/2197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і предметом спору за вказаним позовом є житловий будинок по вул.Леніна, 179 в с.Березоточа Лубенського району Полтавської області, за яким ОСОБА_2 подав зустрічний позов в даному провадженні. Провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №539/2197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 серпня 2015 року по цивільній справі №539/2197/15-ц суддею Іващенком Ю.А. винесено рішення, яке 23.11.2015 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5048/15-ц
Провадження №: 2/332/1848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16.12.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 750/3587/15-ц
Провадження № 2-н/750/317/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
номер провадження 2/756/6685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 27.01.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: