Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/6672/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/778/6104/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2005/0665Фжк від 17.10.2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.68-69).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

Від представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника банку в іншому судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Предметом оскарження є ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви у звязку з неусуненням її недоліків.

Наявні матеріали містять інформацію щодо підстав залишення позовної заяви без руху та визнання її неподаною. На ці обставини не можуть вплинути особисті пояснення представника банку.

З огляду на викладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів визнала, що немає процесуальних перешкод для здійснення перевірки в апеляційному порядку вищеназваної ухвали суду за відсутності апелянта за наявними матеріалами і відхилила клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2005/0665Фжк від 17.10.2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», в редакції вказаного закону, яка діяла на дату подання позову, тобто на 01.09.2015 року.

Вищеназвану ухвалу суду уповноваженою особою ПАТ КБ «Надра» отримано 14 вересня 2015 року ( а.с.31)

17 вересня 2015 року позивачем, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду поштою була направлена заява про усунення недоліків з доданням реєстру для приймання відправлень, зданих через відділення УДППЗ «Укрпошта» від 31.08.2015 року, який доводить що позовну заяву було здано на пошту 31.08.2015 року (а.с.36).

17 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте, судом при постановленні ухвали від 17 вересня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, не були враховані строки доставки передбачені п.п. 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, відповідно до яких нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+4, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 17 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у звязку із неусуненням її недоліків, постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До того ж, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року розяснено, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Так, залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції не зазначив розміру судового збору, строк наданий для усунення недоліків два дні, не є достатнім з урахуванням того, що місцезнаходження позивача вказано м. Київ.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: