overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4282/15-ц Провадження № 22-ц/795/2008/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1978/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3924/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з листом Подільського центру судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 10.11.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

30.11.2015 року до суду надійшов лист Подільського центру судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, лист Подільського центру судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, вважає за необхідне, витребувати докази з метою проведення судової будівельно технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати КП ВМБТІ матеріали обміру будівельного кварталу № 97, в якому розташоване домоволодіння № 75 по вулиці Островського в м.Вінниці

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 164/1353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1353/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1353/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 452/3283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 год. на 17.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про внесення виправлення до тексту договору іпотеки,

встановив:

Враховуючи, що ставиться питання про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та Селянським Комерційним банком «Дністер», правонаступником якого є позивач, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, і те, що рішенням суду можуть зачіпатись права ОСОБА_2, є необхідність його залучити до участі у справі як третю особу на боці відповідача.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2.

Вручити третій особі копію позову, викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Шепетко
Провадження №2/461/2820/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 р.

Справа № 414/174/13- ц

Провадження № 2-во/414/23/15

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
провадження 2/201/4522/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 01 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви, копії паспорта відповідача та інших документів, що додано до заяви, є АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ №2-н/263/930/2015

«03» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» грудня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 541/3020/15-ц
Провадження № 2/541/1401/2015
У х в а л а

01 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до санаторія «Славутич» м. Кременчук про стягнення пожиттевих виплат у вигляді аліментів на своє утримання та на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

- зміст позовних вимог є неконкретним, зокрема не зазначено, які саме порушення і яким чином просить усунути позивач, а також не зазначені прізвища, імена, по батькові дітей на користь яких необхідно стягнути аліменти;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до санаторія «Славутич» м. Кременчук про стягнення пожиттевих виплат у вигляді аліментів на своє утримання та на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2о/642/4/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада з у зв»язку з розглядом справи про передачу у комунальну власність квартири належної ОСОБА_1, який помер, просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати наступну інформацію з: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, а також з Другої харківської державної нотаріальної контори про наявність звернення за спадщиною після смерті ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник заявника заяву про витребування доказів підтримав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суддя, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Приймаючи до уваги, що заявник не може самостійно надати вказані докази, суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області ( 61022, м. Харків, вул.. Сумська, 62) надати Ленінському районному суду м. Харкова, судді Лазарєву А.В., за адресою: 61012 м. Харків, вул.. П. Шлях, 20, довідку щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 листопада 2011 р..

ОСОБА_2 харківську державну нотаріальну контору ( 61093, м. Харків, вул.. Муранова, 6) надати письмову відповідь Ленінському районному суду м. Харкова, судді Лазарєву А.В., чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 08 листопада 2011 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після його смерті, а також направити до суду витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів стосовно спадщини після смерті ОСОБА_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 728/151/15-ц Провадження № 22-ц/795/835/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 16.04.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, 3-ті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №81 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 1990 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду фельдшера швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона працює по теперішній час.

Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р..

Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/201/3048/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» серпня 2015 року о 10-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова