overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ «ДельтаБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Краснокутським районним судом Харківської області на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено судову повістку, однак конверт повернувся до суду з позначкою «адресат помер», в звязку з чим судом до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Краснокутського РУЮ в Харківській області було зроблено запит та 28 січня 2015 року отримано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20 квітня 2012 року.

06 лютого 2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено лист з метою зясування думки позивача щодо подальшого розгляду справи, однак до цього часу відповіді на вказаний лист суд не отримав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Каліберда

ПАТ "Дельта Банк"

вул. Щорса, 36-б, м. Київ

01133

Справа №627/1932/14-ц

12.03.2015р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 12.03.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ПАТ "Дельта Банк"

вул. Щорса, 36-б, м. Київ

01133

Справа №627/1932/14-ц

12.03.2015р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 12.03.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2/628/160/15
Справа № 628/4219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка позов не визнає.

Для правильного вирішення справи, суду потрібні пояснення самого позивача.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ПАТ «Дельта банк» у судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 30.03.2015 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.1988 року між ним та відповідачкою в с.Легедзино Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 5, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати без його участі.

До початку попереднього судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 23.04.1988 року в с.Легедзино Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.1988 року в с.Легедзино Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Провадження № 2во/522/170/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення суду зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку «Серії 1-ОД №064202 від 26.01.1998», проте, має бути зазначено «Серії І-ОД №064202 від 26.01.1998» відповідно до правовстановлюючих документів.

У звязку з вищезазначеним державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено в державній реєстрації земельної ділянки за заявником.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/21456/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу серія державного акту на право власності на земельну ділянку зазначено «1-ОД» замість «І-ОД».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника заявника про виправлення описки у судовому рішенні, необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виправлення описки у судовому рішенні №522/21456/14-ц задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/21456/14-ц від 17.12.2014 року, зазначивши серію державного акту на право приватної власності на землю за №064202 від 26.01.1998 року «І-ОД».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 645/7958/15-ц
Провадження № 2-о/645/150/15
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, зацікавлена особа : Ізраїльський культурний центр,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт її єврейського походження. Зазначила, що встановлення факту родинних звязків їй необхідно для виїзду на ПМЖ до Ізраїлю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, зацікавлена особа : Ізраїльський культурний центр, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 р. на 9 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4112/15-ц
провадження № 2-с/753/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 17 лютого 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 17 лютого 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Оскаржуваний судовий наказ заявниця отримала 23 лютого 2015 року по пошті, що підтверджується відбитком дати на поштовому відправленні, за таких підстав вважає, що заяву нею подано у встановлені законом строки.

Оскільки заявником оскаржуваний судовий наказ отримано 23 лютого 2015 року, суд вважає, що ним подано заяву у встановлені законом строки.

Заявник, стягувач в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 17 лютого 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ від 17 лютого 2015 року, постановлений Дарницьким районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
№ 2-н/243/553/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів , та керуючись ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Ю.В. Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Ю.В.Чернишов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 682/2022/15-ц
Провадження № 2/682/718/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, поданої позивачем 20 липня 2015 року долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 651 грн. 53 коп. від 13 лютого 2013 року.

Однак із вказаної квитанції не вбачається за розгляд якої справи сплачено судовий збір 13 лютого 2013 року, чи розглядалася вказана цивільна справа в суді та чи ухвалене в ній судове рішення.

В позовній заяві позивач не зазначає з яких підстав слід прийняти квитанцію про сплату судового збору від 13 лютого 2013 року.

Довідка Славутського управління Державної казначейської служби України від 01 липня 2015 року про неповернення судового збору за квитанцією від 13 лютого 2013 року не підтверджує вищевказаних обставин.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме для обґрунтування необхідності прийняття квитанції про сплату судового збору від 13 лютого 2013 року з посиланням на вимоги закону, надання документів про результати розгляду Славутським міськрайсудом цивільної справи, по якій 13 лютого 2013 року сплачено судовий збір в розмірі 651 грн.53 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5377/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ТОВ "Росвен Інвест Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12549/15-ц за позовом

ТОВ "Росвен Інвест Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/12549/15-ц за позовом

ТОВ "Росвен Інвест Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 29 жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/734/300/15 Справа № 734/669/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 3 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 1 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 495/363/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 586/97/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі -Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернацької сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Для складення повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 61, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272, 1261 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області.,

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина