overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП "Південне" про видачу дубліката судового наказу ,-

в с т а н о в и в

Заявник ЛКП "Південне" звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ЛКП "Південне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що судовий наказ був скерований на виконання у Франківський ВДВС Львівського МУЮ, 25.11.2014 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак оригінал судового наказу не був повернутий стягувачу, станом на 14.07.2015 року ніяких відповідей з ВДВС Франківського Львівського МУЮ про хід виконання судового наказу не надходило.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат судового наказу № 2н/1326/1782/2012 р. цивільній справі за заявою ЛКП "Південне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2-н/344/2519/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 404/3014/15-ц
Номер провадження 2/404/2123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ахмедова Фазайль огли, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Ахмедова Фазайль огли про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмедова Фазайль огли, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 750/4960/15-ц
Провадження № 2-н/750/532/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
22-ц/775/593/2015(м)
Категорія 81 Головуючий у 1 інстанції - Скудін В.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Супрун М.Ю.,

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Наталії Олександрівни,

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року,

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
№ 2-н/328/363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 50360 від 20.12.2006 року в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 50360 від 20.12.2006 року в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 50360 від 20.12.2006 року в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Справа№592/6275/15-ц
Провадження №2-о/592/144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 209,212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_3 , померлої 03.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1232/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКП ММР «Бриз» в особі ЖЕК-3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖКП ММР «Бриз» в особі ЖЕК-3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 20 по вул. Леваневців, 25/6 в м. Миколаєві, зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Представник третьої особи ЖКП ММР «Бриз» в особі ЖЕК-3 до судового засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКП ММР «Бриз» в особі ЖЕК-3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 610/1303/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

за участю прокурора Євсюкова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Балаклійське лісове господарство" до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Балаклійське лісове господарство" до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 27 травня 2015 року.

25 травня 2015р. слухання справи не відбулося у зв"яхку з перебуванням судді Усенко С.І. у відпустці з 25.05.2015р. по 09.06.2015р.

23 червня 2015р. слухання справи відкладено у зв"язку з неявкою відповідачів до 05.08.2015р.

З 06.07.2015р. по 31.07.2015р. суддя Усенко С.І. перебував у щорічній відпустці.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на одни місяць.

Враховуючи те, що 20.07.2015 року закінчився строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Балаклійське лісове господарство" до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2109/15-ц

Номер провадження : 2/484/1022/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 17.12.2005 р. Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 17.06.2015 р. о 08:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській обл. про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом НТУ «ХПІ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 13 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/2216/15-ц
Провадження №2/219/1395/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №520/4806/15-ц
Номер провадження №2/521/3980/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «БМ Банк» із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року вищезазначену цивільну справу було в порядку ст. 116 ЦПК України передано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

26.05.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання по справі на «23» червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що :

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 с. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 220/835/15-ц
Провадження № 2/220/369/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області:

в складі головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до КСП «Родіна» (нині ТОВ «КСП Родіна» яка є правонаступником КСП «Родіна» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Великоновосілківського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судом встановлено, що позов заявлено до ТОВ «КСП Родіна». Однак позивачами 13.07.2015 року було заявлено клопотання про заміну сторони по справі, тому, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на їх запит від 10.07.2015 за № НОМЕР_1 станом на 10.07.2015 року припинено реєстрацію юридичної особи тобто КСП «Родіна», ТОВ «КСП» Родіна», підставою для припинення було рішення засновників. На даний момент відомості про юридичних осіб правонаступників КСП «Родіна», ТОВ «КСП» Родіна», відповідно до вищевказаного витягу, відсутні.

Тому суд, дослідивши матеріали по справі, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі відповідача - виконком Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського району Донецької області, на території якого знаходиться майно на яке позиваються позивачі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Не припиняючи розгляду справи, провести заміну неналежної сторони КСП «Родіна», ТОВ «КСП» Родіна» та притягнути до участі у справі належного відповідача виконком Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов