overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/879/15-ц 2/458/298/2015
02 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.
при секретарі Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення строку на оскарження та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18.06.2015 року наказом відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області № 198 її було звільнено із посади директора Боринського навчально-виховного комплексу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 41 КЗпП України. Вважає наказ незаконним і просить поновити строк для його оскарження та скасувати наказ і поновити на посаді директора Боринського навчально-виховного комплексу.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності заявила клопотання про вирішення клопотання, яке знаходиться у справі про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв"язку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи №458/249/15-к , оскільки дані докази будуть встановлені у кримінальному судочинстві.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги та позивач заперечили відносно зупинення посилаючись на те, що ухвала Турківського районного суду Львівської області від 27.03.2015 року відносно обвинувачення позивачки та іншої особи по ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України скасована Апеляційним судом Львівської області і на даний час кримінальна справа знаходиться на розгляді в Старосамбірському районному суді Львівської області.
Враховуючи те, що звільнення позивачки відбулося на підставі ухвали Турківського районного суду Львівської області від 27.03.2015 року відносно
обвинувачення позивачки та іншої особи по ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України яка скасована Апеляційним судом Львівської області і на даний час кримінальна справа знаходиться на розгляді в Старосамбірському районному суді, а також заперечення позивачки відносно вчинення нею дій, які пред"явлені їй у кримінальному провадженні, то суд приходить до висновку, що неможливо розглянути дану справу до вирішення кримінальної справи №458/249/15-к і обов"язок суду зупинити провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-
Клопотання задоволити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення строку на оскарження та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, провадженням зупинити до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі №458/249/15-к .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 22-ц/775/1111/2015 Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Агєєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Краматорськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

20.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Учасники судового розгляду справи заявили клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналу договору № б/н від 14.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», доказів повідомлення відповідача про присвоєння ПІН-коду після переоформлення платіжної картки, а також доказів проведення платіжної операції по частковому погашенню заборгованості за кредитним договором у 2011 році. Заявлене клопотання мотивоване тим, що зазначені докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, сторони обєктивно не можуть отримати вказані докази, оскільки зазначені відомості є конфіденційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини справи, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) оригінал договору № б/н від 14.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», докази повідомлення відповідача про присвоєння ПІН-коду після переоформлення платіжної картки, а також докази проведення платіжної операції по частковому погашенню заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2007 року в 2011 році.

Особа, яка не має можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий В.В. Домніцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4929/15-ц
Провадження №: 2/332/1792/15
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 р.

"03" грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

. ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

03.02.2015 року до Заводського районного суду надійшов конверт з направленою ухвалою про залишення позову без руху адресований ОСОБА_1 з позначкою, про те, що адресат ОСОБА_1 по вул. Гончара буд. 14 в м. Запоріжжя не проживає. Тобто позивачем не отримано ухвалу про залишення позову без руху та не усунуто недоліки.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 336/2182/15-ц
Провадження № 2-н/336/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

МКП ОСНОВАНІЄ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа №: 398/179/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" квітня 2015 р. (вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Войнівської сільської ради про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392, 657, 1223, 1261, 1268, 1270-1275 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок разом із погосподарськими будівлями, що знаходяться на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 496/5606/15-ц
Провадження № 2/496/2436/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року провадження у справі закрито в частині вимог ПАТ «Альфі-Банк» до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасовано, а справу в частині позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 629/4372/15-ц
Номер провадження 2/629/1646/15
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
17 листопада 2015 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яку визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Вказаним рішенням не вирішено питання про судові витрати, у звязку із чим, на підставі ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, із власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення в цій частині.
Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору та рішення ухвалено на його користь, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача на користь держави.
Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суддя
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім грн 20 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа№ 328/1088/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи ВДВС Токмацького МРУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

15.04.2015 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи ВДВС Токмацького МРУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 646/4231/15-ц
№ пров. 2/646/1078/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» в місті Харкові, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши третьою особою: Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області, звернулися до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в місті Харкові про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» в місті Харкові, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 545/3108/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 10 листопада 2015 року

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4