19 лютого 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі - Греховій Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом кредитної спілки "Подільська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Подільська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 вересня 2012 року кредитна спілка "Подільська" уклала договір про кредит №3636 із членом кредитної спілки "Подільська" ОСОБА_1
У забезпечення виконання зобов'язання були укладені: договір поруки № 3636 Б від 24.09.2012 р. між кредитною спілкою «Подільська» та поручителем ОСОБА_2; договір поруки № 3636 В від 24.09.2012р. між кредитною спілкою «Подільська» та поручителем ОСОБА_3 Згідно умов укладених договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до договору про кредит №3636 від 24.09.2012 р. ОСОБА_1 за весь термін користування кредитом здійснювалась не періодично, що є грубим порушенням умов договору про кредит, який передбачає обов'язкове щомісячне повернення частин одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків (п. 4.2 та п.4.5 договору про кредит №3636 від 24.09.2012 р.). ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є поручителями за зобов'язаннями позичальника, на вимогу спілки борг не погашають, що є грубим порушенням умов договору поруки (п.2.1, п. 2.2 договору поруки №3636 Б від 24.09.2012 р. та п. 2.1, п. 2.2 договору поруки №3636 В від 24.09.2012 р.).
Заяв та повідомлень з проханням відстрочення сплати нарахованих відсотків та частини суми кредиту позивач від відповідачів не отримував.
Протягом усього часу існування заборгованості відповідачів перед позивачем, проводились телефонні нагадування про стан їхньої заборгованості з проханням з'явитись до кредитної спілки та погасити заборгованість, а також надсилались листи.
У судове засідання представник позивача не прибула, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомили. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року кредитна спілка "Подільська" уклала договір про кредит №3636 із членом кредитної спілки "Подільська" ОСОБА_1
У забезпечення виконання зобов'язання були укладені: договір поруки № 3636 Б від 24.09.2012 р. між кредитною спілкою «Подільська» та поручителем ОСОБА_2 договір поруки №3636 В від 24.09.2012р. між кредитною спілкою «Подільська» та поручителем ОСОБА_3
Згідно п.2.2 укладених договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, штрафу та пені, відшкодування збитків заподіяних кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником кредитного договору №3636 від 24.09.2012 р.
ОСОБА_1 платежі за весь термін користування кредитом здійснювалась не періодично, що є порушенням умов договору про кредит, який передбачає обов'язкове щомісячне повернення частин одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків (п. 4.2 та п.4.5 договору про кредит №3636 від 24.09.2012 р.).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі за зобов'язаннями позичальника, на вимогу спілки борг не погашають, що є порушенням умов договору поруки (п. 2.1, п. 2.2 договору поруки №3636 Б від 24.09.2012 р. та п. 2.1, п. 2.2 договору поруки №3636 В від 24.09.2012 р.).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 , 553, 554, 610, 611, 623, 1050, 1046 Цивільного кодексу України, суд
позов кредитної спілки "Подільська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі по 183 грн. 47 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.