overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6290/14-ц
Провадження № 2/0182/314/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25.12.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.04.2015 року на адресу суду повернулася вищезазначена цивільна справа із висновком щодо проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 04.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. 145/294/15-ц

2-сз/145/4/15

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громаданського стану,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громаданського стану повернуто ухвалою Тиврівського районного суду від 06.03.2015 р.

Представник заявника ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить повернути судовий збір.

Суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією № 67 від 02.03.2015 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0595 УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/22030001, код 37337246 МФО 302015 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати. Моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а сам: ЕДРПОУ відповідача помилково зазначенне як: 25605170 .

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є код ЕДРПОУ відповідача: 1350434.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2015 року та вірним вважати код ЕДРПОУ 13504334.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/226/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1363/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення з житлового будинку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 17.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення з житлового будинку .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3467/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3852/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року Справа № 608/2306/15-ц

Номер провадження2/608/913/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського навчального закладу спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення грошей по лікарняних та відпускних, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чортківського навчального закладу спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення грошей по лікарняних та відпускних.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем ОСОБА_1 не подано відповідних доказів та копій документів, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківського навчального закладу спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення грошей по лікарняних та відпускних залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2/734/273/15 Справа № 734/583/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 15 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 192/1372/15-ц
Провадження № 2/192/503/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором №ВLаЖГА00024487 від 05 квітня 2011 року заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят девять) гривень 15 копійок, по комісії за управління кредитом в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять) гривень 07 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, а всього - 9014 (девять тисяч чотирнадцять) гривень 22 копійки, відмовивши в задоволені решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 255/1721/13-ц
Провадження №6/242/124/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень; Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник мешкає в Херсонській області с. Антонівка, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Скадовському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції на 15.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Доручити:

-Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України підготувати відповідне приміщення на 15.10.2015 р. о 09 год. 00 хв. для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3359/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлосервіс 2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2015 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлосервіс 2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлосервіс 2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 443/1930/15-ц Провадження № 2/443/922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.15 р. о 12.20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа 165/375/15-ц
Провадження 2/165/184/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

представника позивача Селещука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ч. 2 ст. 197,ст. 209, ст.ст. 213-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 626-628, 1054-1055 ЦК України, -суд,

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2-во/344/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні судового наказу від 08.10.2014 року помилково зазначено стягувача ДМП ІФТКЕ, замість ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст судового наказу від 08.10.2014 року, зазначивши правильно стягувача ПАТ «Прикарпаттяобленерго», поточний рахунок із спеціальним призначенням №758 в філії Івано-Франківське обласне управління ПАТ Ощадбанк, МФО: 336503, код 25683081. Судові витрати стягнути з боржника на поточний рахунок ПАТ «Прикарпаттяобленерго», №758 в філії Івано-Франківське обласне управління ПАТ Ощадбанк, МФО: 336503, код 25683081.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.