АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/163/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_7, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року встановлено, що відповідно до п. 3.12., 3.14 організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Відомості про покупців заносяться до книги реєстрації і повинні містити, зокрема громадян України - прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків, підпис покупця. В жодній книзі позивача зареєстровано не було, проте як інші покупці були зареєстровані. Крім того, як до 07.07.2014 року так і 07.07.2014 року о 09:00 годині ОСОБА_5 та його спостерігача ОСОБА_8 не зареєстрували на участь у торгах, як це передбачає рішення суду, та знову не допустили до участі у них. Таким чином, відповідачу про зазначене рішення було відомо, однак він його не виконує і по сьогоднішній день. У зв'язку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9, у судовому засіданні за задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПП «Нива В.Ш.» - Бойко В.В., представниці ПАТ «Державний ощадний банк України» - Щепаняк Ю.М., Ворошило О.О., представники ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області - Пасіков О.М., Григоренко М.Ю. - у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_7 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року № 6-174цс12 вказано, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року зобов'язано приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі її філії № 22 ПП «Нива В.Ш.» призначити дату та час продовження торгів, які було призначено на 28.03.2014 року на 11 годину за договором № 22113461 за повідомленням про торги № 540184 щодо реєстраційного номеру лоту 1086697 з реалізації з торгів лоту № 1, а саме: квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ПП «Нива В.Ш.» в особі її філії № 22 ПП «Нива В.Ш.» зареєструвати ОСОБА_5, як учасника торгів за лотом 1086697 з реалізації з торгів квартири АДРЕСА_1, повідомити ОСОБА_5 про торги не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення, а також інших учасників, які зареєструвалися в установленому порядку на 10 годину 28.03.2014 року, відновити проведення торгів за участю тільки учасників, які були зареєстровані для участі у торгах 28.03.2014 року, та ОСОБА_5 (а.с.3-4). Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до повідомлення ПП «Нива В.Ш.» від 20.06.2014 року позивача було поінформовано про проведення повторних торгів, щодо вказаного нерухомого майна, що були призначені на 07.07.2014 року, також вказано, що остаточний термін подачі заяви закінчується 07.07.2014 року о 09:00 годин (а.с.5).

Порядок проведення прилюдних торгів регулює Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038.

Згідно до п. 3.12 Тимчасового положення для участі у прилюдних торгах учасник має подати заяву про участь та документи, які підтверджують сплату гарантійного внеску, а організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття усіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ учасників до місця проведення торгів.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 заяву про участь у прилюдних торгах своєчасно не подав. Даний висновок суду апелянтом належними доказами не спростовано. Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_8 беззаперечних відомостей щодо факту перешкод позивачу у доступі до участі у торгах, а також щодо своєчасності подання заяви ОСОБА_5 про учать у торгах суду не надав. При цьому апеляційний суд відзначає, що позиція апелянта щодо відсутності у нього обов'язку подання заяви про участь у торгах у зв'язку із наявністю рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року є помилковою, оскільки наявність рішення суду щодо зобов'язання відповідача зареєструвати позивача як учасника торгів не скасовує передбаченого п.3.12 Тимчасового положення обов'язку учасника торгів подати таку заяву.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року щодо зобов'язання ПП «Нива В.Ш.» зареєструвати ОСОБА_5 як учасника торгів на час проведення торгів у примусовому порядку не виконувалось. Представник апелянта, в апеляційному суді також не зміг підтвердити факту щодо звернення ОСОБА_5 до ВДВС із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду та відкриття відповідного виконавчого провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що переможцем торгів, які відбулись 07.07.2014 року став ОСОБА_7 ОСОБА_5, в числі інших позовних вимог, просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на продану з торгів квартиру. Однак, самого свідоцтва чи його копії до суду він не надав відповідних клопотань перед судом першої інстанції не порушував. На запит, здійснений апеляційним судом реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції надала інформацію, що квартира АДРЕСА_1 з 20.08.2014 року належить ОСОБА_15 на підставі договору дарування, а копію свідоцтва про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_7 служба надати не може. Апеляційний суд, в силу особливостей апеляційного провадження позбавлений можливості притягувати до участі у справі не залучених судом першої інстанції осіб.

Враховуючи те, що позивачем належними доказами не доведено обґрунтованості його позовних вимог, а також враховуючи інші обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5, а відтак колегія не вважає за можливе задовольнити подану ним апеляцію.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на невірну оцінку доказів судом першої інстанції до уваги не приймаються, оскільки колегія вважає, що судом першої інстанції справу розглянуто з урахуванням позицій сторін та наданих ними доказів, які оцінені у відповідності із вимогами ст.212 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: