overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 638/130/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 226/3673/15-ц
Провадження № 2/226/1637/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити слухання справи на 10 грудня 2015 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області..

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.30 годині 10 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 1 332 грн 27 коп., необхідно доплатити 153 грн.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 04 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 369/9462/15-ц
Провадження № 2-н/369/1139/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : В.В. Нікушин
Справа № 643/936/15-ц
Номер провадження 2/643/1648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Акіменко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 Васильєва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Васильєва про поділ сумісно набутого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи позивачка за зустрічним позовом про поділ сумісно набутого майна подружжя ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відмову від позову, оскільки, питання щодо поділу майна 20.04.2015 р. було врегульовано мирним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином і суд розглянув справу за її відсутності.

Вислухавши позивача за первісним позовом та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справи, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом…

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_2 20.04.2015 р. отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок спільно набутого майна подружжя, претензій майнового або немайнового характеру до чоловіка не має.

З урахуванням викладеного, у суду немає правових підстав для відмови у прийнятті відмови від позову, оскільки, законних прав та інтересів сторін по справи це не порушує.

У зв*язку з прийняттям відмови від позовних вимог про поділ майна вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.205 п.3, ст.154 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову щодо поділу сумісно набутого майна подружжя та закрити провадження у справі в цієї частини.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження автомобілів:

NISSAN ALMERA, номер двигуна НОМЕР_1 16433697Р, номер кузову KNMCSHLMSDP 905659 номер державній реєстрації АХ 9737 СТ;

«MERSEDES BENZ VITO», номер кузову WDF 33578, номер двигуна НОМЕР_2, номер державній реєстрації АХ 9639 ЕЕ- скасувати;

Ухвали суду від 09.04.2015 р.- скасувати.

Копію ухвали в частини скасування арешту направити відповідної установи для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 426/204/14-ц
Провадження № 22ц/782/316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Коротких О.Г., Кострицького В.В.

при секретарі Коротенку С.В.

за участю позивачки -ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та на користь малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_2 по 3354 гривень моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_9.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 32 гривні 64 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Коротких О.Г.

ОСОБА_10
Справа №652/49/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 10.10.1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС смт.Високопілля Херсонської області, актовий запис №35. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, спору про місце проживання дитини не мають, спільно нажитого у шлюбі майна не має, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та відновити після припинення шлюбу дошлюбне прізвище Веселовська

18.02.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням та проханням розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М.Дригваль
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ "МАРФІН БАНК", уклавши договір № 231750, за яким отримав особисту платіжну картку та послуги дистанційного банківського обслуговування. Позичальнику на платіжну картку відповідно до його заяви від 18.05.2013 року відповідно до п. 2.7 договору № 231750 встановлено овердрафт в розмірі 1 500 гривень, процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 30,00% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 1 532 гривні 85 копійок, з вказаної суми отриманих коштів відповідач нічого не повернув. Боржник не виконує умов укладеного договору, заборгованість не погашає, що привело до виникнення боргу. Зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.02.2015 року заборгованість позичальника складає 1 532 гривні 85 копійок по неповерненому овердрафту та 627 гривні 93 копійок по нарахованим відсоткам. Позивач посилається на норму ст. 526 ЦК України прохає стягнути з позичальника 2 200 гривень 78 копійки заборгованості та понесені витрати на сплату судового збору.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 344/8413/15-ц
Провадження № 2/344/3491/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі прокурора Гоголя В.В., представника відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.3.1 рішення від 23.04.2013 року № 235, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання, про витребування від відповідача ОСОБА_3 відповідні документи, які підтверджують проживання чи реєстрацію в квартирі № 33, в будинку № 41 на вул. Пасічна у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 з сімєю, в тому числі неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи, які підтверджують що у власності іншого нерухомого майна немає.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо витребування вказаної інформації та документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи витребувати вказані вище дані.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 відповідні документи, які підтверджують проживання чи реєстрацію в квартирі № 33, в будинку № 41 на вул. Пасічна у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 з сімєю, в тому числі неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи, які підтверджують що у власності іншого нерухомого майна немає.

Вказані документи слід направити суду до 10 січня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 755/7477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 14 травня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третім особам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №545/4669/14-ц
Провадження №2/545/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.року провадження у справі зупинено та призначено судово-психологічну експертизу.

На даний час, обставини зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 08.12.2015 року на 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков