overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2844/15-ц
Провадження №: 2/332/1038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Заводський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Заводський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заява надана із дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до «31» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обгрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Заводський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 31 липня 2015 року на 11-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрюшина Л.А.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач подав позов, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 220713,23 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №33/07 від 02.04.2007 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; кредитний договір №33/07 від 02.04.2007 р.; додаток №1 до кредитного договору; додатковий договір №2 від 20.11.2008 р., додатковий договір від 20.06.2008 р.; графік погашення заборгованості по кредиту, меморіальний валютний ордер №174.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 10.07.2015 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 220713,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 8640,45 доларів США, заборгованості по відсоткам - 1449,45 доларів США, штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 7278,24 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3310,7 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 220713 (двісті двадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 23 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1575/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом та розподіл спадкового майна згідно з частками 2/3 та 1/3, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року та додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

14.01.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначені судові рішення.

Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: апелянт зазначає, що при розгляді вказаної цивільної справи не приймав участі та був відсутнім при оголошенні оскаржуваних судових рішень, оскільки знаходився під слідством та відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року знаходився на лікуванні в Українській психіатричні лікарні з суворим наглядом медичного характеру з 28.03.2007 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом та розподіл спадкового майна згідно з частками 2/3 та 1/3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 534/88/15-ц
Провадження 2/534/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження: 22-ц-вп/785/7/15
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направлена до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 є суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2012 року ОСОБА_2, призначена Указом Президента України «Про призначення суддів» від 12 березня 2012 року на посаду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та зарахована до штату цього суду з 23 березня 2012 року, тобто позивачка ОСОБА_2 є суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а тому ухвалою суду, справа, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України була направлена до вищої інстанції для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд вищої інстанції визначає підсудність даної справи Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст.108 ЦПК України,

ухвалила:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Кілійському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

23.09.2015 року

Провадження №2/425/1084/15

Справа №425/2499/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7606/15 Справа № 202/1330/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з заочним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2015 р. Справа № 370/703/15-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція з захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із вищевказаним позовом у якому просив розірвати договір купівлі продажу, стягнути грошової суми за товар та стягнути моральну шкоду.

Через канцелярію суду 15.06.2015 року ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція з захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
справа № 279/6728/15-ц Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/872/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи було призначено на 17.07.2015 року та 05.08.2015 року. Однак, позивачка до суду двічі не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 508/678/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 496/2684/15-ц
провадження №2/496/1264/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. вивчивши матеріали позовної заяви обєднаного садівничого кооперативу „Чайка до ОСОБА_1 про визнання особою, яка не набула членства в обєднаному садівничому кооперативі „Чайка, -

В С Т А Н О В И В:

ОСК „Чайка звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про визнання особою, яка не набула членства в обєднаному садівничому кооперативі „Чайка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності.

Так як відповідно до даних вказаних у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом 3 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обєднаному садівничому кооперативу „Чайка в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання особою, яка не набула членства в обєднаному садівничому кооперативі „Чайка.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Галич О.П.

"18" червня 2015 р.