overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 255/1062/15-ц
Провадження № 2/242/520/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 643/6445/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2492/15
УХВАЛА

20.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості з за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2006 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6767/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 11.11.2015 року.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 21 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 740/477/15
Провадження № 2/740/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 05 серпня 2011 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те,що вони з відповідачем зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами і поглядами на сімейні обов»язки і це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки. В ході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їхнє здоров»я.Разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків більше шести місяців.Вона проживає у своїх батьків.Відповідач матеріально сім»ю не забезпечує і вона живе за рахунок коштів які отримує на біржі,допомоги батьків та частково допомоги від відповідача.Комунальні платежі та витрати на утримання житла отримує від своїх батьків.Вважає,що примирення між ними неможливе і розірвання шлюбу позитивно вплине на її спосіб життя,на виховання дитини.

Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Вважає, що сім»я розпалась і зберегти шлюб неможливо, тому його необхідно розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився але надіслав до суду заперечення в якому позовну заяву просив залишити без задоволення, оскільки переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам позивачки, його інтересам та інтересам їхньої дитини. Вони до сьогоднішнього дня проживають з позивачкою однією сім»єю, ведуть спільне господарство. Він перебуває на роботі у м.Києві, проте надати докази свого працевлаштування не має можливості так як офіційно не працевлаштований. Він приймає активну участь у їхньому спільному вихованні дитини та сприяє духовному та фізичному розвитку їхнього сина, створює всі необхідні умови для нормального розвитку дитини.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали,позивач на примирення категорично не згоден, сім»я розпалась остаточно. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві 05 серпня 2011 року, актовий запис №892 між ОСОБА_1, 1988 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження розірвати.

Рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 190/1795/15-ц
Провадження №2-д/190/4/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши судове доручення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №336/7655/15-ц, провадження №2/336/3692/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 року про допит відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду від 24.11.2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в м.П»ятихатки по вул.Ювілейна,буд.34, Дніпропетровської області.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 року про допит в якості відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 08 год.00 хв.

Направити ОСОБА_3, копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2065/15-ц
Провадження № 2/483/720/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості по аліментам в розмірі 27516 грн 12 коп. та пені в розмірі 6526 грн 49 коп.

13 листопада 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Задовольняючи заяву позивачки, суд виходить з того, що право ініціювати судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, заява позивача про залишення позову без розгляду є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Святецького Віктора Івановича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання провести перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання провести перерахунок заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - Святецький В.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231 цього Кодексу).

В порушення вимог ст.ст.228, 231 ЦПК України, відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відповідачем ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до суду не подавалась.

Враховуючи, що відповідач порушив порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга представника відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - Святецького В.І. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Святецького Віктора Івановича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання провести перерахунок заборгованості повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1590/15-ц
Провадження № 2/375/625/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі розміром 500.00 грн., починаючи з 19.11.2015 року до повноліття дитини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній у сумі 487.20 грн. на користь держави з ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 216/8430/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору . В своїй заяві вказав , що при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачем було сплачено 10.11.2015 року судовий збір в розмірі 487грн 20 коп. Оскільки позивачу повернуто позовну заяву , позивач , просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Суд вважає, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу , суд вважає , що судові витрати слід повернути заявнику.

Керуючись, ст 7 Закону України Про судовий збір суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 (м Кривий Ріг, вул Українська,1/179), ІНН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн 40 коп. : за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 10.11.2015, на рахунок 805012/ 0026 ОКПО : 38032222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 466/5356/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2