overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1173/15
Єдиний унікальний № 742/2786/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Представника ПАТ « Одеський коровай » ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФОРЕС» про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 липня 2015 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

31 липня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Представника ПАТ « Одеський коровай» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заявник просить зняти арешт з нерухомого майна: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, оскільки дане майно не належить відповідачу ОСОБА_3 «ФОРЕС», а на належить ПАТ «Одеський коровай».

В судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Заявник надав суду заяву згідно якої прости суд розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність .

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Представника ПАТ « Одеський коровай» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешт з нерухомого майна: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9 , накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 липня 2015 року.

Копію Ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 11:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 505/3346/15-ц
Провадження № 2/505/1582/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 04.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 05 серпня 2000 року у ЗАГС м.Бельци Р.Молдова, за актовим записом №359.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки.

Позивачка в судове засідання не з?явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з?явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2000 року у ЗАГС м.Бельци Р.Молдова, за актовим записом №359, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня отримання його копії.

Суддя-
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Від представника позивача 17.03.2015 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
22.06.2015 Справа № 756/7987/15-ц
Унікальний № 756/7987/15-ц
Провадження № 2/756/4195/15
У Х В А Л А

«22» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» липня 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 159/725/15-ц
Провадження № 2-сз/159/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 березня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у вдкритому судовому засіданні в залі уду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні до Ковельського міськрайсуду Волинської області спільно з ОСОБА_2 позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод в участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою внучкою, встановлення порядку спілкування з неповнолітньою внучкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05.03.15 р. звернулась до суду із зазначеною вище заявою, просить повернути їй судовий збір, сплачений при подачі до суду вищезазначеного позову спільно з ОСОБА_2.

16.03.15 р. заявниця подала до суду заяву про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява заявниці є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні до Ковельського міськрайсуду Волинської області спільно з ОСОБА_2 позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод в участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою внучкою, встановлення порядку спілкування з неповнолітньою внучкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9865/15-ц
Провадження № 2/520/4339/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення суми депозитного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення суми депозитного внеску.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 11 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 706/138/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Кулібаба Н.А.,Лещенко О.Л. Пізняк Т.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Швеця О.В.,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_5 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, КП "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про державну реєстрацію серії САС №280466 від 7 липня 2011 року.

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про скасування Свідоцтво САС 280466 від 07 липня 2011 року про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - комплекс, будівель та споруд в АДРЕСА_1

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення можна ознайомитись о 10.00 годині 16 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7894/15-ц

Пров. №2/668/2243/15

03.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Херсоні, Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Херсоні, Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Херсоні, Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 11 вересня 2015 року о 11:30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.