АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8074/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Дзюби А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Голови Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» Шекети Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до ОСОБА_6 про визнання угоди частково недійсною та стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені: стягнуто з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус»

на її користь 4719342,25грн заборгованості, 142916,78грн як три проценти річних від простроченої суми, 3654грн судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2012 між ОСОБА_6 та ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» укладено кооперативну угоду №16-11/2012/1, відповідно до якої ОСОБА_6 як пайовик кооперативу здійснила пайовий внесок у вигляді належної їй на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 24.09.2012 земельної ділянки загальною площею 1,0000га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва за адресою Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, вартістю 2000000грн з метою отримання на праві власності жилого приміщення (квартири/квартир) з проектними характеристиками відповідно до Додатку №1 після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію багатоквартирного жилого будинку у с. Гора Бориспільського району Київської області. На підтвердження внесення паю ОСОБА_6 отримала витяг з Реєстру паїв кооперативу ідентифікаційним номером 05, яким закріплено показники її паю. ЖБК зобов'язався здійснити будівництво та ввести в експлуатацію багатоквартирний будинок за вказаною адресою.

16.04.2013 ОСОБА_6 подала до Голови правління ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» заяву про вихід з кооперативу, датою розірвання кооперативної угоди вважала 27.04.2013.

Станом на 29.04.2015 ОСОБА_6 отримала від ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» суму еквівалентну 31005 доларів США або 248040грн згідно встановленого курсу на дату розрахунку наступними частинами: 18.05.2013 року 15502,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124020грн, та 23.08.2013 року 15502,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124020грн. Також установлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 4719 342,25грн, що становить еквівалент 218995 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до долару США (станом на 11.03.2015 року 1 долар США = 21,55грн).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, що міститься у заяві про збільшення позовних вимог від 16.03.2015, 3% річних за період прострочення у 500 днів з 27.10.2013 року по 11.03.2015 року складають 142916,78грн.

Виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції задовольнив їх у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» суд відмовив за безпідставністю та недоведеністю.

В апеляційній скарзі Голова Ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору і на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані докази з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного з них та достатності і взаємозв'язку у їх сукупності, і, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення неповернутих сум пайового внеску у зв'язку з розірванням кооперативної угоди та відповідальність кооперативу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних від суми боргу.

Встановлені судом обставини, а саме факт укладення сторонами кооперативної угоди, внесення пайового внеску ОСОБА_6, факт розірвання угоди та факт повернення його частини пайовику жодною зі сторін не заперечуються і не оскаржуються.

Так, відповідно до п.5.5 кооперативної угоди сторони визначили, що при достроковому її розірванні за ініціативою пайовика кооператив повертає йому суму пайового внеску в національній валюті України, еквівалентній сумі в доларах США, розрахованій за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів. Пайовий внесок повертається у безготівковій формі на банківський рахунок пайовика, про реквізити якого пайовик зобов'язаний повідомити кооператив у письмовому зверненні. Відповідно до п.5.6. кооперативної угоди сторонами визначений графік повернення пайовику пайового внеску відповідними частинами у чітко визначених розмірах у гривні, еквіваленті у дол.. США та строки.

Додатковою угодою сторін про повернення пайового внеску від 06.06.2014 сторони констатували, що станом на 26.05.2014 кооператив сплатив пайовику еквівалент 31005 дол. США в національній валюті України згідно встановленого курсу на дату розрахунку, що становить 248040грн, а саме 18.05.2013 - 15502 дол. США, 23.08.2013 - 15502,50 дол. США; а також що з 24.10.2013 в порушення графіку виплати коштів кооператив таку виплату не здійснює.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання підлягає виконанню у строк (термін), встановлений у зобов'язанні (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_6 неповернутої суми пайового внеску та 3% річних. В цій частині рішення суду грунтується на вимогах закону і встановлених судом обставинах, підтверджених дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги та зустрічної позовної заяви ЖБК про те, що грошові зобов'язання українських суб'єктів господарювання підлягають виконанню у національній валюті, а тому п.5.5 кооперативної угоди в частині, що кооператив повертає суму пайового внеску в національній валюті України, еквівалентній сумі в доларах США, розрахованій за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів, суперечить вимогам закону, - не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті, при цьому сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановленийдоговором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 ЦК).

З огляду на таке, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати такими, що суперечать вимогам законодавства України, положення п.5.5. розділу 5 кооперативної угоди №16-11/2012/1 від 16.11.2012, якими визначено, що сума Пайового внеску Пайовика до Пайового фонду Кооперативу повертається в національній валюті України (гривні), еквівалентній сумі в доларах США, розрахованої за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні кооперативної угоди №16-11/2012/1 від 16.11.2012, ОСОБА_6 ввела ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» в оману щодо цільового призначення земельної ділянки, чим завдала Кооперативу збитків, адже на підтвердження вказаних обставин ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не надано належних та допустимих доказів у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку. Відповідно ж копії Державного акта на право власності на земельну ділянку, надану суду представником ЖБК, а також Акту приймання-передачі пайового внеску як Додаток №3 до кооперативної угоди від 16.11.2012, нотаріально посвідченої 17.12.2012 заяви ОСОБА_6 (ас19,21,77) спірна земельна ділянка має цільове призначення для індивідуального садівництва.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на його правильність не впливають.

В іншій частині рішення суду першої інстанції у даній справі не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» Шекети Оксани Олександрівни, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/15446/14 Головуючий у 1 інстанції Дубас В.А.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8074/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Дзюби А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Голови Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» Шекети Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до ОСОБА_6 про визнання угоди частково недійсною та стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» Шекети Оксани Олександрівни, відхилити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна