overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2015 року Провадження №2-н/425/686/15
Справа №425/3198/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
гСправа № 358/1104/15-ц Провадження № 2/358/427/15 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний сектор ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом за адресою: по вул. Миколаївська, 120, в м. Богуславі, Богуславського району, Київської області та зняти його з реєстраційного обліку в житловому будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилається на те, що вони є власниками вказаного будинку, в якому зареєстрований відповідач, який тривалий час в даному будинку не проживає, в будинку відсутні його особисті речі і місце його проживання їй не відоме.

У звязку з наведеним та посилаючись на ст. ст.150, 151, 158, 168,3 170 ЖК України, ст.ст. 2, 15, 16, 316-319, 321, 325, 379, 380, 383, 386 ЦК України, позивачка просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний сектор ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 452/2386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 серпня 2015 року предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 765,17 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їй до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 1 жовтня 2015 року на 15 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
Дата документу 05.09.2015
Справа № 334/8379/15-ц
Провадження № 2/334/3450/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 15 вересня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які позивачкою не конкретизовані чи то вона бажає стягувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, тоді повинна бути визначена така сума, чи то в частці від заробітку відповідача, та відповідно такі вимоги мають бути обґрунтовані.

Відповідно до ст. 120ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК Украины, судя,

ухвалив:

Подану позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 545/1858/15-ц
Провадження № 2/545/1073/15
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 року о 09-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" заборгованість у розмірі 18 610 (вісімнадцять тисяч шістсот дес"ять) гривень 39 копійок за кредитним договором №б/н від 27.06.2013 року, яка складається з наступного: 7 928 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом; 7 919 грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. - (фіксована частина); 862 грн. 40 коп. - (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 15 липня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1943/15-ц
Провадження № 2/390/784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1943/15-ц (провадження № 2/390/784/15) за позовом:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области
Дело № 213/269/15-ц
пр. №2/213/366/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2015 года Ингулецкий районный районный суд м. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мазуренко В.В.
при секретаре Гусаровой А.С.,
в отсутствии истца ОСОБА_1, представителя истца - ОСОБА_2, ответчиков ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога, представителя третьего лица - исполкома Ингулецкого районного в городе совета,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, третье лицо - исполком Ингулецкого районного в городе совета, о лишении родительских прав, установлении опеки и взыскании алиментов, -
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно.
В соответствии со ст. 197 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощь звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Определением суда от 20.02.2015 года открыто производство по делу.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в Российской Федерации, поэтому суд считает необходимым поручить компетентному суду Российской Федерации вручить копию искового заявления с приложениями и выполнить отдельные процессуальные действия.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу, в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Таким образом производство по делу следует приостановить. Установить дату рассмотрения: 03.09.2015г. в 10:00 часов, и резервную дату 06.10.2015г. в 10:00 часов, о которых уведомить стороны.
Руководствуясь ст. 201 ч. 1 п.6 ГПК Украины, суд, -
Обратиться с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд.
Приостановить производство по делу №213/269/15-ц, пр.№ 2/213/366/15 по искуШакула ОСОБА_5 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, третье лицо - исполком Ингулецкого районного в городе совета, о лишении родительских прав, установлении опеки и взыскании алиментов, до поступления ответа от компетентного суда Российской Федерации или другого компетентного органа этого государства на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Установить дату рассмотрения данного дела: 03.09.2015г. в 10:00 часов, и резервную дату 06.10.2015г. в 10:00 часов.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пяти дней со дня получения определения.
Судья В.В.Мазуренко
Справа № 505/3014/15-ц
Провадження № 2/505/1467/2015
УХВАЛА

іменем України

21.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

20 липня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 215/3765/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не повністю зазначено дату народження відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/4889/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа - Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Другої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа - Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинення певних дій.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа - Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-о/484/117/15
Справа № 484/3118/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту роботи на пільгових умовах праці ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зявою про встановлення факту роботи на пільгових умовах праці.

Вказана заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, що повинен бути сплачений в розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", згідно якого за подання заяви окремого провадження судовій збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн., що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту роботи на пільгових умовах праці залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 441/401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна, інше,

в с т а н о в и в :

заява Опікунської ради при виконавчому комітеті Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна, інше, внести на розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31.03.2015р.

Направити заінтересованій особі копію заяви по справі та зобов»язати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1007/15-ц

Провадження № 2/700/251/15

09 липня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, який зареєстрований 20 травня 1984 року Федюківською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису №7.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 травня 1984 року Федюківською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису №7, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Нищименко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддя Н. В. Бесараб