overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1067/15-ц
Провадження № 2/229/519/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованість по оплаті за опалення в сумі 4410,19 грн. за період з 01.10.2010 року по 28.05.2012 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначена адреса за якою нарахована заборгованість. Адреси проживання відповідачів в позовній заяві не зазначено, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 472/1436/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява від імені та в інтересах позивача представника ОСОБА_6 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_6 від імені та в інтересах позивача подав заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/2194/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1455/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 р. до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5653,06 грн., прирост інфляції в сумі 1577,20 грн., 3% річних в сумі 696,02 грн.

Територіальна підсудність справи Костянтинівському міськрайсуду Донецької області змінена Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 р. № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиприйняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 6577,27 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 27.10.2015 року ОСОБА_1 померла 04 вересня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/9437/15-ц
Провадження № 2-н/369/1128/15
30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 278/1093/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3455 грн. 11 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2015 року Справа № 186/512/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 4 281,17 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 385,69 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 130,17 грн. та судовий збір з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2015року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши судове доручення Суду Першої інстанції міста Льєжу, підрозділу Льєжу, Бельгії про вручення документів по цивільній справі FAM 15/910 за заявою ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 про виключне батьківське право, виключне право на проживання дитини, стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Доручення іноземного суду надійшло 26.11.2015р..

В дорученні суд міста Льєжу Бельгії просить вручити ОСОБА_2 копії рішень.

Відповідно до ст.417 ЦПК України виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст.418 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.417, 418 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Суду Першої інстанції міста Льєжу, підрозділу Льєжу, Бельгії про вручення документів по цивільній справі FAM 15/910 за заявою ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 про виключне батьківське право, виключне право на проживання дитини, стягнення коштів на утримання дитини.

Задля вчинення необхідних процесуальних дій призначити судове засідання, яке провести 18 грудня 2015р. о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з викликом в судове засідання надіслати громадянину:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/1918/15-ц
Провадження № 2/515/4360/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію у розмірі 120000грн., що складає 1/2 частину вартості майна, придбаного подружжям у період перебування у шлюбі.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду. Просив розглядати заяву без його участі.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6770/15-ц
провадження № 2-д/753/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове доручення САМБІРСЬКОГО міськрайонного суду ЛЬВІВСЬКОЇ області від 27 березня 2015 року про проведення процесуальних дій щодо допиту в якості відповідача представника ВАТ НАСК «Оранта» по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло окреме доручення за ухвалою САМБІРСЬКОГО міськрайонного суду ЛЬВІВСЬКОЇ області від 27 березня 2015 року про проведення процесуальних дій щодо допиту в якості відповідача представника ВАТ НАСК «Оранта» по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Судом вживалися всі передбачені Цивільним процесуальним законодавством України заходи з метою виконання окремого доручення.

На виконання вимог Закону про те, що ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обов»язковою для того суду, якому вона адресована, Дарницьким районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року, на виклик суду з»явився представник ВАТ НАСК «Оранта» Чала І.М., діюча на півдставі довіреності від 17 вересня 2014 року, яка вказала, що ВАТ НАСК «Оранта» позов ОСОБА_2 отримав, його не визнає й заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника.

На підставі вищевикладеного та, керуючись статтею 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення САМБІРСЬКОГО міськрайонного суду ЛЬВІВСЬКОЇ області від 27 березня 2015 року про проведення процесуальних дій щодо допиту в якості відповідача представника ВАТ НАСК «Оранта» по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, вважати виконаним.

Протоколи та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно переслати до САМБІРСЬКОГО міськрайонного суду ЛЬВІВСЬКОЇ області.

Суддя: Коренюк А.М.
№ 664/3347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Цюрупинськ заяву ПАТ Кб ПриватБанк про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №664/3347/15-ц. Встановлено, що ухвалою від 13.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому необхідно повернути суму судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 1218,00 гривень, сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM0BTK6T від 30.09.2015 року до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання вказаної ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Після набрання ухвалою законної сили направити копію ПАТ КБ ПриватБанк

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 640/5989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 07 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя