overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4260/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року про призначення експертизи у цивільній справі № 127/12711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року про призначення експертизи по справі № 127/12711/15-ц.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Так, у ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пункт 13 ч. 1 цієї статті зазначає, що оскаржуватись в апеляційному порядку можуть, зокрема, ухвали про зупинення провадження.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Проте, із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року в частині призначення експертизи, що не передбачено переліком ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, в зв'язку з тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року про призначення експертизи у цивільній справі № 127/12711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1832/15-ц
Провадження № 2-н/592/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2963 грн. 71 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2963 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/1832/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2963 грн. 71 коп.. (графа статзвіту №6)

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа №642/9772/15-ц
Провадження №2/642/2735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м.Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач зазначає адресою відповідача: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Позовну заяву ОСОБА_1 подає до Ленінського районного суду м. Харкова через те, що відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а тому позов було подано до суду за місцем скоєння ДТП, але із матеріалів позову вбачається що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не була учасником ДТП, і ніякої шкоди позивачу саме в Ленінському районі м. Харкова не завдавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» є: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, і відповідач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не була учасником ДТП, і ніякої шкоди позивачу саме в Ленінському районі м. Харкова не завдавала.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
09.07.2015 Справа № 756/7988/15-ц
Ун.№756/7988/15-ц
Справа №2/756/4196/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 388/606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2279/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

встановив:

У листопаді 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду від 09.11.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області вимог ухвали суду від 09.11.2015 у встановлений строк не виконало, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 19.11.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

01.12.2015
Справа № 592/8839/15-ц
Провадження №2/592/2606/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2Г, ОСОБА_4, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору поруки №153274 від 26.10.2007 р. припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки №153274 від 26.10.2007 р. припиненим.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/8617/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/3187/15
УХВАЛА

27.11.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження, не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: 19041, Черкаська область, Канівський район, с. Мартинівка.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Леніна, 88).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 727/8695/15-ц
Провадження № 2/727/2545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8695/15-ц (Провадження 2/727/2545/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників і призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
22-ц/775/1123/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» - ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року апеляційна представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» - ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду була отримана особисто ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року (а.с.217). Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений судом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2, 5, 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» - ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.Г.Ігнатоля
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

за участю народних засідателів Пономаренко О.М., Сотнікової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судове засідання 30.03.2015 року та 10.04.2015 року заявник не зявився, про розгляд справи повідомлялася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Народні засідателі -