overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4515/15-ц
Провадження № 2-н/661/314/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 751/455/15-ц Провадження № 22-ц/795/461/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 81
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарї Олександрівни,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для звернення апелянта до апеляційного суду Чернігівської області з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року .

11 березня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, з посиланням на те, що повний текст ухвали суду першої інстанції його представником було отримано 02.02.2015 року, а тому для підготовки тексту апеляційної скарги йому необхідний був певний час, у зв"язку з чим і ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зважаючи на те, що наведені ОСОБА_1 обставини повністю підтверджені матеріалами даної цивільної справи і на 3 аркуші її обкладинки дійсно маються відомості про дату отримання ОСОБА_3 копії повного тексту ухвали суду, причини пропущення апелянтом строку на оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №: 400/1403/15-ц
Провадження № 2/400/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області, про зобовязання здійснити донарахування та сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 грудня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2248/15-ц
Номер провадження 2-о/580/116/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Лебединська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2011 року Сумською спеціалізованою психіатричною МСЕК ОСОБА_2, яка є рідною сестрою її чоловіка, була визнана інвалідом першої А групи внаслідок психічного захворювання в звязку з яким вона потребує постійного стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця фактично здійснює опіку над ОСОБА_2, захищає її особисті і майнові права, має самостійний заробіток та добрий стан здоровя, забезпечена житлом, тому відсутні перешкоди для призначення її опікуном над ОСОБА_2

У звязку з наведеним заявниця просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Для забезпечення доказів заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу.

При обставинах, на які вказує заявниця та беручи до уваги докази у справі, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Лебединська міська рада.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Лебединська міська рада, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання ухвали доручити Сумській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 20 грудня 2015 року.

Витребувати з Лебединської ЦРЛ амбулаторну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження в справі у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
провадження № 2/263/3508/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення на 03 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 145/451/15-ц
Провадження №2/145/359/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.04.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № 2/243/4461/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство Словянської міської ради Словміськводоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності № 2 від 09.06.2015 року(а.с.9) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та стягнення судових витрат розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 17.07.2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Емілію, 24.07.2005р.н., та сина ОСОБА_3, 17.06.2011р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, на час звернення до суду фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства сторони не ведуть, а 17.10.2015р. відповідач спричинив позивачці тілесні ушкодження. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №271.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.12.2015
Справа № 8/320/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 676/7178/15-ц
Номер провадження 2/676/3081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 11 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 11 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам в судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 293/918/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність від 18.05.2015, а.с. 5) в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 12.10.2015 (а.с. 47), в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно. Про проведення судового засідання 06.10.2015 та 11.11.2015 відповідач повідомлялася належним чином, про що свідчать оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності відповідач до суду не подавала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження № 2/127/212/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.04.2015
ЄУ № 420/628/15-ц
Провадження №2/420/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 20 квітня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 15-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :