overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту спільної праці, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт того, що вона мешкала однією сім'єю із ОСОБА_2 з вересня 1997 року по 08.10.2005; факт спільної праці членів сім'ї позивача та відповідача для придбання спільної сумісної власності у вказаний період; визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 по пр. 50-річча СРСР,12 в м. Харкові, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у с. Червоний шлях Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області; поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спільного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів для повного та всебічного зясування обставин у справі, а саме інформаційної довідки щодо реєстрації права власності на спірні обєкти нерухомого майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балаклійського бюро технічної інвентаризації Харківської області інформацію інформаційну довідку по матеріалам інвентаризаційної справи щодо власника нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у с. Червоний шлях Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, який придбав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1999.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформаційну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_2 по пр. 50-річча СРСР,12 в м. Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 466/1890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2019,38 грн., -

у с т а н о в и в :

12 березня 2015 року ЛКП «Янів-405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2019,38 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 441/346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07.04.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/2981/15-ц
Провадження № 2-н/500/274/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4896/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. на підставі ст.ст.98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки заявником було сплачено судовий збір у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 121 грн. 80 коп.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.05.2015 р. на адресу заявника направлялась вказана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. отримано 27.05.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року строк та до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98 ч.6, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 443/493/15-ц
Провадження № 2/443/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання права власності на спадкове майно. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання права власності на спадкове майно..

Попереднє судове засідання призначити на 24.03.15 р. о 09.05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 405/6772/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 415/2242/14-ц
Провадження № 22ц/782/527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Соловей Р.С.

Суддів Малієнко Н.В., Фарятьєва С.О.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2014 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Брильова А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Керуючись ст. 209, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Брильова А.В. про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92,08.06.2015 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/818/15-ц
Провадження №: 2/332/423/15
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

02 березня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

20.02.15 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 02.03.15 р.

Позивач до суду не зявився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Відповідачі до суду не зявились, про день розгляду повідомлені своєчасно, причина неявки не відома.

Третя особа Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області - до суду не зявився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_11
Справа № 146/819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08.07.2014 року позивач надіслала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві про залучення співвідповідача, розгляд клопотання просить провести у її відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи предмет позовних вимог, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « ФОРЕС» про стягнення боргу .

Позивачка по справі разом із позовною заявою надала клопотання про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Заявниця стверджує, що є підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали про накладення арешту направити стронам по справі та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( 65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10-а), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Пак» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль - Пак» про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року позов задоволено. Ухвалою цього ж суду від 07.07.2015 року ТОВ «Стиль-Пак» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч.1 ст. 228 ЦПК України.

27.07.2015 року ТОВ «Стиль-Пак» направило до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 07.07.2015 року.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стиль-Пак» подана апеляційна скарга на ухвалу від 07.07.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.14. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 07.07.2015 року.

Роз»яснити ТОВ «Стиль-Пак», що воно не позбавлено права оскаржити рішення суду від 03.03.2015 року в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (із зазначенням причин його пропуску) через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль - Пак» про звернення стягнення на заставне майно разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 07 липня 2015 року повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя: