overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/921/15-ц
Номер провадження 2/736/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось ТОВ "Кредекс фінанс", представник позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 27 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 404/6857/15-ц
Номер провадження 2/404/3850/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яна Миколаївна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За отриманою судом інформацією відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач зазначила своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, своє зареєстроване місце проживання зазначила: с. Петрівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням сторін.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 466/1874/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_2, 06.11.1988р.н. опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_4, 20.04.1965р.н.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1874/15-ц за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30 березня 2015р. на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 548/1206/15-ц
Провадження №2-н/548/99/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1 968 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1 968 грн. 32 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 2н/521/1913/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5571,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 596/344/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДСП «Хоростківське» про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Лисюк
Провадження № 2/522/7545/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.07.2015
Справа №266/270/15-ц
Провадження№ 2/266/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.02.2015 року об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
копія Справа № 2/326/108/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Представник позивача 21.01.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2

В суді направив заяву про розгляд в його відсутності, та підтримав вимоги позову.

Представник відповідача також направив заяву про розгляд справи в його відсутності проти позову заперечень не має.

На підставі цього суд розглядає справу за відсутності сторін та без технічної фіксації процесу.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, технічний паспорт на гараж АДРЕСА_1 було видано 04.07.2002р. ОСОБА_2 (а.с. 7-8). 06.08.2002р. комісією виконкому Приморської міської ради актом прийнято в експлуатацію закінченого будівництвом гараж, побудований ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с. 9), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю (а.с. 10). Згідно розписки від 07.12.2005р., ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 1000 доларів США за гараж по АДРЕСА_1 (а.с. 13). Згідно розписки, від 16.12.2011р. ОСОБА_3 отримав оплату за гараж по АДРЕСА_1 в сумі 6500 грн. у ОСОБА_4 (а.с. 11). Згідно розписки, ОСОБА_4 01.04.2013р. отримала від ОСОБА_1 оплату в сумі 7000 грн. за гараж, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 12).

За ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З викладеного вбачається, що дійсно власник уклав договір купівлі-продажу гаражу, проте не встиг оформити його нотаріально. На сьогодні це не є можливим через смерть власника. То ж суд може визнати угоду такою що відбулась, а за позивачем визнати право власності.

Керуючись ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж (літера «А») АДРЕСА_1

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.02.2015
Справа № 441/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Городоцькій міській раді Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Городоцькій міській раді Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв., 11.03.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа№751/8758/14
Провадження №2-с/751/22/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана до суду у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2014 року в справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника стягувача

2. Боржників

3. Представника боржника ОСОБА_4

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 548/350/15-ц
Провадження №2-о/548/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 11:00 год.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Викликати до суду: заявника, представників заінтересованих осіб з дорученнями.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2457/15
Справа № 754/3776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 14 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 591/4669/15-ц
Провадження № 2-н/591/849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 2/742/1065/15
Єдиний унікальний № 742/2577/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко