Справа №401/2531/15-ц №2/401/1118/15
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на спадкове майно, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,-

встановив:

Третя особа ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності з вимогами п. З, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте ОСОБА_3 при складанні позову не взяла до уваги вищевказані норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачене право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на вказані норми зверненню до суду має передувати порушення, невизнання або оспорювання права позивача, тобто наявність спору.

При розгляді справ про визнання права власності на нерухоме майно слід з'ясовувати, чи було питання оформлення права власності предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Проте, викладаючи обґрунтування позовних вимог у заяві, третя особа ОСОБА_3 не зазначила, чи зверталась вона, будучи спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 та прийнявши спадщину, до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, якщо так, то з яких підстав вона його не отримала, чи виносив нотаріус мотивовану постанову про відмову у видачі такого свідоцтва.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте ОСОБА_3 не сплатила судовий збір та не представила суду квитанцію про його сплату.

В зв'язку з недотриманням вимог ст.. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України третій осіб, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати третій особі, яка заявила самостійні вимоги в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

- привести позов у відповідність до ст.119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали ;

- сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та представити суду квитанцію про сплату.

У разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина

23.09.2015