ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2775/15-ц
Провадження № 2/362/1784/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на вчинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме:

-позовна заява не містить номери засобів звязку сторін або посилання на те, що такі невідомі;

-вимоги викладені в абзаці першому прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами;

-не уточнено вимогу заявлену в абзаці другому прохальної частини, оскільки вона є неконкретизованою та не містить будь - якої вимоги;

-не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, чия згоду підлягає визнанню та конкретизувати реквізити договору іпотеки з ПАТ «Терра Банк»;

-не зазначено доказів, що відповідач є її чоловіком;

Так само, позивач не зазначила доказів щоб підтвердили:

- укладення ОСОБА_3 договору іпотеки з ПАТ «Терра Банк»;

- невиконання та неспроможність виконання відповідачем взятих на себе боргових зобовязань;

- наявність спільного майна подружжя;

- можливість позичальника самостійно виконати свої зобовязання і повернути банку отримані кредити;

- стрімку девальвацію гривні;

- формальність укладення договору іпотеки;

- причинно-наслідковий зв'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» до виконання умов кредитного договору;

- укладення кредитного договору.

Позивачем також:

- не зазначено підстав не залучення ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод», що, згідно викладених у позові обставин, є позичальником;

- не надано належним чином звірену заяву про надання згоди на укладення договору іпотеки;

- не уточнено перелік документів, що додаються до заяви, оскільки формулювання додатків унеможливлює ідентифікацію відповідного документа.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 4 від 12 червня 2015 року, ОСОБА_1 12 червня 2015 року отримала вказану вище копію ухвали.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк та на момент винесення ухвали, недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на вчинення договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко