overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу № 443/2144/13-ц (№ 2/443/33/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 372/2861/15-ц
Провадження 2-1153/15
ухвала

Іменем України

20 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовім засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки останній відповідно наданих документів має свідоцтво про право власності на спірний автомобіль.

Позивач підтримав дане клопотання.

Відповідачі заперечили, щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому дане клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником спірного автомобіля відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31,33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 південна,1 до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 740/702/15
Провадження № 2/740/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2009 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери, розбіжність у поглядах на сімейні обов»язки, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного та до постійних сварок, свідком яких є малолітня дитина. У даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дочка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Також просила стягнути з відповідача сплачену нею суму судового збору.

В судове засідання сторони не з»явилися, але від них надійшли заяви, у яких вони справу просили розглянути за їх відсутності, та в якій позивач ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги підтримає, а відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги визнає (а.с. 13, 14).

За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як інтересам сторін, так і інтересам їх малолітньої дочки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.174, 212, 214-215, 88 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за № 431, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2047/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2-о/485/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2010 року, на час відкриття спадщини, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва на спадщину за законом.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2010 року в с.Виноградне Снігурівського району Миколаївської області.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, мешканку м.Херсона, вул.Придніпровська, 38.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/3451/15-ц
Провадження № 2-н/344/945/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1926/2015 Головуючий в 1-й інстанції Єйбог І.М.
Справа №658/5265/14-ц Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 29 квітня 2015 року ухвалено рішення. 16 липня 2015 року ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 147/212/15-ц
Провадження № 2/147/135/15
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 03.03.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання рішень недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання рішень недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 695/4691/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги ствердив, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 583/1475/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області, про визнання недійсним договору дарування, суд

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області, про визнання недійсним договору дарування.

Під час розгляду справи по суті 08 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Білери П.П., мотивуючи це тим, що суддя залучив до матеріалів даної цивільної справи речовий доказ, а саме диск зі звукозаписом, який не має відношення до цивільної справи, отриманий з порушенням закону, а ведення справи здійснюється з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Статею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачений перелік підстав для відводу судді, жодної з підстав в діях судді Білери П. П. не вбачається.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Білери П.П. є безпідставною та в його задоволенні слід відмовити.

ОСОБА_6 ст. 20, 23, 24 , 25, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Білери П.П. відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 441/399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. cуддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2