Провадження № 2/521/926/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Векте» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання договорів поруки частково недійсними та припинення їх дії -

ВСТНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулося до Малиновського районного суду України з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Векте» про стягнення заборгованості. При цьому позивач зазначає, що 06.06.2014 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та Приватним підприємством «Векте» укладено Кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 05.1-172ю/2014/2-1. 3 метою забезпечення виконання за Кредитним договором. 11.06.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 04-1244 1-4, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором. Також з метою забезпечення виконання за Кредитним договором. 11.06.2014 року між Позивачем. Позичальником та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 04-1245/1-4, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором: повернення кредиту, сплати процентів за користу вання кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки, укладеному між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_2, останній зобов'язаний відповідати у разі невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання перед Позивачем разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення. Відповідачі не виконують вимоги договору, а тому позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав.

16.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання договорів поруки частково недійсними та припинення їх дії. При цьому позивачі посилаються на те, що зміна умов правочину, яка була вчинена між кредитором та боржником призвела до зміни умов та самої угоди, на такі зміни в свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згоди не давали. Також зміни в угоді порушують конституційні та цивільні права поручителів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі. Вимоги зустрічної позовної заяви не визнала в повному обсязі посилаючись на її безпідставність, надуманість та недоведеність. Так представником були надані вмотивовані заперечення на зустрічну позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають повному задоволенню, зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та Приватним підприємством «Векте» укладено Кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 05.1-172ю/2014/2-1.

3 метою забезпечення виконання за Кредитним договором. 11.06.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 04-1244 1-4, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором. Також з метою забезпечення виконання за Кредитним договором. 11.06.2014 року між Позивачем. Позичальником та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 04-1245/1-4, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.2 Договорів поруки, укладеному між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні зобов'язані відповідати у разі невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання перед Позивачем разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.

Вказані вище обставини були визнані сторонами в судовому засіданні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають.

Судом встановлено, що представник позивачі за зустрічною позовною заявою зазначають, що порука є припиненою на підставі п.1 ст.559 ЦК України, оскільки зобов'язання Позичальника та Поручителів змінилось з підписанням договору про внесення змін №1 від 18.06.2014 року до Кредитного договору, що потягло за собою збільшення обсягу відповідальності поручителів, а зазначення в Договорах поруки умови про те, що поручителі зобов'язуються відповідати за виконання зобов'язань за Кредитним договором з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними так і тими що будуть укладені в майбутньому є незаконною згідно п. 1 ст. 27 ЦК України.

Суд не погоджується з твердженням позивачів за зустрічним позовом, оскільки, як зазначено в п. 22 Постанови Пленуму ВССУ України №5, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

06.06.2014 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та Приватним підприємством «Векте» укладено Кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 05.1-172ю/2014/2-1.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 11.06.2014 року між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 04-1244/1-4, згідно умов якого Позивач -1 зобов'язався перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором (з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними так і тими, що будуть укладені в майбутньому), а саме: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Аналогічні умови закріплені п.1.1. Договору поруки № 04-1245/1-4 від 11.06.2014 року, який укладено між Банком та ОСОБА_3.

По - перше, потрібно відмітити, що як передбачено ст.628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір поруки -1 та договір поруки -2 відповідають вимогам до даного виду договорів, не суперечать вимогам закону, згода поручителів на майбутні зміни умов основного договору надана шляхом включення до договору поруки положень про можливість перегляду сторонами умов основного договору без додаткового погодження зі сторони поручителів, що не порушує прав сторін цих договорів.

По-друге, відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

На зміну ж умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя взагалі не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України.

18.06.2014 року укладено договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору, умови якого не стосувались ні збільшення суми кредиту (максимальний ліміт заборгованості не змінювався), ні зміни процентної ставки, ні будь-яких умов що призвело б до збільшення обсягу відповідальності Поручителів.

Щодо твердження представника позивачів про те, що зміна виду кредитного договору з невідновлювальної кредитної лінії на відновлювальну кредитну лінію призвела до збільшення обсягу відповідальності Поручителів.

Відповідно до п.2.1.1. договору поруки -1 та договору поруки - 2, поручителі зобов'язались за повернення позичальником суми кредиту в розмірі 4431944 гривень, що становить максимальний ліміт заборгованості згідно Кредитного договору. Ця умова Кредитного договору не змінювалась, договором про внесення змін лише змінено вид лінії, що не впливає на розмір відповідальності поручителів. Сума заборгованості за кредитом згідно розрахунку наданого банком становить 4218944 гривень, що не перевищує розмір максимального ліміту заборгованості за повернення якого зобов'язувались поручителі, а також п.п. 1.1.2 договору кредитної лінії.

Таким чином, враховуючи що зміна виду кредитної лінії не впливає на збільшення обсягу відповідальності поручителів, твердження Представника Позивачів є безпідставними.

Щодо твердження представника позивачів що обсяг відповідальності поручителів збільшився в зв'язку з тим, що договором про внесення змін № 1 передбачено комісію за надання траншу за Кредитним договором в розмірі 3300 грн.

Вказана умова договору про внесення змін № 1 не збільшує обсягу відповідальності поручителів, оскільки це одноразова комісія за видачу траншу, яку сплачено позичальником та вказана сума не стягується банком згідно заявлених позовних вимог з поручителів.

Зміна виду кредитної лінії з «не відновлюваної» на «відновлювану» також не впливає на обсяг відповідальності у поручителів.

Пропозиція суду щодо проведення по справі судової експертизи, для визначення змін відповідальності поручителів, залишилась поза увагою представником відповідача.

Таким чином, враховуючи, що згідно із частиною першою статті 559 ЦК України підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін, а банком не вносились зміни до основного зобов'язання внаслідок яких збільшився обсяг відповідальності поручителів, зустрічний позов представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 є безпідставним та не обґрунтованим.

Таким чином, на підставі всього вищевказаного, керуючись ст. ст. 553, 554, 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ( 04053, м. Київ, вул. Тургенсвська, 52/58, ідентифікацій код в , р/р 290959131 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702 ) з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість ПП «Векте» за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 05.1-172ю/2014/2-1 від 06.06.2014 року в розмірі 5 044 215,79 (п'ять мільйонів сорок чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень сімдесят дев'ять копійок) грн.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ( 04053, м. Київ, вул. Тургенсвська, 52/58, ідентифікацій код в , р/р 290959131 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702 ) з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: