overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/466/13-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зборівського районного суду від 23 лютого 2015 року допущено поворот виконання рішення районного суду від 26 червня 2013 року. Зобовязано ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Позика 9898 грн. безпідставно стягнутих в його користь коштів та 229,40 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на важке матеріальне становище, а саме, що він безробітний, має на утриманні батьків похилого віку, дочку студентку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зборівського районного суду від 23 лютого 2015 року допущено поворот виконання рішення районного суду від 26 червня 2013 року. Зобовязано ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Позика 9898 грн. безпідставно стягнутих в його користь коштів та 229,40 грн. судових витрат.

Згідно ст..373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що заявником не наведено виняткових обставин на підставі яких можливе відстрочення виконання ухвали суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали суду від 23 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Зборівського районного суду від 26 червня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1782/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

21.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

розглянула питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року задоволено, ухвалено нове рішення.

У резолютивній частині рішення вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду була допущена описка, а саме: замість правильної дати заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда «13 травня 2015 року», зазначено помилково «18 вересня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року на 24 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі при розгляді в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2775/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2775/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження №2/521/5075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «07» жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 509/3448/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт, що особи ОСОБА_1 ОСОБА_2.; ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. Вол. або ОСОБА_4 ОСОБА_2.; ОСОБА_4 ОСОБА_2.; ОСОБА_4. Вол., які вказані у відомостях з нарахування заробітної плати за 1980 2000 р.р. по колгоспу ім.. Леніна є однією і тією ж особою ОСОБА_1.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Фактично заявник просить встановити тотожність особи, а також, по батькові та прізвища, по різному записаних у документах. Зазначена заява не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство цього не передбачає

Верховний Суд України у аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розяснив, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по різному записаних у документах.(Вісник ВСУ №8 за 2012 р., стор.19)

Також судом встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі оскільки справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати УДКС в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 107 від 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2502/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/592/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його користь заборгованість за кредитним договором № AN5YCC9FC30050 від 09.03.2011 р.

Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми вже розглядався аналогічний позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN5YCC9FC30050 від 09.03.2011 р.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № AN5YCC9FC30050 від 09.03.2011 р. у розмірі 40370 грн. 84 коп. та судовий збір у сумі 403 грн. 71 коп.

Однак, 23.12.2013 р. банком заявлений повторно позов про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його користь заборгованості за кредитним договором № AN5YCC9FC30050 від 09.03.2011 р. з тих самих підстав, які зазначались у заявленому в 2013 р. позові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому вказана обставина перешкоджає подальшому розгляду даної справи, яка підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 592/13418/14-ц (провадження 2/592/409/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN5YCC9FC30050 від 09.03.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
ЄУН №337/3813/15-ц
Справа № 2/337/1585/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10-30 год. 03 серпня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 667/4880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою.

15.07.2015 року позивачі надали суду заяву, в якій просять залишити позов без розгляду та повернути їм матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
У х в а л а

22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпастької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Провести попереднє слухання справи 11 лютого 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачупозовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.01.2015
Справа № 212/211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 березня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2007 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 925.

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній. Спору про місце мешкання дитини не має, після розлучення будуть мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені. Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2007 року, в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 925.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак