ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Мінасян С.Г., представника заявника ОСОБА_2, представника стягувача Модлінського Н.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну ним первісного стягувача - публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке суд ухвалив у справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 послався на те, що на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 р. він набув право вимоги до ОСОБА_6 на суму 11 426 014,88 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала пояснивши, що ОСОБА_4 за відплатним договором набув права вимагати виконання зобов'язань, що виникли на підставі рішення суду, а тому наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. На підтвердження своїх доводів представник заявника надала суду для огляду платіжне доручення, яке підтверджує факт перерахування ОСОБА_4 на рахунок ПАТ "Златобанк" грошових коштів в сумі 11 426 014,88 грн.

Представник ПАТ "Златобанк" ОСОБА_3 вважав заяву ОСОБА_4 необґрунтованою пославшись на нікчемність договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення. Пояснив, що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на підставі ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 направлено повідомлення про нікчемність укладеного з ним договору. Вказане повідомлення судом не скасоване, а отже договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення є нікчемним.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до заяви та заперечень письмові докази та матеріали цивільної справи № 2602/3239/12, суд встановив такі обставини.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 1 липня 2013 р. відкрите виконавче провадження № 38616624 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 р., а саме: жилий будинок № 56-А, який розташований в АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 а, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4 (Т. 3 а.с. 41-43).

12 лютого 2015 р. між ПАТ "Златобанк" (Первісним кредитором) та ОСОБА_4 (Новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 16-21).

З 13 лютого 2015 р., тобто з наступного після укладення договору дня, в ПАТ "Златобанк" була введена тимчасова адміністрація.

27 квітня 2015 р. Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» в межах наданих йому повноважень ОСОБА_4 направлено повідомлення про нікчемність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 р.

Вказане повідомлення здійснено у відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За правилами частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Повідомлення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» про нікчемність укладеного з ОСОБА_4 договору судом не скасоване, а отже договір вважається нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 цього Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи нікчемність договору, на підставі якого до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за зобов'язаннями, що виникли на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: