overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/428/2015 Головуючий в І інстанції Решетов В.В. Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом від 26 червня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1525 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та за законом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_5.

Справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути Дніпровському районному суду м. Херсона для постановлення додаткового рішення з таких підстав.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

Суд, визнавши за позивачем право власності на частку в будинку АДРЕСА_1, залишив не вирішеним питання щодо права власності на частку в майні за відповідачами, не дивлячись на наявність між сторонами спору стосовно спадкового майна, з приводу чого вони подавали докази і давали пояснення, які були предметом дослідження суду першої інстанції, однак рішення судом ухвалено лише в частині об'єкта спору та лише щодо позивача.

Оскільки за цих обставин спір не може вважати вирішеним по суті остаточно, а суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання про право відносно осіб, щодо яких не прийнято рішення шляхом ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти зазначену справу з апеляційного розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на спадкове майно до Дніпровського районного суду м. Херсона для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа№ 133/433/15-ц

13.03.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махаринецької с/ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/433/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09год. 00 хв. 16.04.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.03.2015
Справа № 277/559/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року, в 09.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачі: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/4939/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,.

Призначити судове засідання на «25» серпня 2015 року о «11» годині «20» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 530/1533/15-ц
Номер провадження 2-о/530/89/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., народних засідателів Софієнко Т.О., Циган Н.І., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, разом із своїм чоловіком, ОСОБА_3 надають постійно допомогу сестрі чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є інвалідом 2 групи з дитинства та яка постійно проживає з ними, без реєстрації.

Внаслідок травми, ОСОБА_2 не може самостійно обслужити себе, розпоряджатися своєю пенсією, робити покупки, сплачувати належні комунальні платежі у звязку з чим потребує стороннього допомоги та нагляду.

Згідно акта встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2 від 18.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає більше 3 років в будинку брата ОСОБА_3 за адресою м.Зіньків, вул.. 6 Вересня,3 Полтавської області.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у Зіньківській ЦРЛ, Полтавської області.

Згідно довідки МСЕ № 0262919 виданої травматологічним МСЕК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в графі причина інвалідності вказано інвалід з дитинства. Группу інвалідності встановлено безтерміново.

При таких обставинах для встановлення психічного стану фізичної особи по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 168 п.5 ч.1, ст.. 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_4 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням або слабоумством?

- Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними?

Для дослідження експерта надіслати матеріали цивільної справи № 530/1533/15-ц, та амбулаторну картку ОСОБА_1.

2. Зупинити провадження по справі до надходження висновків судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Народні засідателі:

підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4 підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4ОСОБА_7
Справа №2- 1953/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.07.2010 року була залишена без руху, оскільки містила ряд недоліків, а саме:

-не вірно вказано коло осіб, що беруть участь у справі, а саме не враховано, що відмову від оформлення спадщини здійснює нотаріальна контора, яка і повинна брати участь у справі.;

-не вказаний перелік документів, що додаються до справи;

Крім того, назва документу, який подається до суду мас містити назву «позовна заява», однак права особи на отримання морального відшкодування спричиненого злочином не входять до складу спадщини (ст. 1219 ЦК України)

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.07.2010 року, які позивач не виконав.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа № 703/3391/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами із-за чого виникають часті сварки, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають 2010 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Чорнобай», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Атамась) зареєстрований 09 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадського Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 842, залишивши відповідачці прізвище «Чорнобай».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 676/522/15-ц
Номер провадження 2/676/606/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

12 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором(угодою), -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) на користь Державного підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі: заборгованість по кредитним коштам - 50 000,00 грн., заборгованість з сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 6481,94 грн., пеню в розмірі 14465,82 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2356,89 грн., а всього 73815,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_3) на користь Державного підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі: заборгованість по кредитним коштам - 50 000,00 грн., заборгованість з сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 6481,94 грн., пеню в розмірі 14465,82 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2356,89 грн., а всього 73815,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_3) на користь держави по 246,05 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №366/1709/15-ц
Провадження №2-н/366/69/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» 1215,44 грн. боргу за спожитий природний газ, а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказне провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/250/2015
16.03.2015 року 264/610/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "______"_________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1092/15-ц
Справа № 2с/205/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19 грудня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.12.2011р. по 22.09.2014р. в сумі 3 072,93 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.12.2014 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявниця просила скасувати судовий наказ виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.12.2011р. по 22.09.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19 грудня 2014 року, до провадження та призначити до розгляду на 26 лютого 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6422/15-ц 2/335/1647/2015
про відкриття провадження у справі
20 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 29.07.2015 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 29.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов