Справа № 316/2974/14-ц
Провадження № 2/316/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири ( а.с. 2- 4).

Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що вони є власниками та проживають у квартирі АДРЕСА_2.

22 вересня 2014 року відбулося затоплення їхньої квартири гарячою водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто, з квартири АДРЕСА_1. В результаті залиття квартири обидві спальні, кухня, коридор, ванна кімната і туалет були залиті гарячою водою. В той день в вищеназваних кімнатах всі стіни були мокрими, а зі стелі текла гаряча вода. Вони відразу звернулися із відповідною заявою до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, на балансі якого знаходиться будинок. Через залиття квартири у кімнатах, кухні та коридорі шпалери на стінах відійшли та поодпадали, всі килимові доріжки і килими були в воді, лінолеум теж зіпсувався.

За заявою 22.09.2014 року представниками КП "ПКС" було проведено обстеження даного приміщення, визначено ступінь його пошкодження і встановлено причину залиття. На підставі вищеназваних обстежень 22.09.2014 року було складено акт про затоплення, аварію, яка трапилася на системі центрального опалення, гарячого чи холодного водопостачання. Причиною затоплення, як зазначено в акті, стало те, що в квартирі АДРЕСА_1 проводилися ремонтні роботи та в туалеті було встановлено непроектний «полотенцесушитель», на якому лопнула різьба на сполученні. Окрім того, вищеназваною комісією було зроблено висновок, що відповідальність за затоплення кв. АДРЕСА_2 несе власник квартири АДРЕСА_1.

Спільну мову із власником квартири АДРЕСА_1 вони не знайшли. Тому 23 жовтня 2014 року, за їх заявою, комісією КП «ПКВ» ЕМР було складено акт обстеження та дефектний акт.

Згідно акту обстеження було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 відбулося протікання з квартири АДРЕСА_1. В результаті затоплення були пошкоджені шпалери на стінах та стелі в двох кімнатах і в коридорі, а також в коридорі був пошкоджений лінолеум. Висновок комісії: необхідна заміна шпалер (на стінах та стелі) в обох кімнатах та в коридорі, а також необхідна заміна лінолеуму в коридорі.

Відповідно до дефектного акту № 1233 за жовтень 2014 року було встановлено розмір шкоди, яка була нанесена квартирі залиттям, та що потрібно зробити, щоб виправити її. А саме:

Спальня 1: заміна шпалер на стелі 11,8 кв.м., заміна шпалер на стінах 29,5 кв.м.

Спальня 2: заміна шпалер на стелі 9,2 кв.м., заміна шпалер на стінах 27,1 кв.м.

Коридор: заміна шпалер на стелі 12,3 кв.м., заміна шпалер на стінах 42,5 кв.м., заміна лінолеуму 12,3 кв.м.

Добровільно відшкодовувати заподіяний збиток чи зробити ремонт за власний рахунок, відповідач відмовляється.

Для можливості встановлення вартості ремонтних робіт, складення локального кошторису по проведенню відновлювального ремонту квартири, завданого залиттям, вони звернулися до ОСОБА_6, яка є фахівцем в цій галузі. Відповідно до складеного нею локального кошторису, розмір вартості відновлюваного ремонту становитиме 17158,74 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 74 коп.).

Крім суми прямого матеріального збитку при затопленні 22.09.2014 року їм заподіяна також моральна шкода, яка виражається в пережитому стресі, необхідністю прийняти рішення і звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, які вони понесли внаслідок залиття квартири відповідачем. За час проживання в квартирі вони зробили в ній капітальний ремонт та облаштували повністю для своїх потреб. Ремонт був зіпсований. З моменту затоплення у приміщенні виник запах вогкості, цвілі і затхлості, який неможливо вивітрити. Зараз їм доводиться прикладати зусиль для приведення квартири у належний стан. Зіпсовані шпалери, плями на стелі, повністю пошкоджений лінолеум, стійкий та тривалий неприємний запах в квартирі, її неохайний вигляд - все це пригнічує та тисне на моральний стан. У ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршився стан здоров'я через пережитий стрес. Кожен із них практично був позбавлений вести нормальний спосіб життя.

Окрім того, вони змушені додатково ходити по інстанціях у пошуках захисту своїх прав та інтересів в збиток своєму часу і здоров'ю, в зв'язку з чим відчувають незручності та складнощі морального характеру. Моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 8 000,00 грн. Такий розмір моральної шкоди вони пов'язують з психологічними і моральними стражданнями, завданими порушенням нормального життєвого образу життя через залиття квартири відповідачем.

Просять суд : - Стягнути з відповідача - ОСОБА_5 - на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 17 158,74 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 74 коп.); - Стягнути з відповідача - ОСОБА_5 - на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 8 000,00 грн.(чотири тисячі гривень 00 копійок); - Стягнути з відповідача - ОСОБА_5 - на користь позивачів витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивачі та представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_7 (а.с. 28) не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 27-32; 43), не заперечують проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать копії повісток надісланих за його місцем проживання та реєстрації на адреси : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. ( а.с. 22,35,40). Поштові повідомлення та телеграма повернулись з поміткою про сплив строку зберігання ( а.с.25,26,38, 41,42), що суд розцінює як небажання отримувати повістки та являтись до суду. Зі згоди позивачів, з метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження на підставі документів , які містяться в справі.

Представник третьої особи - КП ПКВ Енергодарської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про слухання справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи ( а.с. 24,37), заяви про перенесення розгляду справи, заперечень не надано.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 ( а.с.5).

Відповідно до Акту про затоплення, аварії, яка відбулась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водозабезпечення № 513 від 22.09.2014 року причиною затоплення, як зазначено в акті, стало те, що в квартирі АДРЕСА_1 проводилися ремонтні роботи та в туалеті було встановлено непроектний «полотенцесушитель», на якому лопнула різьба на сполученні (а.с. 7), крім того вищеназваною комісією було зроблено висновок, що відповідальність за затоплення кв. АДРЕСА_2 несе власник квартири АДРЕСА_1, про що він обізнаний, поставивши свій підпис.

Згідно акту обстеження від 23.10.2014 року ( а.с. 8) було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 відбулося протікання з квартири АДРЕСА_1. В результаті затоплення були пошкоджені шпалери на стінах та стелі в двох кімнатах і в коридорі, а також в коридорі був пошкоджений лінолеум. Висновок комісії: необхідна заміна шпалер (на стінах та стелі) в обох кімнатах та в коридорі, а також необхідна заміна лінолеуму в коридорі.

Відповідно до дефектного акту № 1233 за жовтень 2014 року було встановлено розмір шкоди, яка була нанесена квартирі залиттям, та що потрібно зробити, щоб виправити її. А саме:

Спальня 1: заміна шпалер на стелі 11,8 кв.м., заміна шпалер на стінах 29,5 кв.м.

Спальня 2: заміна шпалер на стелі 9,2 кв.м., заміна шпалер на стінах 27,1 кв.м.

Коридор: заміна шпалер на стелі 12,3 кв.м., заміна шпалер на стінах 42,5 кв.м., заміна лінолеуму 12,3 кв.м. ( а.с. 9).

Оскільки сторони не прийшли до згоди з питання відшкодування шкоди в добровільному порядку позивач звернувся до спеціаліста про виконання робіт по складанню смети та ремонту квартири, відповідно до дефектного акту ( а.с. 9), відповідно до якого вартість ремонту квартири АДРЕСА_2 через залиття складає 17 158, 74 грн. ( а.с.10-14).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка заподіяла шкоду, тобто відповідачем по справі.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові неправомірними діяннями або бездіяльністю іншої особи, відшкодовується особою, яка заподіяла їх.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з ступеню, та тривалості моральних страждань та незручностей, які понесли позивачі в результаті залиття квартири відповідачем. Небажанням його вирішувати спір у добровільному порядку. Залиттям квартири було порушено нормальний ритм життя позивачів , вони були вимушені прикладати додаткові зусилля , щоб організувати нормальний побут для проживання. Суд вважає в частині вимог відшкодування грошової компенсації за спричинену моральну шкоду задовольнити вимоги в повному розмірі 8 000,0 грн..

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що судові витрати письмово підтверджуються квитанціями в розмірі 487,20 ( а.с. 1,18) суд вважає правильним стягнути цю суму з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст.10,57-60, 209, 212- 215, 224, 226-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 17 158, 74 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 74 коп.); грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 8 000,0 грн. ( вісім тисячі гривень 00 копійок) та сплачені судові витрати в розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) , а всього підлягає стягненню 25 645, 94 грн.( двадцять п'ять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 94 копійки).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач