overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2478/15-ц
Провадження № 2/484/1130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі як малозабезпеченій сім"ї,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, надмірно виплачені кошти державної допомоги як малозабезпечній сім"ї за період з 01.09.2014 року по 28.02.2015 року в сумі 1151,04 грн. на рахунок управління № 6421, КТКВК 090303, КЕКВ 1343, ЄДРПОУ 3194559, МФО 826013 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 640/358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту.

Згідно ч.3, ч.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_3, однак довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження,до позову не додано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 , 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 127/3529/15-ц
Провадження 2-н/127/238/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, аліменти на її утримання, щомісячно, в розмірі 300,00 грн, починаючи з 24 червня 2014 року до досягнення дітьми трьохрічного віку, а саме до 22 лютого 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 900,00 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 червня 2014 року і до досягнення повноліття дітьми, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені додаткові витрати на дітей в розмірі 2 566,54 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, встановивши суму стягнутих аліментів на утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 5 000,00 грн на кожну дитину.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Г.І. Мостова
Справа № 462/1514/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернуся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал банк» 25 507, 20 доларів США, а саме: прострочену заборгованість по сумі кредиту 5782,42 долари США, відсотки у розмірі 3934,79 долари США, підвищену суму відсотків у розмірі 15789,99 гривень та стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

Предявлена заява ухвалою суду від 02.03.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивач необґрунтовано виклав позовні вимоги, а саме не зрозуміло в якій валюті слід стягувати заборгованість з відповідача.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання ними ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути підвищені відсотки у розмірі 15789,99 грн., що еквівалентно 340320,64 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/3045/15-ц
Провадження № 2/307/1763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 07 жовтня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
справа 278/640/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

16 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву кормунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та вивіз сміття, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) одного з боржників за даною заявою, а саме ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та вивіз сміття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 127/2287/15-ц
Провадження № 2/127/1951/15
У Х В А Л А

16.03.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2/489/741/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Погодилася на заочний розгляд справи. Пояснив, що разом не проживають 2 роки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 січня 2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис №30.

Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис №30, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 725/2662/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки заяви, зазначених в ухвалі судді.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 450/3974/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2373/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року,-

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено у відсутності ОСОБА_2, копію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року отримано апелянтом 27.01.2015 року (а.с.241 т.1).

Апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року апелянтом здано на пошту 05.02.2015 року (а.с.251 т.1), тобто з дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до Відділення державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Філії № 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
пр. № 2/759/4410/15
ун. № 759/9478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торгівельна компанія» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» про стягнення заборгованості договором про надання овердрафту № 862/980 - ЮО/О

В позовній заяві позивач зазначив зареєстровану адресу відповідача ТОВ «Міжгалузева Торгівельна Компанія» : м.Київ, вул..Кловський узвіз 7-А, оф.36.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру ПАТ «Міський комерційний банк» () зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Солом»янська 33.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торгівельна компанія» про стягнення заборгованості, не підлягає виконанню не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торгівельна компанія» про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Господарського суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1321/15-ц
Провадження № 2-н/644/340/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________