overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на совю користь аліменти на утримання сина в розмірі 1200,00 грн. щомісячно, починаючи з дня реєстрації судом позову і до досягнення сином повноліття. Крім того, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.12.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

Харківська обл., Вовчанський р-н, смт. Ст. Салтів,

вул. Восточна, б. 1, кв. 2

ОСОБА_2

61195, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 267, кв. 116

01.12.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 01.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 661/4661/15-ц
Провадження № 2/661/1868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 45 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 569/1654/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якого посилається на скаргу ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Рудики Л.Д. при розгляді іншої справи, що є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки скарга ОСОБА_4 не має відношення до даної справи.

Вказані обставини свідчать про безпідставність заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рудиці Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 19 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 748/2548/15-ц Провадження № 22-ц/795/2333/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2,

при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Квартирно експлуатаційного відділу м.Чернігів та ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Чернігів про зобов»язання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

третя особа тимчасово виконуючий обов»язки начальника Квартирно експлуатаційного відділу м.Чернігів ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 02 грудня 2015 року сторони у справі не зявилися за викликом суду.

Від відповідача ОСОБА_5 відділу м.Чернігів надійшла заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд апеляційних скарг Квартирно експлуатаційного відділу м.Чернігів та ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційних скарг Квартирно експлуатаційного відділу м.Чернігів та ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Чернігів про зобов»язання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 15:00 16 грудня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/8269/15-ц Провадження № 2/591/3106/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 487,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(487,20*2). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 459/3840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Львівгаз збут" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

01.12.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. «08» липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «08» липня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднаної торговельної компанії "Європлюс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднаної торговельної компанії "Європлюс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5584/15-ц

Провадження № 2-н/210/955/15

"02" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 18.12.2015 року на 08-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Номер провадження 2 ВО/638/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

18.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити помилку в постанові по справі № 33 1000/86, постанова набрала сили 17.11.2008 р. помилка в тому, що сталася описка. Виправити необхідно дату з 10.02.1986 р. на 27.02.1986 р.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова на адресу ОСОБА_1 направлявся лист, в якому суддя просила надати копію процесуального документу, в якому була допущена описка, або надати суду вірні реквізити судової справи.

За ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на лист суду ніяким чином не відреагувала, із тексту поданої заяви не можливо точно зясувати, в який саме документ необхідно внести зміни, заявник не зазначили ні сторін у справі, ні суть справи, тому суд відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не зрозуміло в який документ і по якій справі необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 Олексіївни про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про видачу приватизаційних документів на земельні ділянки, що знаходяться у його користуванні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 07 жовтня 2015 року, а апеляційна скарга подана 16 листопада 2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про видачу приватизаційних документів на земельні ділянки, що знаходяться у його користуванні залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова