overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2773/15-ц
Провадження № 2/496/1303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 року посилаючись на те, що вони не виконують умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 167 100 грн. 57 коп..

Представник позивача в судове засідання двічі 08.07.2015 року та 20.07.2015 року року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа відповідно 24.06.2015 року та 08.07.2015 року, про причину неявки суд не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, а судові повістки, направлені за місцем їх реєстрації їм не вручені та повернуті до суду в звязку з їх не проживанням.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 396/1496/15-ц
Провадження № 2/396/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7472/14-ц
Провадження № 2/265/256/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 761/3245/15-ц
Провадження № 2-сз/761/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судових витрат, в якій просять повернути сплачену суму судового збору в розмірі 475 грн. (відповідно до квитанції за № 15 від 04 лютого 2015 року), а також у розмірі 243,60 грн. (згідно квитанції за № 16 від 04 лютого 2015 року) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року позов повернуто заявникові.

Таким чином, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу недійсним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму коштів в розмірі 475 грн., які були внесені в якості оплати судового збору, квитанція № 15 від 04 лютого 2015 року, на наступні реквізити, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код 37995466, банк одержувача - 820019, розрахунковий рахунок - 0011, а також у розмірі 243,60 грн., які були внесені в якості оплати судового збору, квитанція № 16 від 04 лютого 2015 року, на наступні реквізити, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код 37995466, банк одержувача - 820019, розрахунковий рахунок - 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2162/15-ц
Провадження № 2-о/505/127/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить архівна довідка №154 від 08 серпня 2014 року, видана Котовським міським архівом Котовської міської ради Одеської області з виказанням прізвища «Качурко».

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівна довідка №154 від 08 серпня 2014 року, видана Котовським міським архівом Котовської міської ради Одеської області з виказанням прізвища «Качурко», в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при оформлені документу було допущено описку у прізвищі заявника.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для перерахунку пенсії за віком.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3);

-трудової книжки ОСОБА_1 від 27 грудня 1974 року (а.с.4, 8);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-6);

-копією довідки (а.с.7);

-копією архівної довідки (а.с.9-10).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що архівна довідка №154 від 08 серпня 2014 року, видана Котовським міським архівом Котовської міської ради Одеської області з виказанням прізвища «Качурко», в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 530/1162/15-ц
Номер провадження 2/530/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

Опішнянської селищної ради Зіньківського району про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Опішнянська селищна рада Зіньківського району звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Попівської сільської ради Зіньківського району, ТОВ "Голден Деррік", НАК "Надра України" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року дана справа призначена до слухання на 14 серпня 2015 рокуо 10 годині 00 хвилин.

12.08.2015 року від Опішнянської селищної ради Зіньківського району надійшла заява про забезпечення позову.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору;

- до заяви не додано її примірників, відповідно до кількості відповідачів;

- заявником не обгрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Опішнянської селищної ради про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 489/3398/15-ц
Номер провадження 2/489/1828/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-позивачі) до ОСОБА_5 (далі-відповідач) про скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру - задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 6883949 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15561626 від 04.09.2014).

Зобов'язати ОСОБА_5 передати квартиру АДРЕСА_1 позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачами до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 404/5024/15-ц
Номер провадження 2-н/404/409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/5024/15-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 234/1640/15-ц
Провадження № 2/234/1522/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/396/15-ц
Провадження №2/390/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.40 год. 20.03.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3739/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 липня 2015 року на 12:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У.н. № 415/5608/15-ц
Н.п. № 2/415/3370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 11-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко