Справа № 755/8675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20 353 грн. 63 коп. та судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що 08.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого банком відповідачці було надано споживчий кредит у розмірі 19 922,40 грн.

15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/2014, відповідно до якого банк передав, а фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору.

Банк свої зобов'язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі.

Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.04.2015 року у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 20 353,63 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом у сумі 15 496,97 грн., сума нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 0,90 грн., комісія за обслуговування кредиту у розмірі 4 855,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подано заяву у якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 08.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до умов якого банком відповідачці було надано споживчий кредит у розмірі 19 922,40 грн. строком повернення коштів до 08 травня 2016 року зі сплатою 0,01 % ставки річних (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 6-9).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.2.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Згідно пункту 1.4.4. кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.6 кредитного договору визначено, що банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

15 вересня 2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 15/09/2014, відповідно до умов якого останній передав, а позивач прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору (а.с. 19-23).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до п. 1.1. договору факторингу, клієнт (первісний кредитор - ПАТ «ОТП Банк») передає, а фактор (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 20 353,63 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом у сумі 15 496,97 грн., сума нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 0,90 грн. та комісія за обслуговування кредиту у розмірі 4 855,76 грн.

В спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачкою суду не надано.

Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 08.05.2013 р. станом на 14.04.2015 р. у розмірі 20 353 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 20 597 (двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.