overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/302/2015 Справа № 641/1225/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2012 року по 21.01.2015 року у сумі 3 496, 52 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2/638/5912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

16.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_2 Дар*я Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Відтак, позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду за своїм зареєстрованим місцем проживання з додержанням вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 24.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №2-8288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 221/3919/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1252/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Cправа № 700/1382/13-ц
Провадження № 2/700/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/4/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Ухвалою Лисянського районного суду провадження по справі було зупинено до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим що документи по справі надійшли, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/4/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 591/5739/15-ц
Провадження № 2/591/2142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Суд, з»ясувавши думку представника 3-ї особи в справі ОСОБА_4 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 15-30 годину 22 грудня 2015 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 15-30 годну 22 грудня 2015 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №303/8009/14-ц
№2/303/314/15
Номер рядка статистичного звіту - 42
25 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що вказаний будинок належить їй на праві приватної власності, однак в ній зареєстрований відповідач, який з 2013 року не проживає в будинку, чим створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своєю власністю.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач та представник Мукачівського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із слідуючих підстав.
Зідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6532323від 17.02.2015 року та витягу про державну реєстрацію прав від 18 листопада 2010 року № 28052763 ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1.
Згідно запису в будинковій книзі в будинку АДРЕСА_1, що належить позивачу зареєстрований ОСОБА_2
Довідкою виданою Верхньокоропецькою сільською радою від 26 серпня 2014 року за №02-07/342 стверджується, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, але фактично не проживає в ньому з 2013 року.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження її власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Головуючий В.Б. Гейруш
Провадження № 2-н/641/946/2015 Справа № 641/2964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків.

26 листопада 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема додано рукописні пояснення ОСОБА_2

Разом з тим, заявниця не додала до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень, не сплатила судовий збір, не зазначила ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не вказала в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відведений судом строк, станом на 01 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги усунуті частково, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 758/9952/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Копія Справа №2/326/364/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали справи № 2/326/364/2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/364/2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 травня 2015 р. об 11-30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал №2.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

20.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.05.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду: