Справа № 216/1453/15-ц
Номер провадження № 2/197/421/15
УХВАЛА

/про призначення судової почеркознавчої експертизи/

01 грудня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького І.В., за участі секретаря Піско Л.В., представник позивача заява, відповідачка - не з'явилась, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що ОСОБА_2 20 травня 2013 року отримала від нього у борг 50 000 гривень, що підтверджується розпискою. Відповідач зобов'язалась повернути вказану суму боргу 20 червня 2013 року , проте не дивлячись на взяті зобов'зання, вищевказану суму грошей не повернула. Тому він змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з неї на його користь борг в загальній сумі 78 395 гривень 00 копійок за договором позики (з урахування індексу інфляції. 3-х процентів річних, процентів за користування грошовими коштами за весь період і пені) та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 783 гривні 95 копійок.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, судом в порядку ст. 132 ЦПК України, 17.07.2015 року було направлено судове доручення Арцизькому районному суду Одеської області про допит відповідачки, 10.11.2015 року було повернуто до суду без виконання , в зв'язку з тим , що відповідачка до суду не з'являвся.

01.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 після повернення ухвали про судове доручення, щодо допиту відповідачки та вручення позовної заяви надав до суду заяву в якій підтримав своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої від 24.07.2015 року експертизи, так як відповідач ОСОБА_2 20 травня 2013 року отримала від нього у борг 50 000 гривень, що підтверджується розпискою, написаною відповідачкою власноруч, але в розписці не вказано всіх відповідних данних про відповідачку. На той час у нього з відповідачкою вже склалися дружні відносини, він їй довіряв, й ще раніше 15 грудня 2011 року, він їй також дав в борг 40 000 гривень, та нею була надана розписка, яка містить всі необхідні реквізити зокрема: прізвище, ім'я, по-батькові, відовідача та її паспортні данні. За розпискою від 15 грудня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу стягнуто борг за договором позики в розмірі 72 600 грн.. Тому він просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо цих двох розписок , та встановити чи дійсно ці дві розписки було написано однією особою.

Також, просить суд витребувати для проведення судово-почеркознавчої експертизи з Центрально-міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій знаходиться оригінал розписки для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Перевірка достовірності названих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд за клопотанням позивача ОСОБА_1 вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис від імені відповідачки ОСОБА_2 на розписці від 20.05.2013 року та на розписці від 15.12.2011 року, одній і тій же особі чи іншій особі.

2. Чи виконані дати "20.05.2013" та "15.12.2011" від імені відповідачки ОСОБА_2 на розписці від 20.05.2013 року та на розписці від 15.12.2011 року, однією і тієюж особою чи іншою особою.

3. Чи виконаний текст від імені відповідачки ОСОБА_2 на розписці від 20.05.2013 року та на розписці від 15.12.2011 року, однією і тієюж особою чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам НДКЕЦ при Криворізькому МУ МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 7, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи:

1) Витребувати для проведення судово-почеркознавчої експертизи з Центрально-міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій знаходиться оригінал розписки для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, що заявила клопотання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресо. смт. Широке, вул. Казбек. АДРЕСА_1, тел. 096-327-77-44.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ