У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, прокурора, який представляє інтереси ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_1до ОСОБА_3та Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6до ОСОБА_3, ОСОБА_1та Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю.

Встановлено порядок користування земельними ділянками, що знаходяться в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №3, Рис.3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року, наступним чином:

ОСОБА_1 виділено земельну ділянку, загальною площею 690,7 кв.м., що складається із трьох окремих ділянок (ділянки позначені синім кольором) загальною площею 652,2 кв.м. та ділянки спільного користування площею 77,0 кв.м.

Ділянка №1 - земельна ділянка площею 235,4 кв.м. (позначена на плані синім кольором) з геометричними розмірами по периметру від воріт за годинниковою стрілкою: 1,19 м, 6,63 м, 12,12 м, 14,72 м, по межі ділянки; 7,93 м., 8,02 м., 11,72 м., 8,36 м. по лінії розподілу.

Ділянка №2 - земельна ділянка площею 47,2 кв.м. (позначена на плані синім кольором з геометричними розмірами по периметру від воріт проти годинникової стрілки: 6,5 м., 0,35 м., 2,35 м., 5,68 м., по межі ділянки; 5,43 м., 7,57 м. по лінії розподілу.

Ділянка №3 - земельна ділянка площею 369,6 кв.м. (позначена на плані синім кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 46,75 м. по межі ділянки; 5,41 м., 5,68 м., 41,81 м., по лінії розподілу; 1,16 м., 1,15 м.; 5,84 м. по межі ділянки.

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку, загальною площею 882 кв.м., що складається з двох окремих ділянок (ділянки позначені чорним кольором) загальною площею 838,4 кв.м. та двох ділянок спільного користування площею 77,0 кв.м. та 48,7 кв.м. (ділянки позначені червоним та фіолетовим кольором відповідно).

Ділянка №1 - земельна ділянка площею 742,2 кв.м. (позначена на плані чорним кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 1,46 м., 3,36 м., 5,38 м. по межі ділянки; 41,81м, 5,68м, 0,45м, 4,90м, 1,0м, 4,45м, 3,9м, 4,6м, 17,43м, 2,5м, 8,02м, 7,93м по лінії розподілу; 37,11м, 0,35м, 29,95м по межі ділянки.

Ділянка №2 - земельна ділянка площею 96,3кв.м. (позначена на плані чорним кольором) з геометричними розмірами по периметру від межі ділянки проти годинникової стрілки: 5,7м, 2,18м, 14,92м, 5,47м по лінії розподілу; 6,59м, 10,47м по межі ділянки.

Ділянка спільного користування №2 (між ОСОБА_3 та ОСОБА_6) площею 48,7кв.м. (позначена на плані фіолетовим кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута літньої кухні за годинниковою стрілкою: 1,0м, 17,43м, 4,6м, 3,9м, 4,45м, 1,0м, 4,9м, 7,87м, 2,18м, 14,92м, 2,5м по лінії розподілу.

ОСОБА_6 виділено земельну ділянку, загальною площею 168кв.м., що складається з двох окремих ділянок (ділянки позначені зеленим кольором) загальною площею 124,4кв.м. та двох ділянок спільного користування площею 77,0кв.м. та 48,7кв.м. (ділянки позначені червоним та фіолетовим кольором відповідно).

Ділянка №1 - земельна ділянка площею 78,0кв.м. (позначена на плані зеленим кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута літньої кухні за годинниковою стрілкою: 2,5м, 5,47м по лінії розподілу; 14,53м по межі ділянки; 0,45м, 4,85м, 12,01м по лінії розподілу.

Ділянка №2 - земельна ділянка площею 46,4кв.м. (позначена на плані зеленим кольором) з геометричними розмірами по периметру від межі ділянки за годинниковою стрілкою: 5,41м, 0,45м, 7,87м, 5,7м по лінії розподілу; 6,84м, 1,3м по межі ділянки.

Ділянка спільного користування №2 (між ОСОБА_3 та ОСОБА_6) площею 48,7кв.м. (позначена на плані фіолетовим кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута літньої кухні за годинниковою стрілкою: 1,0 м, 17,43 м, 4,6 м, 3,9 м, 4,45м, 1,0м, 4,9м, 7,87м, 2,18м, 14,92м, 2,5м по лінії розподілу.

Спільно ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_6виділити земельну ділянку, необхідну для здійснення виходу, виходу, заїзду, виїзду до власних будинків з (на) вулиці Новодвірської та обслуговування, що становить 77,0 кв.м. (ділянка позначена червоним кольором) - з геометричними розмірами по периметру від межі ділянки за годинниковою стрілкою) 8,36 м; 11,72 м; 3,5 м по лінії розподілу; 12,01м; 4,5м по зовнішній стіні літньої кухні; 0,45м по лінії розподілу; 1,11м по межі ділянки; 5,43м, 7,57м по лінії розподілу; 3,5м по воротам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції повно та всебічно не з'ясував обставини справи на які посилаються сторони, не врахував та не надав оцінки доказам, які були надані сторонами по даній справі та не зазначив мотивів їх прийняття чи відхилення, і як наслідок виніс рішення, яке суперечить вимогам матеріальних та процесуальних норм. Вказує, що встановлений судом порядок користування земельними ділянками грубо порушує його права та інтереси, обмежує його у праві володіння та користування житловим будинком. Зазначає, що порушення його прав полягає у тому, що на свій город він взагалі не може підійти, так як йому не виділена межа, не може користуватися вбиральнею, так як вона знаходиться за межами землі загального користування, неможливому проїзді та виїзд автомашин з території площі загального користування, парковка автомашин відповідачкою порушує спокій його родини через близьку відстань від його будинку, створення автомашинами шум, при заїзді та виїзді з двору, неприємного запаху бензину та вихлопних газів, безпосередній зустрічі з сусідами, з якими родина перебуває в неприязних відносинах та унеможливлення відгородження від відповідача огорожею. Стверджує, що виділення для третьої особи земельної ділянки для обслуговування літньої кухні є неприпустимим, оскільки вказана будівля підлягає зносу тому, що згідно генплану земельної ділянки по АДРЕСА_1, чітко вбачається, що будівля, яка знаходиться поряд його будинку закреслена по краях, що фактично означає, що вона має бути знесена та на земельній ділянці не рахується. На підставі викладеного просить рішення суду змінити, зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 залишити без задоволення. Прийняти нове рішення, яким встановити порядок користування земельними ділянками відповідно до варіанту №2 Рис.2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року.

На апеляційну скаргу подані заперечення ОСОБА_3 та прокурора, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому вона підлягає відхиленню.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору дарування від 14 грудня 2001 року, посвідченого Державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори від 15 лютого 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-319 ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці загальною площею 1739 кв. м.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 травня 1996 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою за №4-1862 ОСОБА_3 на праві власності належить 84/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться АДРЕСА_1.

За договором дарування від 19 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1451, ОСОБА_6 на праві власності належить 16/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Наказом Управління містобудування та архітектури №114 від 04 червня 2007 року літній кухні на Новодвірській, 40, що належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі зазначеного вище договору дарування було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_3.

Згідно земельно-кадастрового обліку земельних ділянок за домоволодіннями в АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка орієнтовною площею 1739 кв. м., яка обліковується за двома землекористувачами - за ОСОБА_3 в розмірі 1050 кв. м., та за ОСОБА_7 - в розмірі 689 кв. м., що підтверджується Управління земельних ресурсів у місті Рівному Рівненської області за №Т-07-46/02 від 03 жовтня 2007 року, даними Управління Держкомзему у місті Рівному за №М-09-1465/63 від 01 жовтня 2009 року, витягом із протоколу №13 від 22 серпня 1996 року та заключенням Великоомелянської сільської ради народних депутатів №89 від 02 липня 1996 року (т.1 а.с.164).

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.30 ЗК України, в редакції кодексу який діяв на час виникнення права власності на житлові будівлі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього кодексу, і право власності або користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення.

За приписами ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України та роз'ясненнях, які містяться в пп.ґ) п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" вказано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності іншої особи, припиняється право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були в попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який частково задовольняючи позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повністю позов ОСОБА_6 виходив з того, що на земельній ділянці загальною площею 1739 кв. м. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 має право користування земельною ділянкою площею 689 кв.м., а відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають право користування земельною ділянкою площею 1050 кв. м., пропорційно до розмірів належних їм часток об'єктів нерухомості.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції, враховуючи права та інтереси сторін, що приймають участь у розгляді справи, обґрунтовано виходив із дотримання принципу добросусідства щодо користування земельних ділянок, які перебувають у користуванні кількох осіб та побудований на обранні такого способу користування земельною ділянкою, що створить найменші трудності та незручності для інших користувачів земельних ділянок (ч.1 ст.103 ЗК України та роз'яснення п.19постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ").

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що саме варіант №3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою забезпечує рівні умови співвласників на користування спірною земельною ділянкою при якому можливо уникнути неприязності в стосунках між всіма співвласниками.

Посилання ОСОБА_1 на варіант №2 щодо користування земельною ділянкою відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як неприйнятний з огляду на те, що він не враховує права та інтереси ОСОБА_6

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо створення незручностей при використанні іншими особами транспортних засобів на земельній ділянці, яка виділена у спільне користування, відсутність якого встановлена судом першої інстанції при розгляді справи та не спростовано ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано. Відсутні посилання на закон, яким порушуються права особи, яка не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Взаємні претензії та неприязні стосунки між сторонами у справі не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду з висновками якого погоджуються інші учасники судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів виходить з того, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повного та об'єктивного дослідження усіх доводів сторін, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді З.М.Максимчук

Н.М.Ковальчук