Справа № 350/134/14-ц
Номер провадження 2/350/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С. ,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката Родікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та знесення самочинно збудованої добудови житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким зобов"язати відповідачку знести самочинну збудовану добудову до належної їй частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідачку.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те,що вона є власником 49,9 частин будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Васником іншої частини вказаного будинковолодіння та суміжним землекористувачем, є відповідачка по справі ОСОБА_4, яка в грудні 2009 року самовільно і без виготовлення проектної документації та відповідного дозволу, без погодження із суміжним забудівником, розпочала добудову кухні та тераси до належної їй частини житлового будинку, чим створила їй перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Вона, позивачка, зверталася із вказаним фактом до Сваричівської сільської ради, і комісією Сваричівської сільської ради зобов'язано ОСОБА_4 припинити будь-яку добудову до оформлення технічної документації і про її самовільні дії було повідомлено в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, відповідачку було притягнуто до відповідальності за проведення реконструкції частини житлового будинку з добудовою приміщень без дозволу на ведення будівельно-монтажних робіт.

Не зважаючи на неодноразові вимоги припинити самочинне будівництво - добудову кухні і тераси до належної їй частини житлового будинку, відповідачка по справі ОСОБА_4 не реагує і відмовляється припинити самовільне будівництво, тому вона, ОСОБА_3, змушена звертатись до суду за захистом своїх законних прав.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, та крім того доповнив про те,що позивачка зверталася в сільраду із заявами про те, що відповідачка веде будівництво господарської споруди з істотним відхиленням від будівельних норм та просила допомоги в розв"язанні конфлікту, однак посадові особи сільради рекомедували звернутися до суду за вирішенням спору їй особисто.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що є власником частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.З позивачкою по справі у неї часто виникали конфлікти, а були такі випадки, що ОСОБА_3застовувала до неї фізичне насильство. У зв"язку з цим, вона вирішила самовільно провести добудову кухні та тераси до належної їй частини житлового будинку, і таким чином відгородитися від ОСОБА_3 Вважає, що своїми діями не впливає на права позивачки.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторони підтвердили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує.

Судом встановлено, що сторони являються співвласниками житлового будинку, житлового будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, без згоди співвласника ОСОБА_3, здійснила будівництво прибудови до належної її частини житлового будинку, що підтверджується копією акту від 25.12.2009 року Сваричівської сільської ради (а.с.6,13).

Дане будівництво проводиться також без дозволу інспекції ДАБК на ведення будівельно-монтажних робіт, тобто є самовільним, що підтверджується рішенням виконкому сільської ради №4 від 12.01.2010 р. та приписом інспекції ДАБК в Івано-Франківській області щодо усунення порушень у сфері містобудування від 15.01.2010р. яким зобов'язано припинити будівельні роботи до отримання відповідного дозволу (а.с.15,16).

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Копією рішення від 12.01.2010 р.(а.с.15 ) підтверджено,що позивачка зверталася до Сваричівської сільради, як органу місцевого самоврядування з приводу самовільного будівництва відповідачкою добудови до житловового будинку, однак виконком рекомендував ОСОБА_3 звернутися з позовом до суду.

Аналізуючи представлені суду сторонами в підтвердження та заперечення позову докази суд вважає, що відповідачка дійсно провадить діяльність на своїй земельній ділянці в порушення вимог чинного законодавства України, а прибудова до житлового будинку є самочинним будівництвом , оскільки збудовані без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту.

Самовільне будівництво порушує права позивачки, оскільки не дає їй можливості належним чином обслуговувати свою частину будинку та його конструкції ( а.с.75-87 ), тому самовільно збудовані ОСОБА_4 об"єкти підлягають знесенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та знесення самочинно збудованої добудови житлового будинку задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4 знести самочинну збудовану добудову до належної їй частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, - 243.60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: