overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3903/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) 10 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Станом на 14.09.2015 р. інформація з Олександрійського МВ УДМС щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду не надійшла. Наразі провадження у даній справі не відкрито.

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням разом зі всіма додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.416900532.1 від 01.08.2015 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6820/15
Є.У. № 313/419/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року позов залишено без задоволення за спливом строку давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-1584/09
Провадження 4-с/127/246/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.11.2015 року зі скаргою звернулась ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, яка винесена на підставі ухвали Староміського райсуду м. Вінниці від 14.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Також згідно із розясненнями, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, враховуючи те, що заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що матеріали скарги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385, ч. 2 ст. 72 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 200/7436/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1437/13-ц
Провадження №22-ц/791/3048/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши клопотання (доповнення до апеляційної скарги) ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона по даній справі ухвалено рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року та відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання (доповнення до апеляційної скарги), в якому, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила рішення суду в частині стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат скасувати.

Вивчивши матеріали доповнення до апеляційної скарги, прихожу до висновку про необхідність повернення їх ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно розяснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подала після спливу строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року, такі доповнення слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 297,300 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 клопотання (доповнення до апеляційної скарги) на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року, які подано нею до апеляційного суду Херсонської області 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Єдиний унікальний номер 243/7158/15-ц Номер провадження 22-ц/775/775/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Жарової Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 203/5972/15-ц
Провадження № 2-н/0203/442/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 27 жовтня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 686/7146/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 8.04.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вищого професійного училища №25 в особі директора ОСОБА_4 про скасування ордеру на житло, скасування приватизації

ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №3, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 61/3-Б.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в м. Хмельницькому.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/3648/15-ц
Провадження № 2/307/2047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів, вул. Незалежності, 120.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
Справа № 666/1516/15-ц
Провадження № 2-с/666/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 квітня 2015 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1325 грн. 11 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року на 10-30 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа №464/2982/15-ц
пр.№ 2-н/464/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 500/7092/15-ц
Провадження № 2/500/3343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/9280/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.12.2015 о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивача, відповідачка в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін