АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5861/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача Сич О.Ю.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сича Олександра Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання позивача іпотекодержателем, встановлення факту, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з позовом ставив питання про визнання позивача іпотекодержателем, встановлення факту, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказуючи на те, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права. А відтак, судом були створені реальні перепони позивачу в доступі до правосуддя шляхом висування вимог, які не передбачені законом та нормами Конституції України.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Третя особа у судове засідання не з'явилися, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» без руху суд першої інстанції вказував на те, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову та не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 3 654 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання ухвали суду представником позивача було надано заяву, де ставилося питання щодо прийняття позову до розгляду так як позовна заява про звернення стягнення на предмет застави за даним кредитним договором оплачується судовим збором, як вимога не майнового характеру. Виходячи з того, що Дарницьким районним судом м. Києва вже розглядалась вимога про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором №27/10-5901 від 05.06.2006 року про що, 17.06.2009 року було винесено рішення.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», суд першої інстанції зазначав, що у наданий судом строк позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме: не вказав ціну позову в частині вимог майнового характеру (про визнання права власності на квартиру); не надав платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни та ЗУ «Про судовий збір»- 3 654 гривень. Вказуючи при цьому, що позиція позивача про те, що його вимоги мають немайновий характер є хибним, так як вимога про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) є вимогою майнового характеру й оплачується судовим збором.

А відтак в порядку положень ч.2 ст. 121 ЦПК, вважав за необхідне повернути поданий позов позивачу. Надавши при цьому роз'яснення до можливого повторного звернення до суду з такою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Звертаючись до суду позивач вказував у позовній заяві про наявність заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2009 року за яким з ОСОБА_4 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

При цьому ним серед інших вимог ним ставилося питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ( застави) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 року шляхом передачі у власність товариства квартири, яка була предметом іпотеки ( застави), припинення права власності відповідача та визнання за товариством права власності на квартиру.

Належним чином не перевіривши доводи позивача з урахуванням положень Постанови ВССУ № 5 від 30.03.2012 року та наданих документів на підтвердження розміру заборгованості визначеного у відповідності до рішення суду та заборгованості визначеної позивачем при зверненні до суду, а також з урахуванням положень договору іпотеки в частині визначення способів реалізації предмет іпотеки, суд постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - СичаОлександра Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: