АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/532/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48, 50 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівЄльцова В. О. , Бабенка В. М.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 у вересні 2014 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1993 року, який було розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2007 року.

Від шлюбу з відповідачем, вказує ОСОБА_7, вона має доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька досягла повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні на контрактній основі на факультеті менеджменту і бізнесу Київського університету культури по спеціальності діловодство. Вартість навчання становить 6000,00 грн. на рік.

Позивачка вказує, що змушена була звільнитися з роботи у зв»язку із необхідністю постійного догляду за онуком, який хворіє і потребує нагляду.

Донька ОСОБА_8, також проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, в той час коли відповідач від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання, відмовляється.

Відповідач ОСОБА_6, зазначає позивачка, працює водієм на ВАТ «Черкасихліб», має стабільний дохід та змогу утримувати доньку.

Оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в добровільному порядку відмовляється, позивачка ОСОБА_7 змушена звертатися із даним позовом до суду і просила Придніпровський районний суд м. Черкаси постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 1200,00 грн. щомісячно до завершення її навчання або досягнення 23 років, в залежності від того, яка з цих обставин відповідно настане першою.

Також ОСОБА_7 просила стягнути із відповідача на її користь додаткові витрати в розмірі ? частини вартості оплати навчання дочки в учбовому закладі до завершення її навчання або досягнення віку 23 років, в залежності від того, яка з цих обставин відповідно настане першою, поклавши на відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 30 вересня 2014 року і до закінчення дитиною навчання або досягнення донькою 23-річного віку, що настане раніше.

В частині стягнення аліментів в сумі 800,00 грн. та додаткових витрат на оплату навчання - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 скасувати, ухваливши нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_6, підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно, виходячи із того, що дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, а відповідач не виконує обов'язку щодо утримання дитини, яка продовжує навчання.

Проте, із висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення аліментів саме на користь позивачки ОСОБА_7, яка є матір»ю повнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 не можна погодитися, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, повнолітня дитина сторін - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчається на денній формі навчання на контрактній основі в Київському університету культури /Черкаському факультеті менеджменту і бізнесу/ і потребує у зв»язку із цим надання матеріальної допомоги.

Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом зазначених вимог закону ОСОБА_7 має право звернутися із таким позовом. Однак, такий позов ОСОБА_7 міг бути поданий в інтересах повнолітньої ОСОБА_8, яка повинна бути позивачем у зазначеній справі, а з врахуванням того, що остання є дієздатною особою, то аліменти мають бути стягнуті саме на її, а не інших осіб, користь, в тому числі коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб.

Однак, при вирішенні виниклого спору, дані положення закону судом першої інстанції не були враховані, аліменти стягнуті на користь матері повнолітньої, в той час коли повинні бути стягнуті саме на користь повнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі, оскільки такі висновки не грунтуються на вимогах закону.

Виходячи із вимог ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі обумовлене наявністю певних обставин, що унеможливлюють сплату аліментів у частці від заробітку (доходу), а необхідність встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі може виникнути за наявності у платника аліментів нерегулярного або мінливого доходу, або отримання частини доходу в натурі.

Проте, наявність матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_6 постійно працює водієм автотранспортного засобу 3 класу в товаристві з обмеженою відповідальністю »Черкасихліб ЛТД», щомісячно отримує заробітну плату, у зв»язку із чим колегія суддів приходить до висновку про неправильність висновку суду першої інстанції про наявність передбачених законом передумов для стягнення із ОСОБА_6 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, саме в твердій грошовій сумі.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням вимог матеріального та процесуального права, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :