overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8530/15-ц
Провадження № 2/645/2799/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном та поділ спільного майна в натурі,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном та поділ спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном та поділ спільного майна в натурі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

02.11.2015 року копія ухвали отримана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном та поділ спільного майна в натурі вважати неподаною та повернути заявнику.

Як вбачається з платіжного доручення № 0.0.428804542.1 від 31 серпня 2015 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном та поділ спільного майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції № 0.0.428804542.1 від 31 серпня 2015 р., сплаченого ОСОБА_1 (Банк платника: Приватбанк, рах. № 0010, код платника НОМЕР_1), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова 22030001, код отримувача: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: Суд. збір ОСОБА_1, Фрунзенський районний суд м. Харкова, .

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_4

м. Харкова
Провадження № 2/234/7345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення шкоди та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/8341/15-ц Провадження № 2/591/3143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ласка-Суми-Логістик», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ласка-Суми-Логістик», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порожньо-транспортною пригодою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 307/1922/15-ц
Провадження № 2/307/1207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 02.10.2011 року виконкомом Лопуїхівської сільської ради, за актовим записом № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/2531/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 499,67 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3 499,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2-636/2012
№ апеляційного провадження:88-ц/796/75/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлівнов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року

призначити до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 20 січня 2016 року на 20 січня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву та сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до їх повноліття, а також кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення сином трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/5372/15-ц
Провадження 2-п/127/242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Петелько Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 року по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не зявилась в судове засідання з поважних причин, а також є інші обставини для скасування рішення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішен¬ня суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення від 26.08.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 20.01.2016 року на 15-30 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8245/15 Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.
Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/14521/14-ц (№2/344/794/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/638/5608/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/467/15-ц
Номер провадження 2-о/580/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він після смерті брата ОСОБА_2, яка мала місце 27.08.2014 року, має право успадкувати за заповітом належне померлому нерухоме майно - земельну ділянку площею 2,53 га, розташовану на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для реалізації свого права отримав відмову, так як в державному акті на право приватної власності на землю прізвище його брата було записано Каламбет замість Калембет. Тому заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності померлому 27.08.2014 року ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 132024 виданого Камянською сільською радою Лебединського району Сумської області 12.12.2003 року на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 24.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко