overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1630/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5440/15-ц Провадження № 2/591/1992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/2177/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/2177/15-ц, 2-н/215/544/15 від 24.06.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 379/1340/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5950/15-ц

23 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області КрижоО.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 09:45год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: КрижоО.Г.
Справа № 360/1554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин. Представник позивача просила провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки відбулося скорочення штату працівників банку у зв'язку з процесом його ліквідації. Крім цього кошторисом банку не передбачені витрати на оплату відряджень працівників банку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Деснянського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 07 жовтня 2015 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м.Києва, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 419/969/15-ц
Провадження № 2-с/419/1/2015
УХВАЛА

«17» липня 2015 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/969/15-ц, провадження № 2-н/419/50/2015 від 08.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 419/969/15-ц, провадження № 2-н/419/50/2015 від 08.07.2015 року, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області.

Дослідивши матеріали додані до заяви та зміст самої заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження; не має посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви про скасування судового наказу не додано жодних доказів на підтвердження фактів, які викладені заявником як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

. Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/969/15-ц, провадження № 2-н/419/50/2015 від 08.07.2015 року - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто йому.

Суддя Л.Д. Добривечір
Справа № 459/1970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді НовосадаМ.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Шахти "Відродження" ДП "Львіввугілля" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу Шахти "Відродження" ДП "Львіввугілля" про стягнення боргу.

ОСОБА_2 викликався у судові засідання на 31.08.2015 року та 18.09.2015 року, проте до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про слухання справи у його відсутності не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив справу залишити без розгляду, оскільки позивач без поважної причини, повторно не зявився до суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Шахти "Відродження" ДП "Львіввугілля" про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
"29" травня 2015 р. Справа № 363/2264/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», треті особи ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», треті особи ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 15год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 02 листопада 2002 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у сторін зовсім різні погляди на життя та майбутнє, фактично втрачено почуття любові, протягом останніх років сімейне життя фактично припинено, внаслідок чого подальше життя неможливе та суперечить спільним інтересам.

У судове засіданні позивач не з'явився, однак до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції шлюбі з 02 листопада 2002 року, актовий запис № 3266.

Внаслідок різних поглядів на подружнє життя та виховання дітей позивач та відповідач, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, надання терміну на примирення не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3266.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №133/2029/15-ц
Рішення

Іменем України

6 серпня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачі: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померли їхній дід - ОСОБА_4 та баба - ОСОБА_5, які проживали АДРЕСА_1.

Після смерті діда і баби спадщину прийняла їхня мати - ОСОБА_6, яка проживала разом з ними у спадковому будинку, однак за свого життя спадщини не оформила і померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В даний час вони спадщину прийняли, однак, не можуть оформити свої спадкові права, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок.

Вважають свої спадкові права порушеними і просять їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивачі - не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадковий житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 06.08.2015
Справа № 638/5543/15-ц
Провадження № 2-с/638/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/5543/15-ц, 2-н/638/1734/15 від 05.06.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів у сумі 1086,06 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивозу побутових відходів у сумі 1086,06 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6218/15-ц, 2-н/638/1995/15 від 03.06.2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 03.06.2015 р. по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивозу побутових відходів у сумі 1086,06 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 462/8119/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася у суд з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.05.2000 року.

Представник заявниці 04.06.2015 року подав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: