overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/553/15
Справа №531/1510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 16.15 год. 16.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 344/2299/15-ц
Провадження № 2-н/344/701/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 127/4425/15-ц
Провадження 2/127/2586/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ « ОСОБА_2 і кредит» про повернення коштів за договором депозитного вкладу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ « ОСОБА_2 і кредит» про повернення коштів за договором депозитного вкладу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5253/15-ц
Провадження № 2/552/2098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 559/3811/14-ц
Провадження № 22-ц/787/647/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дубенського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування згоди на укладення 1/2 частини спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дубенського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування згоди на укладення 1/2 частини спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 2-442/2011
№2/504/760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

16 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Одеська, 22.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить житловий будинок №22 по вул.Одеська в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, який за договором дарування від 09.07.2009 року ОСОБА_3 відчужено ОСОБА_1

Відповідачем на адресу суду надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, згідно якого позивачка померла 21.07.2013 року, актовий запис за №54.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Камбул М.О.

за участю секретаря: Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

13.03.2015 року представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1С звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-3882/2003 від 04.09.2003 року, виданого Тернівським місцевим судом м. Кривого Рогу, по цивільній справі за позовом ВАТ Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми, згідно якого позов задоволено, стягнуто на користь ВАТ Дніпрообленерго збитки у зв'язку з безобліковим користуванням електроенергією з ОСОБА_2 в сумі 640 грн. 22 коп., державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., а всього 691 грн. 22 коп.

Вказує, що виконавчий лист № 2-3882/2003 від 04.09.2003 року втрачено під час листування з Тернівським відділом ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Тернівським місцевим судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-3882/2003 від 04.09.2003 року по цивільній справі за позовом ВАТ Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Оскільки виконавчий лист було втрачено та пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись, ст.370, ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-3882/2003 від 04.09.2003 року виданий Тернівським місцевим судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ВАТ Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 601/1950/15-ц
Провадження № 2/601/721/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з порушенням правил співжиття, -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення у звязку з порушенням ним правил співжиття.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на спірне житло та факт наявності порушень відповідачем вказаних у позовній заяві.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23.09.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з порушенням правил співжиття призначити на 15:00 год. 23 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 491/1634/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської обалстів складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 січня 2015 року та 10 лютого 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 20 квітня 2015 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою "адресат за даною адресою не проживає" (а.с.42,46,49).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джетта СВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка СВ», про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джетта СВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка СВ», про розподіл майна.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джетта СВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка СВ», про розподіл майна.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 522/8064/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

03 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 534/1201/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 р. о 11 год. 40 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Солоха
Справа № 509/996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 26.03.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1188/15-ц
пр. № 2/382/423/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов підприємства споживчої кооперації "Яготинське споживче товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПСК "Яготинське споживче товариство" звернулось до суду із вказаним позовом.

17 липня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву підприємства споживчої кооперації "Яготинське споживче товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2