РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ті особи: ОСОБА_3 , Харківська регіональна дирекція ПРАТ «СК «Статус» про відшкодування шкоди , спричиненої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої в результаті ДТП .

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила , що 14.08.2014 року біля 14 -00 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», держномер НОМЕР_1 по пр. 50 - річчя СРСР на перехресті з вул. Спортивній в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 211010», держномер НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони в результаті чого трапилось ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль позивача. Матеріальна шкода , спричинена автомобілю позивача спричиненні технічні пошкодження , а саме пошкоджено: бампер,капот,крило, фара. Матеріальну шкоду завдану відповідачем позивач оцінює в розмірі 7 280 гривен.

Крім матеріальної шкоди позивачем було понесено й моральну шкоду, яка виразилась в тому , що позивач користувався своїм автомобілем , який втратив товарний вигляд, довгий час не могла відновити автомобіль у зв'язку з матеріальним становищем, позивачка була вимушена змінити привичний уклад життя ,постійно нервував. Розмір компенсації моральної шкоди позивач оцінює у 5000 гривен.

Відповідач в судове засідання з′явився , проти позову заперечував та пояснив, що його цивільна відповідальність застрахована в ПРАТ «СК «Статус » та витрати повинна нести страхова компанія .

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідач не сплатив франшизу , а його страхова компанія збанкрутувала.

Представник 3-ї особи Харківської регіональної дирекції ПРАТ «СК «Статус»

в судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи були сповіщенні в установленому порядку.

Суд, вислухав сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що 14.08.2014 року біля 14 -00 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», держномер НОМЕР_1 по пр. 50 - річчя СРСР на перехресті з вул. Спортивній в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 211010», держномер НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони в результаті чого трапилось ДТП.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної події на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривен.

Позивач посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної події завдана матеріальна шкода , яку позивач оцінює в розмірі 7 280 гривен

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні позивачкою не доведена вартість завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 7280 гривен, не надано суду ані висновку експерта про вартість завданої шкоди, ані квитанцій та чеків про сплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Московського районного суду м. Харкова по адміністративній справі, яка набрала законної сили, та не оскаржена , встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, тому ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода крім іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля перенесла стресову ситуацію, вимушена була витрачати додаткові моральні зусилля, оскільки відповідач добровільно не відшкодував шкоду.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає винним відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 гривен .

Керуючись ст. ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривен та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.