overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2015 р. 145/760/15-ц

2/145/470/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будівлю ангару-зерноскладу в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будівлю ангару-зерноскладу, що знаходиться в с.Велика Вулига Тиврівського району.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним - Великовулизькою сільською радою, оскільки вимоги позивача стосуються будівлі ангару-зерноскладу, що знаходиться на території Великовулизької сільської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду замінити належним відповідачем - Великовулизькою сільською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 493/1422/15-ц
Номер провадження 2/493/620/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ «Балтський хлібороб» звернулась до Балтського районного суду Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Не надані акти, в яких було зафіксовано, що на орендованих земельних ділянках проведено якісь роботи в 2014 р. та 2015 р., а тільки міститься в матеріалах справи один акт про самовільне захоплення земельних ділянок за 03.01.2013 року, але яким саме чином дане захоплення відбулося в матеріалах справи доказів немає.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом зобовязання крім відповідачів, ще й інших органів і осіб не вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб та зберігання третім особам земельної ділянки, яка знаходиться на території Кармалюківської сільської ради Балтського району в Одеській області, масив № 22, ділянка № 380, площа 2,58 га. В даному випадку є не зрозумілим, які ще органи, особи суд повинен зобовязувати не вчиняти відповідні дії, а також те, що тільки відносно однієї земельної ділянки № 380, масив № 22, площею 2,58 га стосуються вимоги в резолютивній частині позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/4639/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015р. на 08.50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Мізюка В.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 липня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля батька. Шлюб у сторін перший і зареєстрований в виконкомі Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09. Подружні стосунки не підтримують через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2007 року в виконкомі Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____
пр. № 2н/521/2427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмеьницький" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,

встановила:

В вересні 2015р. Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Хмеьницький" /далі - КП "ЖКС "Хмельницький"/ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 3811,74грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

07 вересня 2015р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

18 вересня 2015р. до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 30.03.2012р. знятий з реєстрації у звязку із смертю, а/з 1838 від 21.02.2012р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмеьницький" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"18" вересня 2015 р.
Справа № 643/1982/15-ц
Номер провадження 2/643/1961/15
УХВАЛА

16.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 07.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений зважаючи на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_1 присутнім не був, а копію рішення суду отримав представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 червня 2015 року (а.с.89,90).

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 17 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» інформацію про те, коли конкретно виникла заборгованість (дата) за кредитним договором №7607С96 від 25 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, скільки та за який період сплачено відповідачем тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення сплати процентів по кредиту та пені за прострочення процентів по простроченому кредиту, а також коли здійснений ОСОБА_1 останній платіж по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені за прострочення сплати процентів по кредиту та пені за прострочення сплати процентів по простроченому кредиту.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/823/2015 Справа № 641/636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Заслухавши думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає за можливе первісний позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2820/15-ц за позовною заявою за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2820/15-ц за позовною заявою за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 20 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика ,11, каб.2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа №585/2296/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1825/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ « Укрсоцбанк » відхилено, ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015 року залишено без змін. Однак, при постановленні даної ухвали не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 24 );

відповідача ПАТ « Укрсоцбанк » ( а.с. 24 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження по справі № 2/752/4432/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 03 липня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «29» липня 2015 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/531/545/15
Справа №531/1498/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Сторони були належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.