гСправа № 358/66/15-ц Провадження № 2/358/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Іващенко С.Ю.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської школи мистецтв, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати накази директора Богуславської школи мистецтв №47 від 22.12.2014 року «Про винесення догани ОСОБА_1». та №48 від 31.12.2014 року «Про звільнення з роботи педагога ОСОБА_1», поновити її на роботі на посаді викладача художнього відділу Богуславської школи мистецтв та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона з 01 вересня 2006 року працювала в Богуславській школі мистецтв на посаді викладача художнього відділу, має повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Образотворче мистецтво», здобула кваліфікацію вчителя образотворчого мистецтва.

31 грудня 2014 року її було звільнено із займаної посади на підставі наказу директора Богуславської школи мистецтв №48 від 31.12.2014 року по п. 3 ст.40 Кодексу законів про працю України. У цьому наказі вказано, що її звільнено за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Богуславської школи мистецтв «п. 3.2 (в) (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег...), (к) (дотримуватися субординації у вирішенні питань, що стосуються роботи школи мистецтв), (л) (працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту закладу і правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці) та Посадової інструкції педагога п. 2.1 (мати зв'язок з батьками учнів...), п. 2.2 (вести документацію встановленої форми) (брати активну участь у наборі учнів до школи), п .2.3 (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег...), п .2.4 (вести журнал групових занять належним чином). Згідно порушення цих пунктів педагог не відповідає займаній посаді».

Як видно зі змісту вищевказаного наказу директора Богуславської школи мистецтв її звільнення з роботи здійснено на підставі звичайного перерахунку деяких положень Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Богуславської школи мистецтв та Посадової інструкції викладача. У вказаному наказі немає жодного слова, за які конкретно порушення її звільнено з роботи.

На порушення вимог ст. 149 КЗпП України у неї до застосування дисциплінарного стягнення не було відібрано письмових пояснень, службові розслідування за конкретні порушення положень Правил трудового розпорядку та Посадової інструкції щодо неї не проводилися, окрім того, що 22 грудня 2014 року наказом директора Богуславської школи мистецтв № 47 їй було оголошено догану за здійснення наклепу і поширення неправдивої інформації стосовно працівників школи мистецтв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка була викладена у зверненні до прокуратури Богуславського району.

Тобто, директор школи мистецтв оголосила їй догану за передбачене ст. 40 Конституції України її право на звернення до державних органів, оскільки вона 04.11.2014 року написала звернення в прокуратуру з проханням перевірити відомі їй дані про можливу незаконну діяльність та протиправну поведінку з боку начальника відділу культури і туризму Богуславської РДА ОСОБА_10, заступника директора Богуславської школи мистецтв по навчальній роботі ОСОБА_11 - дочки ОСОБА_10, викладача та голови профспілкового комітету школи ОСОБА_12 - брата ОСОБА_10, директора Богуславської школи мистецтв ОСОБА_5, секретаря цієї школи ОСОБА_13 та інших осіб, які входять до сімей ОСОБА_10 та ОСОБА_5

На переконання позивачки оголошення їй вищевказаної догани та подальше звільнення з роботи не просто необгрунтовані конкретними фактами та законними підставами, а й несуть протиправний характер, оскільки винесені директором школи мистецтв за критику діяльності посадових осіб школи мистецтв, тобто є способом переслідування її та помсти за вищевказане звернення. Крім того, з її боку не було систематичного невиконання обов'язків, покладених Посадовою інструкцією педагога та Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Богуславської школи мистецтв і доказом цього є те, що період між першим дисциплінарним стягненням до неї у формі догани (за наклеп та поширення неправдивої інформації), винесеної наказом директора Богуславської школи мистецтв 22 грудня 2014 року, та наступним її звільненням, що відбулося вже 31 грудня 2014 року без будь-яких пояснень суті її проступку, складає всього через 9 днів.

Також позивачка зазначає, що на порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України директор Богуславської школи мистецтв не врахувала її попередню роботу, тяжкість проступку, якого фактично не було, та прийняла незаконне рішення про звільнення її з роботи, а тому згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП Україна вона повинна бути поновлена на роботі на попередній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача Іващенко С.Ю. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачка ОСОБА_1 після 18.10.2014 року, коли їй було відмовлено в позачерговій атестації, створювала поганий емоційно-психологічний клімат в колективі та допустила порушення трудової дисципліни. 30.10.2014 року позивачка подала заяву до прокурора Богуславського району з проханням перевірити корупційну діяльність Богуславської школи мистецтв та відділу культури Богуславської РДА. З метою перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_1 було створено комісію, яка зробила висновок про те, що педагог ОСОБА_1 завищуючи самооцінку, керуючись особистою неприязню до деяких працівників школи мистецтв, маючи на меті особисту матеріальну зацікавленість, здійснила аморальний вчинок, звівши наклеп на людей, які добросовісно виконують свої посадові обов'язки та роблять все для підняття престижу галузі культури району.

Після цього директор Богуславської школи мистецтв ОСОБА_5, керуючись посадовою інструкцією директора, не маючи нічого особистого стосовно ОСОБА_1, вимушена була прийняти міри згідно законодавства, а саме керувалася Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Богуславської школи мистецтв, положеннями ст. 149 КЗпП України, зажадала від позивачки письмові пояснення щодо аморального вчинку і поскільки ОСОБА_1 ніяких пояснень не надала, був складений відповідний акт. 22.12.2014 року наказом директора було винесено догануОСОБА_1 на підставі звернення працівників школи мистецтв та профспілкового комітету школи мистецтв, за порушення п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.1 посадової інструкції викладача. Позивачка була ознайомлена з наказом, але розписуватися відмовилася, про що також був складений відповідний акт.

Щодо підстав звільнення ОСОБА_1 з роботи, то такими були виявлені факти систематичного порушення нею трудової дисципліни, а саме 10.12.2014 року директор отримала доповідну від заступника директора по навчальній роботі ОСОБА_11, де зазначалося, що у зв'язку з великою заборгованістю у класі педагога ОСОБА_1, ОСОБА_11 було проведено роботу з батьками, які не внесли плату за навчання вересень-листопад 2014 року. При цьому були виявлені факти, що свідчать про неправдиву інформацію наданою ОСОБА_1 про склад своїх груп та документації, що є грубим порушенням посадової інструкції викладача.

На підставі доповідної 16.12.2014 року директором був винесений наказ про економію бюджетних коштів та була створена комісія по постійному контролю спрямованих на економію бюджетних коштів з метою перевірки фактичного відвідування уроків учнями згідно тарифікації Богуславської школи мистецтв на 01.09.2014 року.

17.12.2014 року комісія розпочала роботу по перевірці заборгованості побатьківській платі за навчання і виявила, що у списках педагога ОСОБА_1були учні, які за заявами батьків, фактично не відвідували Богуславську школумистецтв з вересня 2014 року, а в журналі оцінювання і відвідування уроківпедагог ОСОБА_1 відмічала їх присутність та виставляла оцінки. Комісія постановила визнати подачу неправдивої інформації ОСОБА_1, як порушення Посадової інструкції педагога п. 2.1 та п.2.4., та постановила відшкодувати нараховану батьківську плату щодо двох учнів з вересня по грудень місяць 2014 року в сумі 480 грн. 25.12.2014 року ОСОБА_1 в своїй пояснювальній пообіцяла до 26.12.2014 року сплатити вказану суму, але обіцянку не виконала.

Враховуючи систематичність порушення трудової дисципліни зі сторони педагога ОСОБА_1, останню було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, надавши обґрунтування своїм запереченням аналогічне, яке дала суду представник відповідача Іващенко С.Ю.

Суд, заслухавши позивачку і її представників, представника відповідача, третю особу та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 з 01 вересня 2006 року працювала в Богуславській школі мистецтв на посаді викладача художнього відділу, має повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Образотворче мистецтво», здобула кваліфікацію вчителя образотворчого мистецтва, що підтверджується копією її трудової книжки та копією диплома.

22 грудня 2014 року наказом директора Богуславської школи мистецтв ОСОБА_5 № 47 ОСОБА_1 було оголошено догану у зв'язку із зверненням працівників школи мистецтв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та профспілкового комітету школи мистецтв, а саме за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку п. 3.2 (в) (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег, не приспускатись грубощів, спорів, спірні питання вирішувати з дотриманням тактовної форми звернення), та посадової інструкції викладача п. 2.3.

31 грудня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі наказу директора Богуславської школи мистецтв №48 від 31.12.2014 року по п. 3 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Як на підставу звільнення позивачки з роботи, в даному наказі вказано, що ОСОБА_1 звільнена «за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Богуславської школи мистецтв п. 3.2 (в) (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег...), (к) (дотримуватися субординації у вирішенні питань, що стосуються роботи школи мистецтв), (л) (працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту закладу і правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці) та Посадової інструкції педагога п. 2.1 (мати зв'язок з батьками учнів...), п. 2.2 (вести документацію встановленої форми) (брати активну участь у наборі учнів до школи), п .2.3 (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег...), п .2.4 (вести журнал групових занять належним чином). Згідно порушення цих пунктів педагог не відповідає займаній посаді».

Саме копію такого наказу отримала позивачка, але відповідачем було надано суду копію наказу про звільнення ОСОБА_1 іншого змісту, в якому зазначені підстави звільнення: «за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Богуславської школи мистецтв п. 3.2 (в) (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег, підриваєте авторитет школи мистецтв і колег по роботі, написала неправдивий лист до Прокуратури без підтверджуючих документів), (к) (дотримуватися субординації у вирішенні питань, що стосується роботи школи мистецтв - порушила субординацію у вирішенні питань, що стосується роботи школи мистецтв), (л) (працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту закладу і правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці - порушила навчальний режим, про що свідчать доповідні зав. навчальною частиною) та Посадової інструкції педагога п. 2.1 (мати зв'язок з батьками учнів ...- не мала належний зв'язок з батьками учнів, що привело до великої заборгованості по платі за навчання, та поганим відвідуванням учнями уроків), п. 2.2 (вести документацію встановленої форми, брати активну участь в заходах по набору учнів до школи - не провела належну участь у наборі учнів до школи мистецтв, що привело до зменшення педагогічного навантаження), п. 2.3 (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег...) , п. 2.4 (вести журнал групових занять належним чином - в журналі групових занять робила приписки учнів, які не відвідували школу мистецтв (є пояснювальні батьків) в своїх корисних цілях - це збільшення годин, збільшення заробітної плати. Підмовляла батьків та учнів, щоб вони сказали, що вони ходили до школи. Це не є прикладом гідної поведінки педагога.)

В судовому засіданні представник відповідача і третя особа підтвердили існування цих двох наказів, а також цей факт було виявлено при огляді оригіналів наказів, які зберігаються у Богуславській школі мистецтв.

Виготовлення другого наказу про звільнення ОСОБА_1 під тим же самим номером було обґрунтовано стороною відповідача тим, що в другому наказі більш детально було виписано факти порушень трудової дисципліни, які допустила позивачка.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні положення чинного трудового законодавства України.

Пунком 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового 2розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно положень ст.ст. 147, 147-1, 148 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пленум Верховного Суду України в п. 22, 23 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив судам, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Зі змісту наказу директора Богуславської школи мистецтв № 47 від 22.12.2014 року та пояснень представника відповідача вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено догану за поширення неправдивої інформації стосовно працівників школи мистецтв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка була викладена у зверненні до прокуратури Богуславського району. При цьому посадова особа посилається на порушення ОСОБА_1 п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Богуславської школи мистецтв (бути прикладом гідної поведінки і високого обов'язку, берегти авторитет школи і своїх колег).

Суд вважає, що вказане дисциплінарне стягнення було накладене на позивачку безпідставно, оскільки факт звернення ОСОБА_1 із заявою до прокуратури Богуславського району про перевірку певних фактів, на її думку, неправомірної діяльності посадових осіб відділу культури Богуславської РДА та Богуславської школи мистецтв, не може розцінюватись як порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про звернення громадян» забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень.

За наявності вищевикладених підстав, суд приходить до переконання про незаконність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді догани відповідно до наказу директора Богуславської школи мистецтв від 22.12.2014 р. № 47.

Оскільки цей наказ є незаконним, то як наслідок і наказ №48 від 31.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, оскільки відсутня систематичність порушення позивачкою трудової дисципліни.

Крім того, суд вважає, що наказ директора Богуславської школи мистецтв №48 від 31.12.2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 є незаконним також з тих підстав, що в ньому проведено лише перерахунок деяких положень Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Богуславської школи мистецтв та Посадової інструкції викладача і наказ не містить конкретних фактів порушення трудової дисципліни позивачкою, за які її звільнено з роботи. Також наявність двох наказів про звільнення ОСОБА_1 з роботи, під одним і тим же номером, які є різними за своїм змістом, свідчить про неправомірність дій посадової особи, яка діяла не у відповідності до вимог ст. 40 ч. 1 п. 3, ст. ст. 147, 149 КЗпП України.

Оскільки оспорювані позивачкою накази відповідача прийняті з порушенням вимог трудового законодавства, то вони підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді викладача художнього відділу Богуславської школи мистецтв з 31 грудня 2014 року (ч. 1 ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Відповідно до розділу ІІ Постанови КМУ "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995 року № 100 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266 обчислення середньомісячної заробітної плати проводиться виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці роботи, які передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Згідно розділу ІІІ Постанови усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п. 8 Постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи кількість робочих днів у листопаді та грудні 2014 року ( 43 дні), беручи до уваги довідку, видану відділом культури Богуславської РДА про заробіток ОСОБА_1 за вказаний період (5333,13 грн.), суд визначає середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення, який становить 5704,92 грн. ( 5333,13 грн. : 43= 124,02 грн. х 46 = 5704,92 грн.).

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 43 Конституції України, ст.ст. 4, 5-1, 40 п. 3, 147, 149, 235 КЗпП України, п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ директора Богуславської школи мистецтв №47 від 22.12.2014 року «Про винесення догани ОСОБА_1».

Скасувати наказ директора Богуславської школи мистецтв №48 від 31.12.2014 року «Про звільнення з роботи педагога ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача художнього відділу Богуславської школи мистецтв з 31 грудня 2014 року.

Стягнути із Богуславської школи мистецтв на користь ОСОБА_1 5704 (п'ять тисяч сімсот чотири) гривні 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України та п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 16 березня 2015 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов