overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/222/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.03.2015 р. на адресу суду надійшов лист від експерта про те, що у зв»язку з несплатою позивачем проведення експертизи, ухвала Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 29.01.2015 р повертається на адресу суду.

У судовому засіданні сторони відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання шляхом направлення повісток на адресу, за якою сторони зареєстровані.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження по справі.

Згідно ст..204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач не оплатив проведення експертизи, не пояснив причину цього, не клопоче про повторне призначення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 505/5265/15-ц
Провадження № 2/505/2344/2015 року
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за відповідачем право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Спортивна, 26, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область, визнати зобовязання за договором займу між сторонами виконаними та припиненими та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

30 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/686/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія 22 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Павловській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку у майні,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2193/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення ціни позову. До позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про припинення платежів або видач визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Проте до позову не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 378/755/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/6629/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: Ставищенська селищна рада, голова селища ОСОБА_3, про скасування протоколу № 10 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року та вимоги № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Первинна профспілкова організація Ставищенського житлово-комунального підприємства подала апеляційну скаргу, яка не відповідають вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу Первинної профспілкої організації Ставищенського житлово-комунального підприємствазалишено без руху. Апелянту було встановлено строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою 19 листопада 2015 року. Копію даної ухвали апелянт отримав 24 листопад 2015 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про її oтримання.

Вимоги ухвали від 17 листопада 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/5020/15-ц
Провадження № 2/636/2332/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ у Чугуївському р-ні про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 18.01.2015 року брата ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представником позивача подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 22 грудня 2015 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді: Чайкіна І.Б.,

за участю секретаря: Гавеля Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментних зобов'язань, що стягуються з ОСОБА_1, за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2001 року з 1/4 частини заробітної плати (доходу) на 1/8 частину заробітної плати (доходу), стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючі з часу набрання рішенням законної сили до її повноліття на користь матері ОСОБА_2.

Зменшити розмір аліментних зобов'язань, що стягуються з ОСОБА_1, за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2009 року з 1/6 частини заробітної плати (доходу) на 1/8 частину заробітної плати (доходу), стягнувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючі з часу набрання рішенням законної сили до її повноліття на користь матері ОСОБА_4.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 08 грудня 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 740/4999/15-ц
Провадження № 2/740/1632/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відносини не складуються із-за різності характерів.

До суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/6723/14 Головуючий у 1-ій інстанції - ДибаО.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/969/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Дирул Юлії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал банк» третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.

11.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що у його описовій частині помилково зазначено, що у «відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що станом на 27.05.2013 року становила 75573,07 дол. США.»

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи, в описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 року було допущено описку, а саме: зазначено, що «відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 27.05.2013 року становить 575 573,07 доларів США»/.

Допущена описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року описку, виключивши із тексту ухвали абзац де зазначено, що «Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 27.05.2013 року становить 575 573,07 доларів США».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 03 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року
Справа № 712/4341/15-ц
Провадження № 2н/712/395/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________