overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1276/15-ц Провадження № 2-о/443/62/15
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 07.08.2015 року відкрито провадження в цій цивільній справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні заявниця заявила клопотання про витребування з Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ Львівської області копій актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по с. Дубравка Жидачівського району та про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.03.1978 року, актовий запис № 3 по с. Чертіж Жидачівського району Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд заслухавши думку сторін, вважає клопотання обгрунтованим, оскільки заявниця не може самостійно отримати вказані докази, а без їх витребування неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці задоволити.

Зобов`язвати Відділ ДРАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області подати в Жидачівський районний суд копії актових записів: про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №18 від 03.09.1958 р.) по с. Дубравка Жидачівського району та про одруження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.03.1978 року, актовий запис № 03 по с. Чертіж Жидачівського району Львівської області.

Копію ухвали направити на виконання у Відділ ДРАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 589/5280/15-ц
Провадження № 2/589/1336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 16:20 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/7243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р. позовні вимоги були задоволені.

20.04.2015р. відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Подана заява не відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про сплату судового збору, який у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку складає 121 грн.80 коп.

Оскільки заява оформлена не належним чином, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2015р., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (або докази звільнення від сплати судового збору), реквізити сплати судового збору знаходяться на сайті суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1215/15-ц
Провадження № 2/475/409/15
У Х В А Л А

03.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , а саме:.

-не зазначено доказів, які б підтверджували втрату правовстановлюючого документу.

Виявлені недоліки не дають можливості суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа№ 133/2444/15-ц
У Х В А Л А

.

28.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_2 аксимівна в судове засідання не з'явилася .

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.10.2015
Справа № 667/1026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.02.2015р. в сумі 2907,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. вказану заяву було залишено без руху для надання заявнику можливості уточнити анкетні дані боржника.

Вказану ухвалу представником заявника отримано під підпис 03.03.2015р.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _______________________/ Скорик С.А. /
Унікальний номер 333/8088/15-ц
Номер провадження 2/333/3555/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій відповідачів неправомірними.

Ухвалою від 12 листопада 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто: копії позовної заяви та копії всіх документів, які до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів до позовної заяви не долучено; до позовної заяви не приєднано документ про сплату судового збору, в звязку з чим позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_5, треті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року, у задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_5, треті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4522/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 597/1213/15-ц
Провадження № 2/597/486/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1213/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.12.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 22Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року та заяву про відстроченея сплати судового збору у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на майно задоволено.

ОСОБА_2Б не погодилась з даним рішенням та 19 листопада 2015 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та повторно заяву щодо відстрочення сплати судового збору з квитанцією про сплату 50% (1848,75 грн.) судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 про повторне відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає у зв"язку з її безпідставністю, а тому, з урахуванням сплаченого судового збору, ОСОБА_2 слід здійснити доплату в розмірі 1848,70 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ч.2 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року задоволити та поновити строк.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повторне відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначеної вимоги суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа№ 2018/2-2882/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Приват Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Уні Кредит Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 362/7793/15-ц
Провадження № 2/362/3243/15
У х в а л а

"03" грудня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8.12.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко