АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2148/15 Справа № 173/1945/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відвід судді, посилаючись на те, що раніше суддя Трофимова Н.А. у справі за його участю постановила неправомірне рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, а наразі під її головуванням розглядається справа за його позовом про скасування неправомірного договору оренди земельної ділянки, що викликає у нього сумніви у її неупередженості, а тому просив здійснити відвід судді у даній справі.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відвід судді за безпідставністю, суд виходив з того, що підстави відводу судді, порядок розгляду такої заяви та наслідки її задоволення визначаються положеннями ЦПК України, який не передбачає можливості відводу судді за рішенням суду.

Позивач не позбавлений права надати по справі №173/1593/14-ц за його позовом до Управління держземагенства у Верхньодніпровському районі про скасування неправомірного договору оренди земельної ділянки вмотивовану заяву про відвід судді. Отже право ОСОБА_2 не порушено, а тому судовому захисту не підлягає.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, заявляти відводи, в тому числі і головуючому судді у справі.

Підстави відводу та порядок вирішення даного питання передбачено ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України.

У відповідності до ст. 24 ЦПК України передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Будь-яке втручання сторонніх осіб, в тому числі голови суду та інших суддів, на хід розгляду справи, зокрема, на порядок визначення головуючого судді у справі, є неприпустимим та є проявом порушення принципу незалежності судової влади.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Також п. 10 зазначеної Постанови передбачено, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку позовного провадження до судді Трофимової Н.А. про її відвід в іншій справі, що розглядається за його позовом до Управління держземагенства у Верхньодніпровському районі про скасування неправомірного договору оренди земельної ділянки(а.с. 10-11).

Правильно дійшовши висновку про те, що підстави відводу судді, порядок розгляду такої заяви та наслідки її задоволення визначаються положеннями ЦПК України, який не передбачає можливості відводу судді за рішенням суду, прийнятим в порядку позовного провадження в окремо розглянутій справі, суд помилково ухвалив рішення по суті, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2 про відвід судді.

Враховуючи викладене, а також те, що звернення у справах учасників процесу та оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза випадками, передбаченими процесуальним законом, не допускається, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відвід судді закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: