overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/453/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 158). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони малолітніх дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 158) від 10.09.2010 року. Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №158), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/632/15-ц
Провадження № 2/553/447/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 183/970/15
№ 2-н/183/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 12 819 грн. 21 коп. та 3% річних в розмірі 2017 грн. 70 коп.

06.03.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 731/297/15-ц
Провадження №2/731/96/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р. с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя.

Позивач у попередньому судовому засідання позов підтримала, просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення та копії платіжних документів по сплаті кредиту, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся засобами поштового звязку, від отримання копії позову з доданими документами відмовився, про що свідчить зворотнє повідомлення.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція сторін щодо підтримання та визнання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

4. Вжито заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09-30 годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І.Савенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.03.2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19.03.2015 року об 10:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачцы надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачки копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1971/15-ц

провадження у справі № 2/0285/834/15

20 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: представника позивачки ……..ОСОБА_2

відповідача ……………………...........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року до повноліття дитини 12 лютого 2027 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/730/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Розірвано укладений 15.02.2007 року договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області 12.09.2007 року. Зобовязано ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» повернути земельну ділянку загальною площею 4,7681 га сільськогосподарського призначення , що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_2 марії Адамівні на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії XP №083404 від 30.06.2004 року.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Копію рішення ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, отримав 18.03.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення направлено поштою 30.03.2015 року, тобто в строки передбачені законодавством - на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Доказів отримання копії рішення відповідачем раніше матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 квітня 2015 року об 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2726/15-ц
Провадження № 2-н/520/761/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівський звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2726/15-ц за заявою ЖКС Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/593/152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/514/15-ц
Провадження № 2/0182/1150/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 128/819/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1291/15-ц
Провадження № 2/0158/490/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 29 липня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/829/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Платіжне доручення, яке міститься в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутнє.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 16.12.2014 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2014 року залишено без задоволення.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду і даною нормою не передбачено можливість оскарження у апеляційному порядку ухвали суду про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі від 04 червня 2015 року про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано, тому за встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області