АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/774/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко С.В.
Справа №644/9440/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: зняття арешту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр "Харківрелекомплект", треті особи: ОСОБА_2, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний цент "Харківрелекомплект" (надалі-ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект"), третіх осіб: ОСОБА_2, Першої Харківської державної нотаріальної контори (надалі - Перша ХДНК), в якому просило зняти арешт з нежитлової будівлі літ. "А-2", площею 950,4кв.м. яка розташована по АДРЕСА_1 який проведено Першою ХДНК 17.11.2010року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2010року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 19 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", далі - ПАТ "ОТБ Банк" або Банк) та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір №СМ-SME 707/179/2008, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 330 000,00 дол. США, зі строком погашення до 19.05.2023року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах встановлених договором кредиту. У забезпечення виконання ОСОБА_2. кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_1. був укладений договір іпотеки №РМ- SME 707/179/2008 від 21.05.2008року, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 950,4кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011року та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011року, ПАТ "ОТП Банк" відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 та договором іпотеки. В серпні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо, що на предмет іпотеки, яким забезпечені кредитні зобов'язання ОСОБА_2, накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2010року. Оскільки дана ухвала порушує права позивача, який має першочергове право на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, тому ця ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ТОВ Факторинг Україна" - Жила П.С. заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" - Поздняков С.Г. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на пропуск позивачем строків на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали заяви з проханням розглядати справи у їх відсутність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в позові, суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Судовим розглядом встановлено, 19 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", далі - ПАТ "ОТБ Банк" або Банк) та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір №СМ-SME 707/179/2008, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 330 000,00 дол. США, зі строком погашення до 19.05.2023року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах встановлених договором кредиту.

У забезпечення виконання ОСОБА_2. кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_1. було укладено договір іпотеки №РМ- SME 707/179/2008 від 21.05.2008року, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 950,4кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011року та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011року, ПАТ "ОТП Банк" відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 та договором іпотеки.

В серпні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стало відомо, що на предмет іпотеки, яким забезпечені кредитні зобов'язання ОСОБА_2, накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2010року, а саме в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним.

Отже, вказаний арешт накладено судом, а не державним виконавцем в рамках проведення виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що дана ухвала порушує його права, оскільки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" має першочергове право на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

При визначенні способу захисту свого порушеного права ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виходило з положень ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), якою встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Проте, позивач не звернув уваги на те, що вказане положення Закону надає зацікавленій особі право судового оскарження арешту заставленого майна в порядку позовного провадження, який був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

Що ж стосується права на оскарження арешту майна, яке є предметом застави чи іпотеки, який був накладений на підставі судового рішення в межах позовного провадження, то законодавцем визначений інший порядок, зокрема передбачений ст.154 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -