АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

представника відповідача - Ізюмської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, а у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року, є незаконними, та необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/301/ 2015 р. Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 54 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Колегією суддів встановлено, що профспілковим комітетом ППО Чернівецької філії УДЦР 06 лютого 2014року за відсутністю ОСОБА_1,погодила його звільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України, що є порушенням положень ч.3 ст.43 КЗпП України та ч.2 ст. 39 Закону України „ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Згідно ч.8 ст.43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 31 березня 2014 року, тобто за межами встановленого законом місячного строку, з дня одержання згоди органу профспілкової організації.

За таких обставин згоду профспілкового комітету відповідача слід вважати такою, що не має юридичного значення.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП та роз'яснень, які містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 „ Про практику розгляду судами трудових спорів", якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови цього органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Керуючись ст.ст. 206, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Звернутися до Первинної профспілкової організації «Українського державного центру радіочастот» із запитом про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі до отримання письмового повідомлення профспілкової організації ДП «Український державний центр радіочастот» про прийняте рішення з цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: