АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/840/15 Справа № 200/6899/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.

при секретарі Безверхому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінська районна в м. Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва по АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради щодо передачі в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки за вищевказаною адресою; про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.02.1014 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на порушення підвідомчості, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині прийняття до провадження позову про визнання незаконними та скасування рішень Дніпропетровської міської ради.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зокрема, представник апелянтів ОСОБА_4 13.01.2015 року отримала повідомлення про судове засідання 10.02.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Ейфель" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з урахуванням уточнень, з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 123/43 від 27.11.2013 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва по АДРЕСА_1); визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 року №56/47 про передачу в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню незавершеного будівництва; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.02.1014 року між Дніпропетровською міською радою і ОСОБА_3 та скасування здійсненої на підставі договору державної реєстрації права оренди земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір, що виник між сторонами стосується правовідносин оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка розташована та території Бабушкінського району міста.

Більше того, відповідач Дніпропетровська міська рада також розташована на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська територіальна підсудність не порушена.

Зважаючи на невстановлення порушень правил підсудності, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційних скарг про часткове скасування ухвали про відкриття провадження з посиланням на недотримання підвідомчості - відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскаржуваною ухвалою права та законні інтереси апелянтів не порушені, оскільки вони наділені правом вирішення у суді першої інстанції питання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія звертає увагу, що апелянт ОСОБА_2, який на цей час не є учасником процесу, має право на вчинення у суді першої інстанції процесуальних дій щодо вирішення питання про вступ у справу.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді