Справа № 640/2292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"16" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року державний виконавець Манерко Д.Д. звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: м. Харків, 1-й вїзд Жилярді, 49-а. Посилається на те, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист №638/379/13-ц виданий 25.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника кредитної заборгованості у розмірі 665078 грн. 87 коп. Вжиті державним виконавцем заходи не дають можливості виконати рішення суду про стягнення вказаної заборгованості. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі виданий виконавчий лист №638/379/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №HAFUGA від 19.06.2008 року у розмірі 83238,91 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ від 05.11.2012 року складає 665078,87 грн.

Постановою державного виконавця відділу Київського ВДВС ХМУЮ від 14.11.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40943610 на підставі вказаного виконавчого листа, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Х/о від 06.10.2014 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 14.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту державного виконавця від 18.06.2014 року, виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника (м. Харків, 1-й вїзд Жилярді, 49-а), виявлено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Разом з тим, суду не надано доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки сам факт відкриття виконавчого провадження, не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Крім того, відсутні відомості щодо отримання боржником вказаної постанови. Не є доказом ухилення боржника й акт державного виконавця від 18.06.2014 року, яким встановлено, що боржник за вказаної адресою (м. Харків, 1-й вїзд Жилярді, 49-а) не проживає, хоча згідно з відомостями адресно-довідкового бюро боржник раніше проживав за іншою адресою (АДРЕСА_1)

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -