Провадження № 2/522/1364/15
Справа № 2-3581/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 04.11.2014 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт за адресою м.Одеса провул. Морський буд.№35(35/А, 35-А, 35-35А) та про зобовязання вчинити певні дії.

а саме: - відремонтувати дах, покрівлю та стіну сараю; - замінити черепицю покрівлі на козирку входу до квартири № 2, - відновити зливову систему водовідведення з криши свої частини домоволодіння на своє подвіря, - демонтувати усі конструкції над його частиною домоволодіння, - привести будинок у стан згідно технічної документації, - стягнути витрати з відновлення криши та сараю (літ. О), які були витрачені на вимогу власника буд. № 37, який розташований по провулку Морському в м. Одесі та про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, не зявились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду н повідомили. Проте на адресу суду 01.12.2015р. позивач подав клопотання , яким просить забезпечити виконання ухвали суду від 15.09.2015р., а також про зупинення розгляду вказаної справи до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/6785/15, зазначивши в клопотання про те що він звернувся до окружного адміністративного суду з позовом з приводу незаконної видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності від 14.10.2014р., скасування реєстраційного запису про право власності, і визнання даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.07.2014р. №ОД 74-реконструкція часини домоволодіння з виділом в самостійну одиницю за адресою м.Одеса провул. Морський,35 такими, що не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 21.01.2014 року заперечувала проти зупиненя провадження по справі за вказаним клопотанням, вважаючи його таким що не відповідають дійсності та необґрунтованим, відсутністю підстав і що позовні вимоги в цієї справи зовсім не мають нічого спільного з тими вимогами, що вказані в клопотанні. Таким чином вона вважає, що позивач та його представник навмисно затягують розгляд справи, яка і так вже довгий час розглядається у звязку з постійними клопотаннями позивача.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не зявились, були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є шкода, завдана позивачу внаслідок самовільних будівельних робіт відповідачів та зобовязання відповідачів привести їх будинок до стану, якій відображений у технічному паспорті та стягнення шкоди.

Позивач до свого клопотання не надав будь-яких належних та допустимих доказів щодо подання ним адміністративного позову з зазначеними вище позовними вимогами, до кого саме вони предявлені, крім того не надано і ухвали суду про відкриття провадження за цим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Таким чином суду не надано доказів щодо розгляду адміністративної справи за його позовом в порядку адміністративного судочинства. У звязку з чим суд вважає що клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, п..4 ч.1 ст.201, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

01.12.2015