overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1377/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3747 грн. 95 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів: Вишгородська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647 код 25822594), судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/2846/15-ц
Провадження 2/216/1634/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Козіній Н.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про повернення коштів, -

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду позивачу розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст.27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: виконані вимоги ст.130 ЦПК України присутньому позивачу ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15-30 годин 22 вересня 2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 310/697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» по справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу № 310/697/15-ц від 27.01.15 року.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» по справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08-45 годин 23 березня 2015 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2794/15-ц
Провадження №: 2/332/1023/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Спір, що виник між сторонами, про стягнення заборгованості за кредитним договором не входить до переліку позовів по яким припускається вибір підсудності позивачем, а тому підсудність зазначеної справи повинна визначатися за загальним правилом підсудності.

З відомостей наданих обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Ленінський р-н).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Положеннями п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою, яка не розташована на території Заводського району м. Запоріжжя, вказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, в зв»язку з чим заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися за вирішенням спору для захисту своїх прав до районного суду м. Запоріжжя, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Єдиний унікальний номер 341/525/15-ц
Номер провадження 2/341/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки, ОСОБА_3, 18.04.2011р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягувати з відповідача в її користь на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3, 18.04.2011р.н. додаткові витрати в розмірі в розмірі 3500,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Мар'яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на малолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 26 березня 2015 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/673/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2942/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2942/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа№242/806/15-ц
Провадження №2-о/242/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.03.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання народних засідателів (присяжні), згідно рішення Селидівської міської Ради, а саме: ОСОБА_2, юрисконсульт Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_3 соціального працівника територіального центру соціального обслуговування населення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 492/900/15-ц
Провадження № 2/492/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/1363/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
№ провадження 2-н/521/2211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:м.Одеса, пров.Банний 3, кВ.69, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5391,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою:м.Одеса, пров.Банний 3, кВ.69, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5391,96 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою:м.Одеса, пров.Банний 3, кВ.69, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5391,96 грн., та призначити розгляд заяви на 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

31.08.15
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1279/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.02.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 26003,17 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року та 260,03 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 357/9412/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (за перечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3817/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року об 11:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець