overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/7370/15-ц
н/п 2/490/3788/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

03.08.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
пр. № 2/759/2833/15
ун. № 759/3607/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.04.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/3260/15-ц Провадження № 2/389/807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2780/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року с Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В. , розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2015 року складає 5808 (пять тисяч вісімсот вісім) грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/3153/15-ц Провадження № 22-ц/795/1100/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет" на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 729/233/15-ц Провадження № 22-ц/795/930/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Мамонової О.Є., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 405/6066/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 29 жовтня 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження2-н/754/191/15
Справа № 754/2815/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015року м. Київ
ПАТ "Київгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1508 грн. 41 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожитий природний газ, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 461/3484/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4397/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2
Справа №293/951/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'МВК Лідер' про видачу судового наказу щодо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 37-42).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні суду першої інстанції допущено описку в даті його постановлення: зазначено 2014 рік замість вірного «2015» (а.с. 32-33).

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду у строк до 13 квітня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/717/15-ц
Провадження № 2/391/336/15
У Х В А Л А

24.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки, заява оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 12.10.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 226/767/15-ц
Провадження № 2/226/564/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана ОСОБА_2, але позивач вказаний ОСОБА_1.

Таким чином позовна заява підписана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 Підтверджуючих документів на вказаний підпис у матеріалах справи не має.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищевказане вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, суддя також зауважує, що відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, зазначення у позові в якості відповідача відокремлений підрозділ юридичної особи, а не саму юридичну особу, не відповідає вимогам ч.2 ст.30 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/3313/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 60 про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 60 про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 03 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
м.Бровари Справа № 361/7456/14-ц
Провадження № 2/361/109/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року, позивач та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з?явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 90-91).

15 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на термін до одного місяця у зв'язку з необхідністю ознайомлення новим представником позивача з матеріалами справи (а.с. 92).

Проте у період з 15 червня по 17 липня 2015 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ні позивач, ні її новий представник до суду не зверталися.

У судове засідання, призначене на 17 липня 2015 року позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а.с. 96).

16 липня 2015 року ОСОБА_1 подала повторну заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу (а.с. 98). Проте й належних доказів на підтвердження даної обставини суду не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.