overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1860/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 грудня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 732/1597/15-ц
Провадження № 2/732/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 22.08.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 01 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
справа № 208/5363/14-ц
№ провадження 2-с/208/40/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/5363/14 виданого 29.09.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1257 грн. 62 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

28.10.2015р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 29.09.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/5363/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1257 грн. 62 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9483/15-ц
Провадження № 2/520/4231/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
за участю прокуратури Київського району м. Одеси,
про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215, 226-228 ЦПК України ст. 164 п.2 СК України, ст. 12 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. 14 Закону України Про охорону дитинства, суд,
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Сєніч» на «Ковальчук».
Розяснити, що рішення у разі набрання законної сили, є підставою для внесення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції у встановленому законом порядку змін в актовий запис №890 від 24 вересня 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснений другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, змінивши прізвище з «Сєніч» на «Ковальчук».
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 505/3465/15-ц
Провадження № 2-о/505/192/2015
УХВАЛА

іменем України

26.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті його дочки ОСОБА_2.

В судовому засіданні 26.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її отриманняння.

Суддя К.П. Драгомерецька
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/276/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, подані в.о. начальника відділу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

01 вересня 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року касаційну скаргу

в.о. начальника Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 23 жовтня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

01 грудня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року недоліки, касаційну скаргу в.о. начальника Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, подану в.о. начальника відділу ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 489/7358/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1903/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7358/15-ц (номер провадження 2-н/489/1903/15) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 576/2430/15-ц
Провадження № 2/576/634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді,

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з порушенням нею обовязків по вихованню та утриманню дитини, та стягнути з відповідача на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 грудня 2015 року о 14.00 годині.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Копію ухвали направити Глухівському міжрайонному прокурору та особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.11.2015 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 27.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копію паспорта позивача та квитанцію про сплату комунальних послуг, про що складено акт від 23.11.2015 р. Проте, до матеріалів справи додано документи, які не зазначені в додатку до позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження 2/522/9993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 06 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.10.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №
Провадження №
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 26 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про відстрочку сплати судового збору. В клопотанні зазначено, що він зараз проживає у м. Донецьк, де проводиться АТО. Роботи він зараз не має. У м. Донецьк, де він зараз проживає, банківська система не працює і оплатити судовий збір та отримати оригінал квитанції про його сплату неможливо. З цих підстав просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, є можливим відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом Запорізької області судового рішення по справі.

Апеляційна скарга подана належною особою оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2015 до ухвалення судом судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2015 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: