ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Сирбул О.Ф.

при секретарі: Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеною бездіяльністю, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеною бездіяльністю.

09 квітня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києві надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сирбул О.Ф., посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого. Крім цього послався на те, що суд вже розглядав дану справу та суддя затягує розгляд справи, просив розгляд справи доручити судді, який працює більше десяти років по розгляду житлових та трудових спорів до державних підприємств та їх керівників.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 дану заяву про відвід судді Сирбул О.Ф. підтримав, пояснив, що суддя Сирбул О.Ф. вже розглядала дану справу та вона їй не потрібна та просив відвід задовольнити передати дану справу іншому більш досвідченому судді.

В судовому засіданні представники відповідача комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» - Савченко Ганна Миколаївна, Матвієнко Наталія Іванівна проти заяви про відвід судді Сирбул О.Ф. заперечували, пояснили, що дана заява не обґрунтована та просили у задоволені заяви про відвід відмовити.

Вислухавши думку представника позивача, представників відповідача, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо в учасників судового розгляду є дані того, що хто-небудь із складу суду перебуває в родинних відносинах з позивачем, відповідачем, раніше приймав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду.

Враховуючи те, що позивач не навів вище передбачені обставини встановлені чинним законодавством та не підтвердив обставини викладені у заяві, суд приходить до висновку що заявлений відвід є незаконним та необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у заявленому відводі судді Сирбул О.Ф. розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: