АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що висновки суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином є необґрунтованими, оскільки про призначення судом 1-ї інстанції справи до розгляду на 04.08.2015 року та 11.08.2015 року ОСОБА_3 повідомлений не був.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04 серпня 2015 року.

В судове засідання 04 серпня 2015 року сторони не з'явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 11.08.2015 року.

В судове засідання 11.08.2015 року ОСОБА_3 не з'явився, судом було постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд 1-ї інстанції посилався п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 статті 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення скарги без розгляду стала неявка скаржника в судові засідання 04 серпня 2015 року та 11 серпня 2015 року.

Відповідно до приписів ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, оскільки скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника, то про дату розгляду скарги заявник також може бути повідомлений у спосіб, передбачений частинами 5, 6 статті 74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_3 у будь-який спосіб, встановлений ст.74 ЦПК України, повідомлявся про розгляд справи 04 серпня 2015 року та 11 серпня 2015 року.

Отже, висновок суду 1-ї інстанції про те, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві скасувати та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: