overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/423/15-ц
Провадження № 2/617/220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконною бездіяльність Старосалтівської селищної ради щодо розгляду питання про передачу їй в користування земельної ділянки та визнання за нею права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконною бездіяльність Старосалтівської селищної ради щодо розгляду питання про передачу їй в користування земельної ділянки та визнання за нею права користування земельною ділянкою.

13.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення без розгляду даної позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконною бездіяльність Старосалтівської селищної ради щодо розгляду питання про передачу їй в користування земельної ділянки та визнання за нею права користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу, відсотків, пені та моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу, відсотків, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 25745867) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу в розмірі 17132,46 долари США, відсотки в розмірі 500,77 доларів США, пеню в розмірі 5980,07 доларів США, три відсотки річних в розмірі 296,67 долари США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 25745867) в дохід Держави судовий збір в розмірі 5131 грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер 341/453/15-ц
Номер провадження 2/341/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 06 квітня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 квітня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19636/14-ц

пр. № 2/759/1204/15

01 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г. , Коваленко І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Закритого акціонерного товариства «ЗАЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Закритого акціонерного товариства «ЗАЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 15 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра станом на 8 грудня 2014 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 272,97 доларів США (тринадцять тисяч двісті сімдесят два долари США 97 центів США), що еквівалентно 290 014,39 грн. (двісті девяносто тисяч чотирнадцять грн. 39 коп.) та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 2 156,41 доларів США (дві тисячі сто пятдесят шість доларів США 41 цент США), що еквівалентно 47 117,56 грн. (сорок сім тисяч сто сімнадцять грн. 56 коп.), а всього 15 429,38 доларів США (пятнадцять тисяч чотириста двадцять девять доларів США 38 центів США), що еквівалентно 337 131,95 грн. (триста тридцять сім тисяч сто тридцять одна грн. 95 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6412/15-ц

Пров. №2/668/1849/15

15.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Крім того, прохальна частина позову не відповідає описовій частині.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1822/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

07.07.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3100/14-ц
Провадження № 2/520/257/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява про процесуально правонаступництво з вимогами залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника позивача по справі - Публічного акціонерного товариства «БТА Банк». Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу відповідно до умов якого, ПАТ «БТА Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено відповідно до умов якого, ПАТ «БТА Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів.

Відповідно до переліку кредитних договорів до ТОВ «Кредитні Ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором № 03/07-О від 09.11.2007, укладений між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «Кредитні Ініціативи», так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про процесуально правонаступництво - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до участі у справі в якості правонаступника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5968/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення суми виграшу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення суми виграшу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 713/406/15-ц
Провадження №2/713/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/406/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №717/1103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 5 липня 2013 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис за № 04.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 23 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №557/327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

16 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачеві запропонувати в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 725/2721/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, позов особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

При цьому місце проживання особи повинно бути доведено довідкою паспортного столу, довідкою ЖЕКу, місцевої ради. Місце проживання чи перебування фізичної особи повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

Разом з тим, ОСОБА_1 не посилається на належні докази з приводу того, що вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 20.05.2015 року та копії паспорта позивачки, остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

В установлений ухвалою судді від 29 травня 2015 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №277 від 07 травня 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 643/1822/15-ц
Провадження №2-н/643/359/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 761,19 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2012 по 01.02.2015 утворилась заборгованість в сумі 712,50 грн., інфляційні - 0,10 грн., 3 % річних - 48,59 грн., а всього 761,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________