УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Залізничного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області (далі - ВДВС Сумського МУЮ), ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів.

Позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист від 29 серпня 2012 року по стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 29 842,87 доларів США та 2 452 грн 30 коп. судового збору. В процесі виконавчого провадження, державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки «Volkswagen passat 3.2 FSI», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 (далі - автомобіль) та яким забезпечено кредитні зобов'язання останнього. Вказаний автомобіль передано для проведення прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш». Перші торги з реалізації заставного майна були призначені на 28 березня 2014 року, другі торги призначалися на 14 квітня 2014 року. Позивач вважає, що торги по реалізації заставленого майна проведені 14 квітня 2014 року, зафіксовані протоколом від 14 квітня 2014 року, з істотними порушеннями процедури проведення прилюдних торгів та вимог Закону, а тому просив визнати недійсними результати таких торгів та визнати недійсним протокол про їх проведення.

Рішенням Залізничного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач не довів незаконності дій відповідачів при проведенні оскаржуваних прилюдних торгів.

З такими висновками судів повністю погодитися неможна.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист від 29 серпня 2012 року про стягненню заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 29 842,87 доларів США та 2 452 грн 30 коп. судового збору.

Державним виконавцем проведено опис автомобіля, який знаходиться під заставою ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 03 жовтня 2013 року, вартість арештованого транспортного засобу склала 177 508 грн 75 коп.

ПП «Нива-В.Ш.» стала переможцем конкурсу з реалізації арештованого заставленого майна і 07 березня 2014 року між ВДВС Сумського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг по організації проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, зокрема вказаного вище транспортного засобу. Автомобіль було передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.».

Пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (в редакції чинній станом на 11 березня 2014 року) (далі - Тимчасове положення) передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

11 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» на сайті Інформюсту України розмістила відповідне оголошення про проведення 28 березня 2014 року аукціону з реалізації автомобіля, при цьому, вимоги п. 3.5 Тимчасового положення щодо публікації не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, не було дотримано.

Перші прилюдні торги з реалізації зазначеного автомобіля призначені на 28 березня 2014 року через відсутність заявок покупців не відбулися.

28 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ було проведено уцінку автомобіля на 30 % до 53 252 грн 40 коп. ПП «Нива-В.Ш.» було призначено повторний аукціон на 14 квітня 2014 року, про що 28 березня 2014 року на сайті Інформюсту України розміщено відповідне оголошення про проведення 14 квітня 2014 року повторного аукціону з реалізації автомобіля.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення (Правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року, справа № 6-227цс14).

14 квітня 2014 року повторні прилюдні торги відбулися, переможцем було визначено ОСОБА_7, який і набув право власності на зазначений автомобіль.

Як зазначено вище звіт з незалежної оцінки реалізованого з торгів автомобіля складено 03 жовтня 2013 року, реалізовано його з торгів 14 квітня 2014 року. Стартова ціна реалізації майна визначалася на підставі вказаного вище звіту з урахуванням уцінки вартості автомобіля на 30 %, проведеної 28 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ. З моменту складання звіту про оцінку автомобіля до моменту його реалізації з торгів пройшло більше ніж шість місяців, що залишилося поза увагою судів при розгляді справи.

Пунктом 3.11 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної та касаційної скарг, стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», посилалося на те, що його не було повідомлено спеціалізованою організацією про перші торги, а також про повторні торги та переоцінку лоту. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження чи спростування таких обставин.

При розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника (в даному випадку стягувача) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей (Правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17 грудня 2014 року, справа № 6-143цс14).

Статтею 303 ЦПК України на апеляційний суд покладено обов'язки по перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції не перевірено належним чином обґрунтованості висновків районного суду щодо законності дій посадових осіб ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Сумського МУЮ при проведенні оскаржуваних в рамках даної справи прилюдних торгів, а також доводів позовної заяви та апеляційної скарги щодо порушення вимог п. п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення при їх проведенні. Крім того, не враховано правової позиції висловленої Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року, справа № 6-227цс14, при встановлені характеру правовідносин між сторонами спору, передчасно зроблено висновки про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

З підстав викладених вище судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.М. Колодійчук І.М. Фаловська