overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/344/36/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Голови будинкового комітету ОСН «Будинковий комітет по вул.. Набережна ім..Стефаника, 32» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет по вул.. Набережна ім..Стефаника, 32» до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та проведення її у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет по вул.. Набережна ім..Стефаника, 32» звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та проведення її у попередній стан.

Згідно із квитанцією № 3 від 22.09.2015 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

До суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Органу самоорганізації населення «Будинковому комітету по вул.. Набережна ім..Стефаника, 32» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 3 від 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1153/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3193/15
У Х В А Л А

" 20" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року призначити до розгляду

на " 13" травня 2015 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/244/15-ц
Провадження №: 2-о/332/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання її дідуся ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При відкритті провадження по справі судом було призначенно судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, у зв`язку із чим провадження по справі було призупинено.

20 березня 2015 року до суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у спараві, або з ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 545/3031/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення державних коштів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що третій особі ОСОБА_2 була безпідставно призначена тимчасова державна допомога на дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути в його відсутність та залишити позовні вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/277/15-ц
Провадження № 2/450/672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 березня 2015 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП «Харківміськліфт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Харківміськліфт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «30 квітня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 490/9088/15-ц н/п 2-о/490/130/2015
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року заявниця звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. З 29 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано інвалідом ІІ групи безстроково. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною. У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 203, 208-210, 239 підстави ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: м.Миколаїв, вул. садова 11. кв.65? 2.Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними в силу свого психічного розладу здоров'я? 3.Чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана судом недієздатною внаслідок захворення? 4.Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення опікуна? Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Миколаївської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Звернути увагу експерта, що всі медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 та надати експерту доступ до зазначених документів. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2068/15-ц

Пров. №2/668/922/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 14-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/5486/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 22 грудня 2015 року о 12:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 145/465/15-ц
Провадження №2/145/367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.04.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Жахнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 758/4258/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4258/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4258/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №621/735/15-ц Провадження №2/621/543/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича « Про розірвання договору довічного утримання»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

договору довічного утримання від 24.02.2010 року, посвідченого приватним

нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_3, реєстр № 182.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212 -215,218 ЦПК України,

ст.ст. 744,745,755,756 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича « Про розірвання договору довічного утримання»- задовольнити

повністю.

1. Розірвати договір довічного утримання, укладений 24.02.2010 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу

Харківської області ОСОБА_3 24.02.2010 року, реєстр № 182.

2. Відмінити заборону відчуження квартири, зазначеної в договорі довічного

утримання, укладеного 24.02.2010 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_2, накладеної 24.02.2010 року

приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп.

( двісті сорок три гр. 60 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
1Справа № 2-86/11 2-зз/335/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування кредитної заборгованості у якості забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 - домоволодіння м. Запоріжжя вул.. С. Тюленіна 53.

18 квітня 2012 року між сторонами була укладена мирова угода, яка визнана ухвалою Орджонікідзевського суду від 18.04.2012 року.

23.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника не зявилась через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином за наявною у матеріалах справи адресою.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З цих підстав суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що між сторонами було укладено мирову угоду, ухвала від 18.04.2012 року якої визнана мирова угода набрала законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтуваною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на домоволодіння яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул.. С. Тюленіна 53, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Апаллонова Ю.В.