overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2575/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 у Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 212/2336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24 квітня 2015 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 10 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 347/247/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. При житті він не залишила заповітного розпорядження. Свідоцтво про право власності при житті їй в сільській раді видавалося, але не збереглося, але на даний час воно втрачено, а приватним нотаріусом видана відмова у вчиненні нотаріальних дій, а тому вона просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Вербовецької сільської ради Павлюк І. в судове засідання не з'явилася та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3);

А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.11.2014 року підтверджується те, що ОСОБА_1 не видають свідоцтво про право власності, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 (а.с. 14).

З виписки з інвентаризаційних матеріалів, видно, що даний житловий будинок був зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) мешканкою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

01 грудня 2015 рокуСправа № 322/1227/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду від 10.11.2015 у цивільній справі № 322/1227/15

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області,

про: встановлення факту смерті,

встановив:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області суду від 10.11.2015 було задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт смерті 14 жовтня 2015 року в м. Донецьку Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.12.2015 судом отримано заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у зазначене рішення суду, в якій заявник просив виправити описку в рішенні і зазначити місце народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: «м. Свердловськ Луганської області».

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, до суду не прибули та надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення та керуючись ст.ст. 13, 208, 210, 219, 293, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі № 322/1227/15, а саме замінити слова: «м. Свердловськ Донецької області» словами: «м. Свердловськ Луганської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 21.04.2015
Справа № 320/3512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, обслуговуючого кооперативу № 41 «Вимпел» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, обслуговуючого кооперативу № 41 «Вимпел» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «21» травня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1323/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про реальний розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1323/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа 431/599/15-ц
Провадження 2/431/491
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення перерахованої суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення перерахованої суми коштів.

17.02.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення перерахованої суми коштів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 214/8728/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 13.00 год. 16 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 22-ц/773/1633/15 Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 676 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Благовіст «Либідське» про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання від приватного Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. надійшло письмове повідомлення про необхідність уточнення даних договору від 01.04.2010р., оскільки в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік відсутній реєстровий номер нотаріальної дії 5758, у зв»язку з чим судом поставлено на обговорення питання про підтримання данного клопотання позивачем і її представником.

Представник позивача наполягав на витребуванні належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. та усіх документів, на підставі яких укладений і посвідчений зазначений договір, надав просту фотокопію договору.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи мають бути витребувані докази, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. (копію направити приватному нотаріусу для огляду) та усіх документів, на підставі яких сторонами був укладений, а нотаріусом посвідчений зазначений договір.

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 грудня 2015 року до 11-30 годин, викликати сторони до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. - для виконання в строк до 18.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: