overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5427/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/655/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" в особі Тернопільського відділення про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року апелянту було надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для можливості звернення із заявою про поновлення строку.

Із поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що сказану ухвалу ПАТ "Дельта Банк" отримав 28.04.2015 року (а.с. 36, 37).

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто.

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5734/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6307/15-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7974/15 Справа № 208/1316/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти,М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 08.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9753/15-ц
Провадження № 2/520/4304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Представник позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року, від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №765 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 750/4999/15-ц
Провадження № 2-н/750/548/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3 до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 430/741/14-ц
Провадження №2/420/1361/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу держземагенства в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу держземагенства в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 14 год. 50 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 686/3857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13 .03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 06.04.2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/668/15-ц
Провадження по справі № 2/514/252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Василіси Іванівни про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою : будинок №33, вулиця Леніна, с.м.т. Березине, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Василіси Іванівни про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 22 червня 2015 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 711/6241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 на 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/5555/15-ц
Провадження №2-о/751/71/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй договору купівлі - продажу від 17.08.1979 року 3/8 частин будинку з належною частиною надвірних будівель в м. Чернігові по вул. Любецька, 147/1, посвідченого в.о. нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року заява залишена без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження, а саме: в порушення ст.119, 258 ЦПК України, в заяві не зазначені причини неможливості внесення відповідних виправлень до такого документа органом, що його видав, а саме Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою, та не додано довідки про неможливість вчинення таких виправлень - ст.258 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику було надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із розписки, ОСОБА_1 26 травня 2015 року отримала копію ухвали суду.

Проте, недоліки вказані в ухвалі не виправила, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 5742,74 грн., витрат від інфляційних процесів - 2404,10 грн., 3 % річних 209,67 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 5742,74 грн., витрат від інфляційних процесів - 2404,10 грн., 3 % річних 209,67 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №220/1071/15-ц
Провадження № 2/220/445/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 01.09.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №752/6869/15-ц
Провадження № 2/752/3661/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря - Симоненко І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТАЙМ КОНСАЛТИНГ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТАЙМ КОНСАЛТИНГ» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Договір від 23.01.2015 року про надання допомоги у засвоєнні програми підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТАЙМ КОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТАЙМ КОНСАЛТИНГ» на користь ОСОБА_1 2800 грн. та попередньої оплати та 2520 грн. неустойки, всього 5320 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТАЙМ КОНСАЛТИНГ» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя