Справа №: 486/2071/15-ц Провадження № 2-з/486/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Южноукрїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження в будь-якій формі до ухвалення рішення у даній справі, а також зобовязання ПЕС м. Южноукраїнськ та КП «ТВКГ» м. Южноукраїнськ не забезпечувати та не відключати тепло і воду у даній квартирі. Такі вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не має постійного заробітку, веде антисуспільний образ життя, у власності має лише квартиру, яку, за її інформацією, остання має намір продати іншим особам, а тому, вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали зяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, тобто згідно зі ст. 152 ЦПК України на дану квартиру може бути накладений арешт як на майно належне відповідачу.

Що стосується вимог позивача про зобовязання ПЕС м. Южноукраїнськ та КП «ТВКГ» м. Южноукраїнськ не забезпечувати та не відключати тепло і воду у даній квартирі, то вони не підлягають задоволенню, оскільки підлягають розгляду в іншому позовному провадженні.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, заборонивши її відчуження в будь-якій формі до ухвалення судом рішення у вищевказаній цивільній справі.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3