overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 522/21350/15ц

провадження № 2с-522/184/15

20 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 14.11.2014 року по цивільній справі № 522/21350/15ц за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю " Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ від 14.11.2014, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 20.11.2015 року.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 14.11.2014 року по цивільній справі № 522/21350/15ц за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю " Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 30 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.11.2015

№522/21350/15ц

ОСОБА_1

65058, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ТОВ " Інфоксводоканал"

м. Одеса,

вул. Басейна, 5

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження від 20.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 20.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 583/3810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, номер рядка статзвіту 18 .

Судове засідання по даній справі призначити на 18.12.2015 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/127/7948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/206/15-ц
Провадження № 2/584/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 26.03.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2015 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/8367/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в поданій заяві просить розглядати справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 03.04.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 738/1887/15-ц
№ провадження 2/738/544/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 08 год. 25 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивачу, на підставі заяви, надіслати ухвалу суду в електронному вигляді.

Копію ухвали, судову повістку направити, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

11.11.2015 року зазначена заява згідно автоматизованого розподілу справ надійшла в провадження судді Спічак О.Б.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року заочне рішення ухвалене 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1737/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку на 09.30 годину 30 листопада 2015 року у приміщенні суду. Зазначена справа перебуває в провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. та розглядається по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Та обставина, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову є підставою для самовідвіду.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Спічак О.Б.

Справу № 2-1737/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Пров. № 2/409/2407/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 05.11.2015 року.

06.11.2015 року представник позивача направив, а 11.11.2015 року суд отримав уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2015 року, проте, жодна вимога ухвали суду від 26.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача не виконана.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/367/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/367/2015р. та призначити попередній розгляд справи на 09.30 годину 06 травня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 05.05.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

20.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.05.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 396/880/15-ц
Провадження № 2/396/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 10-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області з Бердичівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70) надійшов закритий лист засудженого ОСОБА_1 У вказаному листі містилась заява останнього в якій він, оспорюючи народження від нього дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 просив позбавити його усіх прав та обов'язків щодо цих дітей.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Протягом встановленого судом строку, який закінчився 10 листопада 2015 року, недоліки заяви ОСОБА_1 усунуто не було.

Згідно положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського заводу «Більшовик», третя особа управління Пенсійного Фонду України в суворовському районі м. Одеси про визнання права на пенсійне забезпечення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в загальному розмірі 487 гривень 20 коп., та звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського заводу «Більшовик», третя особа управління Пенсійного Фонду України в суворовському районі м. Одеси про визнання права на пенсійне забезпечення залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір загальною сумою 487 гривень 20 коп., (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанціям: № 52 від 30 червня 2015 року на суму 121 гривня 80 коп., та № 13 від 05 жовтня 2015 року на суму 365 гривень 40 коп.

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала, в частині повернення сплаченої суми судового збору, оскарженню не підлягає.

Суддя: