Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/89/15-ц
Провадження № 2/280/205/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кумечко С.М.

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів під час судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 р. позивач звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення її повноліття.

Згідно автоматизованого розподілу головуючим визначено суддю Пасічного Т.З., однак 28.01.2015 року суддею Пасічним Т.З. заявлено та задоволено самовідвід по вказаній цивільній справі, після автоматизованого перерозподілу головуючим по справі визначено суддю Василенка Р.О. 02.02.2015 року суддею Василенком Р.О. заявлено та задоволено самовідвід.

Після автоматизованого перерозподілу головуючою у справі визначено суддю Янчук В.В.

06.02.2015 року ухвалою суду відкрито провадження в справі.

До судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 подано через канцелярію суду 24.02.2015 р. заяву про відвід судді Янчук В.В. Заява про відвід мотивована тим, що відповідач є працівником Коростишівського районного суду, працює на посаді помічника судді та тимчасово виконує обовязки секретаря суду. Суддя Янчук В.В. обіймає посаду заступника голови суду в звязку з чим виникають питання про його підпорядкування головуючій, як заступнику. На час відсутності у судді Янчук В.В. помічника судді виконував його обовязки. Дана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з підстав викладених в ній.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно заяви відповідача про відвід судді заперечила.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 цього кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. З ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного , об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи , а також уникнення сумнівів відповідача ОСОБА_3 в об'єктивності розгляду його справи, суд вважає за необхідне визнати відвід обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 116 ЦПК України передбачений порядок передачі справи на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що після задоволених самовідводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, найбільш територіально наближеним до Коростишівського районного суду Житомирської області є Радомишльський районний суд Житомирської області, тому цивільну справу слід передати на розгляд до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Янчук В.В. у цивільній справі № 280/89/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - задовольнити.

Передати цивільну справу № 280/89/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча В.В.Янчук.