overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1985/15-ц
Провадження № 2/592/988/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 18.07.2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
справа 489/467/15-ц
номер провадження 2-во/489/45/15
Ухвала

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.02.2015 по справі № 2-о/489/33/15

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотримання вимог ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (кабінет № 2, вул.Миколаївська, 17 м.Миколаєв) на 12.08.2015 на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр.2-н/646/2370/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2471, 92 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 28.08.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2471, 92 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 599/1671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"17" березня 2015 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши в м. Зборові заяву Зборівської центральної районної лікарні до прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 364 цього Кодексу, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів.надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/836/2015
Справа № 537/3668/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення твердого побутового сміття,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 206/1035/15-ц
Провадження № 2-н/206/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/877/15-ц
У Х В А Л А Провадження № 2-н/636/721/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, до ОСОБА_1 про стягнення з вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 5219,72 грн.

16 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, до ОСОБА_1 про стягнення з вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» повернути позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 606/211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2554/15
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" в особі агента на території України Приватного підприємства "Галактика" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за позовом третьої особи - іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зобов'язання повернути документи, -

встановив :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено частково.

В задоволенні позову третьої особи Іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зобов'язання повернути документи - відмовлено.

Апелянти вказують, що строк ними пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення їх представники отримали лише 02 грудня 2014 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтами причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяви ОСОБА_3 та Іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" в особі агента на території України Приватного підприємства "Галактика" про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 таІноземній компанії "Veston Enterprises LLP" в особі агента на території України Приватного підприємства "Галактика" строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5475/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 0310.2012 року у розмірі 8 677, 05 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 19.10. 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 703/5147/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 526/342/15-ц
Провадження № 2-н/526/18/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/2469/15-ц
Провадження № 2-н/500/226/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2180грн.95коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 56грн.16коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, не значиться, натомість зареєстрованою значиться ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2180грн.95коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 56грн.16коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5670/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік