Справа № 0910/2-1332/2011
Провадження № 22-ц/779/552/2015
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Косівського районного суду від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 26 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовними вимогами, які зменшила під час розгляду справи, до ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя стрічкопильного верстата для розпилювання лісоматеріалів вартістю 9564 грн. та будівельних матеріалів використаних при будівництві будівель та споруд в АДРЕСА_1 вартістю 165039 грн. в ідеальній ? частці. Просила провести поділ зазначеного майна, виділивши їх у власність відповідачу, стягнувши з нього ? частки їх вартості.

В свою чергу ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, виділивши йому телевізор «Лджі» вартістю 900 грн.,мікрохвильову піч «Самсунг» - 800 грн., холодильник «Бош» - 1500 грн., електричну плитку - 1600 грн., а відповідачу - пральну машину «Сатурн» - 1500 грн., кухонний комбайн «Бош» - 1000 грн., лижі «Атомік» 1000 грн., праску «Філіпс» - 200 грн., килим - 1100 грн.

Рішенням Косівського районного суду від 11.04.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будівельні матеріали, які були використані при будівництві будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 в ідеальній ? частці. Виділено у власність ОСОБА_4 зазначені будівельні матеріали. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 82519,50 грн. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 телевізор «Лджі», мікрохвильову піч «Самсунг», холодильник «Бош», електричну плитку загальною вартістю 4800 грн. Виділено ОСОБА_2 пральну машину «Сатурн», кухонний комбайн «Бош», лижі «Атомік», праску «Філіпс», килим на загальну суму 4800 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Дане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2013 року.

В липні 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими він вважав те, що Косівським районним судом 18.03.2014 року ухвалено рішення про виключення з акту опису та арешту майна - деревообробного станка стрічкового, що є невід'ємною частиною пилорами та належить ОСОБА_5, а також те, що частина будівельних матеріалів, що визнана спільним майном подружжя, придбана матір'ю заявника ОСОБА_6 згідно накладної.

Рішенням Косівського районного суду від 26.01.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного від 11.04.2013 року задоволено частково. Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 11.04.2013 року та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будівельні матеріали. які були використані при будівництві будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 в ідеальній ? частці. Виділено у власність ОСОБА_4 зазначені будівельні матеріали. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 43028 грн. в рахунок компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 телевізор «Лджі», мікрохвильову піч «Самсунг», холодильник «Бош», електричну плитку загальною вартістю 4800 грн. Виділено ОСОБА_2 пральну машину «Сатурн», кухонний комбайн «Бош», лижі «Атомік», праску «Філіпс», килим на загальну суму 4800 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Вказує, що мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6 давала пояснення в суді при первинному розгляді справи, як свідок, проте позову про боргові зобов'язання до сторін не заявляла. А тому суд безпідставно визнав ОСОБА_6 власником будівельних матеріалів на суму 26500 грн., без з'ясування яке відношення має пиломатеріал, придбаний згідно квитанції від 21.07.2011 року до приміщення літної кухні що була об'єктом поділу. Так, шлюб між сторонами розірвано рішенням суду від 17.11.2010 року, а пиломатеріали придбані після розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не заперечував, що будівлі, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1554 від 24.09.2012 року були побудовані за кошти подружжя в період зареєстрованого шлюбу із будівельних матеріалів, які були придбані подружжям за спільні кошти. Сторони не оспорювали висновок будівельно-технічної експертизи, в тому числі щодо вартості будівельних матеріалів.

Зазначає, що стрічковий верстат для розпилу лісоматеріалів не визнавався спільним майном подружжя, не має відношення до приміщення пилорами, так як був рухомою річчю, не був предметом оцінки судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, в рішення Косівського районного суду від 26.01.2015 року йдеться про виключення з акту опису й арешту майна станка деревообробного стрічкового, а в мотивувальній частині рішення про поділ майна подружжя - про стрічковий верстат для розпилу лісоматеріалів, тобто про різні предмети. Таким чином, посилання суду на рішення Косівського районного суду від 18.04.2014 року є безпідставним, оскільки воно не має відношення до спірних правовідносин.

Суд залишив поза увагою те, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 року скасовано рішення Косівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Шешорської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про узаконення самовільного будівництва, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним.

Таким чином, суд ухвалюючи оскаржуване рішення порушив правило виключності та преюдиційності, ухваливши рішення предметом якого були вже вирішені спірні відносини.

За наведених доводів просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення Косівського районного суду від 11.04.2013 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, підтверджуючих документів про хворобу суду не надав, тому апеляційну скаргу слід розглянути у його відсутності, а рішення прийняти по наявних у справі доказах.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам законодавства не відповідає.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є будівельні матеріали, використані при будівництві будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 в ідеальній ? частці за виключенням вартості будівельних матеріалів на суму 26500 грн., що придбані ОСОБА_6 за власні кошти та вартості пилорами в сумі 13406 грн., яка не є спільним майном подружжя, що підтверджується рішенням суду від 18.03.2014 року.

Дані висновки не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів з ними не погоджується.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішень і ухвал в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Так, не можуть бути визнані нововиявленими обставини які могли бути встановлені при виконанні судом загальних вимог доказування та змагальності під час з'ясування обставин справи.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті.

Рішенням Косівського районного суду від 18.03.2014 року, на яке посилається заявник при виявленні ним новововиявлених обставин, частково задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ВДВС Косівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту. Зокрема, виключено з акту опису та арешту проведеного у боржника ОСОБА_4 05.02.2014 року державним виконавцем станок деревообробний стрічковий, з тих підстав, що 10.11.2006 року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_5 10000 грн., і в разі неповернення грошей зобов'язався віддати даний станок.

Проте, обставини викладені в вищезазначеному рішенні не є нововиявленими з огляду на те, що деревообробний станок не визнавався спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4, а тому зменшення вартості пилорами є необґрунтованим, оскільки даний станок є рухомим майном, не був частиною пилорами та не вказувався у висновку судової будівельної-технічної експертизи №1554 від 24.09.2012 року, на підставі якого визначалась вартість будівельних матеріалів та сума їх компенсації.

Що стосується посилань, про те що частина будівельних матеріалів які були використані при будівництві будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, що підлягали поділу, була придбана матір'ю заявника ОСОБА_6, що підтверджується копією накладної №3 від 21.07.2011 року від ПП «Мироняк», то такі також не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично стосуються доказової бази по справі і повинні були відомі стороні під час розгляду справи по суті. Вони не впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Так, з мотивувальної частини рішення Косівського районного суду від 11.04.2013 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2013 року вбачається, що судами під час здійснення судового розгляду на підставі поданих сторонами доказів, з врахуванням висновку судової будівельної-технічної експертизи №1554 від 24.09.2012 року, показів свідків, в тому числі і матері заявника, досліджувалось питання встановлення приналежності будівельних матеріалів до спільного майна подружжя з визначенням вартості майна та можливості його поділу.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.303,307,309,313,314,316,317,365 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 26 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк