overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8300/15-ц
провадження № 2/361/3883/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_3, 05.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.11.2015
Справа № 442/7305/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним нежитлового приміщення літ. «Б-1» (ряд 1, місце 31) по вул. Пилипа Орлика №20 «А» в місті Дрогобич Львівської області, площею 8,90 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, 27.07.2013 року, судові витрати в користь позивача стягнути із ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Так, вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубеля Р.М. з 06.11.2015 року знаходиться цивільна справа №442/7296/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана ж справа надійшла до суду 06.11.2015 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, та спір виник між тими самими сторонами, а саме за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/7296/14-ц, та передати справу для розгляду судді Дубелю Р.М.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №442/7305/15-ц, провадження №2/442/2502/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з цивільною справою №442/7296/15-ц, № провадження №2/442/2498/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер №442/7296/15-ц, № провадження №2/442/2498/2015.

Справу передати для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубелю Р.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 274/3878/14-ц Провадження № 2-во/274/35/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
провиправлення описки
у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить виправити описки у вказаному рішенні.

Судом з'ясовано, що дійсно в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 р. містяться описки, а саме помилка у написанні прізвища відповідача: замість ОСОБА_2 (у відповідних відмінках) помилково зазначено ОСОБА_3 (у відповідних відмінках) у всьому тексті рішення.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Сд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 р. зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 р., замінивши в усьому його тексті прізвище відповідача ОСОБА_3 (у відповідних відмінках) на ОСОБА_2 (у відповідних відмінках).

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2н/521/2411/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4128,58 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 589/2441/15-ц
Провадження № 2/589/665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради в Сумській області за актовим записом № 612 шлюбі з відповідачем з 04.12.1998 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстровані та проживає разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання відповідач не зявилась, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, та вона не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 04.12.1998 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 04.12.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради в Сумській області за актовим записом № 612.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-2699/11
Провадження № 6/591/598/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача (стягувача) ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2699/11, який було видано Зарічним районним судом м. Суми 14.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. При виготовленні виконавчого листа не були вказані ідентифікаційні номери. Просить виправити зазначену помилку.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідкиМіністерства доходів та зборів від 25.11.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неможливо, в звязку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Дані щодо реєстраційного номеру облікової картки фізичної особі платника податків: ОСОБА_1 суду надані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково та внести виправлення у виконавчий лист № 2-2699/11 в частині зазначення ідентифікаційного коду стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист№ 2-2699/11, який було видано 14.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказавши ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1: «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривцова Г.В.
Справа № 171/2251/15-ц
У х в а л а

іменем України

22 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 22.09.2009 року про стягнення заборгованості за договорм позики з ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було нею втачено, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення від 22.09.2009 року про стягнення заборгованості за договорм позики з ОСОБА_2: грошові кошти за договором позики у сумі - 4000 грн., моральну шкоду в розмірі - 1500грн., державне мито - 85 грн.,та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 251 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника - ОСОБА_1, представників відповідача Набока Е.С., Волошиної Г.В., Павленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Асоціації власників квартир «Культури -3» про захист гідності, честі фізичної особи та ділової репутації

в порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Асоціації власників квартир «Культури -3» про захист гідності, честі фізичної особи та ділової репутації задовольнити частково:

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та приводить до підриву ділової репутації інформацію, зазначену в листі Асоціації власників квартир «Культура 3» вих. № 21-14 від 05 листопада 2014 року про те, що ОСОБА_5 « всадив в наружну стіну біля салону свій бігборд і теж ані копійки не платить».

Зобов'язати Асоціацію власників квартир «Культура 3» код ЄРПОУ 233332851 спростувати інформацію, зазначену в листі Асоціації власників квартир «Культура 3» вих. № 21-14 від 05 листопада 2014 року про те, що ОСОБА_5 « всадив в наружну стіну біля салону свій бігборд і теж ані копійки не платить» та відкликати лист Асоціації власників квартир «Культура 3» вих. № 21-14 від 05 листопада 2014 року шляхом надіслання на адресу Харківського міського голови листа із зазначенням того, що інформація викладена в цьому листі в частині того, що ОСОБА_5 « всадив в наружну стіну біля салону свій бігборд і теж ані копійки не платить» не відповідає дійсності.

Стягнути з Асоціації власників квартир «Культура 3» код ЄРПОУ 233332851 на користь ОСОБА_5 244 (двісті сорок чотири) грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 265/7125/15-ц
Провадження № 2/265/2907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2015 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 750/2298/15-ц
Провадження № 2/750/1256/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що це нерухоме майно було набуте за час шлюбу з відповідачем.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її особистої участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22 серпня 1967 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час подружнього життя відповідач був членом ЖБК № 42 і після повної сплати вартості квартири АДРЕСА_1 за ним було зареєстровано право пласності.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, які були чинними на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно зі ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними.

Таким чином, спірна квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю сторін, тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон