Провадження № 2/369/289/15
02 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
при секретарі Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 29 жовтня 2012 року між сторонами було укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення, згідно з якою позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта та індивідуальним планом.
За поданням вченої ради Інституту аеропортів наказом ректора від 07 липня 2014 року відповідача було відраховано з аспірантури НАУ за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01 липня 2014 року.
У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом установлено, що 29 жовтня 2012 року між сторонами у справі було укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення, згідно з якою позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта та індивідуальним планом.
Згідно п. 2.7 зазначеної угоди відповідач взяв на себе зобов'язання захистити дисертацію в установлений термін підготовки.
Відповідно до п. 2.8 угоди відповідач погодився відшкодувати вартість навчання згідно з законодавством України у разі його відрахування з аспірантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку НАУ, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи та п. 2.7 Угоди без поважних причин.
Наказом ректора № 2103/ст від 23.10.2012 року відповідача з 01.11.2012 року було зараховано до аспірантури Національного авіаційного університету заочної форми навчання від виробництва терміном до чотирьох років.
За поданням вченої ради Інституту аеропортів наказом ректора № 1668/ст. від 07 липня 2014 року відповідача було відраховано з аспірантури НАУ за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01 липня 2014 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко