№4-с/263/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Крилової Л.Ю. та про зобов'язання вчинити виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник ТОВ «Жилье-22» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у виконавчому провадженні №2/263/2223/2013 від 20.11.2013р., яка полягає у наступному. 18.04.2014 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке можна було звернути стягнення. Вказана постанова отримана тільки 26.11.2014 року. Таким чином, очевидний факт бездіяльності державного виконавця, що полягає в тривалому невиконанні вищезазначеного виконавчого документа. Просить скасувати постанову від 18.04.2014 року та постановити окрему ухвалу про порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Крилова Л.Ю. надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, також долучила постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 року по виконавчому провадженню №2/263/2223/2013 від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Жилье-22».

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2/263/2223/2013, виданий 13.01.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Жилье-22» у розмірі 1433,68 гривень.

Під час виконання виконавчого листа постановою від 18 квітня 2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до реєстру, постанову про повернення виконавчого документа №2/263/2223/2013 ТОВ «Жилье-22» отримали 26.11.2014 року.

Згідно постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 року, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/263/2223/2013 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Жилье-22».

Згідно ст.383, ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ТОВ «Жилье-22» не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Криловою Л.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Проте суд звертає увагу державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про недопустимість вказаних дій під час примусового виконання у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Крилової Л.Ю. та про зобов'язання вчинити виконавчі дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко