РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/873/14-ц

номер провадження 2/695/28/15

09 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю представника

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа Банк» не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Свої вимоги позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом мотивує тим, що ПАТ «Альфа-Банк» уклала із ОСОБА_3, Договір кредиту № 490058321 від 06.03.2008 р. (далі - Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 10 316,83 дол. США строком до 06.03.2013 року. За Договором кредиту ОСОБА_3, отримав 10 316,83 дол. США. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_3, зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка.

В забезпечення виконання зобов'язання позичальника, яким є ОСОБА_3, що випливають з Основного Договору, 06.03.2008 року Позивач та Відповідач ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 490058321-П. Відповідно до умов Договору Поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

ОСОБА_3, своїх зобов'язань по Договору кредиту не виконав, він лише частково оплатив суму кредиту, і частково було проведено оплату по відсотках. В порушення графіку погашення позики вказаного Договору кредиту визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з позовом та вимагає стягнути із Поручителя ОСОБА_2, суми кредиту, відсотків за користування нею та сплати донарахованих відсотків за час прострочення.

Станом на 10.02.2014 року ОСОБА_3, має непогашену суму кредиту 495 866 грн90 коп., а саме: за кредитом - 69286,51грн., по відсоткам - 38390,20 грн., пеня- 388190,19 грн.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1, позовні вимоги в частині вимог до його довірительниці не визнав і подав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, та пояснив, що відповідно до Договору поруки № 490058321-П від 06 березня 2008р. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Та послався на вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, що даний договір поруки слід вважати припиненим, так як позовна заява подалася лише 17.02.2014 року. Таким чином, як вважає представник відповідача Позивачем, пропущено строк для пред'явлення позовних вимог і тому вимоги, пред'явлені до його довірителя, задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в первісному позові слід відмовити.

Як встановлено з матеріалів справи позивач ПАТ «Альфа-Банк» уклала із ОСОБА_3, Договір кредиту № 490058321 від 06.03.2008 р. (далі - Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 10 316,83 дол. США строком до 06.03.2013 року. За Договором кредиту ОСОБА_3, отримав 10 316,83 дол.США. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_3, зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка.

В забезпечення виконання зобов'язання позичальника, яким є ОСОБА_3, що випливають з Основного Договору, 06.03.2008 року Позивач та Відповідач ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 490058321-П. Відповідно до умов Договору Поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Натомість, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Це підтверджується ч.4 ст.559 ЦК України, згідно з яким порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Крім того договір поруки укладався 06.03.2008 року, в той час як за умовами договору строк був не встановлений, а тому у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, він має тривалість один рік. Рік з моменту укладання договору поруки закінчився 06.03.2009 року.

Судом встановлено, що на момент пред'явлення позовної заяви 17.02.2014 року строк дії договору поруки вже скінчився. А тому слід вважати Договір Поруки припиненим.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в первісному позові слід відмовити.

Керуючись ст.. 1054 ЦК України та ст..ст. 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати умови договору поруки №490058321-П від 06.03.2008 року укладеного між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 - припиненими.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11.02.2015 року.

Суддя Савенко В.Г.