АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/3302/12 Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/412/К/15 Тарасенко О.В.
Категорія № 81 (2) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Тернівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року державний виконавець Тернівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Тернівського ВДВС) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Тернівському ВДВС знаходиться виконавчий документ № 2/215/184/13 від 06.12.2013 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про усунення перешкод користування приватним житлом, вселивши ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_6 ключі від зазначеної квартири. Згідно актів державного виконавця від 03 вересня 2014 року та 14 жовтня 2014 року, боржник був відсутній за місцем мешкання, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року подання державного виконавця Тернівського ВДВС задоволено, надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільній сумісній власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Зокрема, зазначила, що, задовольняючи подання про примусове проникнення до житла, судом не було взято до уваги, що вона не отримувала копії постанови державного виконавця про відкриття провадження та не ознайомлена з документами виконавчого провадження. Крім того, судом не враховано, що рішення, яке виконує державний виконавець не набрало законної сили, оскільки відповідачем ОСОБА_7 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подана заява про перегляд заочного рішення, яка до теперішнього часу не розглянута. Також не враховано те, що державний виконавець не повідомляв її письмово про день і час примусового вселення та не направляв жодного документу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 06 грудня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення по цивільній справі за позовом № 441/3302/12 (провадження № 2/215/184/13) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, про виділ часток, визнання права власності, усунення перешкод користування приватнім житлом, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

10 лютого 2014 року на підставі зазначеного судового рішення було видно виконавчий лист про усунення перешкод користування приватним житлом, вселивши ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_6 ключі від зазначеної квартири. (а.с. 3).

15 липня 2014 року державним виконавцем Тернівського ВДВС Савчишиним В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44040190 за вказаним виконавчим листом № 2/215/184/13 від 06.12.2013 року (а.с. 4).

В постанові зазначено, що боржнику пропонується добровільно виконати рішення суду до 28.07.2014 року. При невиконанні рішення в наданій для добровільного виконання строку, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно актів від 03.09.2014 року та 10.10.2014 року, складених державним виконавцем Савчишиним В.С. за участю понятих, державний виконавець двічі виходив за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 але двері боржник не відчинила, хоча була попереджена належним чином про проведення виконавчих дій (а.с. 5, 6).

В статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З аналізу змісту ст. 376 ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для цього.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Частинами 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На думку колегії, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що вона не отримувала копії постанови державного виконавця про відкриття провадження - обґрунтовані, оскільки державним виконавцем Тернівського ВДВС не надано документів в підтвердження виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Із наданих суду державним виконавцем матеріалів до подання про примусове проникнення до квартири, не вбачається належне виконання державним виконавцем вимог ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні дані про те, що державний виконавець повідомляв ОСОБА_3 письмово про день і час примусового вселення. Державним виконавцем в підтвердження вказаних фактів не надані документи ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду, відповідно до надісланої вимоги про надання копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 32).

Про те, що ОСОБА_3 була повідомлена державним виконавцем про час виконання рішення про вселення, не вбачається і із актів державного виконавця від 03.09.2014 року та 14.10.2014 року (а.с. 5, 6).

За таких обставин, оскільки Тернівським ВДВС Криворізького КМУЮ, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів того, що ОСОБА_3 своєчасно повідомлена про час виконання рішення та не виконує судове рішення і всіляко ухиляється, чим перешкоджає його виконанню, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати,з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенніподання державного виконавця Тернівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільній сумісній власності ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: