АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/148/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівЄльцова В. О. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Покутнього О.В. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №900/06-034-362 від 31 травня 2007 року банк надав ОСОБА_7 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 31 000,00 дол. СІІІА зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 28 травня 2022 року.

Позивач зазначав, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 дол. США та 16 000 дол. США на підставі заяв на видачу траншів від 01 червня та 03 серпня 2007 року, а всього позичальником було отримано 31 000 дол. США.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, зокрема порушив умови повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитом.

Станом на 23 жовтня 2013 року загальна заборгованість по кредиту склала 56 889,03 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 30 985,65 дол. США., заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту - 22 863,31 дол. США., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 72,07 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі - 2 967,99 дол. США.

Крім того, позивач вказував, що 31 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_8 укладено договір поруки № Дп900/06-034-362, за яким остання зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки.

Направлена 25 серпня 2011 року на адресу відповідачів вимога про сплату заборгованості залишилися ними без виконання.

З врахуванням викладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №900/06-034-362 від 31 травня 2007 року в сумі 56 889,03 дол. США.

Не погоджуючись з позовними вимогами банку, ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки №Дп900/06-034-362 від 31 травня 2007 року, укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», припиненим із 03 серпня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що банк не повідомив її про те, що між ним та ОСОБА_7 були укладені додаткові угоди у 2007-2008 рр., якими внесені зміни до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №900/06-034-362 від 31 травня 2007 року. Про дані обставини їй стало відомо лише в кінці лютого місяця 2014 року, коли із Смілянського міськрайонного суду нею було отримано позовну заяву банку про стягнення заборгованості по договору в солідарному порядку із неї та ОСОБА_7 Вважає, що внаслідок укладення між банком та позичальником додаткових угод від 03 серпня 2007 року та 08 жовтня 2008 року значно збільшився обсяг її відповідальності в разі неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по договору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 30 985,65 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 19 725, 47 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 72,07 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 967,99 доларів США, а всього 53 751, 19 доларів США, а також 3441 грн. судового збору. В іншій частині позову ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано припиненим поруку ОСОБА_8 за договором поруки, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсоцбанк», із 03 серпня 2007 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Покутній О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року не в повній мірі відповідає таким вимогам.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог банку та задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що поручитель ОСОБА_8 не була обізнана про підняття відсоткової ставки за кредитною угодою, а також про відсутність обов'язку позичальника, згідно внесених змін до основного договору, використати перший транш кредиту на придбання у власність земельної ділянки як заставного майна з метою отримання другого траншу, що тягне припинення поруки ОСОБА_8 перед банком із дня укладення додаткової угоди №1, тобто із 03 серпня 2007 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд не надав належної оцінки зібраним доказам, неправильно застосував норми матеріального права, та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №900/06-034-362 від 31 травня 2007 року банк зобов'язався надати ОСОБА_7 в тимчасове користування грошові кошти. Пунктом 1.1.1. договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 13 % річних та комісій за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,99 % від суми кредиту за курсом НБУ та за дострокове погашення кредиту на протязі першого та другого років користування кредитом в розмірі 1% від достроково погашеної суми, в межах максимального ліміту заборгованості до 50 000 доларів США з наступним порядком надання траншів кредиту: 15 000 доларів США до 01.06.2007 року; 35 000 доларів США після додаткового оформлення в забезпечення по даному договору земельної ділянки, яка буде придбана за рахунок першого траншу кредиту. Кінцевий термін погашення всіх траншів кредиту визначено до 28 травня 2022 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №Дп900/06-034-362 від 31 травня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_8, як поручитель зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірів та у випадках, передбачених договором невідновлювальної кредитної лінії.

Договором поруки визначено зміст забезпеченого зобов'язання: повернення кредиту в розмірі 50 000 доларів США за графіком погашення (а.с.12-13) з кінцевим терміном погашення до 28.05.2022 року зі сплатою відсотків за використання кредиту в порядку та в строки визначені договором кредиту у розмірі 13 % процентів річних.

Додатковою угодою №1 від 03 серпня 2007 року внесено зміни до п.1.1.1. кредитного договору, а саме: змінено межи максимального ліміту заборгованості до 31 000 доларів США з наступним порядком надання траншів кредиту - 15 000 доларів США до 01.06.2007 року; 16 000 доларів США до 31.08.2007 року.

Додатковою угодою №2 від 08 жовтня 2008 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №900/06-034-362 від 31 травня 2007 року, у зв'язку зі зміною умов кредитування за договором кредиту, банк та позичальник домовилися, що з 20.10.2008 року процентна ставка за користування кредитом становить 15 процентів річних та зазначили відповідну процентну ставку по тексту договору кредиту. Інші умови договору залишилися незмінними.

У порушення умов кредитного договору позичальник не виконав у повному обсязі взятого на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, оплати відсотків, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Окрім того, аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2013 року (справа N 6-97цс13), яка є обов'язковою для виконання відповідно до ст.360-7 ЦПК України, і з якої вбачається, що за змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

Колегія суддів приходить до висновку, що додаткова угода №2 від 08 жовтня 2008 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №900/06-034-362 від 31 травня 2007 року, якою збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 13 % річних до 15 % річних, збільшує обсяг відповідальності поручителя.

Оскільки позивачем не надано доказів повідомлення поручителя про збільшення процентної ставки за кредитним договором, колегія суддів вважає, що порука за договором поруки №Дп900/06-034-362 від 31 травня 2007 року, за якою ОСОБА_8 зобов'язалася солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором невідновлювальної кредитної лінії є припиненою з моменту укладення додаткової угоди №2 , тобто з 08 жовтня 2008 року.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта, що збільшення процентної ставки за договором кредиту не впливає на обсяг відповідальності поручителя, оскільки договором поруки визначено процентну ставку на рівні 13% і додаткова угода №2 від 08 жовтня 2008 року не змінила розмір процентної ставки з 13% на 15% річних.

Зі змісту кредитного договору та договору поруки слідує, що поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених саме договором невідновлювальної кредитної лінії №900/06-034-362 від 31 травня 2007 року.

Тобто, зміна умов договору кредиту, зокрема, збільшення процентної ставки за користування кредитом має наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, і оскільки договір поруки не містить умови, згідно якої поручитель надає згоду на збільшення процентної ставки без його повідомлення, то банк повинен його повідомити про відповідні зміни до основного договору.

В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про припинення поруки з 03 серпня 2007 року, виходячи з того, що п.2.1. договору поруки від 31.05.2007 року забезпечено виконання зобов'язання, тобто повернення кредиту в розмірі 50 000 доларів США з порядком погашення визначеним кредитним договором та кінцевим терміном погашення до 28.05.2022 року. Додатковою угодою №1 від 03.08.2007 року до п.1.1.1. кредитного договору внесено зміни, якими визначено максимальний ліміт заборгованості до 31 000 доларів США.

Отже, фактично обсяг відповідальності поручителя зменшився.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо помилковості висновків суду першої інстанції про збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни кількісного складу забезпечення. Обсяг відповідальності поручителя визначений договором поруки та кредитним договором і не залежить від зміни вартості чи кількості, наданого в забезпечення майна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на те, що порука є припиненою з 08 жовтня 2008 року, а зобов'язання по договору кредиту у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином, рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог банку і стягнення суми заборгованості лише з позичальника є законним та обґрунтованим.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування в частині задоволення зустрічного позову, внаслідок неналежної оцінки доказів по справі та неправильного застосування норм матеріального права, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання договору поруки припиненим - скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати припиненою поруку ОСОБА_8 за договором поруки №Дп900/06-034-362 від 31 травня 2007 з 08 жовтня 2008 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :