Номер провадження: 22-ц/785/2917/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Ерсте Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитними договорами у сумі 112957,53 дол. США, що за курсом НБУ складало 891234 грн. 91 коп. із розрахунку 7,89 грн. за 1 дол. США. Стягнуто судові витрати у сумі 1820 грн.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист № 2-5935/10, виданий 14 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості у сумі 112957,53 доларів США;

та виконавчий лист № 2-5935/10, виданий 14 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Ерсте Банк" судових витрат у розмірі 1820 гривень.

ОСОБА_2 та її представник заяву обґрунтовували тим, що чинною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014р. відмовлено ТОВ "ТОРІН ГРУП" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тоді як 05 жовтня 2012 року за договором ПАТ "Ерсте Банк" відступило право вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідачами, ТОВ "Кредекс Фінанс", а останнє в цей же день відступило вищезазначені права вимоги TOB "ТОРІН ГРУП". А тому заявник та її представник вважали, що стягувача за виконавчим листом немає.

Інші учасники процесу участі у розгляді справи не приймали.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04 червня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, і що законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що подаючи заяву, боржник ОСОБА_2, від імені якої діяв представник, на помилкову видачу виконавчого листа, на відсутність обов'язку боржника з причин добровільного виконання нею чи іншою особою, чи з інших причин не посилалась. По наявним у справі письмовим доказам неможливо вважати, що обов'язок боржника відсутній повністю або частково. Рішення суду не виконано.

А тому висновки суду щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є правильними.

З огляду на те, що відмова у здійснення заміни сторони виконавчого провадження не є свідченням належного виконання рішення суду, посилання представника боржника ОСОБА_2 на вказані обставини, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів визнає неспроможними.

За таких обставин, оскаржену ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної та справедливої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк