overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності державного акту,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 014932 від 23.01.2002 року, який було зареєстровано за № 2437 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності державного акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13 ) на 30:11.2015 року на 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7368/15-ц

Провадження № 2-н/638/2368/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1757, 45 грн.

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1757, 45 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2013року.

Крім того, від боржника ОСОБА_1 надійшло 21.05.2015 року заперечення проти заяви про видачу судового наказу, в якій він посилайтся на безпідставність та необґрунтованість такої заяви.

Суддя, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1757, 45 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1757, 45 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3066/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро», треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Монастирищенської районної адміністрації про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, копію повного тексту рішення апелянтом отримано 12.11.2015 року, апеляційна скарга подана до суду 20.11.2015 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро», треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Монастирищенської районної адміністрації про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 715/84/15-ц
Провадження № 2/715/145/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 24 листопада 1985 року у Карапчівській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 28. Від шлюбу народилися шестеро дітей, які на даний час є повнолітніми. Сім'я розпалася через те, що вони не підтримують жодних стосунків з 2004 року, оскільки відповідачка з того часу перебуває за межами України. Він має намір створити сім'ю з іншою жінкою та налагодити сімейне життя. Спільне проживання у них не можливе, оскільки вони мають різні погляди на життя. Вважає, що сiм'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розiрвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позові, просив суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сiм'я розпалась через те, що вони не підтримують жодних стосунків з 2004 року, оскільки відповідачка перебуває з цього часу за межами України, позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 24 листопада 1985 року у Карапчівській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 28 - розiрвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 592/5822/15-ц
Провадження № 2/592/2610/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду в м. Суми в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 50000 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про прийняття відмови від позову до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», оскільки передбачені законом кошти сплачені на користь позивача у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився.

Представник ПрАТ СК «Київський страховий дім» ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала

Відповідач ОСОБА_5 надав заперечення на позов, згідно яких вказує, що автомобіль ВАЗ-2107 у 2000 році він передав за довіреністю своєму родичу ОСОБА_7, який 08.01.2015 року помер. Автомобіль вибув з його володіння багато років тому. Просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого представником позивача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача ОСОБА_6 наділений відповідними повноваження на відмову від позову згідно довіреності (а.с. 13) його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» і провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти часткову відмову від позову ОСОБА_3 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди і провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 589/5264/15-ц
Провадження № 2-н/589/1335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 215/5507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши ввідкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/761/153/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкти оскарження: головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., начальник Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 11 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3163/15-ц

Номер провадження: 2/511/1185/15

"03" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , дружини та стягнення додаткових витрат.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути на його користь аліменти на утримання дитини . дружини та додатукові витрати.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , дружини та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 17.12.2015 року об 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 1.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №1414/3602/2012 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2889/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1414/3602/2012 Головуючий І інстанції Селіщева Л.І.
Провадження № 22-ц/784/2889/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Колосовського С.Ю., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований у м. Миколаєві, вул. Янтарна, 14

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 336 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 355/1911/15-ц
Провадження № 2-н/355/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1911/15-ц, №пр.2-н/355/107/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №355/1911/15-ц, №пр.2-н/355/107/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5164/15
№ провадження 22-ц/778/6461/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 22 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3208/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).