overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5154/15-ц
Провадження № 2/520/3087/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP, Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP, Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2015 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.05.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/470/405/15
Справа № 470/1147/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 28 лютого 1981 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради Березнегу-ватського району Миколаївської області. Спільних дітей не мають. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо,так як фактично вона не існує,оскільки відповідач утворив нову сім"ю, проживає з іншою жінкою. Спорів про спільно нажите майно немає. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС, відповідач відмовляється.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження №2/243/5959/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0815/9277/2012
№ 22ц/778/3210/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «КБ «Даніель» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду

на 22 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, та Протокол № 28/168/13/А-1 від 05 грудня 2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - ОСОБА_3 Визнано недійсним Свідоцтво від 18 грудня 2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5199, щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2 830 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що 07 квітня 2015 року він виконав свої зобов'язання в повному обсязі сплативши 2 437 грн. 62 коп. на підтвердження чого надав копію квитанції.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 травня 2015 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 2 830 грн. 90 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
ЄУН №337/5509/15-ц
Провадження №2-сз/337/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

21 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2015 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, вищевказана позовна заява була повернута ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом з документами доданими до позову. Ухвала набрала законної сили.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () сплачений при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір оплачений за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, ОСОБА_1 отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову майнового характеру), відповідно до платіжного доручення №IHN94B17FX від 14.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/829/15-ц
Провадження по справі № 2/514/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 55 000 (п`ядесят п`ять сисяч) гривень 00 копійок, що він набув відносно до Договору № 28/01/1 від 28.01.2014 року відступлення права вимоги за договором банківського вкладу та рахунками , укладеними між ОСОБА_2 і ПАТ "Форум Банк".

До початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Форум Банк».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Форум Банк».

Копію ухвали та матеріали направити представнику Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» (02100, вул. Верховної Ради, буд. 7 , м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1783/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа № 308/801/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, згідно до яких повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості спірного майна. Позивачеві необхідно зазначити ціну позову, визначену з дійсної вартості спірного майна, та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову, з мінусом сплаченого ним судового збору в сумі 365.4 грн. Зміст даної позовної заяви не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, прохальна частина позовної заяви не конкретизована, так як не зазначено яке саме майно підлягає розподілу шляхом виділення кожній із сторін. У разі надання уточненої позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма вищезазначеними усунутими недоліками) на виконання ухвали судді, необхідно надати її копію для відповідача.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05.02.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 387/489/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з 27.08.2013 року по 10.08.2014 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4