overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу №50012124 від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 р. ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу №50012124 від 23.06.2014 року.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ТОВ «Порше Мобіліті» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із даної позовної заяви, місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1. зазначено за адресою: 62103, Харківська область Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Катукова, 4/69, а відповідача ОСОБА_2 зазначено за адресою:АДРЕСА_1. Вказані адреси відповідачів знаходяться не на території Запорізького району.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу №50012124 від 23.06.2014 року повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 750/3746/15-ц
Провадження № 2-н/750/329/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 4254 грн. 84 коп.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік заявник повинен був оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок Деснянського районного суду міста Чернігова: отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02894483.

Проте фактично заявник оплатив судовий збір на інший рахунок № 0004, а тому вважається, що він не виконав вимоги законодавства України щодо сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок Деснянського районного суду міста Чернігова (отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02894483).

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року Справа № 310/1487/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справа № 197/1375/15-ц
провадження № 2/197/679/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення середнього розміру заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, якими доказами підтверджується той факт, що додана виписка за картковим рахунком клієнта на ім'я "Бойко Марії Сергіївни" належить позивачу ОСОБА_1;

- не вказано, який саме розмір заробітної плати не виплачено позивачу на день звільнення, яким доказом це підтверджується;

- в позовних вимогах не вказано розмір заробітної плати, що підлягає стягненню, період з конкретної дати;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за п.4 позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позивач повинна сплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення середнього розміру заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 Справа №607/1960/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/17453/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3705/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24224/15-ц (н.п. 2/522/10752/15) за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення (арешту), -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення (арешту).

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин «_19_»___01____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___01___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2015
Справа № 585/3534/14-ц
Номер провадження 2/585/38/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незакінченого будівництвом жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 р. у вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 березня 2015 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незакінченого будівництвом жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 р. на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2700/15
Справа № 754/4520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, П*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, П*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 квітня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/4233/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-п-304/15
(№ 760/5594/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської РДА в м. Києві третя особа ОСОБА_4, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 02 грудня 2015 року представником заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2679/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву В.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені ОСОБА_3 ОСОБА_4Кривоноса про перерахунок стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. Словянського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені ОСОБА_3 ОСОБА_4Кривоноса про перерахунок стипендії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

У відповідність до ч.1 та ч.4 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

З наданих до суду документів, не вбачається, чи є відповідач - Словянський професійний ліцей залізничного транспорту імені ОСОБА_3 ОСОБА_4Кривоноса юридичною особою, чи наділений Словянський професійний ліцей залізничного транспорту імені ОСОБА_3 ОСОБА_4Кривоноса цивільною правоздатністю і, відповідно, чи може бути стороною (відповідачем) по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву В.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені ОСОБА_3 ОСОБА_4Кривоноса про перерахунок стипендії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Дата документу 27.11.2015
Справа № 501/4148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИї

27.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту (а.с. 3-5).

27.11.2015 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 51).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя