overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1430/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1430/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1430/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 10-00 годин «15» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 329/1314/15-ц

01 грудня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 11 жовтня 2013 року помер його батько, ОСОБА_3, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина до спадкової маси якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6,2967 га та розташована на території Чернігівської селищної ради. Вказана земельна ділянка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Протягом шестимісячного строку позивач не зміг подати до нотаріальної контори м. Дебальцеве заяву про прийняття спадщини, так як в 2014 році розпочалася антитерористична операція, а вказана територія не підконтрольна Україні.

Позивач, вважає, що шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

Позивач в позові просить суд визнати додатковий строк на прийняття спадщини за законом та визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 08 грудня 2015 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
№ 317/3819/15-ц
№/п 2/317/1967/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.12.2015р. на 14 годину 00 хвилин.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про його ідентифікаційний номер платника податків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №308/6283/14-ц, виданого апеляційним судом Закарпатської області (зацікавлена особа стягуач ОСОБА_4Е.), -

Керуючись ст.ст.60, 208, 209, 212-215, 218, 294, 385, 387, 388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №308/6283/14-ц, виданого апеляційним судом Закарпатської області 19.06.2015 року, зокрема виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року в результаті якого протягом 23 та 24 вересня 2015 року державним виконавцем здійснювались дії по знесенню гаражу з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку №22 по вул.Підгірній в м.Ужгороді та побудований навпроти земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_5, зобовязання головного державного виконавця зупинити виконавче провадження №47944976 до 25.08.2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним тексом ухвали суду через пять днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо участі баби неповнолітньої дитини (онука) у вихованні та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу ухвалою колегії суддів на 18 листопада 2015 року.

Проте, в звязку з неотриманням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рекомендованих повідомлень про час та місце розгляду справи, її розгляд відкладено на 2 грудня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 9 листопада 2015 року, вона має бути розглянута до 24 листопада 2015 року.

Проте, враховуючи відсутність доказів про отримання сторонами повідомлень про розгляд справи, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи. Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 676/2401/15-ц
Номер провадження 6/676/41/15
УХВАЛА

Іменем України

«17» квітня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Зінкевич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - ВСТАНОВИВ:

державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа, виданого 03.07.2000 року Камянець-Подільським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26.06.2000 року і до його повноліття, так як виконавчий лист при примусовому виконанні постанови суду втрачено. В судове засідання державний виконавець не з`явилась, про розгляд заяви повыдомлялася судовою повісткою.

Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 82ал, суд встановив наступне.

Постановою Камянець-Подільського міського суду від 03.07.2000 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 26.06.2000 р. і до його повноліття. Постанова суду набула законної сили.

Виконавчий лист по справі направлено 07.07.2000 р. Камянець-Подільським міським судом у відділ ДВС м.Камянець-Подільського для виконання. 24.11.2005 року стягувачу ОСОБА_3 повторно видавався дублікат виконавчого листа для примусового стягнення аліментів. Однак при пересилці виконавчого листа но нове місце роботи боржника в ТзОВ "Ольвія" в 2008 р. новий виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державний виконавець звернулася до суду із заявою, а не з поданням як це передбачено ст.370 ЦПК України, тобто у спосіб не передбачений ЦПК України, а тому на підставі ст..370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №82ал від 03.07.2000 р. виданого Камянець-Подільським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 161/6150/15-ц Провадження №22-ц/773/1833/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:34 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» 38 000 грн. майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» 380 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір має сплачуватись у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з підпунктом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 418,00 грн. (380 грн. * 110% / 100%) за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» в апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8512/15
Справа №645/8284/15ц Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 752/3501/15-ц
Провадження № 2-н/752/91/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/8585/14
Провадження №2-с/751/9/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и л а :

Дана заява подана до суду у строк, встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року у справі №751/8585/14, провадження №2-н/751/788/14 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 березня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника стягувача;

3. Боржника ОСОБА_2

Копію ухвали направити учасникам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити представнику стягувача, боржнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №266/4095/15-ц
Провадження№ 2/266/1616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 266/4095/15-ц (2/266/1616/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила накласти арешт транспортний засіб автомобіль "Opel Vivaro", 2002 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення осіб, якій приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу чи знаходяться у нього чи інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з доданих до позову документів вбачається, що відповідач є власником транспортного засоб та має реальну можливість розпорядитись ним до розгляду справи по сутіу, а тому є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль "Opel Vivaro", 2002 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду цивільної справи № 266/4095/15-ц.

Виконання ухвали покласти на ВРЕВ ДАІ м. Маріуполя, Приморський відділ державної виконавчої служби ММУЮ, у звязку із чим негайно надіслати копію ухвали на виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 715/2584/15-ц
Провадження № 2/715/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Озерна,22 в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: