1Справа № 335/7575/14-ц 2/335/80/2015
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу, акту державного виконавця та за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування документів, - встановив:

В липні 2014 року позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в якому просив визнати публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасувати протокол №0814104-1 від 13.05.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В жовтні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги, додатково просив скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-831/2010 виданого 11.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» (ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 року замінено стягувана на АТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 661679,79 грн.

29.05.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1. Вартість арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 204950 грн. Проте, як на думку позивача, через порушення процедури проведення аукціону, арештоване майно було реалізоване за значно нижчою ціною, а саме за 133 500 грн. в результаті чого порушені права та інтереси позивача як кредитора.

До порушень, по призвело до відповідних результатів аукціону позивач відносить порушення порядку повідомлення про проведення торгів, створення перепон для участі у прилюдних торгах, які виразилися у недопущенні осіб у місце їх проведення та проведення реалізації арештованого майна без врахування Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 року в провадженні суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування документів.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року цивільні справи позовами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, оскільки вимоги однорідні та стосуються одного виконавчого провадження, одних прилюдних торгів, об'єднанні судом в одне провадження.

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернулася до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, в якому просила визнати прилюдні торги з реалізації іпотечного майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними.

В жовтні 2014 року позивач уточнила позовні вимоги, просила визнати прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, такими що не відбулися, скасувати протокол №0814104-1 від 13.05.2014 року про проведенім прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасувати акт 0814104 державного виконавця про виконання робіт (послуг), а саме про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, який затверджено начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 20.05.2014 року та скасувати свідоцтво про право власності на ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, яку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі договору від 10.07.2008 року було передано в іпотеку.

В рамках виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2010 року державним виконавцем 29.05.2013 року був накладений арешт на іпотечну квартиру. В подальшому позивачу стало відомо, що 16.07.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ проти її інтересів, інтересів банку квартира була продана з уцінкою 30%. При цьому вважає, що порушено порядок підготовки та проведення прилюдних торгів, оскільки її не повідомлено про переоцінку, місце та час проведення торгів.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених в позовних заявах та уточненнях.

Представник відповідача - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що примусове виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду №2-831/2010 від 11.01.2012 року відбулося з чітким дотриманням умов і порядку виконання рішень судів, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки рішення суду не стосувалось звернення стягнення саме на предмет іпотеки, представник вважає, що посилання позивачів на порушення вимог ЗУ «Про іпотеку» є хибним, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги також заперечили з підстав їх необґрунтованості, позивачами, вважають, не наведено жодних порушень правил проведення прилюдних торгів. А навіть можливі порушення при підготовці до проведення прилюдних торгів, не є підставою визнання останніх недійсними. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ПП «Нива-В.Ш.» не забезпечило участі в судовому засіданні свого представника, хоча належним чином було повідомлене про час та місце судового розгляду.

До суду від представника Філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» Бобровика К.В. надійшло клопотання про розгляд справи без представника філії, незважаючи на те, що Бобровик К.В. приймав участь у справі, як представник відповідача ОСОБА_2 та не уповноважений був діяти в інтересах самого приватного підприємства.

Третя особа, ОСОБА_4 до суду повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2012 року за №2-831/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 659859,79 грн., з них: за кредитом - 68197,30 доларів США (гривневий еквівалент - 545019,18 грн.) за простроченою заборгованістю за кредитом - 3521,98 доларів США (гривневий еквівалент - 28146,96 грн.), заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом (відсоткова ставка 12,2% річних) - 1054,75 доларів США (гривневий еквівалент - 8429,35 грн.), за простроченою заборгованістю за відсотками - 8005,88 доларів США (гривневий еквівалент - 63981,39 грн.), пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків - 945,26 доларів США (гривневий еквівалент - 7554,33 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими комісією за надання та управлінням кредитом - 6728,58 грн. Стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 170,00 грн., а також витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

29.05.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_1, згідно якого описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1.

Державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 42,23 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (том.2 а.с.61).

Майно було реалізовано Філією ПП «Нива-В.Ш» 13.05.2014 року на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0814104 від 27.01.2014 року, за адресою: АДРЕСА_9. Згідно протоколу №0814104-1 від 13.05.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (том.2 а.с.88) у торгах брали участь: ОСОБА_2, яка діяла через представника ОСОБА_2 (очевидна описка, згідно паспорту НОМЕР_3 фамілія представника - ОСОБА_2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_7, інд.код. НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_8, інд.код. НОМЕР_2).

Арештоване майно було передане на реалізацію торгівельній організації за стартовою (початковою) ціною 204950,00 грн. без урахування ПДВ. Після зниження вартості арештованого майна, вартість майна склала - 133217,50 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до протоколу №0814104-1 від 13.05.2014 року майно реалізоване на прилюдних торгах за 133500 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2, яка 30.07.2014 року провела реєстрацію права власності на нерухоме майно (том.1 а.с.61).

Судом встановлено, що 27.01.2014 року між ПП «Нива-В.Ш.» та Орджонікідзевським відділом ДВС Запорізького МУЮ було укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна. 04.03.2014 року на сайті Міністерства юстиції України «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» розміщено інформаційне повідомлення про проведення 24.02.2014 року о 10-00 год. аукціону з реалізації арештованого майна.

Прилюдні торги з реалізації арештованого та описаного майна боржника, що призначені на 24.02.2014 року за повідомленням Філії ПП «НИВА-В.Ш.» не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (т.2 а.с.111).

Початкова вартість арештованого майна актом державного виконавця від 05.03.2014 року знижена на 10% та склала - 184455,00 грн. (т.2 а.с.110).

Повторні торги, що призначались на 10.04.2014 року, за повідомленням Філії ПП «НИВА-В.Ш.» також не відбулися з аналогічних підстав (т.2 а.с.107).

18.04.2014 року продажна вартість арештованого майна актом державного виконавця знижена на 35% та склала - 133217,50 грн. (т.2 а.с.106).

13.05.2014 року арештоване нерухоме майно було реалізоване за ціною, що лише на 282,50 грн. більше від початкової ціни лоту та на 71400 грн. менша від експертної оцінки квартири. Участь в торгах прийняло лише двоє учасників і обидва з реєстрацією проживання в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області. Причому, перемогу в прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна гарантувала ціна що, лише на 100 грн. більша від запропонованої попереднім учасником, причому це була єдина пропозиція учасника за номером №2 (т.2 а.с.103).

Зазначена ситуація, а саме відсутність купівельного попиту на прилюдних торгах 24.02.2014 року, 10.04.2014 року та участь в торгах 13.05.2014 року двох осіб з м. Дніпрорудне між якими фактично не було торгу має наслідком порушення торгівельною організацією п.п.9 п.3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі - «Тимчасове положення») в частині встановлення строку для проведення реєстрації учасників.

Відповідно до п.п.9 п.3.6. Тимчасового положення, строк реєстрації для участі у прилюдних торгах, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три робочі дні до початку їх проведення (кінцевий строк реєстрації для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки припиняється не раніше ніж за одну годину до початку проведення торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих прилюдних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку їх проведення).

Як вбачається з матеріалів справи інформаційне повідомлення про торги №536106 (т.2 а.с.113), що мали відбутися 24.02.2014 року опубліковано 28.01.2014 року о 13-56 год. при цьому встановлено час для реєстрації - 29.01.2014 року до 15-00 год. Тобто на ознайомлення з лотом, підготовку документів та сплату гарантійного внеску організатором для потенційних покупців було відведено, лише 25 годин.

Якщо п.3.5 Тимчасового положення зобов'язано торгівельну організацію давати оголошення не пізніше 30 днів до початку торгів, а відповідно п.п.9 п.3.6. Тимчасового положення реєстрація закінчується не раніше ніж за три робочі дні до початку торгів, то строк встановлений для реєстрації учасників торгів повинен складати мінімум 25 днів, а не 25 годин, як це було встановлено відповідачем.

В супереч п.п.9 п.3.6. Тимчасового положення реєстрація учасників незаконно припинена раніше трьох робочих днів (фактично раніше на 26 днів) до початку проведення торгів.

Саме оголошення опубліковано пізніше, встановленого п.3.5 Тимчасового положення тридцяти денного строку до дня проведення прилюдних торгів.

По прилюдних торгах призначених, що призначалися відповідачем на 10.04.2014 року на 10-00 год. створені аналогічні перешкоди в їх проведенні.

Так, інформаційне повідомлення про торги №541235 (т.2 а.с.108) було опубліковане на сайті в передвихідний день - п'ятницю 21.03.2014 року о 13-23 год., строк закінчення реєстрації встановлено - понеділок 24.03.2014 року о 10-00 год., що з урахуванням режиму роботи торгівельної організації скрадає менше 4 годин робочого дня для потенційних покупців по ознайомленню з лотом, підготовці документів та сплаті гарантійного внеску.

Повідомлення в супереч п.3.5 Тимчасового положення дано пізніше тридцяти денного строку до проведення торгів.

В супереч п.п.9 п.3.6. Тимчасового положення реєстрація учасників незаконно припинена раніше трьох робочих днів (фактично раніше на 17 днів) до початку проведення торгів.

По прилюдних торгах призначених, що призначалися відповідачем на 13.05.2014 року на 16-00 год. також створені аналогічні перешкоди.

Так, інформаційне повідомлення про торги №543972 (т.2 а.с.108) було опубліковане на сайті так само в передвихідний день - п'ятницю 25.04.2014 року о 15-51 год., строк закінчення реєстрації встановлено - понеділок 28.04.2014 року о 09-00 год., що з урахуванням режиму роботи торгівельної організації скрадає менше 2 годин робочого дня для потенційних покупців по ознайомленню з лотом, підготовці документів та сплаті гарантійного внеску.

Повідомлення в супереч п.3.5 Тимчасового положення дано пізніше тридцяти денного строку до проведення торгів.

В супереч п.п.9 п.3.6. Тимчасового положення реєстрація учасників незаконно припинена раніше трьох робочих днів (фактично раніше на 18 днів) до початку проведення торгів.

У всіх трьох випадках інформаційне повідомлення про торги не відповідало встановленій формі, так в супереч п.3.6 Тимчасового положення повідомлення не містили інформації про строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати. У повідомленні вказана лише сума гарантійного внеску та банківські реквізити для сплати суми за спостереження.

Зазначені дії відповідача - торгівельної організації стали гарантованим зривом торгів по примусовій реалізації арештованого майна. В наслідок чого були завдані збитки позивачам, відповідно укладений правочин є таким, що суперечить ЦК України, актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавств.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року в справі №6-174цс12, яка в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язкова для всіх судів.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивачі посилались як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що порушення Філією 8 ПП «Нива-В.Ш.» порядку проведення прилюдних торгів з реалізації квартири №5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 101 у своїй сукупності вплинули на їх результати, а тому прилюдні торги підлягають визнанню недійсними.

Оскільки торги фактично відбулися, але з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, такими що не відбулися - задоволенню не підлягають.

Ні в позовних заявах, ні в уточненнях до них позивачі та їх представники не наводять обставин в обґрунтування своїх вимог по скасуванню протоколу державного виконавця, скасуванню свідоцтва на право власності.

З'ясувавши обставини справи суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не можуть виступати предметом спору: таким може бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна. Таким чином, свідоцтва про право власності не є актами у розумінні цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Протокол №0814104-1 від 13.05.2014 року проведення прилюдних торгів також не є правовстановлюючим документом, останній лише фіксує обставини, що відбувалися під час проведення прилюдних торгів, а тому підстави для його скасування, визнання недійсним - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива-В.Ш задовольнити частково.

Визнати публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 - недійсними.

Скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна №367/4 від 16.07.2014 року.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива-В.Ш.», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання торгів такими що не відбулися, скасування протоколу державного виконавця, скасування свідоцтва на право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко