Справа № 2-123/11.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"03" березня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04 лютого 2015 року не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом, направленим судом на його адресу за допомогою курєрської доставки. З повідомлення Крижанівського поштового відділення вбачається, що 24 та 27 січня 2015 року працівниками поштового відділення за місцем мешкання ОСОБА_1 були залишені повідомлення про необхідність зявитися до поштового відділення для отримання рекомендованої кореспонденції. Натомість, позивач ОСОБА_1 проігнорував вказані повідомлення та для отримання поштової кореспонденції не зявився, у звязку із чим, поштове відправлення було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

27 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 був ознайомлений про день та час судового засідання, призначеного на 03 березня 2015 року, про що в матеріалах справи міститься його власноручна розписка.

Натомість, в судове засідання призначене на 03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 також не зявився, однак надав до суду заяву про відвід судді та про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

Враховуючи, що на підтвердження клопотання позивача про перенесення судового засідання, ним не було надано жодних доказів про його поважність, суд визнав його безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки на протязі тривалого часу він зловживає своїми процесуальними правами та ухиляється від явки в судові засідання з різних надуманих підстав. Позивач постійно проживає за місцем свого мешкання, однак не бажає отримувати судові повістки до суду, через що не зявляється в судові засідання. В результаті зловживання позивачем своїми процесуальними правами, на протязі чотирьох років вона вимушена відпрошуватися з роботи та витрачати свій час на поїздки в судові засідання, які позивач ОСОБА_1 ігнорує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

23 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справа надійшла в провадження судді Доброва П.В..

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року було задоволено заявлений судді Доброву П.В. відвід та передано справу на розгляд іншому складу суду.

Після перерозподілу справи в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Рудніцького В.А..

Починаючи з листопада 2011 року позивач постійно повідомляється про день та час судових засідань рекомендованими листами, які направляються судом за вказаною ним адресою. Крім цього, в ході судового розгляду справи позивач також повідомлявся про день та час розгляду справи за допомогою курєрської доставки, через публікацію оголошення про його виклик в засобах масової інформації (газета «Одеські вісті») та шляхом особистого повідомлення, про що в матеріалах справи міститься його розписка.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за весь час перебування справи в суді, жодного разу не зявився в судові засідання, що свідчить про свідоме затягування позивачем розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 також без жодних поважних причин не зявляється до Крижанівського поштового відділення для отримання направленої йому судом рекомендованої кореспонденції.

Таким чином, за весь час перебування справи в суді, судом були вжиті всі можливі заходи для сповіщення позивача про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Будь-яких підтверджень щодо його неможливості приймати участь у судовому засіданні в Комінтернівському районному суді, ним надано не було. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач в силу ч.2 ст.77 ЦПК України повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 за час перебування справи в провадженні судді Рудніцького В.А. (з листопада 2011 року) постійно ухиляється від явки в судові засідання без жодних на те підстав. Крім цього, позивач ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, вибірково отримує поштову кореспонденцію, що приводить до грубого порушення прав інших учасників судового процесу. Суд також враховує, що в ході судового розгляду справи судом були вжиті всі можливі заходи щодо належного оповіщення позивача про день та час судових засідань, передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: