АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1457/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення обмежень права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення обмежень права спільної часткової власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року позов залишено без розгляду в зв'язку з тим, що сторони в судові засідання тричі не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Залишаючи подану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин тричі не з'явився в судове засідання, а тому керуючись ст. 207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка. При цьому дані норми не містять, у випадку другої неявки, встановлення поважності причин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_6 03 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення обмежень права спільної часткової власності ( а. с. 1-3).

Так, за матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції направляв судову повістку з викликами до суду, проте дані про повідомлення позивача ОСОБА_6 належним чином на 08 квітня 2015 року та 16 квітня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 06 квітня 2015 року ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку із хворобою(довідка) (а.с. 20).

До апеляційної скарги ОСОБА_6 додав копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого з діагнозом забій грудної клітки зліва у зв'язку із побутовою травмою та надані рекомендації щодо обмеження фізичних навантажень. Зазначено, що ОСОБА_6 перебував в лікарні 02 квітня 2015 року, 03 квітня 2015 року, 06 квітня 2015 року,10 квітня 2015 року, 14 квітня 2015 року, 17 квітня 2015 року, 22 квітня 2015 року (а.с.30).

На а.с. 25 міститься судове повідомлення на 24 квітня 2015 року, яке до суду повернулося 23 квітня 2015 року про вручення позивачу ОСОБА_6 судової повістки.

Отже, позивач, який повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився без поважних причин лише один раз.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Тобто, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і норм процесуального законодавства, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення передбачених ст.76 ЦПК України заходів для повідомлення позивача, дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищенаведені обставини, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, дана ухвала має бути скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,315 ЦПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення обмежень права спільної часткової власності скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :