Справа №487/4735/15ц
Провадження №2/487/2058/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Миколаєві матеріали цивільної справи ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про витребування правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засідання представником позивача було уточнено позовні вимоги. Згідно уточненого позову, позивач просила зобовязати відповідачку у тижневий строк передати (позивачкою, представником позивачки або особисто) свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26 березня 2001 року в Третю миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області для зберігання в матеріалах спадкової справи (із забороною на подальше вилучення чи без такої) до оформлення спадщини неповнолітньою ОСОБА_5.

Після уточнення позовних вимог відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст. 53 ЦПК України у якості експерта спеціаліста головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України «для проведення повного обстеження ситуації зберігання в матеріалах спадкової справи в нотаріальній конторі та надання обґрунтованої та обєктивної відповіді на питання, яке розглядається, а також розяснень».

Відповідачка та її представник проти задоволенні клопотання заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної стані, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Аналогічні положення передбачені пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, згідно якого, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних обєктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Викладені письмово і підписані експертом розяснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких експертиз в рамках розгляду даної справи судом не призначалось, клопотання про залучення до участі у справі експерта задоволенню не підлягає, через відсутність висновку, який вказана особа має розяснити в порядку ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 57, 66, 143, 189, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі у якості експерта спеціаліста головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України «для проведення повного обстеження ситуації зберігання в матеріалах спадкової справи в нотаріальній конторі та надання обґрунтованої та обєктивної відповіді на питання, яке розглядається, а також розяснень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА