У х в а л а

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

ПисаноїТ.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та незаконних дій державного виконавця та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень,

за касаційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку уточнив в процесі розгляду справи, та остаточно просив:

- визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ) Носача П.Г. щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-17/11 від 04 червня 2013 року;

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 18 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (далі - ТОВ «Фалбі») та від 25 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» (далі - ТОВ «Центрсервіс») та товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест» (далі - ТОВ «Центрпромінвест») про закінчення виконавчих проваджень.

На обґрунтування вимог посилався на те, що державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ 20 лютого 2014 року було відкрите виконавче провадження № 42149319, а 27 лютого 2014 року - виконавчі провадження № № 42246755 та 42246872 за виконавчим листом № 2-17/11, виданим 04 червня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Стягувачем за вказаними виконавчими листами є заявник ОСОБА_3

Вказав, що 03 червня 2014 року ним одержані поштою копії трьох постанов державного виконавця ВДВС про закінчення виконавчих проваджень - від 18 квітня 2014 року відносно ТОВ «Фалбі» та від 25 квітня 2014 року відносно ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Центрпромінвест».

Посилаючись на те, що виконавча служба не вжила всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення і не інформувала належним чином його, як сторону виконавчого процесу, про суть вжитих заходів, вважав, що державний виконавець Сігай А.О. і керівництво ВДВС проявили службову бездіяльність, а рішення про закінчення виконавчих проваджень не відповідають вимогам закону та є незаконними, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Сігай А.О. та начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом від 04 червня 2013 року № 2/17/11.

Визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця від 18 квітня 2014 року, винесену відносно ТОВ «Фалбі», та постанови від 25 квітня 2014 року, винесені відносно ТОВ «Центрпромінвест» та ТОВ «Центрсервіс».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ відхилено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ, мотивуючи свої доводи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скаргапідлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що державним виконавцем виконавчі дії фактично не проводились, а начальник ВДВС Криворізького МУЮ не усунув порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» після звернення до нього заявника ОСОБА_3

Колегія суддів касаційного суду вважає такий висновок передчасним, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 червня 2013 року видані виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження № № 42149319, 42246755 та 42246872, згідно з якими ТОВ «Фалбі», ТОВ «Центрпромінвест»і ТОВ «Центрсервіс» зобов'язані:

- привести реконструкцію належних їм будівель відповідно до вимог ДБН, а саме: щоб висота приміщень у прибудові до будинку АДРЕСА_1 не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_1;

- знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги розташованого житлового приміщення основної частини будинку АДРЕСА_1, без стикування із зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями витяжної шахти для викиду повітря із прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами вказаного житлового приміщення, забезпечивши звукоізоляцію;

- виконати згідно з проектним рішенням на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний вузол вікон з металопластику;

- забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони, що розташована в квартирі житлового будинку № 3, в якій знаходиться кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції, узгодивши проект з відповідними організаціями, з дотриманням вимог щодо рівня шуму (а. с. 50).

Стягувачем за вказаними виконавчими листами зазначено заявника ОСОБА_3

Виконавчий лист стосовно ТОВ «Фалбі» надійшов до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ 18 лютого 2014 року, виконавчі листи стосовно ТОВ «Центрпромінвест»та ТОВ «Центрсервіс» - 27 лютого 2014 року.

Постановами від 20 лютого 2014 року відносно ТОВ «Фалбі» та від 27 лютого 2014 року відносно ТОВ «Центрпромінвест» та ТОВ «Центрсервіс» відкрито провадження за виконавчими листами, надано строк для добровільного виконання рішення суду (а. с. 29, 37, 51).

У зв'язку із невиконанням судового рішення державним виконавцем 28 лютого 2014 року стосовно ТОВ «Фалбі» та 07 березня 2014 року стосовно ТОВ «Центрпромінвест»та ТОВ «Центрсервіс» винесені постанови про стягнення штрафу з боржників в розмірі 680 грн та в той же день винесені нові постанови, де встановлені строки для виконання судового рішення (а. с. 22, 30, 38).

Постановами від 10 березня 2014 року відносно ТОВ «Фалбі» та 14 березня 2014 року відносно ТОВ «Центрпромінвест» та ТОВ «Центрсервіс» з боржників стягнуто штраф у подвійному розмірі - по 1 360 грн з кожного (а. с. 24, 32, 39).

Постановами від 18 квітня 2014 року відносно ТОВ «Фалбі» та постановами від 25 квітня 2014 року відносно ТОВ «Центрпромінвест» та ТОВ «Центрсервіс» виконавчі провадження закінчені з підстав неможливості виконання рішення суду без участі боржників (а. с. 28, 36, 44).

У силу ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Розглянувши справу за відсутності заінтересованих осіб - боржників за виконавчими листами ТОВ «Фалбі», ТОВ «Центрпромінвест» та ТОВ «Центрсервіс», суди їх доводів щодо заяви не перевірили, чим порушені їх права та законні інтереси як інших сторін виконавчого провадження (боржників), на яких було покладено виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду вважає, що у порушення вимог статей 212, 214 ЦПК України суди у повній мірі не визначилися з характером спірних правовідносин; не врахували, що заяву ОСОБА_3 розглянуто за відсутності заінтересованих осіб, у зв'язку із чим постановлені в справі ухвали не можуть залишатись в силі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, а підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуЦентрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В.Юровська