overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3552/15-ц

пр. № 2/759/2825/15

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2010 року, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, але наголошував на тому , що позовна заява містить неточності, спотворені факти, необґрунтовані твердження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2010 року (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з січня 2015 року, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві , про що зроблений актовий запис № 1975, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8714/15-ц
Номер провадження №2/521/4048/15
УХВАЛА

«07» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
№ 207/914/15-ц
№ 2-н/207/201/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не зареєстрована як платник податків, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не зареєстрований як платник податків,
повне ім'я (найменування боржника)
які мешкають в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 3643 (три тисячі шістсот сорок три) гривні 24 копійки , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/5625/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 липня 2015 року на 09.10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/646/15-ц
УХВАЛА
13 березня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про виселення із службового житлового приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про виселення із службового житлового приміщення.
Ухвалою судді Вінницького районного суду від 25.02.2015 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.
Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці неподаною, та повернути позивачу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про виселення із службового житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 628/2402/15-ц
Провадження № 2/628/955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Куп'янської міської ради про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду до відповідача ОСОБА_4 громади в особі Куп'янської міської ради про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом першої черги..

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Куп'янської міської ради про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 27 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Позивачам надати оригінали доданих до позовоної заяви документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 579/983/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину з індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 9 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан (доходи).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/681/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення №9 філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Зідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення №9 філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року о 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У.н. № 415/5550/15-ц
Н.п. № 2/415/3337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 10-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/3712/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмальського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмальського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 639/1995/15-ц
Провадження № 2/639/1039/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
16 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Чигрінової І.А., Волкової Н.О., Богоявленської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені ,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 224 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) пеню за прострочку сплати аліментів за період з 30.11.2011 року по 01.02.2015 року в сумі 473 000 ( чотириста сімдесят три тисячі) грн. 70 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 3270 ( три тисячі двісті сімдесят) грн. 11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 491/1218/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою рокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною , Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернат з 12 березня 2014 року. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, у звязку з захворюванням і має діагноз - глибока розумова відсталість. Дитина значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя, яка безпосередньо здійснює за ним нагляд, психічного статусу, згідно спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернат вбачається, що ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову не розуміє, погано рухається, не реагує на іграшки або предмети неспроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього нагляду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у звязкуз призначенням судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою рокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10:50 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1