АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4302/15 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа № 643/6667/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку вимог ст. 387 ЦК України з позовом до КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_4 про витребування у відповідачів належних їй на праві власності речей: меблів, телевізора та антену до нього, ковдр з верблюжої вовни, килимових доріжок, холодильника «Донбас», газову двухконфорочну піч, сантехніку та побутових товарів, які знаходилися в квартирі АДРЕСА_1, де проживала її тітка ОСОБА_5, яка померла 01 вересня 2011 року. Посилалася на те, що ОСОБА_5 при житті була визнана недієздатною, у звязку з чим вона, ОСОБА_3, була визнана її опікуном, проживала в цій квартирі як член сімї наймача ОСОБА_5, і понесла матеріальні витрати по утриманню та матеріальному забезпеченню останньої, в тому числі меблями та вищезазначеними речами.

Після смерті ОСОБА_5 вона залишилася проживати в квартирі, де знаходилося належне їй особисте майно та майно, що вона прийняла у спадок після смерті тітки. Однак 04.10.2011р. квартира була опечатана представником дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» і їй було заборонено проживати в квартирі та забрати з неї речі до сплину шестимісячного терміну після смерті тітки.

У грудні 2011 року їй стало відомо, що в квартиру вселилася ОСОБА_6, яка разом з працівниками дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» винесли все майно з квартири, на її звернення повернути їй майно не відповідали.

Подалі КП «Жилкомсервіс» повідомляло її про необхідність забрати свої речі, однак у зв'язку з хворобою вона цього не зробила.

Представник КП «Жилкомсервіс» позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надано доказів про її звернення відповідно до ст. 1283 ЦК України та ст. 60 Закону України «Про нотаріат» до нотаріуса з заявою про збереження спадкового майна, що знаходилося в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої була ОСОБА_5 Після смерті останньої на підставі рішення Харківської міської ради від 28.12.2011 року було видано службовий ордер на вищевказану квартиру ОСОБА_6 та членам її родини.

ОСОБА_3 неодноразово попереджалася дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс»про необхідність вивезення майна, яке знаходилося у вищевказаній квартирі та перешкоджало ОСОБА_6 користуватися нею. У зв'язку з тим, що позивач не забирала свої речі, КП «Жилкомсервіс», як управителем будинку, 28.02.2014р., було складено акт опису майна, що знаходилося у квартирі та вивезено майно в технічний підвал житлового будинку №83 по пр. Тракторобудівників в місті Харкові.

Розгляд справи відбувся за відсутності відповідача ОСОБА_6

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Вказує, що судом не враховано, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, їй видані свідоцтва про право на спадок пенсії та грошових вкладів, але майно, яким незаконно заволоділи відповідачі, вона не може отримати, чим порушені її права власника.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КП «Жилкомсервіс» просить відхилити її за необґрунтованістю, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сама не забирала речі з квартири, яка була надана іншому наймачу - ОСОБА_6, яка приватизувала житло та продала її іншій особі, і в цій квартирі не проживає. Оскільки речі тривалий час зберігалися в неналежному місці, вони зіпсовані та знищені.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наймач квартири АДРЕСА_2 Ф.І. померла 01 вересня 2011 року, у звязку з чим знята з реєстраційного обліку 28.09.2011 р.

На підставі рішення Харківської міської ради від 28.12.2011 року службовий ордер на вищевказану квартиру було видано ОСОБА_6 та членам її сімї, які були зареєстровані в цій квартирі з 30.12.2011р. по 19.12.2013р.; В період з 09.02.2012р. по 19.12.2013р. в цій квартирі проживала та була зареєстрована ОСОБА_7, яка приватизувала квартиру, а з 11.03.2014 року в цій квартирі проживає ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу р. № 2924 від 27.12.2013 р.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції представник КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_3 сантехніка, яку позивач вважає своєю власністю, знаходиться у вказаній квартирі, яка вже не належить ОСОБА_6 і остання в ній не проживає.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

У звязку з чим позов про витребування майна, предявлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України ОСОБА_3 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про заміну відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем, у якого на час розгляду справи знаходиться сантехніка.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на порушення її прав ОСОБА_6, у якої в квартирі, де проживала остання знаходилася сантехніка і від якої це майно слід витребувати, не ґрунтуються на вимогах зазначеної норми права.

Судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що ОСОБА_3 як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_5 отримала 12.04.2014р. та 26.06.2014р. свідоцтва про право на спадок недоотриману пенсію та грошові вклади, але не зверталася до нотаріуса з заявою про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна відповідно до ч.2 ст. 1283ЦК України.

У звязку з наданням квартири АДРЕСА_1

після смерті ОСОБА_5 іншій особі КП «Жилкомсервіс» вимушено було здійснити опис майна, що знаходилося в квартирі, та знести його на тимчасове зберігання в підвальне приміщення житлового будинку №83 по пр. Тракторобудівників в місті Харкові.

Відповідно до ч. 3 ст. 1283 ЦК України та ст. 65 Закону України «Про нотаріат» охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини.

Як вбачається з акту від 25 червня 2015 року обстеження технічного підвалу жилого будинку № 83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові майно, що було винесене з АДРЕСА_3 у звязку з тим, що воно не було витребуване та пошкоджено у звязку з тривалим зберіганням, було вивезене та утилізовано КВБВ протягом 2013 року.

Відсутність цього майна у відповідача КП «Жилкомсервіс» не оспорювала в судовому засіданні апеляційної інстанції й позивач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник може вимагати повернення свого майна за умови, що воно збереглося в натурі і знаходиться у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищене, перероблене чи спожите, право власності на нього як таке припиняється. У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема за допомогою позову з заподіяння шкоди чи з безпідставного збагачення.

Однак інших позовних вимог крім витребування майна в натурі ОСОБА_3 при розгляді цієї цивільної справи до суду не заявляла.

У звязку з зазначеним доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на порушення її прав КП «Жилкомсервіс» у якого зберігається майно, і від якого це майно слід витребувати, не ґрунтуються на вимогах зазначеної норми права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до вст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: