Справа № 307/3991/14-ц
Провадження № 2/307/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю прокурора Дьолога Я.В., представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивує тим, що на розгляді у комісії з питань захисту прав дитини Тячівської райдержадміністрації знаходилися матеріали про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6. Зазначає, що діти рішенням виконкому Солотвинської селищної ради від 21 жовтня 2014 року № 78 вилучені з сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та четверо з них влаштовані до обласного притулку для дітей смт. Батєво, а двоє до Свалявського будинку дитини, оскільки батьки зовсім не цікавляться їх вихованням. Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків, вихованням дітей не займаються, не цікавляться їх здоров'ям та навчанням, матеріально підтримують. Висновком органу опіки та піклування Тячівської державної адміністрації від 28 жовтня 2014 року № 214 дано згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відносно їх неповнолітніх дітей. Посилаючись на вказані обставини просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що не знав про те, що його дружина належним чином не доглядала за дітьми, через що останні ходили голодні та неохайні. Про те, що діти ходили і просили їсти у сусідів він теж не знав. Зазначив, що цілими днями був на роботі, тому не мав можливості займатися вихованням дітей. З моменту вилучення у нього дітей, їх не бачив та жодного разу не відвідував, не давав їм жодної матеріальної допомоги. Куди витрачав державну допомогу, яку йому щомісячно виплачували на утримання дітей, пояснити не зміг. В судових дебатах позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, оскільки викликався за місцем реєстрації.

Вислухавши учасників процесу та висновок прокурора, який вважає заявлений позов підставним, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов'язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до даних свідоцтв про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, їх батьками значаться відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір'ю значиться відповідач ОСОБА_3.

Рішенням виконкому Солотвинської селищної ради № 78 від 21 жовтня 2014 року у ОСОБА_3 вилучено неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_10 та тимчасово влаштовано в Тячівську районну лікарню.

Із характеристики сім'ї ОСОБА_10, виданої Солотвинською селищною радою, вбачається, що неповнолітні діти не акуратні, не доглянуті, часто знаходяться вдома самі, а батьки не приділяють їм належну увагу.

Із актів обстеження житлово-побутових умов від 08 травня 2012 року, 26 березня 2013 року, 21 жовтня 2014 року вбачається, що в житловому приміщенні де проживає сім'я ОСОБА_10 антисанітарні умови, відсутня їда та чистий одяг, діти брудні та недоглянуті.

Згідно характеристики учня Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів ОСОБА_4, батьки останнього не зацікавлені в навчанні сина. У вихідні дні він здебільшого знаходився в школі. Перебуваючи вдома був без нагляду батьків, а коли повертався в школу був брудним та недоглянутим.

Із характеристики учня Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів ОСОБА_5 вбачається, що батьки нею не цікавляться. У вихідні дні вона здебільшого знаходилася в школі. Перебуваючи вдома була без нагляду батьків, часто бродила вулицями селища, а коли поверталася в школу була брудною та недоглянутою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі не займаються вихованням дітей та не допомагають їм матеріально. Діти відповідачів ходять брудні, не одягнуті по порі року та голодні, постійно просять у сусідів їсти. Селищною радою відповідачам була надано відремонтоване житлове приміщення, однак за короткий проміжок часу вони привели його в непридатний для проживання стан.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що відповідачі не займаються вихованням дітей, не допомагають їм матеріально. Діти постійно ходять недоглянуті та голодні. Новонароджену дитину відповідач ОСОБА_3 годувала згущеним молоком, розведеним на воді. В житловому приміщенні, де проживають відповідачі з дітьми повна антисанітарія. Вважає, що відповідачі не здатні займатися вихованням своїх дітей.

Згідно до висновку органу опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації від 28 жовтня 2014 року за № 214 відповідачі ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своїх дітей.

Цим же рішенням дано згоду на позбавлення відповідачів батьківських прав щодо всіх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.

У поданій позовній заяві і в судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачі дітьми не піклуються, внаслідок чого діти постійно голодні та недоглянуті. Будинок відповідачів, який був їм відремонтованим наданий селищною радою, не придатний для проживання, оскільки доведений відповідачами до антисанітарного стану.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що наведені позивачем і досліджені в судовому засіданні докази, а саме, покази свідків, акти обстеження житлово-побутових умов відповідачів, висновок органу опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації від 28 жовтня 2014 року за № 214, характеристики, безсумнівно свідчать про ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей і свідоме нехтування ними цими своїми обов'язками.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач довів підставність своїх позовних вимог зазначеними вище доказами, а відповідачі не надали суду жодного доказу.

А тому, суд вважає, що для захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей відповідачів, позов слід задовольнити і позбавити їх щодо них батьківських прав.

Судові витрати слід покласти на відповідачів .

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 ч.1 п.2, 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительку АДРЕСА_1, Україна, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя АДРЕСА_1, Україна, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко