overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/440/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2290/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Іванівна до Львівського комунального підприємства «Сонячне», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов'язання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Сонячне» зменшити нарахування вартості комунальних послуг на загальну суму 15432,81 грн. (витрати за гаряче водопостачання - гаряча вода у розмірі 14334,34 грн. та витрати за теплопостачання - центральне опалення у розмірі 1098,47 грн.) по будинку №19 на вул. Кобилиці у м. Львові перед Львівським комунальним підприємством «Сонячне» у зв'язку із ненаданням таких та зобов'язання припинити нарахування оплати за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та відведення для квартири №59 в будинку №19 на вул. Кобилиці у м. Львові у зв'язку із відключенням квартири від послуг з центрального опалення, гарячого водопостачання та відведення - скасувати та ухвалити в частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8
Провадження № 2-758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна міграційна служба України ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна міграційна служба України ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено.

05.03.2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 року були повернуті матеріали вказаної вище справи, для усунення недоліків.

Встановлено, що у вищезазначеному рішенні судом було допущено описку в найменуванні третьої особи, а саме зазначено: «Державна міграційна служба України ГУ МВС України в м. Києві», замість правильного: «Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 16 лютого 2015 року, зазначивши правильно у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду найменування третьої особи - «Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна міграційна служба України ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зазначивши правильно у вступній, описовій та резолютивній частині даного рішення найменування третьої особи - «Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9148/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібілдком», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "17" серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 491/664/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року, на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/3278/15-ц
Провадження № 2/161/1704/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не представлено жодних доказів та додатків, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини і, відповідно, не надано їх копій у відповідності до відповідачів, а також не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 296/628/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2015 року о 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
01.07.2015 Справа № 756/8246/15-ц
Унікальний № 756/8246/15-ц
Провадження № 2-н/756/111/15
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 592/6107/15-ц
Провадження №4-с/592/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в справі за вищевказаною скаргою.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 10 липня 2015 року, викликавши сторін на вказаний вище час.

3) Надіслати сторонам:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію скарги та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1091/15-ц
№ 2-о/733/79/15
Рішення

Іменем України

"08" липня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі О.І. Пітько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті його дядька по лінії батька ОСОБА_2 06 квітня 2000 року відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом він має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між ним та померлим дядьком. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2, а саме, що він доводиться племінником ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2000 року в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с. 3), копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 6), копії довідки, виданої Державним архівом Чернігівської області від 27.04.2015 року № А-817, А-818 (а.с. 7) встановлено, що ОСОБА_3, який помер 27 серпня 2000 року, дійсно являється дядьком по лінії батька ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться племінником ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2000 року в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 06.07.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року сторонам по справі був наданий термін для примирення до 19.11.2010 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2005 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2010 року, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище ТРОЇЦЬКА.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 19 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 837 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ТРОЇЦЬКА

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА