overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «01» жовтня 2015 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 351/138/15-ц
Номер провадження №2/351/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соколівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соколівської сільської ради про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №: 615/797/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові зазначено, що ОСОБА_1І та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2000 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне мешкання припинено з березня 2009 року.
ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, проте надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, прохає проводити розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повітски останньому. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.02.2000 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області, було зареєстровано шлюб, відповідно до якого прізвища сторін було обрано «Глебченко».( а.с. 4)
Як вбачається з позову подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки сторони тривалий час мешкають окремо та немають наміру відновлювати шлюбні стосунки.
Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і повинна бути скасована.
Спору про розподіл майна у сторін не виникає.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.02.2000 року Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №4 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1019/15-ц
Провадження № 2/547/353/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" вересня 2015 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

прокурора Пістун К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 11 годині 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 2-н/489/698/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 24.03.2015р. на загальну суму 1460 грн. 27 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 661/2057/15-ц
Провадження № 2-о/661/91/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського МУЮ Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційнох служби Нижньосирогозького РУЮ Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт її народження у селі Гнівань, Вінницької області, 09 грудня 1970 року; встановити неправильність запису в акті громадського стану № 02 від 08 січня 1971 року, зробленого виконкомом Вільненської сільської ради Нижньосирогозького району Херсонської області, та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління Херсонської області внести зміни до актового запису цивільного стану № 02 від 08 січня 1971 року про її народження, вказавши місце народження «село Гнівань Гніванського району Вінницької області» замість «селище Вільне Нижньосирогозького району Херсонської області».

25 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського МУЮ Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційнох служби Нижньосирогозького РУЮ Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 345/2243/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 15.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орану опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак у вступній частині рішення судом допущено технічну описку та зазначено, що рішення прийнято у заочному відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з власної ініціативи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку у рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орану опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, а саме у вступній частині зазначити, що рішення постановлено у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 483/922/15-ц
Провадження № 2-о/483/23/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очаківська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 травня 2015 року ОСОБА_2звернувся до суду з заявою, предметом якої є: встановлення факту належності йому документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29 листопада 1994 року на підставі рішення Очаківської міської ради № 377, який зареєстрований в книзі записів державний актів на право приватної власності на землю за № 1513. В обґрунтування заяви зазначив, що у вказаному документі його прізвище помилково зазначено «Синкевич», замість «ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очаківська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/281/15-ц
Номер провадження №2/351/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 664/4407/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, з 2001 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її сина недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Від голови Брилівської селищної ради Цюрупинського району надійшла заява, в якій просить задовольнити їх подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та розгляд справи провести за відсутністю представника селищної ради.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з актом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок свого психічного стану не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати його недієздатним.

Ці обставини підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 619, проведеної 16.12.2014 року КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, поданням опікунської ради при виконкомі Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області та іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

С.А. Спільний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6101/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 639/2135/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальної служби та раці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальної служби та раці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/658/15-ц
Провадження № 2/451/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Смньківської сільської ради Радехівського району Львівської області та Відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області, про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Смньківської сільської ради Радехівського району Львівської області, та Відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області про Визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 10.06.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1