overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2709/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Тера-Інтел» про захист прав споживачів, відшкодування вартості неповернутого майна та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

26.10.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про виклик та допит позивача в якості свідка. Оскільки судом встановлено, що позивач фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, наступне судове засідання по даній справі, яке призначене на 14:30 год. 02.12.2015 року слід провести в режимі відеоконференціїміж Червоноградським міським судом Львівської області та Голосіївським районним судом міста Києва.

Розгляд такого питання з участю осіб, які беруть участь у справі, ст. 158-1 ЦПК України не передбачено, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 433/2598/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.10.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/4711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Подільска» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту. Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 31 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До початку судового засідання представник ПАТ «Платинум Банк» подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Платинум Банк», щодо винесення додаткового рішення не заперечував.
Інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Київської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, -
Доповнити резолютивну частину Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 р., що квартира НОМЕР_1 є однокімнатною, житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м.;
Копію додаткового рішення направити сторонам;
На додаткове рішення може бути подано скаргу. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 676/2552/15-ц
Номер провадження 2-н/676/148/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1488/15
Справа № 235/2262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 05 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/6795/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1009/15-ц Провадження № 2/450/1053/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 19.10.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.12.2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2181/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року призначити до розгляду

на " 26" травня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 165/888/15-ц
Провадження 2/165/318/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 квітня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/888/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 15:00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 20 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 761/3778/15-ц
Провадження № 2/761/3331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи та нечітко викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному позові позивачкою ОСОБА_1 нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, що конкретно просить позивачка суд.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви у розмірі 243,60 (1218 Х 0,2) грн. на рахунок визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва - 0011 МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві , банк одержувача - ГУ ДКУ у м.Києві, а також надати суду уточнену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.12.2015 Справа № 337/6372/15-ц
Пров. №2/337/2588/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК №343 «Вогнетривник-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, тобто щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

Всупереч цим вимогам закону до позову не надано даних про те, чи подавалась позивачем заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, і якщо подавалась, то яке рішення по ній прийняте судом.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЖБК №343 «Вогнетривник-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/1180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Корецького РС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 помела 19 червня 2012 року. А тому, позовну заяву ухвалою судді було залишено без руху та надано позивачу строк для вірного визначення особи відповідача.

Встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розяснити позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , рах.№3111, МФО №305299) сплачений ним судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який внесено на рахунок №0194, ОСОБА_1 одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений платіжним дорученням №IHN96B19RA від 16.10.2015 року, у звязку із поверненням позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 450/3151/14-ц
Провадження № 2/450/355/15
УХВАЛА

судового засідання

"16" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом.

До початку судового засідання від представника відповідача - Солонківської сільської ради поступила заява про слухання справи без його участі.

Позивач та інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом, відкласти до 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_7