overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9055/15-ц
Провадження № 2/592/2667/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.16.09.2015 р. позивач звернувся з вищезазначеним про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору з 01.09.2015 р. встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються у таких розмірах - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. Тому необхідно надати квитанцію в підтвердження сплати судового збору.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/544/15-ц

"17" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 536/1996/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 громади с.Рокитне, в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про витребування письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 громада с.Рокитне, в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 громади с.Рокитне, в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про витребування письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 15.09.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.09.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"04" серпня 2015 р.
Справа № 387/1105/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

22 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області Войцехівського А.В. про оголошення в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області Войцехівський А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначив, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 387/574/14-ц від 04.02.2011 року виданий 19.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" боргу в сумі 38352 гривні 23 копійки . Боржник ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, по місцю свого проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку не проживає, місце свого перебування не повідмляє, в зв'язку з чим державний виконавець вимушений звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області А.В.Войцехівського про оголошення в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити справу до судового розгляду 08 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7702/15-ц

Пров. №2-н/668/624/15

14.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9, п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтримують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з двох боржників, то потребують зясуванню додаткові обставини, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг обома боржниками, та наявність документів, що підтверджують виникнення права вимоги до обох боржників

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/7018/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 листопада 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 758/6717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 27 серпня 2015 р. о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 419/1039/15-ц
Провадження № 2-н/419/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6561,90 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6561,90 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6561,90 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

26.01.2015 Справа №607/20481/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилася донька Вероніка, 20.10.2010року народження. Останнім часом між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. 27.07.2014р. відповідач безпідставно пішов з дому, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, з мотивів викладених у позовній заяві, просить н надавати термін для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати сторонам час для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 26.02.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26.02.2015року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 26.02.2015року, 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Провадження № 2/702/207/15
Справа № 702/650/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

8 липня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки М.В.,

із секретарем с/з ОСОБА_1,

за участі

представників позивача

ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача

ТОВ «ОСОБА_6 Терра» ОСОБА_7,

Представник третьої особи

Відділ реєстраційної служби

Монастирищенського РУЮ не з»явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_6 Терра», третя особа: реєстраційна служба Монастирищенського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренді землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання відповідача вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зобовязання реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0719), укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_6 Терра» 12 березня 2015 року.

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0719), зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0719) від 12 березня 2015 року.

3. Визнати поновленим договір оренди землі від 09 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 і попереднім орендарем - ПрАТ «Райз-Максимко», зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП«Центр ДЗК» 16.03.2010 року за №11.

4. Зобовязати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року, укладеного між нею і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 11.

5. Зобовязати Реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 11.

Повний текс судового рішення підлягає складанню не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13 липня 2015 року включно.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення (вручення) може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення сторони можуть отримати негайно після його проголошення.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 344/1897/15-ц
Провадження № 2-н/344/646/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ЄУН №337/3686/15-ц
Справа № 2/337/1544/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11-30 год. 03 серпня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова