overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/430/15-ц
Провадження №2/503/252/14
У Х В А Л А

20.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 19 березня 2015 року позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. Причиною розлучення вказав відсутність між ними порозуміння та довіри. При цьому, вказав, що у разі зміни відповідачем свого ставлення до шлюбу, він вважає можливим подальше спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 березня 2015 року позов не визнала, вказавши про відсутність будь-яких причин для розлучення.

Ухвалою Кодимського районного суду від 19 березня 2015 року сторонам був наданий час для примирення терміном 4 місяці.

Пісдя закінчення цього терміну позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 20 липня 2015 року заявив клопотання про надання додаткового часу для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, поведінка сторін під час судового засідання, приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам додаткового часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сімєю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чотири місяці для примирення.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 20 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 489/4549/15-ц
Номер провадження 2/489/2179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20981/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2179/15 у цивільній справі № 489/4549/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У.н. № 415/5355/15-ц
Н.п. № 2/415/3231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 484/2681/15-ц
Провадження № 2/484/1180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

21.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3980/15-ц
Провадження № 2/552/1629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Друга полтавстка державна нотаріальна контора, Управління ДАІ УМСВ України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В порядку підготовки справи до судового розгляду позивач ОСОБА_1, подав заяву про витребування доказів, а саме інформацію про власника автомобіля Ауді 100, 1985 року випуску, реєстраційний номер ВІ73333АВ з центру надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Полтава та Полтавського району. Дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,119,122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2015року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Витребувати у з центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Полтава та Полтавського району інформацію про власника автомобіля Ауді 100, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 489/7448/14-ц
Номер провадження 2/489/1251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25893/14-Вх

за позовом про ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: ПАТ "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1251/15 у цивільній справі № 489/7448/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/3221/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

встановив :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено в повному обсязі

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки під час проголошення рішення він не був присутній, а повний текст оскаржуваного рішення його представник отримав вже поза межами строку апеляційного оскарження лише 21 січня 2015 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 212/853/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сятгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.03.2015 року о 15:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
08.07.2015 Справа № 756/6033/15-ц
номер справи 756/6033/15-ц
номер провадження 2-н/756/65/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 0907/510/2012
Провадження № 2/344/44/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні приміщенням, відшкодування вартості відновлювального ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 27.04.2015р. сторона позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту заявила суду клопотання про витребування з УМВС України в Івано-Франківській області інформацію про опечатання в грудні 2011року слідчим УБОЗу УМВС в Івано-Франківській області підвального приміщення за адресою: вул. Валова, 2 в м. Івано-Франківську, строк на який вказане приміщення опечатане, а також про можливість увійти власникам приміщення та судовому експерту у вказаний підвал з метою проведення експертного дослідження. Клопотання мотивовано тим, що вказана інформація має суттєве значення для проведення в подальшому будівельно-технічної експертизи підвального приміщення для встановлення вартості відновлювального ремонту.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання .

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору витребування інформації є необхідною .

Керуючись ст.ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з УМВС України в Івано-Франківській області ( м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ) інформацію про опечатання в грудні 2011року слідчим УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області підвального приміщення за адресою: вул. Валова, 2 в м. Івано-Франківську, строк на який вказане приміщення опечатане, а також про можливість увійти власникам приміщення та судовому експерту у вказаний підвал з метою проведення експертного дослідження.

У разі неможливості надати суду зазначену інформацію, повідомити про це Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання по даній справи призначено на 09 год. 00 хв. 19.05.2015р.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 703/1399/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 180/340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Марганецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Марганецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою

на 27 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3