overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я 205/10231/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 09 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1987 року. Оскільки шлюб укладався під час перебування позивача на строковій військові службі, відмітку про укладання шлюбу було зроблено у військовому квитку. Неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання повідомлялася належним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1987 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис за №1865 /а.с.8-9/.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1987 року виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис за №1865.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2-н/522/1112/15
Справа № 5228840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, 26 травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.05.2015
Справа № 426/2651/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі з посиланням на те, що він 23.02.2015 року отримав копію заочного рішення, просить визнати причину неявки у судове засідання 06.02.3015 року поважною та переглянути заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батькаухвалено 06 лютого 2015 року.

Копію даного рішення відповідач отримав 17.02.2015 року, про підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулось на адресу суду, де зазначено «вручено особисто 17.02.2015 року ОСОБА_3О.» (а.с. 50).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 подав до суду 04.03.2015 року, про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті (а.с. 54).

Таким чином заочне рішення від 06.02.3015 набрало законної сили, клопотань відповідача ОСОБА_3 про поновлення чи продовження строку подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності ч.1 ст. 72 ЦПК України не надходило, а відповідно заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного керуючись ст. 72,73, 210, 228 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 686/3892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 08 грудня 2008 р. за заявою акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2008 р. за заявою акціонерного банку «Український комунальний банк» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за договором кредиту в розмірі 4007 (чотири тисячі сім) грн. 35 коп. та судового збору по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по 7(сім) грн. 50 коп.

19 січня 2015 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з даним наказом вона не згодна, оскільки вважала, що ОСОБА_2 вищезазначений борг за кредитним договором погасила у повному обсязі.

Враховуючи, що подання заяви свідчить про наявність спору про право, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-2029/2008 від 08 грудня 2008 р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 4007 (чотири тисячі сім) грн. 35 коп. та судового збору по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по 7(сім) грн. 50 коп., скасувати.

Розяснити акціонерному банку «Український комунальний банк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/737/15-ц
Провадження № 2/342/465/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря судового засідання: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олієво-Королівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) розміром 71,88 в умовних кадастрових гектарах на території Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 686/4522/15-ц
УХВАЛА

6 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого обєкта спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вище вказаного позову, в якій вона просить заборонити проводити відчуження чи іншим чином передачу житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11-а, на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із матеріалів справи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме заборонити ОСОБА_3 відчуження спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11-а, оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити реалізацію рішення суду у справі в тому випадку, якщо позов буде задоволено. Будучи, згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2011 року, власником спірного майна, ОСОБА_3 взмозі безперешкодно його відчужити.

При цьому оскільки вимога про заборону передачі іншим чином вказаного майна не конкретизована, в її задоволенні слід відмовити. В частині накладення арешту заява також задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає способу захисту, обраному позивачем і вказаному в позовній заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11-а.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 596/467/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 369/6498/15-ц
Провадження № 2/369/2872/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.07.2015 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 471/334/15-ц
Провадження №2/471/150/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 23 березня 2015 року на 13:30 год.

Відповідачу в строк до 23 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 146/746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Антонівське» с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/746/15-ц, номер провадження 2/146/339/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Антонівське» с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2975/15-ц
Провадження № 2-н/500/268/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/1240/15-ц
Номер провадження2/289/659/15
Рядок статистичного звіту : 19
У Х В А Л А

21.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ 'кочерів' про набуття права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'кочерів' про набуття права власності на майно та призначити до попереднього судового засідання на 31.07.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький