АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про підсудність даної справи. Так, судом 1-ї не враховано положення ч.8 ст.110 ЦПК України, якою встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.У зв'язку з чим вважає, що правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду 1-ї інстанції не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача,розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції керувався ч.1 ст.109 та посилався на те, що зареєстрованим місцем перебування позивача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, а зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_2, що територіально не відносяться до Подільського району міста Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_4, а відтак за правилами статті 109 ЦПК України позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль повинен пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом 1-ї інстанції обґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу для поданння до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом 1-ї не враховано положення ч.8 ст.110 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2011 року не вбачається, що укладаючи даний договір сторони домовились про його місце виконання, а тому підстав для застосування правил альтернативної підсудності в даному випадку немає.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, через яку саме особливість попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2011 року його можна виконувати тільки в певному місці, а саме: в Подільському районі міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що п.8.2 попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2011 року встановлено, що сторони домовили, що всі спори, які виникатимуть стосовно дійсності даного договору, виконання зобов'язань по ньому, відшкодування збитків та моральної шкоди, будуть розглядатися за місцем його укладення в Подільському районному суді м.Києва, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, предметом спору по вказаному позову є визнання права власності на автомобіль, а не виконання умов попереднього договору. Крім того, Законом України №2453-VI від 07.07.2010 року внесено зміни до ЦПК України, зокрема виключено ст.112 з положень Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: