ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2190/15-ц
провадження № 4-с/753/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р. ,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 3 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 квітня 2013 року та просив скасувати постанову ВП № 37884309 від 03.09.2014 року про відкриття виконавчого, визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця відділу Тертичної В.В. щодо внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 вересня 2014р. завідомо неправдивих даних та винесення державним виконавцем Тертичною В.В. постанови ВП № 37884309 від 03.09.2014 року. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що до постанови про відкриття виконавчого провадження внесено завідомо неправдиві данні в зазначену постанову - невірно вказано дату набрання чинності рішенням суду, що видав виконавчий лист та така постанова винесена усупереч закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявності постанови державного виконавця від 14 лютого 2013 року про закінчення аналогічного виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014р. скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року скасовано, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

У судовому засіданні, призначеному на 23 лютого 2015 року ОСОБА_2 вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертична В.В. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість, зазначивши, що порушення з боку ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відсутні та, оскільки виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання, строк для його пред'явлення переривався та, наразі, не пропущений.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 29 листопада 2012 року, задоволено позовні вимоги АБ «Київська Русь» про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 1 633 078,42 грн. на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

20 червня 2011р. Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва видано виконавчий лист №2-601/11, на підставі якого 24 червня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2012 року зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18 січня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна постанова державного виконавця ОДВС Дарницького РУЮ Зайцевої К.В. у ВП № 27265289 винесена 14 лютого 2013 року (а.с.16, Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2013 року АБ «Київська Русь» повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, на підставі чого 30 січня 2013 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36364488 (а.с. 149, Т.1).

1 березня 2013 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. винесена повторна постанова про відкриття виконавчого провадження № 3636488 по виконанню виконавчого листа №2-601/11, виданого 20 червня 2011року Дарницьким районним судом м. Києва, у зв'язку із допущеними у постанові від 30 січня 2013 року помилками (а.с.134, Т.1).

19 квітня 2013 року державним виконавцем Тертичною В.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-601/11, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 20 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі боргу 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.156, Т.1).

24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва повторно видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

26 квітня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подано заяву до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

29 квітня 2013 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36364488.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року постанову головного державного виконавця від 29 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження скасовано та зобов'язано головного державного виконавця поновити строк для добровільного виконання рішення суду у зв'язку із несвоєчасним направлення постанови боржнику.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 3 вересня 2014 року на підставі зазначеного судового рішення скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2013 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підставою для закінчення виконавчого провадження у постановах від 18 січня 2013 року та 14 лютого 2013 року державний виконавець зазначив п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять даних про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2011року, на підставі якого виданий виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі боргу 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, скасоване.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом прийнято рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року постанову головного державного виконавця від 29 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження було скасовано та зобов'язано головного державного виконавця поновити строк для добровільного виконання рішення суду у зв'язку із несвоєчасним направлення постанови боржнику.

Судом вбачається, що таке виконання судового рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2013 року та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії стало підставою для прийняття державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження 3 вересня 2014 року.

Як зазначив скаржник ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження постійно виносилися державним виконавцем із пропуском строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте суд з такими доводами погодитися не може, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Київська Русь» неодноразово подавав до державної виконавчої служби виконавчий лист до виконання, у зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого листа переривався та, наразі, не пропущений.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Отже, перевіривши правомірність закінчення виконавчого провадження із вищезазначених підстав суд приходить до висновку, що закінчене виконавче провадження в даній справі не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА