АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/520/15 Головуючий 1 інстанції: Білінська О.В.
Справа № 6/646/275/2014 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить змінити ухвалу суду першої інстанції та змінити спосіб та порядок виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на протязі чотирьох років він змушений чекати виконання рішення, що впливає на його здоров'я - ОСОБА_3 став інвалідом ІІІ групи, не має можливості заробити на проживання своєї сім'ї.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом визнання права власності на майно боржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім,ї, відсутність присуджено майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 10.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 майнова шкода в сумі 21780 грн. та судові витрати 859 грн.

Посилання ОСОБА_3 на те, що боржник неналежним чином виконує судове рішення, до сього часу не здійснив виплату по виконавчому листу не є винятковим випадком і підставою для визнання права власника за стягувачем на майно боржника.

Судом першої інстанції послався на норми права, а саме ст.. 52, 63 Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють питання щодо звернення стягнення на майно боржника.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судове рішення виконується тривалий час і впливає на стан здоров'я стягувача, не спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії