overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9695/15-ц
Номер провадження 2/521/4312/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила поновити її на роботі в ПП «ВИТА-МЕД» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

07.07.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому вона просила про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу о 17 годині 00 хвилин 03 вересня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 725/3610/15-ц
Номер провадження 2-н/725/176/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 Справа № 725/3610/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/721/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2015 року в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, правовстановлюючого документу-державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 088033, виданого 12 березня 2003 року Томашпільської районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації від 12 лютого 2003 року № 60 на земельну ділянку площею 2,0567 га, яка розташована на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Староміський паспортний відділ СГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Староміський паспортний відділ СГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 404/4952/15-ц
Номер провадження 2/404/2931/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22545,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, 26.03.1974 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 20.07.2015 року ОСОБА_2, 26.03.1974 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Компаніївського району Кіровоградської області .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення № PROM4BР9СО від 14.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер справи 220/320/15-ц
Номер провадження2/220/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 08 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 жовтня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/255/15-ц
Провадження № 2/448/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18.03.2010р., відкрилась спадщина на належне йому майно.

Зазначає, що батько ОСОБА_2 за життя усім своїм майном розпорядився та заповів таке їй (позивачці), проте остання не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, оскільки починаючи з 2009 року хворіла (Діагноз:ускладнена незріла набухаючи катаракта) та тривалий час перебувала на лікуванні.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 18.03.2010р. внаслідок смерті батька ОСОБА_2

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мостиську державну нотаріальну контору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 23.03.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Завязанцівській сільській раді Мостиського району, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Завязанцівської сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 23.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця про стягнення витрат за лікування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 24.02.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 496/1842/15-ц
Провадження № 2/496/978/15
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 22-ц/785/5554/15 за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності.

15 липня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа розглянута, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, цивільна справа № 22-ц/785/5554/15 за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності розглянута, рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки цивільна справа, до розгляду якої зупинено провадження, розглянута, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 30 липня 2015 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 666/3390/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О.., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська теплоелектроцнтраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 07.07.2015 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у звязку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ратушна