Справа № 2-8422/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/155/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника ТОВ "Кей Колект" - Бохонковича В. Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кей Колект" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 271).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року заяву ТОВ "Кей Колект" задоволено. Суд ухвалив замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року в розмірі 2447561,58 грн., а також 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області (а.с. 282).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

В обґрунтування доводів зазначив, що 02.09.2014 року апеляційним судом Волинської області вже прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, а також те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, представник ТОВ "Кей Колект" апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" було укладено договір факторингу № 1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

За умовами вказаного договору факторингу право вимоги переходить від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей Колект" у дату відступлення, після чого ТОВ "Кей Колект" одержує право вимагати від боржників і гарантів усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що розгляд заяви повинен проводитись в судовому засіданні з повідомленням належним чином сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви. Лише неявка без поважних причин у судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, стосовно якої суду відомо про своєчасне вручення їй повідомлення про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду заяви.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні дані, які б підтверджували факт отримання судового повідомлення про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача, зокрема, відповідачем ОСОБА_2.

З наведеного слідує, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду заяви, а отже був позбавлений наданого йому законом права подати суду свої пояснення та заперечення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було дві особи, заочне рішення по справі винесено 09 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 49-50).

Також, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29 серпня 2011 року було видано по вказаній справі два виконавчих листи № 5889 та № 5890 по боржнику ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_4 відповідно (а.с. 277, 278).

Першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції також 15.09.2011 року було відкрито два виконавчих провадження № 28764513 та № 28768569 (а.с. 143, 144).

Суд першої інстанції уваги на вказані обставини не звернув та не з'ясував про заміну стягувача по якому саме виконавчому провадженні просить заявник.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням порядку, встановленому для вирішення поданої заяви і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року скасувати, питання про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: