АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3526/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Букіна О.М.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.14 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової позовної заяви та надання її копії з додатками відповідно до кількості сторін у справі з урахуванням вимог, викладених в ухвалі, надавши квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не виправив, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03.10.14 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: наданий позивачем документ, не підтверджує оплату судового збору, оскільки не оформлений належним чином, із платіжного доручення, не вбачається, коли банком було одержано платіж, оскільки відповідні графи на платіжному дорученні не заповнені, а також в платіжному доручені наявний підпис представників банку, проте суду не надано доказів на підтвердження їх повноважень щодо підпису платіжного доручення.

Також, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості належним чином не оформлений, оскільки не містить даних щодо уповноваженої особи на його складання та підписання. Окрім того, в розрахунку не відображені відомості щодо наявності заборгованості по судовим штрафам, що свідчить про те, що позов в частині наявності спірної заборгованості перед позивачем необґрунтований та не підтверджений посиланнями на відповідні докази.

Оскільки позивач у встановлений судом строк, не усунув недоліки, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму № 10 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, відсутність даних на платіжному дорученні про дату одержання банком платежу та ненадання суду доказів на підтвердження повноважень посадових осіб Банку на підписання платіжного доручення, не свідчить про неналежне оформлення платіжного документу, яким перераховано суму судового збору.

Крім того, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позов в частині наявності спірної заборгованості перед позивачем є необґрунтованим та не підтвердженим посиланнями на відповідні докази.

Згідно з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як видно з позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в ній викладено обґрунтування позовних вимог із зазначенням доказів на підтвердження викладених обставин, приведено розмір заборгованості за кредитом, по процентами за користування кредитом та штрафом.

До позовної заяви додано позивачем розрахунок заборгованості за кредитом.

Обгрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», правильність визначення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором має бути предметом судового розгляду справи й не вирішуються на стадії прийняття позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, приведені в ухвалі суду від 05.09.2014 р. обставини, не є підставами, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху та для подальшого визнання її неподаною й повернення позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати, а питання щодо прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: