Справа № 367/3038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2013 р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_3 укладено договір №121-5з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Вказує, що загальна вартість освітньої послуги становила 8 149,00 грн. за один навчальний рік. Позивач повністю виконав свої зобовязання, однак відповідач сплатила лише 4 074,50 грн., таким чином заборгованість складає 4 074,50 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №3699/01-12 від 08.12.2014 року про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі 4 074,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки ОСОБА_3 сплатила борг за договором про надання освітніх послуг в повному обсязі, про що надала копію квитанції.

Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_3 був укладений договір №121-5з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Згідно із п.п. 4.2 вказаного договору, загальна вартість освітніх послуг становить 8 149,00 грн. за один навчальний рік. Позивач свої зобовязання за договором виконав про що свідчить Наказ №1024 від 13.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію магістра.

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_3 станом на 21.08.2013 року сума заборгованості складає 4 074,50 грн.(а.с.6). Також встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 4 074,50 грн., про що свідчить претензія №3699/01-12 від 08.12.2014 року.

В судовому засіданні представником відповідача було надано квитанцію №3/5 від 24.02.2014 року, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_3 24.02.2014 року сплатила на користь позивача грошові кошти в сумі 4 074,50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 901ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки відповідачем на користь позивача було сплачено борг в сумі 4 074,50 грн. за договором про надання освітніх послуг, що підтверджується квитанцією №3/5 від 24.02.2014 року, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення із відповідача на користь Національного університету державної податкової служби України - 4 074,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання освітніх послуг відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 липня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4