overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1766/14-ц
Провадження №2/190/16/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Менькова О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, про зобовязання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобовязання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) площею 6,55 умовних кадастрових гектара із земель резервного фонду, що розташовані на території Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання 02.12.2015 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте 02.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, наслідки заяви за ч.2 ст.207 ЦПК України зрозумілі.

Представник Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду 19.08.2015 року надано клопотання в.о. голови адміністрації ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі, на підставі вищевикладеного, керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, про зобовязання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 161/9589/15-ц Провадження № 22-ц/773/1839/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 46 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 10 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19423/14-ц

пр. № 2/759/1169/15

23 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Святошинської РДА в м. Києві, про розірвання шлюбу,'

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23 серпня 2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2006 року.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з жовтня 2012 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 серпня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис за № 2024, розірвати.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/2947/15-ц Головуючий в 1-й інстанції Погрібна О.М.
Провадження №22-ц/778/6818/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року про відмову в розясненні ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року не підшита до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі (Є.У. №328/2947/15-ц), а виділена в окреме провадження.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5393/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 березня 2015 року о 12 год 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження №6/243/338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, якою передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначив територіальну підсудність справ. Так, цивільні справи Центрально-Міського районного суду міста Горлівки підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 443/1778/15-ц Провадження № 2/443/846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 10.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Номер провадження: 22-ц/785/9920/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Справа № 652/561/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцем реєстрації відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «25» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «24» грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 572/4109/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 листопада 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, правовстановлюючі документи на які втрачено, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, правовстановлюючі документи на які втрачено, в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, правовстановлюючі документи на які втрачено, в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 666/960/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 666/960/15-ц до розгляду та призначити засідання на 17.04.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №576/1594/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2280/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року про надання дозволу на проникнення у приміщення за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

03 грудня 2015 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адресою свого проживання ОСОБА_4Б зазначає вул.Юрченка,2/33 у м.Тернопіль.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання цього представника підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

Враховуючи ту обставину, що в Апеляційному суді Сумської області лише 2 зали обладнані відповідною апаратурою і у них у першій половині дня 10 березня 2015 року відбуватимуться судові засідання по кримінальних справах, колегія суддів вважає за необхідне перенести дату судового засідання по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задовольнити.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача ОСОБА_4 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області

(електронною поштою);

- до відома:

боржника ОСОБА_3 (а.с.31),

заявника старшого державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ ОСОБА_5 (а.с.1 - факсом),

заінтересовану особу ВДВС Глухівського МРУЮ (а.с.1 - факсом).

представника боржника - ОСОБА_4 (а.с.45 електронною поштою).

Головуючий -

Судді -