overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4765/15-ц
Провадження № 2-о/175/99/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, повернуто заявниці разом з усіма додатками та оригіналом квитанції, розяснивши, що вона може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

01 грудня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 27 листопада 2015 року по квитанції № 0.0.468229794.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 599/1950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2728/15-ц
Номер провадження 2/728/755/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 7 частини першої статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), згідно із яким позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вказаних вимог позивачем в позовній заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та надати суду позовну заяву із зазначенням переліку документів, що додаються до заяви;

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/4412/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.12.2013р. по 01.10.2015р. в сумі 4861,40грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 2128,90грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 126,76грн. та судовий збір в сумі 1218грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, за період за період з 01.12.2013р. по 01.10.2015р. в сумі 4861,40грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 2128,90грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 126,76грн., між тим, надає копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2013р. по 01.08.2015р. з врахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 7880,88грн., тому, необхідно надати докази про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги або скасування судового наказу за період з 01.08.2015р. по 01.10.2015р. , оскільки, згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, або уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №646/5226/15-ц
Провадження № 6/646/52/2015
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.15 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Караван»,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернулась КС «Україна» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Караван», яка була розглянута Червонозаводським районним судом міста Харкова 18.10.2005 року, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по рішенню Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2005р. про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ Агенства «Караван» на користь КС «Україна» 38902,18 грн. було втрачено, суд на підставі ст..370 ЦПК України видає дублікат замість втраченого виконавчого листа.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Україна» задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Україна» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ Агенства «Караван» на користь КС «Україна» 38902,18 грн. на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2005р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя Сорока О.П.
Провадження № 2/638/7367/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем перелік документів зазначено, до позовної заяви документи приєднані.

Однак, приєднані до позовної заяви документи надані в такому вигляді, що прочитати їх неможливо.

Отже, позивачу необхідно надати копії документів оформлених належним чином.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2013 року у розмірі 14908,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2730,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8691,97 грн., заборгованість за пеню та комісією 2300,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф ( процентна складова) 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 07.12.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:
Справа 688/3311/15-ц
№ 2-с/688/41/15
Ухвала

іменем України

30 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 719 грн. 06 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору, а всього 840 грн.86 коп.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що ним сплачено вартість послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. На підтверження своїх вимог долучив копії квитанції про сплату за надані послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу, зазначив, що перед ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість відсутня, тому просив суд скасувати судовий наказ.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд заяву залишити без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 719 грн. 06 коп. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору, а всього 840 грн.86 коп.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд

27 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з`являється, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з Абдулаєва ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Абдулаєва ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 609 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.11.2015 р. вказана ухвала була отримана КП «Харківводоканал».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в строк встановлений судом, заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» заяву про видачу судового наказу на стягнення з Абдулаєва ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна
справа № 666/2556/15-ц
провадження № 2/666/1474/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 02.06.2015 року по справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи 666/3830/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору недійсним, яка знаходилась у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушної В.О.

На теперішній час на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі 666/2556/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що ухвалою від 26.11.2015 року Апеляційного суду Херсонської області було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору недійсним, яка знаходилась у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушної В.О.

У звязку з тим, що цивільна справа 666/3830/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору недійсним, яка знаходилась у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушної В.О. розглянута, відповідно до ухвали від 26.11.2015 року Апеляційного суду Херсонської області, є необхідним відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке було зупинене ухвалою від 02.06.2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.12.2015 року о 1330 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин