АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9993/15 Справа № 183/3065/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного нікчемного правочину шляхом стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16.000 (шістнадцять тисяч) грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом при його ухваленні допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_3, маючи намір придбати у власність житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся про продаж житлового будинку до ОСОБА_2, якій у спадок від матері залишилось домоволодіння № 30 на вул. Омельченка в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, але документів, необхідних для укладання договору купівлі продажу у неї ще не було.

Після огляду домоволодіння сторони по справі дійшли домовленості щодо остаточної вартості будинку - 18.000 доларів США, строків підготовки документів, необхідних для укладання договору купівлі продажу, розміру авансової суми.

15 травня 2013 р. в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 16.000 грн. в рахунок подальшого придбання домоволодіння, про що остання власноручно написала розписку (а.с.10, 55). В розписці також було зазначено, що в разі відмови від придбання будинку залогова сума не повертається, а в разі відмови від продажу, вона зобов'язується повернути зазначену суму в подвійному розмірі. Між сторонами було також досягнуто домовленості про те, що договір купівлі продажу будинку повинен бути укладений до кінця 2013 р.

Однак, станом на 31 грудня 2013 р. правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_2 на зазначене домоволодіння оформлені не були. Відсутність документів відповідач пояснила тривалим процесом присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку в Держкомземі. Внаслідок чого між сторонами було досягнуто згоди щодо строку укладання договору купівлі продажу, а саме 15 березня 2014 р. З настанням зазначеної дати ОСОБА_2 знову повідомила про неготовність в повному обсязі документів необхідних для укладання угоди.

Крім того, судом встановлено, що договір купівлі-продажу будинку № 30 на вул. Омельченка в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області між сторонами укладений не був, як пояснив в судовому засіданні позивач, з тих підстав, що відповідач збільшила ціну будинку з 18.000 доларів США до 20.000 доларів США. Факт збільшення ціни будинку не заперечувала в судовому засіданні і відповідач, яка пояснила, що вона дійсно з часом назвала ОСОБА_3 вищу ціну, ніж вони домовлялись, щоб "налякати" його.

Через порушення домовленостей та байдуже ставлення продавця до угоди про купівлю нерухомості, позивач запропонував відповідачу розірвати їх угоду та добровільно повернути йому аванс, на що ОСОБА_2 спочатку нібито погодилась, постійно обіцяючи повернути кошти, а згодом зовсім припинила спілкуватися з позивачем та відповідати на телефоні дзвінки.

Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних із нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови.

Згідно з ч.2 ст.570 ЦК якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки договір купівлі-продажу домоволодіння в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані грошові кошти є авансом.

Враховуючи зазначене, пояснення сторін про те, що сума завдатку в разі укладенні договору купівлі-продажу була б зарахована в загальну суму вартості домоволодіння, тобто як аванс, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд обґрунтовано стягнув з відповідача судові витрати на користь позивача у розміні 243 грн. 60 коп.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6