overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області, про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішень сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області, про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішень сільської ради.

Витребувати із Камінь-Каширського районного суду Волинської області цивільну справу № 157/216/15-ц (№2/157/89/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/712/3688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

25 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2-н/645/191/15
УХ В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.01.2015року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2190/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала суду постановлена 04 лютого 2015 року.

Заявник не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали., на зазначену ухвалу 17 лютого 2015 року надіслав до суду апеляційну скаргу , при цьому зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 12 лютого 2015 року. Проте до скарги заявником не долучено документів коли саме він отримав її копію, такі документи відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження. В порушення зазначених вимог, апелянтом не зазначено місце проживання або знаходження позивача - ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра».

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання оновленої апеляційної скарги із зазначенням місця проживання або знаходження усіх осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 507/1631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., так як провадження по справі закрито в звязку зі смертю відповідача, тому просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM3BQYN7 від 03.08.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, ідентифікаційний ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 23.10.2015 року судом було закрито провадження по справі в звязку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM3BQYN7 від 03.08.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст.83 ЦПК України, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса якого: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, індекс: 40094, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM3BQYN7 від 03.08.2015 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ідентифікаційний ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
У Х В А Л А

03.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП та призначити до судового розгляду на 10.12.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 274/1228/15-ц
провадження № 2/0274/861/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:000:0225, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Представник позивача жодного разу не був присутнім в судових засіданнях.

12.08.2015 року, 14.10.2015 року, 18.11.2015 року представник позивача не зявився, надав заяви про відкладення розгляду справи (а.с.81,92,102).

02.12.2015 року представник позивача не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.104)

Відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП „Кароля, будучи повідомленим належним чином про дату і час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, тому є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися з заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 703/6132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідачка в поданій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила змінити їй прізвище на дошлюбне.

Судом встановлено, що сторони з 2015 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Пустовіт), зареєстрований 12 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис 162, залишивши відповідачці прізвище «Пустовіт».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

06.04.2015 Справа №607/5708/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

02.04.2015 р. ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

У заяві заявник ОСОБА_1 зазначає, що ним долучаються такі додатки як: копія заяви, копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, копія паспорта ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_4, копія свідоцтв про народження доньки ОСОБА_5, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, копія консультативного висновку №60 від 17.03.2015 р. Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні .

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання ухвали, для долучення вказаних у додатку до заяви документів, а саме копії заяви, копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, копії паспорта ОСОБА_2, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_4, копії свідоцтв про народження доньки ОСОБА_5, копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, копії консультативного висновку №60 від 17.03.2015 р. Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні .

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без руху і надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/127/6364/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 03.11.2015 року для проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

26.11.2015 року до суду надійшов лист про неможливість дати відповіді на питання, наведені в ухвалі від 03.11.2015 року, в звязку з відсутністю на даний час у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2015 р. об 15 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4052/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4052/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4052/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
1Справа № 335/9331/15-ц 2-н/335/1301/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов