overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1309/15-ц
Провадження № 2/674/648/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг України" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 33872,31 грн.),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 33872,31 грн.).

Справа № 674/1309/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг України" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 33872,31 грн.), прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 22 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 196/1415/15-ц
№ провадження 2/196/669/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2008 року, та проживав на день смерті в с. Котлярівське по вул. У.Громової, буд. 105 Синельниківського району Дніпропетровської області.

Суд приходить до переконання, що з метою об"єктивного вирішення справи необхідно витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2008 року, та проживав на день смерті в с. Котлярівське по вул. У.Громової, буд. 105 Синельниківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2008 року, та проживав на день смерті в с. Котлярівське по вул. У.Громової, буд. 105 Синельниківського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати державного нотаріуса Другої Синельниківської державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надіслати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 10 грудня 2015 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №2/489/2623/15
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

25 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 25175/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 446/594/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Христина-Марія Михайлівна про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Христина-Марія Михайлівна про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 26.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 333/2667/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Так, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідача у позасудовому порядку з претензією до відповідача про приведення договору у відповідність, як це передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів» та укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит а саме: п 6.10.

Крім того, позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність, однак не надає копію паспорту з відміткою про реєстрацію, що у унеможливлює перевірку вказаних в заяві відомостей.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу частково недійсним - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 630/828/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18046,08 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2012 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 2470,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11539,60 грн., заборгованості за пенею та комісією 2700 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 835,53 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 р. о 12 год. 15 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2522/15-ц
Провадження № 2/526/1123/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
02.12.2015 Справа №652/551/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, позов підтримав та просить задовольнити у повному обсязі. Додатково просить надати запит до державної нотаріальної контори про надання копій по спадкових справах померлих матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4, а також залучити до справи в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції Херсонської області

Відповідач, Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області до суду надала заяву про розгляд справи у відсутності представників.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів. Крім того, слід направити запит до Високопільської державної нотаріальної контори для надання копій спадкових справ померлих батьків спадкоємця ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2014 року та ОСОБА_4, який помер 19 березня 2015 року.

Залучити до справи в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 14.00 год.

Надати запит до Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області про надання до суду копії спадкової справи на померлих ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2014 року та ОСОБА_4, який помер 19 березня 2015 року.

Залучити до справи в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції Херсонської області.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя В.М. Дригваль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3878/15-ц рік
номер провадження 2/695/1722/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10.12.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 644/8630/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, якім було задоволено позовні вимоги позивача.

17.11.2015р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, в якій просила скасувати вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим не змогла прийняти участі у судових засіданнях по справі, а також надання нею відповідних клопотань про сплив строку позовної давності та необхідних документів про невірність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суттєво вплине на рішення по даній справі.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно надсилались судові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, проте, вони не були отримані відповідачами по справі, отже, вважати, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду вищезазначеної справи не має підстав.Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 можуть суттєво вплинути на рішення по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

02.12.2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

03 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача щодо залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 Банку України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане через канцелярію суду клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 Банку України, з яким 06 жовтня 2009 року позивачем укладено договір застави майнових прав, предметом якого є застава майнових прав, у т.ч. за договором кредиту, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_7, поручителями по якому є відповідачі по справі.

Представники відповідачів не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 Банку України підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Оскільки 06 жовтня 2009 року позивачем укладено договір застави майнових прав, предметом якого є застава майнових прав, у т.ч. за договором кредиту, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_7, поручителями по якому є відповідачі по справі і НБУ має переважне перед іншими кредиторами право одержати задоволення вимог з майнових прав, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки указаного Банку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - ОСОБА_6 України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_6 Банку України позовну заяву з додатками.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 755/6965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 20 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: