overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5119/15-ц
Провадження № 2/644/1686/15
Справа № 644/5119/15-ц
н/п 2/644/1686/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Калашник Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 12 жовтня 2007 року у Виконкомі Іловайської міської ради міста Харцизька, Донецької області. При цьому позивач посилається на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 12 жовтня 2007 року у Виконкомі Іловайської міської ради міста Харцизька, Донецької області, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 жовтня 2007 року у Виконкомі Іловайської міської ради міста Харцизька, Донецької області, актовий запис № 119.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
ЄУН 389/3325/15-ц Провадження № 2/389/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту родинних відносин між фізичними особами),

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту родинних відносин між фізичними особами).

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт факту родинних відносин між фізичними особами, а саме що померла ОСОБА_3 є рідною сестрою померлого батька заявника ОСОБА_4 та встановити факт родинних відносин, що померла ОСОБА_3 є рідною тіткою заявниці ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявниці необхідно для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після після смерті ОСОБА_3, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту родинних відносин між фізичними особами) - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1142/15-ц Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №22-ц/791/1989/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року в частині визначення розміру грошових сум, які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 змінити.

Зменшити розмір залишку банківського вкладу за договором №006-21061-030114 від 03 січня 2014 року з нарахованими відсотками з 3 873,82 грн. до 3 797,54 грн.

Збільшити розмір інфляційних вмтрат з 117,72 грн. до 410,13 грн., розмір трьох відсотків - з 3,34 грн. до 10,30 грн., а також розмір загальної суми - з 3 994,88 грн. до 4 217,97 грн.

Це ж рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави судового збору в розмірі 243,60 грн. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/329/15-ц
Провадження №2/672/135/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/329/15-ц, номер провадження 2/672/135/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про виділ майна в натурі,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 25 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 137/466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 31.03.2015 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 Справа №607/2289/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду поданого ним позову, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 189/514/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Покровський сирзавод" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 161 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 725/3553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 234/3143/15-ц
Провадження № 2-н/234/956/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 9306,23 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 645/5469/15-ц
Провадження № 2/645/1802/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4556/14 Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт нежитлових приміщень (аптеки, магазину непродовольчих товарів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщень: №42-1 - 42-6, загальною площею 58,6кв.м, що складаються із: 42-1 - торгівельна зала, площею 32,3кв.м; 42-2 - топічна, площею 3,8кв.м; 42-3 - тамбур, площею 4,2кв.м; 42-4 - кімната персоналу, площею 6,9кв.м; 42-5 - матеріальна, площею 8,7кв.м; 42-6 - санвузол, площею 2,7кв.м, застосовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 507/1014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 13 серпня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
провадження № 2/216/2003/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Вище зазначена справа надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 29 вересня 2015 року у приміщенні залу суду №6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Суддя М.В.Бутенко