overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1360/2015 Справа № 641/4000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7992,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
пр. № 2/759/3042/15
ун. № 759/4296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум авто Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 23.03.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру; не наданодо позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме у першому екземплярі позовної заяви відсутні додатки № 6,7,8, у другому екземплярі позовної заяви відсутні додатки № 6,7,8,9, у третьому екземплярі позовної заяви відсутні додатки № 5,7,8,9.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки у повному обсязі не усунув, а саме надав додатки не в повному обсязі, не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 23.03.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум авто Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4510/15-ц
Провадження №: 2/332/1637/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.11.2015р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не зявилась та надала суду заяву з проханням судове засідання провести без неї.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обидва позови предявлені і стосуються одного і того майна, випливають з одного предмету спору та подружнього життя сторін, а тому можуть бути прийняті до впровадження суду та обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, що розглядається в рамках цієї справи, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 22 грудня 2015року на 10-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Направити копію позову з додатками відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 17.12.2013, 15.01.2014, 01.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином,відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В.Повєткіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13914/15-ц

Пров. №2-н/668/1021/15

27.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Одеська залізниця" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості використану воду, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану воду в сумі 1794,12 грн та судовий збір 609 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Одеська залізниця" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості використану воду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 285/45/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 21 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17.12.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/337/630/2015
ЄУН № 337/851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Костюк О.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство Світанок про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Згідно листа Державної реєстраційної служби України, постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу України та установлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби України в частині реалізації державної політики у визначених сферах.

У звязку з тим, що Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області є третьою особою по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника третьої особи Головне управління юстиції в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, а також враховуючи вимоги ст. 37 ЦПК України , суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яким є Головне управління юстиції в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління юстиції в Запорізькій області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження №2/447/991/15
Справа №447/2306/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1995 року.

Від подружнього життя мають троє дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 19.10.2002 р.н

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного.Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 24 лютого 1995 року у Новосілко-Опарській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 01)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2014 року за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЧИ» та ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЧИ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування його з чужого незаконного володіння.

Проте під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку. Так у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали у назві суду першої інстанції «Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу №468/1359/13-ц» помилково зазначено «Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 468/1359/13-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2014 року допущену описку: слова «Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 468/1359/13-ц» замінити словами «Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу №468/1359/13-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
20.04.2015 Справа № 756/3547/15-ц
унікальний №756/3547/15-ц
провадження №2/756/2742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 12:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Призначити справу до судового засідання на 09.12.2015 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1907/15-ц

26 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1907/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради Попаснянського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років на час відкриття спадщини , -

встановив:

01.12.2015 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради Попаснянського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років на час відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Попаснянського райсуду на 09.12.2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко