overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/538/15- ц

10.03.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

06 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.03.2015 року
Справа № 185/1695/15-ц
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить виключити відомості про батька з актового запису.

10 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 10.03.2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 738/330/15-ц року
№ провадження 2-н/738/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н/738/7/2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 500/6410/14-ц
Провадження № 2/500/195/15
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 09.04.2015 року, не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений що підтверджено, поштовим відправленням від 20.04.2015 року, заяв чи клопотань по справі не надано, також не зявився представник за довіреністю ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 14.05.2015 року, не з'явився, викликався, підтверджено поштовим відправленням від 26.05.2015 року, заяв чи клопотань по справі не надано, також не зявився представник за довіреністю ОСОБА_2

Також позивач ОСОБА_1, у судове засідання 09.06.2015 року, не з'явився, викликався, заяв чи клопотань по справі не надано, також не зявився представник за довіреністю ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 3081 / 15-ц
2 / 636 / 1558 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування права власності.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 489/4014/15-ц
номер провадження 2/489/1983/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

30.07.2015 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Однак, при підготовці тексту рішення суд допустив описку в номері провадження.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана обставина свідчить про наявність описки в заочному рішенні суду, яка підлягає виправленню з ініціативи суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме змінити номер провадження «2/489/1826/14» на вірний «2/489/1983/15». Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №705/3245/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старобабанівський гранітний кар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв?язку з затримкою її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старобабанівський гранітний кар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв?язку з затримкою її виплати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву до ПАТ «Старобабанівський гранітний кар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв?язку з затримкою її виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви до ПАТ «Старобабанівський гранітний кар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв?язку з затримкою її виплати та моральної шкоди без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Старобабанівський гранітний кар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв?язку з затримкою її виплати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
У х в а л а

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року.

Витребувати із Веселівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (313/1426/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 500/1063/15-ц
Провадження № 2/500/1323/15
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 797,35 гривень, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 797,35 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 797,35 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/767/15-ц
Провадження № 2/476/147/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.10.1986 року виконавчим комітетом Калинівської сільської ради народних депутатів Єланецького району Миколаївської області між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 10. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. З відповідачкою припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на життя. Поновити шлюбні відносини не бажають, а тому збереження їхньої сім'ї є фактично неможливо, в зв'язку з чим просив суд розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 18.10.1986 року виконавчим комітетом Калинівської сільської ради народних депутатів Єланецького району Миколаївської області між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 10.

Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини,окільні мають різні погляди на життя, а тому збереження їхнього шлюбу є неможливим.

Позивач на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, 110, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 213 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.10.1986 року виконавчим комітетом Калинівської сільської ради народних депутатів Єланецького району Миколаївської області між ним та відповідачкою, про що складено відповідний актовий запис № 10 (свідоцтво про шлюб серії I-ФП № 438428, видане 18.10.1986 року виконавчим комітетом Калинівської сільської ради народних депутатів Єланецького району Миколаївської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 751/1913/15-ц Провадження № 22-ц/795/896/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 28.04.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 4 березня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (756/14458/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ