Справа № 165/3122/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/385/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Нововолинського міського суду від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15.01.2015 року постановлено вказану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду з передачею справи на новий розгляд до того ж місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву названого банку, суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підсудна Нововолинському міському суду, оскільки за інформацією Нововолинського МС УДМСУ у Волинській області відповідач ОСОБА_2 з 28.10.2014 року, тобто ще до подання цієї заяви до суду, значиться виписаним у м. Фастів Київської області.

Однак, такий висновок суду зроблений судом помилково внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, які регулюють вирішене судом питання.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 цього Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 до 28.10.2014 року був зареєстрований АДРЕСА_1, а з вказаної дати вибув в місто Фастів Київської області. Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію відповідача в названому населеному пункті, слід вважати, що місце реєстрації проживання чи перебування відповідача є невідомим.

З цього випливає, що розглядуваний позов до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'явлено з додержанням встановлених для даного випадку ч. 9 ст. 110 ЦПК України правил територіальної підсудності в суд за останнім відомим місцем реєстрації його проживання.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 122 цього Кодексу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, в розглядуваному випадку зазначені положення норм процесуального права за відсутності даних про реєстрацію місця проживання чи перебування відповідача у іншому населеному пункті ніж той, в суд якого пред'явлено позов і в якому він раніше був зареєстрований, не давали суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням наведених норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 15 січня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: