У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду від 16 січня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не врахував те, що відповідач ОСОБА_2 не може оформити право власності і зареєструвати його через відсутність правовстановлюючих документів на спадкову частку 1/2 домогосподарства, а розписка (договір дарування) свідчить про фактичну безоплатну передачу її на виконання волі спадкодавця ОСОБА_3

Доводить, що суд невірно вказав про те, що інші підстави набуття права власності сторони не зазначали, оскільки сторони пояснили, що можливо встановити право власності з трьох підстав, як визнання договору дарування дійсним, так і фактичної передачі майна, яке складало одне ціле при купівлі будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а також набуття права власності за набувальною давністю в тому числі враховуючи першого користувача ОСОБА_4, якого він є правонаступником.

Крім того, суд помилково відкинув обґрунтування попередніх судових рішень щодо того ж предмету спору, які вступили в законну силу та в описовій частині яких визнано факт передачі 1/2 частки домогосподарства і належність йому земельної ділянки під цією часткою.

Вважає не правильними висновки суду про те, що договір дарування не посвідчений нотаріально та відсутній в справі, оскільки він долучений в додатку до позову і є у вигляді розписки.

Не відповідає дійсності висновок суду щодо не надання доказів приватизації земельної ділянки під 1/2 часткою будинку, так як ним було надано технічну документацію і державний акт, в яких чітко відображено межі земельної ділянки і в тому числі знаходження ділянки під спірною часткою будинку.

Покликається на порушення судом положень ст. 175 ЦПК України про обов'язковість затвердження мирової угоди та вважає ухвалу суду від суду від 27 листопада 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди незаконною.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно записів погосподарської книги №1 Бистрицької міської ради Березнівського району Рівненської області за 1983-2010роки за ОСОБА_5 рахується ? частина будинковолодіння по АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її спадкоємцем за заповітом є відповідачка ОСОБА_2

30 вересня 2009 року ОСОБА_2 написано розписку, згідно якої, вона на виконання розпорядження ОСОБА_3 та відповідно заповіту від 24 грудня 2007 року передає у власність ОСОБА_1 частину домобудівлі, що складається з трьох кімнат, і знаходиться навпроти належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1, доручає ОСОБА_1 провести формальності щодо переоформлення на себе частини будинку, а також погоджується в разі необхідності надавати допомогу по виконанню формальностей та надати нотаріально завірену довіреність.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 3 березня 2012року ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси в судах (як сторони в цивільній, адміністративній справі), в органах ДВС та інших органах, підприємствах, установах, організаціях - в т.ч., але не виключно, вирішувати питання щодо житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2

Постановою державного нотаріуса Березнівської районної державної нотаріальної контори від 15 січня 2015 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 - у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув права власності за договором дарування на ? частини домогосподарства по АДРЕСА_2

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 1299 ЦК України (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

За наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що через відсутність у відповідачки правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно та його державної реєстрації, у ОСОБА_2 відсутнє право на його відчудження ОСОБА_1

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 719 ЦК України передбачено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 3 ст.640 ЦК України встановлено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст.220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимог про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Розписка ОСОБА_2 від 30 вересня 2009 року не є договором дарування нерухомого майна, не породжує для сторін прав та обов'язків, сам договір дарування нотаріально не посвідчувався, а тому не може бути підставою для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

При оформленні довіреності перехід права власності не відбувається, оскільки повірений отримує лише тимчасове право на здійснення від імені й на користь іншої особи (довірителя) тих дій, які передбачені довіреністю, а тому видане відповідачкою доручення на ім'я позивача не є договором, який допускає перехід права власності на майно.

Доводи апеляційної скарги про пред'явлення даного позову з трьох підстав набуття права власності спростовуються позовною заявою, в якій ОСОБА_1 єдиною підставою набуття права власності вказаний договір дарування у формі розписки та доручення і під час розгляду справи підстави позову ним не змінювались.

Покликання позивача на обставини, встановлені у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення і дій органу самоврядування та у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно не ґрунтуються на положеннях ч.3 ст. 61 ЦПК України та не можуть бути прийняті судом, оскільки позивач не був стороною у вказаних справах і обставини, які встановлені в ухвалених по ним рішенням не є преюдиційними для даної справи.

Твердження про незаконність ухвали Березнівського районного суду від 27 листопада 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди суперечать нормам ч. 5 ст. 175 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди, яку просили визнати сторони суперечать закону.

Решта доводів апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.