РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2011 року належить 1/2 частка житлового будинку по АДРЕСА_1. Співвласником вказаного житлового будинку є ОСОБА_4

Її частка житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд складається з: житлового будинку «А» в частині приміщень квартири №1, сіней-прибудови «а1», ганку до «а1», козирку до «а1», літньої кухні «К», вбиральні «Ж», воріт №1, паркану №10, вигрібної ями №8, замощення №ІІ, паркану №9, паркану №7, паркану №6, паркану №4.

Частка відповідача складається з: житлового будинку №2 в частині приміщень квартири №2, сіней-прибудови «а», ганку до «а», козирку до «а», літньої кухні «Г», вбиральні «Н», душу «М», сараю «С», басейну «Е», паркану №2, замощення №І, воріт №3.

При купівлі-продажу частини житлового будинку попередня власниця - ОСОБА_5 повідомила її, що вона вже підготувала разом із співвласником поділ земельної ділянки та оформила документи, відповідно до яких можливо здійснити поділ придбаного житлового будинку з надвірними спорудами.

Так, рішенням виконкому Бердянської міської ради №613 від 19.10.2010 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було затверджено поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0626 га, розташованої по АДРЕСА_1, та закріплено: - за ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,0260 га, розташованої по АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель; - за ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0366 га, розташовану по АДРЕСА_1-а, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель.

Посилаючись на наведене та технічний висновок ТОВ «Бердянсьгражданпроект», просила здійснити поділ житлового будинку №47 з будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, виділивши в натурі належну їй 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 в цілий об'єкт нерухомості, що складається з: кухні №6, прихожої №7, кімнати №8, санвузлу №9 з житлового будинку «А», сіней прибудови «а1», ганку ганку до «а1», козирку до «а1», літньої кухні «К», вбиральні «Ж», воріт №1, паркану №10, вигрібної ями №8, замощення №ІІ, паркану №9, паркану №7, паркану №6, паркану №4, розташований на земельній ділянці площею 0,0260 га по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 0,0260га і складається з: кухні №6, прихожої №7, кімнати №8, санвузлу №9 з житлового будинку «А», сіней прибудови «а1», ганку ганку до «а1», козирку до «а1», літньої кухні «К», вбиральні «Ж», воріт №1, паркану №10, вигрібної ями №8, замощення №ІІ, паркану №9, паркану №7, паркану №6, паркану №4; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та користуються окремими квартирами. Земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок поділена між співвласниками рішенням виконкому Бердянської міської ради №613 від 19.10.2010 року. Звернув увагу на те, що наданий представником позивача в судовому засіданні технічний висновок ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 16.01.2011 року №5-т не відповідає технічному висновку що безпосередньо отримувався співвласниками та був доданий позивачем до позову. Зокрема, квартири позивачів мають спільний простінок та дах, а технічний висновок містить застереження про те, що «в майбутньому при проведенні реконструкції квартир, будь-яким із власників, спільна стіна неповинна бути зруйнована. Власник, який буде проводити реконструкцію своєї квартири, повинен виконати її по спеціальному проекту». Проте, відповідний проект реконструкції квартир не розроблений, необхідні дозволи не отримані. Разом з тим, позивачем було повідомлено ОСОБА_4, що при поділі житлового будинку на два окремі об'єкти нерухомості, позивачем буде знесена своя частина житлового будинку та розпочате будівництва нового житлового будинку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 11.01.2007 року та від 13.05.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно , є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради №613 від 19.10.2010 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було затверджено поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0626 га, розташованої по АДРЕСА_1, та закріплено: - за ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) земельну ділянку, площею 0,0260 га, розташованої по АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель; - за ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0366 га, розташовану по АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель.

Спори між співвласниками домоволодіння щодо користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 367 ЦК України кожен із співвласників має право на поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

З огляду на положення ст. ст. 379 -382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

У п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» зазначено, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Переобладнання житлового будинку може полягати в перетворенні нежитлових приміщень у житлові та навпаки - житлових в нежитлові, у зміні призначення нежитлових приміщень (наприклад, перетворенні коридору в кухню), в перетворенні суміжних кімнат в ізольовані та інше, а також улаштування індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, влаштування та переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів тощо.

Перепланування - це зміна планування жилих і нежилих приміщень будинку, передбаченого раніше затвердженим проектом, зокрема,влаштування або перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустановка тамбурів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 152 ЖК України обов'язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що перебувають у приватній власності, є отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 приміщення сторін в житловому будинку «А» мають спільну перегородку, дах та горище.

Згідно Технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект», що був доданий позивачем до позову, земельні ділянки площею 0,0260 га і 0,0366 га, які розташовані по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та розташовані на них будівлі з підключеними до них інженерними мережами, можливо вважати за окремі самостійні домоволодіння.

Згідно Технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект», що був наданий суду представником позивача в судовому засіданні, в житловому будинку «А» стіна між приміщеннями 1-7, 1-8 (квартира №1 власник ОСОБА_5.) та приміщення 2-2, 2-4 (квартира №2власник ОСОБА_4.) є спільною і розподіляється порівну (по товщині стіни) між власниками. В майбутньому при проведені реконструкції квартир, будь-яким із власників, спільна стіна неповинна бути зруйнована. Власник, який буде проводити реконструкцію своєї квартири, повинен виконати її по спеціальному проекту.

У відповідності до ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі виключно сторонам належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом ставилося на обговорення питання призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проте відповідне клопотання сторонами заявлено не було.

Доказів допустимості проведення реконструкції квартир, що мають спільну перегородку, горище та дах, проекту проведення відповідних робіт, дозволу виконкому місцевої ради та позитивних висновків уповноважених органів про допустимість проведення відповідних робіт, що мають бути отримані до винесення судом рішення, позивачем суду не надано.

Крім того, доводи представника відповідача щодо сумнівності походження наданого представником позивача технічного висновку останнім не спростовані.

З огляду на викладене та за відсутності дозволу виконавчого комітету місцевої ради на реконструкцію будинку відповідно до технічного висновку та узгодження з відповідними органами проекту реконструкції позов ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності не може бути задоволений.

Керуючись ст.11, 15, 57 -61, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Крамаренко