overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1275/14-ц
Провадження № 2/386/9/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 11 листопада 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 09.12.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»явилася надала суду заяву, якою проситьсправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

09.12.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 22.12.2014 року, проте відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/1367/14-ц Провадження № 22-ц/772/1796/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В.І.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Гайсинський молокозавод», м. Гайсин на користь ОСОБА_3 3109 грн. 55 коп. на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди і 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3609 грн. 55 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Гайсинський молокозавод», м. Гайсин на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 514 грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 396/1041/15-ц
Провадження № 2/396/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства «Банк» Фінанси та кредит» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4326/15
Справа № 754/9998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 23 червня 2015 року №7-кд "Про застосування заходів дисциплінарного впливу та дисциплінарних стягнень до керівників територіальних органів та державних установ Державної санітарно-епідеміологічної служби України" в частині застосування до нього, начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті, заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримки у присвоєнні чергового рангу державного службовця на 1 місяць.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на «12» год. «30» хв. «06» серпня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити дату судового засідання на 05 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 639/5531/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/753/15-ц
Провадження №2/503/753/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області та Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області та Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого 21 березня 2009 року.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з усною заявою про необхідність залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки після смерті ОСОБА_4, померлого 21 березня 2009 року заявили своє право на прийняття спадщини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У звязку з цим, для правильного вирішення зазначеного позову залученню до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, підлягає ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ч.1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути притягнуті до участі в справі як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Про прийняті рішення повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2903/15-ц
Провадження №: 2/332/1050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці в санаторії-профілакторії, наказу про простій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці в санаторії-профілакторії, наказу про простій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до «22» травня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обгрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці в санаторії-профілакторії, наказу про простій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 22 липня 2015 року на 14-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Роз»яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, з»ясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрюшина Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7115/15-ц

Пров. №2/668/2017/15

08.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з січня 2015 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 327.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/225/1668/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 473/2382/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 05.10.2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №256, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарю ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав причини, які привели до припинення спільного проживання, зазначені позивачем та висловив намір усунути їх з метою збереження сімї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що через короткочасне спільне непроживання сторін, наявність у них малолітньої дитини слід надати строк на примирення 5 місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 5місяців.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 202/2170/14-ц
Провадження 2/0202/2496/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 15 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 15 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 274/6794/14-ц
Провадження № 2/0274/385/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 7 серпня 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: