АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/652/2015р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

за участі прокурора Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про відібрання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися під час його перебування у шлюбі з відповідачкою, посилаючись на те, що 30.06.2014 року відповідач забрала дітей та не повернула їх.

13.01.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області, посилаючись на те, що вона у встановленому законом порядку зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2015 рокузадоволено клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про відібрання дітейна розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2015 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а постановлену у справі ухвалу законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просила суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясовано, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є м.Вінниця, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність визначених п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України підстав для задоволення клопотання відповідачки про направлення справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на нормах процесуального права та досліджених судом доказах.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті відповідач подала клопотання про передачу справи за місцем її проживання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність визначених п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України підстав для задоволення такого клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновки суду не спростовують, у зв'язку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді