печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року на адресу суду надійшла заява Генерального директора ТОВ «Фудмаркет» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про витребування трудової книжки

Заява обґрунтована тим, що 04 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за вказаним позовом, яким зобов'язано ТОВ «Фудмаркет» видати ОСОБА_1 трудову книжку. Представник відповідача був позбавлений можливості вчасно прибути до судового засідання, оскільки був задіяний у судовому розгляді скарги на дії органів досудового розслідування під головуванням судді Ільєвої Т.Г., яка відправляє судочинство у іншій будівлі суду. Також, судом не було враховано, що на час ухвалення судового рішення позивач не був звільнений із займаної посади, тому підстав видавати йому трудову книжку не вбачалось.

Представник позивача проти вимог заяви заперечував, зазначивши, що трудова книжка видана його довірителю.

Генеральний директор ТОВ «Фудмаркет» до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду просив розглядами заяву у відсутність представника відповідача. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії( ст. 228 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 згідно наказу № 945-К від 08.12.2014 року звільнений з посади заступника керівника комерційного департаменту ТОВ «Фудмаркет» та видано трудову книжку.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 видано трудову книжку, що є твердженням відсутності спору, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про витребування трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.