Справа № 338/942/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1455/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

23.07.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору б/н від 08.06.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на суму 5000 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості строком на 12 місяців, утворилась заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року становить 12500,15 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання по договору кредиту просили стягнути вищевказану заборгованість та судові витрати.

23.07.2014 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, посилаючись на те, що він не укладав з відповідачем договору кредиту, оскільки не підписував анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, своїх особистих даних нікому не передавав та нікого не уповноважував від його імені вчиняти дії по укладенню договору кредиту.

Рішенням Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір б/н від 08.06.2011 року та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду по договору SAMDN010, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність рішення суду. Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про відсутність доказів укладення договору кредиту з посиланням на те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 07.03.2015 року підпис від імені ОСОБА_2 у довідці про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Апелянт зазначає, що експертиза була проведена з порушенням п.п.1.3., 1.5, 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень щодо надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Зокрема, в якості порівняльного матеріалу було надано вільні зразки, які не відповідають досліджуваному обєкту за часом виконання, більшість із них не відповідає за цільовим призначенням та за формою документа, а крім того вільні та експериментальні зразки письма надані лише на трьох документах, хоча повинні бути надані не менш ніж на 15 документах.

Апелянт також вказує на те, що відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК.

Не враховано судом і того, що ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів із заявою щодо перевірки обставин укладення договору кредиту та не подав доказів втрати паспорта чи буд-яких інших особистих документів.

Не погоджується позивач і з висновком суду про стягнення витрат на проведення експертизи, оскільки відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, якими не є предявлення позову про стягнення заборгованості за договором кредиту. Крім того, експертиза була призначена саме за клопотанням ОСОБА_2

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 08.06.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на суму 5000 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості строком на 12 місяців, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПривтБанку, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду по договору SAMDN010, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Згідно висновку експертизи №25 від 07.03.2015 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Івано-Франківській області, підпис від імені ОСОБА_2 у довідці про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду по договору ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.(а.с. 109-112).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2. ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту та безпідставність вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у апеляційній скарзі на те, що рішення суду обґрунтовано лише висновком експертизи, яка не є для суду обовязковою і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не подано жодного оригіналу документу про укладення з ОСОБА_2 договору кредиту.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта про безпідставність стягнення витрат по оплаті експертизи з посиланням на ч.3 ст.89 ЦПК, оскільки відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5