overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5923/14-ц
Провадження № 2/488/279/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 14156,53 гривні, середній заробіток в розмірі 40187,84 гривні та моральну шкоду в сумі 5000 гривень

21.01.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 591/1770/15-ц
Провадження № 2/591/993/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в позовному провадженні з позовом у якому просить визнати протиправними дій державного виконавця Козирь О.В. в частині винесення постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони н його відчуження, про розшук майна боржника, а також залучення експерта та здійснення опису майна. Також просить скасувати постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення зборони н його відчуження, про розшук майна боржника.

Із змісту позову вбачається, що позивач, якій є стороною виконавчого провадження (боржником) оскаржує дії державного виконавця

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що з вимогою про оскарження дій державного виконавця сторона виконавчого провадження звертається до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою , а отже вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, бо заявлені ним вимоги не підлягають розгляду у порядку позовного провадження у цивільному судочинстві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 520/2109/15-ц
Провадження № 2-н/520/601/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 10375,49 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 10375,49 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 15 годин 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 635/2128/15-ц
Провадження №2-н/635/241/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово - комунального господарства «Елітне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово - комунального господарства «Елітне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі

18.03.2015 Справа №2-а-10419/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №80 від 12 березня 2015 року про відновлення адміністративної справи №2-а-10419/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про виплату пенсії, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про відновлення адміністративної справи №2-а-10419/2011, що відповідає вимогам ст.ст.275, 276 КАС України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 122, 275-277 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-10419/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 165/524/15-ц
Провадження № 2/165/233/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

03 березня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/524/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 738/799/15-ц
№ провадження 2-о/738/29/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1

з участю секретаря Костюка І.А.

заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 20 липня 2015 року.

Кеpуючись ст. 212-215, 234, 256-259 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2015 року в с. Максаки Менського району Чернігівської області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНМН №270, видане 15 грудня 2001 року Лісківською сільською радою Менського району Чернігівської області на імя «Зезуль Марії Єврахівни» належить «Зезуль Марії Євграфіївні», померлій 11 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 344/3801/15-ц
Провадження № 2-н/344/986/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 274/1985/15-ц
Провадження № 2/0274/1089/15
УХВАЛА

07.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частина перша статті 11 ЦПК України).

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 279/7816/13-ц
Провадження № 2-во/279/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж та позов було задоволено позов повністю.

23.01.2015 р ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/7816/13-ц від 04.12.2013 року та зазначає, що, в резолютивній частині рішення допущена описка а саме: вказано, що визнати за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж, який розташований в районі будинку № АДРЕСА_1. Заявник ОСОБА_1, вказує, що при зверненні до Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області із заявою по реєстрацію права власності на капітальний гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1 було відмовлено, мотивуючи це тим, що документ який підтверджує право власності, а саме в Рішенні суду від 04.12.2013 р не містить необхідні для державної реєстрації відомості щодо об'єкту нерухомого майна.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно не вказано площу гаражу у відповідності до технічного паспорту, площа якого складає 32,2 кв.м, а поштова адреса - АДРЕСА_1, тому допущена описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з"явилися, заявник надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, просить її задовольнити, відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в в описовій та резолютивній частинах рішення постановленого Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2013 року по цивільній справі № 279/7816/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, а саме : - вказати в рішенні, що за ОСОБА_1 визнається право власності на капітальний гараж, який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 32,2 кв.м., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №032167 та кадастрового номеру :02:030:0441, який має адресу (поштову адресу): АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
пр. № 2/759/3980/15
ун. № 759/7869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину автомобіля та зняття арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину автомобіля та зняття арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину автомобіля та зняття арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.08.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/4147/15-ц
Провадження № 2/487/1898/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 1999р., мають дитину дочку ОСОБА_3, 2000р. народження.

З січня 2015р. подружні взаємини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

За твердженням сторін шлюбні стосунки між ними припинені і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - Косьміна), зареєстрований відділом реєстрації одружень м.Миколаєва 30 жовтня 1999р. актовим записом №1192 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1310/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5398/15
Справа №642/1295/15ц Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Категорія : окреме провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем останні пять років, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про рішення дізналися 19 травня 2015 року, участі у справі не приймали.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем останні пять років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський