overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/537/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1752/2015 Головуючий у першій інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 52 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

При секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» А.А. Малишко на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Генічеського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» А.А. Малишко задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 08 липня 2015 року

Рішення набирає законної сили 07 липня 2015 року

Суддя Л.В.Базіль

Секретар с/з І.О.Цулукіані
Справа № 495/5399/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „17 вересня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження №2/521/5060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач КП «ЖКС «Хмельницький» із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити відкрите судове засідання на «13» жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Є. у. н. с. 512/594/13-ц
Провадження № 2/512/17/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТЕКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 12 від 27.05.2015р. (а. с. 82) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 83) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТЕКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 591/4765/15-ц Провадження № 2-н/591/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя
У Х В А Л А

04.03.2015 Справа №607/3508/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на частину в обєкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на частину в обєкті незавершеного будівництва та призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/136/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2015 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2015 року по цивільній справі № 402/136/15-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявниця обгрунтовує свою заяву тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права та зазначає, що вона не мала можливості з"явитись у судове засідання у зв"язку з тим, що перебувала на лікуванні.

Проте, заявницею при подачі заяви про перегляд судового рішення, не були дотримані вимоги статті 229 ЦПК України, а саме:

- не додано документу про сплату судового збору;

- не додано належним чином завірених доказів про поважність причин неявки у судове засідання;

- не надано доказів, якими заявниця обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідност до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/457/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/457/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2865/15-ц
Провадження № 2-н/553/267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7017 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7017 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7017 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 372/2978/15-ц
Провадження 2-во/372/51/15
ухвала

Іменем України

17 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить виправити допущену резолютивній частині рішення суду описку, а саме замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого судового збору», вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого судового збору».

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає підстави для задоволення заяви щодо виправлення описки в рішенні суду відсутні з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та стягнуто на його користь з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого позивачем судового збору 243,00 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції наявної в матеріалах справи ( а.с. 1) при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 гривень та позов його рішенням суду було задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по даній справі, оскільки описки судом допущено не було.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено частково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 712/2533/15-ц
Провадження № 2н/712/204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «ЖЕОС» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1605,58 грн.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, направлених заявником на суму заборгованості.

Проте, заявник просить стягнути крім безспірної заборгованості судові витрати та витрати на правову допомогу, які такою заборгованістю не є.

Крім цього в заяві мається аналогічне платіжне доручення про сплату судового збору яке було також приєднане до справи № 712/10642/14ц по якій вже видано іншим суддею судовий наказ від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3

Таким чином, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Приватному підприємству «ЖЕОС» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1848/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2015 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до КС "Соціум" про стягнення сум за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сєдой С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КС "Соціум" про стягнення сум за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди.

Районний суд повернув позовну заву за наслідками порушення підсудності.

Так, дійсно сам позивач не зареєстрований на території Жовтневого району м. Запоріжжя, а відповідач КС " Соціум" знаходиться у м. Дніпропетровську і подання позову до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя також суперечить вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України.

Належні докази укладання угоди між сторонами саме у Жовтневому районі м. Запоріжжя відсутні.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: