overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.03.2015 Справа №607/3273/15-ц

10 березня 2015 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договорами на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки,

ВСТАНОВИВ:

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зазначені підготовчі дії суд вважає достатніми для підготовки справи до судового розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договорами на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки призначити до судового розгляду 17 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" березня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Р.М.,

з участю

представника позивача та третьої особи- адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі частини земельної ділянки,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі частини земельної ділянки- задовольнити.

Визнати право власності на частину земельної ділянки та виділити ОСОБА_4 в натурі частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №3 висновку № ОС-164 судової земельно-технічної експертизи від 15.01.2015 року, за яким:

у володіння ОСОБА_4, з часткою 51/100 в 1/2 житлового будинковолодіння по АДРЕСА_1, виділено земельну ділянку площею 331,50 кв.м., яка позначена на плані-схемі жовтим кольором,

у володіння ОСОБА_2, з часткою 49/100 в 1/2 житлового будинковолодіння по АДРЕСА_1, виділено земельну ділянку площею 318,50 кв.м., яка позначена на плані-схемі синім кольором.

Межі виділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 визначено за додатком № 9: планом-схемою розподілу земельної ділянки варіанту № 3 висновку № ОС-164 судової земельно-технічної експертизи від 15.01.2015 року, який є невід"ємною частиною рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 3500 (три тисячі п»ятсот) грн., витрати на правову допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п»ятсот) гривень та сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 80 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

На рішення суду сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга у десятиденний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - у цей же термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 17.03.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 666/1979/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/1979/13-ц від 22.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

22.04.2013 року за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ», було видано судовий наказ по цивільній справі за №666/1979/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з листопада 2007 року по січень 2013 року в сумі 4767,35 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» здійснила нарахування, які є необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що до судового наказу було надано договір про надання послуг, однак жодного договору з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» вона не підписувала, а тому не могла набути відповідних прав та обовязків за цим договором. Крім того, вважає, що стягувачем подано заяву про стягнення боргу який виходить за межі строку позовної давності.

Вважає що між сторонами існує спір про право, тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання представник заявника не зявилася, причина суду невідома, про день та час слухання справи була повідомлена вчасно.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в звязку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ №666/1979/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №666/1979/13-ц від 22.04.2013 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 709/2092/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не завляють самостійних вимог - реєстраційна служба Чорнобаївського районного управління юстиції, ТОВ "Зелена Нива 2013" до ТОВ"Силікат-1" про визнання угод про внесення змін до діючих договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та виплату орендної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не завляють самостійних вимог - реєстраційна служба Чорнобаївського районного управління юстиції, ТОВ "Зелена Нива 2013" до ТОВ"Силікат-1"про визнання угод про внесення змін до діючих договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та виплату орендної плати.

В судове засідання 11 березня 2015 року позивачі надали заяву про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви, оскільки процесуальне право позивачів відмовитись від позову передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі позивачам повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи, які не завляють самостійних вимог - реєстраційна служба Чорнобаївського районного управління юстиції, ТОВ "Зелена Нива 2013" до ТОВ"Силікат-1" про визнання угод про внесення змін до діючих договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та виплату орендної плати в зв"язку з відмовою позивачів від позову.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачену ними згідно з трьома квитанціями від 17.07.2014 року суму судового збору по 243 грн. 60 коп. кожному.

Роз"яснити позивачам наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2071/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

Справа № 494/938/15-ц

10.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 10:55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 396/1443/15-ц
Провадження № 2/396/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/4994/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» серпня 2015 року о «10» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 278/5592/14
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 26.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього про визнання права власності на 5/6 частин спадкового майна та встановлення порядку користування житловими і підсобними приміщеннями та земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить переглянути рішення цього суду від 26.05.2015 про визнання за позивачами права власності на 5/6 частин житлового будинку №3а по вул.. Жовтневій в с. Городище, Житомирського району, мотивуючи скасуванням судового рішення, яке покладено в основу рішення, що переглядається.

Сторони в судове засідання не зявилися, що в розумінні ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

З досліджених матеріалів справи випливають правовідносини, повязані з переглядом судових рішень.

Рішенням цього суду від 26.06.2013 було задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ними право власності на 5/6 частин житлового будинку №3а по вул.. Жовтневій в с. Городище, Житомирського району. Проте, на даний час наведене рішення не набрало законної сили. Справа перебуває в апеляційному суді.

За правилами ч.1 ст. 361 ЦПК України можуть буди переглянуті за нововиявленими обставинами лише рішення, або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що немає підстав для перегляду судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись: ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 26.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього про визнання права власності на 5/6 частин спадкового майна та встановлення порядку користування житловими і підсобними приміщеннями та земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів після її проголошення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Номер провадження 2-п/643/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволені у повному обсязі.

10.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з поважності його неявки в судові засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 20.02. 2015 р. на 10.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко