АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/8724/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В.,Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК», поданою його представником Крутенком Денисом Михайловичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання ухвали Арбітражного суду м. Москви від 24 червня 2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (Україна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» (Російська Федерація) грошових коштів у сумі 22 888 132,55 руб. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що вказане судове рішення ухвалено відповідно до вимог законодавства Російської Федерації, набрало чинності, раніше не виконувалося, й на даний час боржником добровільно не виконується.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що в силу положень чинного міжнародного та вітчизняного законодавства, а саме: статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, статті 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, статті 3 Закону № 2709-IV, частини другої статті 10 ЦК України та пункту 2 частини другої статті 396 ЦПК України, і за встановлених у справах обставин (повідомлення боржників про судове засідання іноземного суду), у судів відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Сторона повинна бути повідомлена про процес розгляду справи, а не про дату судового засідання, за результатами якого було винесено рішення у справі. Тягар доведення факту відсутності повідомлення про арбітражний розгляд лежить на боржникові, який не погоджується з рішенням іноземного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ТОВ «АМТ Банк» - Шевченко Т.М. - підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «БТА Банк» - Євдокимова К.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляцій скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання виходив з того, що Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» (Україна) не було належним чином повідомлено про розгляд справи апеляційною інстанцією арбітражного спору, а тому товариство було позбавлено можливості надати свої пояснення.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та не оскаржується сторонами, що 24 червня 2013 року ухвалою Арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) задоволено позовні вимоги ТОВ «АМТ БАНК» та стягнуто з ПАТ «БТА БАНК» грошові кошти в розмірі 22 888 132,55 руб. та витрати по сплаті державного мита у сумі 8 000,00 руб.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 4 вересня 2013 року.

2 грудня 2013 року Арбітражним судом міста Москви для здійснення примусового виконання ухвали від 24 червня 2013 року видано виконавчий лист серії АС № 005922558.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання заявник вказував нате, що зазначена ухвала є чинною однак боржником не виконана, у зв'язку з чим виникла потреба у її примусовому виконанні.

Частиною 1 ст. 390 ЦК України передбачено, що рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання і виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з ч. 3 п. 3 ст. 394 ЦПК України зацікавлена особа при зверненні до суду з клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, повинна надати документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участь у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, зокрема, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

За змістом частини другої статті 10 ЦК України та статті 3 Закону № 2709-IV, якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Порядок визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень, у тому числі й підстави для відмови в такому виконанні, врегульовано також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Конвенція), яка набула чинності для України 08 січня 1961 року та Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (далі - Угода), ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року.

Зазначені міжнародні угоди є обов'язковими для України.

Відповідно до ст. V Конвенції у визнанні та приведенні у виконання іноземного арбітражного рішення може бути відмовлено у випадку, якщо сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітру, або про арбітражний розгляд, або з інших причин не могла надати свої пояснення.

Аналогічна норма закріплена у п. «г» ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, відповідно до якої підставою для відмови є наявність доказів про те, що інша сторона не була повідомлена про процес.

Зі змісту даних норм випливає, що сторона повинна бути повідомлена, саме, про процес розгляду справи, а не про дату судового засідання за результатами, якого було винесено рішення у справі.

Пункт 2 частини другої статті 396 ЦПК України може застосовуватися тільки, якщо міжнародними договорами такі випадки не передбачено, так і те, що наведеними міжнародними договорами та законами врегульовано випадки, що були предметом розгляду у справі.

Оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми міжнародного права, то доведення факту неповідомлення Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (Україна) про апеляційний арбітражний розгляд лежить на ньому, як на особі, яка заперечує визнання іноземного рішення на території України.

Як вбачається із матеріалів справи 14 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» (Україна) подало відзив за № 09-03/1232 на заяву № 35 про визнання недійсними дій (банківських операцій) по списанню грошових коштів в рахунок погашення заборгованості товариства перед третіми особами та застосування наслідків недійсності вказаних дій (а.с. 107).

18 червня 2913 року представник боржника Литвинов А.В. взяв участь у судовому засіданні Арбітражного суду м. Москви в якому оголосив відзив на заяву та заперечував проти задоволення позову (а.с. 112-113).

3 липня 2013 року Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» (Україна) подано апеляційну скаргу до Дев'ятого арбітражного апеляційного суду (а.с.114-118).

29 липня 2013 року на зареєстровану адресу Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (Україна), а сам: м. Київ, вул. Желянська, 75, рекомендованим листом з штрих-кодом 2791 (наземним транспортом) надіслано повідомлення про судове засідання Дев'ятого арбітражного апеляційного суду. (а.с. 119-120).

28 серпня 2013 року на судовому засіданні Дев'ятого арбітражного апеляційного суду розглядалася можливість розгляду справи без участі Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (Україна) повідомленого про час та місце проведення засідання у порядку ст. ст. 123, 156 АПК РФ. При цьому суд вирішив розглянути справу без участі Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (Україна), яке було належним чином повідомлено про засідання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що боржник не був належним чином повідомлений про процес.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала Арбітражного суду міста Москви Російської Федерації від 24 червня 2013 року оскаржувалось у Дев'ятому арбітражному апеляційному суді за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (Україна), що свідчить про обізнаність заявника про процес розгляду справи, доказів на підтвердження факту неповідомлення боржника про апеляційний арбітражний розгляд особою, яка заперечує визнання іноземного рішення на території України не надано, колегій суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не вбачалось підстав для відмови у задоволення клопотання щодо примусового виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК», поданою його представником Крутенком Денисом Михайловичем, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити.

Визнати ухвалу Арбітражного суду міста Москви від 24 червня 2013 року у справі № А40-59768/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» заборгованості у сумі 22 888 132, 55 руб та надати дозвіл на її примусове виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/8724/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В.,Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК», поданою його представником Крутенком Денисом Михайловичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст. ст. 218,317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,повний текст якої буде виготовлено 28 вересня 2015 року.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК», поданою його представником Крутенком Денисом Михайловичем, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити.

Визнати ухвалу Арбітражного суду міста Москви від 24 червня 2013 року у справі № А40-59768/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» заборгованості у сумі 22 888 132, 55 руб та надати дозвіл на її примусове виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді