Ухвала

іменем україни

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю літ. "А«1» загальною площею 346,90 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на нежитлову будівлю літ. «Б» загальною площею 93,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року закрито у зв'язку з відсутністю доказів порушення її прав рішенням районного суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року касаційне провадження в частині оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року закрито.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у зазначеній цивільній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що вищезазначеним рішенням районного суду порушено її права.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема вказувала на те, що їй на підставі договору оренди земельної ділянки від 10 січня 2011 року, укладеного між нею та Харківською міською радою, у користування терміном до 01 листопада 2014 року передана земельна ділянка по АДРЕСА_3, а самовільно побудовані нежитлові будівлі, на які рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_3, частково розміщені на переданій їй в оренду земельній ділянці.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що закінчення на час подачі апеляційної скарги до суду строку дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 не може бути підставою для визнання непорушеними прав ОСОБА_4, оскільки на час ухвалення рішення районним судом зазначена земельна ділянка знаходилася в її користуванні на підставі договору оренди.

Також ОСОБА_4 до апеляційної скарги додала документи на підтвердження порушення її прав оскаржуваним рішенням районного суду, проте апеляційним судом вказані докази не досліджувалися.

Крім того, в аналогічній цивільній справі рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права на нежитлові приміщення літ. «А» загальною площею 283,50 кв. м по АДРЕСА_4 та літ. «А-1» загальною площею 346,30 кв. м по АДРЕСА_5 відмовлено.

З огляду на вищевказане апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність порушення прав ОСОБА_4 оскаржуваним нею рішенням районного суду та необхідності закриття апеляційного провадження із зазначених підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена в справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська