Справа № 664/4785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що з 2001 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. В період фактичних шлюбних відносин у неї ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_4 батьком якої у свідоцтві про народження зазначено відповідача. З 08.08.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Останні два роки позивач не проживає з відповідачем, не веде з ним спільного господарства. На даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинені по причині непорозумінь з приводу матеріальної сторони їх життя, оскільки фактично утриманні усієї сім'ї здійснюється за її власний рахунок. Дочка проживає разом з позивачем. Спору про участь у вихованні та утриманні доньки немає. В подальшому дитина буде проживати з матір'ю за спільною згодою батьків.

В подальшому позивач свої позовні вимоги доповнила та уточнила. Зазначила, що за час фактичних шлюбних стосунків та під час перебування у зареєстрованому шлюбі нею спільно з відповідачем придбано наступне майно: цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 156000 грн. - на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2004 року, виданого на ім'я відповідача, магазин, загальною площею 119,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 103000,00 грн., право власності на який зареєстровано на відповідача на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2010 року, побутові приміщення транспортного цеху «К-3», загальною площею 241,8 кв.м., залізничний цех (літ. «К-4», «К-5», «К-6», «К-7», «К-8»), загальною площею 1031,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 25000,00 грн., на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року, право власності на які зареєстровані на відповідача, а всього спільного майна на загальну суму 128000,00 грн.

Позивач, з урахуванням доповнень та уточнень позовних вимог просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис №209 та поділити майно, придбане у шлюбі та за час фактичних шлюбних відносин, визнавши за нею право власності на цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 156000 грн., а відповідачу виділити: магазин, загальною площею 119,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 103000,00 грн. та побутові приміщення транспортного цеху «К-3», загальною площею 241,8 кв.м., залізничний цех (літ. «К-4», «К-5», «К-6», «К-7», «К-8»), загальною площею 1031,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 25000,00 грн., а всього майна на загальну суму 128000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем існує на даний час лише формально, а тому його збереження суперечить її інтересам та інтересам дитини. Зазначила, що спільне майно підлягає поділу з урахуванням відступу від принципу рівності часток, оскільки з нею проживає донька, яка знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає дочці належного матеріального утримання. Просила здійснити поділ згідно запропонованого нею варіанту.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову як в частині розірвання шлюбу так і щодо поділу майна. Пояснив, що факту перебування у фактичних шлюбних стосунках з позивачем з 2001 року він не заперечує. Підтвердив, що на даний час шлюб з позивачем існує лише формально. З оцінкою майна позивачем та запропонованим нею варіантом його поділу він погоджується. Також не заперечував щодо відступу від принципу рівності часток на користь позивача та стягнення компенсації за перевищення вартості частки у спільному майні не вимагає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 2001 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. В період фактичних шлюбних відносин сторін у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, її батьком зазначено відповідача. З 08.08.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 08.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. На даний час позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Дочка проживає разом з позивачем. Спору про участь у вихованні та утриманні доньки немає. За домовленістю сторін дитина буде проживати з матір'ю за спільною згодою батьків. За час фактичних шлюбних стосунків та під час перебування у зареєстрованому шлюбі позивач та відповідач придбали наступне майно: цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 156000 грн. - на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2004 року, виданого на ім'я відповідача, магазин, загальною площею 119,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 103000,00 грн., право власності на який зареєстровано на відповідача на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2010 року, побутові приміщення транспортного цеху «К-3», загальною площею 241,8 кв.м., залізничний цех (літ. «К-4», «К-5», «К-6», «К-7», «К-8»), загальною площею 1031,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 25000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року, право власності на які зареєстровані на відповідача, а всього спільного майна на загальну суму 128000,00 грн.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що на даний час позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, шлюб існує лише формально, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Таким чином позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими.

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, спільною сумісною власністю, згідно з ч. 1, 2 ст. 74 СК України, визнається майно, набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, на таке майно поширюються положення глави 8 Сімейного кодексу.

Таким чином, цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, магазин, загальною площею 119,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, побутові приміщення транспортного цеху «К-3», загальною площею 241,8 кв.м., залізничний цех (літ. «К-4», «К-5», «К-6», «К-7», «К-8»), загальною площею 1031,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, придбані як під час спільного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, так і у період перебування у зареєстрованому шлюбі, слід визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином майно, що є об'єктам спільної сумісної власності подружжя, підлягає поділу між сторонами у натурі.

Суд вважає за можливе поділити спільне майно наступним чином: виділити позивачу, цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 156000 грн., а відповідачу виділити: магазин, загальною площею 119,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 103000,00 грн. та побутові приміщення транспортного цеху «К-3», загальною площею 241,8 кв.м., залізничний цех (літ. «К-4», «К-5», «К-6», «К-7», «К-8»), загальною площею 1031,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 25000,00 грн. При цьому суд враховує, що сторони не заперечують проти такого варіанту поділу, та відповідач не вимагає стягнення на його користь компенсації за перевищення вартості частки позивача.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 112, 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис №209.

Поділити майно, придбане за час фактичних шлюбних відносин, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 156000 грн.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

· магазин, загальною площею 119,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 103000,00 грн.,

· побутові приміщення транспортного цеху «К-3», загальною площею 241,8 кв.м., залізничний цех (літ. «К-4», «К-5», «К-6», «К-7», «К-8»), загальною площею 1031,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 25000,00 грн., а всього майна на загальну суму 128000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров