АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.09.2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою розірвати мирову угоду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що мирова угода, це письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору, стосується прав та обов'язків сторін та предмета позову і тому до мирової угоди, визнаної ухвалою суду, яка набрала законної сили не можна застосовувати правила ст. 651 Цивільного кодексу України. У зв'язку із смертю Відповідача (Боржника) Мирова угода по даній справі, яка передбачає погашення боргу протягом 5 років в подальшому виконуватись не може, а тому підлягає розірванню, а провадження по даній справі поновленню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Представник позивача стверджує, що відповідач померла. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з березня 2015 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду даної справи судом, а саме 12.05.2015 року сторонами по справі була укладена мирова угода, яка була визнана ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року, провадження у справі було закрито.

У серпні 2015 року заявник (представник позивача) звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розірвати вищезазначену мирову угоду та поновити провадження у даній справі.

В обґрунтування заявник вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сторона мирової угоди ОСОБА_4, відповідно, зобов'язання які вона прийняла на себе за мировою угодою залишаться невиконаними. У зв'язку з чим, заявник вважає порушеним право свого довірителя та посилаючись на підстави, передбачені ст. 651 ЦК України, просить суд його відновити шляхом розірвання мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так угода, яку просить розірвати представник позивача, це мирова угода, яка була укладена сторонами по цивільній справі та яка була визнана судом. Ухвала суду про визнання мирової угоди набрала законної сили та є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У випадку смерті сторони у справі, або сторони виконавчого провадження вирішується питання про правонаступництво цієї померлої сторони.

Норми ч.2 ст.651 ЦК України не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, оскільки існує судове рішення з приводу укладеної мирової угоди, яке набрало законної сили. Провадження у справі закрито, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості відновлення закритого провадження (у спосіб визначений заявником), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання даної заяви такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.05.2015 року та затвердженої (визнаної) ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва 15.05.2015 року, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Твердження апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині неможливості виконання умов мирової угоди у зв'язку зі смертю 23.05.2015 року сторони мирової угоди ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: