ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/799/14-ц
Провадження № 2/210/171/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участю секретаря - Панчук О.І.

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

за участю представника відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 17.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

До суду 06.11.2014 року ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 за первісним позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля, що є предметом спору в судді. Крім того зазначила, що спірний автомобіль придбаний в кредит та знаходиться в заставі, однак ОСОБА_4 може достроково виконати кредитний договір, в наслідок чого заборона відчуження автомобіля буде знята й останній матиме змогу розпоряджатися автомобілем на власний розсуд.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заява та просив суд відмовити в її задоволені посилаючись на те, що автомобіль вже й так знаходиться в заставі та його відчуження є забороненим до виконання ним кредитних зобовязань.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Рухоме майно у вигляді автомобіля «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір світло-сірий, № кузову KL1SF69YE8W022683, тип легковий седан В, в даний час належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія АЕС283170), виданого Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Оскільки в 2015 році закінчується дія кредитного договору № 490085919 від 01.10.2008 року і ОСОБА_4 як власник може розпоряджатися належною йому власністю на свій розсуд, суд з урахуванням обставин, викладених у заяві, вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому забороняє відчуження спірного автомобіля, а в частині вимог заявника щодо накладення арешту на спірний автомобіль, в наслідок чого особа буде позбавлена права ним користування, то суд вважає в цій частині заяви відмовити.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір світло-сірий, № кузову KL1SF69YE8W022683, тип легковий седан В, який зареєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС283170, видане Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання Криворізькому ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко