overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 квітня 2015 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.
Справа № 760/21557/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5682/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/13758/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6853/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 18 лютого 1983 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 360.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіря. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Подружні відносини припиненні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд шлюб розірвати.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 лютого 1983 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 360. (а.с. 2).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіря. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Подружні відносини припиненні..

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Лисенко) ОСОБА_4, зареєстрований 18.02.1983 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за №360.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3084/15
Справа № 754/5735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний авто кооператив «Троєщина-2» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний авто кооператив «Троєщина-2» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 441/1632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 19.02.2005р. померла його тітка - ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на майно останньої - земельну ділянку площею 1.0929 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку передано ОСОБА_3 у власність згідно розпорядження голови Городоцької РДА № 9 від 11.01.2002р., на території Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЛВ № 090211. Він своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і таке було видано йому 10.08.2007р., проте лише на житловий будинок № 355 на вул. Верхній в с. Зашковичі Городоцького району Львівської області.

Зазначає, що копію державного акту на вищевказану земельну ділянку він знайшов лише нещодавно. Проте нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на неї, оскільки відсутній оригінал державного акта, а дублікат він отримати не може через зміни в законодавстві. Оскільки він уже прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, так як йому було видано Свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, а через відсутність оригіналу державного акта на право приватної власності на землю не може в позасудовому порядку оформити свої спадкові права на вказану вище земельну ділянку, змушений звернутися до суду із даною заявою.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1.0929 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 090211 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 11.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Завидовицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України її представник має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/1112/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1139 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської ЖЕК №1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 309/4772/14-ц
Провадження № 2/309/435/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю прокурора Молнар М.П.

представника третьої особи Дуда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - Хустської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов мотивовано тим, що сторони перебували в шлюбі від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач з 2001 року взагалі не цікавиться вихованням сина, не допомагає матеріально, жодного разу не навідувався до нього і не намагається знаходити можливість спілкуватися з ним та не цікавиться взагалі його життям та потребами.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду нотаріально завірену заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

В судовому засіданні прокурор Молнар М.П. та представник третьої особи Дуда Т.М. проти задоволення позову не заперечили.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що відповідач просить розглядати справу без його участі, справу слухати у відсутності ОСОБА_3

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.112, 164, 180-183 СК України, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. мешканця АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 516/299/15-ц
Провадження № 2/516/166/15
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.12.1987р. Теплодарською селищною радою виконкому Центральної райради м. Одеси Одеської області, мотивуючи несумісністю характерів. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5810/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. 102, ч.1 ст. 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ Г.С. Подус
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 220/420/15-ц
Номер провадження № 2/220/222/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименка В.І.,при секретарі Міщенко В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

сторони з 22.05.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 9 , зроблений Комишнянській селищній раді Миргородського району, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2014 року сторони не підтримують подружні стосунків,проживають окремо.Спільне життя не склалося із-за відсутності поваги один до одного і взаєпорозуміння.Діти від шлюбу, за обоюдної домовленністю, проживають разом з позивачем.Не погоджуючись на примирення з відповідачем,позивач просить розірвати між ними шлюб, залишивши їй шлюбне прізвище-ОСОБА_2.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи свої вимоги, просить не надавати їм строк для примирення, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки або заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони тривалий час, з серпня 2014 року проживають окремо і на теперішній час ніхто із них не бажає примиритися і зберегти укладений між ними шлюб.

У відповідності до ст.113 СК України особа,яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач бажає залишитись на прізвищі відповідача.

Керуючись ст. ст.110,112,113 СК України , ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.05.1999 року в Комишнянській селищній раді Миргородського району Полтваської області, актовий заапис № 9- розірвати, залишивши позивача на прізвищі- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 645/9106/15-ц
Провадження № 2-н/645/3279/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.М.,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова