Номер провадження: 22-ц/785/973/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "Укрсиббанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 липня 2006 року у розмірі 10997,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 87899,21 грн.. Позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань перед банком. В наступному від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на недоведеність банком факту отримання відповідачем за договором запозичених грошових коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750), заборгованість за кредитним договором за № 0 від 19 липня 2006 року в розмірі 10997,02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 87899,21 грн., з яких: 8528,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 68165,34 грн. - кредитна заборгованість; 1502,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 12013,32 грн. - заборгованість по процентам; 903,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 7220,32 грн. - пеню за прострочення сплати за кредитом; 62,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 500,23 грн. - пеню за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судовий збір у розмірі 879 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 22 жовтня 2014року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання перед боржником виконав, останній свої зобов'язання перед позивачем порушив, оскільки отримавши кредит перестав його повертати та перестав сплачувати проценти за користування грошовими коштами.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050,611ч.1п.1,3 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та вимагати сплати неустойки.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2006 року між АКІБ (на теперішній час ПАТ) "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику ( на споживчі цілі) грошові кошти в іноземній валюті у сумі 50000 доларів США на строк до 19 липня 2013 року ( на 84 місяці). (а. с.3-12) Позичальник зобов'язався за графіком повертати банку грошові кошти платежами по 600 дол. США, щомісячно. За використання кредитних коштів сторони погодили сплату позичальником процентів у розмірі 13% річних, щомісячно, в період з 01 по 10 число(включно) кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані, встановивши можливість перегляду, відповідно до умов п.9.2. договору.(п.1.3.1.-1.3.4.) Умовами договору сторони передбачили, що у разі порушення зобов'язання, визначеного кредитним договором, за кожен день прострочки платежу позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.(п.7.1.) За п.1.5. кредитного договору кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_2 для подальшого використання за цільовим призначенням. Додатковою угодою № 1 від 21 травня 2009 року сторони домовились строк сплати процентів встановити з 1 по 25 число ( включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані…(а.с.136) Задля забезпечення виконання умов кредитного договору 19 липня 2006 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, у відповідності з яким ОСОБА_2, як іпотекодавець, передав банку як іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.(а.с.138-139)

По матеріалам справи, банк свої зобов'язання перед ОСОБА_2 належно виконав, грошові кошти на поточний рахунок відповідача перерахував, натомість позичальник свої зобов'язання належно виконував тільки до квітня 2012 року. (а.с.17) З квітня 2012 року боржник належно повертати позику та здійснювати сплату процентів припинив. У зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, про яку банк повідомив позичальника, направивши йому 30 вересня 2013 року вимогу про повернення кредиту і нарахованих процентів. (а.с.25) Вимога банку відповідачем була отримана, але заходи по виконанню умов договору вжиті не були. (а.с.31) Згідно з наданим банком розрахунком залишок боргу позичальника перед банком на момент подачі позову склав: 10997,02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 87899,21 грн., з яких: 8528,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 68165,34 грн. - кредитна заборгованість; 1502,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 12013,32 грн. - заборгованість по процентам; 903,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 7220,32 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 62,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 500,23 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. (а.с.16-24)

З огляду на встановлене, суд першої інстанції позов банку задовольнив у повному обсязі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він грошові кошти не отримував та позику не повертав до уваги не беруться, оскільки відповідачем не спростовані укладені відповідачем з банком: кредитний договір від 19 липня 2006 року, додаткову угоду № 1 від 21 травня 2009 року та забезпечувальний іпотечний договір від 19 липня 2006 року. Оскільки за умовами кредитного договору та за змістом іпотечного договору сторони домовились про перерахування кредитних коштів у безготівковій формі на поточний рахунок відповідача, то неспроможними є посилання відповідача та його представника на відсутність платіжного документу з підписом відповідача про отримання запозичених грошових коштів. Окрім того, із наданої суду довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 вбачається, що протягом майже 6 років після укладення кредитного та іпотечного договору позичальник умови договору виконував і щомісячно грошові кошти перераховував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного та справедливого рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова