overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1698/15-ц
Провадження № 2-н/638/1025/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«12» березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 822,75 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 822,75 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2012р. по 01.02.2015р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області від 26.02.2015 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Суддя, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 822,75 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 822,75 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Номер провадження: 22-ц/785/7223/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В., Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 700/1283/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення коштів.

08.07.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява від прокурора про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 700/2930/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" вересня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглянути без їхньої участі та просить її позов до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1421/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа №: 398/1610/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування Кіровоградської області про видачу судового наказу

про стягнення аліментів

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1610/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Провадження №2-н/389/84/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 388/2224/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Долинська цивільну справу за позовом ТОВ «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідач у судовому засіданні заперечував по суті заяви.

Керуючись, ст.27, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ТОВ «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення відповідно до ст.296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №568/1141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 396/1777/15-ц
Провадження № 2-о/396/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Новоукраїнської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2015 року, оскільки заявницею подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

Станом на 19 серпня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки заявницею виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 31 липня 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Новоукраїнської міської ради про встановлення факту родинних відносин - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6413/14-ц
Провадження № 2/488/466/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 1074647.3 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження по справі було відкрито.

11.06.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 333/1348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди , відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди .

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 08.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 08.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№687/1110/15-ц
№2-о/687/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колибаївська сільська рада Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Колибаївська сільська рада Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колибаївська сільська рада Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5,06.05.2012року народження, про що записано в свідоцтві про його народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі. З урахуванням матеріального забезпечення сторін, суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, доходу до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5,06.05.2012року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.04.2015року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6

01.07.2015
Справа № 758/7440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому поставив питання про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

З змісту матеріалів, долучених до позовної заяви вбачається, що предметом переданого договору іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1.

Вказана вище квартира розташована не в Подільському районі м. Києва.

Однак, ст. 114 ЦПК України передбачено виключна підсудність розгляду позовів з приводу нерухомого майна - вони мають розглядатись за місцем знаходження цього майна.

В листі Верховного Суду України від 20.03.08 р. «Щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України» зазначено, що правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно меморіального ордеру за № 630916 SB (#204096106) від 10 червня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька