Справа № 1303/1171/12 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/53/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В. з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння і земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

1 серпня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки у АДРЕСА_1

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки задоволено. Ухвалено розподілити земельну ділянку з повною ізоляцією ? будинковолодіння від ? будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: ОСОБА_2, власнику ? ідеальної частини, надати у власність земельну ділянку з забудовою, загальною площею 280,5 кв.м з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в м від т.А: 34,45; 3,74; 5,00; по житловому будинку 3,70; 8,25; 0,90; 42,20; 5,30 площею 280,5 кв.м; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є власниками ? ідеальних частин будинковолодіння, надати у власність земельну ділянку з забудовами площею 841,6 кв.м з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т А: 10,35; 37.65; 9,50; 30,55; 16,80; 10,40; 0.40; 24,20; 3,70; по житловому будинку 5,00; 3,74; 34,45; площею 841,6 кв.м. Власнику ? частки ОСОБА_2 необхідно влаштувати захід на свою земельну ділянку і обладнати свою криницю. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1 323,45 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено рішення Буського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 1 177,60 грн. витрат на проведення експертизи та 58,88 грн. витрат на банківські послуги.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що під час розгляду цивільної справи № 1303/1171/2012 р. за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до неї про поділ будинковолодіння, Апеляційним судом Львівської області призначено судову будівельно-технічну експертизу за проведення якої нею було сплачено 5 888 грн. та 58,88 грн. банківських послуг. Експертиза не була проведена у повному обсязі не з її вини і експертами їй було повернуто 4 710,4 грн. При винесенні вказаного рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати і, зокрема, про повернення їй витрат, пов'язаних з оплатою експертизи. Вважає, що відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, нею було витрачено на проведення експертизи у даній справі 5 888 грн. та 58,88 грн. на банківські послуги, а експертами їй повернуто 4 710,4 грн., тобто сума у розмірі 1 177,6 грн. та 58,88 грн., як судові витрати, повинна бути стягнута з відповідачів на її користь і з цього приводу слід ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, під ставність заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення належить відмовити.

Встановлено, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, такі докази не надані також при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. 220, ст.303, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння і земельної ділянки щодо розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: