Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2496/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Дуковського О.Л. Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Камелот 3000» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року приватне підприємство «Камелот 3000» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - регіональне управління Фонду), виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» (далі - ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул») про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 року за №44 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім»я ОСОБА_2, а також скасування (визнання недійсною) державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 9 квітня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог до регіонального управління Фонду залишено без розгляду та залучено по справі регіональне управління Фонду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач зазначав, що 19 березня 2004 року між регіональним управлінням Фонду та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» укладений договір про будівництво (реконструкцію) житла, яким передбачено зобов»язання регіонального управління Фонду внести інвестиції в будівництво (реконструкцію) житла (40-ка квартирного житлового будинку в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова,9-а) та прийняти готові квартири для їх наступного оформлення у власність позичальникам регіонального управління Фонду та зобов»язання ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» побудувати (реконструювати), здати в експлуатацію вказаний житловий будинок, після чого передати регіональному управлінню Фонду та позичальникам квартири, згідно з актом прийому-передачі.

29 листопада 2005 року між ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_2 було укладено договір про інвестування в будівництво житла, згідно з п.5.2.5. якого забудовник зобов»язаний протягом двох місяців після закінчення будівництва об»єкта прийняти його державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації, надати інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру по акту приймання - передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру.

До завершення будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова (ІІ черга) між регіональним управлінням Фонду та ПП «Камелот 3000» укладено договір підряду на будівництво від 10 жовтня 2011 року №1, предметом якого є: замовник замовляє підряднику виконати частковий об»єм робіт з будівництва 20 квартир 40-квартирного житлового будинку № 9-а по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 не являється інвестором регіонального управління Фонду і кошти на будівництво об»єкту нерухомості не сплачувала, однак Кіровоградською міською радою прийнято оскаржуване рішення від 12 січня 2009 року № 44 про оформлення на неї права власності та видачу свідоцтва про право власності на квартиру № 15 в житловому будинку по вул. Академіка Корольова, 9а, яким не враховано інтереси фактичного власника цієї квартири та порушено інтереси фактичного інвестора.

А оскільки ОСОБА_2 не має взаємовідносин з регіональним управлінням Фонду щодо кредитування квартири №15 в даному будинку, на момент отримання свідоцтва про право власності (2009 рік) дана квартира була на стадії незавершеного будівництва, а рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №2023 від 22 грудня 2008 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини (ІІ черга) 40-квартирного житлового будинку №9-а по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді було скасовано, регіональному управлінню Фонду нанесено збитків на загальну суму 503 589,80 грн.

Тому позивач і просив визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 року №44 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_2, а також скасувати (визнати недійсним) державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2015 року у задоволенні вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на які містить посилання позовна заява, а саме наявність порушеного права у зв»язку з незаконністю рішення відповідача.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права з ухваленням нового про задоволення позовних вимог. Зазначається, зокрема, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 фактично не сплачувала вартість спірної квартири, не мала жодних правовідносин а ні з забудовниками, а ні з регіональним управлінням Фонду.

У письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 посилалась, зокрема, на те, що позивачем не було надано відповідних доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів законно прийнятим рішенням виконкому від 12 січня 2009 року №44.

Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 22 грудня 2008 року № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 9-а (2 черга), на підставі звернення регіонального управління Фонду було вирішено затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 9-а (ІІ черга будівництва) (а.с.20).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 року № 44 «Про оформлення права власності на квартири», на підставі заяви регіонального управління Фонду було вирішено оформити право власності на квартиру №15 ОСОБА_2 з видачею свідоцтва про право власності на квартиру в житловому будинку по вул. Академіка Корольова, 9-а та зобов'язано управління містобудування та архітектури направити дане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки документів та свідоцтв про право власності на квартиру №15 в житловому будинку по вул. Академіка Корольова, 9-а ОСОБА_2 (а.с.23).

Грунтується на законі висновок суду про те, що зазначене рішення виконкому прийнято відповідачем на підставі ст.ст.140, 146 Конституції України, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 лютого 2002 року №157/6445.

Так, судом першої інстанції було оглянуто документи, надані представником виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення №44, а саме: договір № 29-11/05 від 29 листопада 2005 року про інвестування в будівництво житла, укладений між ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та інвестором ОСОБА_2, додаткова угода №2 від 25 січня 2006 року, графік фінансування інвестором будівництва об»єкта (квартири), акт прийому-передачі квартири №15 від 09 січня 2009 року тощо (а.с.58, 187-195).

Також встановлено, що 9 січня 2009 року за № 11 регіональне управління Фонду додатково до документів, наданих ОСОБА_2, подало на ім'я Кіровоградського міського голови клопотання про оформлення права власності, у якому в зв'язку з затвердженням акту державної приймальної комісії будинку № 9-а по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді та виконанням інвесторами своїх зобов'язань по фінансуванню будівництва, просило оформити право власності ОСОБА_2 на квартиру № 15 та іншим особам (а.с.186).

Тому обґрунтованим є висновок суду про те, що зазначене рішення виконавчого комітету прийнято відповідачем в межах його повноважень та відповідало встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна органами місцевого самоврядування на момент його прийняття.

Крім того, рішенням цього ж суду від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року, було відмовлено у задоволенні позову регіонального управління Фонду до ОСОБА_2 та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації (а.с. 60-72).

Зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що рішення №44 від 12 січня 2009 року винесене виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі заяви регіонального управління Фонду, воно було виконане шляхом видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності від 10 квітня 2009 року на квартиру АДРЕСА_3, а державна реєстрація права власності була проведена Кіровоградським ООБТІ 10 квітня 2009 року відповідно до п.6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно№7/5 від 07 лютого 2002 року.

Також судовими рішеннями було закріплено, що скасування виконавчим органом місцевого самоврядування свого рішення про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, де знаходиться спірна квартира, не може свідчити про порушення вимог ст. 331 ЦК України на час передачі її відповідачці та набуття права власності на цю нерухомість.

А відтак доводи про те, ОСОБА_2 не була позичальником регіонального управління Фонду та не мала, передбаченого законом права на отримання квартири, суди визнали такими, що не дають підстав для визнання недійсним договору про інвестування в будівництво житла та скасування (визнання недійсним) свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

Тому на підставі абз. 3 ст. 61 ЦПК України судом правильно зазначено, що оцінка правомірності набуття права власності відповідачем ОСОБА_2 на квартиру №15 вже надавалася судами під час розгляду вищезазначеної цивільної справи.

А тому грунтується на матеріалах справи висновок суду про те, що договірні відносини між регіональним управлінням Фонду та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул», ОСОБА_2, виникли з 2004 року та припинилися 10 квітня 2009 року в результаті оформлення відповідачем свідоцтва про право власності та його реєстрації.

В той же час у судовому засіданні не встановлено, та не доведено позивачем, що останній приймав участь у правовідносинах сторін, які виникли за період з 2004 по 2009 роки.

Правильна оцінка дана судом і наданим позивачем доказам, складеним в період з грудня 2010 року до моменту звернення до суду з відповідним позовом, які не спростовують правомірності і законності оскаржуваного рішення виконавчого комітету, прийнятого відповідачем у 2009 році.

Крім того, позивачем також не було доведено факт наявності його порушеного права на спірну квартиру, а також не спростовано правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на новозбудовану квартиру, яка розташована в будинку, що за рішенням виконкому прийнятий в експлуатацію.

Відповідає положенням Конституції та узгоджується з правовими позиціями, викладеними у Рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп та від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, висновок суду щодо безпідставності посилань позивача в обґрунтування позовних вимог на скасування рішенням Кіровоградської міської ради № 877 від 27 жовтня 2011 року рішення виконавчого комітету №2083 від 22 грудня 2008 року щодо затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію частини будинку, де знаходиться належна ОСОБА_2 квартира.

Грунтується на законі та матеріалах справи і висновок суду щодо відсутності причинного зв»язку між збитками, які виникли у позивача у зв»язку з несвоєчасно проведеним розрахунком регіональним управлінням Фонду та оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №44 від 12 січня 2009 року.

При цьому, договір генерального підряду, укладений між позивачем та регіональним управлінням Фонду 10 жовтня 2011 року, майже через два роки після ухвалення рішення виконкомом Кіровоградської міської ради №44 від 12 січня 2009 року, та є самостійним видом господарських відносин сторін.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам, в тому числі і письмовим, показанням свідків, і відповідно до ст.ст.19, 44, 140, 146 Конституції України, ст.ст.3, 21, 328, 331, 393 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач в передбаченому законом порядку не довів обставини, на які містить посилання позовна заява, а саме, наявність порушеного права у зв»язку з незаконністю рішення відповідача, що є наслідком для визнання рішення недійсним та скасування, а також скасування (визнання недійсною) державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Його висновки сумніву не викликають.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка.

Інші її доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги та заявлених позивачем вимог підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: