Справа № 633/260/15-ц
Номер провадження 2/633/121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обґрунтування позову зазначала, що звернулась до нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини, проте після спливу шестимісячного строку, у зв'язку з чим, нотаріус усно відмовив їй у складанні такої заяви. Позивачка пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки її мати, ОСОБА_4, за життя склала заповіт на користь її сестри - ОСОБА_5, яка дуже хворіла та після смерті матері не зверталась з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, а позивачка доглядала сестру до самої її смерті і вважала неетичним порушувати майнові питання у такій скрутній ситуації.

Позивачка в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі, надавши їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, розгляд справи просила проводити за її відсутності (а.с. 43). Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно (а.с. 16, 20), надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позову не заперечували (а.с. 17, 27, 29).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступні фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 19 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, актовий запис за № 38 (а.с. 9).

ОСОБА_1, позивачка по справі, є рідною донькою ОСОБА_4 згідно зі Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 22 травня 1954 року Завідуючим бюро записів актів громадянського стану Двурічанського району Управління міліції Харківської області, актовий запис за № 7 (а.с. 5). На підставі Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, виданого 25 грудня 1965 року Завідуючим бюро записів актів громадянського стану Чугуївського району Харківської області, актовий запис за № 26, позивачка змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 6).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільця М.П. № 323/01-16 від 14 липня 2015 року та сформованої ним Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від тієї ж дати після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ніхто з її спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 34-37).

Згідно довідки Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області № 441 від 1 липня 2015 року за відомостями погосподарської книги цієї ж ради станом на день смерті ОСОБА_4 на території Печенізького району Харківської області проживала за адресою: АДРЕСА_1, на момент смерті разом з нею ніхто не був зареєстрований (а.с. 7).

Як убачається з листа КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» № 59 від 14 липня 2015 року, станом на 31 грудня 2012 року житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4, згідно зі Свідоцтвом про право власності на 1/2 вказаного домоволодіння, виданим державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Царьовою І.М. від 26 вересня 1990 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 2385. Разом з тим, в архівній справі зберігається оригінал Свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_4, виданого виконкомом Чугуївської міської Ради народних депутатів 23 листопада 1990 року, яке не зареєстроване в КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 30).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 41409566 від 29 липня 2015 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта № 41409988 від 29 липня 2015 року, виданих реєстраційною службою Печенізького районного управління юстиції Харківської області, відомостей стосовно наявності нерухомого майна на ім'я ОСОБА_4 відсутні (а.с. 46-49).

21 березня 2001 року ОСОБА_4 склала заповіт на користь своєї доньки, - ОСОБА_5, посвідчений від тієї ж дати ОСОБА_8 секретарем виконавчого комітету Мартівської Ради народних депутатів Печенізького району Харківської області, актовий запис № 14. Заповіт не змінювався і не скасовувався станом на 16 березня 2015 року (а.с. 10).

Разом з тим, ОСОБА_5 не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 протягом строку, встановленого частиною 1 статті 1270 Цивільного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданим 2 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 7057 (а.с. 8).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільця М.П. № 324/01-16 від 14 липня 2015 року та сформованої ним Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від тієї ж дати після смерті ОСОБА_5 ніхто з її спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 38-41).

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 41407665 від 29 липня 2015 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта № 41408626 від 29 липня 2015 року, виданих реєстраційною службою Печенізького районного управління юстиції Харківської області, відомостей стосовно наявності нерухомого майна на ім'я ОСОБА_5 відсутні (а.с. 46-49).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з пояснень позивачки, вона не подала заяву про прийняття спадщини за законом після своєї матері - ОСОБА_4, адже вважала, що спадщину прийме її сестра - ОСОБА_5, як спадкоємиця за заповітом, тоді як, остання до нотаріуса з відповідною заявою не звернулась, а з огляду на її тяжку хворобу позивачка вважала неетичним порушувати це питання. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 померла, не прийнявши спадщину. Через наведені вище обставини, позивачка пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини частиною 1 статті 1270 Цивільного кодексу України.

Судом не встановлено інших спадкоємців ОСОБА_4, зокрема, тих, які б згідно статті 1241 Цивільного кодексу України, мали право на обов'язкову частку в спадщині, яка відкрилась після її смерті. Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємицею першої черги за законом після ОСОБА_4 є її донька - позивачка по справі.

Наведену позивачкою причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 суд вважає поважною, у зв'язку з чим, визначає позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись статтями 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подачі нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: