overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/638/15-ц
Номер провадження №2/351/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 591/3639/15-ц
Провадження № 2-н/591/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/5096/15-ц
Провадження № 2/592/1662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (графа статзвіту 30).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 09.06.2015 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 575/531/15-ц
Провадження № 2/575/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.06.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору земельної ділянки (земельного паю) розміром 3,33 га, укладеного між сторонами 20.09.2006 року та зареєстрованого у ОСОБА_3 відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 24.01.2007 року в Державному реєстрі земель за № 79, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __22_ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва
№ 336/6277/15-ц
пр. № 2/336/3038/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, яка не відноситься до компетенції Шевченківського району м. Запоріжжя. З 2000 року знята з реєстраційного обліку по закінченню тимчасової реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-н/554/942/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3750,67 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3750,67 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 367/6552/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2571/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитинуприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 30 вересня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/2559/15-ц
Провадження № 4-с/415/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2

30 червня 2015 року до Лисичанського міського суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2О без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2О залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2О без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2О, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа №664/1426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради про визнання права користування в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради про визнання права користування в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 02 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 556/1106/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1690/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення депозитного вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 577/2749/15-ц
Провадження № 2-во/577/16/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Гузь-Левицькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року, ухваленом у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, було: визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/25 частини будинку, що розташований по вул. Вишнева, 7 в м. Конотопі Сумської області, що належали ОСОБА_3, який помер 01 жовтня 1994 року в м. Конотоп Сумської області, в порядку набувальної давності; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину будинку, що розташований по вул. Вишнева, 7 в м. Конотопі Сумської області, що належала ОСОБА_4, в порядку набувальної давності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не було вказано, що визнані за ним на праві власності 3/25 частини та 1/10 частина будинку № 7 по вул. Вишневій у м. Конотопі Сумської області складають разом площу у розмірі 69,3 кв.м.

В подальшому ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана ОСОБА_1 заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1596/15-ц

2-о/330/74/2015

"17" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

народних засідателів Колєдаєв В.Ф., Качанов В.А.,

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, тому, що без спеціальних пізнань судово-психіатричної експертизи та висновку експерту неможливо обєктивно та всебічно розглянути зазначену справу.

Керуючись ст. 143,144 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 2о/330/74/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою судово-психіатричну експертизу на вирішення питання якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає психічними хворобами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Лиманське буд.5, Якимівського району, Запорізької області?

2.Якщо страждає, то чи може вона керувати своїми діями та давати їм належну оцінку?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-о/127/512/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/18216/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.08.2015 року на 18 год. 00 хв..

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4693/15ц
Провадження № 2-п/521/162/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 27.05.2015 р.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 686/8864/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5575/15-ц Провадження № 2-н/591/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя