м.Бровари Справа № 361/9798/14-ц
Провадження № 2/361/321/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішень та визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження в справі.

23 лютого 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 червня 2008 року, виданого відповідно до рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 28 травня 2008 року № 82;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на підставі державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 10 червня 1998 року № 286, виданого відповідно до рішення виконкому виконкому Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 19 листопада 1997 року № 7.

В обґрунтування наведеної вище заяви заявник посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4, який на момент смерті проживав у житловому будинку АДРЕСА_1. На момент смерті спадкодавця у спірному будинку постійно проживали члени його сім'ї: ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_6 (син) та позивач ОСОБА_1 (син), якому на момент відкриття спадщини виповнилося лише вісім років, й тому останній має право на спадщину як спадкоємець першої черги.

На даний час в окремо ізольованій частці будинку проживає позивач з дружиною ОСОБА_7 та дітьми: ОСОБА_8, 1996 року народження й ОСОБА_9, 2001 року народження.

29 серпня 2012 року між сторонами розпочався судовий спір за спадкове нерухоме майно, що перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_3, яка неправомірно рахується одноосібним власником садиби.

Оскільки відповідач постійно висловлює наміри відчужити спірне майно, що стане підставою для незаконного виникнення у третіх осіб відповідних прав на предмет спору, а це в свою чергу утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення суду, представник позивача ОСОБА_2 у своїй заяві просив забезпечити позов та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Всебічно та об'єктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення.

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, враховуючи те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішень та визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 червня 2008 року, виданого відповідно до рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 28 травня 2008 року № 82.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,319 га, з яких 0,250 га - для індивідуального житлового будівництва, та 0,069 га - для особистого підсобного господарства, яка належить відповідачу ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на підставі державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 10 червня 1998 року № 286, виданого відповідно до рішення виконкому Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 19 листопада 1997 року № 7.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, та для відома до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.