Справа № 686/3172/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також із заявою про забезпечення позову, в якій просила до закінчення провадження у справі та якщо за наслідком розгляду справи буде вирішено стягнути з відповідача суму заборгованості, згідно розписки від 31.08.2014 року, обмежити виїзд ОСОБА_2 до повного погашення суми заборгованості згідно рішення, яке буде прийнято у справі, також просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначила, що в січні 2015 року з усних переговорів з ОСОБА_2 стало відомо, що остання надала документи в державну міграційну службу в Хмельницькій області для оформлення закордонного паспорту для виїзду за кордон України в особистих цілях, що унеможливить притягнення її до відповідальності за неповернення значної суми коштів. Зазначена обставина утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду і відповідно будуть порушені її права та законні інтереси.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить обмежити виїзд ОСОБА_2 та накласти арешт на її майно, проте в заяві: не чітко сформульовано в чому полягає це обмеження виїзду; не обґрунтувано з посиланням на відповідні докази підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову, які вона просить застосувати, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не зазначено, яке саме нерухоме майно належить відповідачу, на яке вона просить накласти арешт в забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову у даній справі у вказаний позивачем спосіб.

За таких обставин, подану заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику (позивачеві у справі).

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» №75 від 13.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: