overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/973/15 Ц
Номер провадження 2 СЗ/638/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася 28.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 121,80 грн., оскільки суду відмовив КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні його позовних вимог по справі № 638/3085/14 Ц.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 сплатила судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення 04.11.2014 р., суд своєю ухвалою від 04.11.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнив та скасував заочне рішення від 21.05.2014 р.

В подальшому при розгляді справи після скасування заочного рішення, суд своїм рішенням від 03.12.2014 р. відмовив в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Оскільки діюче законодавство містить вичерпний перелік підстав про повернення судового збору, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, розширеному тлумаченню дана норма не підлягає, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору у звязку з тим, що після перегляду заочного рішення, суд відмовив позивачу в задоволенні позову.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 452/2573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Самбірської міської ради Львівської області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Самбірської міської ради Львівської області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів, - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 07.12.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/6395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2).

В судові засідання, призначені на 25 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року позивач не зявилася, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.42, 45), про причини своєї неявки не сповістила та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/243/1862/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 700/1382/13-ц
Номер провадження 2/700/4/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/4/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Ухвалою Лисянського районного суду від 21.08.2015 року провадження по справі було зупинено.

01 грудня 2015 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких просять залучити їх до участі у справі в якості правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним на даний час по суті не вирішена, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажають вступити до участі в справі в якості правонаступників, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/4/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження № 2/161/5510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 14) на 18 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-во/127/175/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 127/23679/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки при ознайомленні з вказаним рішенням суду було виявлено, що в резолютивній частині рішення була допущена помилка, а саме: в дужках невірно зазначено «(на підставі договору іпотеки №VIH0G000841545 від 10.04.2003 року)», в той час як вірно «(на підставі договору застави нерухомого майна від 10.04.2003 року)».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 127/23679/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - призначити на 25.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №: 2-сз/752/137/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за розгляд заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 52/з4 від 09.11.2015року.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

25.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений 09.11.2015року за квитанцією №52/з4 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 617/118/15-ц
Провадження № 2/617/131/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.02.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Глоба М.М.,
при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сплачений судовий збір у розмірі 247 грн. 99 коп. (а.с.1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 247 грн. 99 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -
Справа № 128/4412/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

19.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/5343/15-ц
Провадження № 2/505/2384/2015 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати укладений між ними договір відступного таким, що відбувся, та визнати за ним право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок у відсоток готовності 39%, який розташований за адресою: вул. Львівська, 87, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5962/15-ц
Провадження № 2/552/2334/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти направлення справи до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При зверненні до суду позивачем зазначена адреса проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 05 листопада 2015 року зареєстрував своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, місце проживання відповідача, а також, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 0910/950/2012
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду поступила позовна заява від ОСОБА_3, в якій вона просить залучити її третьою особою з самостійними вимогами.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в залученні ОСОБА_3, третьою особою з самостійними вимогами, оскільки при розгляді даної справи її права не будуть порушені.

Суд вислухавши представника відповідачки та вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, в звязку з тим, що рішення по справі не буде впливати на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вже залучалася третьою особою з самостійними вимогами і ухвалою суду від 15.10.2014 року визнано ОСОБА_3 такою що не є третьою особою з самостійними вимогами по даній справі. Крім того ухвалою суду від 30.03.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про залучення її третьою особою з самостійними вимогами по цій ж справі.

Отже дана заява подана для затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її третьою особою з самостійними вимогами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.