АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/671/13-ц
Провадження № 22-ц/792/387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Теофіпольського районного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 07 червня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2297/82/556, відповідно до умов якого останній наданий кредит у розмірі 30000 грн. з терміном повернення коштів до 06 червня 2017 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між Банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/2297/82/556, згідно якого він поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 014/2297/82/556, предметом якого є домоволодіння АДРЕСА_1 Теофіпольського району Хмельницької області. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 03 квітня 2013 року виникла заборгованість у сумі 33607 грн. 55коп., у тім числі: 10059 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 5993 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками, 17554 грн. 81 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту і відсотків.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2297/82/556 від 07 червня 2007 року у сумі 33607 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 10059 грн. 09 коп., заборгованості за відсотками у сумі 5993 грн. 65 коп., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 17554 грн. 81 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2297/82/556 від 07 червня 2007 року у сумі 33607 грн. 55 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, Теофіпольський район, Хмельницька область, яке належить ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Теофіпольською державною нотаріальною конторою 07 травня 2007 року (опис об'єкта: житловий будинок цегляний, що позначений літерою «А1», льох камінний - «Б», хлів цегляний «В», хлів цегляний - «Г»), реєстраційний номер 18583276, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну за згодою іпотекодавців та іпотекодержателя, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2013 року змінено в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки. Абзац третій резолютивної частини рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2013 року викладено в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2297/82/556 від 07 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, у сумі 33607 грн. 55коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 10059 грн. 09коп., заборгованості за відсотками у сумі 5993 грн. 65 коп., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 17554 грн. 81 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння за АДРЕСА_1, Теофіпольський район, Хмельницька область, та належить ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Теофіпольською державною нотаріальною конторою 07 травня 2007 року за р. № 1490 в реєстровій книзі № 3 за р. № 290 (опис об'єкта: житловий будинок цегляний, що позначений літерою «А 1», льох камінний - «Б»; хлів цегляний - «В», хлів цегляний - «Г»), реєстраційний номер 18583276, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року скасовано в частині вирішення позову про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2007 року у сумі 33607 грн. 55 коп., а саме: 10059 грн. 09 коп. - заборгованості за кредитом; 5993 грн. 65 коп. - заборгованості за процентами; 17554 грн. 81 коп. - пені за прострочення сплати кредиту та процентів і направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не прийняв до уваги те, що пеня нарахована більше ніж за один рік, а розмір штрафних санкцій перевищує розмір збитків.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнала апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 07 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2297/82/556, відповідно до умов якого останній наданий кредит у розмірі 30000 грн. з терміном повернення коштів до 06 червня 2017 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між Банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/2297/82/556, згідно якого він поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 014/2297/82/556, предметом якого є домоволодіння АДРЕСА_2 Теофіпольського району Хмельницької області. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 03 квітня 2013 року виникла заборгованість у сумі 33607 грн. 55коп., у тім числі: 10059 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 5993 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками, 17554 грн. 81 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту і відсотків.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з факту невиконання боржником і поручителем зобов'язань за кредитним договором.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 25842 грн. 69 коп. і звернення стягнення достроково на домоволодіння АДРЕСА_1, Теофіпольський район, Хмельницька область, яке належить ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Теофіпольською державною нотаріальною конторою 07 травня 2007 року. Вчиненню виконавчого напису передувала вимога Банку про дострокове повернення кредиту у строк до 30 червня 2009 року.

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено право Банку достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування ним та неустойки у випадках невиконання позичальником умов цього договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Таким чином позивач, скориставшись правом на повернення кредиту достроково, визначив новий строк повернення кредиту - до 30 червня 2009 року.

Після відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 сплатила 18 грудня 2009 року заборгованість у сумі 20000 грн., тобто частково виконала вимогу Банку про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки від 07 червня 2009 року порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З позовом до суду позивач звернувся у травні 2013 року.

Вимога до ОСОБА_4 пред'явлена Банком після закінчення трирічного строку, встановленого в договорі поруки. У зв'язку з припиненням поруки позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя задоволенню не підлягає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову про стягнення на користь позивача з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 10 вересня 2013 року в частині вирішення позову про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2297/82/556 від 07 червня 2007 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Самойлович А.П. Провадження: № 22-ц/792/387/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27