overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9384/15-ц
Провадження № 2/520/4199/15
УХВАЛА

06.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження обєктів,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з державного реєстру іпотек запис про держану реєстрацію іпотечного договору № 455-013/ZФКВІП-08 від 09.07.2008 року, оформленого від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», за зареєстрованим № 6917; зобовязати приватного нотаріуса Оденського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з державного реєстру іпотек запис про держану реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 36 загальною площею 0,0634 га, кадастровий номер: :38:002:0051, накладений 09 липня 2008 року у звязку з оформленням іпотечного договору № 455-013/ZФКВІП-08 за реєстровим № 6918, та реєстраційний запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначеного у договорі № 455-013/ZФКВІП-08 від 09.07.2008 року, житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 36, за реєстровим № 6919.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження обєктів.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 621/1511/15-ц
Провадження № 2-н/621/153/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3986,83 грн., яка виникла за період з 21.07.2014 року по 22.05.2015 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
справа № 619/2236/15-ц
провадження 2/619/1134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Під час розгляду позову від представника відповідача надійшло клопотання про розєднання позовів в і виділення позову про розірвання шлюбу в окреме провадження у звязку з тривалим розглядом справи про поділ майна, який потребує проведення експертиз, витребування доказів про наявність майна у позивача.

Суд вислухавши сторони вважає клопотання таким яке підлягає задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України…залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Цивільний позов ОСОБА_1 про поділ майни і розірвання шлюбу надійшов до суду 28.05.2015 року. На теперішній час постановлені ухвали суду від 17.07.2015 року,30.07.2015 року і 11.08.2015 року про витребування доказів, а саме витребування інформації про наявність майна у позивача за період з 07.05 1977 року по теперішній час.

Ухвали суду виконанні частково. Крім того при розгляду справи необхідно проведення судово-технічних експертиз про оцінку майна. Вказані обставини свідчать про тривалий час розгляду справи, тому суд вважає можливим виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 126, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Судовий розгляд справи призначити на и 17.08.2015 рік на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

09 червня 2008 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ГУРИ А.І.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в м. Кодима по вул.Гагаріна, 19, Одеської області, який нині належить ОСОБА_2 з повідомленням відповідних нотаріальних контор та органів технічної інвентаризації про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом (продаж, міна, дарування) спірного будинку.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивачки щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - обгрунтовані, суд вважає за необхідне задовольнити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦІІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, розташований в м. Кодима по вул.Гагаріна, 19, Одеської області, який нині належить ОСОБА_2 з повідомленням відповідних нотаріальних контор та органів технічної інвентаризації про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом (продаж, міна, дарування) спірного будинку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів з моменту її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 489/7021/14-ц
Номер провадження 6/489/126/15
Ухвала

Іменем України

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

В червні 2015 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 19.11.2014.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

19.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" суми боргу спожиту теплову енергію в сумі 1515,14 грн., 145,54 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 18,53 грн. -три відсотки річних та 121,80 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у судовому наказі була допущена описка у написані адреси боржника: АДРЕСА_1 ( вірно - АДРЕСА_2), тобто в номері квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою боржника є АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

В судовому наказі від 19.11.2014 справа 2н/489/1427/14 виправити описку: вказавши адресу боржника: АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/670/15-ц
Провадження № 2-н/0202/3/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 636/2913/15-ц
Провадження № 2/636/1500/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 654/1980/15-ц
Провадження № 2/654/822/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.08.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2-з/521/56/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.07.2015 року звернувся позивач ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Представник позивач ТОВ «Кей - Колект» за довіреністю ОСОБА_3, разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить, витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси, копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі 1519/2-1299/11 від 10.03.2011 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з:

- Архіву Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) належним чином завірену копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі 1519/2-1299/11 від 10.03.2011 року.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 234/1863/15-ц
Провадження № 2/234/1615/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/599/15-ц
Провадження № 2-о/737/42/15
№ рядка статзвіту__9__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

заінтересовані особи:

Куликівська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

Вересоцька сільська рада, місцезнаходження: 16350 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36;

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 06.03.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 11-00.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-741/12
провадження № 2/753/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «Енергоатом» про визнання договорів поруки припиненими -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 14.07.2015 року сторони не з'явились, однак представником позивачів до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану зустрічну позовну заяву

про визнання договорів поруки припиненими без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «Енергоатом» про визнання договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд

м. Києва п'яти днів з дня її проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва. У випадку проголошення ухвали без участі особи, що її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1488/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.06.2015 року, яка надійшла до суду 01.07.2015 р. за вх. №5634/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Вишгородській філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1418 від 09.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук