overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4837/15-ц
Провадження №: 2/332/1753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

12.11.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 10 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 199/9046/13-ц
УХВАЛА

« 09» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

секретар Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровську видано судовий наказ № 199/8146/13 (2-н/199/1167/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 2 023,05 грн., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп

21.08.2013р. боржники подали заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо питання про заборгованості перед Комунальним підприємством Коменергосервіс.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, № 199/8146/13 (2-н/199/1167/13), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 2 023,05 грн., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КП «Коменергосервіс» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

09.01.2015
Справа №: 398/5589/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

народних засідателів Вязовської І.В., Бусигіної О.Д.,

за участі секретаря Черкасової Ж.О.,

з участю прокурора - Самофалової В.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_2, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» дозвіл на проведення пчихіатричного огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 грудня 2015 року.
Номер провадження: 22-ц/785/4109/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було зазначено місцезнаходження відповідача, третьої особи та не додано копії апеляційних скарг для них.

Відповідно до поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана ОСОБА_3 03.04.2015 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 192/615/15-ц
Провадження № 2-о/192/25/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"20" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.246-247 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заявником при подачі заяви до суду в якості заінтересованої особи зазначено Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації, яке є структурним підрозділом Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, не є юридичною особою, а тому не може виступати як заінтересована особа під час розгляду цивільних справ.

За таких обставин суддя вважає, що зазначену заявником заінтересовану особу необхідно замінити на заінтересовану особу - Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування).

Дослідивши подані матеріали справи, суддя також вважає наявними підстави для залучення до участі у справі як заінтересованих осіб: Сурсько-Михайлівську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 122, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні суду.

Замінити зазначену заявником заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації на заінтересовану особу - Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Сурсько-Михайлівську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. О. Щербина
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачкою в порушення вимог вказаної статті, не зазначено ім.я відповідача, дії або бездіяльність якого порушили її права.

При цьому, суд зазначає, що у разі усунення недоліків та зазначення відповідача у справі, позивачці необхідно буде подати копію позовної заяви з пакетом документів для вручення вказаному учаснику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивачку, направивши їй копію ухвали.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3990/15
Єдиний унікальний № 235/8109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м.Донецьку, про стягнення розрахунку при звільненні (виплат по лікарняному листу), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення розрахунку при звільненні (виплат по лікарняному листу), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

13.11.2015р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 з Красноармійської ЦРЛ були витребувані дублікати лікарняних листів щодо ОСОБА_3: № 095260 за період лікування з 09.09.2014р. по 25.09.2014р. в неврологічному відділенні та № 391282 за період з 17.11.2014р. по 04.12.2015р. в кардіологічному відділенні.

Але до розгляду справи по суті зазначені лікарняні листи суду не надані.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне витребування в Красноармійській ЦРЛ зазначених лікарняних листів.

Відповідно ст..137 ч.1 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки без надання зазначених доказів по справі суд не має можливості винести законне та обґрунтоване рішення, їх необхідно витребувати у відповідача повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м.Донецьку, про стягнення розрахунку при звільненні (виплат по лікарняному листу), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Зобовязати головного лікаря Красноармійської ЦРЛ надати суду до 18 грудня 2015р. лікарняні листи щодо ОСОБА_3: № 095260 за період лікування з 09.09.2014р. по 25.09.2014р. в неврологічному відділенні та № 391282 за період лікування з 17.11.2014р. по 04.12.2015р. в кардіологічному відділенні.

В разі невиконання ухвали суду, посадова особа, що відповідає за виконання цієї ухвали буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
пр. № 2-н/759/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.15 року Справа № 646/5151/15-ц
№ провадження 2-н/646/1084/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7340/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
У Х В А Л А

13.02.2015 Справа №607/2403/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання частки померлого ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання частки померлого ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на майно

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 587/2895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Новосуханівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь до суду з заявою, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 3 статзвіту.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року на 15 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

Притягнути по справі в якості належної зацікавленої особи орган опіки і піклування Новосуханівської сільської ради.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування. Витребувати з опікунської ради Новосуханівської сільської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін