Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1384/15 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росфармадон», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

за апеляційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року заяву Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою прийняти заяву та відкрити провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи заяву податковій інспекції, суд першої інстанції виходив з того, що заявником порушені правила підсудності, оскільки місцезнаходженням банку являється Шевченківський район м.Києва, заява не підлягає розгляду місцевим судом Донецької області.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну особу.

Як зазначено у п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» N 10 від 30.09.2011 р., з урахуванням положення статті 95 ЦК, статті 2 Закону N 2121-III «Про банки і банківську діяльність» такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу. Враховуючи, що філії, представництва чи інший структурний підрозділ банку не є юридичними особами, тому особою, яка бере участь у справі (заінтересованою особою), є банк.

Зважаючи на те, що ПАТ «ВТБ Банк» має свій структурний підрозділ у Ворошиловському районі м. Донецька, висновок суду про порушення заявником правил підсудності не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі ст..312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст.107, 122, 287 ЦПК України вирішення питання про відкриття провадження у справі відносить до виключної компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: