АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - Кравченко Н.М., Гордієнко Л.М.,

Костянчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, укладеним між сторонами 29 вересня 2008 року, в сумі 130143 грн.93 коп.

В свою чергу у липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання дій ПАТ «Акцент-Банк» по нарахуванню суми заборгованості протиправними, визнання договору недійсним, посилаючись на те, що такий договір він не укладав. Крім того, просив стягнути з ПАТ «Акцент - Банк» заподіяні йому збитки.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № 28900012 від 29 вересня 2008 року укладений між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Акцент - Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті за проведення судової експертизи в сумі 3626 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. З ПАТ «Акцент-Банк» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Акцент - Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог банку і в частині визнання недійсним кредитного договору . В апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що висновок експертизи є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом, а тому вважає не доведеним факт не укладення з позивачем кредитного договору.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акцент - Банк» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач та його представники проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 кредитний договір не підписував, що є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на вимоги ст.ст.203 ч.3, 204, 215 ЦК України.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею ч.2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочини - усвідомлені, цілеспрямовані, вольові дії фізичних або юридичних осіб, спрямовані на досягнення певних правових наслідків.

Стаття 203 ЦК України формулює загальні вимоги до правочинів.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 ст.203 ЦК України установлює загальну вимогу до волевиявлення учасника правочину: воно повинне бути вільним та відповідати внутрішній волі.

Судом першої інстанції встановлено, що наданий ПАТ «Акцент-Банк» на підтвердження його вимог договір, який складався із заяви, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, ОСОБА_2 не підписувався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5526/5527/14-32 від 24 липня 2014 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_2 в Анкеті позичальника, в заяві позичальника від 26.09.2008, в заяві від 26.09.2008, в довідці про умови кредитування з використанням «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 26.09.2008 та в Довідці про стандартні умови кредитування А-Банку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 26.09.2008 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Отже, відсутність підписів ОСОБА_2 у кредитному договорі свідчить про відсутність сформульованої в частині 3 статті 203 ЦК України загальної вимоги до правочинів, а саме відсутність волі відповідача на укладення договору , що є підставою для визнання цього договору недійсним.

За таких обставин, висновок суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання договору недійсним є правильним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Виходячи із встановлених Законом України «Про судову експертизу» та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 прав та обов'язків експертів при проведенні експертизи, лише експерт визначає достатність наданого на експертизу матеріалу.

Як убачається з матеріалів справи та висновку експертизи на дослідження експертам були надані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 9 аркушах та вільні зразки підпису на 4 аркушах, які експерт порахував достатніми, оскільки не відмовився від проведення експертизи (п.2.1 Інструкції в редакції чинній на час проведення експертизи).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не вирішено позов ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості не відповідають матеріалам справи та змісту рішення. Враховуючи, що договір визнаний недійсним, підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на їх правильність не впливають, а тому підлягають відхиленню, а рішення як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права слід залишити без змін.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/8172/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/480/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.