overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3856/12
У Х В А Л А

03.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування,ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди" про поділ спадкового майна, та зустрічні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_1, Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ГБК "Батиївській" про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про визнання права користування гаражним боксом НОМЕР_1 в ГБК «Батиївський» в одній цілій частині без розгляду.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, окрім цього заява про залишення без розгляду підписана ОСОБА_1 , суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ГБК "Батиївській" в частині визнання права користування гаражним боксом НОМЕР_1 в ГБК «Батиївський» та зобов'язання прийняти до членів кооперативу, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
№ 2/679/512/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 15 вересня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

24.11.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7800/15-ц
Провадження № 2/204/3107/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 01.12.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовною заявою про визначення частки у спільній частковій власності, і рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року її позовні вимоги задоволенні повністю: визначено ОСОБА_1 у спільній частковій власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року набрало законної сили 08 червня 2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частку квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 317/597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 01.04.2015 р. відповідач не зареєстрований за адресою, яка зазначена в позові, а позивач при цьому в своїй позовній заяві не вказав, що звертається до суду із вказаною позовною заявою, як за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського центрального відділення ПАТ "УКРІНБАНК" про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди та 3% річних -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського центрального відділення ПАТ "УКРІНБАНК" про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди та 3% річних .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16.12.2015 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 629/3721/15-ц
№ провадження 2/629/1395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, в якому просить визнати договір б/н про надання послуг з вивезення ТПВ споживачами приватного сектору від 31 травня 2012 року по домоволодінню №1 по вул. Крилова в м.Лозова Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та КП «Комсервіс» Лозівської міської ради Харківської області, КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області недійсним з дня його укладання,тобто з 31 травня 2012 року.

При проведенні попереднього судового засідання було встановлено, що відповідачем по даній справі є Комунальне підприємство «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, директором якого є ОСОБА_3. З його сім»єю та безпосередньо з ним головуючий по справі перебуває у дружніх стосунках.

З метою запобігання сумнівів позивача відносно об'єктивності та неупередженості судді,вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.20 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого по даній справі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук Марини Олександрівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №442/4942/15-ц
Провадження № 2/442/1706/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Кондратів І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Дрогобицької міської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок загальною площею 135,6 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., який розташований на вул.І.Франка у м.Дрогобичі, Львівської області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06.10.2008 року.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- відкласти

08 вересня 2015 року о 10:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/243/5966/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

03 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 404/8316/15-ц
Номер провадження 2-о/404/320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8316/15-ц, № провадження 2о/404/320/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 364/1520/15-ц
Провадження № 2/364/616/15
Номер рядка № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/616/15

за позовом ОСОБА_1

до комунального закладу охорони здоров'я " Володарський ЦПМСД",

про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.12.2015 р. 11:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 346/867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 21 квітня 2015 року о 13 год. 30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 417/178/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

09.02.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.03.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження 2/127/7331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище виникла необхідність для повного та всебічного зясування обставин у справі витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори відомості про спадкові справи : після смерті 02 травня 2005 р. ОСОБА_2, яка проживала за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1, після смерті 02 жовтня 2012 р. ОСОБА_3, який проживав за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1, після смерті 08 жовтня 2012 р. ОСОБА_4, яка проживала за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти витребування доказів копій спадкових справ.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копій спадкових справ, якщо такі були заведені : після смерті 02 травня 2005 р. ОСОБА_2, яка проживала за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1, після смерті 02 жовтня 2012 р. ОСОБА_3, який проживав за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1, після смерті 08 жовтня 2012 р. ОСОБА_4, яка проживала за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1. На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, якщо такі були заведені : після смерті 02 травня 2005 р. ОСОБА_2, яка проживала за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1, після смерті 02 жовтня 2012 р. ОСОБА_3, який проживав за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1, після смерті 08 жовтня 2012 р. ОСОБА_4, яка проживала за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.12.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя