overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2572/15-ц
Провадження № 2/163/359/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 30 листопада 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Любомльського районного суду від 11.11.2015 року,-

встановив:

Рішенням Любомльського районного суду від 11.11.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з даного рішення в ньому допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення вказано, що визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби ОСОБА_2, яка відкрилась 24 листопада 2008 року, строком до 20 січня 2015 року, тоді як необхідно зазначити термін строком до 20.01.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення Любомльського районного суду від 11.11.2015 року

Керуючись ч.4 ст. 219 ЦПК України .

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Любомльського районного суду від 11.11.2015 року Волинської області.

У резолютивній частині рішенні Любомльського районного суду від 11.11.2015 року виправити описку: вказавши, що визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби ОСОБА_2, яка відкрилась 24 листопада 2008 року, строком до 20 січня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
Провадження №2/751/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 р.(а.с.2-4), який згодом уточнили (а.с.74-76).

В судовому засіданні відповідачка надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття апеляційним судом Чернігівської області рішення по справі № 751/11527/14 за її апеляційною скаргою на рішення від 06.02.2015 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості та зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 04.07.2007 р..

Судом було постановлено на обговорення питання про задоволення письмового клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 751/11527/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 04.07.2007 р., оскільки її розгляд неможливий до вирішення вказаної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко
20.04.2015 Справа № 756/3707/15-ц
унікальний №756/3707/15-ц
провадження №2/756/2817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 16:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 265/1415/15-ц
Провадження № 2/265/948/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом - ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Позивачка повністю підтримала свого представника та просила суд клопотання задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи позивачка просить суд надати їй дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3, в даному випадку, участь та висновок Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради є обов'язковим для обґрунтованого та законного рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 401/4564/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 16.12.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 450/3130/14-ц
Провадження № 2/450/347/15
УХВАЛА

судового засідання

"06" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення грошових коштів.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ПАТ «Банк Перший» на належного відповідача ПАТ «БГ Банк», в зв"язку з зміною його назви, в підтвердження покликається на квитанцію про рух коштів по рахунку з 01.08.2014 року по 07.11.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та заміну неналежного відповідача належним - Публічним акціонерним товариством «БГ Банк».

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити відповідача з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено актовий запис №26.

Спільне життя у сторін не склалося у звязку з тим, що постійно виникають конфлікти, сварки, відповідачка зловживає спиртними напоями. Фактично сімя сторін розпалася та примирення неможливе. Спільного майна сторони не мають. Тому, позивач просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 яка, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявилася.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як між сторонами постійно виникають конфлікти, сварки, що призвело до розпаду сімї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «Вініченко».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №26.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «Вініченко».

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/461/177/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відкласти до 25 січня 2016 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/6895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди .

17.04.2015 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №464/9394/15-ц
пр.№ 2-н/464/2234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Омінде про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Омінде про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 182/1970/15-ц
Провадження № 2/0182/1782/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

ОСОБА_1 до суду подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_2 підприємство "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" змінило свою назву на ОСОБА_2 підприємство "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплаза".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП "Колосисте" ТОВ "Перемога" змінено було найменування юридичної особи на ОСОБА_2 підприємство "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплаза".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 підприємства "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" на належного відповідача ОСОБА_2 підприємство "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" (с. Веселе Нікопольського району, вул. Центральна, буд. 21).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України суд,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі первісного відповідача ОСОБА_2 підприємства "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" на належного відповідача ОСОБА_2 підприємство "Колосисте" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" (с. Веселе Нікопольського району, вул. Центральна, буд. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2015р. відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення безпідставно списаних коштів

19.02.2015р. представник позивача звернулась з заявою про виправлення описи, вказуючи на те , що було допущено описку, а саме зазначено , що позов підлягає задоволенню частково, а в резолютивній частині вказано , що в позові відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в 3 абзаці Рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення безпідставно списаних коштів зазначивши "позов не підлягає задоволенню" замість " позов підлягає задоволенню частково".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

СуддяОстапчук Т.В
№ 207/1449/15-ц
№ 2-н/207/327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова