У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів») про визнання незаконними та скасування рішення президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року та рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27 лютого 2014 року.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року його було виключено зі складу об'єднання, а рішенням загальних зборів відповідача від 27 лютого 2014 року припинено діяльність АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» і передано майно та всі активи безкоштовно громадській організації «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів» (далі - ГО «Чернігівська обласна колегія адвокатів»).

Посилаючись на незаконність таких рішень, ОСОБА_3 просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати незаконними оскаржувані рішення та скасувати їх.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року скасувати і передати справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивача правомірно з 6 лютого 2014 року відраховано із членів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за несплату щомісячних членських внесків, й, відповідно, у нього відсутнє право на оскарження рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27 лютого 2014 року, прийняте після виключення позивача.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Однак, ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом № 18 від 15 квітня 1994 року, виданим на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області № 1 від 13 квітня 1994 року, має право на заняття адвокатською діяльністю.

Вказану діяльність позивач здійснював у складі АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а саме - в Деснянській юридичній консультації, яка розташована по вул. Горького, 1 у м. Чернігові.

Рішенням президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» № 1/1 від 6 лютого 2014 року ОСОБА_3 було відраховано зі складу АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» через несплату без поважних причин членських внесків більше ніж три місяці підряд.

Також судом установлено, що відповідно до протоколу № 13 засідання президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 11 жовтня

2013 року з 1 листопада 2013 року визначено розмір щомісячного внеску в сумі 100 грн. та передбачено додатковий внесок на комунальні послуги.

Зазначаючи про несплату ОСОБА_3 членських внесків понад три місяці, а саме - до 28 лютого 2014 року, суди обох інстанцій не врахували того, що новий розмір таких внесків було встановлено лише з

1 листопада 2013, а позивача за їх несплату було виключено зі складу об'єднання вже 6 лютого 2014 року. Попередній розмір внесків судами взагалі не з'ясовано й не перевірено, в якому розмірі вони сплачувалися позивачем, з урахуванням наданих позивачем квитанцій.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що п. 15.1 Статуту АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», крім виключення із членів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в порядку дисциплінарного стягнення, передбачено відрахування зі складу АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», зокрема у разі несплати щомісячних членських внесків без поважних причин протягом більше трьох місяців підряд, а позивач не сплатив членські внески тільки за січень 2014 року (а.с. 158), і вже 6 лютого 2014 року був відрахований зі складу АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів». При цьому ОСОБА_3 не було повідомлено про відповідне засідання, у позивача не було відібрано пояснень з цього приводу та не було перевірено поважність причин несплати останнім членських внесків, зокрема з урахуванням того, що ОСОБА_3 є інвалідом

ІІ групи.

Крім того, суди не перевірили, чи правомочна була президія АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» прийняти рішення від 6 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3, ураховуючи те, що 6 лютого 2014 року було створено громадське об'єднання «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів» (далі - ГО «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів»), зареєстроване 14 лютого 2014 року (а.с. 289), засновниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 276), які водночас були членами президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Передчасним є й висновок суду про відмову в позові ОСОБА_3 щодо оскарження рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27 лютого 2014 року, яким була встановлена ліквідаційна процедура строком на два місяці.

Судам також слід було з'ясувати, чи могли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 лютого 2014 року приймати участь у загальних зборах АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», будучи засновками ГО «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів».

Таким чином, суди попередніх інстанцій у порушення вимог ст.

ст. 212-214 ЦПК України належним чином не перевірили, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, і якими доказами вони підтверджуються; не встановили, яке правове значення мають обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позову, та відповідач, заперечуючи позов; фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суди належним чином не встановили, й, відповідно, дійшли передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

У порушення вимог ст. 10 ЦПК України суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які мають визначальне значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування в касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук