Справа № 369/7505/15-ц
Провадження № 2/369/3178/15
У Х В А Л А

іменем україни

17 липня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0425, площею 0,1061 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області в СТ «Ратай» 114, що була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2; накласти заборону на вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Реєстраційною службою Києво-Святошинського РУЮ Київської області дій щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :02:010:0425, площею 0,1061 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області в СТ «Ратай» 114, що була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам виконання всіх будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:010:0425, площею 0,1061 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області в СТ «Ратай» 114.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 01 листопада 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Гатненської сільської ради № 9/37 га йому було передано у приватну власність земельну ділянку плошею 0,1194 га в межах згідно планом, яка розташована на території с. Гатне, Києво-Святошинського району, СТ «Ратай». На підставі вказаного рішення 25 лютого 2003 року він отримав Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2979.

20 червня 2015 року йому стало відомо, що належну йому на праві власності земельну ділянку придбав ОСОБА_2, а той у свою чергу відчужив її ОСОБА_3, уклавши з нею відповідний договір.

У нього є всі підстави вважати, що спірна земельна ділянка може бути відчужена іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду. Крім того на даний час, особи, які придбали спірну земельну ділянку вже мають намір здійснювати будівництво на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи викладене, позивач просив вжити заходів забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що земельна ділянка на яку позивач просить накласти арешт в даному випадку є предметом спору, а також, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту та заборони на відчуження спірної земельної ділянки площею 0,1061 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області в СТ «Ратай» 114, кадастровий номер :02:010:0425.

Щодо заявленої вимоги позивача ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, суддя дійшов висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано належних доказів того, що на спірній земельній ділянці проводяться будівельні роботи.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1061 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області в СТ «Ратай» 114, кадастровий номер :02:010:0425, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1061 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області в СТ «Ратай» 114, кадастровий номер :02:010:0425.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук