overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/512/15ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/3835/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 05.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 лютого 2015 року.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 462/3124/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3952/15 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/124/15
УХВАЛА

03.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за № 520/12254/13-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за № 520/12254/13-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/285/15
Справа № 292/264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.Ткачука, 16-а с.Очеретянка, Червоноармійського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 23 вересня 2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 346/3231/15-ц
Провадження № 2-з/346/3/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Також, 15.07.2015 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 16 липня 2015 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

23.07.2015 року повернувся рекомендований лист з даною ухвалою суду з відміткою Укрпошти «за вказаною адресою тимчасово не проживає», що вважається як належно повідомлений.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: у відповідності до ст.516 ЦК України передбачено обов`язковість письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні. П.2.3. доданого договору про відступлення права вимоги, який позивач подав в переліку документів , зазначено, що новий кредитор зобов`язаний протягом 5 календарних днів повідомити боржника у письмовому вигляді про заміну кредитора. Однак в долучених по справі документах відсутнє таке повідомлення.

Заява про забезпечення позову не була розглянута судом в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву про забезпечення позову та сплачений судовий збір слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну гривню) 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції «Ощадбанк» № 151.129.1/34123 від 13 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 636 / 2859 / 15-ц
№ 2-о / 636 / 88 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Одеси Одеська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 08 листопада 2014 року, як між рідними братом та сестрою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Одеси Одеська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 13.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/825/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Присвоїти справі номер 142/825/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 25 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 25 червня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/1003/15-ц
Номер провадження 2-н/493/48/15
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України».

СУДДЯ
233 Справа № 233/4324/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 20 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2394/15-ц

Провадження № 2/126/694/2015

"13" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про визнання права власності на спадщину й посилання на засоби їх доказування.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Так, позивачем не надано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, що померла 02.11.2014 року, та не надано підтвердження того, що позивач позбавлений можливості надати до суду даний доказ, який має важливе значення для встановлення обставин по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 539/1776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 727/5311/15-ц
Провадження № 2/727/1629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № BLжГА0018093 від 14 березня 2011 року в розмірі 77685 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1007/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новозбур"ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п.8 ч.2 ст.4 вищевказаного закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 250,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 18 лютого 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя см ррапеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко