АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1369/15 Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7 631,88 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, після уточнення якого просив зобов'язати ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надати йому довідку про погашення позики в розмірі 20 937 грн., наданої відповідно до Догвоору позики № 42/831-98 від 25.12.1998 року, зобов'язати відповідача подати до нотаріальної контори документи для зняття заборони відчуження АДРЕСА_1, яка була накладена згідно договору застави нерухомого майна, посвідченого 15.11.2003 року ПН ХМНО ОСОБА_6 у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором позики № 42/831-98 від 25.12.1998 року та проведення державної реєстрації зняття заборони в Державному реєстрі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість за договором позики у розмірі 7 631 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., всього 7 846 грн. 48 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в задоволенні позову та задовольнити його зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не встановлено достовірно достовірно про перерахування грошових коштів для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Також, свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не отримував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, що стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, що відповідач отримав позику в сумі 32317 грн. 11 коп. яка своєчасно не погашається, внаслідок чого утворилася заборгованість в сум 6606 грн. 35 коп. та інфляційні витрати та 3% річних, а сього 7846 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, змінює рішення в цій частині, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Суд першої інстанції послався на те, що заява відповідача від 01.12.1999 року щодо перерахування отриманої додаткової позики в розмірі 32317грн.11коп на поточний рахунок ЖБК "Жилстрой-1", є доказом отримання ним вказаної суми позики.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 42/831-98 від 25 грудня 1998 року, згідно з яким відповідач отримав позику в сумі 20937 грн. і яку, як зазначає позивач, відповідач повністю погасив.

До вказаного договору між сторонами було укладена додаткова угода №1 від 01 грудня 1999 року на отримання додаткових коштів в сумі 32317грн.11 коп. У день укладання додаткової угоди, а саме 01 грудня 1999 року ОСОБА_3 подав заяву про перерахування отриманої суми на рахунок ЖБК "Жилстрой -1".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вказані гроші він не отримував. Доказів перерахування вказаних грошей на рахунок ЖБК "Жилстрой -1" позивач суду не надав, суд безпідставно стягнув з нього заборгованість за договором.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, доказів перерахування на рахунок ЖБК "Жилстрой-1" або отримання грошей ОСОБА_3 у них не має, але вважає, що заява відповідача про перерахування грошей на рахунок ЖБК є доказом отримання відповідачем грошей.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про перерахування грошей на рахунок вищенаведеної організації не є доказом отримання відповідачем чи перерахування грошей на рахунок ЖБК "Жилстрой-1".

Доказом отримання позивачем грошей чи перерахування позивачем їх на інший рахунок є належна бухгалтерська документація, якої як пояснив представник позивача у них не має.

Наведене свідчить про те, що доказів отримання відповідачем грошей згідно з додатковою угодою №1 від 01 грудня 1999 року в сумі 32317грн.11 коп., або перерахування них на інший рахунок за заявою ОСОБА_3 у позивача не має.

Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову і відмовляє у задоволені позову щодо стягнення суми позики за вищенаведеним договором.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, то судова колегія вважає, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки рішення суду, яким встановлено, що відповідач гроші за додатковою угодою не отримував, а тому не має заборгованості перед Державним підприємством "Завод імені В.А. Малишева" є підставою для вирішення питань, які порушені ним у зустрічному позові щодо отримання довідки про відсутність заборгованості.

Керуючись ст..303, 304, п.3 ч. 1 ст. 3407, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року змінити, скасувавши в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість за договором позики у розмірі 7 631 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., всього 7 846 грн. 48 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії