overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5854/15-ц
Номер провадження 2-н/404/471/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/5296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2015 року о «12» годині «00» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «22» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

з участю прокурора Беновської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КЗ ЛОР "Будинок дитини №1", ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 208-209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 180, 193 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 від її заробітку (доходу)але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, які перераховувати на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», установа банку ТВБВ №10013/0318 м. Львів, вул. Похила, 3 починаючи з 24.10.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 129/1149/15-ц
Провадження по справі № 2/129/347/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину, -

встановив:

7.07.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю від 22.05.2015 р. ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, наддала суду постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві за заявою стягувача від 22.06.2015 р.

Заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 640/1288/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 234/2856/15-ц
Провадження № 2-н/234/892/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 594/1892/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільськї області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 10 лютого 2014 року у цивільній справі № 594/1892/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що про судове засідання 10 лютого 2014 року не був належним чином повідомлений, а також на те, що його відсутність у судовому засіданні не дала можливості спростувати вимоги позивача та належним чином довести безпідставність вимог позивача. Також просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду не отримував, в той час перебував за межами України.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Суд, перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1, викладені в письмових заявах, вважає, що останньому слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також задовольнити саму заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Борщівського районного суду від 10 лютого 2014 року у цивільній справі № 594/1892/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, скасувати.

Цивільну справу № 594/1892/14-ц призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 30 вересня 2015 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 489/4447/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1370/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4447/15-ц (номер провадження 2-н/489/1370/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/8634/14-ц
Провадження № 2/645/247/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги задоволено частково.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в судовому рішенні, зазначивши дату народження відповідача "10 червня 1986 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач ОСОБА_1 просив розглядати вказану заяву за його відсутності у звязку з поганим самопочуттям. Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІV-ВЛ № 290386, виданого 16 липня 1986 року Палацом одруження та новонароджених «Жовтневий» м. Харкова, ОСОБА_2 народилася 10 червня 1986 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року.

Зазначити в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року дату народження відповідача ОСОБА_2 «10 червня 1986 року».

Зазначити в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова (вступна та резолютивна частини) від 30 січня 2015 року дату народження відповідача ОСОБА_2 «10 червня 1986 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 5-денний строк із дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 703/5179/15-ц р.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «ВодГео» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «ВодГео» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 182/8339/15-ц
Провадження № 2/0182/4391/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлопільської сільради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18 грудня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/765/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09.07.15 року на 10:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7056/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/1641/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Кружиліної О.А.,

Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та Мереф»янської міської ради Харківської області Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вказане колопотання є передчасним та буде вирішено у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та Мереф»янської міської ради Харківської області Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -