overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/889/15-ц
Провадження № 4-с/644/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала Сергія Володимировича та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд скаргу, в якій просив визнати бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала Сергія Володимировича неправомірною у зв'язку з відсутністю належного контролю за здійсненням виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 03.08.2010 року № 2-3838/10 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Також скаржник просив зобов'язати Цимбала С.В. вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Слобода-Кредит» скаргу підтримав.

Цимбал С.В. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова виданого 03.08.2010 року по справі №2-3838/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості у розмірі 352 180,57 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі № 644/4502/14-ц №/п 6/644/139/14 від 30.05.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на Кредитну спілку «Слобода - Кредит».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 15.05.2014 року та 20.12.2014 року начальником Орджонікідзевському ВДВС Цимбалом С.В. проводились перевірки виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості. За результатами перевірки приймалось рішення про зміну виконавця та вчинення інших дій, необхідних для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, у суду відсутні достатні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала Сергія Володимировича та зобов'язання вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/501/15-ц
Номер провадження 2/341/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26 березня 2015 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/2577/15
Провадження № 2/740/822/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.06.2015 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Наданий судом сторонам строк для примирення закінчується 17.07.2015 р.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та продовжити подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1070/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/251/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 09 лютого 2013 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17 серпня 2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 405.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
№ пр. 2/521/556/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 06.04.2001 року), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.05.2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5199173 від 24.01.2007 року у загальному розмірі 1844,16 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) доларів США 16 центів, еквівалент 447,53 (чотириста сорок сім) доларів США 53 центи, 3200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 06.04.2001 року), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.05.2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 230,58 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/659/15-ц
Номер провадження 2/213/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа 712/6974/15-ц
Провадження № 2н/712/577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 535/575/15-ц
Провадження № 2/535/259/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 288, 54 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 14.11.2014 року (а.с. 49-50) не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, надіслала до суду електронною поштою клопотання (а.с. 48, 58, 66 ), в яких просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 23.07..2015 року про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/2422/14-ц 12.03.2015
Провадження №22ц/784/877/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Борисоваича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Головуючий: Судді:
№ 207/1024/15-ц
№ 2/207/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 01 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 17.02.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: