overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/763/15-ц
Провадження № 2/170/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи токою, що втратила право користування житлом, ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

01 грудня 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів-фізичних осіб. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи токою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області 09 грудня 2015 року о 12 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 640/5540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «НВ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «НВ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «НВ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 22.04.2015 р. о 09.15 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «БАНК ФОРУМ»

02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_1

ПП «НВ-ІНВЕСТ

61168, АДРЕСА_1

10.04.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 10.04.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2165/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М.. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської об часті від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого с публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року позов задоволений частково.

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними нотаріально посвідченої довіреності, ксерокопія якої міститься в матеріалах справи на а.с. 127. прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1, у той час як за судовим рішенням позивач зазначений як ОСОБА_1 (а.с 168-171).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя .-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для надежного ЇЇ оформлення та встановити строк, протягові якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з дня надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню ке підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

"26" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.02.2015 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 03.02.2015 року у справі №640/1440/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу від 03.02.2015 року виданого за заявою КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.02.2015 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/8062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

23.11.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несплатою аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2639/15-ц

Пров. №2/668/1028/15

16.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 07.08.2013 року в загальній сумі 27923 грн. 01 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 13.03.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д, МФО 300528, , п/р № 33333 в АТ «ОТП Банк») сплачений судовий збір в сумі 279 (дві сімдесят девять) грн. 23 коп. за платіжним дорученням № 923 від 12.02.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/9683/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому представник заявника подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 Пантелеївної до ОСОБА_2 леонідівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, вказуючи на те, що 21 червня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_3. Йому на праві приватної власності належев будинок по вул.Шкільній, 14 в с.Метрополь Новотроїцького району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на будинок посвідчене виконкомом Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 25 січня 1991 року.

Вона як дружина померлого фактично прийняла спадщину , оскільки день смерті і до теперішнього часу проживає у вказаному будинку. Крім неї в ньому зареєстрована її донька ОСОБА_2 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка з донькою зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 на території сільської ради не проживають з 2010 року. Відповідачка , разом з дитиною, у 2010 році добровільно виселилася і вивезла усе належні їй та дитині майно з її будинку, тобто добровільно змінила своє місце проживання

Просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Пантелеївної до ОСОБА_2 леонідівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1266 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, як спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 20 грудня 2014 року право власності на гараж, що розташований в м. Хмельницький в гаражному кооперативі «Рибалко» по вул. М. Рибалко, 57/2 блок Ж бокс 96 загальною площею 19,2 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 676/3307/15-ц
Номер провадження 2/676/1572/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

26 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності, скасування запису про реєстрацію та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №187964 від 19.08.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0.0756 га. з кадастровим номером :02:002:0129 виданий на ОСОБА_1.

Скасувати запис №124 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №187964 від 19.08.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0.0756 га. з кадастровим номером :02:002:0129 виданого на ОСОБА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0756 га, з кадастровим номером :02:002:0129, що розташована за адресою: с. Брага Кам'янець - Подільського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 145/505/15-ц
Провадження №2/145/378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.05.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2/522/1787/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення з службового житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення з службового житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

01.12.2015 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення з службового житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3