АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2966/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся в листопаді 2014 року.

Зазначав, що 12 лютого 2014 року під час проведення електричних робіт в будинку №82, внаслідок перевищення напруги в електричній мережі в належній йому квартирі АДРЕСА_1, вийшли з ладу наступні електроприлади: сушарка для рук (торгівельної марки Super Human); кондиціонери (два) (торгівельної марки Daikin); витяжки (дві) (торгівельної марки Pospel); машина для кавоваріння (торгівельної марки Saeco Royal Digital); міні АТС (торгівельної марки Panasonik КХ -ТА 308); телефонний апарат (торгівельної марки Listed AC DC); блок живлення для ноутбука (торгівельної марки HP Washd OAARY 18V9); блок живлення до роутера (торгівельної марки TP - Link).

Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Кийградсервіс» з проханням створити комісію, зафіксувати марки та кількість згорілого обладнання, провести ремонт та відновити пошкоджене обладнання у добровільному порядку, проте жодних заходів щодо відновлення його порушеного права відповідачем вжито не було. Зважаючи на те, що проведення електричних робіт відбувалось за участю ПАТ «Київенерго», позивач просив відшкодувати з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7 497,00 грн., моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн. а також упущену вигоду в розмірі 19 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Кийградсервіс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 7 497 грн., у відшкодування моральної 1000 грн., судовий збір в сумі 328 грн. 23 коп., а всього 8825 грн. 23 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про зміну даного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди в розмірі 19 000,00 грн. В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кийградсервіс», з тих же підстав, ставить питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кийградсервіс» підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що у зв'язку з проблемами з електропостачання в житловому будинку №82 по вул. Тургеневська в м. Києві, через пошкодження повітряного ввідного кабелю, який знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго», електропостачання на будинок здійснювалось по одній фазі.

У зв'язку з цим, 10.02.2014 року листом №45 ТОВ «Кийградсервіс» дільниця «Покровська» звернулась до РЕМ «Центральний» щодо необхідності зняття напруги з ПЛ-0,4 кВ, яка живить буд. 82 для безпечного виконання робіт працівниками ТОВ «Кийградсервіс» по заміні ГРЩ вищевказаного будинку, що знаходиться на балансі ТОВ «Кийградсервіс».

Згідно оперативного журналу ЧД ЦРЕМ 12.02.2014 р. електропостачання будинку було припинено для проведення ремонтних робіт, що проводились фахівцями підприємства, яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за зазначеною адресою.

12.02.2014 р. о 10 год. 08 хв., у відповідності до вищевказаного листа, персоналом Товариства були проведені роботи по відключенню ПЛ-0,4 кВ, яка живить №82 по вул. Тургеневська в м. Києві, для організації безпечного виконання робіт працівниками ТОВ «Кийградсервіс» дільниці «Покровська».

По закінченні робіт працівниками ТОВ «Кийградсервіс» дільниці «Покровська» о 14 год. 09 хв. нове ГРЩ будинку 82 було під'єднано до ПЛ-0,4 кВ.

В той же день, внаслідок перевищення напруги в електричній мережі, в належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2 вийшли з ладу електроприлади, на підставі чого ОСОБА_2, згідно заяв від 13.02.2014 року, 24.02.2014 року, звертався до ТОВ «Кийградсервіс» з проханням створити комісію, зафіксувати марки та кількість згорілого обладнання, провести ремонт та відновити пошкоджене обладнання.

Згідно акт - претензії про встановлення факту знищення електроприладів шляхом подачі підвищеного струму електричної енергії і кількості знищених електроприладів 12 лютого 2014 року під час проведення електроробіт шляхом подання високої напруги на електричну систему, внаслідок чого були виведені з ладу наступні електроприлади: сушарка для рук (торгівельної марки Super Human); кондиціонери 2 шт. (торгівельної марки Daikin); витяжка; машина для кавоваріння; міні АТС (торгівельної марки Panasonik КХ -ТА 308); телефонний апарат (торгівельної марки Listed AC DC); блок живлення для ноутбука; блок живлення до роутера.

Відповідно до актів проведення огляду обладнання від 11.07.2014 р., складених ТОВ «Аеромаст» на замовлення ОСОБА_2, встановлено, що із-за сильного стрибку та перенапруги в побутовій мережі електроживлення відбувся вихід з ладу побутових приладів, а саме: витяжних вентиляторів Dospel - 2шт; міні АТС Panasonic КХ ТА308 Advancet Haber System - 1шт.; телефонний аппарат Listed - 1шт.; блок живлення для роутера - TP-Link; блок живлення для ноутбука - HP Wasgdona AARY18V9, які ремонту не підлягають та потребують заміни та два кондиціонери торгівельної марки Daikin, вартість ремонту яких вкладає 900 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 7 497,00 грн. матеріальної шкоди яка складається з вартості робіт по заміні та відновленню виведеного обладнання та 19 000,00 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що він є суб'єктом підприємницької діяльності та здає своє житло в оренду, зокрема, квартиру АДРЕСА_2. Зважаючи на наслідки, що настали в результаті аварії та виходу з ладу технічних пристроїв, здавання житла в оренду було достроково припинено, у зв'язку з цим просив стягнути упущену вигоду з ТОВ «Кийградсервіс» визначивши її в розмірі 19 000,00 грн.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача ТОВ «Кийградсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 497,00 грн. та моральну в розмірі 1 000,00 грн., суд першої інстанції прийшов до висновків, що позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно положень ст. З Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі-Правила), ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами постачання та оплата електричної енергії за адресою АДРЕСА_3 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією з ОСОБА_2

Межа розподілу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між комунальним підприємством, яке обслуговує будинок за вищезазначеною адресою та ПАТ «Київенерго» встановлена на ізоляторах житлового будинку 82 по вул. Тургеневська в м. Києві. Підприємство, яке надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме дільниця «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс», несе відповідальність за кабельну лінію 0,4 кВ (КЛ 0,4 кВ) від ізоляторів до головного розподільчого щита (ГРЩ) будинку, ГРЩ та внутрішньобудинкові електромережі. Житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Тургеневська, 82, отримує живлення від Повітряної лінії (ПЛ)-0,4 кВ.

Межа розмежування відповідальності по утриманню електричного обладнання між ТОВ «Кийградсервіс» та ПАТ «Київенерго, згідно Акту балансової належності, знаходиться на ізоляторах розташованих на фасаді будинку 82.

Законом передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п. 34 правил користування електричною енергією користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.

Про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів.

Так, 12.02.2014 р. електропостачання будинку було припинено для проведення ремонтних робіт, що проводились фахівцями підприємства, яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за зазначеною адресою.

По закінченні робіт працівниками ТОВ «Кийградсервіс» дільниці «Покровська» о 14 год. 09 хв. нове ГРЩ будинку 82 було під'єднано до ПЛ-0,4 кВ., внаслідок чого відбулось перевищення напруги.

На підставі п. 10.2.5 Правил відповідач ТОВ «Кийградсервіс» зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині покладення відповідальності по утриманню електричного обладнання будинку саме на ТОВ «Кийградсервіс», як організації, яка надає послуги з утримання будинку та прибудинкової.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідно зазначити, що обов'язок по доведенню відсутності вини у завданні шкоди, за змістом. ст. 1166 ЦК України покладений на відповідача.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме квитанції №к5/М/11 від 22.07.2014 року, товарного чеку №413 від 03.2014 року, фіскального чеку №0331 від 27.07.2014 року та №0196 від 19.09.2014 року вбачається, що на відновлення пошкоджених або знищених речей позивачем були понесені витрати в загальному розмірі 2 357 грн.

Вказані товари відповідають переліку, що зазначений в акті-претензії про встановлення факту знищення електроприладів.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на ремонт машини для кавоваріння в розмірі 5 140,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що позивачем на виконання ремонту і заміну згорілого обладнання машини для кавоваріння марки Saeco Royal Digital понесено витрати на суму 5 140,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Натомість в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат на ремонт вказаної кавомашини.

В судовому засідання від 11.03.2015 року, під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_2 зазначав, що вказана машина для кавоваріння була залишена в квартирі орендарями, її ремонт позивачем не здійснювався.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що вказаний прилад позивачу не належить, витрати спрямовані на здійснення ремонту останнім не здійснювались, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Колегія судді враховує також той факт, що в акті проведення огляду обладнання від 11.07.2014 р., складених ТОВ «Аеромаст» на замовлення ОСОБА_2, яким встановлені побутові прилади, що постраждали в наслідок сильного стрибку та перенапруги в побутовій мережі електроживлення, вищезазначена кавомашина не значиться.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди з 7 497,00 грн. до 2 357,00 грн., тобто за виключенням витрат понесених на ремонт кавамашини, які під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначав, що суд першої інстанції не дослідивши обставин справи, прийшов до помилкового висновку в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди в розмірі 19 000,00 грн. пов'язаної з орендної плати.

Проте колегія суддів не може прийняті вказані доводи до уваги з огляду на наступне.

Так ст. 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем до суду апеляційної інстанції був наданий договір оренди №1 від 15.05.2013 року, укладений між позивачем, як фізичною особою підприємцем, та ТОВ «Райдер-Рент».

Згідно п. 4.1 укладеного договору сторони погодили строк його дії з 15.05.2013 року по 15.11.2013 року з послідуючим автоматичним продовженням на шість місяців до 15.05.2014 року.

Відповідно п. 4.1.2 моментом закінчення фактичного використання об'єкта нерухомості є підписання акту прийняття передачі сторін.

Дострокове розірвання договору можливе за ініціативою кожної сторони з повідомленням про це іншої сторони не раніше 15 днів до дати розірвання договору, окрім випадків пов'язаних з неоплатою оренди або комунальних платежів.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з проведенням відповідачем ремонтних робіт, внаслідок чого відбулось перевищення напруги.

Оскільки з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність повного складу цивільного правопорушення: а саме причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими позивачу збитками, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що 11.02.2014 року, тобто за добу до проведення робіт, були розвішані оголошення на вході до під'їзду з попередженням щодо ремонтних робіт 12.02.2014 року, а тому позивач був попереджений про проведення вищезазначих робіт, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оголошення, яке міститься в матеріалах справи на а.с. 14, не може бути прийнято до уваги, оскільки з нього вбачається, що про відключення повідомлялися жильці будинку № 82-а, що є окремим житловим будинком.

Крім того в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є мешканцями квартир в буд. 82 по вул. Тургеневській в м. Києві про те, що 11.02.2014 року та 12.02.2014 року оголошення про виконання технічних робіт було відсутнє.

Доводів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Не ґрунтуються на обставинах справи і доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в акті-претензії відсутні докази того, що з ладу вийшла саме та техніка, яка згоріла з причин підвищеної подачі струму, оскільки вказані в акту-претензії прилади є ідентичними до тих що вказані в акті проведення огляду обладнання від 11.07.2014 р., складених ТОВ «Аеромаст» на замовлення ОСОБА_2, яким встановлені побутові прилади, що постраждали в наслідок сильного стрибку та перенапруги в побутовій мережі електроживлення.

Також підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Як вбачається зі змісту ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кийградсервіс» підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом зменшення її розміру з 7 497,00 грн. до 2 357,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю «Кийградсервіс» на користь ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди та судового збору змінити.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Кийградсервіс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2 357,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3 600 грн. 60 коп.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: