АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1689/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_4 та в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2014 року позивач звернувсь у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» (далі ТОВ «Автоарт», як поручителів за кредитним договором ( ОВЕРДРАФТ) № 1-0002/13/37-ОVER від 05 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» (далі ТОВ «Арт-Лекс» як боржника за вказаним кредитним договором заборгованість в сумі 2248409,95 грн.( а.с.2-9).

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с.100).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року вказана ухвала судді в частині відкриття провадження за позовом ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Арт Лекс» та ТОВ «Автоарт» скасована а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання, пов»язаних з підсудністю справи в цій частині позовних вимог позивача( а.с.125-126).

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н. А. до ТОВ «Арт-Лекс » та ТОВ «Автоарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційних скаргах представники позивача просять скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг обгрунтовують тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права та зазначають на те, що при її постановленні суд не врахував вимог ч.1 ст. 543 , ч.1 ст. 554 ЦК України , ст.ст. 216, 15-16 , ч.2 ст. 118 ЦПК України та п.2 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » щодо солідарної відповідальності як боржника за вказаним кредитним договором ТОВ «Арт-Лекс » , так і поручителів за цим кредитним договором ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Автоарт» .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Арт-Лекс » та ТОВ «Автоарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.1 ст. 15, ст. 16, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.1 ст. 1 ГПК України, виходив з того, що в цій частині позовна заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Як свідчить позовна заява позивача, останній звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Арт-Лекс» як боржника за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) № 1-0002/13/37-ОVER від 05 вересня 2013 року та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Автоарт», як поручителів за вказаним кредитним договором заборгованість в сумі 2248409,95 грн..

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В п.3 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено , що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов»язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

В п.2 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16 , частини 2 статті 118 ЦПК України при визначені судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов»язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і юридичної особи-поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Як свідчать матеріали справи , між позивачем та з кожним з зазначених вище поручителів були укладені окремі договори поруки, якими кожен із поручителів поручавсь перед позивачем за належне та своєчасне виконання ТОВ «Арт-Лекс» у повному обсязі забов»язань за вказаним кредитним договором.

В ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Згідно до вимог ч.1 ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, за змістом договір поруки має додатковий до основного зобов»язання -кредитного договору, характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а тому розмір відповідальності поручителя прямо залежить від розміру такої відповідальності Боржника.

За таких обставин висновок суду про те, що позовні вимоги позивача до ТОВ «Арт-Лекс» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не відповідають вказаним вище обставинам справи та зазначеним вище нормам матеріального та процесуального права, оскільки правовідносини, які виникли між цим товариством, як позичальником за кредитним договором та поручителями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникли з одних і тих самих кредитних правовідносин .

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків суду обставинам справи ( пункти 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України) та поверненню позовної заяви позивача в частині його позовних вимог до ТОВ «Арт-Лекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Враховуючи ж вище зазначене, а також ту обставину, що ТОВ «Автоарт», як поручитель за договором поруки, брало на себе зобов»язання за належне , своєчасне та у повному обсязі виконання ТОВ «Арт-Лекс зобов»язань за кредитним договором , тобто його зобов»язання за кредитним договором не пов»язанні з зобов»язаннями інших поручителів - фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 , то суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача в цій частині на підставі ч.1 ст. 1 ГПК, ч.1 ст. 15 ЦПК України, підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі у цій частині позовних вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах в цій частині висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду в цій частині.

З огляду на наведене ухвала судді в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Автоарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню її без змін.

Керуючись пунктами 3 та 4 ч.1 ст. 311 ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни , ОСОБА_4 та в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, скасувавши її в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в цій частині позовну заяву разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення без змін ухвали судді від 25 грудня 2014 року може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. В іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :