overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5742/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 1018/33/2012 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на кооперативно будівельний пай та визнання квартири обєктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на кооперативно будівельний пай та визнання квартири обєктом особистої приватної власності, позов задоволений у повному обсязі.

При здачі вказаної цивільної справи до канцелярії суду виникли перешкоди, у звязку з зазначеним невірним номером провадження, замість номеру провадження 2013 року в рішення вказано номер провадження 2012 року - №2/1519/8179/2012, замість номеру провадження 2013 року - № 2/521/1268/13.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе за власної ініціативи виправити описку у судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 19.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на кооперативно будівельний пай та визнання квартири обєктом особистої приватної власності позов задоволений у повному обсязі. В рішенні суду помилково було зазначено номер провадження за 2012 рік.

Згідно даних компютерної програми «Д-3» ДП «Інформаційні судові системи» номер провадження за 2013 рік по цивільній справі № 1519/16530/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на кооперативно будівельний пай та визнання квартири обєктом особистої приватної власності дорівнює № 2/521/1268/13.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року піддягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/16530/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на кооперативно будівельний пай та визнання квартири обєктом особистої приватної власності, вказавши номер провадження № 2/521/1268/13 замість помилково зазначеного номеру провадження №2/1519/8179/2012.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1655,53грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 07.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4092/15-ц
Провадження № 2/552/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк "Фінанси та кредит" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/7215/15-ц
Провадження № 6/554/420/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

02.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1-344/04, а саме заявник прохав скасувати арешт, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 у зв»язку з отриманням ним спадщини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Суддею встановлено, що згідно відповіді Першої полтавської державної нотаріальної контори від 05.08.2015 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений 29.02.2004 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заходи забезпечення позову накладалися Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 154 ЦПК України, судя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/5061/15-ц

Провадження 2/336/2484/2015

25 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому зазначила, що їй належить на праві власності житловий будинок № 60 по вул.. Цюрупи в місті Запоріжжі. У даному будинку зареєстрована відповідачка . З кінця 2008 року відповідачка в будинку не проживає , виїхала до Росії, місце її перебування позивачці не відомо.

У звязку з тим, що позивачка змушена платити за відповідачку комунальні послуги, дана реєстрація відповідачки перешкоджає їй в розпорядженні та користуванні будинком, у звязку з чим позивачка просить усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка повторно в судове засідання не зявилась, повідомлена про час розгляду справи через пресу. .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Той факт, що позивачка є власником будинку , підтверджується правовстановлюючим документом на будинок свідоцтвом про право власності (а.с.9. Позов підтверджується довідками квартального комітету № 94 про не проживання відповідачки (а.с.12,13) .

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивачка має право вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 209,215. 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 60 по вул. Цюрупи в місті Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа 688/2384/15-ц
№ 2/688/701/15
Ухвала

про прийняття зустрічного позову

16 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і зобовязання виконання робіт, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неправомірною їх бездіяльності та зобовязання вчинити дії по переобладнанню димовідвідних каналів, які б відповідали протипожежно-технічним нормам та правилам безпеки у житловому будинку №26 по вул. Б.Хмельницького в м. Шепетівка.

Заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить зобовязати її демонтувати систему димоходів та витяжок, вбудовану у стіну, добудувати необхідну стіну в прибудові згідно ДБН В.2.2-15-2005. СНиП ІІ-22-81, ДБН В.1.1-7, ДБН В.2.5-67:2013, забезпечити необхідну герметичність системи пічного опалення згідно ДБН і постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті. Первісний та зустрічний позови взаємоповязані виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову, тому доцільний їх розгляд в одному провадженні.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і зобовязання виконання робіт прийняти до спільного розгляду і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали, зустрічного позову з доданими до нього документами вручити відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 344/8042/15-ц
Провадження № 2/344/3396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з його навчанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з його навчанням.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 09.06.2015 року, яка надсилалась позивачці для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 13.07.2015 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 09.06.2015 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з його навчанням слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з його навчанням - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 752/4246/15-ц
провадження номер 2/752/3039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа " Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком"

про визнання зобов"язання припиненими та зобов"зання вчинити певні дії

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 07.04.2015 року на 12.00 годин годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 489/4468/15-ц
Номер провадження 2/489/2143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20550/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк";

відповідач: ТОВ "ВТД "Тропік-Ойл", ОСОБА_1,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2143/15 у цивільній справі № 489/4468/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Є. у. н. с. 512/1139/14-ц
Провадження № 2/512/95/15
05 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Савранський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 72 ЖК України, ст., ст. 386, 391 ЦК України та ст., ст. 10, 88, 202, ст., ст. 209, 212, 213ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Савранський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1
Зобов'язати Савранський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження № 2/752/4848/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 вересня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 296/7794/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12:00 25 вересня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський