overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1332/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконання замовлення та стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконання замовлення та стягнення неустойки .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2015 р. 145/2218/14-ц

2/145/120/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відділу Держземагенства ОСОБА_3

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держземагенства про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи ОСОБА_6, ПП "Лендгранд",

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в Держземагенства Тиврівського р-ну технічних документацій на земельні ділянки в смт. Тиврів Тиврівського р-ну, по вул. Гоголя, буд. 5, які належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 оскільки дані, що містяться в даних документаціях необхідні для правильного вирішення справи.

Крім того позивач бажає клопотати про призначення у справі земельно-впорядної експертизи, а без даних техїнічних документацій їх проведення не можливе.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати з відділу Держземагенства Тиврівського р-ну технічні документації на земельні ділянки в смт. Тиврів Тиврівського р-ну, по вул. Гоголя, буд. 5, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 635/8756/15-ц
Провадження № 2/635/3867/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною бабусею ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 1976 року; визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку № 11, загальною площею 74,10 кв. м., житловою площею 53 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Карла Лібкнехта, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21 жовтня 1974 року; визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку № 11, загальною площею 74,10 кв. м., житловою площею 53 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Карла Лібкнехта, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05 квітня 1980 року та визнати за позивачем право власності в цілому на житловий будинок №11 за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 149/3362/15-ц
Провадження №2/149/1279/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 грудня 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.06.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 513/186/15-ц
Провадження № 2/513/165/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6268/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 296/9314/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

народних засідателів: Цимбалюка В.В., Шелестюк А.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 240, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота

Народні засідателі В.В. Цимбалюк

ОСОБА_4
Справа № 640/5585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочне рішення

12 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

14.01.2015 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача ОСОБА_2 вазуючи на те, що відповідно до договору б/н від 12.08.2009 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримав кредит у розмірі 14800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 02.12.2014 року становить 22301,85 грн., та складається з наступного:

- 9526,79 грн.- заборгованість за кредитом;

- 9924,97 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 250,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 1050,09 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку на суму 14800,00 , що підтверджується випискою з особового рахунку від повідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кре диту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 441/1616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.11.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 12.02.2010р. він зареєстрував з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 01. У шлюбі в них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що Проблеми у сімейному житті почали виникати після народження дочки, але з часом вони ставали дедалі сильнішими. Відповідач постійно показувала своє невдоволення усім. Найбільше вона доводила його до злості своїми підозрами та ревнощами. Його зайнятість на роботі провокувала сварки, грубі розмови по телефону. Протягом року, уникаючи скандалів, він залишався ночувати у Львівській квартирі, а на початку листопада після чергової скандальної істерики дружини, свідками якої були діти, переїхав на постійне місце проживання у Львів. Так склалося, що вони з відповідачем не можуть знайти порозуміння у жодному з питань, не відчувають радості сімейного життя, від чого страждають і вони, і діти.

Зазначає, що за таких обставин спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам і збереження шлюбу вважає за неможливе. Дружина також не проти розірвати шлюб з ним. Діти будуть проживати з матір'ю, він буде надавати їм матеріальну допомогу. Стосовно спільного майна спору між ними немає.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2010р. виконавчим комітетом Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 01.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 17.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 17.12.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2-н/751/653/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа»,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «ЧеЗаРа»
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2015 р. по листопад 2015 р., керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 405/8203/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 29 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш