Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/778/6324/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року провадження у даній справі закрито на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2012 року у справі №8/15/1325/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані психічною хворобою ОСОБА_6, який під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а складений ним заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого і був вчинений з використанням його безпорадного стану. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, судом вже були вирішені ті самі позовні вимоги, що вказані у поданій ОСОБА_3 позовній заяві. ОСОБА_3, заявляються вимоги, які вже були предметом розгляду іншим судом та з приводу яких є рішення, яке набрало законної сили.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Так, наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення позову в суді.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997р. щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5, третя особа - Мелітопольська міська Державна нотаріальна контора про визнання правочину (заповіту недійсним), рішенням суду першої інстанції по цій справі було відмовлено з тих підстав, що у справі не знайдено підтверджень того, що на момент складання заповіту померлий не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій із-за хворобливого стану.

Позивач просила суд визнати недійсним спірний заповіт з підстав що на момент складання заповіту померлий не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій із-за хворобливого стану.

При аналізі позову в справі, що переглядається, вбачається, що ОСОБА_3 заявлено позов з підстав, що на момент складання заповіту померлий не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій із-за хворобливого стану та те, що приватний нотаріус Горох Л.І. під час вчинення заповіту була психічно хвора та не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги з яких підстав заявлено позов, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у цій справі скасувати, справу справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: