Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 229/3292/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сєрікова О.О.
№ провадження 22-ц778/2166/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго"нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 15 056 грн. 52 коп..

04 грудня 2014 року суддею Дружківського міського суду Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" нарахованої на користь ОСОБА_3 заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з травня по жовтень 2014 року в сумі 15 056 грн. 52 коп. та стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в доход держави судового збору в розмірі 12 грн. 80 коп.

У січні 2015 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, підстави для видачі судового наказу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОКП "Донецьктеплокомуненерго" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вбачається, що ним оскаржується як судовий наказ виданий 04 грудня 2014 року суддею Дружківського міського суду Донецької області так і ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року про відмову у скасуванні судового наказу від 04.12.2014 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені ухвали суду щодо відмови у скасуванні судового наказу.

Згідно рішень Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010, якими дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, та відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає як судовий наказ від 04.12.2014 року так і ухвала суду від 10. 02. 2015 року.

Відповідно ч. 3 ст 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення судового наказу без змін;

2) постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до вимог ст.ст. 95,96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовував тим, що він займає посаду механіка Виробничої одиниці „Ясиновататепломережа", яка входить до складу Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго". За період з травня по жовтень 2014 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не виплатило йому нараховану заробітну плату, у зв'язку з цим утворилась заборгованість на загальну суму 15056,52 грн., що підтверджується довідкою № 1170 від 19.11.2014 р. ( а.с.2)

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" та ст. 1 15 КЗпІІ України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Нарахована, але не сплачена у встановлені вказаними нормами законодавства заробітна плата є заборгованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно ст. 31 ЗУ "Про оплату праці" відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Таким чином, довідка про наявну заборгованість з заробітної плати, надана ОСОБА_3 до заяви є відомостями про нараховану роботодавцем, але не виплачену в установлений законом строк заробітну плату.

З огляду на вищевикладене, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не надання заявником відомостей про нараховану йому заробітну плату та перебування з боржником у трудових відносинах.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року № 14, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК ), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР „Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-Ш „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Що стосується посилання апелянта на наявність спору про право, то відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Однак ОСОБА_3 до заяви про видачу судового наказу додав необхідні документи, що свідчать про перебування стягувача з боржником у трудових відносинах, виникнення у стягувача права на нараховану, але не сплачену заробітну плату.

Документи не містять суперечливих відомостей щодо розміру заробітної плати належної до виплати заявникові, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про наявність між сторонами спору про право.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судовий наказ про стягнення з ОКП „Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати на користь ОСОБА_3 виданий у відповідності до вимог ст. 95,96,105-1 ЦПК України, а тому підстав для скасування наказу та для скасування вищевказаної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,105,105-1,106,313,314,315,317ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року в цій справі залишити без змін.

Відмовити Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" у скасуванні судового наказу № 229/3292/14-ц від 04 грудня 2014 року виданого Дружківським міським судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: