Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/29/15 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 0703/0408/71-076 на суму 75000 доларів США, зі строком дії до 25 квітня 2032 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між нею, ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк», укладений договір поруки № 0703/0408/71-076-Р-2 від 25 квітня 2008 року.

28 січня 2009 року Банк на ім'я ОСОБА_4 направив повідомлення про зміну умов кредитного договору та дострокове повернення наданого кредиту, що підтверджено листом № 04/127 від 23 січня 2009 року. Таким чином, були змінені умови кредитного договору та обов'язок відповідача погасити кредит виник на десятий день з дня відправлення повідомлення - 04 лютого 2009 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру 14 по вул. 8-Березня у будинку 58 у м. Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Позивач зазначає, що договір поруки № 0703/0408/71-076-Р-2 від 25 квітня 2008 року є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки протягом шести місяців з моменту отримання ОСОБА_4 повідомлення-вимоги про зміну умов кредитного договору, оформленої листом № 04/127 від 23 січня 2009 року, жодних вимог до неї Банком направлено не було.

Строк у договорі поруки не встановлений, оскільки в п. 10 зазначено, що він набуває чинності з моменту підписання, а строком його припинення є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням. Проте, умова договору про дію поруки не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України

Скориставшись своїм правом на дострокову зміну умов кредитного договору щодо виконання зобов'язань, ВАТ «Сведбанк», відповідно до п. 3.8 змінив умови кредитного договору в частині виконання основного зобов'язання - з 04 лютого 2009 року. Враховуючи те, що строк дії договору поруки у договорі поруки не встановлений, ВАТ «Сведбанк» або його правонаступники повинні були пред'явити вимогу до неї, як поручителя протягом шести місяців з 04 лютого 2009 року. Оскільки, вимога не була пред'явлена, порука припинилась з 04 серпня 2009 року.

Правонаступником ВАТ «Сведбанк» є ТОВ «Кредитні ініціативи», яке 23 грудня 2013 року пред'явило до неї позов про стягнення боргу за кредитним договором від 25 квітня 2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 0703/0408/71-076-Р-2, що укладений між нею, ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» 25 квітня 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 0703/0408/71-076-Р-2, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» 25 квітня 2008 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» не змінило строк виконання зобов'язання у зв'язку зі зміною умов договору, а застосовано як санкцію за порушення виконання зобов'язання вимогу про дострокове повернення кредиту. Крім того, звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для пред'явлення вимог до поручителя про стягнення кредитної заборгованості, якщо на час розгляду справи така заборгованість не погашена, а згідно до умов договору, строк дії визначено як 25 квітня 2032 року. Також судом першої інстанції не залучено до участі у справі ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» та рішенням суду порушуються його права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи припиненою поруку за кредитним договором № 0703/0408/71-076 від 25 квітня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, кредитор змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором, пред'явивши боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, тому шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, для пред'явлення позову до поручителя відраховується з 04 лютого 2009 року.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, на які посилалися сторони, дослідив надані ними докази і відповідно їх оцінив, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу та закон, що їх регулює.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції встановлено, що строк дії договору поруки в договорі не встановлений, оскільки умовами цього договору визначено, що він діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням (п.10 договору поруки від 25.04.2008 року) (а.с.7).

Зі змісту статей 1054 та 559 ЦК України вбачається, що у разі, якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 6.1.4. кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 04 лютого 2009 року ОСОБА_4 повідомлення-вимогу від 23 січня 2009 року про зміну умов кредитного договору та дострокове повернення кредиту на десятий календарний день з дня направлення повідомлення (а.с.15).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 року встановлена дата дострокового повернення кредиту - 04.02.2009 року (а.с. 24-31). В силу ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з 04 лютого 2009 року.

За таких обставин, висновок суду про визнання поруки припиненою є правильний та відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду України, зокрема, № 6-28 цс 14 від 10.09.2014 року та № 6-190 цс 14 від 21.01.2015 року.

Доводи цапенята про те, що рішення суду впливає на права та обов'язки ПАТ «Омега Банк» є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 року, що укладений з ОСОБА_4 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке в цей же день, 28.11.2012 року уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким право вимоги за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Інші докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: