Справа № 367/6709/014-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4851/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.11.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №262/П/2007-840 від 05.11.2007р. з наступними змінами та доповненнями до нього. Згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 8435,64 доларів США строком 04.11.2014р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідно до п.1.2 Договору поруки до кредитного договору 262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р. гр. ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачами як солідарні боржники. Незважаючи на усі умови встановлені позивачем відповідач продовжує недотримуватись умов кредитного договору, а тому станом на 22.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 618,70 доларів США, та 13751,50 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 600,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 9460,59 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 18,70 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 294,85 грн. Пеня складає - 28,57 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 450,48 грн. Штраф за невиконання договору - 843,456 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 13301,02 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі - 618 доларів США. та 13751,50 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважає, що судом при розгляді справи не повно з'ясовані всі фактичні справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами в повному обсязі було сплачено суму заборгованості по кредитному договору №262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р., що підтверджується копіями квитанцій, які були надані до суду відповідачами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №262/П/2007-840 від 05.11.2007р. з наступними змінами та доповненнями до нього (а.с.8-13). Згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 8435,64 доларів США строком 04.11.2014р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідно до п.1.2 Договору поруки до кредитного договору 262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р. гр. ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачами як солідарні боржники. 10.11.2014р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору «Автопакет» №262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р. Згідно змісту вказаного договору встановлено, що у зв'язку із участю позивальника в акційній програмі «Кредитний марафон», що проводиться ПАТ «КБ «Надра» сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: 1.1. незважаючи на інші умови положення кредитного договору сторони домовились, що позивальник зобов'язується у строк до 10.11.2014р. (включно): погасити боргові зобов'язання за кредитним договором у розмірі не менше ніж 1142,91 доларів США, спрямувавши кошти на часткове погашення заборгованості за кредитним договором у черговості згідно умов кредитного договору; відшкодувати банку у повному обсязі витрати, пов'язані із веденням претензійно-позовної роботи у розмірі 425,39 грн. У п.1.2. зазначено, що за умови належного виконання позивальником зобов'язань, передбачених у п.1.1. цього договору сторони домовились, що банк здійснить: прощення залишку заборгованості позичальника за кредитним договором у розмірі 1142,91 доларів США; відміну в повному обсязі нарахованої неустойки за невиконання умов кредитного договору у розмірі, що існуватиме станом на день підписання сторонами цього додаткового договору; припинення претензійно-позовної роботи шляхом залишення заяви без розгляду.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст.543 ЦК України в иконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно відмовив у задоволенні позову, оскільки в суді не було доведено, що відповідачами заборгованість не погашена.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.