Провадження № 2/537/143/2015
Справа № 537/6375/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі -Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом старшого прокурора прокуратури м.Кременчука Хасаєва К.Н. в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» та Моторне (транспортне) страхове бюро Україна про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Старший прокурор прокуратури м.Кременчука Хасаєв К.Н. в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Ухвалою суду від 16.01.2015 року по справі в якості співвідповідачів залучені Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Статус» та Моторне (транспортне) страхове бюро Україна.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Представник співвідповідача Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Представник співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро Україна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги піддягають частковому задоволенню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3402 від 26.03.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани лобної ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров'я.
З зазначеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 була госпіталізована до травматологічного відділення 3-ї міської лікарні м.Кременчука, де на її лікування було витрачено 3710 грн. 70 коп..
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 310 від 25.03.2014 року пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини правової гомілки зі зміщенням уламків, саден на правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я .
З зазначеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 06.02.2014 року була госпіталізована до травматологічного відділення 3-ї міської лікарні м.Кременчука, де на її лікування було витрачено 3718 грн. 80 коп..
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.10.2014 року ОСОБА_2 було визнано винуватим за ч.1 ст. 286 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Із довідок третьої міської лікарні від 14.04.2014 року за № 01-16/587 та №01-16/588 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні 3-ї міської лікарні м.Кременчука з 06.02.2014 року по 25.02.2014 року, витрати лікарні на лабораторні дослідження ОСОБА_4 становлять 284 грн.55 коп. , вартість 19 ліжко-днів становить 3434 грн.25 коп., а всього 3718 грн.80 коп.; витрати лікарні на лабораторні дослідження ОСОБА_3 становлять 276 грн.45 коп. , вартість 19 ліжко-днів становить 3434 грн.25 коп., а всього 3710 грн. 70 коп..

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із п.16 цієї ж постанови вбачається, що відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33ЦПК України , залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2, як винної особи в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 06.02.2015 року близько 14 год.00 хв. на вул..Халаменюка в м.Кременчуці поблизу будинку № 8, на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука кошти , витрачені на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 7429 грн.50 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79, 88,212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст.1206 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги старшого прокурора прокуратури м.Кременчука Хасаєва К.Н. в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» та Моторне (транспортне) страхове бюро Україна про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука (р/р 0008 в ГУДК України Полтавської області, , код платежу 24060300) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 7429 грн.50 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя