overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/291/15-ц
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"18" лютого 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала скаргу без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, скаржником не вказано в якості заінтересованої особи - боржника у справі ОСОБА_2, який повинен залучатись судом до участі справі при розгляді скарги.

Крім того, скарга не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких вона має містити:

- реквізити виконавчого документа, із зазначенням його виду, номеру та резолютивної частини рішення;

- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку ним порушено;

- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Так, з поданої скарги не зрозуміло, в чому саме полягала протиправна бездіяльність державного виконавця, а висновок про те, що державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду скаржник робить лише з того, що вона не отримує коштів. Скаржником не зазначено, коли саме вона зверталась до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій та їй було відмовлено у їх вчиненні, що робить неможливим перевірити дотримання процесуальних строків звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 715/673/15-ц
Провадження № 2/715/312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1828/15-ц
№ пров. 2/697/690/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О . М . розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2015 р. о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
справа № 361/1842/15-ц
провадження № 2/361/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "27" березня 2015 року на "12" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 496/3071/15-ц
Провадження № 2/496/1428/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,1524 га, що розташована в с. В.Дальник Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області по вул. Південна, 3, яка належить відповідачці, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №2007/670-2.06/160 від 6.09.2007 року та визнати за ним ( позивачем) право власності на це майно.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову і не надав доказів щодо вартості предмета іпотеки.

Крім того, відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 205, 56 грн., при цьому не зазначено з яких підстав сплачено судовий збір саме в такому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 524/6642/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4490,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 484/2186/15-ц
Провадження № 2-о/484/76/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

13.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, що народилась 13.01.1940 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що його мати ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з діагнозом: розлад особистості і поведінки, обумовлений церебральним атеросклерозом. Мати стала проявляти неадекватну поведінку в побуті, її здоровя погіршується з кожним днем, вона не може придбавати для себе необхідні продукти харчування та предмети побуту, не може готувати собі їжу, прати одяг, не розуміє необхідності щоденних гігієнічних процедур.

15.06.2015 року ухвалою суду призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, та провадження по справі було призупинено до одержання експертного висновку.

13.07.2015 року заявник подав заяву про закриття провадження по справі в звязку з тим, що його мати ОСОБА_2 померла 09.07.2015 року в підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть останньої.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи, а саме померла ОСОБА_2

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2015 р. на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року справа № 521/17879/13-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» звернулось в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 грудня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № ПУ-23 від 01.12.2012 року, яка складає: 1000,00 гривень заборгованість за кредитом; 6400,00 гривень відсотки за користуванням кредитом; 100,00 гривень штрафні санкції; а всього 7 500 гривень 00 копійок та 229,41 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

26 вересня 2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», укладено договір факторингу № 26/09, відповідно якого ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ТОВ «Прайм Інвест Україна» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9, , р/р 1 в ПАТ «Марфінбанк» МФО 328168).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 226/759/15-ц
Справа № 2-н/226/108/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 396/1578/15-ц
Провадження № 2/396/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про зменшення розміру аліментів до відповідачки ОСОБА_2 Третьою особою зазначено Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачці також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 08.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачці, в разі її неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що в сім»ї постійні непорозуміння у відносинах, сварки. Вважає що шлюб існує лише формально. Відповідач належним чином не виконує батьківських обов»язків, а саме: не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, сина Вадима-27.12.2001 р.н., та сина Назарія-27.04.2006 р.н. Після розірвання шлюбу малолітніх дітей залишити на виховання та проживання позивачці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26.03.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 360/1377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/16574/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокурора Приморського району м. Одеси про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокурора Приморського району м. Одеси про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокурора Приморського району м. Одеси про усиновлення.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 12.15 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.