overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3176/15
УХВАЛА

25.11.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження, не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: 78654, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Великий Рожин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Косівського районного суду Івано-Франківської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності, 50).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2-др/288/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/257/14,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/257/14.

Згідно ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов (ч. 2 ст. 31 ЦПК); суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (ст.220 ЦПК).

Тобто, із врахуванням зазначених вище положень закону, заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/257/14 могла бути подана лише в межах розгляду первісного позову, в даному випадку - у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки рішення в цій справі постановлено ще 16 вересня 1998 року та набрало законної сили, то підстав для прийняття заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/257/14 не було.

Виходячи з наведеного, заявнику слід відмовити у прийнятті його заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/257/14, оскільки справа про поновлення на роботі уже розглянута і рішення, яке було прийнято по ній вступило в законну силу.

Керуючись ст.118, 210 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/257/14.

Ухвалу разом із заявою невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 615/587/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне управління енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за використану електроенергію та заяву про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за використану електроенергію.

Разом з позовом, до суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що загальна сума стягнень з відповідача складає 28 561 грн. 59 коп. Представник позивача посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 має у власності домоволодіння за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. 40 років Жовтня, 21, та може ухилитись від виконання рішення шляхом відчуження свого майна, що призведе до утруднення виконання рішення суду.

За таких обставин, представник позивача прохає накласти арешт на вищевказане домоволодіння та інше майно, що знаходиться у відповідача на праві приватної власності.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи заявник не надав будь-яких даних, що підтверджували б право власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. 40 років Жовтня, 21. Крім того, відсутні відомості, про право власності на інше майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне управління енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за використану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №473/2264/15-ц 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2838/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 473/2264/15-ц Головуючий І інстанції Старжинська О.С.
Провадження № 22-ц/784/2838/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Вознесенський спецагропромтранс», ПАТ «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/3517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.09.2012 року по справі 0818/10047/2012. провадження №2-н/0818/1846/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 738 гривень 42 копійок та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із поштовим конвертом, судовий наказ боржником не був одержаний.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, виданого 21.09.2012 року по справі 0818/10047/2012. провадження №2-н/0818/1846/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 20.04.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/8730/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-ПЛЮС» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 12. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/6221/14

№ 2/183/568/15

16 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечувала, вважаючи що дані справи не є взаємоповязаними і дана справа може розглядатися.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи той факт, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оспорюється заповіт, на який, як на підставу позову ОСОБА_1 посилається у даній позовній заяві, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8481/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1399/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласб із позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати їх шлюб.

В суд позивачка подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3172/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 369/9613/15-ц
Провадження № 2-н/369/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.09.2015 Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : В.В. Нікушин
Справа № 589/5116/15-ц
Провадження № 2-о/589/117/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, зацікавлена особа: Шосткинське міськрайонне управління юстиції,

- про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, зацікавлена особа: Шосткинське міськрайонне управління юстиції, про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року вищевказана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Про недоліки заявник був повідомлений та йому був наданий строк для усунення виявлених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення без руху заявник отримав 11.11.2015 року, про що свідчить розписка.

Не дивлячись на те, що вказаний пройшов, недоліки по заяві не усунуті, із проханням відстрочки виконання ухвали заявник не звертався.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. ст.121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, зацікавлена особа: Шосткинське міськрайонне управління юстиції, про скасування запису про державну реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1