_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1559/11
Провадження № 2/520/1120/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16 квітня 2008 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не визнаючи позовні вимоги надали зустрічний позов до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 7 квітня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської рай адміністрації м.Одеси, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_8, Третя Державна нотконтора м.Одеси про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Надалі ОСОБА_2 уточнив свої вимоги та змінив коло відповідачів. ОСОБА_2 заявив вимоги до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та вимагав визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року зазначені справи обєднані в одне провадження.

22.09.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину - залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року ухвала райсуду про залишення позовів без розгляду скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

2.12.2014 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до слухання.

17.02.2015 року ОСОБА_9 (дружина померлого ОСОБА_8Г.) подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частки квартири ( змінену).

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 підтримала заяву від 29.05.2015 року про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 без розгляду.

Представник ОСОБА_9 і представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали даної справи і дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду і клопотання представників ОСОБА_9 і ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав:

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

18 лютого 2014 року Київським районним судом м. Одеси ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі: встановлений факт, що ОСОБА_2, є рідним батьком ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02 вересня 2007 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 березня 2009 року між ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15; визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 02 вересня 2007 року ОСОБА_14; виселено з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_5 оскаржила його до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року було зупинено апеляційне провадження до розгляду Київським райсудом м. Одеси справи №2-1559/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року ОСОБА_17 оскаржив її до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, на сьогодні наявне судове рішення про визнання за ОСОБА_18 права власності в порядку спадкування на квартиру, яка є предметом спору між ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_8Г.), ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд вважає, що неможливо вирішити справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення райсуду по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи №1512/11478/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.