Справа № 6-1203/10 Провадження № 22-ц/795/2166/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення заяви фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що строк примусового виконання виконавчого листа №6-1203/10 від 31.08.2010 року станом на 10.08.2015 року сплив, що підтверджено ухвалою суду від 02.07.2015 року у справі №751/6100/15-ц, і сплив зазначеного строку виключає можливість відкриття виконавчого провадження. Крім того, представник заявника посилається, що після ухвалення рішення третейського суду від 11.05.2010 року стягувач АТ „Альфа-Банк не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, тому строк позовної давності щодо захисту вимог стягувача за кредитним договором №490074276 від 02.06.2008 року сплив і зазначене є підставою для відмови у судовому захисті такого права. Таким чином, за доводами апелянта, подальше виконання виконавчого листа №6-1203/10 від 31.08.2010 року є неможливим згідно процесуального та матеріального права. Також представник заявника вказує, що в разі поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі ця ухвала не стосуватиметься виконавчого листа №6-1203/10 від 31.08.2010 року, оскільки для її виконання необхідною є видача іншого виконавчого листа із зазначенням встановленого судом додаткового строку для предявлення його до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при „Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11 травня 2010 року задоволено позов ПАТ „Альфа-Банк і стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 82 042,30 грн., по процентах 5313,45 грн., пеня 16 686,50 грн., а всього 104 042,25 грн., вирішено питання про судові витрати. В ході розгляду справи третейським судом було встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, за умовами якого йому було надано кредит в сумі 11 959,15 доларів США для придбання транспортного засобу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк і постановлено видати банку виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при „Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11 травня 2010 року по цивільній справі №813-3/90/10 (а.с.16).

В той же день судом було видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання 12 травня 2013 року (а.с. 41).

Як вбачається, рішення третейського суду, ухвала про видачу виконавчого листа були постановлені, а сам виконавчий лист було видано у 2010 році, тобто до внесення змін до абзацу третього частини першої статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів щодо заборони з жовтня 2011 року надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України.

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 20 січня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-1203, виданого 31 серпня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №490074276 у сумі 104 042,25 грн. (а.с.49).

30 липня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки заходами державного виконавця встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного рухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності та на яке можна було б звернути стягнення, розшук транспортного засобу боржника протягом року з моменту оголошення розшуку не дав результату (а.с.50). Також в постанові визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30 липня 2014 року.

05 березня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-1203, виданого 31 серпня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №490074276 у сумі 104 042,25 грн. та третейського збору в сумі 99,68 грн. (а.с.56). Постановою державного виконавця від 16 квітня 2015 року накладено арешт на кошти боржника.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 і визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №46732667 від 05 березня 2015 року про примусове виконання виконавчого листа №6-1203/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 серпня 2010 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 16.04.2015 року.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_5 посилався на те, що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для припинення зобовязання боржника.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що пропущення строку предявлення до виконання виконавчого документу не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана обставина не позбавляє можливості останнього, у відповідності з положеннями ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження та ч.1 ст.371 ЦПК України, звернутися до суду з відповідною заявою про його поновлення.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наявності обставин, які виключають проведення виконавчих дій за виконавчим документом, і перелік таких обставин не є вичерпним.

При розгляді Новозаводським районним судом м. Чернігова скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця було встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився і стягувачем не надана суду ухвала про поновлення зазначеного строку.

Таким чином, дійсно, обгрунтованими є доводи апелянта, що обставина пропуску строку є встановленим фактом.

Проте, згідно ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця судом не розглядалось питання поважності або неповажності пропущення процесуального строку і строк не поновлювався.

Таким чином, наявність судового рішення від 02 липня 2015 року про визнання неправомірними дій державного виконавця не впливає на право стягувача на звернення до суду з питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В звязку з викладеним, є необгрунтованими доводи апелянта про те, що сплив зазначеного строку виключає можливість відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням положень ст. 267 ЦК України і пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду за захистом порушеного права не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, яка застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення, та може бути поновленою за наявності поважних причин.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та підстав, викладених в заяві ОСОБА_5, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що пропуск стягувачем строку предявлення до виконання виконавчого документа не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому не можуть бути прийняті судом до уваги доводи апелянта, що в разі поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі ця ухвала не стосуватиметься виконавчого листа №6-1203/10 від 31.08.2010 року, оскільки відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Отже, у випадку подання стягувачем заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання питання його поновлення буде вирішуватись судом саме щодо виконавчого документа №6-1203, виданого 31 серпня 2010 року, а видача іншого виконавчого документа в такому випадку не передбачена, як помилково вважає апелянт.

Таким чином, виходячи з обставин, з якими ОСОБА_5 повязував неможливість подальшого виконання рішення суду, суд першої інстанції з врахуванням обставин справи в межах доводів поданої заяви прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому доводи апеляційної скарги не дають підстав і для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: