Справа № 352/514/14-ц
Провадження № 22-ц/779/88/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2 зазначає, що у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я та необхідністю проходження стаціонарного лікування, погіршення у зв'язку з цим фінансового стану, мав намір написати суду заяву про залишення його позову без розгляду, з приводу чого звернувся до адвоката.

Проте, адвокат написав заяву про закриття провадження у справі і він не прочитавши, підписав її та подав до суду.

Посилаючись на те, що йому не було роз'яснено наслідки закриття провадження у справі - неможливість повторного звернення до суду з тим же позовом, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлялися.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі та приймаючи відмову позивача від позову, суд першої інстанції виходив з того, що така відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Проте, такий висновок зроблено судом в порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Для визначення варіантів можливого виділення частки домоволодіння, судом по клопотанню позивача 12 травня 2014 року була призначена будівельно-технічна експертиза, оплату за проведення якої позивачем не здійснено.

6 жовтня 2014 року позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі за відмовою від позову посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, відповідно, продовжувати розгляд справи не має змоги.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК, крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

Проте у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції приймаючи відмову позивача від позову, не попередив його про наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Про обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі не свідчить і подана ним заява до суду.

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський