Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1632/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Категорія - спори, що виникають із житлових правовідносин
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Мурашка С.І.

Кривохижі В.І.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградська міська рада, про визнання права на проживання в гуртожитку, за апеляційною скаргою адвоката Чорноуса Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 квітня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровоградська міська рада, про визнання права на проживання в гуртожитку.

В апеляційній скарзі адвокат Чорноус О.П., який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та наданим доказам, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Чорноуса О.П., який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника Кіровоградської міської ради і виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Покаленка В.В.,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі та не підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 127 ЖК України, п. 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року № 208, що було чинним до 19 серпня 2015 року,гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Відповідно до статей 9, 10 Примірного положення про гуртожитки, ст.ст.128,129 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Інших підстав для вселення на жилу площу у гуртожитку положення не містить.

За приписами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_3, вона з 01 серпня 1995 року зареєстрована в АДРЕСА_1. При цьому номер кімнати, в якій зареєстрована позивачка, не зазначено (а.с.4).

Судом встановлено та підтверджується актом від 30.09.2010 року прийому-передачі картотеки житлового фонду будинків КП «ЖЕК № 15» на баланс КРЕП № 3, що по гуртожитку по АДРЕСА_1 оригіналів ордерів та карточок прописки немає. Ф-16 на зареєстрованих громадян заповнені начальником ЖЕК № 15 згідно ксерокопій паспортів, в зв'язку з тим, що в попереднього балансоутримувача КП «Кіровоградагробудіндустрія» документація зникла (а.с.11).

Посилаючись на правомірність вселення і проживання у кімнатах НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з червня 1995 року, позивачка не надала жодного належного та допустимого доказу (ст.ст.58,59 ЦПК України) на підтвердження того, що на час вселення до гуртожитку, що належав КП «Кіровоградагробудіндустрія», вона була працівником цього підприємства і рішення про надання їй житлового приміщення приймалося в установленому законом порядку та видавався ордер за формою, встановленою додатком до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року № 208.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачкою позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка працювала в КП «Кіровоградагробудіндустрія», а тому мала право на отримання кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки із наданої представником позивача ксерокопії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 працювала черговою в гуртожитку КП «Кіровоградагробудіндустрія» з 08.06.2002 року по 28.03.2003 року, а не на час вселення до гуртожитку, як сама зазначає позивачка у червні 1995 року.

Оскільки позивачкою не доведено правомірність проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 та користування кімнатами НОМЕР_1, НОМЕР_2, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні її вимог про зобов'язання виконкому Кіровоградської міськради та Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради видати на її ім'я ордер затвердженого зразка на проживання в цих кімнатах.

Колегія судів погоджується з висновком суду про те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження доводів про порушення відповідачами її права на проживання у гуртожитку.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка не ґрунтується на законі та доказах, висновків суду не спростовує, і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 квітня 2015 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді