Справа № 515/176/15-ц
Провадження 2/515/318/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
11 березня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Семенюк Л.А.
при секретарі Унгурян Т.В.
позивача представника КС "Придунав'я"
відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'явилися. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області № 64 від 05.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 29.06.1999 року в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області та довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області № 63 від 05.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 28.07.1997 року в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином (а.с.20,21,27,33). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність або заперечення проти позову суду не надали.
Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачкою виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15 червня 2013 року на суму 3000 грн. (а.с.6).
З копій листів - претензій № 77/3, №78/3 від 11.11.2014 року адресованих відповідачам, вбачається, що їм повідомлялось про існуючу заборгованість, вони попереджались про наслідки непогашення кредитної заборгованості. (а.с.10-11).
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…
Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання зобов'язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 перед кредитором за виконання нею свого обов'язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, він відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, враховуючи відсутність заперечень відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону.
Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №953 від 27.01.2015 року (а.с.1) в сумі 243 грн. 60 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 553, 554,611,612,614,1054 ЦК України, ст. ст. 58-60, 88, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Семенюк