Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2153/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1471/15 Міщенко Т.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 1.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у розмірі 44000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом на строк до 31.03.2023 року на споживчі цілі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк».

Виконання позичальником зобов'зань за кредитним договором забезпечується порукою, згідно укладеного відповідного договору 1.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно, у тому ж обсязі, що і позичальник.

31.01.2014 року боржнику та поручителю Банком було направлено вимогу про сплату простроченої заборгованості, яка станом на 13.01.2013 року складала 56630,58 доларів США.

Свої зобов'язання позичальник належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.01.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 459133 грн. 19 коп., з яких: тіло кредиту - 336027 грн. 64 коп.; відсотки 108627 грн. 59 коп.; комісія для ведення кредиту - 14477 грн. 96 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості у солідарному порядку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 459133 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 3654 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 1.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у розмірі 44000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом на строк до 31.03.2023 року на споживчі цілі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк».

Виконання позичальником зобов'зань за кредитним договором забезпечується порукою, згідно укладеного відповідного договору 1.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно, у тому ж обсязі, що і позичальник.

31.01.2014 року боржнику та поручителю Банком було направлено вимогу про сплату простроченої заборгованості, яка станом на 13.01.2013 року складала 56630,58 доларів США.

Свої зобов'язання позичальник належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.01.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 459133 грн. 19 коп., з яких: тіло кредиту - 336027 грн. 64 коп.; відсотки 108627 грн. 59 коп.; комісія для ведення кредиту - 14477 грн. 96 коп.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що вимоги Банку обґрунтовані та підлягаються задоволенню в частині стягнення зазначеної заборгованості з позичальника.

Разом з тим, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором і з поручителя, оскільки встановив, що позичальником останній платіж було внесено 31.01.2012 року, банк звернувся до суду лише 11.03.2014 року. Крім того, рішення суду в цій частині не оскаржується.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не засотував строк позовної давності до вимог про стягнення з позичальника суми заборгованості є безпідставними, оскільки дія договору встановлена до 2023 року.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що відсутні докази, що підтверджують наявність в установі позивача відкриття рахунків, що позбавляє позивача права кредитора, оскільки спростовуються наведеними вище угодами між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: