Провадження № 6/761/12/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Савенко О.І.

за участю представників сторін:

від заявника Тищенко А.В.

від зацікавленої особи Хімчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», заінтересована особа: фірма Advаntek International, Inc. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (надалі - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі - МКАС при ТПП України) від 13.05.2014р. у справі АС№419у/2013 за позовом фірми Advаntek International, Inc. до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення боргу.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення МКАС при ТПП України про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення суперечить публічному порядку України. А саме, заявник стверджував про порушення принципу належності та допустимості доказів, якими суду позивач доводив наявність підстав для застосування ст.264 ЦК України щодо переривання строку позовної давності, та витрат позивача на правову допомогу при розгляді справи МКАС при ТПП України.

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не заперечувало укладання із фірмою Advаntek International, Inc контракту №6560 від 23.03.2007 р. та здійснення останньою 25.02.2008 р. на суму 182532,75 доларів США поставки обладнання, вказаного у Специфікаціях №1,2 Додатків №1,2 до Доповнення №10 до вищевказаного контракту. Проте, станом на час звернення до МКАС при ТПП України пройшло більше 5 років, що є підставою для відмови в позові за сплином строку давності. Натомість, надані постачальником (Advаntek International, Inc.) докази про переривання такого строку, заявник вважає неналежними, оскільки копії електронних документів про листування між сторонами, в яких начебто узгоджуються нові дати проведення розрахунків, не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг», оскільки не мають електронного підпису. Стосовно доказів про підтвердження понесених позивачем витрат на розгляд справи МКАС при ТПП України, то заявник стверджував, що суду було надано лише меморіальні ордери №28529 від 22.11.2013 р. та №57050 від 17.03.2014 р., які не містять відомостей про предмет доказування, а в матеріалах справи відсутні належні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу саме у справі АС№419у/2013.

Представник заявника Тищенко А.В. у судовому засіданні вимоги зазначенні в клопотанні підтримав та просив клопотання задовольнити.

Представник заінтересованої особи Хімчук Н.І. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання і просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог зазначених у ньому. А також пояснила, що МКАС при ТПП України в рішенні обґрунтував застосування ст.264 ЦК України та визнав необґрунтованими твердження відповідача про пропуск строку позовної давності. Серед іншого, такий висновок ґрунтується зокрема і на поясненнях представника фірми Advаntek International, Inc. - І.Лернера, який підтвердив, що він особисто був присутнім на перемовинах 22.02.2012 р., що відбулись між сторонами контракту в м.Суми, та на яких у т.ч. розглядалося питання про погашення заборгованості згідно поставки за 2008 р. Крім того, вказала, що всі викладені у клопотанні аргументи, були розглянуті судом, і в рішенні їм надана оцінка. Стосовно підтвердження витрат на правову допомогу, то представник заінтересованої особи вказала, що в матеріалах справи такі докази містяться.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи АС№419у/2013, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про скасування в порядку і з підстав передбачених цією статтею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п. 2 ст. 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст. 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки -за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону. Арбітражне рішення також підлягає скасуванню, якщо компетентний суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Судом встановлено, що 24.12.2013 р. позивач - фірма Advаntek International, Inc. звернувся до МКАС при ТПП України з позовом до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за стягненням заборгованості в розмірі 182532,75 доларів США, що виникла згідно поставки обладнання у 2008 році по контракту №6560 від 23.03.2007 р., строк оплати по якій, настав 09.03.2008 р. Разом з тим, дослідивши та оцінивши ряд документів, відправлених протягом 2010-2013 р.р., в яких боржник (ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе») підтверджував наявну заборгованість по поставці за 2008 р., та узгоджував нові строки і графік проведення розрахунків фірмою-постачальником, а також на підтаві протоколу перемовин 22.02.2012 р. між сторонами контракту, у т.ч. з приводу погашення заборгованості, арбітражний суд визнав, що строк позовної давності неодноразово переривався діями боржника, який визнавав наявність боргу. При цьому, доводи представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з приводу неналежності представлених позивачем доказів суд визнав необгрунтованими, встановивши, що листи від імені ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виконані на фірмових бланках, підписані уповноваженими особами, деякі з листів крім електронною поштою, направлялися засобами факсимільного зв'язку. Листи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» були написані у відповідь на листи-вимоги постачальника фірми Advаntek International, Inc., наявність яких боржником не заперечувалась. Крім того, суд надав оцінку посиланням боржника на знищення журналів вхідної та вихідної кореспонденції ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до закінчення строку для зберігання таких журналів, та відсутність з боку відповідача клопотань про проведення відповідних експертиз.

При цьому, з пояснень представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у судовому засіданні встановлено, що з поставка обладнання не заперечується, однак за спливом строку давності по бухгалтерії заборгованість за поставку в 2008 р. списана.

Щодо доводів заявника про непідтвердження позивачем належними доказами понесених витрат на юридичну допомогу при розгляді справи, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи АС№419у/2013 наявні: договір №1703-11/12 від 18.11.2013 р., укладений між фірмою Advаntek International, Inc. (замовник) та Київською торгово-промисловою палатою (виконавець) про представлення інтересів замовника в МКАС при ТПП України у справі про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованості по контракту №6560 від 23.03.2007 р.; акти приймання-передачі виконаних робіт від 29.11.2013 р. та від 26.03.2014 р. до вищевказаного договору №1703-11/12; виписки з банківського рахунку про перерахування замовником на рахунки виконавця 4980 доларів США.

Отже, посилання заявника на порушення судом публічного порядку під час постановлення арбітражного рішення, суд вважає безпідставним зважаючи на таке.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24.12.1999 р. №12 визначає, що під публічним порядком ... належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення клопотання, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, передбачених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у судовому засіданні не встановлено, суд прийшов до висновку, що клопотання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст. 6, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296, 3894-3896 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», заінтересована особа: Фірма Advаntek International, Inc. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя