overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9296/15-ц
Провадження № 2/520/4175/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Мокаллал ОСОБА_1 Аббас про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Мокаллал ОСОБА_1 Аббас про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 cерпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3301/15-ц
Провадження № 6/520/210/15
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: з тексту заяви є незрозумілим коли, ким та по якій справі видавався виконавчий лист (сторони, предмет спору, коли було ухвалено рішення), чи звертався він до виконання, не зазначено коли та ким втрачений оригінал виконавчого документу, не зазначені норми Закону, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах, враховуючи вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 392/750/15-ц
Провадження № 6/392/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «СхідГЗК» і отримує додатково пенсію. Крім того, боржник повідомив державному виконавцеві про те, що він працює в ДП «38-ВУТЧ», що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Вимога державного виконавця відповідає ч. 1 ст. 370 ЦПК України, тому є законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 392/750/15ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/429/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
15.07.2015 Справа № 756/8984/15-ц
Унікальний № 756/8984/15-ц
Провадження № 2-н/756/128/15
У Х В А Л А

«15» липня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
1Справа № 335/1326/15-ц 2/335/771/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, оскільки служба є органом уповноваженим здійснювати державну реєстрацію нерухомого майна.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, тому суд вважає доцільним залучити її до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миолаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миолаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.06.2015р. на 09.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

20.04.2015
Справа № 272/852/15-ц
Провадження № 2/272/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/852/15-ц, провадження № 2/272/471/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до попереднього розгляду на 22.09.2015 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 573/1412/15-ц
Номер провадження 2/573/390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 липня 2015 року о 13 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1653/15-ц
пр.№ 2-с/464/64/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1653/15-ц від 27 лютого 2015 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1653/15-ц від 27 лютого 2015 року.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/1653/15-ц від 27 лютого 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2771/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2015 року складає 8862(вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 279/9752/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год 16.10.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 1527/2-2670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представники ОСОБА_1 заявили клопотання в якому просять залишити без розгляду предявлені позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні власністю.

Представники ОСОБА_5 також заявили клопотання в якому просять залишити без розгляду предявлені зустрічні позовні вимоги в частині вимог про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод власності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню шляхом залишення без розгляду частини первісних та зустрічних позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/206/15
Ухвала

про відкриття провадження

17 березня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів з відповідача

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ