overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватної фірми «ГЕЛІОС ТРЕЙДІНГ» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Приватної фірми «ГЕЛІОС ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року відкрито провадження по справі. (а.с.100)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 лютого 2015 року директор Приватної фірми «ГЕЛІОС ТРЕЙДІНГ» - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.123-124)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу Приватної фірми «ГЕЛІОС ТРЕЙДІНГ» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.127-128)

12 березня 2015 року судом отримано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а також заяву директора Приватної фірми «ГЕЛІОС ТРЕЙДІНГ» - ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення. (а.с.132-135)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі (а.с.100), докази отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Приватній фірмі «ГЕЛІОС ТРЕЙДІНГ» на оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «ГЕЛІОС ТРЕЙДІНГ» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4548/2015

Унікальний номер 752/15693/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/5973/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6555/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/3245/14-ц
Провадження № 2з/320/17/15
Справа № 320/2083/15-ц
Провадження № 2з/320/16/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд в порядку ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення № 2-421/12 суддя Баранов В.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Мелітопольський міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного сервітуту за нововиявленими обставинами.

Від заявника надійшла заява, де вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 600,14 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська №1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача ОСОБА_2 повинно бути накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 600,14 кв.м., кадастровий номер :02:038:0001, розташовану за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська №1, що належить ОСОБА_2 (і.н.) на підставі приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 128/825/15-ц Провадження № 22-ц/772/1305/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопрун В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 23.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Бохоницької сільської ради, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Гайдейчук Галини Володимирівни, про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :
Справа № 667/1495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсон

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСББ 78 к. 1 «МИР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСББ 78 к. 1 «МИР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсон шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б.Спічак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ЗОКС «Бескид» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Бескид» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, виконавчого листа №2-212/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» боргу в сумі 13 194,74 грн., судового збору в сумі 131,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., посилаючись на те, що в даного виконавчого документа сплив термін подання до відділу ДВС для примусового стягнення боргу з відповідачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану ЗОКС «Бескид» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ЗОКС «Бескид» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-212/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» боргу в сумі 13 194,74 грн., судового збору в сумі 131,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Монич О.В.
Справа № 178/1887/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „14-30 годину 26 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 2-о/243/360/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

03 грудня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, після усунення недоліків фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області до судового слухання на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 445/552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 11 червня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/584/15-ц
Провадження № 2-о/392/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року м. Мала Виска, Кіровоградська область

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з»ясування обстивин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Призначити дату судового засідання на 28 квітня 2015 року на 09-30 год., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 28 квітня 2015 року надати письмові пояснення.

Витребувати за власної ініціативи для огляду матеріали цивільної справи № 1112/818/2012, що перебувала в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області, на які посилається заявник в своїй заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/911/15 у справі № 751/2791/15-ц

16 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 07.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3830/15-ц

Провадження № 2-н/638/1409/15

20.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7150/14-ц
Провадження № 2-сз/159/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

м. Ковель 13 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Окостень І.В.,

при секретарі - Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій до суду заяві позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення судового збору. Тому, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 в особі Ковельської філії сплачений за квитанцією Ковельського ТВБВ "Ощадбанк" платіжне доручення № 174/273 від 28 листопада 2014 року на рахунок Ковельського УК (р. № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3