overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського (депозитного) вкладу у доларах США за договором № 6118 «8 років разом on-line» в розмірі 3000, 00 доларів США, а також 316, 74 доларів США відсотків за користування вкладом станом на 21.05.2015 р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського (депозитного) вкладу у доларах США за договором № 005-21058-170914 «Дякуємо за довіру - 2» в розмірі 1500,00 доларів США, а також 120,00 доларів США відсотків за користування вкладом станом на 21.05.2015р.; в задоволенні вимог про стягнення інфляційних витрат, річних та пені, за вищевказаними договорами - відмовлено.

05.06.2015р. на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з тим, що є суттєві докази по справі, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, при розгляді справи в загальному порядку. Просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2015р. по цивільній справі № 667/2042/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, надавши при цьому до суду виписку по рахунку приватного клієнта ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк», оскільки суду надані виписки з рахунків, виписка по угоді, підлягають дослідженню в судовому засіданні, при розгляді цивільної справи в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 229,231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 04.09.2015р. о 08г.30хв. в каб. № 417 Комсомольського районного суду м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________ / Скорик С.А./
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2478/15-ц
Провадження №2/541/1140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/2861/15-ц
Провадження №2/0274/1306/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ГУ Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, ФГ "Аграрні технології", РС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправним та скасування наказів ГУ Держземагенства, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельні ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7,ч.1, ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2861/15-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ГУ Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, ФГ "Аграрні технології", РС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправним та скасування наказів ГУ Держземагенства, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельні ділянки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28.07.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 202/687/15-ц
Провадження № 2-н/202/18/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7589/15 Справа № 204/270/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії на рішення Красногвардійського районного сулу м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 28.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 367/2788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі- Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ПрАТ СК «Україна» страхове відшкодування в розмірі 27 137,89 грн., стягнути з ОСОБА_2 31 418,45 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Від дружини позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій вона повідомила, що позивач ОСОБА_1 помер 21.05.2015 року та просить зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників. На підтвердження даних обставин надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, копію паспорту, копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід зупинити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 21.05.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ОК №339463.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 201 цього кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження по даній справі на строк до шести місяців до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди до 23.11.2015 р. до залучення до участі у справі правонаступників, після смерті ОСОБА_1, який помер 21.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4084/15
Справа № 754/9276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7247/15 Справа № 183/2063/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до редакції газети "Новомосковська правда" та редактора газети "Новомосковська правда" - Червоноштан Вадима Миколайовича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

26.06.2015 року Дніпропетровське обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) подало апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року.

Враховуючи те, що копію повного тексту рішення представник апелянта отримав лише 17.06.2015 року (а.с. 72), то згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Cправа № 563/1679/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що під час спільного проживання у позивача та відповідача народилася дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 22 жовтня 2006 року).

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на його утримання не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 26.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 404/8794/14-ц
Номер провадження 2/404/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с 26) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 25), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 01.06.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не має, спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 248 від 01.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський РВ МДС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА в м.Києві звернулось до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський РВ МДС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2015 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року.

09.07.2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, ідентичну за змістом та вимогами попередній апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції Апеляційним судом м.Києва їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за її апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: