overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7956/15-ц
Провадження № 2-п/522/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення № 522/7956/15-ц від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми банківських вкладів, розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/7956/15-ц від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми банківських вкладів, розірвання договорів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року вказана сума, що підлягає стягненню з відповідача у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ встановленим на день винесення рішення суду, а саме сума 108 501,91 гривень складається з суми боргу у розмірі 5 000,00 дол. США з урахуванням курсу валют на 08.07.2015 року встановленого НБУ - 21,700382.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення № 522/7956/15-ц від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми банківських вкладів, розірвання договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7531/15 Справа № 200/5950/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про залишення заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження: 22-ц/785/8059/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2110/15-ц

Провадження № 2/414/805/2015

м. Кремінна

03 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122,82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 159/631/15-ц Провадження № 22-ц/773/1162/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 136/2473/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Пороховий Г.І.

за участі секретаря Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 28 листопада 2014 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий трьохмісячний строк для примирення, який закінчився 28 лютого 2015 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

За змістом ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прв на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії договору, якщо він належно не оформлений.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7193/15-ц
Провадження № 2/265/2933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 грудня 2015 року о 16.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/561/15-ц
Провадження № 2/553/436/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 729/724/14 Провадження № 22-ц/795/1375/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада в особі Марковецької сільської ради, про уснення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада в особі Марковецької сільської ради, про уснення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
У.н. № 415/5302/15-ц
Н.п. № 2/415/3217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 13-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/160/15-ц
Номер провадження 2-н/213/21/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ярославська, 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Ярославська,17 заборгованості по утриманню будинку та прибуткової території за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 997,92 грн., судового збору у сумі 121,80 грн, витрат на поштові повідомлення у сумі 30,26 грн, витрат на копіювання документів у сумі 42,30 грн, індекс інфляції у сумі 118,98 грн та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 17,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ярославська, 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Ярославська,17 заборгованості по утриманню будинку та прибуткової території за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 997,92 грн., судового збору у сумі 121,80 грн, витрат на поштові повідомлення у сумі 30,26 грн, витрат на копіювання документів у сумі 42,30 грн, індекс інфляції у сумі 118,98 грн та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 17,63 грн.

Суддя
Справа № 686/7518/15-ц
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

28 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж, що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Свободи 57/2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/793/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22.04.2015року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку отримав 17.06.2015року,що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

30.06.2015
Справа № 520/1643/15-ц
Провадження № 2/520/2280/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.03.2015 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.