Номер провадження: 88-ц/785/2/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Білгород-Дністровський міжрайпостач" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року,-

встноновила:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Білгород-Дністровський міжрайпостач" на корсить ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 141148,66 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі - 5000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2011 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Білгород-Дністровський міжрайпостач" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

29.03.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви про перегляд рішення було відмовлено (т.4 а.с.230-232).

27.11.2014 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що не були і не могли біти відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався на те, що він у 2014 році звернувся до Білгород-Дністровської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, на що, за супроводжувальним листом цієї районної профспілкової організації №61 від 07.11.2014 року, отримав відповідь в якій містяться довідка реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 26.02.2014 року №04-98, в якій зазначено, що на запит надається копія протоколу Загальних зборів первинної профспілкової організації ВАТ "Білгород-Дністровський міжрайагропостач" від 06 березня 1999 року, а отже, на думку заявника, первинну профспілкову організацію ВАТ "Білгород-Дністровський міжрайагропостач" на підставі її повідомлення про належність до Білгород-Дністровської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу є організаційною ланкою Профспілки працівників агропромислового комплексу України. Згідно наданого до цього ж листа протоколу Загальних зборів профспілкової організації вищевказаного підприємства на цих загальних зборах було прийнято рішення заснувати первинну профспілкову організацію з правами правонаступника раніше діючої профспілкової організації і вважати її, як організаційну ланку Білгород-Дністровської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу. Окрім того, згідно наданої йому довідки Білгород-Дністровської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу № 60 від 07.08.2014 року, слідує, що в перекладі назви профспілкової організації ВАТ "Райагропроснаб" на українську мову було помилково зазначено назву профспілкової організації як ВАТ "Райагропромзбут" і що на підставі рішення загальних зборів ВАТ "Райагропроснаб" профспілкова організація самоліквідувалася в грудні 2011 року.

На думку заявника, все це в сукупності інших доказів, які є в матеріалах справи спростовує висновки апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року.

Також, заявник посилався на довідки які вже були предметом дослідження, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 23.01.2013 року, та яка була залишена без задоволення (т.4 а.с.230-232).

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що апеляційним судом при ухваленні від 21.08.2012 року було порушено норми процесуального права, а саме не видано копію інформації з носія на який здійснився технічний запис судового процесу.

Вказані ОСОБА_1 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Оскільки, як до звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, так і під час розгляду справи першої та апеляційної інстанції вказані ним обставини існували. Про їх існування можна було довести до відома суду завдяки більш ретельного вивчення матеріалів справи та підготовки до судових засідань, шляхом своєчасного подання клопотань про витребування інформації з відповідних установ державних та профспілкових установ.

Крім того, посилання апелянта на порушення судом, що ухвалював рішення, процесуального законодавства не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для його касаційного оскарження.

Відповідно до роз'яснень, які місться в п.п. 4,5,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявленні обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, про те можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК Украхнипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова.