Справа № 265/981/15-ц
Провадження № 2/265/815/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебуває його позов до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. У зв'язку з тим, що відповідачка може здійснити відчуження зареєстрованого за нею будинку № 37 по вулиці Підсніжна в м.Маріуполі і має намір виїхати до Росії, чим зробить неможливим виконання рішення суду. Просить суд заборонити вчинення нотаріальних дій, пов'язаних з відчуженням житлового будинку розташованого у м.Маріуполі, вулиця Підсніжна, будинок 37, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити здійсняти нотаріальні дії повязані з оформленням відчуження будинку № 37 по вулиці Підсніжна в м.Маріуполі, при цьому подана заява про забезпечення позову не містить відомостей про те, кому належить вказаний будинок станом на день розгляду заяви. Відповідних доказів цього матеріали справи також не містять, а перевірити ту обставину, хто є власником майна, відносно якого просить заборонити нотаріальні дії позивач, суд позбавлений можливості, як і перевірити обставини щодо того, чи не буде допущено порушення прав та свобод третіх осіб при забезпеченні позову по даній справі.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3