ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/90/15-ц
провадження № 2/753/1832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та «ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» директор Муляр Микола Ілліч» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначивши ціну позову - 57004 грн. 65 коп. (при цьому, один відсоток цієї ціни позову становить 570 грн. 05 коп., а позивачем плачено судовий збір у сумі 570 грн. 00 коп.),

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому також заявив вимогу немайнового характеру - просив надати дозвіл на термінове проведення відновлювальних ремонтних робіт в АДРЕСА_1.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; не вказано повне автентичне найменування відповідача щодо організаційно-правової форми юридичної особи, крім того, відповідач 2 конкретно не визначений; відсутнє обгрунтування щодо солідарного стягнення судових витрат по справі; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо належності позивачу кв.АДРЕСА_1, а відповідачу 1 - квартири АДРЕСА_2, а також обгрунтування щодо позовних вимог до відповідача 2, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали заявник отримав 11.02.2015 року, проте недоліки були усунуті лише частково, в тому числі у заяві (клопотанні) про усунення недоліків (з додатками), яка з додатковим обгрунтуванням та без її копій для відповідачів (всупереч положенням ст.120 ЦПК України) надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 23.02.2015 року.

Крім того, до заяви про усунення недоліків були залучені нові додатки - копії документів (у якості доказів, в тому числі свідоцтва про право власності на вказану АДРЕСА_1, а всього на 6 арк.), при цьому, всупереч положенням ст.120 ЦПК України заявником не було надано також копій і цих документів для відповідачів.

Крім того, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. При цьому, заявник не сплатив судовий збір за кожну з вищевказаних позовних вимог, як майнового, так і немайнового характеру відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено розмір судового збору для вимог майнового характеру 1% від ціни позову, а для вимог немайнового характеру - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та «ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: