Провадження № 2/742/164/15
Єдиний унікальний № 742/101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір №CNPRGA000000008, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 85 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором, 27 вересня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки житлового будинку з невід"ємними приналежностями, які знаходяться в ньому, під літ.Б-1 житловою площею 94,1 кв.м., загальною площею 147,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по ? частині кожному. В зв"язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі №2517/8599/2012 (провадження №22-ц/795/2203/2013) задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNPRGA000000008 від 25 вересня 2007 року, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має можливості, оскільки відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження на все майно ОСОБА_2, в т.ч. і житловий будинок з невід"ємними приналежностями, які знаходяться в ньому, під літ.Б-1 житловою площею 94,1 кв.м., загальною площею 147,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Тому, позивачем і подано позовну заяву про зняття арешту з предмета іпотеки для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором за рахунок заставленого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та надав матеріали виконавчих проваджень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_2. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_2 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідачки ОСОБА_3 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 054809, 17 липня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" змінило назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", при цьому ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.20-24).

Відповідно до копії кредитного договору № CNPRGA000000008 від 25 вересня 2007 року, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 85 000 доларів США на споживчі цілі (а.с.6-10).

У відповідності до п.7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов"язань за даним договором виступає іпотека будинку загальною площею 147,20 кв.м., що знаходиться за адресою Чернігівська область, АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно відомостей від 19 січня 2015 року з Державного реєстру іпотек, 27 вересня 2007 року зареєстровано іпотечний договір, об"єктом обтяження якого в.ч. є і житловий будинок під літ.Б-1, загальна площа 147,2 кв.м., житлова площа 94,1 кв.м., за адресою Чернігівська область, АДРЕСА_2. Іпотекодержателем даного об"єкту обтяження є ЗАТ КБ "ПриватБанк" на підставі кредитного договору № CNPRGA000000008 від 25 вересня 2007 року (а.с.37-44).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі №2517/8599/2012 (провадження №22-ц/795/2203/2013) задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в загальній сумі 199714 доларів 41 цент США за кредитним договором № CNPRGA000000008 від 25 вересня 2007 року, в тому числі: заборгованість за кредитом 85896,76 доларів США, заборгованість по відсоткам 44809,94 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 7650,00 дол.США, пеня в сумі 51817,71 дол.США, штраф (фіксована частина) 31,28 дол.США, штраф (процентна складова) 9508,72 дол.США, звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 147,2 кв.м., жилою площею 94,1 кв.м. та земельну ділянку площею 888 кв.м. за адресою: м.Прилуки Чернігівської області в"їзд Воєнний, буд.9 шляхом продажу їх ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", з укладанням з іншою особою договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі-продажу. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, в"їзд Воєнний 9 (а.с.46-48).

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції №03-40/598 від 03 лютого 2015 року, у відділі перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №40885907 по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб боргу в сумі 1 576 007,51 грн., до складу якого входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист №2-1 від 08 вересня 2010 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 429716,56 грн. боргу; виконавчий лист №2-485 від 30 червня 2010 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 865277,95 грн.; наказ Господарського суду Чернігівської області №5028/14/131 від 30 грудня 2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь КП "Прилуцька міська друкарня" боргу в сумі 13057,95 грн.; наказ Господарського суду Чернігівської області №5028/14/131 від 30 грудня 2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь обласного бюджету м.Чернігова 1554,12 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати; вимога управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі №Ф-595У від 04 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління 326,53 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску; виконавчий лист №2/742/528 від 28 жовтня 2013 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2634,40 грн. судових витрат; виконавчий лист №2-9 від 27 липня 2010 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до відомостей від 19 січня 2015 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна: 16 квітня 2009 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 квітня 2009 року у виконавчому провадженні ВП №12379452 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 (а.с.38 звор.бік, 48); 09 червня 2009 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 червня 2009 року у виконавчому провадженні ВП №12934642 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 (а.с.39, 46); 20 жовтня 2010 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2010 року у виконавчому провадженні ВП №20409925 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_5 (а.с.39, 49); 30 листопада 2010 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2010 року б/н (а.с.39 звор.бік.).

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження на все майно ОСОБА_2, в т.ч. і житловий будинок з невід"ємними приналежностями, які знаходяться в ньому, під літ.Б-1 житловою площею 94,1 кв.м., загальною площею 147,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, який є предметом іпотеки, і позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, тому позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зняття арешту з даного майна підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.572, 589 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, житловою площею 94,1 кв.м., загальною площею 147,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по ? частині кожному, накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 квітня 2009 року у ВП №12379452 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3; постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 червня 2009 року у ВП №12934642 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4; постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2010 року у ВП №20409925 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_5; постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2010 року у ВП №22917718 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко