Справа № 602/302/15-ц
Провадження № 2-о/602/12/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи : Управління пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів трудової книжки від 22 січня 1973 року, довідки про заробітну плату №34 від 05 лютого 2015 року, виданої управлінням ДСО при УМВС України в Тернопільській області, архівної довідки №16 від 22.01.2015 року , виданої Лановецькою міською радою , довідки № 41 від 13.02.2015 року, виданої Лановецькою міською радою, довідки №17/4-1-39 та №17/4-1-40 від 11 лютого 2015 року, виданих управлінням ДСО при УМВС України в Тернопільській області - що були видані на Білика Георгія Олексійовича - ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не зявився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю . В попередньому судовому засіданні він пояснював , що дійсно при написанні його прізвища в трудовій книжці та відповідно і в усіх документах про нарахування та виплату заробітної плати допущено помилку, тобто замість Бєлік невірно записано Білик. Він також пояснив, що вказану розбіжність виявив лише при зверненні за призначенням пенсії до Управління пенсійного фонду в Лановецькому районі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, в попередньому судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, так як дійсно існують розбіжності в написанні прізвища позивача у трудовій книжці та архівних довідках , які унеможливлюють призначення йому пенсії за віком.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення із врахуванням слідуючого.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД №083513 від 19 лютого 1999 року ОСОБА_3 народився 31 січня 1955 року, в графі прізвище було вказано Бєлік, відповідно так і зазначалося в усіх його особистих документах.

В свідоцтві про одруження серії 1-ИД №023725 , в графі прізвище також було вірно вказано Бєлік .

В паспорті громадянина України в графі прізвище заявника зазначено як Бєлік.

В графі прізвище у трудовій книжці, виданій 22 січня 1973 року прізвище заявника зазначено Білик, що є невірним і розходиться з відомостями в паспорті та свідоцтві про народження заявника .

Згідно архівної довідки про заробітну плату №16 від 22.01.2015 року у документах архівного фонду Лановецького колективного підприємства по переробці молока Пролісок трудового архіву Лановецької міської ради в книгах нарахування заробітної плати працівникам за 1977 рік є відомості про заробітну плату Білика Юрія Олексійовича

Згідно довідки Лановецької міської ради №41 від 13.02.2015 року вбачається, що в документах архівного фонду відкритого акціонерного товариства Лановецький цукровий завод трудового архіву Лановецької міської ради в наказ по особовому складу значиться відомості про прийняття та звільнення з роботи Білика Георгія Олексійовича .

Довідками управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області №№34,39,40 стверджується , що Білик Георгій Олексійович дійсно працював з 10.12.1979 року по 16.06.1987 року у відділі позавідомчої охорони при відділі внутрішніх справ Лановецького райвиконкому та отримував заробітну плату.

На даний час вказані розбіжності, які були допущені при написанні прізвища заявника в трудовій книжці та відповідно і в довідках, що підтверджують його роботу та отримання ним заробітної плати , є перешкодою для оформлення та нарахування пенсії в органах Пенсійного фонду України, що стверджується відповіддю управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області від 24.03.2015 року №810/07.

Проаналізувавши докази, представлені заявником і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підставні, оскільки в трудовій книжці та довідках про заробітну плату допущено помилку при написанні прізвища заявника і це є перешкодою при оформленні та нарахування пенсії.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 10, 60,213-215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності

- трудової книжки від 22 січня 1973 року,

- довідки про заробітну плату №34 від 05 лютого 2015 року, видану управлінням ДСО при УМВС України в Тернопільській області,

- архівної довідки №16 від 22.01.2015 року , виданої Лановецькою міською радою , довідки № 41 від 13.02.2015 року, виданої Лановецькою міською радою,

- довідки №17/4-1-39 та №17/4-1-40 від 11 лютого 2015 року, виданих управлінням ДСО при УМВС України в Тернопільській області

на імя ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1