Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2869/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем України

02.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 та заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Зазначав, що на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в сумі 162 715 грн. із зазначенням строку предявлення до виконання - 30 липня 2013 року. 03 жовтня 2014 року Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження. Цю постанову вважає незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушено термін один рік з дати закінчення виконавчого провадження. З цих самих підстав вважає незаконною і постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2014 року за даним виконавчим листом. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження йому не надіслали, чим позбавили можливості добровільно виконати рішення суду та оскаржити дії державного виконавця. Також він на підставі рішення суду від 15 квітня 2005 року в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складає 20% його пенсії по інвалідності. У звязку з цим звернення стягнення на його пенсію перевищують 20%, що є порушенням п.6 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Тому, уточнивши вимоги, просив визнати дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 та заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчих проваджень незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2014 року та від 03 вересня 2014 року ; визнати виконавчий лист від 27 вересня 2012 року таким, що втратив чинність; зупинити нарахування сум по відрахуванню за виконавчим листом №2/1107/835/12 від 27 вересня 2012 року в розмірі 172,53 грн. та виконавчого збору в розмірі 17,27 грн.; стягнути із старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції ОСОБА_3 на його користь відраховані кошти в сумі 379,60 грн. (а.с.20-21).

Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення його вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу Ленінський ВДВС просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник, його представник, державні виконавці та представник стягувача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

З Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема - виконавчі листи, що видаються судами (ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначено ст. 383 ЦПК України.

За нормою цієї статті Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи ( ч.2 ст.387 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ДП «Одеська залізниця» на відшкодування шкоди, завданої злочином 162 715 грн..

На підставі цього рішення суду 27 вересня 2012 року стягувачу ДП «Одеська залізниця» Знамянським міськрайонним судом видано виконавчий лист із зазначенням строку предявлення його до виконання до 30 липня 2013 року (а.с.116).

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вперше виконавчий лист на виконання подано стягувачем до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції 11 жовтня 2012 року. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Ленінського ВДВС 17 жовтня 2012 року (а.с.105).

У звязку із встановленням того, що боржник на території Ленінського району м. Кіровограда не проживає, а зареєстрований у Бобринецькому районі Кіровоградської області, 02 січня 2013 року виконавче провадження було закінчено та направлено за належністю до ВДВС Бобринецького районного управління юстиції (а.с.107).

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ 14 січня 2015 року, а відповідно до відмітки на виконавчому листі, 19 лютого 2014 року виконавче провадження ВДВС Бобринецького РУЮ завершено у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу.

Повторно стягувач надав виконавчий лист до Ленінського ВДВС 29 серпня 2014 року і постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 03 вересня 2014 року (а.с.111).

У звязку з надходженням від стягувача повідомлення про те, що боржник отримує пенсію в УПФУ м. Кіровограда, 29 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлено виконавчий документ за належністю до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.113). Про вказані дії були письмово повідомлені сторони виконавчого провадження.

Заява про примусове виконання подана стягувачем до Кіровського ВДВС 30 вересня 2014 року. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 03 жовтня 2014 року (а.с.118).

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Відповідно до ст.23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа довиконання; 2)частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доводи скарги та апеляційної скарги про те, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 03 вересня 2014 року і відповідно 03 жовтня 2014 року з порушенням п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у строк, що перебільшує один рік з дати закінчення виконавчого провадження 02 січня 2013 року, є безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах виконавчого провадження, які досліджувались в судовому засіданні, на матеріалах справи та на законі.

Вперше виконавчий лист стягувачем був предявлений для примусового виконання 11 жовтня 2012 року, тобто в межах строку, передбаченого п.п.2 п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ст.47 Закону «Про виконавче провадження» відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ від 19 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5 ст.47 Закону).

Заявою стягувача про примусове виконання рішення, яка надійшла до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 29 серпня 2014 року підтверджується, що повторно стягувачем предявлено виконавчий лист до виконання, також в межах строку, передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11), оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення з 19 лютого 2014 року.

Безпідставними є доводи скарги про те, що боржнику не направлялись копії постанов державних виконавців, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджується направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, що відповідає вимогам ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.110,112,117).

Судом також встановлено і підтверджується матеріалами справи, що боржник є пенсіонером, отримує пенсію як інвалід 2 групи в УПФУ м. Кіровограда.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2005 року з нього на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно.

Примусове виконання вказаного рішення не здійснюється, оскільки боржник добровільно сплачує аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно(а.с.22,23).

Згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема є: звернення стягнення на заробітну плату (заробіток),

доходи, пенсію, стипендію боржника.

Частина третя статті статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі,організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем

отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч. 6 ст.70 Закону звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ч.2. ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист від 27 вересня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів на відшкодування шкоди, направлено старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_3 до УПФУ м. Кіровограда і запропоновано з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахуванням податків, проводити утримання по 20 % боргу, в тому числі виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми (а.с.119).

Доводи скарги про те, що з пенсії боржника утримується більше 20 %, є безпідставними і такими, що спростовуються Звітом УПФУ про відрахування на підставі виконавчого листа від 27 вересня 2012 року, згідно якого відсоток стягнення складає 20 %, а утримана сума відповідно складає 189,8 грн. (а.с.120).

За таких обставин суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського управління юстиції ОСОБА_3 та заступник начальника Ленінського ВД Кіровоградського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 27 вересня 2012 року Знамянським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Одеська залізниця» коштів, діяли відповідно до закону і в межах своїх повноважень, при цьому права та свободи стягувача порушені не були, скарга на дії державних виконавців є необгрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_6