АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/2192/15-ц Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Провадження №22-ц/791/2012/2015 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7 Сервіс ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підсудна судам України, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позову є стягнення заробітної плати, яку позивач просить стягнути на користь ОСОБА_6 з компанії ОСОБА_7 Сервіс ЛТД, яка знаходиться в республіці Кіпр, з якою останній уклав договір найму на борт буксира «Limiless» під прапором Республіки Молдова в якості матроса-моториста з окладом 900,00 доларів США.

Зареєстрованим місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1.

При цьому в якості відповідача зазначено іноземну компанію, місцем знаходження якої є Республіка Кіпр.

Відповідно до вимог ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до положень ст. 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідно ст. 52 Закону України "Про міжнародне приватне право" до трудових відносин застосовується право держави, в якій виконується робота, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України.

Оскільки позивач працював за трудовим контрактом в іноземній компанії та за межами України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що згідно вимог Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 414 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в судах України.

Посилання апелянта на те, що для визначення підсудності справи необхідно застосовувати Договір між Україною та Республікою Молдова «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах» оскільки буксир, на якому працював позивач, знаходиться під прапором Молдови, а також на те, що буксир «Limiless» з 11 жовтня 2014 року перебував в акваторії порту «Усть-Дунайськ» Одеської області, тобто судно знаходиться в порту України, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст.110 ЦПК України свідчить про підсудність даної справи судам України, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді