Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/36/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподілу часток

В С Т А Н О В И В :

01.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить кожній з них на праві власності спільно діяти у сфері здійснення будівництва торговельного павільйону за адресоюАДРЕСА_1. та гаражу в м Львові по АДРЕСА_2. Вказана спільна діяльність повинна була відбуватись шляхом об'єднання зусиль та майна, що належить кожній з сторін на праві особистої власності. Пунктом 3 Договору передбачено, що фінансування будівництва відбувається шляхом оплати кожною із сторін вартості будівельних матеріалів, підрядних робіт тощо або шляхом перерахування коштів на рахунок іншої сторони. У випадку припинення фінансування однією із сторін інша сторона може вимагати передачі їй незавершеного будівництва. При цьому сторони компенсовують одна одній понесені витрати.

Після завершення будівництва сторони отримають у власність частку, що пропорційна їх внеску у вартість будівництва, про що складають відповідні акти та протокол розподілу часток (п. 4 Договору).

Як зазначається у позовній заяві приступивши до виконання Договору, позивач самостійно, власним коштом здійснив всі будівельні роботи та повністю завершив будівництво торговельного павільйону. Відповідач всупереч договірним зобов'язанням пайової участі у будівництві павільйону не прийняв.

Відповідно до умов Договору позивачем було складено Акт розподілу часток та Протокол розподілу пайової участі, в яких вказано, що пайовий внесок ОСОБА_1 у будівницті будівлі «Б-1», загальною площею 82,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2. становить становить 100 % вартості та складає 1/1 ідеальну частку. Пайовий внесок ОСОБА_2 у вказане будівництво становить 0,00 грн. У відповідності до вище зазначеного протоколу та акту розподілу часток, чатка позивача становить 20% вартості та складає 1/5 ідеальну частку на будівлю «Б-1», що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

Протокол та акт розподілу часток супровідним листом було скеровано на адресу відповідача, однак, як стверджує позивач, відповідач від підписання документів відмовився, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності на спірний об'єкт за позивачем.

Враховуючи те, що право позивача на торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_3, відповідач не визнає, позивач із посиланням на ст.ст. 391, 392 ЦК України просить суд визнати та захистити його право власності в судовому порядку.

Заслухавши представника позивача в судовому засіданні, вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до частковому задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.В процесі розгляду справи суд встановив, що відповідач договірних зобов'язань щодо спільної участі у будівництві торговельного павільйону не виконав. Гараж було збудовано лише за кошти позивача. Відповідно до ч.3 ст. 355 ЦК України, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно ст. 357 ЦК України -частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Пунктом 3 Договору передбачено, що у випадку припинення фінансування однією із сторін інша сторона може вимагати передачі їй незавершеного будівництва. Суд відмовляє у визнанні права власності на 1/5 торгового павільйону за адресою м. Перемишляни, АДРЕСА_1 оскільки жодної технічної документації позивачем та стороною ненадано.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж загальною площею 82,9 м.кв., позначеного під літ Б_І, який знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2

Судові витрати стягнути з відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк