overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2241/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/2243/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 08.12.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4669/15 Справа № 201/9572/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/25965/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16253/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4999/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка подана представником ВАРАНІЦЬКОЮ Іриною Петрівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитом,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка подана представником ВАРАНІЦЬКОЮ Іриною Петрівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/4817/15-ц
Провадження № 2/496/2168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 609/549/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
за участю секретаря Лірської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Матвіївської сільської Ради Шумського району про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Шумського районного суду від 08 липня 2015 року вирішено: заяву задовольнити. Визнати спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ДЕМ»ЯНІВНИ , яка померла 20 травня 1998 року в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , яка складається із права на земельну частку/ пай/ , яка перебуває в колективній власності ксп « Перемога» Шумського району Тернопільської області , розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , сертифікат на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0202127 втрачений та передати її Матвіївській сільській Раді Шумського району Тернопільської області .

В резолютивній частині суд вказав щодо передачі відумерлої спадщини Матвіївській сільській Раді , хоча при визнанні спадщини відумерлою вона передається територіальній громаді в особі органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду не вказано про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді в особі Матвіївської сільської Ради , суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, в якому вказати після визнання спадщини відуумерлою щодо передачі її територіальній громаді в особі Матвіївської сільської Ради Шумського району Тернопільської області .

На підставі наведеного, керуючись ст.. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ДЕМ»ЯНІВНИ , яка померла 20 травня 1998 року в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , яка складається із права на земельну частку/ пай/ , яка перебуває в колективній власності ксп « Перемога» Шумського району Тернопільської області , розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , сертифікат на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0202127 втрачений відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Матвіївської сільської Ради Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Новотроїцького районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 18 820 грн 73 коп за кредитним договором № б/н від 21.04.2010 року, яка складається з наступного: 7 933 грн 16 коп - заборгованість за кредитом, 7 983 грн 15 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 300 грн 00 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500 гривень - фіксована частина та 860 грн 82 коп - процентна складова та стягнути судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
н/п 2/490/4376/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" 10.09.2015р. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, у розмірі 156658,17 грн.

У судове засідання 01.12.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, слухання по справі було призначено 02.11.2015р., позивач отримав повідомлення про час і місце розгляду справи 13.10.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 52/, однак, у судове засідання сторони не з'явились, слухання по справі було відкладено на 01.12.2015р.

Про день слухання справи 01.12.2015р. позивач повідомлений 10.11.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 60/.

01.12.2015р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутність, на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає можливим у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 666/3448/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 року заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Голопристанська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Заявник просить роз`яснити рішення суду від 14.08.2014 року, посилаючись на те, що при пред`явленні даного рішення до Голопристанської державної нотаріальної контори, нотаріус відмовив в оформленні відповідних спадкових документів, оскільки виникло питання щодо родинних зв`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду відповідає критеріям визначеності та ясності, прийняте відповідно заявлених вимог і подальшого роз`яснення не потребує, так як вимога про встановлення факту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ставилася.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа №642/9155/15-ц
Провадження №2/642/2580/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ненадання інформації про якісний склад стічних вод, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ненадання інформації про якісний склад стічних вод.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ненадання інформації про якісний склад стічних вод.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 21.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.12.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
УХВАЛА

09 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровську видано судовий наказ №199/12360/13 (2-н/199/1752/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 2 708 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

27.11.2013р. боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо питання про заборгованості перед МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №199/12360/13 (2-н/199/1752/13), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2013 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолійовичасуму заборгованості у розмірі 2 708 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

09.01.2015