overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/483/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-15014-191111,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-15014-191111.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 11.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2840/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення по справі 2-354/10 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/2840/15-ц за заявою ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення по справі 2-354/10.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.08.2015 року о 14:20.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/2522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

02 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою від 08.04.2015 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 30.06.2015 року звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляд даної заяви меже вплинути на розгляд зазначеної цивільної справи по суті.

Адвокат ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки ОСОБА_2Г звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ними було розірвано та розгляд справи буде мати істотне значення для вирішення спору по даній цивільній справі, в зв»язку з чим відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог. Витребувано з володіння ОСОБА_2 мешканця та передати ОСОБА_3 пиломатеріали «Явір» об'ємом 6 куб. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 596/137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 496/3568/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 серпня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 481/989/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/66/2015
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03.07.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 237,91 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник не долучив до заяви доказів, що підтверджують кожну обставину, насамперед, в підтвердження обставини, що в період з травня 2013 року по червня 2015 року, за який було нарахована заборгованість, між заявником та ОСОБА_1 існували договірні відносини (заявником не надано відповідних документів (договору).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ПАТ Миколаївобленерго підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву ПАТ „Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією у розмірі 237,91 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2 /531/608/15
Справа №531/1649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Попівка в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Після виправлення недоліків відповідно до ухвали суду від 26.08.2015 року, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Попівка в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Попівка в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 02.10.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 491/1533/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява у якій вона просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач не з'явився у судове засідання по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року, на 09:10год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1980/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4442/15
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
19 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене при подачі апеляційної скарги апелянтом підлягає сплаті 121 грн. 80 коп. судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Крім того, у порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не надано копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
Справа № 667/5441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

13.07.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши в обґрунтування, що при поверненні виконавчого листа із Подільського районного управління юстиції документ був загублений.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши надані матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-3124/10, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів цивільної справи № 3-2134/10-ц слідує, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини було частково задоволено вимоги позивача та стягнено з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.05.2010 року та до її повноліття, а також судові витрати в розмірі 128,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту

Згідно відмітки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, за заявою ОСОБА_1 10.10.2010 року за вказаним рішенням було видано виконавчі документи.

Як зазначає заявник та підтверджується відповіддю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 22.05.2015р. №к-1126, виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу за рішенням суду від 21.10.2010 року по цивільній справі № 2-3124/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа № 191/801/15-ц
Провадження № 2-о/191/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Раївської сільської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/801/15-ц за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 10 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова