РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі - Мельнику І.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що у вересні 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Проживали у будинку, що належав відповідачу на праві особистої власності. У травні 2007 року ОСОБА_1 запропонувала відповідачу зробити ремонт у будинку.

ОСОБА_3 погодився і запропонував подарувати їй означений житловий будинок на що позивач погодилась і договір дарування був укладений.

Позивач посилається на те, що вона придбала необхідні будівельні матеріали та зробила капітальний ремонт будинку, вклавши у ремонт всі свої заощадження, кошти своїх батьків, всього було витрачено коштів на суму 70000 грн.

За час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно:

легковий автомобіль «Самант» номерний знак НОМЕР_1 за 70000 грн.,

котел "Vaillant" вартістю - 16000 грн.,

холодильник "ВЕКО" вартістю - 3650 грн.,

морозильну комеру "ВЕКО" вартістю - 3500 грн.,,

кухоний гарнітур коричневого кольору, витяжкку "ВЕКО" вартістю - 11000 грн.,

газову колонку вартістю - 1200 грн.,

газову плиту "ВЕКО " вартістю -4600 грн.,

кухонний куточок (4 стільці, стіл кухонний ) вартістю - 1200 грн.,

газонокосарка вартістю 900 грн.,

стіл розкладний коричневого кольору вартістю - 400 грн.,

мікрохвильові піч "Самсунг" вартістю - 1200 грн.,

тостер вартістю - 140 грн.,

телевізор "Самсунг" сірого кольору вартістю - 900 грн.,

телевізор "Сатурн" сірого кольору вартістю - 1400 грн.,

телевізор "Самсунг" сірого кольору вартістю - 1600 грн.,

підставка під телевізор - сірого кольору вартістю - 400 грн.,

соковижималка електрична вартістю - 300 грн.,

настільна лампа "Два лебедя" вартістю -200 грн.,

2 комплекти посуду: № 1- зі скла на 6 персон., 6 тарілок, 6 кружок, 6 десертних тарілок, 6 великих тарілок, №2 - 6 тарілок великих, 6 середніх і 6 малих вартістю - 900 грн.

2 набора каструль з нержавіючого металу, а саме: 2 пательні, 6 каструль (2 великі, 2 середні і 2 малі),

2 ронделика вартістю - 800 грн.,

матрас двухспальний вартістю - 1400 грн.,

дошку для прасування вартістю - 1400 грн.,

дошку (обрізна ) вартістю - 3800 грн.,

пральну машину вартістю - 1600 грн..

посуд зі скла для мікрохвильової печі (43 предмети) вартістю -380 грн.,

металеві труби вартістю - 1400 грн.

Всього було придбано майна на загальну суму вартістю 127890 грн.

Позивач посилається на те, що її частка у майні подружжя складає 1/2 частину і становить 63945 грн.

ОСОБА_1 просить поділити майно, яке є спільною власністю подружжя, виділивши їй наступне майно;

холодильник "Веко" - 2650 грн.,

морозильну камеру "Веко" - 2500 грн.,

газову плиту "Веко" - 4600 грн.,

настільну лампу - 200 грн.,

телевізор "Самсунг" - 1600 грн.,

підставку під телевізор - 400 грн.,

два комплекти посуду - 900 грн.,

набір посуду для мікрохвильової печі - 380 грн., та 1/2 частину вартості автомобіля у сумі 62230 грн., а решту майна виділити відповідачу.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили і просили виділити позивачу наступне майно: котел "Vaillant" вартістю - 24514 грн., холодильник "ВЕКО" вартістю - 3847 грн., морозильну камеру "ВЕКО" вартістю - 3467 грн. та 1/2 частину вартості легкового автомобіля "Саманд" згідно додаткового висновку автотоварозначої експертизи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що до переліку майна позивачем безпідставно внесені її особисті речі, які він може віддати невідкладно, а саме:

- стіл розкладний, мікрохвильову піч, тостер, телевізор «LG», а не «Самсунг» сірого кольору, який позивач оцінює у 1600 грн., підставку під телевізор.

Майно, яке є його особистою власністю, також безпідставно внесено до розподілу, а саме: котел "Vaillant", який був придбаним ним у Польщі 05.08.2005 р., кухонний гарнітур коричневого кольору, який позивач оцінює у сумі 11000 грн. і зазначає, що з витяжкою «Веко», гарнітур він придбавав особисто у березні 2005 року із вмонтованою витяжкою, і сплатив 7100 грн. Дану обставину підтвердить як свідок ОСОБА_5

ОСОБА_3 посилається на те, що меблевий кухонний куточок зі столом коричневого кольору, 4 стільці він придбав особисто за свої власні кошти у кінці 2004 р., платив за куточок 590 - грн., а за стільці - 120 грн.

Вказані обставини також підтвердять як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, телевізор "LG" , а не «Самсунг», що на кухні, придбано ним у травні року 2004 року за 735 грн., настільна лампа придбана відповідачем у 2000 році за 35 грн., що може підтвердити як свідок ОСОБА_7

Світильник "Два лебеді" подарований відповідачу ОСОБА_8 на 53 річницю його народження, також були йому подаровані 2 набори з нержавіючої сталі, два набори каструль з нержавіючої сталі.

Прасувальна дошка була придбана ОСОБА_3 за 130 грн. у 2000 році і є його особистою власністю.

Спальний меблевий гарнітур разом з матрацом був придбаний відповідачем у 2003 р. за 3500 грн. також є особистою власністю відповідача.

Відповідач посилається на те, що у 1994 р. ним була придбана дошка не обрізна породи явір, про яку вказує позивач, і вона також є його особистою власністю.

Пральна машина була придбана ОСОБА_3 у 2004 році за 825 грн., що можуть підтвердити як свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_7 Набір скляного посуду для мікрохвильової печі відповідачу подарував ОСОБА_4

ОСОБА_3 також пояснив, що стіл кухонний білого кольору, газонокосарка, матрац двоспальний, дошка обрізна, металеві труби відсутні незважаючи на те, що воно зазначено в акті опису майна державним виконавцем.

Спільним є майно:

- автомобіль "SAMAND" придбано за 68000 грн. у 2008 р. його вартість становить 30000 грн.,

- холодильник «Веко» придбано за 2559 грн. 23.03.2007 року, залишкова вартість його в даний час 1200 грн.,

- морозильна камера «Веко» придбано за 2396 грн. у листопаді 2007 року, залишкова вартість його становить 1000 грн.,

- газова колонка придбана за 820 грн., залишкова вартість - 200 грн.,

- газова плита придбана за 2430 грн., її вартість у даний час становить 400 грн. Все спільне майно оформлялося у кредит на пенсію відповідача.

Вартість спільного майна становить 30000 + 200 + 400 = 32800 грн. Частка кожного відповідно становить 16400 грн.

У подальшому ОСОБА_3, звернувся до суду про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поваленої причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ. набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що узгоджується із змістом ст. 370 Цивільного кодексу України, відповідно до якої частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до п. 24 Постанови до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2005 року.

21 травня 2007 року ОСОБА_3 подарував позивачу житловий будинок №6 по провул. Польовому що у м. Хмельницькому загальною площею 148,5 кв.м., який на праві власності належав відповідачу, що підтверджується договором дарування, зареєстрованим у реєстрі за № 2- 559.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно:

легковий автомобіль «SAMAND» номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску за 65630,18 грн., вартість якого визначена згідно висновку експерта № 556/14 від 5.12.2014 р.

газовий котел Vaillant VIT combi VКС ІNТ 320/1-3-120 вартістю 24514 грн., вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р.,

холодильник «ВЕКО» DСЕ 45001А вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 3847 грн.

морозильну камеру "ВЕКО" 26400 А вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 3467 грн.,

газову плиту 4 камфорну "ВЕКО" вартість якої визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 2194 грн.,

тостер "ELCOMEL-625G P.R.C., вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 103 грн.,

пральна машина BOSH WEF1401 вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 1500 грн.,

комплект посуду №1 (зі скла на 6 персон) вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 1448 грн.,

набір каструль із нержавіючого металу №1 BERGHER, сковорідка, ківш вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 вартістю 341 грн.

набір каструль із нержавіючого металу №2 "BERGHER", сковорідка, ківш вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 210 грн.,

підставка під телевізор скляна, сірого кольору кутової форми вартість якої визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 653 грн.,

дошка для прасування з тримачем для проводу вартість якої визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 вартістю 397 грн.,

кухонний гарнітур, вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 від 26.09.2014 р. - 9520 грн.,

меблевий куточок для кухні (стіл, 4 стільці), вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 - 292 грн.,

стіл розкладний (коричневого кольору), вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 - 109 грн.

Судом встановлено, що у період шлюбу сторонами було придбано також наступне майно, перелік якого визначено у акті опису майна, а його вартість визначена сторонами у ході судового розгляду, а саме:

телевізор "Самсунг" сірого кольору вартістю - 900 грн.,

телевізор "Сатурн" сірого кольору вартістю - 1400 грн.,

телевізор "Самсунг" сірого кольору вартістю - 1600 грн.,

газонокосарка - вартістю 900 грн.,

дошку (обрізна ) вартістю - 3800 грн.,

металеві труби вартістю - 1400 грн.,

газова колонка вартістю 800 грн.,

мікрохвильова піч вартістю 1200 грн.,

матрац двоспальний вартістю 1400 грн.

Всього було придбано майна на загальну суму вартістю 127625,18 грн.

Відповідно, частка кожного із подружжя складає 63812, 59 грн.

Обираючи спосіб поділу майна, суд враховує інтереси сторін, залишаючи у власності кожної сторони фактично те майно, яким вони вже фактично користуються.

Враховуючи, що меблі та складові інтер'єру з вбудованою технікою знаходяться у житловому будинку по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, суд вважає можливим виділити позивачу кухонний гарнітур вартістю 9520 грн., меблевий куточок для кухні (стіл, 4 стільці) вартістю 292 грн.

Також позивачу слід виділити наступне майно:

холодильник "ВЕКО" DCE 45001A вартістю 3847 грн.,

морозильну камеру "ВЕКО" 26400 А вартістю 3467 грн..

газова плита "ВЕКО" 4 комфорна вартістю 2194 грн.,

газова колонка вартістю 800 грн.,

стіл розкладний (коричневого кольору) вартістю 109 грн.,

мікрохвильова піч вартістю 1200 грн.,

тостер ELGOMEІ - 625 G PRC вартістю 103 грн.,

телевізор "Самсунг"(сірого кольору) вартістю 1600 грн.

підставка під телевізор (скляна, сірого кольору) вартістю 653 грн.,

матрац двоспальний вартістю 1400 грн.,

дошка для прасування (з тримачем для проводу) вартістю 397 грн.,

пральна машина BOSH вартістю 1500 грн.,

комплект посуду вартістю 1448 грн.,

набір кастрюль із нержавіючого металу №1 BERGHER вартістю 341 грн.,

а всього майна на суму 28871 грн.

Особистою власністю ОСОБА_1 слід визнати посуд зі скла для мікрохвильової печі DURALEKEX, вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1662/14-26 вартістю 473 грн.

Суд приходить до висновку, що легковий автомобіль «SAMAND», номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску за 65634,18 грн., вартість якого визначена згідно висновку експерта № 556/14 від 5.12.2014 р. слід залишити у власності ОСОБА_3, стягнувши з відповідача на користь позивача 1/2 його вартості у сумі 32815,09 грн.

Також ОСОБА_3 слід виділити наступне майно, а саме:

газовий котел Vailant atmo VIT вартістю 24514 грн.,

металеві труби вартістю 1400 грн.,

дошки вартістю 3800 грн.,

газонокосарка вартістю 900 грн.,

телевізор "Сатурн" вартістю 900 грн.,

телевізор "Самсунг" вартістю 1400 грн.,

набір кастрюль із нержавіючого металу №2 BERGHER вартістю 210 грн.,

а всього майна на суму 33124 грн., стягнувши ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 37068,09 грн. (32815,09 грн. + 4253 грн. = 37068,09 грн.).

Суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 у тій частині, що газовий котел Vailant atmo VIT та кухонний гарнітур є його особистою власністю спростовується показаннями як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що котел був придбаний подружжям у 2007 році.

Показання як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у тій частині, що кухонний гарнітур було придбано у березні 2005 року суд оцінює критично, оскільки їх показання є непослідовними.

Суд приходить до висновку, що настільна лампа "Два лебедя" вартістю 200 грн. та комплект посуду №2 (6 тарілок, 6 середніх, малих: салатниця) вартістю 523 грн. є особистою власністю відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши в натурі ОСОБА_1:

холодильник "ВЕКО" DCE 45001A вартістю 3847 грн.,

морозильну камеру "ВЕКО" 26400 А вартістю 3467 грн..

кухонний гарнітур вартістю 9520 грн.,

меблевий куточок для кухні (стіл, чотири стільці) вартістю 292 грн.,

газова плита "ВЕКО" 4 комфорна вартістю 2194 грн.,

газова колонка вартістю 800 грн.,

стіл розкладний (коричневого кольору) вартістю 109 грн.,

мікрохвильова піч вартістю 1200 грн.,

тостер ELGOMEІ - 625 G PRC вартістю 103 грн.,

телевізор "Самсунг"(сірого кольору) вартістю 1600 грн.

підставка під телевізор (скляна, сірого кольору) вартістю 653 грн.,

матрац двоспальний вартістю 1400 грн.,

дошка для прасування (з тримачем для проводу) вартістю 397 грн.,

пральна машина BOSH вартістю 1500 грн.,

комплект посуду вартістю 1448 грн.,

набір кастрюль із нержавіючого металу №1 BERGHER вартістю 341 грн.,

а всього майна на суму 28871 грн.

Визнати особистою власністю ОСОБА_1 посуд із скла для мікрохвильової печі вартістю 473 грн.

Виділити у натурі ОСОБА_3 наступне майно:

газовий котел Vailant atmo VIT вартістю 24514 грн.,

металеві труби вартістю 1400 грн.,

дошки вартістю 3800 грн.,

газонокосарка вартістю 900 грн.,

телевізор "Сатурн" вартістю 900 грн.,

телевізор "Самсунг" вартістю 1400 грн.,

набір кастрюль із нержавіючого металу №2 BERGHER вартістю 210 грн.,

а всього майна на суму 33124 грн., та автомобіль НОМЕР_1 вартістю 65630,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 37068,09 грн. (32815,09 грн. + 4253 грн. = 37068,09 грн.).

Визнати особистою власністю ОСОБА_3 комплект посуду № 2 (6 тарілок, 6 середніх: малих, салатниця) вартістю 523 грн. та настільну лампу «Два лебеді» вартістю 200 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3122,71 грн. судових витрат (695,51 грн. судового збору та 2427,20 грн. вартість експертизи).

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.