overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6012/15-ц
Провадження № 2/520/3341/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцової О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі».

05.06.2015 року позивач заявив клопотання «про витребування доказів, в якій просить суд витребувати накази філії «Дирекції первинної мереж ПАТ «Укртелеком» інформацію щодо виплати премії, службові записки начальника ввідну правового забезпечення філії щодо сум поточної премії з березня 2013 року по березень 2015 року та доповідні записки щодо виконання показників преміювання працівників управління.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач не стосується предмету позову.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 466/5888/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3436/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, яка не може бути належним доказом сплати такого.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до представлення апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року та надати апелянту строк для представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 536/2123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» 22 вересня 2015 року звернувся в суд з вказаним позовом.

Однак предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: підписана представником позивача ОСОБА_4, хоч до позовної заяви не додана довіреність, яка б підтверджувала її повноваження підписувати та подавати позовні заяви до суду. Натомість додана до позовної заява довіреність на іншу особу, а саме: ОСОБА_5, якою уповноважено представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» в суді, зокрема підписувати та подавати позовні заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2506/5367/2012 Провадження № 22-ц/795/577/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_6, ліквідотор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд" ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.07.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тальнівська Державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою (конкретно зазначити факт), причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Із поданої заяви вбачається, що в порушення вищевказаних норм ЦПК України до заяви не додана обґрунтована постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та не зазначенно причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Тальнівська Державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме до суду необхідно надати обґрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №741/756/15
Провадження №2/741/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільно набуте майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, на яку винести такі питання:

1. Визначити всі можливі варіанти поділу будинку на 2 частини, також і надвірних будівель в м. Носівка по вул. ім. О. Кошового № 39.

2. Визначити всі можливі варіанти переобладнання та перебудови будинку і надвірних будівель в м. Носівка по вул. ім. О. Кошового № 39 з визначенням 1/2 частини.

3. Визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 0,003 га.

А також зазначила, що проведення експертизи доручити Чернігівській регіонально торговій промисловій палаті, яка знаходиться в м. Чернігів, вул. Примакова, 7.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільно набуте майно подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Оцінити житловий будинок і надвірні будівлі та споруди в м. Носівка, вул. ім. Олега Кошового № 39.

2. Вказати можливі варіанти розподілу, переобладнання та перебудови вищевказаного будинку і надвірних будівель на дві рівні частини з улаштуванням окремих входів.

3. Визначити варіанти поділу двору біля жилого будинку та надвірних будівль.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіонально торгово- промисловій палаті, яка знаходиться в м. Чернігів, вул. Примакова, 7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 591/6584/15-ц Провадження № 2/591/2468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц-вп/796/988/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Севастополя.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження № 2/734/603/15 Справа № 734/1941/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду за місцем реєстрації місця проживання відповідача надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Анохіну А.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 200/1995/14-ц
Провадження №2/200/1500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 10-25 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/159/2015 Справа № 641/7909/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житловий кооператив ЕХО про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житловий кооператив ЕХО про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, в якому просить визнати за ОСОБА_5 право власності на ? квартири, 98, будинку 3-А по Садовому проїзду у місті Харкові, як на частку спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири 98, будинку 3-А по Садовому проїзду у місті Харкові в порядку спадкування за заповітом, після смерті діда ОСОБА_5.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, в провадженні суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу ЕХО, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи є не можливим оскільки від результату вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу ЕХО, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право власності залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житловий кооператив ЕХО про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житловий кооператив ЕХО про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6