Номер провадження: 22-ц/785/2382/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства "І-Макс-Технології", ОСОБА_5

- про визнання недійсним договору поступки боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, предметом договору є уступка права вимоги боргу в сумі 46 000 гривень, по господарському договору про надання консультаційних послуг № 27/4 від 01.08.2010 року укладеного між Одеським обласним центром зайнятості та ПП "І-Макс-Технології".Позивач зазначає, що договір № 27/4 є господарським і його укладено між Одеським центром зайнятості і ПГІ "І-Макс-Технології", які є суб'єктами вказаних майново-господарських зобов'язань, то заміна останнього Договором № 05/01, який є похідним від договору № 27/4, на ОСОБА_5 - не суб'єкта господарювання, визначених у ст.55 ГК України, суперечить ч.3 ст.512 ЦК України та ч.2 ст.175 ГК України. Посилаючись на ч.3 ст.512 ЦК України, позивач вказав, що кредитор в зобов'язанні не може бути заміненим, якщо це встановлено договором або законом, оскільки, відповідно до 4.2 ст.175 ГК України, суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути тільки суб'єкти господарювання, зазначені у ст.55 ГК до яких ОСОБА_5 не відноситься. З таких підстав, на думку позивача, укладений між ним та ПП "І-Макс-Технології" договір № 05/01, відповідно до вимог ч.І ст.215 ЦК України є недійсним за відсутності боргових зобов'язань перед ПП "І-Макс-Технології".

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства "І-Макс-Технології", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поступки боргу № 05/01 від 22.07.2013 року відмовлено, оскільки правочин не вчинено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на допустимість уступки невизначених вимог та на те, що сторони погодили всі істотні умови договору. Крім того посилається на неоднакову судову практику за аналогічними справами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позовних вимогах, районний суд виходив з того, що правочин між сторонами не вчинено так як вимоги, які відступляться, повинні бути безспірними, а вимога, котра передана за Договором поступки є невизначеною так як основний договір не передбачав боргових зобов'язань, а направлений на консультативні потреби Замовника, відповідно до котрого розрахунки здійснюються після виконання та приймання сторонами послуг.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2010 року між Одеським обласним центром зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного 1 соціального страхування України на випадок безробіття, в особі директора Муравіної І. Т., що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на підставі Положення про Одеський обласний центр зайнятості, з одного боку, і Приватним підприємством "І-Макс-Технологія особі директора Максимовича Максима Вячеславовича, було

укладено договір № 27/4. Згідно з предметом цього Договору "Замовник" доручає, а "Виконавець" зобов'язується надати йому інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги) на будівництво Южненського РЦЗ з урахуванням специфічних потреб Замовника та вимог чинного законодавства

Розділом Договору "Вартість робіт та порядок розрахунків" передбачено, що п.1. Вартість робіт визначається на основі кошторису (Додаток 1), який є невід'ємною частиною даного Договору та складає 60000,00 гривень у томі числі ПДВ (20%) 10000,00 гривень. 2. Розрахунки за виконані роботи з Виконавцем здійснюються в 5-ти денний термін після виконання і приймання послуг передбачених цим Договором та підписання акту прийому здачі виконаних робіт. 3. Розрахунки за виконані роботи проводяться з "Виконавцем" у безготівковій формі в гривнях України. Розділом Договору "Інші умови" передбачено, що 1.Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2010 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.(а.с.43-44).

22 липня 2013 року Приватне підприємство "І-Макс-Технології", в особі директора Філімонова Василя Васильовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та громадянин ОСОБА_5,оформили договір поступки боргу, згідно з яким первісний кредитор передав Новому кредиторові, а Новий кредитор прийняв право вимоги до Боржника щодо оплати за невиконані послугу 46000,00 гривень (сорок шість тисяч гривень 00 копійок) згідно основного договору. За цим Договором Новий Кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань передбаченими чинним законодавством та Основним Договором щодо оплати за невиконані послуги на загальну суму 46 000,00 гривень, згідно основного договору. Тлумачення предмету договору здійснюється з урахуванням Основного договору. Первісний кредитор зобов'язується забезпечити Нового кредитора всім необхідним, що засвідчує право вимоги. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.(а.с.37).

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином договір про надання послуг є двостороннім та таким, що вважається укладеним з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами (ст.638 ЦК).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вставлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.І статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В контексті даної норми зобов'язальні права Кредитора можуть передаватися як у повному обсязі так і частково. Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Якщо відступлення вимоги має оплатний характер, до цього договору застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж, якщо передача права є безоплатною - положення про дарування.

Згідно ч. 1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, прав вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до вимог ст.514 ч.І ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

До нового кредитора можуть переходити майбутні вимоги за умови їх визначеності оскільки термін виконання зобов'язання має внутрішній характер, виступаючи "службові параметром" зобов'язання.

Передача невизначених вимог законом не передбачена так як відсутній предмет та умова такого правочину.

Таким чином, право вимоги має безперечно існувати на дату укладення договору уступки права вимоги.

Предметом договору про надання послуг, є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності (надання правових консультацій, аудиторських послуг).

Як вбачається з договору від 01.08.2010 року між Одеським обласним центром зайнятості і Приватним підприємством "І-Макс-Технологія" оплата послуг в сумі 46 000 грн. сторонами не укладалась.

Умовами договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються після виконання і приймання послуг, передбаченим договором та підписання акту прийому здачі виконаних робіт.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідні розрахунки здійснюються після підписання акту приймання виконаних робіт.

Жодних умов про оплату Замовником Виконавцю послуг в сумі 46 000 грн. договір не містить, як не має доказів щодо підписання сторонами акту здачі-приймання виконання робіт на цю суму.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія погоджується з судженням районного суду про те, що спірний правочин не укладений, та він не породжує прав та обов'язків сторін з врахуванням відсутності у позивача перед ПП " І-Макс-технології" боргових зобов'язань так як не направлений на реальне настання правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги на допустимість уступки невизначених вимог так як сторони погодили всі істотні умови договору не приймається судовою колегією до уваги з врахуванням відсутності таких боргових зобов'язань ПП " І-Макс-технології перед позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін

А.М.Кварталова