overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. Справа № 370/1293/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-сервісцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.06.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали суду. Одночасно позивачу було вказано на те, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

18.06.2015 року представником позивача на виконання ухвали від 03.06.2015 року до суду було подано нову редакцію позовної заяви з усуненими недоліками. Проте, нову редакцію позовної заяви було подано лише в одному екземплярі, її примірників у кількості відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надано не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, у порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не було надано копій нової редакції позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі, про що було вказано позивачу в ухвалі суду від 03.06.2015 року, а тому така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-сервісцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Провадження №2-н/389/94/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Номер провадження: 22-ц/785/5818/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 серпня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2-с/645/124/15
Ухвала

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.12.2013р., виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 20097,81 грн.

Оскаржуваний судовий наказ виданий від 30.12.2013 р.. Копію наказу боржник отримав 29.07.2015 р. та 31.07.2015 р. направив до суду заяву про скасування наказу, про що свідчить штамп на заяві.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що заявник не пропустив строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання судового наказу в 2013 році.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Григоровича та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 17.08.2015 року на 12 год. 00 хв.

У звязку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 404/5828/15-ц
Номер провадження 2-н/404/461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області від 18.08.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована з 10.03.1999 року в АДРЕСА_2, що не відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження: 22-ц/785/2482/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року по зазначеній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості про стягнення компенсації за завдані збитки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості про стягнення компенсації за завдані збитки та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Шосткинського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдані збитки в розмірі 5227 грн 01 коп., та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шосткинському міськрайонному центру зайнятості у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості про стягнення компенсації за завдані збитки та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 505/2876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївни про визнання права власності, розподіл майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.07.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №539/2609/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 жодного разу не зявився.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Водночас, згідно відповіді Лубенського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з втратою права користування житловим приміщенням.

Нове зареєстроване місце проживання, перебування чи місце роботи відповідача суду невідоме. Судова кореспонденція повертається без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» Таким чином, неможливо оповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Водночас, зважаючи на те, що згідно ст.79 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до судових витрат, і відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи, суд не має власних рахунків та коштів на них призначених для оплати витрат, повязаних з розглядом справи, оплату цих витрат попередньо слід покласти на позивача.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 год. 15 хв. 17 вересня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оплатити витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження № 2/225/1708/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 683/443/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 31 березня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/77/15-ц
номер провадження 2/558/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом»як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача 1236 грн. 24 коп. збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та судові витрати по справі.

16 березня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою та справу розглянути без його участі.Крім того просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, суд рахує за можливе відмову від позову прийняти.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення закрити - у звязку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 13 листопада 2014 року відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1, на р/р 0090, код отримувача 38043407, код банку отримувача 833017, отримувач: ГУДКУ в Демидівському районі повернути публічному акціонерному товариству «Рівнеобленергно».

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя