Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»,

в с т а н о в и в:

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 11.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47834395 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/1394/14-ц, виданого 05.05.2015 Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення солідарно з ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_1І на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 у розмірі 70 670 993, 54 грн.

Вважає, що державний виконавець перевищив свої повноваження та порушив Закони України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», виходячи з наступного:

Так, 12.02.2015 між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ«Дельта Банк» укладено Договір застави майнових прав (далі - Договір). Відповідно до умов Договору застави майнових прав 12.02.2015 ПАТ «Авант-Банк» набуло прав та обов'язків кредитора, а тому ПАТ «Дельта Банк» не є належним стягувачем в даному виконавчому провадженні.

Також скаржник вказує, що 26.06.2015 між ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» з однієї сторони та ПАТ «Авант-Банк» було укладено Меморандум № 01 про врегулювання відносин щодо забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПП ГРК «Апельсин» перед ПАТ «Авант-Банк», яким визначений порядок врегулювання відносин щодо забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Тобто, спір між боржником та стягувачем є врегульованим в добровільному порядку.

Просить визнати дії державного виконавця протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47834395 від 11.06.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47834395 від 11.06.2015; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47836254 від 11.06.2015 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47834395 від 11.06.2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заявою від 31.08.2015 просив проводити судовий розгляд його скарги без його участі.

Представник департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Авант-Банк» під час розгляду скарги поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Так, відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 11.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47834395 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/1394/14-ц, виданого 05.05.2015 Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення солідарно з Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_1І на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 у розмірі 70 670 993, 54 грн.

Підставою відкриття цього провадження став виконавчий лист №711/1394/14-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.05.2015

Стаття 8 вказаного Закону визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно відомостей виконавчого листа, стягувачем зазначений ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 (справа №6-15621ск15) скасована ухвала апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2015 та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 не переглянуто. Вказане дає підстави вважати, що позивачем на час розгляду скарги залишається ПАТ «Дельта Банк». Судового рішення щодо заміни сторони ані у справі, ані у виконавчому провадженні не має.

Суд вважає, що державний виконавець під час відкриття провадження діяв у межах наділених Законом повноважень.

Крім того, частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, у разі якщо боржник (скаржник) ОСОБА_1 вважає, що ПАТ «Дельта Банк» є неналежним стягувачем, він не позбавлений права у вищевказаний спосіб в порядку статті 378 ЦПК України звернутись до суду про заміну стягувача на ПАТ «Авант-Банк».

На думку суду, присутність в провадженні неналежного стягувача не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47834395 від 11.06.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47834395 від 11.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5