overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5407/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

03 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин звернення позивачки з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Умови розірвання шлюбу за рішенням суду викладені у ст. 109 СК України.

Також п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Однак позивачкою у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не зазначено обставин наявності/відсутності у сторін неповнолітніх дітей, згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 445/1333/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву представника МКП "Золочівтеплоенерго" про невиконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року судом було визнано мирову угоду між МКП "Золочівтеплоенерго" та ОСОБА_1

18 лютого 2015 року представник МКП "Золочівтеплоенерго" звернулася в суд з заявою у якій просить видати виконавчий лист, у зв'язку з невиконанням мирової угоди ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню оскільки за 6 місяців з часу укладення мирової угоди ОСОБА_1 боргу не погасила навіть частково.

Відповідно до мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити борг за теплоенергію.

Ухвала суду від 18.07.2014 року не оскаржена і вступила у законну силу, а тому підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" 2 957,31 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1205/15-ц
Провадження 2/483/467/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,44 га за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Чорноморської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2002 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме незрозуміло викладено зміст заявлених вимог, зокрема, в частині визначення статусу Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу земельних ресурсів в Очаківському районі Миколаївської області як осіб, які беруть участь у справі, адже статус заінтересованих осіб надається особам, які беруть участь в цивільних справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліку необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій визначити статус Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу земельних ресурсів в Очаківському районі Миколаївської області як осіб, яки беруть участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду цивільних справ позовного провадження.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/323/15-ц
Провадження № 2/400/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2015 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 6/638/14/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

«27» лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «СЛОБОДА_КРЕДИТ», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» про скасування Рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Кредитної Спілки «СЛОБОДА_КРЕДИТ», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» про скасування Рішення третейського суду.

27.02.2015р. заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «СЛОБОДА_КРЕДИТ», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» про скасування Рішення третейського суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 594/1039/15-ц
Провадження №2/594/470/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 вересня 2015 року о 16 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 534/45/15-ц
Провадження 2/534/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 526/1549/15-ц
Провадження № 2/526/698/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 22-ц/783/2355/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору.

5 березня 2015 року від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 645/85/15-ц
Провадження № 2/645/622/15
Вступна та резолютивна частина
11 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.09.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та визнано припиненим договір поруки № SR-705/169/2008 від 10.04.2008 р., укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

При розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення стосовної позовної вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про задоволення позовної вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з приводу якої позивач подавав докази та надавав пояснення, та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 479 318,89 грн.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позщтвача сплачени й ним судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.10, 60, 197, 212-215, 220 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 р. у загальному розмірі 2 479 318 грн.89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34 939,91 дол.США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 2 965,41 дол.США, пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1 930 828 грн.91 коп., а також стягує судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 681/1080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1080/15-ц та призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження №2-н/521/1953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 279/9240/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/279/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та витребування документів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на ? частку спадкового майна у виді житлового будинку та земельної ділянки, про зобовязання ОСОБА_3 надати оригінали правовстановлюючих документів та про зобовязання Коростенської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, яка мала би складатись з вартості ? частини житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява не у повному обсязі оплачена судовим збором, так як до заяви долучена квитанція про оплату судового збору лише в сумі 243,60грн.

Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн, за кожну вимогу немайнового характеру 243,60 грн.

Крім того, в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог та не зазначено доказів на підтвердження наявності спадкового майна. До того ж, одна з вимог заявлена до третьої особи, що є недопустимим.

Ухвалою від 24.06.2015 року позовна заява залишена без руху, однак позивачка у наданий строк недоліків не усунула, що є підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та витребування документів вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 243.60 гривень судового збору, сплаченого по квитанції 0.0.401175892.1 від 22.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1