overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7614/15-ц
Провадження № 2/161/2677/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого-судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, а саме вказати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок три) грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у резолютивній частині рішення суду не зазначено на чию користь слід стягнути судові витрати в розмірі - 343 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, а саме вказати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок) три.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, а саме вказати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок три) грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Провадження № 2/263/4288/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2015 року о 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним третейського застереження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 310/3396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановила:

10.04.2015 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1222 грн. 16 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.04.2015 р. ОСОБА_1, за відомостями адресно довідкової картотеки не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/2722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.05.2015 о 14:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 748/1959/15-ц Провадження № 22-ц/795/2332/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 рок на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

У судове засідання сторони або їх представники, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не зявились.

02 грудня 2015 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5. про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у іншому судовому засіданні у місті Хмельницькому.

За викладених обставин, з метою повного та обєктивного розгляду вищезазначеної справи апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:30 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-4255/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4255/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, 16.11.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 17.07.2006 року по справі №2-4255/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 20.03.2005р. народження, аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист не відносила у відділ державної виконавчої служби, оскільки ОСОБА_2 добровільно сплачував деякий час аліменти на утримання доньки, але в теперішній час не сплачує аліменти, тому вона хоче звернутися до ВДВС, однак виконавчий лист нею був втрачений при переїзді на іншу квартиру. Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-4255/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/776/2015 Справа №641/451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за Договором про іпотечний кредит № НАC0GI від 26.12.2007 в розмірі 31438,85 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 314,38 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський
22-ц/775/1127/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 5 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

Биліни Т.І., Бугрим Л.М.

при секретарі : Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_3 заявлений відвід судді Гавриловій Г.Л. з посиланням на те, що на її думку, суддя має упереджене відношення до цієї справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є підставою до відводу судді.

Вирішення питання про витребування документів у відповідача в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, не свідчить про упереджене ставлення до справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гавриловій Г.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1291/2015 Справа №641/3473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження 2/643/3899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон», в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон», в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним на 9 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.03.2015 року у розмірі 2398,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.03.2015 року у розмірі 2398,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя С.А. Притуляк

17.04.2015
Провадження № 2/461/3188/15
УХВАЛА

27.11.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 27 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження, не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: 65000, м.Одеса, вул. Балківська, 131/21.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 219/8425/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко