overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», голови правління ОСОБА_5 про визнання незаконними дій голови правління та визнання невідповідності статуту законодавству України, визнання незаконним перебування ОСОБА_5 на посаді голови правління, зобов'язання повернути новообраному голові правління печатку та фінансово-облікову документацію об'єднання, визнання недійсною реєстрації змін до статуту об'єднання, скасування внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання дійсною реорганізації об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» у громадську організацію «Тетерівський масив»,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», голови правління ОСОБА_5 про визнання незаконними дій голови правління та визнання невідповідності статуту законодавству України, визнання незаконним перебування ОСОБА_5 на посаді голови правління, зобов'язання повернути новообраному голові правління печатку та фінансово-облікову документацію об'єднання, визнання недійсною реєстрації змін до статуту об'єднання, скасування внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання дійсною реорганізації об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» у громадську організацію «Тетерівський масив».

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/5531/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 750/6373/15-ц
Провадження № 4-с/750/77/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З заяви вбачається, що відповідач мешкає в с. Качкари Новоазовського району Донецької області, вул. Центральна, буд. 10.

Таким чином подана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6121/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Кілійської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим будинком шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Державна реєстраційна служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №16», Державна нотаріальна контора Кіліїського району Одеської області про скасування свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 №3033 від 27.12.2011р., та скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкодидля відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Кілійської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим будинком шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Державна реєстраційна служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №16», Державна нотаріальна контора Кіліїського району Одеської області про скасування свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 №3033 від 27.12.2011р., та скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 604/1260/15-ц
Провадження № 2/604/459/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 03 грудня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Провадження № 22ц/790/295/15 Головуючий 1-ї інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа №635/644/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/2620/15-ц
№ пров. 2/646/865/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 500/2351/15-ц
Провадження № 2/500/1701/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі Бубіліч Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9529 (Девять тисяч пятсот двадцять девять)грн.22коп., з яких: 3240 грн. авансу; 4464,72 грн. пені; 1641,02 грн. інфляційного зростання боргу; 183,48 грн. 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа №295/5377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Єригіної І.М.,

за участі секретаря с/з - Олянін Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 400 грн. на місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Повний текст рішення складений 12 серпня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на малолітню дитину допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
Провадження по справі № 2-о/401/128/15
Справа № 401/3890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР № 037162, де заінтересованою особою є Великоандрусівська с/р.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 02 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

23.09.2015
Номер провадження 2-п/754/139/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - стягнуто з відповідача матеріальну і моральну шкоду, спричинену залиттям квартири.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав до суду заяву про його перегляд.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення зазначеної норми Кодексу заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначений недолік тягне за собою залишення заяви без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/36/15-ц
Провадження №2/503/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Втім, у звязку з наявними у справі суперечностями та для зясування нових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виникла необхідність в присутності представника позивача при розгляді справи та наданні ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною (обов"язковою) участь представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в розгляді вказаної цивільної справи з метою надання ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/8730/15-ц
Провадження № 2/521/4053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» липня 2015 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун