overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4667/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання історичної садиби "Гершенкопа-Санца", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, єдиним цілісним нерухомим об'єктом культурної спадщини місцевого значення з 27 грудня 1991 року,

по апеляційній скарзі Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 583/3969/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/815/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «24» квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» квітня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 48 т. 2), представника ОСОБА_5 (а.с. 1 т. 2), відповідача ОСОБА_4 (а.с. 48 т. 2), третіх осіб відділ ДВС Охтирського МУЮ Сумської області (а.с. 48 т. 2), відділ ДВС Прилуцького МУЮ Чернігівської області (а.с. 48 т. 2), відділ ДВС Роменського МУЮ Сумської області (а.с. 48 т. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/2376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий ОСОБА_1, виконавчого комітету міської у місті ОСОБА_1 про визнання потерпілою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_3 про визнання потерпілою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 03 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 14 квітня 2015 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий ОСОБА_1, виконавчого комітету міської у місті ОСОБА_1 про визнання потерпілою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Масендич В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на майно спільної сумісної власності та спадкоємцем першої черги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, про визнання права на майно спільної сумісної власності та спадкоємцем першої черги.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. від 25.11.2015р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гулієвої М.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи задоволено.

27.11..2015 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, вказану цивільну справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на майно спільної сумісної власності та спадкоємцем першої черги, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщені Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 21.12.2015р. о 11.00год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу в строк до 21.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову по суті позовних вимог.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

02 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1489/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

народних засідателів Хмелькової Н.В., Паламарчук Н.І.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікунів.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено судом дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_3 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунів передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань

Народні засідателі: Н.В. Хмелькова

ОСОБА_4
Номер провадження2/498/376/15
Справа № 498/1116/15-ц
Ухвала

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 р. с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі Правда Н.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3С, ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», з участю третіх осіб Державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2015року провадження в справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавали, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. ч. 2, 11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені всі дії, передбачені ст.. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3С, ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», з участю третіх осіб Державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин у залі суду Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа №489/3415/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2557/15
Справа 489/3415/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2557/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27 листопада 2015 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Дата документу 21.04.2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреностей та договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати недійсними дві довіреності, видані ОСОБА_7 та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 01 серпня 2014 року, реєстраційні номери 1542 та 1543, а також визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 02 серпня 2014 року між ОСОБА_7, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування інформації, якою володіє ПАТ Київстар, а саме: витребувати роздруківку локальних дзвінків з обов'язковою прив'язкою до базових станцій за період з 01.04.2014 року по 01.09.23014 року з телефонних номерів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 096-653-36-98 та 067-880-19-50.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Таким чином, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання відповідача слід задовольнити, витребувати докази та оголосити перерву у слуханні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Київстар (код 21673832), розташоване за адресою: м.Київ, Червонозоряний проспект,51, надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області протягом місяця до 21 травня 2015 року роздруківку локальних дзвінків з обов'язковою прив'язкою до базових станцій за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року з телефонних номерів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 096-653-36-98 та 067-880-19-50.

У слуханні справи оголосити перерву до 21 травня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1323/15-ц
Провадження № 2-н/272/26/15
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ по газпостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ І.А.Чуб
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/756/1374/15
У Х В А Л А

«19» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що вставили право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що вставили право користування житловим приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що вставили право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 310/2749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 25 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт