Номер провадження: 22-ц/785/2925/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Балтського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

встановила:

05.11.2014 р. Балтський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі - Банк) заборгованість за кредитним договором.

25.11.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2014 р. заява ОСОБА_4 була прийнята судом, призначено судове засідання з її розгляду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2015 р. заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково пояснив, що з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не може бути залишена без розгляду.

Банк свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_4, двічі належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд заяви у його відсутність не надав (а. с. 23).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтями 230, 231 ЦПК України передбачено, що прийнявши заяву про перегляд заочного рішення, суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Тобто, процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової участі у судовому засіданні відповідача, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що зробив суд ухвалою від 17.12.2014 р. (а. с 18).

Враховуючи вищевказані положення Конституції України, принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства (ст. ст. 10, 11 ЦПК України), підстав визнавати явку ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою у суду не було, як не було підстав і для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки такі дії суперечать положенням ч. 3 ст. 231 ЦПК України щодо результату розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, суд першої інстанції допустився порушень порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. ст. 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при залишенні без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення необхідно передати до Балтського районного суду Одеської області на новий розгляд.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Балтського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення - скасувати. Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до Балтського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова