_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/355/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд змінити частки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю Агрофірми "Нива" в домоволодінні АДРЕСА_1, наступним чином - ОСОБА_3 належить 48/100 частин; ОСОБА_4 належить 29/100 частин; ОСОБА_1 належить 9/100 частин; ОСОБА_5 належить 5/100 частин, Сільськогосподарському Товариству з Обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Нива" належить 9/100 частин; визначити, що частка ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 в праві спільної часткової власності становить 48/100 частин домоволодіння та складається з: літ. "А" - 4-1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ. "В": 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м., 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. "М", сарай літ. "Н"; убиральня літ. "К"; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: літ. "А" - 4- 1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ. "В": 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м:; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7- 8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. "М", сарай літ. "Н"; убиральня літ. "К"; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І.; та зазначити, що рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 48/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору дарування від 11 жовтня 1990 року вона є власником 11/100 частин житлового будинку, зазначеного в плані під літ. "А" з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що у її фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. "А" - 4-1 -туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м. кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1кв.м.; в житловому будинку літ. "В": 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8 житлова площею 8,8 кв.м.;житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. "М", сарай літ. "Н"; убиральня літ. "К"; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І, що складає 48/100 частин домоволодіння. Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарське Товариство з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", які відмовляються визнавати розрахунок часток, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Проте згодом, ухвалою суду від 13.11.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та залучено Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа 1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності.

В ході судового засідання 17.02.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення Київського районного суду міста Одеси в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про приведення приміщення домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних, самовільних забудов та реконструкцій.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні залишила вказане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ОМР - Стасі Я.В. не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 520/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій.

Ухвалою судді Петренко В.С. від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18 березня 2015 року.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у зв'язку з тим, що в разі задоволення позову ОСОБА_1 про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з жовтня 2013 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.