АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3579/15
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову по суті справи, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту її не проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 10 січня 2011 року по 10 серпня 2013 року, зазначивши, що це їй потрібно для вирішення питання щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг заінтересованими особами до зазначеного вище житлового приміщення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з даної заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що між заявником та заінтересованими особами немає ніяких спорів у суді, оскільки як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, між сторонами виник спір щодо оплати житлово-комунальних послуг, наданих заінтересованими особами, а тому такі правовідносини повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку , що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав , викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді