Справа № 352/2760/14-ц
Провадження № 22-ц/779/367/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про забезпечення позову у справі за позовом Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 грудня 2014 року задоволено заяву Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації УТМР про забезпечення позову та зобов'язано ОСОБА_2 передати автомобіль марки ВАЗ 212140, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.2011 року НОМЕР_2 і запасні частини до нього на зберігання Тисменицькій районній організації УТМР.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що з 2011 року працював старшим єгерем Тисменицької районної організації УТМР, а з 2012 року виконував обов'язки голови даної організації. Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 26.09.2012 року, з метою забезпечення заходів по охороні тваринного світу, боротьбі з браконьєрством, виконання господарських функцій, йому було передано в користування автомобіль марки ВАЗ 212140, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який використовувався ним у службовій діяльності.

Відповідно до акту перевірки технічного стану даного автомобіля, він підлягав ремонту, для проведення якого ОСОБА_3 виділялись запчастини, які згодом були встановлені ним на автомобіль, тому вважає, що позивач не має права вимагати повернення запчастин, які були встановлені на автомобіль окремо від самого автомобіля.

Стверджує, що 02 вересня 2014 року його безпідставно звільнено з роботи під час перебування на лікарняному, з цього приводу 04 жовтня 2014 року він звернувся в Тисменицький районний суд з позовною заявою, а тому питання про повернення даного автомобіля необхідно вирішувати за результатами розгляду цієї справи.

За наведених обставин, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представник Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації УТМР Лущак М.М. та його представник Клименко О.І. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківське мисливсько-риболовне виробниче підприємство Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок звернулося з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, Івано-Франківське мисливсько-риболовне виробниче підприємство Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок зазначало про те, що на праві власності підприємство володіє автомобілем марки ВАЗ 212140, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 26.09.2012 року було передано в користування ОСОБА_2, проте, після звільнення з роботи він відмовляється повернути транспортний засіб та запчастини до нього, а тому з метою збереження і захисту майна, просили забезпечити позов шляхом передачі автомобіля марки ВАЗ 212140, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.2011 року НОМЕР_2 і запасних частин до нього на зберігання Тисменицькій районній організації УТМР.

Враховуючи, що заявник, подавши заяву про забезпечення позову, надав достатні докази на обґрунтування заяви, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки ВАЗ 212140, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом спору і запасних частин до нього на зберігання Тисменицькій районній організації УТМР.

Враховуючи, що судом в порядку забезпечення позову було зобов'язано відповідача передати автомобіль та запасні частини до нього на зберігання Тисменицькій районній організації УТМР, не заслуговують на увагу доводи апелянта про необхідність вирішення питання про повернення автомобіля після розгляду справи за його позовом про поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський