overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1064,08 грн. заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 1064,08 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.07.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/553/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/553/14 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 09.07.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1064,08 грн. заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
справа № 2/325/65/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 січня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 456/4868/15-ц
Провадження № 2-н/456/942/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/582/95/15
Справа № 582/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_2.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

- витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2014 року в с. Лаврове Недригайлівського району Сумської області, копію актового запису про народження та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 06 грудня 1956 року в с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 грудня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних витрат та відсотків у порядку вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України скасовано. Позов КС «Буковинський Альянс» в цій частині задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за порушення грошового зобов'язання в розмірі 5717,71 грн, з яких 5 479,06 грн - інфляційні збитки та 238,65 грн - 3 % річних від простроченої суми. Вирішено питання судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КС «Буковинський Альянс» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 21жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11935/15-ц

Пров. №2/668/3239/15

30.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху 20.11.2015 р.

У вказаний судом строк заявником заява не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/2671/15-ц
Провадження № 2-о/505/147/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (заінтересована особа - Гоноратська сільська сільська Рада Котовського району Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

При цьому заявниця просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд в порядку підготовки справи до розгляду вбачає за необхідність та обовязковість призначення судово-психіатричної експертизи з боку здоровя громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки заяви поданої ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, до судового розгляду призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічними психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 65006)

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 505/2671/15-ц (провадження № 2-о/505/147/2015 року) та медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та представити самого ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район с. Гонората.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1575/15-ц
Провадження по справі № 2/514/554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16450 гривень 90 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 23 березня 2010 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 в розмірі 5 538,36 грн. - основного боргу, 1 544,66 грн. - інфляційної складової боргу, 118,67 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 609 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Провадження 2/127/7317/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 20.10.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 307/1359/13-ц
Провадження № 6/307/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 307/1359/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в сумі 9223.35 грв. та судових витрат у сумі 229.40 грв. У заяві посилається на те, що 18.03.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вищезазначеної заборгованості та 26.05.2014 року було звернуто стягнення на майно боржника. 27.06.2014 р. вказаний виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно заяви стягувача виконавчий лист на його адресу не надходив, отже був втрачений при пересилці поштою.

Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції та боржник у судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 28.05.2013 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" було стягнуто 9223.35 грв. та судові витрати у сумі 229.40 грв. Відповідно до супровідного листа виконавчий лист по вказаному рішенню направлений судом стягувачу 18.06.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного доказу ні про отримання виконавчого листа, ні про його повернення, ні про його втрату, і сам проігнорував виклик у судове засідання.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.