Справа 688/3247/15-ц
№ 2/688/945/15
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовом Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року за позовом ПП «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги позивача задоволені: з відповідачів стягнуто солідарно на користь Шепетівського ПП «УК «Управдом» 1004 грн. 23 к. заборгованості по оплаті послуг по обслуговуванню житла і за комунальні послуги, а також з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 к. ( по 121 грн. 80 к.).

Разом з тим, з рішення вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив описку невірно вказаний розмір судових витрат, які необхідно стягнути, а також вказано, що судові витрати необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави, тоді як їх необхідно стягнути на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти внесення виправлень у рішення суду від 11 листопада 2015 року.

Представник позивача з невідомих причин в судове засідання не зявився. В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано, що відповідачів зобовязано сплатити в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 к. ( по 121 грн. 80 к. з кожного), тоді як з відповідачів необхідно стягнути 121 грн. 80 к. судового збору на користь ПП «УК «Управдом», сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, на підтвердження чого надане платіжне доручення.

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно правильно вказати, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави потрібно стягнути на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» судовий збір в сумі 121 грн. 80 к.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Шепетівського приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом Шепетівського приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати правильним третій абзац: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Шепетівського приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий збір в сумі 121 грн. 80 к. ( по 60 грн. 90 к. з кожного)».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: