overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1416/15-ц
Провадження 2/483/522/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року дану заяву залишено без руху в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та надано термін для усунення, а саме надання документу, що підтверджує вартість майна, яке підлягає поділу.

У наданий строк позивачем вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2712,49 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року та додаткове рішення Вижницького районного суду від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року та додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року та додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 215/4193/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотаня

05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

при секретарі - Опалюк О.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Також позивачка в порядку ст. 137 ЦПК України звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з ПП ТОВ «РИФ» де працює відповідач довідку про його доходи за шість місяців.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено позивачем, які саме складнощі виникли під час витребування довідки про дохід відповідача за шість місяців - вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,64,131,137,208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1594/15-ц
Номер провадження 2/530/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Зіньків

24 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пишненківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про поділ спадкового майна та про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про поділ спадкового майна та про визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пишненківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про поділ спадкового майна та про визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-н/521/1967/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року місто Одеса
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Єдиний унікальний номер 728/1438/15-ц
номер провадження 2-н/728/18/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку в сумі 768 гривень 04 копійки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку в сумі 768 гривень 04 копійки.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку в сумі 768 гривень 04 копійки.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф.Костенко
Справа № 523/861/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання бездіяльності не правомірною, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною скаргою.

Під час розгляду справи встановлено, що заявником оскаржуються дії державного виконавця Шевчука А.М., який у виконавчій службі не працює.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином, суд вважає на необхідне залучити до участі у розгляді справи виконуючого обовязки начальника Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання бездіяльності не правомірною, зобовязання вчинення певних дій - виконуючого обовязки начальника Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4508/15-ц
Провадження № 2/577/1490/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 10 годин 45 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування землі із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування землі із чужого незаконного володіння.

В своїй позовній заяві, в порядку забезпечення позову, просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати самостійно, так і з залученням третіх осіб, роботи зі збирання врожаю, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на засівання та використання в інший спосіб земельної ділянки площею 1,8566 га., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення частково.

У відповідності до чч.1,2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо незаконного володіння земельною ділянкою.

Позивачем зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Позивач зазначив, що відповідачем самовільно оброблено та засіяно зазначену земельну ділянку, а тому суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.131- 153 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на засівання земельної ділянки площею 1,8566 га., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/325/632/2015
Справа № 325/1384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року загальним розміром 39482,40 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 08 годин 45 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 750/6472/15-ц
Провадження № 2/750/2324/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 305) на 30.07.2015 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коверзнев
УхвалА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про скасування акта про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про скасування акта про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 194/716/14-ц; 2/194/447/14) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про скасування акта про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 606/144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 03.09.1998 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вона спільно із відповідачем проживати неможе, між ними систематично виникають суперечки та непорозуміння. У звязку із наведеним просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя