Справа № 495/1102/15-ц
Ухвала

16 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу був задоволений частково.

З ОСОБА_1, ПП «Кристал» солідарно стягнута заборгованість за кредитом на користь ТОВ «Вердикт Фінанс».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0906/87-236 від 15.09.2006 року звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу.

З ОСОБА_1, ПП «Кристал» (з кожного окремо) на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» стягнуті судові витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, заявниця неодноразово заявляла клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за її участю та участю її представника, крім того, копію рішення суду заявниця отримала тільки 03 лютого 2015 року.

В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву просила справу слухати в її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задовольнити.

Заочне рішення від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу скасувати.

Призначити справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості до судового розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 02 квітня 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя