overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2986/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчаковаої О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2 Л. В.;

відповідача Харківська міська рада ;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом» -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було постановлена ухвала по справі 644/10343/15-ц номер провадження 2/644/2986/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом».

В порядку контролю за виконанням ухвали суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці ухвали, у першому реченні другого абзацу резолютивної частини вказано: «…24 липня 2015 року…» замість вірного: «…17 грудня 2015 року …».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року справі 644/10343/15-ц номер провадження 2/644/2986/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом» перше речення другого абзацу резолютивної частини вважати вірним: : «…17 грудня 2015 року…».

В іншій частині Ухвалу суду від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Ухвали суду від 27 жовтня 2015 року справі 644/10343/15-ц номер провадження 2/644/2986/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 11, 60, 212 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1268 - 1270, 1272,1276 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 2 (два) місяці з дня набрання чинності цього рішення суду, для прийняття спадщини, яка відкрилася 18.11.2014 року після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 215/1716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015року відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження№2-с/646/126/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1650,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1650,37 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1650,37 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/358/15-ц

Провадження № 2/378/137/15

22.04.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.04.2015 року на 12:00 годину.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 274/2861/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного Управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, Фермерського господарства «Аграрні технології», Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди та зобов»язання повернути земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на данану ухвалу з пропуском строку на її оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04.08.2015р. дану ухвалу залишено без руху.

ОСОБА_1 не подано заяви про поновлення строку, тому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

02.10.2015року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 р. та заяву про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2015р. дану ухвалу залишено без руху для надання інших поважних причин пропуску встановленого стороку на оскарження.

Копія вищевказаної ухвали вручена ОСОБА_1 20.10.2015року,

ОСОБА_2 - 20.10.2015року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 165,166).

До даного судом часу ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя/ підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 226/339/15-ц
Провадження № 2/226/273/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Клепки Л.І,
при секретарі Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначила, що 19 лютого 2014 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з зазначеного будинку, який належав йому на праві власності. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, проте нею пропущено строк на прийняття спадщини, про що вона дізналась, звернувшись до нотаріуса. Вказуючи на те, що строк на прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, так як вона неодноразово хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні, визнана інвалідом III групи за загальним захворюванням, позивачка просить суд визначити їй два місяці додаткового строку на прийняття спадщини.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.
Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розяснивши позивачу процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 496/305/15-ц
Провадження № 2/496/485/15
18 лютого 2015 року Біляївський районний суд
в складі головуючого судді: Буран В.М.
при секретарі: Рогачко О.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1972 року Біляївською посілковою радою Одеської області, актовий запис № 133.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 19.11.1972 року Біляївською посілковою радою Одеської області, актовий запис № 133, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1972 року Біляївською посілковою радою Одеської області, актовий запис № 133.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-1316/2252/11 Провадження № 2/450/6/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі- Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання призначене на 17 березня 2015 року відповідачі та їх представники у судове засідання не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на житловий будинок на 06.05.2015 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/1177/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Галина В.П., з участю секретаря Задорожної В.Б., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. Вказана ухвала суду набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як між ними не виникло договірних відносин, він не отримує від заявника послуг.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 задовольнити.

Судовий наказ від 21.10.2015 року по справі №279/10324/15-ц за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: копія зігдно оригіналу:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/938/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року у частині розміру неустойки змінити, зменшивши суму стягення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 з 38849,26 грн. до 2486,19 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: