overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4595/15-ц
Номер провадження 2/489/2209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21190/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2209/15 у цивільній справі № 489/4595/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/571/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем 12 вересня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач та представник позивача про причину неявки суду не повідомили, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки на 17 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2985/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2985/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 128/2151/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року відкрито провадження у вказані справі.

Також, разом з позовом позивач подала заяву про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 липня 2013 року в м. Вінниця.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 липня 2013 року в м. Вінниця.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Київська, 2/13) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 липня 2013 року в м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
у.н 415/6130/15-цн.п. 2-н/415/414/15
У Х В А Л А

24.09.15 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати у розмірі 8148,26 грн.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Як вбачається з заяви, заявницею не надано довідки про заборгованість по заробітній платі.

Окрім того, в заяві не вірно зазначено сторони наказного провадження, а саме: позивач і відповідач, а повинно бути зазначено заявник та боржник.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98-99, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати залишити без руху, заявниці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати довідку про заборгованість по заробітній платі та вірно зазначити сторони по справі, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6388/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Гусельщикової М.А. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення належних сум ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав лише 08 червня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Гусельщикової М.А. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Гусельщиковій М.А. строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Гусельщикової М.А. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа № 636/917/154-ц
Провадження № 2-н/636/145/15
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1142/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 березня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

Вказана заява ухвалою судді від 05 березня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 березня 2015 р. позивач звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подала заяву про повернення їй позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 175/508/15-ц
Провадження № 2/175/181/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, повернуто позивачці разом з усіма додатками та оригіналом квитанції та розяснено, що вона може предявити вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 978191 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 03 березня 2012 року, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 03 лютого 2015 року по квитанції № ПН 1087467 до ПАТ «Перший ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5624/15-ц
Провадження № 2/552/2228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1506/1606/2012
Провадження № 2-п/1506/31/2012
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про допит свідків

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Від представника позивачки за зустрічним позовом в судовому засіданні надійшло клопотання про виклик свідків, які можуть пояснити суду коли почалося будівництво, хто та за чиї кошти здійснював це будівництво за адресою с.Нерубайське, вул. Терешкової, 5 та коли воно було закінчено і здано в експлуатацію.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник заперечують проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що вказані свідки вже допитувались іншим складом суду.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_5 сщ. Наті, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6 сщ. Наті, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7 с.Нерубайське, вул. Кангуна, 1-а , Біляївського району, Одеської області;

-ОСОБА_8 сщ. Наті, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_9 сщ. Наті, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_10 с. Нерубайське, вул.Терешкової, 5, Біляївського району, Одеської області;

-ОСОБА_11 - с. Нерубайське, вул.Б.Хмельницького, 10,Біляївського району, Одеської області;

-ОСОБА_12 - с. Нерубайське, вул.Степова, 57 а, Біляївського району, Одеської області;

-ОСОБА_13 с.Нерубайське, вул.. Енгельса, 43-а, Біляївського району, Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_14 забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа №635/2504/15-ц
Провадження № 2-н/635/323/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 506/170/15-ц
Провадження № 2/506/88/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" березня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 22.04.2015 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/1094/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: