1Справа № 335/2496/15-ц 2/335/971/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гашук К.В.

при секретарі Лєдовій А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КРЕДИТ», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЮГ КРЕДИТ», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. про визнання частково недійсним договору оренди транспортного засобу.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.08.2012 року нею було видано довіреність, якою вона уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі у заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду, позичку) щодо належного їй автомобіля ЗАЗ-110307, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_5, д. н. НОМЕР_1, який зареєстровано Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 14.11.2003 року. В цей же день вказаний автомобіль було передано позивачем ОСОБА_2 у повне фактичне володіння та користування, і жодного відношення до цього автомобіля з цього часу вона не мала. 17.03.2015 року, при отриманні в Хортицькій ДПІ довідки про доходи за 2014 рік, позивач дізналася, що у 2014 році від ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» їй нараховувалися грошові кошти відповідно до договору оренди в сумі 3000 грн. щоквартально.

В цей же день їй стало відомо, що 17.10.2013 року ОСОБА_2, як її представник за довіреністю від 03.08.2012 року, уклав з ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» договір оренди транспортного засобу ЗАЗ 110307 д. н. НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що вона фактично вказаний автомобіль в оренду не здавала та коштів в якості орендної плати за цим договором не одержувала, а реальними наслідками цього договору було одержання орендної плати за користування автомобілем ОСОБА_2, який на підставі довіреності від 03 серпня 2012 року фактично володіє та користується зазначеним автомобілем, позивач просила визнати недійсним договір найму /оренди/ автомобіля, укладений 17 жовтня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., в частині зазначення у вступній частині вказаного договору наймодавцем автомобіля ЗАЗ року випуску, шасі НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1, та визнати недійсними п.2.1,2.2,2.3 - в частині зазначення, що всі питання стосовно сплати орендної плати, яка є доходом наймодавця, здійснюються ОСОБА_1, як наймодавцю за цим договором, а також визнати наймодавцем та отримувачем доходів, а також грошових коштів за договором оренди транспортного засобу від 17.10.2013 року - ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами він погодився у повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги визнає. Зазначив, що дійсно договір від 17.10.2013 року оренди автомобіля НОМЕР_2, яким він фактично володіє та користується на підставі довіреності, отриманої від ОСОБА_1 03.08.2012 року, та який використовує для своєї роботи у ТОВ «ЮГ КРЕДИТ», укладався ним з метою отримання орендної плати за використання вказаного автомобіля для потреб ТОВ «ЮГ КРЕДИТ». Фактично вказаний автомобіль наданий ним ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» в оренду і орендну плату за договором оренди від 17.10.2013 року отримував він особисто на підставі приходних касових ордерів, виписаних на ім'я ОСОБА_1, але їй він ніколи вказані кошти не передавав, а використовував їх на свої потреби. Просить розглядати справу у його відсутності.

Від третьої особи по справі - приватного нотаріуса Коноваленко О.В. надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності.

В зв'язку з неявкою сторін по справі розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 видала довіреність, на підставі якої уповноважила гр. ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження /з правом здійснення продажу, міни, передачі у заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду, позичку/ щодо належного ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ-110307, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_5, д. н. НОМЕР_1, який зареєстровано Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 14.11.2003 року.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, як представник за довіреністю від 03.08.2012 року, уклав з ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» договір оренди автомобіля НОМЕР_3, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В.

Відповідно до договору найму /оренди/ автомобіля, укладеного 17.10.2013 року між ОСОБА_2, який діяв за вказаною довіреністю, та ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» вбачається, що ОСОБА_1, як власник автомобіля /наймодавець/, передала в оренду ТОВ «ЮГ-КРЕДИТ» належний їй автомобіль, а згідно п. 2 договору оренди встановлена орендна плата в 1000 грн. щомісяця, яка виплачується наймодавцю, за вирахуванням необхідних податків.

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору - орендна плата за користування автомобілем становить 1000 грн. за місяць найму (оренди), сплачується наймодавцю щомісячно через касу наймача, а наймач під час виплати на користь наймодавця орендної плати, що є доходом останнього, виступає в якості податкового агента.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним укладеного договору оренди в частині зазначення її наймодавцем, та визнання наймодавцем і отримувачем доходів ОСОБА_2, позивач посилалася на те, що грошових коштів за оренду вона не отримувала, про укладення ОСОБА_2 оспорюваного договору вона не знала, у зв'язку з чим вважає, що вказаний договір в частині наймодавця та отримувача грошових коштів не відповідає положенням ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаним договором оренди у період з листопада 2013 року до першого кварталу 2015 року ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» сплачувалась орендна плата на ім'я ОСОБА_1, яку за приходними касовими ордерами отримував особисто ОСОБА_2

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, вказані грошові кошти отримувались ОСОБА_2 особисто та використовувались ним на свої власні потреби, а ОСОБА_1 жодного відношення до передачі автомобіля НОМЕР_4 в оренду ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» та отримання орендної плати не мала.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 передавши належний їй на праві власності автомобіль у фактичне користування та розпорядження ОСОБА_2, не знала про укладення останнім від імені позивача договору оренди транспортного засобу та грошові кошти, як орендну плату за користування належним їй на праві власності автомобілем, не отримувала.

Проте, статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Зі змісту оспорюваного позивачем договору оренди транспортного засобу вбачається, що він відповідає загальним вимогам, які пред'являються для укладення правочинів з оренди транспортних засобів. ОСОБА_2, укладаючи вказаний договір діяв на підставі довіреності, виданої 03.08.2012 року ОСОБА_1, в межах наданих йому повноважень, якою остання уповноважила ОСОБА_2 на розпорядження належним їй транспортним засобом, в тому числі, і на укладання договору оренди.

Факт не повідомлення позивача про укладення договору оренди транспортного засобу із ТОВ «ЮГ КРЕДИТ» та отримання протягом періоду з листопада 2013 року - перший квартал 2015 року від її імені грошових коштів за оренду транспортного засобу і використання їх на власний розсуд, на думку суду, не свідчить про недійсність оспорюваного правочину, а може стати підставою, в разі відсутності інших домовленостей між сторонами, для стягнення вказаних грошових коштів на користь позивача у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову про визнання частини договору оренди недійсним відсутні, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КРЕДИТ», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про визнання частково недійсним договору - залишити без задоволення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення можуть оскаржити рішень ня протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук