overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року Словянським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2-2431-2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги були задоволені частково.

23 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-2431-2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року.

ОСОБА_2 змінила прізвище на «Тарасова» внаслідок укладання 26.12.2013р. шлюбу з ОСОБА_5

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Валеріївні дублікат виконавчого листу за рішенням Словянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01 грудня 2010 року та до повноліття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 199/8945/13-ц
УХВАЛА

« 09» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

секретар Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровську видано судовий наказ № 199/1240/13 (2-н/199/8392/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 115,66 грн., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

19.08.2013р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо питання про заборгованості перед Комунальним підприємством Коменергосервіс.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, № 199/1240/13 (2-н/199/8392/13), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 115,66 грн., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КП «Коменергосервіс» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

09.01.2015
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на попередній посаді,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/953/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на попередній посаді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про надання право на шлюб.

Дана заява повинна розглядатися судами в прядку окремого провадження. При цьому до участі у справіпро надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, правоо на шлюб, залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа з якою передбачається реєстрація шлюбу а також інші заінтересовані особи.

Тому до участі у справі слід залучити як зацікавлену особу матір неповнолітньої заявниці, - ОСОБА_3,

На підставі ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Шепетко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3970/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3970/15-ц та призначити її судовий розгляд на 17.12.2015р. на 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 16.12.2015 року: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату; 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/2059/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 30.03.2015 о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1004/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/130/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1004/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 752/3682/15-ц
провадження номер 2/752/2888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до ОСОБА_1 . ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.05.2015 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2710/15-ц Головуючий в І інстанції: Белоконна І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6520/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 травня 2015 року 10 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/437/15-ц
Провадження № 2-о/653/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки

Судове засідання призначити на «13» березня 2015 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 133/2711/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1500/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Козятинська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и л а :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
Справа № 236/3334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу в порядку ст. 371 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу: виконавчого листа по справі № 2-2334/2011, виданого 04.05.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 7170,64 гривень, до примусового виконання.

Ухвалою судді Краснолиманського міськсуду від 11.11.2015 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику надано строк до 16.11.2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали) для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- звернення голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 безпосередньо стосується виконання обовязків щодо здійснення виконавчого провадження відповідним територіальним органом державної виконавчої служби. Однак у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання не вказані найменування такого органу державної виконавчої служби, адреса його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не усунув недоліки, вказані в ухвалі, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу: виконавчого листа по справі № 2-2334/2011, виданого 04.05.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 7170,64 гривень, до примусового виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів

Суддя:
Справа №: 653/3555/15-ц
Провадження № 2/653/1056/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Стокопані, вул. Карла Маркса,92 який залишився після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21 листопада 1997 року.

В попередньому судовом у засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки визнання права власності в порядку спадкування за законом, може вплинути на їх спадкові права, оскільки вони є спадкоємцями першої черги за законом.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - виконавчого комітету Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача виконавчого комітету Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 14 грудня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-4260/10
Провадження № 6/591/503/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4260/10 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4260/10 р..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.09.2015 року заяву залишено без руху, а заявниці запропоновано упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_1 належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунуто, а тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4260/10 р., вважати не поданою і повернути заявниці, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак