Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2332/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

при секретарі: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року, у справі за позовом ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просив до вирішення справи по суті накласти арешт на автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Тойота Авенсіс, державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Тойота Авенсіс, державний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на протиправність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, які надав позивач на підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення проти позовних вимог та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновок суду першої інстанції є правильним та відповідає фактичним обставинам справи і нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга має бути відхилена, а ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: