Справа № 6/1522/125/11 Провадження № 6/522/599/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким вимагає вирішити питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у нежитловому приміщенні 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Жуковського, 33 та зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2010 року за р. № 19, укладеного в період шлюбу з ОСОБА_3

Обгрунтовуючи це подання державний виконавець зазначає, що з 22.02.2011 року на виконанні у першому Приморському ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виданий 18.10.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси виконавчий лист № 2-4032/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 80171,59 грн., але цей виконавчий документ боржник в добровільному порядку не виконує та відсутність зареєстрованого права власності на будь-яке майно за ним робить неможливим виконання судового рішення.

Також державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, яка під час цього шлюбу набула право власності на нежитлове приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Жуковського, 33, на підставі оформленого на її імя договору купівлі-продажу від 15.01.2010 р. за р. № 19, тому, виходячи з положень ст. 60 СК України, ? частка згаданого нерухомого майна належить боржнику ОСОБА_3

В судовому засіданні 08 липня 2015 року ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_4, подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, представник ОСОБА_4 вказує, що суддя Ільченко Н.А. не може розглядати згадане подання і підлягає відводу в звязку з тим, що у провадженні цього судді знаходиться цивільна справа № 522/21300/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності, та в цій справі також вирішується питання щодо права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Жуковського, 33, отже ухвала у даній справі може бути використана як один з основних доказів по справі № 522/21300/14-ц.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечував проти заявленого представником ОСОБА_4 відводу судді Ільченко Н.І.

Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву представника ОСОБА_4, суд вважає, що передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. при розгляді вищевказаного подання державного виконавця немає, а наведені представником ОСОБА_4 доводи в обгрунтовування відводу є явно надуманими.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 Ігоровичем, який є представником ОСОБА_4 Кочі Хайрмозаммед, відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні - відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

08.07.2015