Провадження № 2/750/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача Супрун Н.С., відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та в ході розгляду справи подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 80395 грн 83 коп. за кредитним договором № CNNGGK00320003 від 27.04.2006 року та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала письмові заперечення проти задоволення позову, одночасно просила зменшити розмір пені, оскільки відповідач має тяжке матеріальне становище, зокрема з його заробітної плати здійснюється утримання по виконавчому листу по стягненню боргу на користь позивача та була продана квартира, що перебувала в іпотеці банку, як єдине житло відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили відмовити в задоволенні позову, оскільки дія договору поруки припинена.

Співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 27.04.2006 року уклали кредитний договір № CNNGGK00320003.

Згідно з умовами договору ПАТ КБ "Приват Банк" зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 159 075 грн 00 коп. для купівлі нерухомого житлового майна на термін до 27.04.2026 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно п.1.1 Договору позичальник зобов"язаний повернути банку кредит у повному обсязі у термін не пізніше 27.04.2026 року, якщо тільки не застосується інший термін повернення кредиту, установлений на підставі додаткової угоди сторін або до зазначеного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 2 Договору на підставі не виконання умов договору.

Відповідно умов договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Пунктом 2.3.3 Кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 611, 651, 212 ЦК України, сторони погодилися, що в разі не виконання умов кредитного договору та (або) настання обставин, що передбачені цим пунктом, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав відповідно до умов п.2.3.3. При цьому Банк має право визначити термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.1 Договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов"язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У такому разі позичальник зобов"язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком термін у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 159 075 грн 00 коп.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № CNNGGK00320003 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 27.04.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № CNNGGK00320003 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27.04.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № CNNGGK00320003 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_7 було укладено договір поруки від 27.04.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 366127 грн. заборгованості, яка виникла по договору № CNNGGK00320003 від 27.04.2006 року, зокрема стягнута заборгованість, яка станом на 24 жовтня 2011 року становила: заборгованість за кредитом 155978 грн 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 99616 грн. 95 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 25006 грн 83 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в розмірі 85525 грн. 16 коп.

При цьому банком була пред"явлена вимога лише до позичальника про дострокове повернення кредиту та процентів. Таким чином, Банком було змінено граничний строк виконання зобов"язання відповідно до п.2.3.1 кредитного договору.

Згідно з п. 4 договору поруки від 27 квітня 2006 року в разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій на підставі статті 554 ЦК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, у договорі поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і умов кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши претензію-повідомлення (вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати 05.04.2012 року.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

За таких обставин суд дійшов висновок про відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2.

Одночасно суд знаходить підстави для зменшення розміру пені за прострочення сплати кредиту, яка підлягає стягненню в розмірі 1000 грн 00 коп., оскільки позивач ніяких збитків не отримує, а відповідач має тяжке фінансове становище, зокрема щомісячно проводяться відрахування за виконавчим листом про стягнення боргу на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 за період з 25.10.2011 року по 06.08.2014 року, яка складається заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 29493 грн 65 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 21872 грн 75 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1000 грн 00 коп., а всього на загальну суму 52366 грн. 40 коп.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 52366 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 523 грн 66 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 292-294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитниму договору № CNNGGK00320003 від 27.04.2006 року, яка складається заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 29493 грн 65 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 21 872 грн 75 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1000 грн 00 коп., а всього на загальну суму 52366 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 523 грн 66 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута