overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано копію витягу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

223/2498/2012

4-с/145/1/2015

10.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_1 з квартири в м. Гнівань, вул. Терешкової, 17/62. ОСОБА_2 постанову ВДВС Тиврівського РУЮ від 20.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_2 від 20.11.2014 р. про фактичне виконання рішення суду по виселенню боржника.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судом скарг на рішення , дії або бездіяльність посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження», - скарги, заяви, подання мають відповідати вимогам щодо форми, змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК та ГПК.

Однак подана заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, в ній не зрозуміло викладено обставини справи та позовні вимоги, зокрема подано доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду, хоч рішення суду вже виконано, не долучено копій заяви та додатків, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно з умовами ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судом скарг на рішення , дії або бездіяльність посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження»

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» на рішення Весенівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Газ інвест» про стягнення заборгованості за виплату орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Веселенівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» (далі - ТОВ «Газ інвест») на користь ОСОБА_3 заборгованість за оренду земельної ділянки площею 10,6853 га за 2011 рік у сумі 4397 грн 10 коп., з якої утримати податок з доходів фізичних осіб в сумі 659 грн 57 коп. та земельний податок в сумі 100 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Газ інвест» просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» про стягнення заборгованості за виплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 199/9115/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 487,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

●не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 24828,00 грн., не надана висновок про ринкову вартість об'єкту нерухомості на час звернення до суду;

●не зазначені дійсно поважні причини пропуску строку для звернення до нотконтори, не зазначені та надані докази позовних вимог;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про визнання права власності одночасно з вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини, який з цього приводу існує спір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк до 14.12.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 580/2051/15-ц
Номер провадження 2/580/714/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №592/8859/15-ц
Провадження №2/592/2614/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договорів укладеними, стягнення вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договорів укладеними, стягнення вкладів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10.11.2015 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Коіавківського районного суду м Суми від 15.09.2015 року була відхилена, ухвала залишена без змін.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 17.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Судовий розгляд по справі призначити на 14 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
пр. № 2/759/7271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 653/2240/15-ц
Провадження № 2/653/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Орган опіки та піклування Борщівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Борщівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о « 11» год. «20 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 203/5994/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №32 «Вчитель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №32 «Вчитель» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 30.10.2015 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали було отримано 04.11.2015 року представником заявника за довіреністю №1 від 19.06.2015 року ОСОБА_2, яким і подавалась заява про видачу судового наказу.

Проте, у встановлений в ухвалі строк та станом на 11.11.2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява Житлово-будівельного кооперативу №32 «Вчитель» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.98,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №32 «Вчитель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу №32 «Вчитель» судовий збір в сумі 120 грн. сплачений згідно платіжного доручення №63 від 05 червня 2015 року та судовий збір в сумі 1 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №1/419 від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Пр. № 2/646/2582/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у кв. 135, буд. 22 по Червоношкільній набережній у м. Харкові та зняти з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Залучити в якості третьої особи - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 455/1286/15-ц
Провадження № 2/455/510/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., з участю представника третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до Хирівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Старосамбірського РУЮ про припинення заборони на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хирівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Старосамбірського РУЮ про припинення заборони на майно.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хирівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Старосамбірського РУЮ про припинення заборони на майно на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3517/15-ц
Номер провадження 2/585/1274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3