overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2090/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього засідання на 14.12.2015 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7260/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 644/8564/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3, в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12 жовтня 2015 року апелянтом отримано копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року підлягає поверненню ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 344/67/15-ц
Провадження № 2-о/344/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.02.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Призначити судове засідання на: 12.05.2015 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" грошові кошти в розмірі 5434 (пять тисяч чотириста тридцять чотири) долари США 06 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 03 грудня 2015 року становить 128 503 (сто двадцять вісім тисяч пятсот три) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят пять) грн. 03 коп. та 1278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 30 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа № 370/2088/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 серпня 2015 року на адресу Макарівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі Ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 22.07.2015 року за підсудністю.

Як зазначено в Ухвалі Малинського районного суду Житомирської області підставою передачі матеріалів справи за підсудністю є те, що ОСОБА_1 з 24 жовтня 2008 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Макарівським районним судом Київської області було направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для встановлення більш точного місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки смт. Макарів є селищем міського типу.

На наш запит 02.09.2015 року та 09.10.2015 року було направлено листи відповідно до яких за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності дала особисті пояснення, суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2015 року було зобовязано позивача направити свого представника у судове засідання 19.11.2015 р. о 9 год. 30 хв., проте ухвала позивачем залишена без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зобовязати позивача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» направити до Макарівського районного суду для розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості свого представника.

Судове засідання відбудеться 28 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться: 10012, м. Житомир, вул. Перемоги, 99.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5199/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Антоненко Н.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Ухвала

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 21 листопада 2007 року № ZPVLGA00000119 удаваним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду Запорізької області постановлена 16 вересня 2015 року, а доповнення до касаційної скарги надіслано до суду згідно з поштовим штампом на конверті 05 листопада 2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Провадження по справі № 2/752/1953/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

20.03.2015 року представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/9753/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/6928/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 2833 грн. 92 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №642/9394/15-ц
Провадження №2/642/2648/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.12.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 367/6373/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 203,215,216,656,657 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 07.12.2015р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/1412/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Л. О. Смиковська , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідачів та просить стягнути з останніх на його користь в порядку спадкування за законом неодержані за життя дружиною ОСОБА_2 недосплачену щомісячну грошову допомогу.

15.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає дану позовну заяву.

Згідно п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів повернути позивачеві у звязку з залишенням позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська