overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року
Справа № 366/548/15-ц провадження №2-н/366/3/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя: О.П.Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__р.
Суддя: О.П.Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер справи 646/2398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

13.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року в сумі 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 79 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
у.н 415/6150/15-цн.п. 2-н/415/428/15
У Х В А Л А

24.09.15 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати у розмірі 4952,36 грн.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Як вбачається з заяви, заявником не надано довідки про заборгованість по заробітній платі.

Окрім того, в заяві не вірно зазначено сторони наказного провадження, а саме: позивач і відповідач, а повинно бути зазначено заявник та боржник.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98-99, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати довідку про заборгованість по заробітній платі та вірно зазначити сторони по справі, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3438/15-ц
Провадження № 2-н/344/937/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Справа перебувала в провадженні судді Єршової Л.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

30.11.2015
Справа № 500/7936/14-ц
Провадження № 6/500/32/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3101-07 від 03.03.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго боргу в розмірі 1434,35 грн., посилаючись на те, що 18.12.2008 року боржник у справі ОСОБА_1, помер. Тому просить встановити сторону виконавчого провадження з померлого боржника ОСОБА_1 на його правонаступника.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності актового запису про смерть № 76 від 18.12.2008 року, боржника ОСОБА_1.

Згідно листа від 28.08.2014 року, Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області, не має можливості надати відомості щодо спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, оскільки суду не відомі правонаступники після померлого боржника ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/561/15-ц
пр.№ 2-о/464/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про встановлення опіки.

Розяснити заінтересованій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2015р. на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шашуріна Г.О.
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1760/15-ц
справа № 205/1760/15ц/2/205/1245/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75,що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - надіслати позивачу для подання скарги до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Залімська
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1318/11
Провадження № 2/520/1187/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 липня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення вказаної експертизи, у звязку з тим, що не узгоджено строк проведення експертизи та сторонами по справі не були надані необхідні документи для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 27 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Калініченко
Справа №741/643/15
Провадження №2/741/216/15
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилась, але до суду дадіслала заяву про відкладення розгляду позову у звязку з перебуванням на іншому судовому засіданні.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду, суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 15 хв. 06.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та визнати явку представника позивача обовязковою.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №711/786/15-ц
Провадження №2/712/2088/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

За клопотанням позивача від 17.04.2015 року, постановлено питання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції, оскільки позивач проживає в м. Херсон.

В судове засідання позивач не з»явився, скерував до суду заяву про відкладення слухання справи в зв»язку з тим, що він перебуває у відрядженні.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини неяки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції це Комсомольський районний суд м. Херсона, який знаходиться за адресою : м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 28.07.2015 р. о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за участю позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Комсомольському районному суду м. Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/522/8846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Фонтанський» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, КП ЖКС «Фонтанський» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Фонтанський» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «23» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» вересня. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

31.08.2015
Справа № 740/2858/15
Провадження № 2/740/917/15
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому ухвалою судді від 01.07.2015 року позов було залишено без руху, про що повідомлений позивач і надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу позивач не усунув вказані недоліки в ухвалі від 01.07.2015 року.

В звязку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ