Справа № 346/4109/13-ц
Провадження № 22-ц/779/537/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря: Капущак С.В.

з участю представника апеллянта Рокетської С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику у зв'язку з пропуском процесуального строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаргу представник обґрунтував тим, що 05 вересня 2014 року ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження та виявивши незаконні дії державного виконавця вчасно подав скаргу до суду. Отримавши ухвалу суду про усунення недоліків, Банком було вжито всіх необхідних заходів та поштою надіслано заяву про виправлення недоліків. 24 листопада 2014 року Банком була отримана ухвала суду про повернення скарги через невиконання вказівки про усунення недоліків. Зазначена ухвала має формальний характер, судом не було визначено жодного недоліку та правової підстави для повернення. Повернення скарги не позбавило Банк права на звернення з скаргою до суду повторно, що і зроблено представником. Вважає, що термін на звернення до суду не пропущено, оскільки ухвалу отримано 24 листопада 2014 року, граничний термін подання скарги 04 грудня 2014 року, а скарга була направлена поштою 03 грудня 2014 року, однак суд не надав цьому значення, зазначивши, що відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду скаргу суд першої інстанції правильно виходив з того, що скаргу подано до суду з пропущенням установленого ст. 385 ЦПК України строку, який є процесуальним і може бути поновлений лише за наявності відповідного клопотання, однак з таким клопотанням заявники згідно з вимогами ст. ст. 72, 73 ЦПК України до суду першої інстанції не звертались.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У силу вимог ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що представник Банку у позовній заяві зазначив, що 05 вересня 2014 року ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду, постанову про арешт майна Банку та оголошення заборони на його відчуження, стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та тільки 03 грудня 2014 року звернувся до суду із скаргою без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Для засвідчення такої дії 05 вересня 2014 року представник Банку склав акт про ознайомлення з матеріалами справи, копія якого знаходиться на а.с. 28-29.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк