АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/895/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2168/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ - Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по житловим приміщенням № №312,313 у будинку № АДРЕСА_1 та по машиномісцям №№ 265,266 за період з 01.11.2012 по 01.10.2013 року в сумі 32 865,06 грн.. Посилається на те, що ОСОБА_3 є власником вказаних житлових приміщень та машиномісць, споживає житлово - комунальні послуги, які надає позивач, але не оплачує їх в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла відповідна заборгованість.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ - Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів № 35 від 23.12.2005 року, від 17.07.2012 року, ДХ 312 Ж-04/06 від 19.02.2007 року недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 8 550 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за період з 01.11.2012 по 01.10.2013 року по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного водопостачання та водовідведення, повірки лічильників, додаткових послуг, внесків до резервного фонду по житловому приміщенню АДРЕСА_1 в сумі 8 971,34 грн., житловому приміщенню АДРЕСА_2 у сумі 21 632,85 грн., по машиномісцю № 265 у сумі 1 142,44 грн., по машиномісцю № 266 у сумі 1 118,43 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ - Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» судовий збір у сумі 328,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить розглянути та задовольнити наявні в матеріалах справи клопотання про допит свідків та заяву про проведення експертизи, рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ - Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» - ОрдінО.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.525,526,527,530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2007 року між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_3 укладено Договір ДХ 312 Ж -04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя, відповідно до п.1.3 якого, датою початку нарахування плати за послуги визначено 01.04.06р. (т.1 а.с.23-30). Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 вказаного Договору, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» зобов'язався надати ОСОБА_3 послуги з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечує відповідні умови користування ним, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово - комунальних послуг, а ОСОБА_3 зобов'язався частково сплачувати послуги позивача стосовно житлового комплексу в цілому та сплачувати повністю послуги з обслуговування належних йому приміщень.

Крім того, 19.03.2007 року між сторонами було укладено Договір ДХ 265П - 04/06 та Договір ДХ 266 П - 04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя, предметом яких є обслуговування належних ОСОБА_3 паркомісць № 265 та 266, а саме надання житлово - комунальних послуг (т.1 а.с.194,195).

Судом встановлено, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» є балансоутримувачем та виконавцем житлово -комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 за Договором № 35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом експлуатуючій організації від 23.12.2005 року (т.1 а.с.31-42,43-45).

Згідно наданого розрахунку заборгованості за жилово - комунальні послуги, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» забезпечує надання послуг, зокрема з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, з холодного водопостачання та водовідведення, з гарячого водопостачання та водовідведення, з опалення відповідно до чинного законодавства за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування, що підтверджується відповідними розпорядженнями КМДА, наявними в матеріалах справи (т.1 а.с.220-248, т.2 а.с.1-85).

Крім того, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» надає додаткові послуги і здійснює нарахування до резервного фонду за тарифами відповідно до рішень (Протокол №6/11.10.2012 від 11.10.2012р. загальних зборів членів ОСББ «дипломат Хол», яке створене та діє в будинку (т.1 а.с.50-55).

А тому, колегія приймає до уваги розрахунок заборгованості за період з 01.11.2012р. по 01.10.2013р., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 по квартирі № 312 - 8 971,34 грн., по квартирі № 313- 21 632,85 грн., по машиномісцю № 265 - 1 142,44 грн., по машиномісцю № 266 - 1 118,43 грн. (т.1 а.с.7-20).

ОСОБА_3 посилається на те, що в момент підписання Договору ДХ 312 Ж -04/06 19.02.2007 року він не оформив належним чином право власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Проте, відповідно до Актів прийому - передачі, квартири були йому передані 26.12.2005 (т.3, а.с. 29,30), що ОСОБА_3 підтвердив.

Так, згідно Актів прийому - передачі квартир №№ 312, 313 ОСОБА_3 отримав вказані квартири 26.12.2005 року, мав можливість користуватися квартирами та оформити на них право власності (т.3 а.с.29). Оформлення прав власності на нерухоме майно не обов'язок, а право власника, а оплата спожитих житлово - комунальних послуг є обов'язком споживача таких послуг.

Посилання ОСОБА_3 на те, що Договір ДХ 312 Ж - 04/06 від 19.02.2007 є недійсним, зокрема, через те, що він не відповідає типовому договору, який затверджений постановою Кабінету міністрів України №560 від 12.07.2005 року, безпідставне.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» на споживача покладено обов'язок укласти договір про надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Таким чином, підписавши договір сторони досягли домовленості стосовно форми і змісту договору, визначили предмет договору, права та обов'язки, визначили істотні умови, які в свою чергу лише регулюють взаємовідносини сторін при наданні, споживанні житлово - комунальних та інших послуг, передбачених договором.

Крім того, ОСОБА_3 просить визнати недійсним Договір від 17.07.2012р. про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» з моменту його підписання, посилаючись на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року та незаконність підписання ОСОБА_6 вказаного Договору. Проте, вказаною Постановою скасовано низку реєстраційних дій, а станом на 17.07.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», який відповідно до Статуту має право на укладення договорів з іншими юридичними особами був зазначений саме ОСОБА_6 (т.1 а.с.134-136).

Обставини, на які, як на підставу визнання недійсними договорів, посилається ОСОБА_3, з урахуванням положення ст.215 ЦК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів за Договорами ДХ 265П - 04/06 та ДХ 266 П - 04/06, з огляду на те, що за умовами даних Договорів плата за послуги з утримання одного машиномісця встановлена у розмірі 220 грн. за місяць, а ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» з 2010 року нараховував 315 грн. за місяць, слід зазначити наступне. У п.2.1 вказаних договорів зазначено, що у всьому іншому, що не обговорено в даному Договорі, сторони керуються Типовими умовами договору відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя, які є невід'ємною частиною даного Договору. Згідно п.4.5 Типових умов договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, в разі змін в регульованих цінах послуг завчасно попереджений власник зобов'язаний оплачувати послуги за новими цінами з наступного місяця.

ОСОБА_3 не заперечує, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» з 2010 року виставляв йому до оплати послуги за утримання машиномісць за ціною 315 грн., а він у свою чергу сплачував отримані послуги за вказаними цінами. Тому вказані обставини підтверджують про завчасне повідомлення ОСОБА_3 про зміну ціни на послуги.

ОСОБА_3 зазначає, що судом безпідставно відмовлено в проведенні експертизи відтиску печатки на Договорі від 17.07.2012 року та відповідно Протоколі загальних зборів членів ОСББ №2/12.03.2013 від 12.03.2012р.. Проте, судом встановлено, що ніхто не заявляє про тотожність відтисків печатки, а печатка, якою скріплено підпис голови правління ОСББ є не ідентичною відтискам печаток на документах ОСББ, датованих до 2012 року, оскільки печатка була виготовлена інша у зв'язку з її втратою. Відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам закону та обставинам справи. Також обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків з цього приводу.

Відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 обґрунтовує невчасним включенням опалення в спірні належні йому приміщення. Проте, судом встановлено, що для складення та підписання акта - претензії споживача, в якому були б зазначені строки, види, показники порушень він до виконавця не звертався. Не надано належних та допустимих доказів і в судовому засіданні.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-