overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2042/15-ц
Провадження № 2/344/2091/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Прикарпатагробуд, ПАТ Мегабанк про визнання права власності та вилучення майна з акта опису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області інформацію щодо реєстрації Львівського навантажувача 40814, сіро-жовтого кольору, а саме за ким зареєстрований, а також інформацію про те, які були проведені реєстраційні дії по даному транспортному засобу починаючи з 2011 року по даний час.

Інші учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області інформацію щодо реєстрації Львівського навантажувача 40814, сіро-жовтого кольору, а саме за ким зареєстрований, а також інформацію про те, які були проведені реєстраційні дії по даному транспортному засобу починаючи з 2011 року по даний час.

Вказані документи слід направити суду до 29 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №242/292/15
№22ц/778/2819/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду

на 22 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1316/804/2012 Провадження № 2/450/59/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним із позовними вимогами, за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Пустомитівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним із позовними вимогами, за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Пустомитівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання призначене на 22.10.2015 р. позивача за первісним позовом подав суду клопотання провідкладення судового розгляду справи.

Зазначені обставини згідно ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним із позовними вимогами, за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Пустомитівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 17.11. 2015 р. 15: 30 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Прото-Франківський», житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Прото-Франківський», житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5779/13 (№ 2/522/2505/14).

Клопотання житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 323/3419/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.12.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" № 220 (5594) від 25.11.2015 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Професійна спілка Концерну радіомовлення та телебачення, Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Професійна спілка Концерну радіомовлення та телебачення, Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 03 березня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1846/15-ц

18 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської Ради про визнання права вдласності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1846/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 688/4342/15-ц
№ 2-н/688/213/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
03 грудня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПП «УК «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 609 (шістсот девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201 року
Строк предявлення до виконання ____________________201 року
Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 369/6458/15-ц
Провадження № 2-п/369/98/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленим у справі за вищевказаним позовом 09 вересня 2015 року задоволені вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартируповністю та вирішено визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнові права на квартиру (будівельний № 52) у багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, будинок 31 А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» в особі свого представника звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було в повному обсязі з»ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не було встановлено предмету спору.

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 212/5407/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1С задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними по винесенню постанови від 07.05.2015 року про розшук майна боржника та постанови від 01.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В іншій частини вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.12.2015 року
Провадження № 2/638/7344/15>
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про скасування арешту.

30.11.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-с/645/31/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скаусвання судового наказу (вх. № 304)

по заяві Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

03.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн. та витрати по сплаті судовго збору у розмірі 121,80 грн.

03.12.2014 року боржник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з завою про скасування судового наказу (вх. № 304).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.