Справа 431/184/15-ц
Провадження 2/431/297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що в вересні 2014 року вона домовилась з ОСОБА_2, відповідачем по справі та ОСОБА_3, які є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, про придбання вказаного домоволодіння на умовах: ? частина домоволодіння, що належить ОСОБА_3 переходить до неї на умовах довічного утримання (догляду), а ? частина домоволодіння, що належить відповідачу ОСОБА_2, відчужується їй на підставі договору купівлі-продажу. 10 вересня 2014 року вона передала відповідачеві ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 24000 гривень, що повністю відповідає досягнутим між ними домовленостям, а відповідач зобов'язався до 10 листопада 2014 року нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу. 04 листопада 2014 року вона уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання (догляду). Договір було посвідчено приватним нотаріусом. З того часу вона стала мешкати у вказаному домоволодінню. Коли вона звернулась до відповідача з проханням про нотаріальне посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу домоволодіння, він почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору, фактично ні чим не мотивуючи. Факт виконання нею умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою та договором довічного утримання між нею та ОСОБА_3 від 04 листопада 2014 року. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння з адресою АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 2014 року між нею та ОСОБА_2. Визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно наданої розписки вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але відповідач ОСОБА_2 ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, про що подав суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.220, ст.655, 656, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст. 174, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, який укладений 10 вересня 2014 року, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала вказане домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з прибудовою - літера А1, літньої кухні з прибудовою - літера Г, сараю - літера Б, сараю - літера В, погрібу - літера п/г, душу - літера Д, уборної - літера У, колодязя - літера к, огорожі - літера № 1-2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник