overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2686/15-ц
Провадження № 2/591/1242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» про визнання строкового договору безстроковим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» про визнання строкового договору безстроковим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача 26.05.2015 року надійшла заява про відмову від позову та закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, т. я. це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, а також вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205 п.3, 206, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти»

про визнання строкового договору безстроковим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №464/2169/15-ц
пр № 2/464/830/15
УХВАЛА

17.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департамент економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 квітня 2015 року на 10.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Департамент економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь відкласти на 06 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 351/1256/15-ц
Номер провадження №2-о/351/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Залучанського дитячого будинку інтернат: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Залучанського дитячого будинку інтернат: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/3733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 39849,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 39849,85 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Справа 133/1979/15- ц

24.07.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» с. Зозулинці про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

14 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

24.07.2015
Справа № 373/277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача та враховуючи змінені позовні вимоги просить: розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 частину будинку, що становить квартиру НОМЕР_1 і складається із - №4 коридор - пл. 5,40 кв.м, №5 ванна - пл. 6.10 кв.м, №6 житлова - пл. 10,30 кв.м, №7 житлова - пл. 20,50 кв.м, загальною площею - 42,30 кв.м, житловою площею - 30,80 кв.м, підсобною площею (допоміжною) - 11.5 кв.м, а з господарських будівель і споруд: гараж "б", - 1/2 огорожі "2", ворота "3,4" 1/2 приміщення "І".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.03.2010 року.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.05.2012 року, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В даний час між сторонами виникають непорозуміння з приводу утримання. Користування, збереження будинку. Добровільно укласти договір про виділ частки в натурі із майна сторони не змогли.

За наведених обставин правовідносини між сторонами регулюються не СК України, а ЦК України, зокрема главою 26.

Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласникми в натурі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 355,357,364,367 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,213,214,215,224,226 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 частину будинку, що становить квартиру НОМЕР_1 і складається із - №4 коридор - пл. 5,40 кв.м, №5 ванна - пл. 6.10 кв.м, №6 житлова - пл. 10,30 кв.м, №7 житлова - пл. 20,50 кв.м, загальною площею - 42,30 кв.м, житловою площею - 30,80 кв.м, підсобною площею (допоміжною) - 11.5 кв.м, а з господарських будівель і споруд: гараж "б", - 1/2 огорожі "2", ворота "3,4" 1/2 приміщення "І".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/359/1644/2015
№ 359/4869/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 01.10.2011року у відділі державної РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 528.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просять призначити справу до розгляду, оскільки примирення між нею та відповідачем ОСОБА_2 не відбулося.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган

Позивачу: ОСОБА_3

(02100, м. Київ, вул. Дубового б. 37-а, кв. 49)

Представнику позивача ОСОБА_4

(03087, м. Київ, вул. Уманська. 37)

Відповідачам:

ОСОБА_5

(02140, м. Київ, вул. Гмирі ?, кВ. 266)

ОСОБА_6

(03148, АДРЕСА_1)

Представнику відповідачів ОСОБА_7

02068, АДРЕСА_2

Бориспільській районній державній адміністрації Київської області

(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74)

Направляємо для відома копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 р. про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та витребування майна.

Повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72 (будівля виконкому Бориспільської міської ради) другий поверх, каб. № 10.

Вам необхідно зявитись до суду (забезпечити участь представника) в призначений час, сторонам при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт), позивачу оригінали долучених до позовної заяви документи.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. (кожній стороні), копія клопотання про відновлення провадження у цивільній справі разом з додатками (відповідачам).

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8
15.09.2015 Справа № 337/4952/15-ц
Провадження № 2/337/1932/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 24.09.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/237/15-ц
Провадження по справі № 2/281/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 21 травня 2015 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І. І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4753/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2424/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Зінченко Ю.Є.
Категорія- договір купівлі-продажу Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ "Реал Банк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1799/15-ц
Провадження № 2/493/796/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.08.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 07.10.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
1Справа № 335/4610/15-ц 2/335/1380/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України у Запорізькій області в особі ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності та усуненні перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області в особі ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності та усуненні перешкод у користуванні власністю було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову виходячи із вартості майна. право власності на яке просив визнати позивач.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, судом була допущена описка при її складанні.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху не вірно зазначена дати її винесення, а саме: зазначено «23 березня 2015 року», замість правильної «19 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України у Запорізькій області в особі ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності та усуненні перешкод у користуванні власністю.

Вважати правильним дату винесення ухвали, як «19 травня 2015 року», замість помилково зазначеної «23 березня 2015 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження 2-н/201/635/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова