overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8018/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в місті Києві про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язати зареєструвати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в місті Києві про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язати зареєструвати.

17 листопада 2015 року від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Подільського районного відділу ГУ ДМС України в місті Києві про зобов'язання зареєструвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви в частині без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову в частині без розгляду, чим реалізували право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву в частині вимог забов'язання зареєструвати без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в місті Києві залишити без розгляду в частині зобов'язання зареєструвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 587/2077/15-ц
Провадження № 2/587/805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Комунальної установи «ОСОБА_2 пологовий будинок № 1», треті особи: Сумська міська рада, Відділ охорони здоровя ОСОБА_2 міської ради про зобовязання укладання контракту та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 укласти з ним контракт строком на 5 років про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря КУ «ОСОБА_2 пологовий будинок № 1» з 25.06.2015 року на умовах типового контракту, стягнути з КУ «ОСОБА_2 пологовий будинок № 1» заробітну плату за час вимушеного прогулу та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 52 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження: 22-ц/785/1219/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк", про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк", про поділ спільного майна подружжя.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 667/8482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 60707,39 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. Надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 02.11.2015 року отримав позивач 13.11.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 442/9286/14-ц
Провадження № 2-во/442/23/15
УХВАЛА

Судового засідання

15 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Стягувач - КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає у тому, що в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року за його заявою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 допущено описку. Зокрема, помилково зазначено місце проживання та реєстрації боржників - Стрийська, 10АДРЕСА_1, замість Грушевського, 81/1АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсне місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_3. Однак, у судовому наказі від 24 листопада 2014 року при його винесенні допущено описку, зокрема зазначено місце проживання боржників АДРЕСА_4, що не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу №442/9286/14-ц (провадження №2-н/442/1263/2014), суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити, виправити описку, допущену в судовому наказі, оскільки така суттєво впливає на права стягувача та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: замість місця проживання боржників - АДРЕСА_5, вказати адресу АДРЕСА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 357/2151/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 лютого 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/350/15-ц
Провадження № 2/144/107/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Справа № 754/6676/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів та зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів та зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів та зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 229/885/15-ц
Провадження № 2/229/445/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 26810,50 грн. за кредитним договором б/н від 05.10.2012 року, з яких: 12103,29 грн.- заборгованість за кредитом, 11454,33 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1500,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1252,88 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 268,11 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.04.2015 о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 450/138/15-ц
Провадження № 2/450/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1200/15-ц
Номер провадження 2/736/318/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №736/1200/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали цивільної справи №736/1200/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, судом встановлено, що в короткому рішенні суду від 13 листопада 2015 року зроблена описка, а саме у резолютивній частині вказаного рішення: замість тексту » Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення зазначено помилково слідуюче: « Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Корюківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Дана описка була виявлена при огляді короткого рішення, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою в розгляді питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №736/1200/15-ц, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у резолютивній частині короткого рішення суду від 13 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків у звязку з допущеною опискою.

Керуючись ст.ст.208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині короткого рішення Корюківського районного суду від 13 листопада 2015 року, по справі №736/1200/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, замінити не вірно записаний текст « Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Корюківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.» на текст слідуючого змісту « Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх