ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1399/15-ц
провадження № 6/753/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку виконавчого провадження надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва Сидоренко Р.Г. про тимчасове обмежнення у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання майнових зобов'язань.

Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва знаходиться виконавчий лист № 2-5341/12 від 20.12.2013 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ДП «Виробниче обєднання «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_4 заборгованості по виплаті заробітної плати в загальній сумі боргу 39 415,24 грн. Боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа ОСОБА_3 на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

У судове засідання представник ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник боржника ліквідатора ДП «Виробниче обєднання «Київський радіозавод - арбітражного керуючого - ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти подання заперечував, надав письмові заперечення та копію скарги поданої до Дарницького районного суду м. Києва на дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (а.с. 12-16).

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши з'явившихся сторін, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.

З матеріалів подання вбачається, що 07 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. Станом на день розгляду подання рішення суду боржником не виконано.

Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного рішення було вжито ряд заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». З метою виявлення рахунків боржника в банківських установах, нерухомого та рухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, встановлення фактичної та юридичної адреси державним виконавцем були зроблені запити до УДАІ м. Києва, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Головного управління земельних ресурсів, інспекції державного технічного нагляду, державної інспекції котнагляду і підіймальних споруд, державного комітету із цінних паперів та фондового ринку, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване, однак державним виконавцем не надано на підтвердження копії направлених запитів та відповідей на них.

Також, посадовим особам боржника неодноразово направлялися виклики про необхідність явки до державного виконавця для сплати боргу та надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, але виклики залишені без виконання, однак на підтвердження вчинення вказаний виконавчих дій не надано акти державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, чи у випадку якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Разом з тим, ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва не надано будь-яких доказів про те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а також про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, не вказано правових підстав, що боржник має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

За відсутності доказів проте, що боржник постійно виїджає за кордон, суду не виявляється можливим визначитись з обґрунтованістю подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити.

Разом з тим, суду не надано доказів існування у боржника можливості виїзду за кордон та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, не надано конкретних правових доказів, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнути виконання грошових зобов'язань, суду не надані докази неможливості виконання судового рішення і необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, Розділом VI ЦПК України, ст.ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: