УХВАЛА

Справа № 521/12653/15-ц

№ 6/521/397/15

05 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю у неї заборгованості.

Подання обґрунтоване такими обставинами. Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 500/20368/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів в розмірі 15521,26 грн. Боржник свої зобов'язання щодо погашення суми заборгованості не виконує, у встановлений для самостійного виконання строк борг не сплатив. На підставі викладеного, державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

На примусовому виконанні Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 500/20368/14-ц, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів в розмірі 15521,26 грн.

20.03.2015 року державний виконавець виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1552,13 грн. та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій у розмірі 50 грн.

Постановою державного виконавця від 17.06.2015 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику та встановлено заборону його відчуження.

За результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника складено акт від 21.05.2015 року, яким встановлено, що двері ніхто не відчинив, у квартирі проживає мати боржника похилого віку.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо нерухомого майна, належного боржнику, відсутні. За відомостями ПФУ та ДПС України боржник не працює, пенсію не отримує, відомості про інші джерела отримання доходів відсутні; боржник не має рахунків, відкритих у банках на його імя тощо.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Виходячи з наведеного положення, підставою для тимчасового обмеження конституційного права за поданням державного виконавця є ухилення від виконання зобов'язань, яке полягає в навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником зазначених обов'язків, коли виконати ці обов'язки у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Саме ж невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Зокрема, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, оцінивши зміст подання, суд вважає, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язання не доведений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева