overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2015
Справа № 320/7115/15-ц
Провадження № 2н/320/695/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 296/6437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 84, 180-184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.06.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.06.2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 755/1524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена у розпорядженні Харківської районної державної адміністрації "Про розгляд житлових питань окремих громадян" від 06.07.1998 року № 431, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, є одна і та сама особа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 6/522/30/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-11745/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.07.2015 до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-11745/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 753/5781/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4988/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 348/1444/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 500/1737/15-ц
Провадження № 2/500/1517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015року о 09.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3573/15 Справа № 174/72/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та примусову госпіталізацію, заінтересовані особи: прокурор м. Вільногірська Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області (в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради), лікар-психіатр КП "Вільногірський міський центр ПМСД", ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

05.02.2015 року на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Враховуючи конкретні обставини по справі, а також те, що при оголошенні рішення вона присутня не була та в матеріалах справи не містяться докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, вважаю, що фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1773/15-ц р.

"15" липня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівська сільська рада , - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 29.07.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 584/683/15-ц
провадження № 2/584/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 16 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3406/15 Справа № 207/82/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта банк» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 лютого 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.) (а.с.17).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 20 лютого 2015 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 03 березня 2015 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с.19). Станом на 13 березня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 13 березня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 04.08.2001 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 797, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1902/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.09.2007 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння та різні погляди на вирішення сімейних проблем.

Шлюбні відносини між ними припинені в лютому 2011 року, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо один від одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.09.2007 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №902.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2011 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №902 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Справа № 608/507/15-ц

Номер провадження2/608/252/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву позивачки слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка в позовній заяві не вказала місце проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі як цього вимагає ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом вказання місця проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля