Справа № 460/5566/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І
Провадження № 22-ц/783/1728/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року Виробничо-акціонерне товариство (далі ВАТ) «Ком Бейс АТ» звернулось до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 14.06.2012 року за №2220 укладеного між ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість», як іпотекодавцем та ОСОБА_2, та про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 н нерухоме майно у АДРЕСА_1, в тому числі - скасування свідоцтва на право власності на це майно.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року залишено без розгляду позов Виробничо-акціонерного товариства (далі ВАТ) «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ТзОВ «Європейські послуги та нерухомість» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зазначає, що судом не було досліджено чи мав представник позивача належні повноваження на подання заяви про залишення позову без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати (а.с. 186-187).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.200-202).

Від апелянта ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням та неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника. Розглянувши це клопотання судова колегія зазначену причину неявки апелянта в суд вважає неповажною та не знаходить фактичних і правових підстав для задоволення цього клопотання.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд прийшов до висновку про те, що позов ВАТ «Ком Бейс АТ» слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку із поданням представником позивача Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» заяви про залишення цього позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що 23.10.2014 року представник ВАТ «Ком Бейс АТ» - ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду (а.с. 180).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В супереч твердженням апелянта, повноваження представника ОСОБА_4, який, діючи від імені ВАТ «Ком Бейс АТ», подав заяву про залишення позову товариства без розгляду, належно підтверджені наявними у справі копіями довіреностей і ці повноваження судом перевірені ( т.1 а.с. 55, 181, т.2 (за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( а.с.40).

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.