overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2636/15-ц
Провадження № 2/636/1392/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину приватизованої земельної ділянки, площею 0,75 га, кадастровий :00:001:0625, та площею 0,162 га, кадастровий номер :00:001:0626, розташованої за адресою: вул.. Шевченко, № 10, смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., в порядку спадкування за законом після смерті 09 жовтня 2014 року ОСОБА_5

Ухвалою від 01.07.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 13.45 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 липня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/ 113/15-ц
Провадження № 2/611/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 28.01.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, неправдивість відповідача, шлюбні відносини припинені з 03.01.2014 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 03.01.2014 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2011 року відділом РАЦС Барвінківського районного управляння юстиції Харківської області, актовий запис № 07.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права користування житловою площею, зобов'язання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації м. Одеси, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявниками, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права користування житловою площею, зобов'язання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації м. Одеси, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 1519/2-1346/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Номер провадження: 22-ц/785/3177/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дублікатів виконавчих листів до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 149/307/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/307/15-ц від19.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/307/15-ц від19.02.2015 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив дату початку стягнення аліментів, а саме: "19.12.2014 року " замість вірного "06.02.2015 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд не вірно зазначив дату початку стягнення аліментів, а саме: "19.12.2014 року " замість вірного "06.02.2015 року", що підтверджується числом на штампі вхідного документу в позовній заяві.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/307/15-ц від 19.02.2015 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним речення: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № 877952 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 11.01.2008, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Березна, вул. Гагаріна, 19 Хмільницького району Вінницької області, паспорт серії АВ №869349 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 23.09.2009 року, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2015 року та до досягнення дитиною повноліття."

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №№149/307/15-ц від 19.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа 521/6885/15-ц
Провадження 2-н/521/1126/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4829, 59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у квартирі № 215А будинку № 12 по вул. Старицького у м.Одесі, який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки».
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують зобовязання по сплаті за користування електричною енергією в добровільному порядку, внаслідок чого, виникла заборгованість перед КП ЖКС «Черьомушки».
Згідно виписки з особового рахунку № 680122151 заборгованість боржників складає 4829,59 грн. за період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 2-3190/11
№ 2-р/639/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про встановлення порушеного права та повернення прибудови в початкове положення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про встановлення порушеного права та повернення прибудови в початкове положення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 535/823/15-ц
Провадження № 2/535/372/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 04 травня 2007 року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області .

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 750/5477/15-ц Провадження № 22-ц/795/1521/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу та передати справу на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі. При цьому, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова була винесена з порушенням норм процесуального права. Судом не дотримано правил підсудності. Зазначає, що позивачем у даному спорі є юридична особа, яка зареєстрована у м. Києві, тому підсудність спору повинна визначатися з урахуванням даної обставини і тому спір не підсудний жодному суду м. Чернігова та повинен розглядатися одним із районних судів м. Києва за місцезнаходженням позивача, що відповідає приписам ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився. В силу ч.ч.3, 8 ст.76 ЦПК України ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, а тому відповідно до ст. 305 ЦПК України відсутні перешкоди у розгляді справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позов про стягнення заборгованості, поданий позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 за місцем реєстрації відповідача, тобто, з додержанням вимог ст. 109 ЦПК України, а тому ухвала судді відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження у справі

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2104/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/2311/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання обовязку утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 724/2160/14-ц
Провадження № 2/724/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 018.05.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року допущена описка, а саме:не вірно зазначена дата постановляння рішення - 18 травня 2014 року, хоча насправді має бути 18 травня 2015року.

В судове засідання сторони не зявились про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька .

Вважати вірною дату постановляння рішення Хотинського районного суду Чернівецької області - 18.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв