overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

21.07.2015 року до відкриття провадження по даній справі представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позову позивачам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 2-8422/10 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1048/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К.І., Здрилюк О.І.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представника стягувача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року про зміну стягувача

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/3543/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк « Капітал » ( код за ) заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту №1/24/Р3GK/07-07-11/0002 від 03.08.2011 року у розмірі 14 674 грн. 82 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього: 14 918 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 29 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа №539/1339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки 22.06.2015 року вступило в законну силу рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від №539/1515/15-ц від 02.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.11.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області, під актовим записом № 88 - розірвано.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно чека № 2536 від 02.04.2015 року сплачений в терміналі № TS101283 "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 185/1702/15-ц
Провадження № 2/185/1445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про дострокове розірвання депозитного договору та повернення суми вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про дострокове розірвання депозитного договору та повернення суми вкладу (депозиту).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про дострокове розірвання депозитного договору та повернення суми вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.03.2015 Справа №607/3932/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4133/15-ц
Провадження № 2/552/1696/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Київського району м. Полтави про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокурора Київського району м. Полтави про відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Київського району м. Полтави про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 450/25/15-ц Провадження № 2/450/557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 16.03.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8635/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 21 квітня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-н-3266/2009
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2009 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1056,77 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та держмито в сумі 22,50 грн.

27 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки про видачу судового наказу дізналась лише у виконавчій службі та копію наказу отримала 24 лютого 2015 року. Зі змістом наказу не згодна, оскільки в неї відсутня заборгованість за опалення та гаряче водопостачання (довідка додається).

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 05 жовтня 2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1056,77 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та держмито в сумі 22,50 грн.

Розяснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 484/4001/14-ц
Провадження № 2-с/484/20/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року за заявою КП "Затишок" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Про винесення даного наказу він дізнався після виклику його до державного виконавця 06 липня 2015 року, і в цей же день звернувся до суду з заявою про його скасування.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що він не укладав договір з КП "Затишок" про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та в наказі зазначено не його адреса, а також невірно вказана дата його народження, тому не повинен сплачувати за послуги які йому не надавалися.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином суд розглянув заяву про скасування судового наказу у відсутність представника КП "Затишок"

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України та вбачається, спір про право.

Керуючись ст.. ст.. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 жовтня 2014 року виданий за заявою КП "Затишок" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 221,15 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити КП "Затишок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4733/15-ц Провадження № 2-н/591/860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 278,78 грн., а позовну заяву було повернуто заявнику ухвалою від 07.08.2013 р.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 17453753 від 18.03.2013 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 278(двісті сімдесят вісім) грн. 78 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/712/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2012 року відповідач згідно з укладеним сторонами договором позики отримав від нього у борг 62940грн. під розписку та зобовязався позичені кошти повернути до 31.08.2013 року. До даного часу позику відповідач не повернув в порушення договірних зобов'язань, в звязку з чим на підставі ст.625 ЦК України повинен сплатити 3% річних за період прострочення грошового зобовязання, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та інфляційні. Просить стягнути з відповідача 87 454,71 грн. та судові витрати.

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи підпис у розписці від його імені виконаний ним чи іншою особою, що необхідно для підтвердження його заперечень проти позову.

Позивач по суті заявленого клопотання не заперечував, просив на вирішення експерта постановити питання, чи виконаний рукописний текст від імені відповідача ним чи іншою особою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін про витребування доказів підлягає до задоволення на підставі ст.137 ЦПК України, оскільки вказане питання стосується предмету позову і його вирішення потребує спеціальних знань в області почеркознавства та техніки.

Керуючись ст.ст.137, 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис в розписці від 30 січня 2012 року від імені ОСОБА_2 - відповідачем або іншою особою ?

Чи виконаний рукописний текст в розписці від 30 січня 2012 року від імені ОСОБА_2 - відповідачем або іншою особою ?

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінали розписки від 30.01.2012р., договору № 2 від 20.06.2012р., договору кредиту № 1-36-964 від 27.09.2013р., заяви про прийняття на роботу від 04.05.2011р., заяви про надання відпустки від 03.12.2012р., заяви про звільнення від 29.12.2012р., експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий