overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/391/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник в своїй заяві не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Крім того, заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість вказати заінтересовану особу та надати копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 508/914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 29.09.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.12.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Провадження № 2-2553/15
Справа № 760/2897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення неправомірно знятих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Новаку Р.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з наведених підстав.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Новака Р.В., представником позивача не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені представником позивача, не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та представником позивача не надані докази на підтвердження заінтересованості чи на підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 727/8980/15-ц
Провадження № 2/727/2619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8980/15-ц (Провадження 2/727/2619/15) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу (депозиту)і призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 202/987/14-ц
Провадження № 6/0202/328/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
24.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1924/15-ц
Провадження 2-о/371/58/15
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миронівська міська рада, Липовецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 23 листопада 2015 року надійшла вказана заява.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" від від 08.07.2011 № 3674-VI із подальшими змінами.

Згідно п.п. 2 пт. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, поданої фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. за кожну заявлену вимогу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявниками додану квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за кожну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миронівська міська рада, Липовецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 348/2271/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 грудня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/235/3151/15
Справа № 235/6861/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Родинської міської ради Донецької області, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Родинської міської ради Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 40 будинку № 1 по вулиці Перемоги міста Родинське міста Красноармійська Донецької області.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 30000 (тридцяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зебезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Султан-огли, ОСОБА_4, треті оосби: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить прийняти заходи забезпечення позову, а саме заборонити відчуження будь-яким способом нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Спірне нерухоме майно може бути передано відповідачем третім особам, є підстави для того, щоб вважати, що виконання рішення суду щодо визнання спірного договору недійсним було утруднене або унеможливлене.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити відчуження будь-яким способом нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження № 2/484/353/15 р.
Справа № 484/1539/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з з позовом до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Відділу ДВС Первомайського МРУЮ всі постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та з ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином посвідчену довідку про стан розрахунків за кредитним договором № NKPOAA00002153 від 20.07.2007 року з визначенням фактичної заборгованості ОСОБА_1 на дату предявлення та зобовязати надати до суду інформацію про технічний стан та умови реалізації автомобіля Chevrolet, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ураховуючи те, що вищевказані документи допоможуть в розгляді справи, дадуть можливість визначити субєктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права та зясувати коло осіб, в інтересах яких вказаний в позові арешт було накладено, то для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи необхідно витребувати зазначені в клопотані документи.

Вичивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 26206813 відносно боржника ОСОБА_1.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/2403/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6597/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду

на 16 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/775/15-ц
Провадження № 2/353/323/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М.

з участю cекретаря Драгомирецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/775/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2015 року сторонам по справі було надано три місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Гавриш