overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1269/15-ц
Провадження №2/503/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 09 липня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 липня 2015 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 21 липня 2015 року (зворотне поштове повідомлення №00564019).

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 27 липня 2015 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 13 липня 2015 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/79/15-ц
Номер провадження 2-н/438/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7593 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7593 грн. 82 коп.

Суддя:
Справа № 546/273/15-ц
Номер провадження 2/546/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ради про визнання права власності на частки земельних ділянок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ради про визнання права власності на частки земельних ділянок у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6884/13-ц
Провадження № 6/761/273/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства "Український центр врегулювання збитків "Ладен-авто" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У поданій заяві заявник просить у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину матеріального збитку у розмірі 7 425,52 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а також з ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Граве Україна" солідарно на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., виправити помилку шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_2

Натомість, заявник не вказує у поданій заяві безпосередньо ідентифікаційний код ОСОБА_2, що є невідповідністю п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, адже зміст вимог заявника викладений не конкретизовано.

Так, заявникові необхідно уточнити інформацію з приводу ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Український центр врегулювання збитків "Ладен-авто" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2414/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зубік В.В. - відмовленою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2015 року слід сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати:

-сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ в м. Кіровограді кіровоградської області,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,

МФО - 823016,

Код ЄДРПОУ - 38037409,

Рахунок № - 0002,

Призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
№ 645/6492/15-ц
№пр.2н/645/2631/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Фомінічни заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Фомінічни, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_2 Фомінічна за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Фомінічни заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2516/2015 Справа № 641/7311/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 223,46 грн. з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 12.07.2012 по 12.06.2015 утворилась заборгованість в сумі 223,46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №311/826/15-ц
Провадження №2-н/311/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія),

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №: 671/428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районні до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 23.03.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.07.2015 Справа № 657/1292/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 344-08 КХР від 20.03.208 року в розмірі 50093,90 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що заяву до суду подано представником ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» ОСОБА_1, довіреність на яку видана до 30.06.2015р, заява до суду надійшла 07.07.2015 р., а отже заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути позивачеві.

Розяснити ТОВ КУА «Прімоколект Капітал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/10902/15-ц

провадження № 2/521/4665/15

08 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
копія/Справа № 689/564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 16 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
м.Бровари Справа № 361/4954/15-ц
Провадження № 2/361/2355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 504/480/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015смт. Комінтернівське
Боржник ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» за адресою: АДРЕСА_1.
Станом на 01 грудня 2014 року заборгованість боржника за надані комунальні послуги склала 894,18 гривень.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржників склала 894,18 гривень.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 102 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1025/15-ц

2/330/373/2015

"22" липня 2015 р. року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись.п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -