Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/108/15-ц
Провадження № 2/674/156/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Центр Фінансових послуг» м.Київ про визнання частково недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 спілки «Центр Фінансових послуг» м.Київ про визнання частково недійсним кредитного договору.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача поступило клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки місцезнаходження відповідача є наступна адреса: 02140 м.Київ, пр.-т ОСОБА_4,39 Б, офіс 2, яка за територіальною підсудністю відноситься до Дарницького районного суду м.Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 30 січня 2015 року у справі відкрито провадження, а ухвалою від 16 лютого 2015 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.109, ч.5 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.46 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» , якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. У цьому випадку, якщо для справи встановлено альтернативну підсудність (стаття 110 ЦПК), то справа передається до одного із судів, якому вона підсудна, за вибором позивача.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому для розгляду позову про захист прав споживачів встановлено альтернативну підсудність за вибором позивача.

Позивачем ОСОБА_2 позов предявлено за зареєстрованим місцем його проживання відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, а тому дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Судом прийнято заяву позивача без порушень правил підсудності, а тому з задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст..ст.109, 110, п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 спілки «Центр Фінансових послуг» м.Київ про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук