Справа № 278/414/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (далі - скаржник) на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) у виконавчому провадженні ВП №40078868, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2, яка полягає у не вжитті ним своєчасних примусових заходів під час виконання рішення Житомирського районного суду від 01.08.2013 року, а також визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_3, яка полягає у неналежному контролі за діями вказаного державного виконавця під час виконання рішення суду. Скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий Житомирським райсудом за вищевказаним рішенням, яким з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь скаржника стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 236001,93 грн. Водночас, на думку скаржника, державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2, на якого покладено обовязок з виконання згаданого виконавчого документу, та начальник відділу ДВС ОСОБА_3, який повинен здійснювати контроль за рішеннями та діями підпорядкованих йому державних виконавців, допустили бездіяльність, яка полягає у не проведенні необхідних виконавчих дій з метою виконання рішення суду та порушенні строків його виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закону).

В судове засідання представник скаржника не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, скаргу підтримує.

Представник ДВС до суду також не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, а також з письмовими запереченнями, в яких просить відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки державним виконавцем Раєцьким А.О. в ході примусового виконання згаданого рішення суду вжито всіх своєчасних заходів спрямованих на стягнення з боржників наведеної заборгованості, зокрема 18.11.2013 року та 03.02.2014 року направлено запити до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспекції сільського господарства, Державної податкової служби України, Управління державного земельного агентства в Житомирському районі, на які 27.02.2013 року надійшла відповідь лише з вказаної податкової служби, згідно якої боржник ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, та 17.12.2014 року з інспекції сільського господарства про те, що за боржником ОСОБА_4 сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Крім того, представник ДВС зазначає, що згідно відповіді державтоінспекції за боржником ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1, який, в свою чергу, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна перебуває в заставі ПАТ «Індекс-Банк».

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-159/12, суд вважає, що дану скаргу необхідно задовольнити за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду від 01 серпня 2013 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 236001 грн. 93 коп. (а.с. 158-159 цивільної справи №2-159/12).

Також судом встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого за згаданим вище рішенням, 08 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП №40078868, однак виконавчі заходи в рамках даного провадження тривають до цього часу, що не оспорюється учасниками судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи те, що державним виконавцем Раєцьким А.О. не надано суду відповідних доказів на підтвердження того, що ним вживалися своєчасні виконавчі дії з метою виконання згаданого рішення суду, суд вважає, що дана скарга підлягає повному задоволенню.

Водночас, суд критично оцінює доводи державного виконавця Раєцького А.О. викладених ним в письмових запереченнях, згідно яких ним 18.11.2013 року та 03.02.2014 року було направлено запити до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспекції сільського господарства, Державної податкової служби України, Управління державного земельного агентства в Житомирському районі з метою зясування відомостей про належне боржнику майно, оскільки це не підтверджується письмовими доказами. Окрім цього, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що належний боржнику автомобіль Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1, перебуває в заставі ПАТ «Індекс-Банк».

Не зрозумілим є і те, чому постанову про арешт майна ОСОБА_4 державний виконавець Раєцький А.О. виніс лише 18 лютого 2015 року, а постанову про розшук вказаного автомобіля - 23 лютого 2015 року, тобто майже через півтора року після відкриття виконавчого провадження (а.с. 49).

В свою чергу, задовольняючи у повному обсязі дану скаргу, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 83 Закону, згідно якої контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у не вжитті ним своєчасних примусових заходів під час виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП №40078868.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у неналежному контролі за діями державного виконавця Раєцького А.О. під час виконання рішення суду Житомирського районного суду Житомирської області від 01.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП №40078868.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: