overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4295/15-ц
Провадження № 2/648/1489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 21 квітня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до позовної заяви, відповідачкою по справі є ОСОБА_1, однак, згідно копії договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2013 року, який знаходиться в матеріалах позовної заяви вбачається, що даний договір був укладений з ОСОБА_2.

Таким чином, вказані в позовній заяві та кредитному договорі розбіжності в написані по батькові відповідачки унеможливлюють її розгляд, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
справа №619/3746/15-ц
провадження №2/619/1701/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30.11.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дергачівська міська рада Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити порядок користування земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Червоного Хлібороба, №35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У користуванні ОСОБА_1 залишити земельну ділянку орієнтованою площею 1292, 70 кв. м.на якій знаходиться житловий будинк літ. «Б-1», веранда літ. «б», тамбур літ. «б1», літня кухня літ. «Д», льох літ. «Г», вбиральня літ. «В».

У користуванні ОСОБА_2 залишити земельну ділянку орієнтованою площею 724, 50 кв.м. на якій розташований житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «А1-1», веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», ґанок літ. «а2», веранда літ. «а3», гараж літ. «К», літній душ літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З».

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2989/15-ц
Провадження № 2/552/1320/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права користування житловим приміщенням, треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», відділ опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , суд,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами при зверненні до суду заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру. При подачі до суду сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо ухвалення додаткового рішення та сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про неможливість зявитися до суду за станом здоровя.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішенні не є обовязковою.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачами заявлені позовні вимоги щодо визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_1, неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на користування квартирою 2 , по вул. Зигіна,25 у м. Полтаві.

Позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, відповідно з позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У х в а л а

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «УЮТ-2011»разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3893/15-ц рік
номер провадження 2/695/1730/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10.12.2015 року на 14-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 339/90/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 28.07.1990 року між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що впродовж трьох років вони проживають окремо і шлюб носить формальний характер.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 04.03.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам,що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"16" березня 2015 р. Справа № 370/625/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права на закінчення процесу безоплатної передвчі у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права на закінчення процесу безоплатної передвчі у власність земельної ділянки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 02 квітня 2015 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/20649/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №303/7933/14-ц
ряд. стат. звіту - 26
24 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігора Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Позов мотивований тим, що 08.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду, відповідно до якої відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень. Однак, відповідач ОСОБА_3 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 29.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 22 786,01 гривень.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити, не заперечуючи щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе за вищевказаним кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював платежі в строки, визначені цим договором.
Таким чином, згідно розрахунку, станом на 29.09.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 22 786,01 гривень (а.с. 9).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/426/13-ц
Провадження № 22-ц/778/2455/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової Олесі Степанівни, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають задоволенню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року призначити до розгляду

на "26" травня 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: