У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Міжгірського районного суду від 24 листопада 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Міжгірського районного суду від 24.11.2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у виді майна і статутного капіталу приватного підприємства «Роса», іншого рухомого і нерухомого майна, належного ОСОБА_1 з визначенням його обсягу і присудження 1/2 частини ОСОБА_3

Судом накладено арешт на 100% корпоративних прав, належних ОСОБА_1 в приватному підприємстві «Роса», за місцем знаходження Волинська область, м. Нововолинськ, вул.Островскього,64.

Накладено арешт на все майно, що належить приватному підприємству «Роса».

У задоволенні решти вимог, зазначених у заяві відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначає, що накладення арешту на майно ПП «Роса» фактично паралізує підприємство, оскільки позбавляє можливості вчасно виплачувати заробітну плату працівникам та вчасно сплачувати податкові зобов»язання. Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 24.11.2014 року скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що на розгляді в Міжгірському районному суді Закарпатської області знаходиться на вирішенні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за зазначеною адресою.

Встановлено, що Міжгірським районним судом також прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя щодо майна і статутного капіталу приватного підприємства «Роса», іншого рухомого і нерухомого майна належного ОСОБА_1 з визначенням його обсягу і присудження ? частини майна ОСОБА_3

Предметом позовних вимог також є визнання за ОСОБА_3 права на частку у розмірі 1/2 статутного капіталу та зобов»язання внести зміни до статуту ПП «Роса» про включення до переліку засновників цього підприємства ОСОБА_3.

Стороною ОСОБА_3 також заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 100% корпоративних прав ОСОБА_1 у ПП «Роса», арешту майна даного підприємства, грошових коштів на рахунках ОСОБА_1

При цьому апелянт правильно зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання ймовірного рішення суду через відсутність майна, яке має бути предметом поділу, та через відсутність грошових коштів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини та те, що вимоги по забезпеченню позову не суперечать вимогам ст. 151 ЦПК України, а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України та вжив належні заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно ПП «Роса» паралізує роботу підприємства колегія відхиляє, оскільки обраний спосіб забезпечення позову унеможливлює лише вчинення дій щодо цього майна, зокрема: відчуження будь-яким способом, при цьому робота підприємства щодо здійснення його основної діяльності (виробництва, продажу продукції, надання послуг або інше), а також здійснення будь-яких фінансових операцій ніяким чином не обтяжується.

Згідно положень ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє і залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.151-153, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2-відхилити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: