overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6162/15-ц
Номер провадження 2/676/2675/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1996 року Устянською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про укладення шлюбу Серії І-БВ №287224, та внесено актовий запис за №7- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Яроцька».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
233 Справа № 233/1946/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1946/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 7264,15 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 7264,15 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 344/2280/15-ц
Провадження № 2/344/2136/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 141,43 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 331,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 141,43 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 331,41 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 141,43 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 331,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 285/1645/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановськаої О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредитування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 16:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/9158/15-ц
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92 «8 Марта», третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №92 «8 Марта», третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Номер справи 220/508/15-ц
Номер провадження2/220/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 24.04.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пономарьов О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ Міський комерційний банк про зобовязання виконати умови договору.

В судове засідання заявник не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про зобовязання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/2118/15-ц

Номер провадження 2/184/764/15

01.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3830,64 грн. за кредитним договором №DNYHF та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Того ж дня Орджонікідзевським міським судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 07.10.2015 р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але 29.10.2013 року була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, що підтверджується копією актового запису про смерть № 189 від 14.09.2013 року, вчиненим ВДРАЦС Тростянецького МУЮ у Вінницькій області, згідно якого ОСОБА_1 померла 13.09.2013 року у віці 41 років.

Причина смерті цироз печінки.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем правонаступництво допускають, оскільки не стосуються прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою, як то: особистими немайновими правами; правами на пенсію, аліменти; участь у товариствах та об'єднаннях і т.і..

Зупинення провадження в справі здійснюється до залучення у справу правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити провадженням до залучення у справу правонаступника.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ 536/2347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 13 березня 2015 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 500973485, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 36 372 грн. 34 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 15,99 % річних з кінцевим терміном повернення 16 березня 2020 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 16 вересня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 43784 грн. 23 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 401/4581/15-ц; 2/401/1856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення коштів на утримання дитини (аліменти), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини (аліменти).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-30 годину 17.12.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 302/1140/15-ц
№ 2/302/462/15
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до п.1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року.

27.08.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/4081/82/34408, на підставі якого банком ОСОБА_2В, надано кредит у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк до 27.08.2017 року із сплатою 17 % річних.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 умови договору не виконує.

Станом на 06.10.2015р. заборгованість по кредитному договору від 27.08.2007р. становить 6 707,52 (шість тисяч сімсот сім грн.) 52 коп. з яких:

-2766 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом;

-781 грн. 77 коп. заборгованість по сплаті відсотків;

-3158 грн. 97 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_2

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд розглянути справу без його участі.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Тому керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (адреса сторін у матеріалах справи) 6707,52 (шість тисяч сімсот сім грн.) 52 коп. боргу по договору №014/4081/82/34408 про надання кредиту від 27.08.2007р., з яких:

-2766 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом;

-781 грн. 77 коп. заборгованість по сплаті відсотків;

-3158 грн. 97 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 1218 грн. 00 коп. в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1120/15-ц
Провадженя№ 2/266/591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заяваДворянської ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 750/3584/15-ц
Провадження № 2-н/750/316/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" по 40 грн 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № Справа № 323/1121/15-ц
Провадження № 2-с/323/2/15
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2015 р. м. Оріхів

м. Оріхів 27 березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву

боржника: ОСОБА_1 управління юстиції у Донецькій області, , місцезнаходження: 84321, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32,

про скасування судового наказу, виданого 11 лютого 2015 року за заявою: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. К.Маркса, 82/кімн.21

щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Встановив:

26 березня 2015 року від боржника ОСОБА_1 управління юстиції у Донецькій області до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління юстиції у Донецькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. До заяви боржником додано копію заяви про скасування судового наказу для стягувача та копію довіреності.

На поштовому повідомленні про вручення боржнику копії судового наказу зазначена дата вручення (нерозбірливо) 10 березня 2015 року, на конверті, в якому було направлено заяву про скасування судового наказу, на відбитку поштової печатки зазначено дату 20 березня 2015 року, тому суд вважає, що заява подана у строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Немає підстав для залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3