Справа № 369/9743/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6280/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало наступним: 30 травня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2615/0508/71-048, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 50 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк до 30 травня 2028 року. 30 травня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 2615/0508/71-048, згідно умов якого позичальник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно- квартиру № 39 будинку № 8 по вулиці Садовій в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, загальної площі 42,00 кв.м., житлової площі 20,3 кв.м. 25 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги, в тому числі і за даним кредитним договором. станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 969 742,80 грн., з яких: борг за кредитом - 894 219,65 грн.; борг за відсотками - 75 523,15 грн. Зважаючи на наведене, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 14 546 гривень 14 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Зазначає, що суд 05 жовтня 2015 року відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання його представника, чим позбавив його права надати заперечення на позовну заяву, власні розрахунки заборгованості та інші докази. Вказує, що судом першої інстанції не вірно встановлено розмір отриманих коштів у кредит та не зясовано фактичної суми заборгованості, розміру боргу за тілом кредиту та за відсотками, також позивач не надав доказів передачі йому прав вимоги і за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ним. Крім того зазначає, що суд незаконно стягнув з нього на користь держави судовий збір у розмірі 14546,14 гривень, оскільки позов подано до 01 вересня 2015 року, тобто до внесення змін до Закону України «Про судовий збір». За таких умов правові підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду не в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач виходив з того, що до нього у звязку з укладенням між ним та ПАТ „Сведбанк договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, перейшло право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відповідачем та ПАТ „Сведбанк. Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийшов до висновку про обґрунтованість таких позовних вимог. В той же час колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погодитися не може.

Згідно ст. 3 Закону України „Про іпотеку взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У відповідності до положень ст. 25 Закону України „Про іпотеку відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Відступлення прав за іпотечним договором підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку

Таким чином для виникнення у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008 року, відступлення йому ПАТ „Сведбанк прав іпотекодержателя підлягало відповідній державній реєстрації. В той же час позивачем не було надано до суду жодного доказу про проведення такої реєстрації.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Оскільки в ході розгляду справи не було доведено факту державної реєстрації відступлення від ПАТ „Сведбанк до позивача прав за іпотечним договором, посилання останнього на наявність у нього прав іпотекодержателя не знайшли свого підтвердження, відтак не можуть бути прийняті судом, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позову. В той же час дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія судів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_4