overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/1867/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 03 грудня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/8001/15-ц
Провадження № 2-н/334/1491/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ЖБК «Будівельник-4», яке розташоване в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_2, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4345,66 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/9682/13-ц
Провадження № 2/645/518/15
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Аксінії Сергіївни, третя особа Харківська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Аксінії Сергіївни, третя особа Харківська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи могла реконструкція квартири АДРЕСА_1 привести до розходження стиків шпалер на стінах та стелі, що мають місце у квартирі АДРЕСА_2, а також до появи тріщини на стіні у житловій кімнаті, площею 14 кв.м?

2. Чи поклеєні шпалери у квартирі АДРЕСА_2 згідно Державних будівельних норм України?

3. Чи компенсують нові зведені стіни у квартирі АДРЕСА_1 за своїми якостями та властивостями зруйновані стіни?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 645/9682/13.

Встановити строк проведення експертизи до 01 квітня 2014 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 301/2453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця, відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, скаржником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано оскаржувану постанову державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 від від 03 листопада 2015 року про примусове виконання рішення суду.

А тому, вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної скарги слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 . на постанову державного виконавця,-- залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити йому, що в противному разі скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 274/4801/15-ц
Провадження №2/0274/1964/15
УХВАЛА

02.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В судове засідання 02.12.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін,

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 20.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 676/1341/15-ц
Номер провадження 2/676/876/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець - Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Хмельницької області про стягнення компенсації за період затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець - Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Хмельницької області про стягнення компенсації за період затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти і науки Кам'янець - Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2603 грн. 26 коп. та 200 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління освіти і науки Кам'янець - Подільської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 496/744/15-ц
Провадження: 2-во/496/27/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву: ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, але 21.04.2015 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить суд, його заяву залишити без розгляду. Суд приймає відмову заявника від заяви.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Громівська сільська рада Новотроїцького району про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Громівська сільська рада Новотроїцького району про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 14.12.2015 року о 10.20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7224/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити 609,00 грн. судового збору в дохід держави.

Вказану ухвалу судді заявник отримав 12.11.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, така заявником станом на 16.11.2015 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Оскільки станом на 16.11.2015 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 263/3921/15-ц
Провадження № 2-н/263/510/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Жовтневим райнним судом м.Маріуполя видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-22». При видачі судового наказу допущено описки у його тексті, а саме прізвище боржника ОСОБА_2 вказано, як ОСОБА_4, замість солідарного порядку стягнення судового збору помилково вказано в дольовому порядку, Зазначені описки підлягають усуненню. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той, факт, що згідно заяви про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4, заявлені вимоги про стягнення судового збору на користь заявника у солідарному порядку, а не дольовому, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом м.Маріуполя 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Житло-22» та правильним у тексті судового наказу зазначити прізвище боржника ОСОБА_2, стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору у сумі 121,8грн. на користь ТОВ «Житло-22», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 354/650/15-ц
Провадження по справі № 2/354/392/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № від 15.12.2014 р. в розмірі 5 806 гривень 95 копійок та 423 гривні 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5571/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30 квітня 2015 року о 11-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак