overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/231/15-ц
Провадження № 2/383/134/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 22.03.2011 року в розмірі 32 249 грн. 95 коп.

Позивач в судове засідання не зявився. Направив заяву про задоволення позову та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно адресної довідки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в м.Бобринець з 17.04.2013 року з метою вибуттям в Миколаївську область Єланецький район с. Куйбишеве. 07 квітня 2015 року на адресу суду надійшов лист УДМС України в Миколаївській області, Єланецький районний сектор, згідно якого ОСОБА_2 Зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриттяпровадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості до особи місце, проживання та перебування якої є Миколаївська область Єланецький район с. Куйбишеве, така справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, за таких обставин позовну заяву слід передати на розгляд Єланецькому районному суду Миколаївської області, смт Єланець, вул. Дзержинського 16, 55501.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Єланецькому районному суду Миколаївської області, смт Єланець, вул. Дзержинського 16, 55501.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

:

Суддя Фур І.П.
Провадження №2-о/485/65/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою заявника від позову

02 грудня 2015 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В заяві вказав, що його мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вела незадовільний спосіб життя та за рішенням суду від 06.04.2001 року була позбавлена батьківських прав відносно нього та неповнолітнього брата Артура ІНФОРМАЦІЯ_2, який був усиновлений іншими особами і проживає окремо. В 2012 році мати виїхала з місця проживання у невідомому напрямку та місце її перебування не відоме. З цього часу, минуло близько трьох років, однак ніяких відомостей про її місце перебування не надійшло. Просив визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою з 01 січня 2013 року.

У попереднє судове засідання заявник не з'явився, але надіслала заяву, просить справу закрити, оскільки встановлено факт смерті його матері надавши відповідні матеріали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - закрити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
233 Справа № 233/1966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 8381,14 грн., яка утворилась за жовтень-грудень 2012 року та лютий-березень 2013 року.

20 квітня 2015р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 8381,14 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття наказного провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/1008/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" невиплачених відрядних коштів в сумі 4721,71 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" невиплачених відрядних коштів в сумі 4721,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4941/15-ц
Провадження № 2/740/1601/15
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

03 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

у складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ніжині питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Як встановлено після винесення даного рішення в рішенні міститься описка, яку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено «право власності на 3/4 частини будинку» замість «право власності на 2/3 частини будинку».

Таким чином рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказавши у другому абзаці резолютивної частини замість «право власності на 3/4 частини будинку» зазначити «право власності на 2/3 частини будинку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 186/1721/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 11.12.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9964/15-ц
Провадження № 2-о/644/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Виконком Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер № :00:004:0033, розташовану на території с. Михайлівка по вул. Ювілейній, 17 Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в державному акті на земельну ділянку його фамілія зазначена «Благих» замість «Благіх», як зазначено в паспорті.

Представник заінтересованої особи Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,25 га, розташована на території с. Михайлівка по вул. Ювілейній, 17. В зазначеному акті прізвище заявника зазначено як «Благих». При отриманні ж паспорту прізвище заявника вказано «Благіх» (а.с. 3). Крім того згідно форми А заявник був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця ж адреса зазначена і в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку.

Викладені вище і встановлені судом обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території с. Михайлівка по вул. Ювілейній, 17 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зважаючи на це, суд задовольняє вимоги заявника.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа задовольнити повністю.

Встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ХР 25-97-23040, площею 0,25 га, розташовану на території с. Михайлівка по вул. Ювілейній, 17 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 159/5783/15-ц
Провадження № 2/159/1651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11445 грн. 98 коп.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи його батька ОСОБА_2, так як саме останній скоїв ДТП за участю його автомобіля.

За даних обставин суд на підставі ст. 35 ЦПК Ураїни залучає ОСОБА_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 210, ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
Справа № 383/1313/15-ц
Провадження №2/383/482/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 02 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №24 розірвати.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст, ст.ст. 549-552, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 45000 грн, проценти за користування позикою в сумі 1216 грн. 85 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 12143 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір в сумі 583грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-314/12
№ 6/207/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-314/12,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-314/12, посилаючись на те, що зазначений документ був пред'явлений до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання. Заявник неодноразово звертався до виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження, але ніяких відповідей, направлення постанови про відкриття чи закриття провадження не надходило. Строки здійснення виконавчого провадження давно минули, але виконавчий документ так і не був повернутий. На даний час оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, тому заявник просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-314/12.

В судове засідання голова правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представнику КС "Аккорд" був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості за кредитним договором, однак виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Чинним законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-314/12.

Керуючись ст.ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі № 2-314/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-314/12 відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості за кредитним договором та поновити строк його предявлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 589/5170/15-ц
Провадження № 2/589/1287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2