overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №901/826/12

09.04.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Cіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

КС «Аккорд» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обгрунтована тим, що на підставі рішення Богородчанського районного суду від 30.05.2012 року у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист, який було скеровано до виконання у відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ. Однак в процесі проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено і на даний час рішення суду не виконується. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відповідності до ст.370 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Слід видати дублікат виконавчого листа по згаданому рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №901/826/12 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/761/8953/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Романчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №520671253 від 11 квітня 2015р. у розмірі 9504 /дев'ять тисяч чотири/ грн. 60 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1056/15
№ провадження 22-ц/778/3001/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року заяву повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/1456/14-ц Провадження № 2/450/193/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання призначене на 02.11.2015 р. відповідач подав суду письмову заяву про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення на 15.01.2016р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 188/1524/15-ц
Провадження № 2/188/742/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 07.12.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/6494/15-ц
Провадження № 2-во/185/49/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 30.07.2015 у цивільній справі №185/6494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ТОВ "Ньютерм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 30.07.2015 у цивільній справі №185/6494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ТОВ "Ньютерм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про виправлення описки в рішенні суду від 30.07.2015 у цивільній справі №185/6494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ТОВ "Ньютерм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07.12.2015 о 09.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Провадження №2-о/592/242/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не зазначена як заінтересовану особу ОСОБА_2 міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки, з наданням заяви у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

2. До заяви не долучено доказів звернення ОСОБА_1 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій - постанови про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини чи письмової відповіді на звернення до нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 119-121,258 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 219/1237/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Томаровій А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 27.01.2007року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 30.
Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.01.2007року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 30, між ОСОБА_2,1979року народження та ОСОБА_1,1984року народження, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 643/4778/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою суду 25.03.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду заявником отримано 30.03.2015 року, однак до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1384/2015 Справа №641/3986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними укладені між нею та ТОВ "Порше Мобіліті" правочини - кредитний договір № 50011355 від 12.12.2013 та договір застави транспортного засобу № 50011355 від 13.12.2013, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 3742; зобов'язати ТОВ "Порше Мобіліті" повернути позивачу сплачені нею грошові кошти в розмірі 158206,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2282/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1, ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2282/15 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1, ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/9157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.09.2004року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 05.08.2005р.н., ОСОБА_4, 11.12.2011р.н. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Колесник»

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву..

Зібраними по справі доказами встановлено, що 18.04.2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Соледарською міською радою Донецької області за актовим записом № 42.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, 08.07.1986р.н. та ОСОБА_2, 10.11.1980р.н, зареєстрований 18.09.2004 року Соледарською міською радою Донецької області за актовим записом № 42- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.12.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/76/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3762/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/9113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Призначити судове засідання о 08-30 , 17.12.2015року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4