overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3014/15-ц
Провадження №2/200/1619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення Північно-Східного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення Північно-Східного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 14.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/874/15-ц
Провадження № 2/711/940/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання, із обєднаним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Згідно автоматизованого розподілу даної цивільної справи передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року Справа №607/402/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства ''Промінь'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з державного науково-технічного підприємства ''Промінь'' (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 9714 (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 82 коп. станом на 10.12.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
Номер провадження 2/754/2241/15
Справа № 754/3054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали, щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.03.2015 року.

Проте, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом дводенний строк, не усунуто недоліків і станом на 16.03.2015 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
справа № 361/4447/15-ц
провадження № 2-с/361/14/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у судовому засідання в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

26 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1281грн..

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те , що заборгованість нею була сплачена ще до подання заяви про видачу судового наказу, долучила копії квитанцій про оплату на суми 727,20грн. і 708грн..

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими і мають значення для вирішення спору, враховуючи, що боржник має право доказувати відсутність боргу і оспорювати його, а заявник повинен довести наявність боргу і його розмір, що можливо лише при розгляд справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 26.06.2015р. за заявою ПАТ «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1281грн. та судових витрат.

Заявникові роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України, він вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 583/2805/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за заявою ПП «Базис» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2798 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року ПП «Базис» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2798 грн. 97 коп.

31 липня 2013 року по вказаній справі судом видано судовий наказ.

16 лютого 2015 року від заявника надійшла заява, в якій він просить виправити описку в судовому наказі від 31 липня 2013 року та привести даний судовий наказ у відповідність зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку в судовому наказі з наступних підстав.

Ст. 17 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа.

Враховуючи, що перший абзац резолютивної частини судового наказу не відповідає вимогам вищевказаного Закону, необхідно виправити описку, привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 31 липня 2013 року, перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території я в сумі 2798 грн. 97 коп. на користь ПП «Базис», 42700 м. Охтирка, вул. Леніна, 46 Сумської області, р/р в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код за ЄДРПОУ 3161777.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа №621/2381/15-ц
Пр. №2/621/1155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 3619,69 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
№ 317/1853/15-ц
№/п 2/317/1163/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ ЗМБТІ, про визнання рішень виконкому недійсними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зносу самовільних будівель, внесення змін у технічний паспорт на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ ЗМБТІ, про визнання рішень виконкому недійсними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зносу самовільних будівель, внесення змін у технічний паспорт на житловий будинок про визнання заповіту недійсним.

06.07.2015 року у справі було відкрито провадження, однак, 20.07.2015 року до суду від представника позивачки надійшло клопотання про передачу справи № 317/1853/15-ц

№/п 2/317/1163/2015 судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. для об»єднання зі справою №317/1961/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку після розірвання договору довічного утримання, що знаходиться у провадженні судді, оскільки спір стосується одного житлового будинку.

Розглянувши матеріали цивільної справи, подане клопотання, суд вважає, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки справа ще не розглядалася по суті, клопотання про об»єднання заявлено своєчасно, вимоги за цим позовом необхідно та доцільно об'єднати у одне провадження з позовом, що знаходиться на розгляді у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. (справа №317/1961/14-ц ), оскільки спір стосується кількох однорідних позовних вимог за позовами одних і тих же сторін.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ ЗМБТІ, про визнання рішень виконкому недійсними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зносу самовільних будівель, внесення змін у технічний паспорт на житловий будинок, передати на розгляд іншому складу суду Запорізького районного суду Запорізької області (суддя Гончаренко П.П.) для вирішення питання щодо об'єднання у одне провадження зі справою №317/1961/14-ц.

Ухвала суду остаточна.

Суддя :
Справа № 496/2826/15-ц
Провадження № 2/496/1323/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2