Справа № 158/2433/14-ц
Провадження № 2/0158/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4, Пилипчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя та розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя та розірвання договору поруки.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що у липні 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, який рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.03.2014 року було розірвано. Від даного шлюбу дітей немає.

За час сумісного життя ними було набуто спільне майно - автомобіль марки «Toyota Auris», 2013 року випуску, д.н.з. «НОМЕР_1», вартістю 153 300 грн.

Оскільки право власності на вказаний автомобіль зареєстроване за відповідачем, транспортний засіб знаходиться у постійному користуванні відповідача, виділ їй у власність 1/2 частки вказаної речі неможливий, тому просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати їй половину вартості вказаного автомобіля у розмірі 76 650 гривень. Враховуючи, що на придбання вказаного автомобіля було отримано кредит у сумі 61320 гривень з кінцевим терміном повернення 02.04.2020 року на підставі договору між відповідачами. Відповідно до графіку погашення заборгованості станом на 01.04.2014 року, тобто на момент розірвання шлюбу, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 44 245 грн. 82 коп. Оскільки при укладенні договору кредиту, односно з метою забезпечення виконання зобов'язання між нею та банком було укладено договір поруки, а на даний час обставини, які існували на момент укладення вказаного договору змінились (шлюб розірвано), тому просить суд розірвати договір поруки.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано заперечення на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає частково, згідний відшкодувати позивачу 16 149 грн. 38 коп., в іншій частині позовних вимог просить відмовити, оскільки перший внесок на придбання автомобіля було внесено у розмірі лише 10 099 грн. 71 коп., а не 91 980 грн., частина спільних коштів у розмірі 15 853 грн. 05 коп. була сплачена не на придбання автомобіля, а на страхування, нотаріальне оформлення та реєстрацію автомобіля, а крім того, погашення кредиту проводилось зі спільних коштів у період з моменту укладення шлюбу по вересень 2013 року (момент фактичного припинення спільного проживання), а не по березень 2014 року як вказано позивачем. При цьому перший внесок був сплачений не власних коштів, а позичених, зокрема 8 000 євро було позичено у матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що по курсу НБУ станом на 01.04.2013 року становить 81 880 грн. 29 коп.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву.

Представник відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» Пилипчук І.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову в частині розірвання договору поруки заперечувала, в іншій частині покладалась на розсуд суду.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі між собою з 20.07.2012 року, який було розірвано згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.03.2014 року (а.с. 6). Від даного шлюбу дітей немає.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 828127 від 02.04.2013 року ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2013 року випуску (а.с. 8). Вказаний транспортний засіб було придбано у квітні 2013 року, 01.04.2013 року - сплачено перший внесок у розмірі 91980 грн. відповідно до фіскального чеку (а.с. 9), 03.04.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір № 1/1365612 на придбання вказаного транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 61320 гривень, відкрито відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу з максимальним лімітом кредитування у сумі 11857 гривень із строком користування по 02.04.2020 року включно. В забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки (а.с. 14-15). Сторонами не заперечується факт припинення фактичних шлюбних відносин з листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю та ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Розписка ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_6 8 000 євро на купівлю транспортного засобу (а.с. 35).

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Toyota Auris», тип - легковий хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_2, 2013 року випуску, д.н.з. «НОМЕР_1» був придбаний за час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, при цьому із спільних коштів подружжя було сплачено перший внесок за купівлю вказаного транспортного засобу у розмірі 91 980 грн. (заощаджених коштів, «весільних» грошей та частину коштів надали батьки позивача та відповідача), 1533 грн. комісійної винагороди за здійснення операції по видачі кредиту, а також погашення кредиту в період із травня по листопад 2013 року (до фактичного припинення спільного проживання) у загальному розмірі 11047 грн. 80 коп., отже половина коштів становить 52280 грн. 40 коп., які слід стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як половину у спільному сумісному майні подружжя.

Судом не береться уваги твердження відповідача ОСОБА_3 . про те, що ним на придбання вказаного транспортного засобу було позичено 8 000 євро у ОСОБА_6, про що ОСОБА_3 було написано розписку, оскільки це було спростовано в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_8, яка ствердила, що 17 вересня 2012 року ОСОБА_3 не був у м. Луцьку (як вказано у розписці), так як в цей день вони ще святкували укладення шлюбу і разом із гостями перебували у м. Устилузі Волинської області у батьків позивача, так і показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якими позивач та відповідач поверталися у м. Луцьк 18 вересня 2012 року. Судом не беруться до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судовому засіданні показали, що відповідач позичав у ОСОБА_3 (матері відповідача) грошові кошти до 09 години ранку 17 вересня 2012 року (у понеділок), оскільки це твердження в повному обсязі спростовано показами вищевказаних свідків. Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 є родичами відповідача.

Так, відповідно до вимог ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або не виплаває із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, за приписами зазначеної норми матеріального права, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися; 3) виникнення договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового характеру не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Таким чином, процесуальний закон зобов'язує позивача довести наявність одночасно чотирьох умов передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання договору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин № 5 від 30.03.2012 р. в п. 15 зазначив, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем та її представником не доведено в судовому засіданні наявність одночасно всіх обставин, з якими законодавець пов'язує можливість розірвання договору. Доводи позивача, що розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 є істотною зміною обставин, при обізнаності якої раніше, позивач не прийняла б рішення про укладення договору поруки раніше, на думку суду є необґрунтованими.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставин, які б свідчили про наявність підстав для істотної зміни обставин при укладенні договору поруки, визначених ст.ст. 651-652 ЦК України, у судовому засіданні не встановлено, а наведені обставини щодо розірвання шлюбу між сторонами не можуть бути враховані судом як підстави для розірвання договору поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 в цій частині без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 58, 60, 61, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 328, 368, 370, 651-652 ЦК України, ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Auris», тип - легковий хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_2, 2013 року випуску, д.н.з. «НОМЕР_1».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 52 279 (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень.

Обов'язок виконати зобов'язання в повному обсязі за кредитним договором № 1/1365612 від 03.04.2013 року залишити за ОСОБА_3.

В інші частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич