overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

На початку судового розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання і просить зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої, яка знаходиться на розгляді цього ж суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши клопотання, думку з цього приводу, вивчивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Встановлено, що в провадженні цього ж суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптелової О.Р. про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності.

Із матеріалів даної справи видно, що позивач будучи власником квартири, відповідно договору, який оспорюється відповідачем, просить здійснити захист його порушеного права.

За викладених обставин слід дійти переконання про обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, що розглядаються цим же судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптелової О.Р. про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності (757/18346/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

В своїй позовній заяві позивач ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки ніде не працює та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити та рострочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так, як позивач ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-тьої групи, то клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/489/3496/15
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

26 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ПАТ "Український ОСОБА_1";

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг Групп", Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області;

третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Український ОСОБА_1 " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг Групп", Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій неправомірними до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/8910/15-ц
Провадження № 2/202/5169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 725/6307/15-ц
Номер провадження 2-о/725/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2015 року м .Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І.Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.234-235,256-258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6307 /15-ц за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та призначити судове засідання на 09 годину 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 589/5403/15-ц
Провадження № 2/589/1392/15
УХВАЛА

02.12.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Стрзалка Вікторії-Галини Володимирівни до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3, Стрзалка Вікторії-Галини Володимирівни.

Згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з наданих документів, на а.с.16 мається копія перекладу з польської мови довіреності виданої в м.Замость 10.04.2015 року, в якій відсутні повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3, Стрзалка Вікторії-Галини Володимирівни в суді.

З вказаних підстав, зважаючи на те, що заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява має бути повернута.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Стрзалка Вікторії-Галини Володимирівни до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру повернути позивачу.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-883/02
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначено на 12:00 год. 01.12.2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася.

ОСОБА_2 до канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до 09:30 год. 08 грудня 2015 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 153/1851/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 183/6914/15
№ 2/183/3661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ДП «Перещепинетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, в звязку з несплатою судового збору в повному обсязі позивачем. До суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому зазначено, що на даний час відсутня фінансова можливість сплати судового збору в повному обсязі, в звязку з складним матеріальним становищем підприємства. Перевіривши надані данні про фінансовий та матеріальний стан підприємства, вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення відповідно до ст.. ч.1 ст. 82 ЦПК України. Суд враховує, що позивачем частково у розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір позивачем сплачений, що підтверджується наданими до справи квитанціями. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Перещепинетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Відстрочити по справі за позовом ДП «Перещепинетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» грудня 2015 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «11» грудня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Закарпатської філії спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст» та ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2015 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 06 квітня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 06 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 509/5045/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, у якому зазначила, що 06.05.2012 р. помер її чоловік ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Горностаєва,13а в с. Дальник Овідіопольського району. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через ту обставину, що 16.02.2004 р. на все майно спадкодавця постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було накладено арешт. Зняти арешт майна померлого відділ ДВС Овідіопольського РУЮ відмовився у звязку з тим, що виконавче провадження, у якому було накладено арешт на майно ОСОБА_2, знищене.

З наведених підстав позивач просила зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановою від 16 лютого 2004 року на все майно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ просив розглянути справу без участі його представника.(а.с. 22-23)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер 06.05.2012 р. (а.с. 4)

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позбавлена можливості тому, що 16.02.2004 р. на все майно спадкодавця постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було накладено арешт. (а.с. 5-6,10)

Зняти арешт відділ ДВС Овідіопольського РУЮ відмовився у звязку з тим, що виконавче провадження, у якому було накладено арешт на майно ОСОБА_2, знищене. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження знімається арешт на майно боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановою від 16 лютого 2004 року на все майно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/2378/15-ц
Провадження № 2/720/1007/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 08 годину 50 хвилин 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.