overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 26 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №568/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

16.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з цим позовом до суду і просила його задовольнити.

16.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, але в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 177/467/14-ц
Провадження № 2/177/10/15
У Х В А Л А

17.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника відповідача Сааді Р.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частки заробітної плати в зв'язку із затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.13 т. 1).

Представник відповідача Сааді Р.М. 17.02.2015 року надав письмове клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати з Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000247 за ч. 1 ст. 175 КК України, а саме

- Копії заяв, пояснень та протоколів допиту ОСОБА_2;

- Копії пояснень та протоколів допитів усіх свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.181 т. 2).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Однак суд вважає доцільним витребувати з Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000247 за ч. 1 ст. 175 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Сааді Р.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частки заробітної плати в зв'язку із затримкою термінів її виплати, - задовольнити.

Витребувати з Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000247 за ч. 1 ст. 175 КК України для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3996/15-ц
провадження № 2-др/753/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/3892/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу пославшись на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх присутність при розгляді даного питання не є обов'язковою.
Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
14 листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і відновлення дружині після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища ОСОБА_4.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з припису ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якого стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача ОСОБА_2, присудженню з відповідача ОСОБА_3 на її користь підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Правові підстави для стягнення з відповідача зайво сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 грн. 40 коп. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_4, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_4, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2145/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/946/15-ц
Провадження № 2/575/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року у розмірі 40573, 21 грн. та судових витрат у розмірі 405, 73 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 542 від 19.09.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г
ЄУН 389/3241/15-ц Провадження № 2/389/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 155/1018/15-ц Номер рядка звіту 57
Номер провадження 2/155/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту та зобовязання Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1651/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 755/3965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

24 лютого 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути стягувачу для подання її до належного суду..

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва:

- сплачений 31 січня 2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до платіжного доручення № 2372 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКС України у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/976/15-ц
Провадження № 2/0182/1369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3