overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/675/15-ц
Номер провадження 2/749/167/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" липня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із наступним:

-в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додається документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.;

- в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України неправильно зазначено ім"я позивача, а саме : по -батькові позивача зазначено "Володимирович", хоча згідно наданого паспортного документу правильно по-батькові позивача- Васильович.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

Суд не може погодитись з посиланням позивача на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа №607/4048/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити 24 березня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/674/15-ц
Провадження №:2/138/253/15
УХ В А Л А

16 березня 2015 pоку м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 27.03.2015 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2015 подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2004/15-ц
Провадження №: 2/332/785/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією, наданою Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 з 2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ пров. Симбірський, буд. 96/7.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Лікарська/ пров. Симбірський, буд. 96/7, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 489/4030/15-ц
Номер провадження 2/489/1993/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА ІМ. 61 КОМУНАРА (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА ІМ. 61 КОМУНАРА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 93 з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться в САДІВНИЧОМУ ТОВАРИСТВІ ІМ. 61 КОМУНАРА в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/746/15-ц
Провадження № 2/185/988/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 12.04.2010 року згідно з яким відповідачу надано кредит.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 127/3057/14-ц
Провадження 2/127/1741/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.
при секретарі Чінаровій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.
Відповідно до довідки від 19.02.2015 р. старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині пп. НОМЕР_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.
Доказів про те, що військова частина пп. НОМЕР_1 , в якій проходить службу ОСОБА_1 , переведена на військовий стан суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :
провадження 2/712/1217/15
справа № 712/2514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 16 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 523/9448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Теплопостачання» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Перевіривши подані матеріали,суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1, був зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 08.04.2015 року у зв`язку зі смертю.

Так згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: є наявні обставини зазначені у пінктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику розяснити наслідки, передбачені ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4089/14-ц
Провадження № 2-п/711/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 17 квітня 2015 року направлялася заявнику рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне поштове повідомлення.

Отже, станом на 04 червня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 17 квітня 2015 року заявником ОСОБА_1 не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом/заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову/заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6434/14-ц Статзвіт 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю .

Ухвалою суду від 06.11.2014 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.03.2015 року до суду від судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_3, надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю .

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 14-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 515/1806/15-ц
Провадження № 2/515/2556/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 03.10.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан