Справа № 715/146/15-ц
Провадження № 2/715/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 25.01.2007 року укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/11, відповідно до якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 100 000 доларів США терміном до 20.01.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір поруки, за яким поручителем виступає ОСОБА_3. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 23.12.2014 року має заборгованість у розмірі 71 610,89 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 42 127,98 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 26 344,41 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 11 032,10 доларів США, штрафу - 2 106,40 доларів США. У зв'язку з наведеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 610,89 доларів США та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому він частково заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором закінчився 20 січня 2014 року, тому він вважає, що нарахування будь-який відсотків, пені та штрафів після закінчення терміну користування траншем є безпідставними та незаконними.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому поросить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом з поручителя ОСОБА_3, оскільки враховуючи дату здійснення останнього платежу - 15 травня 2012 року, і враховуючи дату закінчення терміну користування коштами - 20 січня 2014 року, вимогу кредитора до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за договором не може бути пред'явлено, так як строк дії поруки закінчився.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і підтримав заперечення відповідачів на позовну заяву ПАТ КБ «Надра» та просив суд частково задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представника відповідачів та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню частково.

Так, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 25.01.2007 року укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/11, відповідно до якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 100 000 доларів США терміном до 20.01.2014 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 100 000 доларів США на споживчі цілі зі строком повергнення до 20.01.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 14,40% річних.

Згідно договору поруки від 25 січня 2007 року, поручителем за кредитним зобов'язанням виступає ОСОБА_3.

06 вересня 2013 року позивач надіслав поручителю письмову вимогу про погашення протягом 30 днів з дати виникнення простроченої заборгованості всієї боргової суми за договором кредиту, а 18 грудня 2014 року банк надіслав досудову вимогу позичальнику і повторну поручителю.

17 січня 2015 року банк пред'явив до боржника й поручителя позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, комісії на підставі частини другої статті 1050 ЦК України.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що після останнім терміном погашення кредиту сторони визначили - 20 січня 2014 року, банк не повідомив поручителя про невиконання зобов'язання позичальником в повному обсязі, а лише 18 грудня 2014 року, тобто через 11 місяців після фактичного завершення терміну користування кредитними коштами відповідно до додаткової угоди №1 та додатку №1 графіку погашення кредиту до кредитного договору банк надіслав досудову вимогу, а в суд звернувся 17 січня 2015 року.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра», в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що позивачу встановлений законодавством строк не звернувся в суд із позовними вимогами до поручителя і договір поруки вважається припиненим.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року має заборгованість у розмірі 71 610,89 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 42 127,98 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 26 344,41 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 11 032,10 доларів США, штрафу - 2 106,40 доларів США. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Посилання представника відповідача про менший розмір заборгованості не підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 526, 559, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на р/р 1024 у відділені ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 380764 заборгованість в розмірі 71 619 (сімдесят одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) доларів США, 89 центів, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: