Справа № 275/5/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

за участю: секретаря - Довгаленко О.І.,

заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця ВДВС Брусилівського районного управління юстиції

- Врубльовської Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції по виконанню виконавчого провадження ВП №23761866 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 60258 гривень 52 копійки причиненої майнової шкоди та 1509 гривень на відшкодування понесених судових витрат та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції виконати у строки, визначені законом, виконавче провадження ВП №23761866 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 60258 гривень 52 копійки причиненої майнової шкоди та 1509 гривень на відшкодування понесених судових витрат.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 60258 гривень 52 копійки причиненої майнової шкоди та 1509 гривень на відшкодування понесених судових витрат. Постановою державного виконавця відділу ДВС Брусиліського РУЮ 19.01.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №23761866 по примусовому виконанню зазначеного судового рішення. Всупереч вимогам ст.ст.11, 30 України "Про виконавче провадження" державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення в спосіб, передбачений законом, не діяв, виконавчі дії вчинялися періодично, не системно, після неодноразових звернень ОСОБА_1, коли уже сплив шестимісячний термін виконання. Державним виконавцем 24.03.2014 року та 18.06.2014 року отримано інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке рахується за боржником, однак невідкладних заходів щодо його арешту та реалізації не вжив. Постанову про арешт майна боржника було винесено тільки 24.12.2014 року, що свідчить про очевидну бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Врубльовська Л.Л. подала письмові заперечення на скаргу, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу, вважає що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області і від 27 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60258 гривень 52 копійки причиненої майнової шкоди та 1509 гривень на відшкодування понесених судових витрат був виданий виконавчий лист. Після надходження цього виконавчого листа до виконавчої служби державний виконавець повинен був діяти відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

19 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Остальським С.В. було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-193, виданого 24 листопада 2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60258 гривень 52 копійки причиненої майнової шкоди та 1509 гривень на відшкодування понесених судових витрат.

Згідно із оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження вони містять в собі постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2011 року, заяву стягувача, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26 січня 2011 року, запити державного виконавця від 21 червня 2011 року до БТІ, Ставищенської сільської ради, Інспекції Держтехнагляду у Брусилівському районі, Коростишівської МДПІ, відділення ДАІ Брусилівського району щодо наявності у боржника ОСОБА_5 зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків.

Згідно з повідомленнями БТІ, Ставищенської сільської ради, Інспекції Держтехнагляду у Брусилівському районі, Коростишівської МДПІ, відділення ДАІ Брусилівського району, які були надані на вказані запити державного виконавця, право власності за ОСОБА_5 на рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

В матеріалах виконавчого провадження є ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2011 року, згідно з якою за поданням державного виконавця оголошено розшук боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання по АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця Домарацької В.В. від 05.01.2012 року виконавче провадження зупинено в зв'язку з оголошенням боржника в розшук.

Державним виконавцем надсилалися запити до Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про результати розшуку боржника, відповіді на які не отримано.

21 травня 2013 року були надіслані запити державного виконавця інспектору сільського господарства у Брусилівському районі, начальнику реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції, Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області щодо наявності у боржника ОСОБА_5 зареєстрованого рухомого та нерухомого майна.

Згідно з інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, відсутні.

24 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Врубльовською Л.Л. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. Таке обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Врубльовською Л.Л. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1

З встановленого випливають наступні висновки.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А пунктом 1 частини другої вказаної статті цього Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи із наданих матеріалів справи судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження 26 січня 2011 року державним виконавцем протягом 5 місяців не вживалось жодного заходу по примусовому виконанню рішення суду і лише 21 червня 2011 року державним виконацем було зроблено запити у відповідні органи щодо майнового стану боржника. З липня 2011 року по травень 2013 року, коли були направлені повторні запити щодо майнового стану боржника, жодних дій по примусовому виконанню не вчинялось. Державним виконацем не проведено перевірки про наявність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, за відомим місцем реєстрації боржника ОСОБА_5 по вул.Пролетарській,80, в с.Йосипівка Брусилівського району. Вказане є свідченням про бездіяльність державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі суд знаходить, що вона є обґрунтованою в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягала у невчиненні у встановлені законом строки примусових заходів виконання рішення, у нездійсненні державним виконавцем відповідно до Закону всіх можливих заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В частині покладення на державного виконавця зобов'язанння виконати виконавче провадження скарга задоволенню не підлягає, оскільки 12 січня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, що не перешкоджає повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції по виконанню рішення Брусилівського районного суду від 27 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60258 гривень 52 копійки причиненої майнової шкоди та 1509 гривень на відшкодування понесених судових витрат протиправною.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.