overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1443/15-ц
Провадження № 2/515/1919/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 18.08.2015 р. на 09 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 18.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 699/509/15-ц
Номер провадження 2-о/699/25/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Із змісту заяви вбачається, що дана справа відноситься до окремого провадження. Зокрема, згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ч.2 цієї ж статті надає перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, що зазначено у ст.247 ЦПК України.

Тобто, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, але з прохальної частини вбачається, що дана заява відноситься до справ окремого провадження, оскільки просить визнати особу безвісно відсутньою і заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, у відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК необхідно визначити заінтересовану особу, якщо така є, та викласти заяву згідно вимог ст.247 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заяви, а саме:

-зазначити заінтересовану особу, якщо така є;

-викласти заяву у відповідності до ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №303/437/14-ц № 2о/303/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно листів обласної психіатричної лікарні м.Берегово № 1234 від 04 березня 2014 року, № 1258 від 23 вересня 2014 року та №622 від 21 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого призначена експертиза для визначення дієздатності на засідання експертної комісії не з»являється.

З врахуванням наведеного та неможливості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відсутності ОСОБА_2, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2015
Справа № 501/1958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,стверджуючи, що їхня сімя розпалась через несумісність характерів з відповідачем, різні погляди на сімейне життя.

29.04.2015 року за заявою позивача було встановлено ухвалу про накладання арешту на спірне майно подружжя.

Сьогодні в судовому засіданні позивач і відповідач уклали мирову угоду щодо поділу майна, угоду затвердив суд.

У звязку з укладання мирової угоди відпала необхідність в арешті спірного майна подружжя.

Позивач і відповідач просять скасувати ухвалу про арешт спільного майна.

У відповідності зі ст.154 п.5 ЦПК України суд скасовує арешт, якщо в цьому виникла необхідність.

Керуючись ст.154 п.п. 3 і 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду від 29 квітня 2015 року про арешт майна подружжя ОСОБА_2.

Зняти арешт (заборону відчуження)з автомобіля марки «MAZDA-3»2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія САК №316511.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 537/1418/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2015 р. року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову державного виконавця від 19.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження та відмову у відкритті провадження про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову державного виконавця від 19.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження та відмову у відкритті провадження про розяснення рішення суду зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

7 липня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 6.05.2015 року набрала законної сили.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову державного виконавця від 19.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження та відмову у відкритті провадження про розяснення рішення суду відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 27 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа № 357/3803/15-ц
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 359/924/15-ц
Провадження № 2-н/359/72/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 1428,81 гривень.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ «Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя
Справа№ 524/5898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2829.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1262.94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 104.90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 351/178/15-ц
Номер провадження №2/351/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 591/5623/15-ц Провадження № 2/591/2064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року о 16-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
22-ц/775/538/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 59 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Берліній Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди

за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року, -

керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді М.Ю.Супрун

Л.М.Бугрим
Провадження № 2/638/4740/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

24 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання

права власності у порядку спадкування.

Позовна заява надійшла до судді 24 червня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до

заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста

Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у

Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача

0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу

судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не

більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви

без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

24 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 145/855/15-ц
Провадження №2-н/145/8/2015
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до Тиврівського районного суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 705,74 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 19.07.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даних обставин суд вважає за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу, так як вона не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 705,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.