overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/832/15-ц
Провадження № 2/396/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі якого діє ТВБВ №10010/0121 філії Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.04.2015 року на 08:35 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7979/15-ц
Провадження № 2/185/4261/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №17 філії "Дніпропетровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №17 філії "Дніпропетровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

23.11.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №17 філії "Дніпропетровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/392/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління держкомзему у м. Суми про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, для вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає площа земельної ділянки за адресою місто Суми, вул. Комсомольська №183 (раніше 165), яка була виділена 24 березя 1954 році під забудову та обслуговування будинку ОСОБА_8 Н.( ОСОБА_1І- правонаступник) відповідно до рішення виконкому міської ради №496 та рішення виконкому Сумської міської ради про приватизацію земельної ділянки від за адресою місто Суми, вул. Комсомольська №183 від 23.04.1997 року?

2 Чи співпадають межі земельної ділянки за адресою місто Суми, вул. Комсомольська №183(раніше 165) у відповідності до меж, які були встановлені першопочатково рішенням виконкому міської ради № 496 24.03. 1954 році при виділена землі під забудову та обслуговування будинку рішенням виконкому Сумської міської ради про приватизацію земельної ділянки від 23.04.1997 року за адресою м. Суми, вул. Комсомольська №173.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 143,145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі земельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Лобановської С.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак, як згодом встановлено судом, у резолютивній частині рішення в імені та по батькові відповідача по справі допущено описку.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядалася Близнюківським районним судом Харківської області у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2015 року і в цей же день судом прийнято рішення, яким задоволені вимоги позивача (а.с. 49, 50).

Як встановлено, у резолютивній частині рішення у імені та по батькові відповідача по справі допущено описку, а саме імя та по батькові відповідача вказано «Олександр Олегович» замість правильного «Олег Володимирович», що підтверджується копією паспорту та свідоцтвом про шлюб (а.с. 8, 27).

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі №612/716/15-ц 2/612/352/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вказавши у резолютивній частині рішення імя та по батькові відповідача «Олег Володимирович» замість помилково вказаного «Олександр Олегович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 464/6517/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7923/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/5165/15-ц
УХВАЛА

Імене України

1 грудня 2015 року суддя Вишгородський районний суд Київської області у ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_2 до Лютізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лютізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 11 лютого 1997 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 11 лютого 1997 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 656/89/15-ц
Номер провадження 2/656/75/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідач в судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача;

4) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 про відібрання у нього пояснень;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідача.

Направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/6453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 2756 грн. 81 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1758/15-ц
Провадження № 2/280/878/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Коростишів

02 грудня 2015 року суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року на 08:45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до другого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві не міститься найменування суду, до якого подається заява.

Також, позовні вимоги позивача є незрозумілими для суду, оскільки позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено на підставі чого другим приморським ВДВС ОМУЮ було накладено арешт на підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Старопортофранківська, 137, а також не надано суду копію постанови другого Приморського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн., надати суду позовну заяву із зазначенням найменування суду до якого подається позовна заява, та конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"30" листопада 2015 р.
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни, подану представником Невечеровим Дмитром Володимировичем, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, подану представником Невечеровим ДмитромВолодимировичем, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/9277/13 (провадження № 2/645/267/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 215/7212/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/7212/14-ц, 2н/215/202/15 від 12.03.2015 р. за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк