overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/5409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПП "ОСОБА_4Ш." ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "ОСОБА_4Ш.", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації автомобіля "HONDA CR V", 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які відбулися 25.04.2014 року.

Визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25.04.2014 року № 1414199-2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9
Справа № 219/7362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням передати справу на розгляд Артемівського районного суду м. Луганська, оскільки останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: м. Луганськ, вул. Ленінградська, буд. 18, що за підсудністю відноситься до Артемівського районного суду м. Луганська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні посилання представника позивача в позовній заяві на місцезнаходження відповідача ОСОБА_5 в м. Артемівську Донецької області не відповідає дійсності, тому суд відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України передає зазначену цивільну справу на розгляд до іншого суду.

За таких обставин суд вважає доцільним передати справу на розгляд Краматорського міського суду, задовольнивши клопотання відповідача про передачу вищезазначенох справи за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором передати на розгляд Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

01.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
справа № 642/6044/15-ц
провадження № 2/642/1483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не зявився, однак через канцелярію суду надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 484/4965/15-ц
Провадження № 2/484/2389/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дирекції Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про компенсацію матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до дирекції Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про компенсацію матеріальних та моральних збитків.

В позовній заяві позивач вказав адресу місце знаходження відповідача: вул. Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровськ.

Положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що дирекція ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться в м.Дніпропетровськ - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дирекції Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про компенсацію матеріальних та моральних збитків - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я :
Справа №333/1781/15-ц
Пр. № 2/333/1311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 399/576/15-ц
Провадження № 2/399/223/15
У Х В А Л А 20.07.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку № 9, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області,

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 9, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 може виготовити правовстановлюючі документи на зазначений житловий будинок, що порушить його права як спадкоємця та в подальшому зможе ускладнити вирішення справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимозі ч.2 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві про забезпечення позову причин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначив. Тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського райсуду Г.К.Бондаренко
Справа № 215/1306/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1991 року, який був зареєстрований Тернівським районним відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис №473. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 16.08.1991 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.3. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.08.1991 року Тернівським районним відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис №473 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6822/2015 Головуючий в І-й інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишено без розгляду зазначену позовну заяву.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі, проте по суті скарги просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду з апеляційною скаргою з усунутими недоліками та сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо її форми та сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 740/3587/15-ц
Провадження № 2/740/1125/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого на користь держави за подачу до суду заяви про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свою вимогу тим, що рішенням суду від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з нього, на користь ОСОБА_2, стягнуто судовий збір, який ним був сплачений, але не на користь позивача, а на користь держави.

З квитанції № ПН2881567 від 13 листопада 2015 року вбачається, що відповідачем сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави, а не на користь ОСОБА_2.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Ніжинського УДКС України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням від 13 листопада 2015 року № ПН281567 на рахунок державного бюджету м. Ніжина, р/р 0005, МФО 853592, .

Судя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3998/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнанняправа власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залиюшення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Оскільки реєстрація права власності здійснюється реєстраційною службою Овруцького районного управління юстиції, то останнй слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнанняправа власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції в якості третьої особи .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2015 о 18 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати : сторони та третіх осіб.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4587/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 651,45 грн. за кредитним договором № б/н від 20.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 651,45 грн. за кредитним договором № б/н від 20.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 651,45 грн. за кредитним договором № б/н від 20.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10 листопада 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 11 листопада 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Питання про відкриття провадження вирішується суддею у перший день після повернення з відрядження.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова