Справа № 495/3363/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при скеретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадіта" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання реєстраційних дій неченними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про заявою про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно, вказуючи, що 22 січня 2015 року Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області була здійснена державна реєстрація права власності за Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на : базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на комплекс будівель та споруд №9 базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на земельну ділянку площею 0,4451 га. кадастровий номер :02:028:0047, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний. Дії Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області по здійсненню вищевказаної реєстрації та саму реєстрацію права власності на вищевказане майно за Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» позивачі вважають такими, що суперечить діючому законодавству, та такими, що мають бути визнані судом нечинними та скасовані. Також просять суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право сумісної власності на ? частину базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на ? частину комплекс будівель та споруд №9 базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; та на ? частину земельну ділянку площею 0,4451 га. кадастровий номер :02:028:0047, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний з підстав, викладених у позовній заві.

У належним чином оформлених заявах про забезпечення позову позивачі просять вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на : базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на комплекс будівель та споруд №9 базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на земельну ділянку площею 0,4451 га. кадастровий номер :02:028:0047, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний, вказуючи, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала доводи заяви про забезпечення позову та просила її задовольнити, мотивуючи це тим, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» має намір здійснити подальше відчуження вищевказаного майна, реєстрацію права власності на яке оспорюють позивачі, що унеможливить виконання рішення суду.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - комісії з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» у судовому засіданні також підтримала вимоги заяви про забезпечення позву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи це наступним. По-перше, позивачами не доведено, чим саме порушуються їх права; по друге, як вказав представник відповідача, позивачі просять суд визнати за ними право власності на ? частину усього майна, реєстрація та право власності на яке оспорюється ними, арешт просять накласти на усе майно, тобто вимоги заяви про забезпечення позову та позовні вимоги не є спів мірними, також вказав, що раніше за аналогічним позовом, яким також перебуває у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, була надана аналогічна заява про забезпечення позову, за результатами розгляду якої був накладений арешт на вищевказане майно. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року (копія якої надана представником відповідача та міститься у матеріалах справи), ця ухвала була скасована у повному обсязі, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належними чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяви про забезпечення позову, заслухавши сторони, матеріали цивільної справи № 495/3363/15-ц, суд приходить до наступного.

Як вказано вище, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачами заявлені позовні вимоги про скасування реєстрації за Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на комплекс будівель та споруд №9 базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на земельну ділянку площею 0,4451 га. кадастровий номер :02:028:0047, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний та визнання права спільної сумісної власності за позивачами на ? частину усього майна, реєстрація та право власності на яке оспорюється ними, тобто вимоги заяви про забезпечення позову та заявлені позивачами позовні вимоги не є спів мірними.

Що стосується тверджень представника позивачів відносно того, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» має намір відчужити вказане майно, то суд не може прийняти до уваги ці твердження, оскільки позивачами не надано суду доказів на підтвердження цих тверджень.

Також судом приймається до уваги той факт, що забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності обєкта заборони, а приймаючи до уваги той факт, що обєктом, на який позивачі просять накласти арешт є база відпочинку, яка функціонує та здійснює господарську діяльність, судом приймаються до уваги ризики того, що накладення арешту може бути використано як намагання втручання у господарську діяльність підприємства.

Також суд приймає до уваги Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року, (яка набрала законної сили, наявна у матеріалах справи), якою, за результатами розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», були скасовані заходи забезпечення позову по аналогічній справі, у тому числі скасовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно саме з підстав

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дійсно між сторонами існує спір, однак, вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, заявленими позивачами, крім того, представником позивачів не надано суду доказів або посилань на докази, на основі яких суд може дійти висновку про обґрунтованість припущення про те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому доводи заяв позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на комплекс будівель та споруд №9 базу відпочинку «Сонячна» загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; на земельну ділянку площею 0,4451 га. кадастровий номер :02:028:0047, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний є недоведеними, необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадіта" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання реєстраційних дій неченними, про визнання нечинними свідоцт про право власності та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня прголошення ухвали.

СУДДЯ :