overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 7 серпня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що спільне життя не склалось внаслідок різних характерів та постійний суперечок, що призвело до припинення шлюбних відносин з серпня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2011 року. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з 6 вересня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після спливу строку наданого судом на примирення позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 серпня 2011 року у Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №13- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/9165/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9165/14-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 06.04.2015
Справа № 334/2609/15-ц
Провадження № 2/334/1526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним та скасування наказу про проведення конкурсу, скасування результатів конкурсу, -

в с т а н о в и л а :

03.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької державної інженерної академії Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним та скасування наказу про проведення конкурсу, скасування результатів конкурсу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним та скасування наказу про проведення конкурсу, скасування результатів конкурсу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 19 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4765/15 Справа № 203/1217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.04.2015 Справа №607/2246/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбич В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання та утримання дочки.

Позивач та її представник у судове засідання не з»явилися, проте останній подав клопотання про направлення справи до органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації з метою надання висновку з приводу позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з»явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Тернопільської міської ради не заперечив з приводу задоволення клопотання представника позивача про направлення справи до органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації з метою надання висновку з приводу позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті умов проживання дитини, батьків, інших осіб які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обґрунтоване клопотання позивача, суд вважає, що згадане клопотання слід задовольнити, направивши цивільну справу №607/2246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав для дачі письмового висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу №607/2246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав для дачі письмового висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/772/1515/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 329/199/15-ц
УХВАЛА

про судове доручення

«25» лютого 2015 року смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначає, що з 25.04.1992 р. знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось , сімейні відносини не підтримують більше ніж 15 років.

У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.04.1992 року в Сергіївській сільській раді Красноармійського району Донецької області.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи в попереднє судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому копії позову з додатками та судової повістки.

Враховуючи, що суду необхідно зібрати докази, які мають суттєве значення для справи, а також зясувати ряд обставин , а безпосередній допит відповідача судом , який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому суд вважає за необхідне в порядку ст.132 ЦПК України направити судове доручення відповідному суду за місцем реєстрації відповідача про його допит та вручення документів.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст.ст. 132, 156 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Доручити Котовському районному суду Одеської області провести наступні процесуальні дії:

- допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 66343, вул.Лісна, буд. № 20, с.Глибочок Котовсьий район Одеська область, з таких питань:

1. Визнає, чи не визнає позов , якщо ні, то з яких обставин?(надати письмові заперечення).

2. Чи згоден, щоб справа розглядалася за місцем проживання позивача у його відсутність?

Після виконання судового доручення протокол і всі зібрані матеріали, в тому числі копію паспорту відповідача та його ідентифікаційного номеру направити на адресу Чернігівського районного суду Запорізької області: 71202 , вул.Леніна, 391, с.м.т.Чернігівка Запорізька область.

Провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення. Уразі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 643/6459/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 455/1106/15-ц
Провадження № 2/455/453/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 06.11.2001року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 діти перебувають на повному її утриманні.

Зазначила, що вона з відповідачем проживає разом, але відповідач грошей на дітей не дає. Позивач ОСОБА_2П в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився подав суду письмову заяву по-зов визнав повністю.

Позивачка змушена сама утримувати дитину, а своїх коштів їй не вистачає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із копій свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 їхнім батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обо-вязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обовязку утримувати дітей, а то-му згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утри-мання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197 ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 82081 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Страшевичі Старосамбірського району Львів-ської області, поштовий індекс 82081, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2014 року i до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, поштовий індекс 82081 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської ради, третя особа Реєстраціна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської ради, третя особа Реєстраціна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●Позивачу необхідно доплатити судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем ціну позову зазначено у розмірі 59 076,00 грн., розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 590,76 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням сплачених 387,20 грн., у розмірі 203,56 грн. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, ;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської ради, третя особа Реєстраціна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой