Провадження №2/200/4153/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«22» жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

22 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 17грудня 2015 року на 11:00 год.

Разом з матеріалами позовної заяви позивач надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ.Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння; заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на відчуження 15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння.

В обґрунтування заяви зазначає, щоспір виник відносно незаконного заволодіння 15/100 частини житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м., з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. Відчуження даного майна було здійснено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер 1705, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 30.07.2015 р. А відтак, подальше відчуження майна може покласти на позивача тягар його витребування від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт спірного майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить гарантоване збереження цього майна за його власником до набрання законної сили судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння та заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на відчуження 15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння, до набранням рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння, до набранням рішення законної сили.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на відчуження 15/100 частин житлового будинку №38, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.. Свєтлова на земельній ділянці розміром 581 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. На зазначеній ділянці в цілому розташовані: літ. А-2- житловий будинок, житловою площею 167,4 кв.м., літ.Б-2 житловий будинок житловою площею 43,1 кв.м., літ. В- сарай, літ. Г гараж, літ. Д сарай, №1,2 огорожі, І,ІІ мостіння, до набранням рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску