Провадження № 2/331/1213/15
Справа № 331/3921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 12.03.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 1 100 гривень на строк зазначений в кредитному договорі до 25.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом . Зазначений договір кредиту забезпечений договором поруки укладеним між позивачем та ОСОБА_1 12.03.2014 року, відповідно до умов якого передбачена договором поруки відповідальність ОСОБА_1 обмежується сумою 50 гривень.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 9 681,60 гривень. Оскільки відповідачі свої зобов»язання за договором кредиту не виконують , добровільно суму боргу не погашають, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 50 гривень та судові витрати, з відповідача ОСОБА_2 9 631,60 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву ро розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявився, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів, долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 12.03.2014 року року № 44 ( а.с.8-9).

Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, кредитодавець надав ОСОБА_2 кредитні кошти на суму 1 100 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 2% за кожен день користування кредитом ( 730 % річних) строком до 25.03.2014 року. П. 6.2 вказаного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов»язується сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором (а.с.8).

Вказний договір забезпечений договором поруки, укладеним 12.03.2014 року з ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 згідно яким поручитель відповідає на невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов»язань передбачених договором кредиту від 12.03.2014 року року № 44 (а.с.5-6). П.1.3 договору передбачено, що за вказаним договором поруки, поручителем забезпечується виконання зобов»язання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50 гривень .

Позивач виконав обовязок перед відповідачем ОСОБА_2 відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 1 100 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на 25.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 9 438 ,00 гривень, з яких 1 100,00 гривень гривень- сума кредиту, 308,00 гривень - проценти, пеня- 8030,00 гривень (а.с.12-17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України встановлено обов»язок боржника сплати суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 9 388 , 00 гривень ( сума заборгованості 9 438,00 гривень 50,00 гривень сума, якою обмежена відповідальність поручителя ) , а з ОСОБА_1 - 50,00 гривень , а тому заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 слід задовольнити частково , оскільки заявлена до стягнення з ОСОБА_2 сума в розмірі 9 631,60 гривень не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2014 року року № 44 в сумі 50 ( п»ятдесят ) гривень 00 копійок , судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2014 року року № 44 в сумі 9 388 ( дев»ять тисяч триста вісімдесят вісім ) гривень 00 копійок , судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

16.07.2015