Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/943/15 Головуючий у 1 інстанції:Мірошниченко О.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від «25» листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що наказом № 111 від 11 травня 2005 року по виробничій одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» позивача було прийнято на роботу на посаду слюсаря четвертого розряду, де працює по теперішній час. Відповідач заробітну плату не виплачує. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11509 грн. 65 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка заподіяна порушенням відповідачем строків виплати заробітної плати, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, відсутності об'єктивної можливості придбати необхідний набір продуктів харчування, необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, навів доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 116465грн. 20 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 128,16 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн..

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 15 695,20 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривен 20 копійок) - заборгованість по заробітної платі за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року включно; 128,16 грн. (сто двадцять вісім гривен 16 копійок) - компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати без врахування податків і зборів та 300,00 грн. (триста гривен 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Виконання рішення суду в частині стягнення заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовій збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривен 20 копійок).

Не погодившись з рішенням суду, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення моральної шкоди та відмовити позивачу у стягненні моральної шкоди.

В судове засідання 18 лютого 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися. Представник апелянта та позивач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, ОСОБА_2 працює слюсарем четвертого розряду у виробничій одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» з 11 травня 2005 року.

Підприємство йому заробітну плату не виплачує з травня 2014 року. Згідно з довідкою №211/1236 станом 19 листопада 2014 року розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 складає 16 465,20 грн. (а.с. 47)

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Встановивши факт заборгованості із заробітної плати в розмірі 15 695,20 грн. суд відповідно до вимог ст. ст. 94, 95, 115, 234 КЗпП України ухвалив рішення про її стягнення та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати без врахування податків і зборів.

В цій частині рішення суду не оскаржене.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність заподіяння моральної шкоди є неприйнятними з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з несплатою відповідачем заробітної плати у строки, визначені ст. 115 КЗпП України, позивач повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя та родини.

З огляду на доведеність порушення законних прав позивача, суд обґрунтовано дійшов висновку, що це призвело до моральних страждань позивача, при цьому визначив моральну шкоду в розмірі 300 грн. Визначена судом сума відповідає засадам розумності і справедливості.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував відсутність вини відповідача у затримці виплати заробітної плати, оскільки у зв'язку з проведенням АТО на території Донецької області діяльність ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є збитковою, необґрунтовані.

Суд критично оцінив наданий відповідачем Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили ВО КПО «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» з 02 червня 2014 року у зв'язку з проведенням АТО, оскільки такий висновок стосується справляння та сплати податків та обов'язкових платежів цим підприємством, а не виплати заробітної плати працівникам.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: