АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що 21 грудня 2012 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено транспортний засіб „БМВ", державний номер НОМЕР_1, який було застраховано в ПАТ „УСГ". Потерпілому здійснено страхове відшкодування в сумі 126630 грн.26 коп., з них 49490 грн. відшкодувала ВАТ НАСК «Оранта», невідшкодованою залишилася сума 77140 грн. 26 коп. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 77140 грн. 26 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і судові витрати.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Категорія: 29,30

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова Компанія "Українська страхова група" витрати пов'язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 77140 грн.26 коп. та судові витрати в сумі 771 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, рішення ухвалено без участі представника позивача та за відсутності в матеріалах справи якісно виготовленої копії договору страхування між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ТОВ „Унікредит Лізинг". Порушено Закон України „Про судову експертизу", в матеріалах справи відсутня автотехнічна експертиза пошкодженого транспортного засобу, де було б зазначено дійсну вартість пошкоджень та відновлювальних робіт при ремонті автомобіля. Відповідача не було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та не надіслано копії позовної заяви з додатками, яку він отримав лише після ухвалення рішення і був позбавлений права подати свої заперечення проти позову. Крім того, суд в своєму рішенні посилається на докази, які надані позивачем, що є сумнівними, неналежної якості та не завірені належним чином. Відсутні акти прийому-передачі автомобіля власником - АВТ Баварія та АВТ Баварія - власнику, а також дефектна відомість з визначенням конкретних пошкоджень і відновлювальних робіт. Посилання на рішення господарського суду м. Києва від 08 липня 2013 року є безпідставним, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений, не був присутнім на судових засіданнях.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про настання ДТП у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 30 жовтня 2012 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 210994", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Польовій в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем „БМВ", номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспорної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 31 січня 2013 року, виконаного головним спеціалістом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Бомчаком С.В., матеріальний збиток, завданий ТОВ „УніКредит Лізинг" пошкодженням автомобіля „БМВ", державний номер НОМЕР_3 складав 126630 грн.26 грн., який був перерахований позивачем власнику зазначеного автомобіля платіжними дорученнями від 28 листопада 2012 року - 96551 грн.95 коп. (а.с.40) та від 01 лютого 2013 року - 30078 грн.31 коп. (а.с.41).

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ „НАСК „Оранта", рішенням Господарського суду міста Києва від 08 липня 2013 року стягнуто з ВАТ „НАСК „Оранта" на користь позивача 49490 грн. страхового відшкодування. Залишок невідшкодованого страхового відшкодування склав 77140 грн.26 коп.

Встановивши у відповідності зі ст. ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України наявність обставин, передбачених ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про право зворотної вимоги ПрАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 77140 грн.26 коп., у зв'язку з чим задовольнив позов.

Що стосується доводів про те, що судом не було повідомлено відповідача про відкриття провадження у справі та не вручена копія позовної заяви, то вони спростовуються матеріалами справи. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі і справа призначена до розгляду на 24 червня 2014 року. В цей же день копія даної ухвали, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів і судова повістка були направлені на адресу відповідача, про що свідчить довідковий лист до справи. В процесі розгляду справи відповідач з зазначеними питаннями до суду не звертався.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежність наданих позивачем доказів також не можна визнати підставними. Дані докази перевірені судами у присутності відповідача та його представника на предмет їх достатності, допустимості та належності, дана їм належна оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом при розгляді позову не вірно встановлені та перевірені обставини, які мають значення для правильного його вирішення, порушені норми матеріального чи процесуального права, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус