АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1460/15 Головуючий 1 інст.: Акулов Є.М.
Справа № 414/515/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

встановила:

У квітні 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом в якому просило звернути стягнення на свою користь на предмет застави: автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; Марка: DAEWOO; Модель: Lanos TF69Y; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача з ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем (в особі уповноваженого представника TOB «Вердикт Фінанс»). Надати (визнати) право TOB «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі - продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: DAEWOO; Модель: Lanos TF69Y; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов 'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N1388, у тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 02.06.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу змінив своє найменування на AT «Сведбанк» (публічне), що виступає правонаступником по всім правам та зобов'язанням АКБ «TAC- Комерцбанк» та ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1202/1006/64-088. Кредитні кошти призначені на придбання нового автомобіля (а.с. 14-21).

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та TOB «Вердикту Фінанс» укладено Договір Факторингу №11.

З метою забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вказаному кредитному договору 02.10.2006 року був укладений договір застави №1202/1006/-г-1 в заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 /ас22-28,29-33/.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 13.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 17253,40 грн., яка складається з: заборгованість по основній сумі - 7742,34 грн.,; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 2753,87 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 3946,61 грн.; пені за несвоєчасно виконані зобов 'язання - 2578,30 грн.; заборгованість за комісією на дату .відступленям права вимоги - 0,00 грн.; заборгованість за комісією на дату подачі позову - 0,00 . З % річних від простроченої суми - 232,28 грн. Оскільки позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги просив позов задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що, судом зроблено хибний висновок , що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача з позовними вимогами щодо звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що предмет застави, щодо якого позивачем заявлено вимоги про звернення на нього стягнення шляхом його продажу від імені боржника, конфісковано в дохід держави, а тому відповідач не є належним і позов задоволенню не підлягає.

Також, суд звернув увагу на недостатність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» і TOB «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, предметом якого є: п.2.1. Клієнт відступає Факторові свої Права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а Фактор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченим даним договором (а.с.49-52).

Пунктом 2.2 вказаного договору факторингу не передбачено, що Фактору переходить право в майбутньому нараховувати Боржникам проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, до Фактору відповідно до укладеного договору перейшло право вимоги заборгованості, яка була у боржника тільки на день укладення договору факторингу.

Також, оскільки позивачем надано договір факторингу не в повному обсязі, суд позбавлений можливості з'ясувати як ціну продажу так і відповідний порядок продажу права вимоги.

Витяг договору факторингу №11 від 02.02.2012 року свідчить про те, що Фактор придбав у банку право вимоги у відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 10355,48 грн., проте у вказаному витягу не міститься ціну продажу (а.с. 48).

Окрім того, витяг не містить підпису директора TOB «Вердик Фінанс», а тому не може бути сприйнятий судом належним документом.

Суд звертає увагу на те, що з моменту укладення договору факторингу №11 від 02.02.2012 року, якщо він таки взагалі укладався, відповідач не був повідомлений належним чином про сам факт укладення такого договору та про умови його укладення, не отримав письмового повідомлення, яким чином саме змінилось зобов'язання по кредитному договору (а.с. 45).

До договору факторингу не долучено письмового повідомлення боржнику ОСОБА_1 про відступлення Банком Фактору прав вимоги Заборгованості, котре було б йому належним чином вручено, чи надіслано відповідним рекомендованим поштовим відправленням.

Крім того, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України винесено розпорядження № 41 від 28.08.2003 року «Про затвердження Положення про Державний реєстр фінансових установ» до якого вказує яким саме має бути свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, та яке не долучено до позовної заяви (а.с.108-109).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила розпорядження від 28 листопада 2013 року №4307, яким залишила без розгляду заяву TOB «Вердикт Фінанс» про переоформлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 08.11.2013 року у зв'язку з тим, що документи оформлені з порушенням вимог законодавства. Таким чином, на цей час в Державному реєстрі фінансових установ не міститься даних про таку фінансову установу, як TOB «Вердикт Фінанс».

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: