У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що в період з 10 грудня 1999 року до 21 грудня 2010 року вона працювала у публічному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча»). Під час роботи їй не виплачувались суми індексації заробітної плати. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року з відповідача на її користь стягнуто індексацію заробітної плати та компенсацію в розмірі 1 070 грн 60 коп., проте повний розрахунок за рішенням суду з нею не проведено.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 22 грудня 2010 року по день ухвалення рішення, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2 169 грн 15 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, 100 грн на відшкодування моральної шкоди та 42 грн витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, а саме ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

На підтвердження викладених у заяві доводів ОСОБА_3 додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року (6-39041св14) та від 24 грудня 2014 року (6-36540св14), що постановлені за результатом розгляду, на її думку, аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, судові рішення, якими скасовано рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд, і на які заявник посилається, як на підставу, встановлену п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, не містять правових висновків щодо застосування норми права, а тому не можуть бути враховані як підстава для перегляду у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

Оскільки неоднакового застосування норми матеріального права не було, а виникли питання щодо доведення вимог, що є застосуванням норм процесуального права і вони не є підставою для допуску до провадження, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта