Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/355/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк»

на ухвалу Вінницького районного суду від 17 листопада 2014 року

по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області, за участю боржника ОСОБА_2, стягувача ПАТ «Альфа-Банк», зацікавленої особи - ОСОБА_3 про визначення частки в подружньому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області, за участю боржника ОСОБА_2, стягувача ПАТ «Альфа-Банк», зацікавленої особи - ОСОБА_3 звернувся в суд з поданнямпро визначення частки в подружньому майні.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області знаходиться виконавчий лист №128/4125/13-ц за рішенням Вінницького районного суду по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. А 16.06.2014 року направлено запити до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України, ГУ Держземагенства у Вінницькій області, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Адресного бюро у Вінницькій області з метою отримання інформації щодо майна боржника.

З відповіді ДПС встановлено, що фізичну особу-підприємця припинено. Також отримано відповідь щодо реєстрації за ОСОБА_2 комори та квартири АДРЕСА_1, будинку в АДРЕСА_2 Згідно повідомлень МРЕВ УДАІ з'ясовано інформацію щодо наявності у боржника транспортних засобів. Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано.

10.07.2014 року на адресу відділу надійшла заява стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» про проведення виконавчих дій, в якій зазначено, що 09.09.2012 року боржник уклав шлюб з ОСОБА_3 і за наявною у ПАТ «Альфа-Банк» інформацією дружина боржника за час шлюбу в 2013 році набула у власність: комплекс будівель та споруд газонаповнювальної комплексної станції, що знаходиться в АДРЕСА_2; майновий комплекс автозаправочної станції (АЗС), що знаходиться в АДРЕСА_3 та нежитлову будівлю АЗС, що знаходиться в АДРЕСА_4

Оскільки боржник не виконує зобов'язання щодо виконавчого листа, то відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницької області на підставі ст.60 СК України, ст.368 ЦК України, ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», просив суд визначити частку ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, а саме: в майновому комплексі автозаправочної станції (АЗС), що знаходиться в АДРЕСА_3 в 1/2 частці.

Ухвалою Вінницького районного суду від 17 листопада 2014 рокув задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ «Альфа-Банк» та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницької області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що з таким поданням до суду звернувся відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області і, на підставі ст.379 ЦПК України, ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» та норм Сімейного кодексу України, просив визначити частку боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, а саме, зокрема: 1/2 частку в майновому комплексі автозаправочної станції (АЗС), що знаходиться в АДРЕСА_3, право власності на який в 2013 році набула дружина боржника ОСОБА_3 (а.с.1-2,15,16-17).

Відмовляючи в задоволенні вказаного подання, суд виходив з того, що відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області не було надано як доказу про належність, зокрема, майнового комплексу автозаправочної станції (АЗС), розташованої в АДРЕСА_3, до майна боржника ОСОБА_2 чи подружнього майна набутого ним у шлюбі з ОСОБА_3, так і доказу самого існування вищевказаного майна за зазначеною адресою місця розташування. При цьому судом взято до уваги і те, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2013 року шлюб, укладений 09.09.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та зареєстрований в Дашківецькій сільській раді Литинського району, визнаний недійсним до 15.07.2013 року (а.с.75-76) і що дана обставина не спростована належними доказами, що є обов'язком, відповідно ст.60 ЦПК України, саме суб'єкта звернення.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Так, як видно з матеріалів справи, стягувач - ПАТ «Альфа-Банк», на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, зокрема про витребування з органів Державної реєстраційної служби України інформаційної довідки стосовно права власності на майно, що зареєстровано за дружиною боржника - ОСОБА_3 (а.с.71-73).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання ухвалою від 17.11.2014 року, послався лише на те, що суду не надано відмову в наданні вказаної інформації від органу Державного реєстру прав та причини, за якими дану інформацію не може витребувати суб'єкт звернення, викладені не переконливо (а.с.82). Але зазначені доводи відмови в задоволенні вищеназваного клопотання не можна вважати достатньо вмотивованими.

Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст.45 СК України недійсний шлюб (ст.39 цього Кодексу), а також шлюб, визнаний недійсним за рішенням суду, не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований, прав та обов'язків подружжя, а також прав та обов'язків, які встановлені для подружжя іншими законами України.

Якщо протягом недійсного шлюбу особи набули майно, воно вважається таким, що належить їм на праві спільної часткової власності. Розмір часток кожного з них визначається відповідно до їхньої участі у придбанні цього майна своєю працею та коштами.

Однак, вищезазначені вимоги названої норми СК України залишились поза увагою і оцінкою суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання (подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницької області про визначення частки в подружньому майні) на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від 17 листопада 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:/підпис/