overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/6905/14-ц
Провадження № 2/337/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премій та стягнення незаконно невиплаченої частини заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ МД ІСТЕЙТ, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премій та стягнення незаконно невиплаченої частини заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі. З наслідками відмови від позову ознайомлена.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова визнана судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премій та стягнення незаконно невиплаченої частини заробітної плати закрити прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2015 року Справа № 608/559/15-ц

Номер провадження2/608/279/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту .

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 489/4699/15-ц
Номер провадження 2/489/2237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21583/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2237/15 у цивільній справі № 489/4699/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 372/2574/15-ц
Провадження 2-н-184/15
ухвала

07 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 681 грн. 31 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1226/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Центр кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Центр кредит» вернулася у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року позов залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Центр кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 24.09.2015
Справа № 743/924/15-ц
Провадження № 2/743/255/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 30 липня 2015 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №2-о/485/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на відмову Снігурівської міської ради в виправленні помилки у правовстановлюючому документі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№пр.2о/521/94/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М.Буран
Справа № 505/4174/15-ц
Провадження № 2/505/1024/2015
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П., при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 травня 2015 року дана цивільна справа направлена до Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку ст. 116 ЦПК України для розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовем засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів справи встановлено, що в сторін є троє малолітніх дітей, таким чином, зважаючи на положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 522/8702/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди приміщення недійсним та усунення перешкод шляхом виселення,

В с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди приміщення недійсним та усунення перешкод шляхом виселення.

28 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди приміщення недійсним та усунення перешкод шляхом виселення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №667/58/15-ц
20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Спічак О.Б.
секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача своєю заявою просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником забов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 82-215, 224-227,231 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,1048- 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» - задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Б.Спічак
Справа № 703/4038/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 06 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/235/1075/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтехдон", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтехдон", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 26 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: