overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про стягнення моральної шкоди пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 06.04.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Київ.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 145/434/15-ц
Провадження №2/145/350/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.04.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовуприйняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_6
441/125/15-ц 2/441/164/2015
09.04.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.
за участі секретаря - Карапінка І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.01.2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в 1984 році уклала шлюб з відповідачем, але наразі шлюб існує формально, оскільки шлюбних стосунків з відповідачем вона не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.
Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити «ОСОБА_1».
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, додала, що більше десяти років не проживають з відповідачем. Останній став ініціатором розпаду сім»ї.
Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що маються у матеріалах справи розписки.(а.с.20)
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Разом з тим суд враховує, що кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, проте зважаючи, що морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-
Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Бутинській сільській раді Сокальського району Львівської області 02.06.1984 р., актова запис № 14 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1»
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентиф.№ НОМЕР_1 судові витрати розміром 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку і строки визначені статею 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяН. І. Яворська
Справа № 645/8692/15-ц
Провадження № 2/645/2840/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано оригінала свідоцтва про шлюб, а також до позовної заяви не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вищевказана ухвала суду від 09.10.2015 року була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві та була нею отримана 03.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 09.10.2015 року, позивачем в установлений в ухвалі строк не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_3

м. Харкова
Справа№751/1965/15-ц
Провадження №2-о/751/41/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його навчання в Рязанському вищому військовому командному училищі звязку імені Маршала Радянського ОСОБА_2 Захарова в період з 01.08.1985 року по 08.07.1989 року та отримання диплому ТВ № 640035, виданого 08.07.1989 році, копія якого надана заявником

Дослідивши заяву, додані документи, приходжу до наступного висновку.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти.

Відтак, вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про встановлення юридичного факту слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому наявні підстави для повернення заявнику суми сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про встановлення юридичного факту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплачених відповідно до Квитанції № 13264908 від 23 лютого 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
№ 664/3914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.

народних засідателів Спільного С.А.,

Лоїк Л.Л.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі представника заявника Сичевій Н.А.,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Колодяжній С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника уточнила позовні вимоги та просила п.3 позовних вимог залишити без розгляду, а в іншій частині заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в цьому закладі з 14.11.2013 року на повному державному утриманні, з діагнозом: глибока розумова відсталість, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Тому просить заяву задовольнити та визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради пояснила, що оскільки ОСОБА_4 у зв'язку із своєю хворобою не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому не заперечує проти визнання її недієздатною.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на глибоку розумову відсталість. З 14.11.2013 р. і по теперішній час вона знаходиться в КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинському психоневрологічному будинку-інтернаті" на повному державному утриманні. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною.

Ці обставини підтверджуються довідкою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", витягом з медичної картки ОСОБА_4, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнаний судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Головуючий:

І.П. Лебідь

Народні засідателі: С.А. Спільний

Л.Л. Лоїк
Справа № 656/88/15-ц
Номер провадження 2/656/74/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідачка в судове засідання не зявилася, про час місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки;

4) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідачки ОСОБА_2 про відібрання у неї пояснень;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки.

Направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 котра на підставі договору від 25.12.2014 року діє від імені ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код юридичної особи:05514293, адреса місця знаходження: 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Шевченка, будинок № 59 а) на користь ОСОБА_2 (81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Снігурського, будинок № 31) недоплачену їй заробітну плату у розмірі 66 557 (шістдесят шість тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 38 коп.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) гривень 58 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 597/1208/15-ц
Провадження № 2/597/483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1208/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.12.2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9416/15-ц
Провадження № 2/320/4530/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 124 по вул. Р.Люксембург, буд. 6 в м. Мелітополі Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 01 грудня 2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 грудня 2015 року на 15-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова