Справа № 296/7612/15-ц
У Х В А Л А

про роз"яснення рішення суду

"04" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин", за участю третьої особи Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про зобов'язання виконати договір,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року КП "Житомирський міський центр земельних відносин" звернувся до суду зі вказаною заявою про розяснення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2014 року по цивільній справі №296/12420/13-ц щодо виконання резолютивної частини рішення, в якій просило розяснити яким чином КП "Житомирський міський центр земельних відносин" може довести факт виготовлення проекту, за умови відсутності підписаного акту приймання передачі виконаних робіт з боку замовника ОСОБА_1 та як це підтвердити виконавчій службі та як КП "Житомирський міський центр земельних відносин" має погодити проект, якщо самі повноваження щодо його погодження покладено на територіальний орган центральної виконавчої влади у сфері земельних відносин, тобто Держземагенство у Житомирському районі на якій стадії буде вважатися, що боржник виконав рішення суду, на стадії виготовленні проекту та його передачі на погодження в Держземагенство в Житомирському районі чи на іншій стадії.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що умови договору № 27/11 від 05.08.2011 року ним виконано, розроблено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0332 га за адресою: м. Житомир, вул. Островського, 6, який ще 26.02.2015 року передано до Управління Держземагенства у Житомирському районі для погодження землевпорядної документації. Однак, в подальшому зясовано, що вказану земельну ділянку відповідно до рішення сесії Житомирської міської ради від 20.03.2015 за № 869 передано в постійне користування Житомирському міському центру науково-технічної творчості учнівської молоді, право постійного користування зареєстроване 09.04.2015 року. У звязку з тим, що державний виконавець нараховує підприємству штраф та виконавчий збір за невиконання рішення суду, просить розяснити його виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідач навмисно затягує виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2014р. та вважає його дії неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2014 року позов ОСОБА_1 до КП "Житомирський міський центр земельних відносин" задоволено частково, зобовязано КП "Житомирський міський центр земельних відносин" виконати умови Договору № 27/11 від 05.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та КП "Житомирський міський центр земельних відносин", а саме, здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 6 в м. Житомирі та його погодження в строки, визначені чинним законодавством, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

Згідно до постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2014 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, викладено чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства та в межах заявлених позовних вимог, а тому за відсутністю підстав для його розяснення суд відмовляє КП "Житомирський міський центр земельних відносин" в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Житомирський міський центр земельних відносин" в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова