overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1249/15-ц
Провадження № 2/674/612/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва.

Справа № 674/1249/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа №: 559/1987/15-ц
Номер провадження: 2/559/842/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 6 серпня 2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Лопухович А.О.

За таких обставин, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.12.2015 року.

Позивачці повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи через газету "Урядовий кур"єр".

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/787/15-ц
Номер провадження 2-н/213/77/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 653/3555/15-ц
Провадження № 2/653/1056/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Стокопані, вул. Карла Маркса,92 який залишився після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21 листопада 1997 року.

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4: - матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 21 листопада 1997 року.

Представник позивача ОСОБА_1 також просив суд витребувати дану спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4:

- Матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 21 листопада 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 372/4525/15-ц
Провадження 2-1850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 25 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 307/3415/15-ц
Провадження № 2/307/1932/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору в розмірі 25 819, 10 гривень (Двадцять пять тисяч вісімсот девятнадцять гривень 10 копійок), з яких: 2 724, 64 гривень (Дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 64 копійки) - заборгованість за кредитом, 21 388, 79 гривень (Двадцять одну тисячу триста вісімдесят вісім гривень 79 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500, 00 гривень (Пятсот гривень 00 копійок) - штраф (фіксована частина), 1 205, 67 гривень (Одну тисячу двісті пять гривень 67 копійок) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1 218, 00 гривень (Одну тисячу двісті вісімнадцять гривнень 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Справа № 309/3868/14-ц
Провадження № 2-п/309/16/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 309/3868/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 309/3868/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1454/14-ц 2/394/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі.

21.01.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд об'єднати в одне провадження первісний позов із зустрічним.

Позивач та представник позивача не заперечували проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 та його представнику час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 11.00 год. 06.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 362/5936/14-ц Головуючий у І інстанції Медвєдева К. В.
Провадження № 22-ц/780/3163/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О,П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року заяву задоволено частково .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 27 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

16 листопада 2015 року апеляційну скаргу розглянуто.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікун відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 січня 2016 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/243/5964/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

03 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 749/1147/15-ц
Номер провадження 2/749/305/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 грудня 2015 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Провадження № 2-с/344/218/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 листопада 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 250 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/14840/15-ц, провадження №2-н/344/3331/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 250 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 листопада 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.