Номер провадження: 22-ц/785/967/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року, а також визнано явку представника позивача обов'язковою.

Згідно довідки секретаря судового засідання цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слухання якої було призначене на 17 липня 2014 року, не розглядалась у зв'язку із знаходженням судді Петренка В.С. у відпустці. Слухання справи перенесено на 28 серпня 2014 року.

У судове засідання 28 серпня 2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 25а), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання 14 жовтня 2014 року представник позивача також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2014 року.

У судове засідання 26 листопада 2014 року представник позивача знову не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ "УкрСоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ "Укрсоцбанк" подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014року, а також визнано явку представника позивача обов'язковою.

Згідно довідки секретаря судового засідання цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слухання якої було призначене на 17.07.2014року, не розглядалась у зв'язку із знаходженням судді Петренка В.С. у відпустці. Слухання справи перенесено на 28.08.2014року.

У судове засідання 28.08.2014року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 25а), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.10.2014року.

У судове засідання 14.10.2014року представник позивача також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26.11.2014року.

У судове засідання 26.11.2014року представник позивача знову не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, явку якого у судове засідання було визнано обов'язковою, правильно було розцінено судом як намір затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки дійсно підлягала залишенню без розгляду.

Більш того, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що позивач не був належним чином сповіщений про розгляд справи не може бути прийнято до уваги, так як представник апелянта визнав в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що вказані вище повістки дійсно були отримані позивачем та його представником в м. Одесі, більш того, після отримання 05.11.2014р. повістки про розгляд 26.11.2014р. справи за їх позовом, на адресу суду 07.11.2014р. надійшли уточнення до позовної заяви. (а.с.52,54).

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що апелянт не надав жодного належного доказу його неналежного сповіщення про розгляд справи судом першої інстанції, матеріали справи свідчать про належне сповіщення позивача та його представника, вказані письмові докази не були спростовані апелянтом, факт отримання повісток підтвердив представник апелянта, а тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький