Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/756/15-ц
Номер провадження 2/540/206/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Кольвашенко А.В., Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 04 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2014 року померла її мати ОСОБА_3, яка за життя 06.03.1998 склала заповітне розпорядження за яким заповіла належний їй земельний пай в розмірі 3, 74 га. В неї виникла необхідність в оформленні спадкового майна оскільки строк оренди цієї земельної ділянки закінчується, але при зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з підстав пропуску строку прийняття спадщини. В той час причинами пропуску цього строку є її юридична необізнаність та вона вважала, що з огляду на наявність заповіту вона може в будь-який час оформити спадщину. Крім цього, було ще ряд обєктивних причин. У звязку з наведеним позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та зазначила, що причиною не подачі заяви до нотаріальної контори є її юридична необізнаність та хвороба зятя.

Представники відповідача та третьої особи в засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечує проти позову, третя особа покладається на розсуд суду. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 27 березня 2014 року в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області у віці 75 років померла ОСОБА_3 (а.с. 10), яка була власником земельної ділянки площею 3, 6062 га на території Дмитрівської сільської ради, що стверджується копією державного акту серії ПЛ № 033333 від 16.03.2004 (а.с. 9).

Постановою приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.07.2015 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 27.03.2014 ОСОБА_3 у звязку з пропуском строку прийняття спадщини (а.с.13).

Спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не заводилася, що вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 41109366 від 03.08.2015 (а.с. 31).

З довідки Дмитрівської сільської ради № 02-38/378 від 08.07.2015 видно, що ОСОБА_3 була зареєстрована в будинку по вулиці Братів Литвинів в с. Дмитрівка Машівського району до дня смерті (а.с.12). В судовому засіданні позивач зазначила, що мати до дня смерті дійсно проживала в даному будинку одна.

Позивач є дочкою померлої, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 477871 від 20.01.1960 та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ № 349206 від 30.09.1978 (а.с. 7-8), тобто згідно ст. 1261 ЦК України відноситься до кола спадкоємців за законом першої черги.

В той час з копії заповіту вбачається, що ОСОБА_3 за життя 06.03.1998 склала розпорядження за яким земельний пай площею 3, 74 га заповіла ОСОБА_1 позивачу у справі (а.с. 11), яка згідно ст. 1235 ЦК України відноситься також до спадкоємців за заповітом на це майно.

У померлої спадкоємців першої черги, крім позивача та наступних черг не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 цього Кодексу передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори для позивача закінчився 27 вересня 2014 року та його пропуск складає більше 9 місяців.

Як на підставу пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач посилається на її юридичну необізнаність та ряд інших обєктивних причин.

Відповідно Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 зазначив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини.

Крім цього, у п. 24 постанови Пленуму верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» за значено, що поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними , істотними труднощами для спадкоємця.

В судовому засіданні позивач зазначила, що наряду із юридичною необізнаністю причиною неподання заяви була хвороба її зятя, в той час належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставина не надала та не підтвердила взаємозвязок цих обставин з пропуском нею строку на прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що юридична необізнаність позивача про необхідність подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері та хвороба її зятя, яка не доведена, не повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для неї, а відтак не є поважними причинами, а тому суд визнає, що вказаний строк пропущений нею без поважних причин і підстав для його поновлення не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 05 серпня 2015 року

Суддя: