overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6453/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2410/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, призначити до розгляду

на 15 квітня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/4115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя,-

встановив:

09.10.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 6/522/831/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

Відповідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 02 грудня 2015 року 09 годину 15 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

01.12.2015
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2951/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивач ОСОБА_2 не зявилась;

відповідач ОСОБА_3 не зявився;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказана позовна заява (а.с. 1-11).

В Позові зазначається, що Позивач у позовній заяві зазначає про те, що 05 серпня 2011 року було укладено шлюб.

Від шлюбу є спільні діти ОСОБА_4, 03 травня 2012 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим Позивач звернулась до суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 18.11.2015 року, 02.12.2015 року позивач, не зявилась. На адресу позивача 10.11.2015 року були направленні судові повістки про виклик у судове засідання на 18.11.2015 року на 09 год. 00 хв., а 30.11.2015 року направлені судові повістки на 02.12.2015 року ( а.с. 15,17,18,20). Позивач у судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомив. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №687/1543/15-ц
№2/687/496/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 458/673/15-ц 2/458/229/2015
14 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан,
13.07.2015 року із даним позовом до суду звернулися позивачі.
Посилаються на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 незаконно перегородили дорогу місцевого значення загального користування Ясениця - Новий Кропивник у селі Коритище, яка відноситься до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, чим перекрили рух на ділянці вказаної дороги.
Просять суд:
- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник, шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт);
- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник, шляхом демонтажу бруківки;
- зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно влаштовану гравійно-щебеневу обїзну дорогу, у зв'язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користування місцевого значення, довжиною 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття;
- стягнути із відповідачів на їх користь судові витрати.
В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим не здійснювати технічний запис судового процесу.
Беручи до уваги те, що на даний час справа перебуває у Апеляційному суді Львівської області, де розглядається апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, розгляд даної справи слід відкласти.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 169, ст. 197, п.п. 3,5 ст. 293 ЦПК України, суд
не здійснювати технічний звукозапис судового процесу.
Розгляд справи відкласти.
Дату судового розгляду справи призначити після повернення справи із Апеляційного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 665/2044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "16" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді Чаплинського район Херсонської області у строк до "16" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/605/15-ц
Провадження № 2/648/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 744/784/15-ц
Провадження № 2/744/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
№ 207/1087/15-ц
№ 2/207/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 березня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме представником позивача не було притягнено у якості третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради та не надано суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради щодо доцільності встановлення способів участі у вихованні, спілкуванні ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, згідно копії супровідного листа, ухвала була йому під розпис вручена 25.03.2015 року, однак станом на 02 квітня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

У встановлений ухвалою судді пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті частково.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, - повернути представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 479/1126/15-ц
№ 2/479/408/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, заяви до суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 5 листопада 2015 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1569/15-ц
Провадження по справі № 2/514/551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладений між відповідачами у вигляді розписки недійсним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева