Справа № /222/86/15-ц
Провадження № 6/222/3/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донгорбанк» до Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 10.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області прийнято рішення по справі № 2-4365/10 за позовом ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», до ПП «Тамак», ПП «Деметра» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду позивачу (стягувачу) було видано виконавчі листи з примусового виконання зазначеного рішення, а саме: про стягнення з ПП «Тамак» на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1660310,66 грн. та суми судового збору в розмірі 1700 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. на загальну суму 1820 грн. Вказані виконавчі листи перебували на виконанні в Іллічівському ВДВС ММУЮ України в Донецькій області. Відповідно до ухвали Володарського районного суду від 26.12.2011 року було замінено сторони виконавчого провадження з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ». В звязку із тривалим ненадходженням на адресу ПАТ «ПУМБ» інформації щодо виконавчого провадження за вказаними вище виконавчими документами, 26.11.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до начальника Іллічівського ВДВС із відповідним запитом про надання інформації по виконавчим провадженням, в т.ч. і по виконавчому провадженню щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-4365/10. Відповідно до відповіді на звернення ПАТ «ПУМБ» від 23.12.2014 року, стягувачу стало відомо, що виконавчі листи № 2-4365/10 було повернуто стягувачеві, відповідно до постанови держвиконавця від 18.07.2012 року. Проте, фактично стягувачем ПАТ «ПУМБ» вказані постанови про повернення виконавчого документу та оригінали виконавчих листів не отримувало, з огляду на що, заявник приходить до висновку, що ці виконавчі документи було втрачено при пересилці. Крім цього, рішення про стягнення заборгованості з ПП «Тамак» набуло чинності 21.12.2010 року, строк предявлення виконавчого документу до виконання зазначено до 21.12.2013 року (у редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі виконавчих документів). У вказаний строк стягувачем ПАТ «ПУМБ» було предявлено до виконання виконавчий лист. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа складає 1 рік. На теперішній час, з моменту ухвалення держвиконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 21.06.2012 року, минув один рік, з огляду на що строк повторного предявлення виконавчого листа до органів виконавчої служби сплинув. Таким чином, строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки його було пропущено не з вини ПАТ «ПУМБ». Просить видати дублікати виконавчих листів № 2-4365/11 за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 10.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ПП «Тамак», ПП «Деметра» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити строк предявлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення з ПП «Тамак» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1660310,66 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн. і витрат на ІТЗ справи в розмірі 120 грн., на загальну суму 1820 грн.

Представник заявника, який є стягувачем, ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність.

Боржники, які є відповідачами по справі, ПП «Тамак», ПП «Деметра» та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, місце і час розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, а також враховуючи положення ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши письмову заяву представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4365/10, матеріали про заміну сторони виконавчого провадження № 6-109/11, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2-4365/2010 р., яким з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» було стягнуто солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1660310,66 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. а всього судових витрат на суму 1820 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності.

Після набуття зазначеним рішенням суду чинності, позивачу ПАТ «Донгорбанк» судом на його виконання було видано шість виконавчих листів.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.12.2011 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, замінено сторону виконавчого провадження ВП № 26514025 від 17.05.2011 року відкритого за виконавчим листом № 2-4365/10 про стягнення з ПП «Деметра» на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1660310,66 грн. (солідарно) стягувача з ПАТ «Донгорбанк» на його правонаступника ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до повідомлення Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ від 23.12.2014 року виконавчі провадження № 26679273, № 26679073 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4365 про стягнення з ПП «Тамак» суми 1660310,66 грн. на користь ПАТ «ПУМБ» завершено 21.06.2012 року та направлено стягувачеві рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі документи, а саме виконавчі листи, які були втрачені при пересилці, необхідні заявнику для стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суд приходить до висновку, що ПАТ «ПУМБ» необхідно видати дублікати виконавчих листів № 2-4365/10 виданих Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ПП «Тамак» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1660310,66 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Щодо вимоги заявника про поновлення йому строку предявлення вищевказаних виконавчих документів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, а саме те, що стягувач ПАТ «ПУМБ» вперше предявив виконавчі листи до виконання своєчасно у вказані в виконавчих листах строки, але вказані виконавчі документи були втрачені при пересилці та на даний час сума боргу не сплачена, а тому суд вважає, що заявник ПАТ «ПУМБ» пропустив строк предявлення виконавчих документів до виконання з причин, які суд вважає поважними, в звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню, а заява і в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донгорбанк» до Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» дублікати виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з Приватного підприємства «Тамак» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» 1206713,69 грн. - прострочену заборгованість по кредиту, 20629,85 грн. строкові відсотки, 387253,98 грн. - суму заборгованості за простроченими відсотками, 45713,14 грн. - суму заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків, а всього 1660310,66 грн. та виконавчого листа № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з Приватного підприємства «Тамак» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» 1700 грн. суму судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього судових витрат в розмірі 1820 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з Приватного підприємства «Тамак» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» 1206713,69 грн. - прострочену заборгованість по кредиту, 20629,85 грн. строкові відсотки, 387253,98 грн. - суму заборгованості за простроченими відсотками, 45713,14 грн. - суму заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків, а всього 1660310,66 грн. та виконавчого листа № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з Приватного підприємства «Тамак» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» 1700 грн. суму судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець