overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1098/15-ц Провадження № 2/450/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.06.2015р. о 17:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7908/15-ц
Провадження № 2-н/644/2998/15
№ 644/7908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3580 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/672/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення його бабусі ОСОБА_2 померлою, посилаючись на те, що з серпня 2005 року про неї не має ніяких відомостей.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 495/6376/15-ц
Ухвала

17 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявниці скотикайло А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська виборча комісія Одеської області про встановлення факту підробки документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська виборча комісія Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту підробки документів.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 дати для огляду у судове засідання кримінальне провадження №0000045 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.157, ч.1,4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні представник заявниці не заперечував про витребування кримінального провадження.

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 дати для огляду у судове засідання кримінальне провадження №0000045 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.157, ч.1,4 ст.358 КК України.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 455/778/15-ц
Провадження № 2-о/455/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Старявської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати його тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном останньої.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Старявської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 01 жовтня 2015 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 462/3626/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.09.2014 р. позов задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної смертю його сина з урахуванням зміни розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 квітня 2007 року до 31 серпня 2014 року у сумі 64081,36 грн.

Збільшено розмір щомісячного відшкодування шкоди, заподіяної смертю сина, присудженого ОСОБА_2 рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2005 року з 443 грн. до 1624 грн. з урахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в уточнених позовних вимогах помилково вказано, що сума відшкодування в розмірі 64081,36 грн. повинна була бути стягнута за період стягнення з 01.04.2007 року до 31.08.2014 року, замість за період з 01.01.2006 року по 31.08.2014 року, вказана помилка продубльована в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2014 року допущено помилку, вказано, що сума відшкодування в розмірі 64081,36 грн. повинна була бути стягнута за період стягнення з 01.04.2007 року до 31.08.2014 року, замість за період з 01.01.2006 року по 31.08.2014 року.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення ву вступну та резолютивну частину та в тексті вмотивованого рішення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, вказавши що сума відшкодування в розмірі 64081,36 грн. повинна була бути стягнута за період стягнення з 01.01.2006 року по 31.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. Справа №607/8516/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 28 травня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 539/2810/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2816/15-ц
Провадження № 2-сз/161/10/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що у відкритті провадження в цивільній справі їй було відмовлено. Просить повернути сплачений судовий збір та перерахувати гроші в банк Credit Agricole на картковий рахунок № 031405.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 26 лютого 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2 про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 73,08 гривень судових витрат, що підтверджується квитанцією № 16/16 від 23 лютого 2015 року. При цьому у відкритті провадження у справі відмовлено, а тому поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Оскільки у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2 про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку було відмовлено. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

При цьому не підлягає до задоволення вимога заявника щодо перерахування суми повернутого судового збору в банк Credit Agricole на картковий рахунок № 031405. Так як повернення судового збору здійснюється безпосередньо Головним управлінням Державного казначейства України у Волинській області, і знаходиться поза межами компетенції суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № 16/16 від 23 лютого 2015 року у судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 гривень.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
233 Справа № 233/4582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 травня 2012 року в сумі 30687 грн. 02 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8213/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2237/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа - державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Стельмах С.Л., про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 жовтня 2015 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 362/2991/15-ц
Провадження № 2/362/1867/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Під час звернення до суду з позовом, представник заявника звернувся з заявою про накладення арешту на три його земельні ділянки, що буди відчужені за його довіреністю від 8 січня 2013 на підставі спірних договір купівлі-продажу від 11 червня 2013 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельні ділянки ОСОБА_3, що розташовані в с. В.Солтанівка Васильківського району Київської області:

●по провулку Луговий, 3, площею 0,0602 га, кадастровий № :01:026:0107;

●по провулку Луговий, 3 «а», площею 0,0590 га, кадастровий № :01:026:0098;

●по провулку Луговий, 3 «а», площею 0,1332 га, кадастровий № :01:026:0097.

Стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії КА № 041180 від 23 січня 1996 року Залізничного РВ УМВС України у Львівській області.

Боржник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.