overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхвалА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення неустойки за користування орендованим майном після припинення дії договору оренди та зобов'язання здійснити відновлювальний ремонт орендованого приміщенням шляхом приведення його до первісного стану,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення неустойки за користування орендованим майном після припинення дії договору оренди та зобов'язання здійснити відновлювальний ремонт орендованого приміщенням шляхом приведення його до первісного стану за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу (№ 569/17760/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення неустойки за користування орендованим майном після припинення дії договору оренди та зобов'язання здійснити відновлювальний ремонт орендованого приміщенням шляхом приведення його до первісного стану.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 461/6139/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6324/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Германчук Р.В. про зміну способу виконання рішення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 743/1452/14-ц
Провадження №2/743/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Замглайська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: смт. Замглай, вул. Комсомольська, 10 Ріпкинського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року по справі було призначено судову землевпорядну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

01 липня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 13 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 285/2561/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 30 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Житомирської філії ПАТ «СК «Провідна» стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/1344/15-ц
Провадження № 2/545/841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про права на земельну частку (пай).

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, а саме в частині зобовязання Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель, розташованих на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району, за межами населених пунктів, рівної з іншими членами колективу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобовязання Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель, розташованих на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району, за межами населених пунктів, рівної з іншими членами колективу підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в частині зобовязання Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель, розташованих на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району, за межами населених пунктів, рівної з іншими членами колективу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського управління експлуатації газового господарства про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенського управління експлуатації газового господарства про надання послуг, в якому просила зобов'язати представників відповідача виконати підключення газового обладнання.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не був зазначений зміст позовних вимог.

2. Відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

4. Відсутні докази про сплату судового збору.

Вказані недоліки позивачем у строк визначений в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського управління експлуатації газового господарства про надання послуг, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 524/6581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4673,34 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4673,34 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/487/2157/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.07.2015 р. на 09год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 369/6995/15-ц
Провадження № 2-н/369/917/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2/500/2503/15
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву відповідача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

У судовому засіданні відповідач звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребувати з компанії мобільного звязку ПрАТ «Київстар» роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_1 (+65) на номер телефону ОСОБА_2 (+06), номер телефону сина ОСОБА_5 (+64), та вихідних та вхідних дзвінків з телефону ОСОБА_2 (+06) на номер телефону ОСОБА_1 (+65), а також повну роздруківку цих переговорів за період з 07.06.2015 по час надання відповіді суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з компанії мобільного звязку ПрАТ «Київстар» роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_1 (+65) на номер телефону ОСОБА_2 (+06), номер телефону сина ОСОБА_5 (+64), та вихідних та вхідних дзвінків з телефону ОСОБА_2 (+06) на номер телефону ОСОБА_1 (+65), а також повну роздруківку цих переговорів за період з 07.06.2015 по час надання відповіді суду.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/3991/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 27.10.2015 року.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя С.А.Крімченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/416/2015 Справа № 641/1497/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І. М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 667/1111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.

14 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання не дійсним правочинів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що керівництво спілки «Громада» скориставшись тією обставиною що він не в змозі своєчасно сплачувати кредитну заборгованість за кредитними договорами які було укладено з ним раніше , шляхом умовляння змусило його підписати кредитні договори від 29 грудня 2009 року та від 29 грудня 2011 року, на підставі чого та з посиланням на положення ст. ст.ч.1 ст.203, ч.2 ст. 215 , 1051 ЦК України просив суд визнати не дійсними договори позики від 29 грудня 2009 та 29 грудня 2011 року .

На адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів в порядку вимог ст. 133 ЦПК України , відповідно до якої просив суд витребувати у відповідача положення про Спостережну раду Кредитної спілки «Громада» та кредитний комітет кредитної спілки , довідку про грошові кошти які надходили до каси кредитної спілки за період протягом якого видавались грошові кошти позивачу в сумі 650000 грн. за кредитним договором та копію заяв ОСОБА_1 на укладання кредитних договорів від 29 грудня 2009 року та від 29 грудня 2011 року.

Позивач та представник позивача , за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву в цій частині і просили суд задовольнити її посилаючись на те що вказані докази мають інформацію щодо предмета доказування , а саме : порядку видачі кредитів, джерел отримання кредитною спілкою грошових коштів з яких забезпечувались кредитні договори , а також волевиявлення позивача на укладення оспорюваних правочинів.

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в цій частині , та просила суд відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріал справи , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 11 , ст.57, 133 ЦПК України вважає що заява є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню оскільки ці документи не містять будь-яких фактичних даних які стосуються предмета доказування в межах заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст.11, 133,135 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.В. Котьо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа №293/847/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Дмитренко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.07.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави за такими платіжними реквізитами: на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4