overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/970/15
Справа №447/2217/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 корп 5 АДРЕСА_1, Івано - Франківської області, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Богородчанському районному суду Івано Франківської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 корп 5 АДРЕСА_1, Івано - Франківської області з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а журнал судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 640/5572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/769/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання позивач в справі подав до суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9 343 (дев'ять тисяч триста сорок три) грн. 84 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят один) грн. 73 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 92 (дев'яносто два) грн. 93 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Номер провадження 2/643/995/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Приватбанк в особі Відділення № 32 ХГРУ Приватбанк» про заборону проводити списання грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати дії до ПрАТ КБ «Приватбанк» щодо списання грошових коштів зарахованих за умовами зарплатного проекту на імя ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості такими, що суперечать діючому законодавству України та в подальшому заборонити ПрАТ КБ «Приватбанк» проводити списання грошових коштів ОСОБА_1 з будь-якого рахунку відкритому у вказаній установі банку, зарахованих за умовами зарплатного проекту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Приватбанк в особі Відділення № 32 ХГРУ Приватбанк» про заборону проводити списання грошових коштів відкрито.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Приватбанк в особі Відділення № 32 ХГРУ Приватбанк» про заборону проводити списання грошових коштів, відповідачем помилково вказаний ПрАТ «Приватбанк в особі Відділення № 32 ХГРУ Приватбанк», замість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року та вказати відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року та вважати правильним відповідачем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про заборону проводити списання грошових коштів ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Долинська районна державна адміністрація, державний нотаріус Долинської держаної нотаріальної контори, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

22 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків.

13 листопада 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до суду касаційної інстанції надійшли матеріали для усунення недоліків, до яких представник заявника додав належним чином завірені копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року.

Проте, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

25 лютого 2015 року.

Тому, в порушення п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, заявнику слід уточнити яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції він оскаржує і відповідно додати його належним чином завірену копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк до 23 грудня

2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушений прогул та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушений прогул та моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/10924/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 639/3728/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2506/7607/2012 Провадження № 22-ц/795/276/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О., Покладі Д.В. представника позивача - Воронцової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21.03.2015року.

Керуючись статтею 267 Цивільного кодексу України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

''Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" :

заборгованість за кредитним договором в сумі - 399 681грн. 97коп.;

заборгованість за відсотками в сумі - 219 772грн. 49коп.;

пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі - 62 648 грн. 61 коп.;

пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі - 29 160грн. 56 коп.,

а всього: 711 263грн. 63коп.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2 385грн. 49 коп. ''

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_7 445грн.36коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №478/259/15-ц пров. №2/478/117/2015
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
02.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 388/608/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
______________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України _____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2191 грн.26 коп. (дві тисячі сто дев»яносто одна грн.26 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Провадження №2/760/8235/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 січня 2016 року на 11:30.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 585/1061/15-ц
Номер провадження 2/585/457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 138/947/15-ц
Провадження №:2-н/138/16/15
У Х В А Л А

16.04.2015 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: