Справа № 466/9963/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ПАТ "УкрСиббанк" - Чупіля Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором.

Свої позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" обгрнтовувало тим, що між АКІБ "УКРСИББАНК" (з 21.12.2009р. назву змінено на ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.07.2007р. на споживчі цілі. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 80 000 доларів США під 12,5 % річних та зобов'язалась повернути наданий їй кредит у повному обсязі не пізніше 27 липня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки №244121 від 19.10.2010 року, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за її зобов'язаннями.

ПАТ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за означеним вище договором виконало, а відповідачі своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, а саме - зі сплати поточних платежів за кредитом та нарахованих відсотках не виконують та ігнорують неодноразові претензії і повідомлення банку про сплату заборгованості, а тому просло стягнути достроково з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.07.2007р. в розмірі 52 115, 51 доларів США заборгованості за кредитом, 9 089,82 доларів США заборгованості за процентами та 100 доларів США пені.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Суд стягнув достроково з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.07.2007р. в розмірі 52 115, 51 доларів США заборгованості за кредитом, 9 089,82 доларів США заборгованості за процентами та 2524,43 доларів США пені.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ "УкрСиббанк" 3441,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило ПАТ "УкрСиббанк".

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про зменшення розміру пені, оскільки право суду щодо зменшення пені виникає лише у випадку, якщо її розмір значно перевищує суму основного боргового зобов'язання та відсотків за користування кредитом, що в даному випадку є відсутнім.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення пені скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення всіх позовних вимог Банку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, за зазначеними в матеріалах справи адресах повідомлялися судом апеляційної інстанції, однак, не отримували поштову кореспонденцію і така від них поверталася з відміткою " за закінченням терміну зберігання" (а.с. 116-117). Крім того, суд апеляційної інстанції двічі направляв листи в ЛКП "Північне-411" для вжиття заходів щодо вручення судових повісток відповідачам (а.с. 122, 130). За таких обставин, ураховуючи те, що інших адрес для повідомлення та направлення поштової кореспонденції відповідачами не надано, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК" (з 21.12.2009р. назву змінено на ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 80 000 доларів США під 12,5 % річних строком до 27.07.2017 року (а.с. 5-10).

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 19.10.2010 року було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 27.07.2007 року (а.с. 23-26).

Відтак, задовольняючи позов ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку щодо неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та нарахованих процентах, яку суд обґрунтовано стягнув з відповідачів.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду щодо зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, яка в сумі становить - 2524,43 долари США (за користування кредитом - 1635,88 дол. США + за заборгованість по процентах - 888,55 дол. США) до 100 доларів США.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому, закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановивши, що сума основного боргу - заборгованість за кредитом складає 52 115,51 доларів США, а заборгованість за процентами - 9 089,82 доларів США, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір пені з 2524,43 доларів США до 100 доларів США, що не відповідає правилам, які встановлені ч.3 ст. 551 ЦК України.

З огляду на ці обставини, з урахуванням доводів апелянта про те, що зменшення пені виникає лише у випадку, якщо її розмір значно перевищує суму основного боргового зобов'язання та відсотків за користування кредитом, що в даному випадку є відсутнім, колегія суддів на підставі ст. 307 ЦПК України вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені і стягнення її в розмірі 100 доларів США, задовольнивши позовну вимогу ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення пені в повному обсязі, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів пеню в розмірі 2524,43 доларів США за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги апелянта, з відповідачів на його користь належить стягнути по 60 грн. 90 коп. понесених судових витрат за оплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.94,107).

У решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року належить залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 100 доларів США пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2524,43 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 60 грн. 90 коп. судового збору.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Ніткевич А.В.