Справа № 751/9456/14 Провадження № 22-ц/795/527/2015 Головуючий у I інстанції: Маслюк Н. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Зінченко С.П., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.,

За участю : представника Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки - Кудреватих І.І., представника Кредитної спілки «Гарантія-Кредит»- Мороз В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року у справі за заявою Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юрбізнескон» від 13.08.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року заяву Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки задоволено частково, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юрбізнескон» від 13.08.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині присудження судом солідарного стягнення з Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» заборгованості за кредитним договором та витрат, пов"язаних з оплатою третейського збору.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юрбізнескон» від 13.08.2014 року судом першої інстанції було відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення судового рішення про відмову в задоволенні заяви Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юрбізнескон» від 13.08.2014 року, з огляду на те, що підстави для скасування рішення третейського суду є чітко та вичерпно визначеними чинним законодавством України, відтак, ухваливши рішення, що оскаржується, суд першої інстанції вийшов за межі приписів чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної ,а також третейської справ, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2013 року між Кредитною спілкою "Гарантія-Кредит" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на умовах надання кредиту частинами, відповідно до умов якого, Кредитна спілка "Гарантія-Кредит" надала ОСОБА_5 кредит у сумі 40 000 грн, а позичальник зобов'язалась повернути отримані кошти і сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 16.01.2014 року (а.с.50-52 третейської справи).

В порядку забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 16.01.2013 року між Кредитною спілкою "Гарантія-Кредит" та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено спільний договір поруки №4 (а.с.53 третейської справи), відповідно до п.1.1 якого поручителі солідарно зобов'язались перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5, що витікають з договорів кредиту №4, №4/2, №4/3, №4/4, №4/5 від 16.01.2013 року.

Крім зазначеного, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 16 січня 2013 року між Кредитною спілкою "Гарантія-Кредит" та Парафіївським споживчим товариством Ічнянської райспоживспілки було укладено договір застави рухомого майна (а.с.163-164), згідно з яким предметом застави є рухоме майно, на яке заставодержатель набуває право звернення стягнення у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, а також у випадках порушення заставодавцем вимог цього договору.

До кредитного договору (п.11.2), договору поруки №4 (п.4.1) та договору застави (п.7.6) від 16.01.2013 року сторонами було внесено третейське застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону України "Про третейські суди", згідно якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при асоціації "Юрбізнеском" у відповідності до його Регламенту. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором.

У зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 кредитних зобов"язань, рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Юрбізнескон" від 13 серпня 2014 року (суддя Зубута С.В.) у справі №17/14 позов Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки було задоволено та стягнуто солідарно з зазначених осіб заборгованість за кредитним договором у сумі 66 716,44 грн а також суму витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору 667,16 грн (а.с.7-8).

Положеннями ст. 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за договором поруки від 16.01.2013 року (аркуш третейської справи 53) спільно дали поруку за зобов'язаннями ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо законності рішення третейського суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржниці та зазначених поручителів.

Висновок третейського суду про наявність підстав для задоволення позову Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про стягнення солідарно з Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки заборгованості за кредитним договором, у наведеному вище рішенні, не узгоджуються з вимогами ст.554, 589 ЦК України, умовами договорів поруки та застави, оскільки норми закону, якими врегульовано поруку та заставу, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів та заставодавців за відповідними самостійними договорами.

Зважаючи на те, що Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки спільно з іншими поручителями поруки за зобов'язаннями ОСОБА_5 не давало, а вимог до вказаної особи про звернення стягнення на предмет застави позивачем у третейській справі заявлено не було, судом першої інстанції обґрунтовано скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юрбізнескон» від 13.08.2014 року в частині солідарного стягнення з Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» заборгованості за кредитним договором та витрат, пов"язаних з оплатою третейського збору.

Ухваливши зазначене судове рішення, суд першої інстанції, з огляду на приписи ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України, дійшов вірного висновку про те, що третейський суд , поклавши на Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки солідарну відповідальність поручителя, вийшов за межі третейської угоди.

Постановлене судом першої інстанції судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта про порушення судом принципу диспозитивності цивільного судочинства та ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди" не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Гарантія-Кредит» відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :