Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3629/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про роз'яснення заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Повного товариства «Ломбард ТОВ «ІФГ Золотий Стандарт» і К» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (надалі ПАТ «КРЕДОБАНК») до Повного товариства «Ломбард ТОВ «ІФГ Золотий Стандарт» і К» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «КРЕДОБАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «Ідеа Капітал»).

У червні 2015 року ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» звернулось із заявою про роз'яснення заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2013 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.06.2015 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» та роз'яснено заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2013 року по справі №296/3629/13-ц. Вказано, що за змістом зазначеного рішення та ухвали суду про заміну сторони виконавчого ровадження від 19.09.2014 р., стягувачем є ТОВ «ФК «Ідеа Капітал», боржником є ПТ «Ломбард ТOB «ІФГ Золотий Стандарт» і К», а стягнення слід проводити шляхом його звернення на предмети іпотеки, згідно договору іпотеки від 13.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПТ «Ломбард ТОВ «ІФГ Золотий Стандарт» і К», посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №16282, а сааме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 43,10 кв.м., розташовану на 1-му поверсі 2-х поверхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить Повному товариству «Ломбард ТОВ «ІФГ Золотий Стандарт» і К» на праві Свідоцтва на право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 26 .03.2010 року на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 25.03.2010 року за №227, яке зареєстроване в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 02.04.2010 року за р. № 11126147 та згідно Договору іпотеки від 13.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріальног о округу Сєтак В.Я., за реєстровим № 16284, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,27 кв.м., житловою площею 44,80 кв.м., розташовану на 3-му поверсі 5-ти поверхового панельного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, і належить гр. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлової фонду 05.01.2007 року за №54145, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 31 серпня 2007 року за р. №20123733.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» про роз'яснення заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2013року по справі №296/3629/13-ц. В обґрунтування зазначає, що суд належним чином не повідомив її про час та місце розгляду заяви, позбавивши її права брати участь у розгляді справи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення рішення суду розглядається судом за участю сторін.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток визначено ст.ст.74, 76 ЦПК України. Зокрема, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз'яснення рішення судом розглянута без участі сторін. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін, в тому числі і ОСОБА_3 про розгляд заяви ТОВ «ФК «Ідеа Капітал». Оскільки судом розгляд заяви про роз'яснення рішення проведено без участі апелянта, остання про розгляд заяви судом повідомлена належним чином не була, чим порушено вимоги ст.10 ЦПК України та права апелянта на подачу доказів, доведення перед судом їх переконливості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даної заяви судом порушено порядок її розгляду встановлений законом.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обгрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року скасувати, а питання про роз'яснення судового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: