overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3956/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, що також підтверджується відповіддю наданою ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 27.02.2015 року.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом

інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 261 від 03 лютого 2015 року у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/520/201/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, а саме: неправильно вказано адресу спірного домоволодіння, замість «вул. Жовтневої революції, 72-б» зазначено «вул. Жовтневої революції, 72-6».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою - задоволені.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 22 червня 2015 року допущена описка, а саме: неправильно вказано адресу спірного домоволодіння, замість «вул. Жовтневої революції, 72-б» зазначено «вул. Жовтневої революції, 72-6», що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, і надалі адресу спірного домоволодіння, замість «вул. Жовтневої революції, 72-6», читати - «вул. Жовтневої революції, 72-б».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
№717/394/15-ц
Справа № 717/394/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1675/15 Справа № 185/5231/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року ПАТ "КБ "Надра" подало апеляційну скаргу. Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 703/3837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. заявниця звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №751/3958/15-ц
Провадження №6/751/1304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4638-6/241/14.

22.07.15. від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок№0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків МФО 351005, код банку 09807750) з ОСОБА_1, жительки с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1), з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №00 від 03.09.2007 року в розмірі 39842,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2015 року складає 1070360 гривень 68 копійок

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплачено судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 10 години 00 хвилин 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 667/4363/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..17 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» споживач зобов»язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, забов»язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред»явлення судового наказу для виконання один рік.
Дата видачі судового наказу ______________________ року.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
Справа№751/2899/15-ц
Провадження №2/751/700/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 01 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати суду довідки про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 667/8835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : служба в справах дітей Комсомольської в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як він не займається вихованням та утриманням дитини просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої .

Відповідач , який відповідно до його заяви від 26 січня 2015 року відбуває покарання в Дар*ївській ВК УДПС України в Херсонській області № 10 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04 лютого 2015 року судом було задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

За клопотанням відповідача розгляд справи було перенесено на 10 березня 2015 року на 10 годину 30 хвил. для забезпечення йому правової допомоги та виклику свідків.

У звязку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням відповідній кримінально-виконавчій установі забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Доручити Дар*ївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10), яка знаходиться за адресою: 75032 Херсонська область , Білозерський район , с. Дар*ївка , вул. Жовтнева ,193 , забезпечити 10 березня 2015 року о 10.30 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Копію ухвали негайно надіслатидо Дар*ївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10), для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/475/15-ц
Номер провадження 4-с/676/13/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за № 676/4885/13-ц

від 22.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 20.01.2015 року звернулася із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за № 676/4885/13-ц від 22.12.2014 року.

Встановлено, що дана скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 23.01.2015 року скарга була залишена без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак скаржник у встановлений судом строк вказані недоліки скарги не усунула, а тому її скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за № 676/4885/13-ц від 22.12.2014 року - скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/916/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей, а саме: синів ОСОБА_3, 2013р.нар., та ОСОБА_4, 2014р.нар. Позивачка також просить стягнути аліменти на її утримання, оскільки здійснює догляд за дитиною до 3-х річного віку, яка проживає разом з нею.

До позову позивачка додала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Проте вказанна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Так, зокрема, в позовній заяві не зазначено докази про те, що відповідач є батьком ОСОБА_3, а з доданої копії свідоцтва про народження останнього вбачається, що його батьком є ОСОБА_5.

Також в позовній заяві не зазначено, та до неї, відповідно, не додано, докази, які підтверджують, що малолітні діти позивачки, які не досягли 3-х річного віку, проживають разом з нею.

З врахуванням викладенного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказанних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання - залишити без руху.

2

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, на яку позивачка помилається в позовній заяві, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6