Справа № 592/639/15-ц
Провадження № 2-п/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2014 року по справі № 592/3754/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення ним навчання в Сумському державному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили на користь ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2014 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2014 року, а саме в даті з якої стягувати аліменти з «починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили» на «починаючи стягнення з дня звернення до суду 15.04.2014 р.» та внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого 20.08.2014 р., на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2014 року.

ОСОБА_1 27.01.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при вирішенні спору судом він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не було враховано його матеріальне становище.

Заявник ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, заперечила проти них.

ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2014 р. надсилалась позовна заява з додатками до неї, ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду та повідомлення про розгляд справи в суді за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 1/А, кВ.2, ця ж адреса зазначена ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, як адресу його проживання. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.10) про отримання повідомлення суду від 16.04.2014 р. направленого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 1/А, кВ.2.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чино, отримав копію позовної заяви з додатками до неї та ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Що стосується посилань заявника на те, що судом не перевірено його матеріальне становище є безпідставним, оскільки відповідно ст..10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Так як встановлено вище, що ОСОБА_1 був сповіщений та знав про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться позов до нього про стягнення аліментів, але ніяких заперечень проти нього не надав, та заява про перегляд заочного рішення, яка містись посилання на його скрутне матеріальне становище, не містить доказів, в підтвердження цих обставин (довідки про доходи, тощо).

Також, посилання ОСОБА_1 на наявність в нього на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та його матері, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, враховується судом, але не звільняють його від утримання сина ОСОБА_3, оскільки він є його батьком та за законом зобовязаний його утримувати.

Щодо висновку суду про можливість надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги та згоди на її надання свідчить відсутність заперечень останнього щодо позову ( а.с. 10). Крім того в матеріалах справи міститься довідка відділу ВДВС Бердянського районного управління юстиції про те, що після відкриття виконавчого провадження станом на 12.11.2014 року відповідач добровільно сплатив 12658.1 грн. ( а.с. 36).

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванні лише при наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не подано жодного доказу, який має істотне значення для скасування судового рішення та відсутні поважні причини його неявки в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2014 року по справі № 592/3754/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,8 грн. не сплачений останнім при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку ( ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров