overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 червня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріана-Реєстр» про визнання права власності на цінні папери, їх витребування та стягнення невиплачених дивідендів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріана-Реєстр» про визнання права власності на цінні папери, їх витребування та стягнення невиплачених дивідендів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження 2/754/1803/15
Справа №754/1576/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Ідентифікаційний код 30019775) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 36839 грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ІН 30019775) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 191/3887/15-ц
Провадження №2/191/1653/15
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19.11.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

30.11.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідача з зареєстрованого місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з реєтрації.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3887/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:00 годин 28.12.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №590/197/15-ц
Пров. № 2-н/590/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/197/15-ц, провадження № 2-н/590/4/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 316/747/15-ц
Провадження № 2/316/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів.

Разом з позовною заявою надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідачяа в межах суми позовних вимог в розмірі 39 853,0 грн., що належать ТОВ «Лізінгова компанія « Автофінанс», що знаходиться в м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44 офіс 9СД2, рахунок 3 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 38104479.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 даної статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен приймати до уваги, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову, стороною не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152,153 ,293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 219/2745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ціна позову не визначена, (ціна позову повинна бути визначена у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення), тому позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Крім того, з копії рішення виконкому Дронівської сільської ради від 09.11.2012 року № 23 «Про оформлення і видачу свідоцтва про право власності на індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі і споруди ОСОБА_2» видно, що КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» було доручено оформити і видати свідоцтво про право власності на індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі і споруди, який розташований за адресою: с. Платонівка Артемівського району Донецької області, вул. Центральна, будинок № 2 громадянину ОСОБА_2. Було доручено КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на зазначені в п. 1 цього рішення об»єкти нерухомого майна у відповідності з чинним законодавством України. Однак, щодо результатів виконання даного рішення виконкому Дронівської сільської ради від 09.11.2012 року № 23 «Про оформлення і видачу свідоцтва про право власності на індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі і споруди ОСОБА_2» позивачем у позові не зазначено, ніяких фактів по цьому питанню до позову не надано.

Крім того, підлягає сумніву визначений в позові відповідач по справі.

Таким чином, заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 24 квітня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Ухвала 2 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно побудованих на межі господарських будівель, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно побудованих на межі господарських будівель. Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 527/399/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 214/2710/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 17 квітня 2015 року надійшла дана заява.

Однак, 20 квітня 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від заявника до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 123 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_2 сплачену 16 квітня 2015 року суму судового збору в розмірі 123 грн. 60 коп. (оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної справи).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 452/3253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7279/15-ц
№ провадження 2/361/3461/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим.

Однак, при поданні позовної заяви не було зазначено третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_4 без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4В без самостійних вимог на стороні позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
233 Справа № 233/5786/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якої діяла за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року за заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовна заява ОСОБА_2 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 за квитанцією №2281/з40 від 30 вересня 2015 року сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №2281/з40 від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1566/2015 Справа № 641/5144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши цивільний позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в який просить визнати недійсним з моменту укладання Договір кредиту № 826/1-27/20/7-030 від 24.04.2007 року укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») та зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_1 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладання Договору кредиту № 826/1-27/20/7-030 від 24.04.2007 року, рівними частинами у гривні, протягом 84 місяців.

Представник відповідача надав до суду клопотання щодо оплати призначеної судово економічної експертизи ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.0.8.2015 року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання передставника відповідача, щодо оплати судово економічної експертизи, а саме покласти обов'язок оплати за проведення судово економічної експертизи на заявника ОСОБА_1.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відмовідача, щодо оплати за проведення судово економічної експертизи - задовольнити

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити вартість проведення судово економічної експертизи призначену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року в термін до 30.11.2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності зупинити для проведення експертизи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2