АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/327/2015 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року лютого місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову за позовом громадської організації «Антикорупційне Бюро» в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу за яким позивачка за 122438 грн. придбала у відповідачки універмаг розташований за адресою АДРЕСА_1. Відповідачка придбала вказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 20.04.2011 року у ПП «Марс-Скад». ПП «Марс-Скад» в свою чергу придбало вказаний універмаг в 2010 році у Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак». Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаного універмагу укладений 06.08.2010 року між ОК КП «Коврак» та ПП «Марс-Скад». В подальшому рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року вищевказаний універмаг було витребувано у ОСОБА_3 на користь ОК КП «Коврак». Рішення набрало законної сили. З вищевикладених підстав позивачка вважає, що у відповідачки не було повноважень на продаж спірного універмагу. Просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений сторонами 08.06.2011 року та стягнути з відповідачки сплачені за вказаним договором грошові кошти в сумі 122438 грн.

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову в якій просила суд накласти арешт на майно відповідачки, а саме належні відповідачці ОСОБА_2 цінні папери прості іменні акції ПАТ «Чорномор» в кількості 25,%, що відповідає кількості 396573 штук номінальною вартістю 0,01 грн. кожна.

Ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову Громадської організації «Антикорупційне бюро Херсонської області» в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Чорномор» в кількості 396573 штук, що складає 25,% власником яких є ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволені клопотання посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки предметом спору у вказаній справі є грошові кошти в сумі 122438 грн., а акції є майном на яке у разі задоволення позову може бути звернуто стягнення, суд вважав можливим накласти арешт на належні відповідачці акції.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, немає жодних підстав для її скасування чи змінення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 312, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року по даній справі про забезпечення позову залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко