overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1592/15-ц
Провадження № 2/493/705/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Корнійчука О.В.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона, у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, не підписана, а тому ОСОБА_2 повинна надати суду підписану касаційну скаргу з урахуванням вимог ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/5746/13-ц
Провадження № 2/554/1320/2015
УХВАЛА

10.06.2015 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Опішнянської селищної ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Опішнянської селищної ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування інформації із Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області про стан кримінальних проваджень № 70000794 та № 0000954.

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Ураховуючи те, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію із Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області про стан кримінальних проваджень № 70000794 та № 0000954.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Зінківський РВ УМВС України в Полтавській області надати інформацію до суду щодо стану кримінальних проваджень № 70000794 та № 0000954.

Копію ухвали направити для виконання до Зінківський РВ УМВС України в Полтавській області (вул. Леніна, 28, м. Зіньків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/734/618/15 Справа № 734/1973/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 27 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних в виплатою страхового відшкодування,-

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 23.03.2015 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування 50857,78 грн. (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень сімдесят вісім копійок) та судовий збір - 508,58 грн. (п'ятсот вісім гривень п'ятдесят вісім копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 23.03.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 635/4418/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС України» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати правочин між ним та відповідачем щодо замовлення, надання послуги «День безкоштовних вхідних дзвінків» недійсним.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що заява не протиречить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС України» про захист прав споживачів - залишити без розгляду, у звязку з надходженням до суду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 314/240/15-ц Провадження № 2/314/261/2015
23.02.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Надворна О.С.,
при секретарі - Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду відповідну заяву поро підтримання ним позовних вимог та розгляд справи за його відсутностю.
Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також опублікування повідомлення в рубриці „Виклики до суду" в газеті „Запорізька правда" від 14.02.2015 року, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням згоди позивача, суд провів заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.2005 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.2005 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок понесених позивачем судових витрат, пов»язаних з з публікацією оголошення в пресі.
Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

23.02.2015
15.01.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 січня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 січня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/309/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7088/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Генеральне консульство ОСОБА_4 в Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 09 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/212/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання рішень державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними, скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу у ВП за № 37306850 від 25.12.2014 року, ВП за № 45299003 від 24.12.2014 року, ВП за № 37307039 від 25.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання рішень державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними, скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу у ВП за № 37306850 від 25.12.2014 року, ВП за № 45299003 від 24.12.2014 року, ВП за № 37307039 від 25.12.2014 року, прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин на 19 березня 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень: за № 37306850 від 25.12.2014 року, ВП за № 45299003 від 24.12.2014 року, ВП за № 37307039 від 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

05.02.2015
13.03.2015 Справа № 127/1005/15-ц
Провадження № 2/127/1590/15
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Староміського відділу ДВС Вінницької міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17 грудня 2014 року (ВП №45855018), з квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 579/748/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 9-й годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

3 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 405/4366/14-ц; провадження № 2/405/758/14) з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3414/15-ц
Провадження № 2-н/520/893/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.