overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю:секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 228 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2012 року по 06.11.2014 року у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот),00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 3 (сто сімдесят три) грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області згідно з квитанцією № 0.0.318927097.1 від 20.11.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Грабовський
Справа № 446/2090/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянка -Бузького районного суду Львівській області перебуває справа позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17562,74 грн.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Дана цивільна справа надійшла до суду 07.10.2014р. та у звязку з невизнанням відповідачем позову неодноразово призначалась до розгляду та у відповідності до вимог ст. 169 ЦК України явку представника позивача було визнано судом обовязковою. Однак, не зважаючи на це представник позивача в судові засідання 28.04.2015р. та 02.06.2015р. не зявлявся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 524/4287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника заявникаПереверзєвої Т.Г. ОСОБА_2, який не обмежений у повноваженнях на підставі довіреності, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника ОСОБА_1. ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 221/512/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/652/2015(м)
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради Волноваського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним і встановлення права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 14 травня 2015 року та зазначає, що при проголошенні судового рішення присутній не був та не отримав копію оскаржуваного рішення, що матеріалами справи не спростовується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради Волноваського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним і встановлення права власності на автомобіль.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 459/2356/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 537/2752/15-ц
У х в а л а

"07" липня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запити до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

07.07.2015 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавській області зареєстрованою наразі не значиться та не була зареєстрованою раніше.

При цьому, як вбачається з матеріалів позову, доказів на підтвердження того, що остання наразі проживає за адресою вказаною у позові, а саме : АДРЕСА_1 позивачем не зазначено.

Дані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо підсудності справи.

Крім того копія позовної заяви та додатки до неї, які подані для відповідача по справі нечитабельні, так, як роздруковані занадто малим шрифтом, а також не завірені належним чином.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 444/714/15-ц
Провадження № 2/444/417/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

02 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Куликівська селищна рада, Жовківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57-58, 60, 88, 197, 208-209, 212-215,218, 294 ЦПК України; ст. ст. 319, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1

Зняти з реєстраційного обліку у Жовківському районному відділі головного управління державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 Жовківський РВ від 29.01.1981 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_3), сплачений при подачі позивачем судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три грн.) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6231/15-ц
Провадження № 2/644/1901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду »,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з опалення та гарячої води.

Боржинаком належним чином не здійснюється оплата послуг з централізованого опалення та гарячої води, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 14207 грн. 8 коп.,

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210,Цивільного процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 рік на 10 год. 50 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 565/1006/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 390/1612/15-ц
Провадження №2/390/627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з обєкту нерухомого майна.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з обєкту нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 14.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 456/2087/15-ц
Провадження № 2/456/1028/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним житлом, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним житлом.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 451/1833/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р.

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки у квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що при написанні даного рішення було допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення неправильно заначено по-батькові позивача ОСОБА_2 «Володимирівна» замість «Володиславівна». Просить виправити допущені в судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 28 січня 2015 року, однак у ньому допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_2 «Володимирівна» замість «Володиславівна».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

У рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, у всіх випадках неправильно зазначене по-батькові позивача ОСОБА_3 - «Володимирівна» змінити на правильне «Володиславівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2041/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3