overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"26" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

26 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 10:20 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Арапіна Н.Є.
Справа № 147/1156/15-ц
Провадження № 2/147/474/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просили повернути сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM7BRLIY від 17.08.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1156/14-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 20.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM7BRLIY від 17.08.2015 року позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи надане клопотання позивача, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три гривні 60коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до платіжного доручення №PROM7BRLIY від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1965/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 7496,40 грн. за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 7496,40 грн. за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
справа №176/1363/15-ц
провадження №2/176/1030/15
у х в а л а

19 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 26 червня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і додосягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - відкласти на 17 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/667/15-ц
Провадження № 2/396/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 24.03.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03.04.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала ухвалу 06.04.2015 року, але зазначені недоліки в установлений судом термін не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 24.03.2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці із роз'ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/1380/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.04.2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін та поштові індекси відповідачів.

Крім цього, позовна заява та її копії не підписані позивачем.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 577/1825/15-ц
Провадження № 2/577/634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 22.12.2007 року (а.с. 3), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Відділі реєстації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 729.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №568/874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Під час попереднього судового засідання 10 листопада 2015 року до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий за реєстраційного обліку в Радивилівському районному секторі державної міграційної служби України в Рівненській області 03.10.2014 та вибув в м.Дубно Рівненської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач знявся з реєстраційного обліку в Радивилівському районному секторі державної міграційної служби України в Рівненській області та за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає, суд приходить до висновку, що справу за підсудністю у відповідності до вимог ст. 109, 116 ЦПК України слід направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром за підсудністю на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 200/3334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а відповідачем є ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.04.2015 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 457/1890/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/7891/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Трускавецький міський сектор ДМС ГУ ДМС у Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття їх з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
У Х В А Л А

03.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - УДМС України в Житомирській області в особі Богунського районного відділення у м.Житомирі про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені законом строки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - УДМС України в Житомирській області в особі Богунського районного відділення у м.Житомирі про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені законом строки та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 10:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 308/2671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 27 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1555/2004
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1555, виданого 28.05.2004 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки.У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого документу у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відсутній, просить суд видати його дублікат.В судове засідання сторони та представник заявника не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-1555, виданого 28.05.2004 р. Дніпровським районним судом м. Херсона - про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (надіславши його на адресу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча