overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2120/15-ц
Провадження № 2/761/2906/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожньої безпеки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачка не усунула, а саме: не надала оригінал квитанції про сплату судового збору та звіт про розмір матеріального збитку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожньої безпеки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
ЄУН № 337/679/15-ц
Провадження № 2/337/575/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 14 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 206/1039/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Г. Я. Маймур
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" _______________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ Г.Я. Маймур
місце печатки суду підпис
Справа № 522/1369/15-ц
Провадження № 2/522/4161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07 листопада 2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 950.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 07 листопада 2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 950.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 950, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 05.03.2015
Справа № 635/3560/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1976/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Елітне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/234/7266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 грудня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/5023/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрторчормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрторчормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути виплати при звільненні.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрторчормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди -позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 587/320/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1577/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди, -

встановила:

30 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року та призначено до розгляду на 20 серпня 2015 року.

Ухвалою колегією суддів апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року знято з апеляційного розгляду та повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди.

17 вересня 2015 року апеляційним судом отримані матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вищезазначене рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_5, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (а.с.84), представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.86), представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.23).

Головуючий -

Судді -
Справа № 489/4448/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1371/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4448/15-ц (номер провадження 2-н/489/1371/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 309/4630/14-ц
Провадження № 2/309/336/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про заперечення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 02 від 26 лютого 2013 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У заяві ОСОБА_1 також просить суд призначити судово-генетичну експертизу на предмет визначення можливості походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від нього.

Посилається на те, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки шлюб між ним та матірю дитини ОСОБА_2 було розірвано 17 грудня 2012 року, шлюбні відносини вони не підтримували вже з жовтня 2012 року, а дитина народилася через рік після розірвання шлюбу. На даний час відповідачка не допускає його до дитини.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі генетики.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорення батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи може походити дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс: 90551;

- чи є позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс: 90551, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за місцем розташування: м. Одеса, провулок Валіховський, 4, поштовий індекс 65082, телефон: 048-723-22-25, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Забір крові доручити експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи з місцем розташування: м. Ужгород, вул. Капушанська, 83 поштовий індекс: 88000, тел.: 031-261-55-20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадженням протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1428/15-ц
Провадження 2-н/483/194/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з вивезення побутових відходів.

24 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху в порядку ч.5 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з вивезення побутових відходів, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №568/529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 505/2582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.07.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1805/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року у звязку із неявкою сторін в попереднє судове засідання, які були повідомлені про попередній розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, попередній розгляд по справі було відкладено на 21.09.2015 року, а сторони повідомлені про дату та час попереднього судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Крім того представник позивача був повідомлений телефонограмою.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Причина неявки відповідача суду невідома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 14-30 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Представника позивача крім того повідомити про розгляд листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.