overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/179/15-ц
Провадження № 2/535/95/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2, 9327 га.,яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 01.12.2008 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 05 березня 2015 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року було зобовязано відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області надати до суду підтверджуючі документи щодо зміни розміру площі земельної ділянки, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також надати інформацію який дійсно кадастровий номер земельної ділянки площею 2, 9327 га.,яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 01.12.2008 року, оскільки в наданих Держземагенством документах існують розбіжності ( :00:002:0240 чи :00:001:0111).

13 березня 2015 року відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області надав відповідь.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/6127/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 683 825, 52 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

30.06.2015 року представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа №484/2309/14-ц 12.01.2015
Провадження №22-ц/784/170/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 526/245/15-ц
Провадження № 2/526/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 661/2486/15-ц
Провадження № 2/661/1024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. ОСОБА_1 у визначений судом строк, вимоги ст.. 119,120 ЦПК України не виконані, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 червня 2006 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що тереторіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем зреєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 26 червня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що були сплачені в ГУ «Ощадбанк» відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/15/2015 Справа № 641/136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із заявою щодо визнання відумерлою спадщиною квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлому 14.10.2013, та передачі зазначеної квартири до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що спірно майно 14.11.2013 реалізовано з прилюдних торгів, переможцем торгів ОСОБА_3 передано право власності на вказану квартиру ОСОБА_4. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яку прийняв син ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_6, що підтверджується листом Сьомої ОСОБА_1 нотаріальної контори.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що під час розгляду справи виявлено наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, за яким було зареєстровано право власності на спірне майно, ці особи не заявлені заінтересованими особами у даному провадженні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, підтвердивши наявність спадкоємців та можливість спору про право на отримання спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради - залишити без розгляду, розяснивши, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_8
Провадження №2/521/5085/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» серпня 2015 року о «12» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «20» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 569/5188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову 01 квітня 2015 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 703/3707/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 29 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/2924/15-ц
Провадження № 2/592/1197/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтовується тим, що 05 січня 2015р. ОСОБА_2 до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано позов до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, у саме у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обовязків за договором довічного утримання. Ухвалою суду від 20.01.2015 р. відкрито провадження у справі, розгляд даної справи на сьогодні триває. Таким чином обставини (виконання чи невиконання умов договору довічного утримання) які є підставою поданого позову та заперечень проти нього, є предметом дослідження іншої справи, а отже є всі підстави для зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156, 201, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 червня 2015 р.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст.293 ЦПК України не передбачено

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 500/2537/15-ц
Провадження № 2/500/1752/15
УХВАЛА

"07" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/1161/15-ц
Провадження № 2/419/339/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 р. о 11-00 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір