overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

за участю представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Новотроїцький елеватор про захист прав власності на кошти по утриманню неповнолітньої дитини, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 15.01.2015 року звернулася до суду із позовом до ДП Новотроїцький елеватор про захист прав власності на кошти по утриманню неповнолітньої дитини, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.09.2007 року по справі №2-1216/2007 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Батько дитини працював у відповідача і тому на підставі виконавчого листа Новотроїцького районного суду із його заробітної плати, відповідач утримував по ? частини заробітку. Стягнення припинено з 31.10.2014 року у звязку з досягненням дитиною повноліття. Однак з 01.11.2012 року по 31.10.2014 року, відповідач утримав із ОСОБА_3 аліменти в сумі 8689,24 гривень, які їй у відповідності до діючого законодавства не перерахував, у звязку з відсутністю у відповідача коштів. Тобто, відповідач незаконно заволодів її грошима, достеменно знаючи, що заволодів цими коштами незаконно. Просила стягнути з відповідача суму основного боргу 8689,24 гривень, інфляційні збитки в сумі 1382,34 гривень, 3% річних за період з 01.11.2012 року по день розгляду справи в сумі 582,91 гривні, моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ДП Новотроїцький елеватор про захист прав власності на кошти по утриманню неповнолітньої дитини, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
233 Справа № 233/6502/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

заявника -

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті в певний час, 21 липня 2015 року, фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матір*ю, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Донецької області.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи заявника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити сторонни.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей, які знаходяться під опікою чи піклуванням, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, 06.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей, які знаходяться під опікою чи піклуванням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей, які знаходяться під опікою чи піклуванням.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.11.2015
Справа № 2/638/1872/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09 годин 15 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк»,

третя особа: ОСОБА_1,

про

скасування Акта проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1, про скасування Акта проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29 січня 2015 року.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 29 квітня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 4 березня 2015 року о 12 год. 20 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 215/320/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 215/320/15-ц, 2н/215/341/15 від 26.02.2015 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Дрогобицької міської ради, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, причина пропуску строку на подання касаційної скарги визнана судом не поважною.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_2 надіслала заяву в якій зазначає, що після отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, апеляційним судом було надано їй копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 08 грудня 2014 року, яку вона додає до заяви, з якого видно, що лист на ім'я ОСОБА_2 відправлено 08 грудня 2014 року.

Вивчивши заяву та додану до неї ксерокопію реєстру на підтвердження поважності пропуску строку на подання касаційної скарги, скаржницею не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку. Надана скаржницею ксерокопія реєстру не приймається судом до уваги, оскільки ксерокопія реєстру містить виправлення в даті його складання та ніким не завірена. Крім того, підтвердженням отримання рішення суду може бути лише конверт із відбитком «Укрпошти», на якому ставиться дата відправки.

Відповідно до ч.3 абзац 2 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Дрогобицької міської ради, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 442/2955/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

адвоката позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання позивач та його адвокат з'явилися, позовні вимоги підтримують та заперечують проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, проти позову заперечила, просить долучити до даної справи зустрічну позовну заяву про поділ майна, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання, а приходить до переконання, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Що стосується прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки, дані позовні вимоги не є взаємопов'язані, не визначено конкретно вартість частки вказаного майна, що підлягає стягненню, та не зазначено ціни позову у Національній валюті України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа № 462/1809/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1950 грн. 72 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
пр. № 2/759/2947/15
ун. № 759/3973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви відповідно до кількості сторін відсутній додаток № 4, а саме копія приписа-попередження, а також відсутні номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3093/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6991/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року, -

встановила:

Оскарженою ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/2777/15 за заявою Комунального підприємства «Червоноградкомунсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції постановлена у відсутності апелянта, доказів про отримання ОСОБА_2 копії ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року в матеріалах справи немає, апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 29 вересня 2015 року (а.с. 25).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1