АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/5623/14-ц
Провадження № 22-ц/792/418/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта Полудняк А.Г.,

позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі про визнання права власності на спадкове майно та стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцеві.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, який заповів їй все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі те, що буде належати йому на день смерті. Після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2014 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 і на вклади. Спадковим майном, яке не змогла оформити через нотаріальну контору, є ? частина вищезазначеної квартири і кошти у сумі 106727 грн. 96 коп., нараховані на підставі судових рішень управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі за життя спадкодавця як інваліду II групи захворювання, яке пов'язане з роботами з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Вони з померлим проживали однією сім'єю з 2004 року у квартирі АДРЕСА_3 у м. Шепетівці по день його смерті. В оформленні частини квартири відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину кварти після смерті своєї дружини не зареєстрував право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Шепетівці Хмельницької області. Визнано право за ОСОБА_2 на одержання заборгованості по пенсійним виплатам у сумі 106727 грн. 96 коп., яка була нарахована та належала ОСОБА_5, але не була ним одержана за життя. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_2 106727 грн. 96 коп. пенсії, яка належала ОСОБА_5, але не була ним одержана за життя. Вирішено питання про судові витрати.

Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Вказує, що суд не врахував того, що на день смерті ОСОБА_5 постанова Шепетівського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року, відповідно до якої нараховано 3862 грн. 20 коп., не набрала законної сили. Вінницьким апеляційним адміністративним судом провадження у справі закрито у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_5 Стягнення коштів з управління суперечить вимогам діючого законодавства, згідно якого фінансування виплат проводиться з державного бюджету.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_2 і її представник визнали апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 Відповідно до заповіту від 03 липня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 1496, останній усе своє майно заповів ОСОБА_2 Шепетівською державною нотаріальною конторою 27 листопада 2014 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_2 і на вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у ВАТ «Державний ощадний банк України». В оформленні ? частини вищезазначеної квартири відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину кварти після смерті своєї дружини не зареєстрував право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Не вирішеним залишилось питання передачі членам сім'ї спадкодавця або включення до складу спадщини сум нарахованої пенсії 106727 грн. 96 коп., що не були одержані ним за життя.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Задовольняючи позов до Шепетівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, зроблений судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у ст.16 ЦК України.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що особа має право на захист свого порушеного права лише у випадку реального його порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому відповідачем у справі має бути особа, яка реально порушує чи створює реальну небезпеку порушення прав позивача.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

З матеріалів справи вбачається, що права позивача на спадщину відповідачі в особі Шепетівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі не порушували.

Належні і допустимі докази того, що ОСОБА_2 є членом сім'ї спадкодавця, а відповідно має право на отримання сум пенсії померлого на підставі ст. 1227 ЦК України у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 і ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання її права на спадкове майно безпосередньо відповідачами по справі.

Із приєднаної до матеріалів справи копії спадкової справи вбачається, що у встановленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли його діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подавши відповідно 17 січня 2014 року і 06 травня 2014 року заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_6 в судовому порядку оспорювала заповіт батька. Відповідно до довідки Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» від 17 січня 2014 року ОСОБА_5 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року був зареєстрований АДРЕСА_1 і разом з ним зареєстровані донька ОСОБА_6, онук ОСОБА_9, що може свідчити про те, що саме останні є членами сім'ї спадкодавця.

Проте, зазначені особи до участі у справі залучені не були, наведені обставини судом не перевірені.

Позов пред'явлено до неналежного відповідача Шепетівської міської ради. Під час розгляду справи клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем не заявлено.

В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив ОСОБА_2 право на заявлення такого клопотання.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

За вищевказаних обставин в позові слід відмовити. У зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі про визнання права власності на спадкове майно та стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцеві, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Мазур Н.В. Провадження: № 22-ц/792/418/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 39