overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2015 227/727/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову до позовної заяви представником позивача було додано неякісну копію заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 26.02.2015 року позивачем до суду було надано копію анкети - заяви позичальника, що є не повністю читабельною, а саме: відсутні частини букв, цифр, слів та заяву позивача з поясненнями та проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі, за наявними документами в матеріалах справи, посилаючись на те, що позивач не має можливості надати суду копію анкети - заяви позичальника іншої якості, оскільки оригінал знаходиться в Архиві Банку розташованого у зоні АТО, доказів на підтвердження данного факту представником позивача не надано.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду вимоги не виконано. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

31.03.2015
Справа № 643/6951/15-ц
Номер провадження 2/643/2993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Державна архітектурно будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач у судове засідання, призначене на 04.11.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Державна архітектурно будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великогеївської сільської ради Ужгородського району, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.03.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали від 09.03.2015 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків, однак, вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто у повному обсязі, оскільки позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 15.08.2008 року, а також не усунуто суперечностей позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 119 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 09.03.2015 року не виконана у повному обсязі, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великогеївської сільської ради Ужгородського району, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2998/14-ц

25 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.2003 року вона з відповідачем уклала шлюб. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне проживання і збереження сім"ї неможливе.

Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, прізвище змінити на дошлюбне "ОСОБА_1", справу слухати у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.01.2015 року сторонам було надано строк для примирення, однак примирення між ними не відбулося.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис № 175, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1189/15-ц

01 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року провадження в даній справі було зупинене до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження.

Оскільки, 11 листопада 2015 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження, яке вже набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити її розгляд по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд- ,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років - відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. на 10 грудня 2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 592/1721/15-ц
Провадження № 2/592/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1721/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту №26)

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 301/2349/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану та внесення до нього змін, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану свідоцтві про народження, та внесення до нього змін.

Суд констатує, що в даному випадку має місце допущення описок у написанні дати народження заявника.

Однак з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану та внесення до нього змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 12 040 (дванадцять тисяч сорок) грн. 02 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко
Ухвала

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., про визнання недійсною частини угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., про визнання недійсною частини угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2015 року.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області справу №330/2701/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з ДП ВАТ 'Донбасгеологія ПГРЕ' ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з ДП ВАТ 'Донбасгеологія ПГРЕ' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза по заробітної плати з ДП ВАТ 'Донбасгеологія ПГРЕ' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа №464/9388/13-ц
пр № 2/464/617/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 764,89 євро, 1000 доларів США, що становить 16 251,44 грн., як набутих без достатньої правової підстави, 2000 грн. витрат на надання правової допомоги та 229,41 грн. судового збору.

В судовому засіданні від відповідачки надійшов зустрічний позов до позивачки про стягнення моральної шкоди, який вона просить об»єднати із первісним для сумісного розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним, якщо вони взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, в даному випадку вимоги за зустрічним та первісним позовом не є однорідними, позови не взаємоповязані, вирішення первісного позову жодним чином не впливає на розгляд та вирішення зустрічного позову, оскільки вимоги за цими позовами не виключають одна одну та не можуть зараховуватись, відтак, їх сумісний розгляд, суд вважає недоцільним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову та об»єднанні із первісним слід відмовити, що не позбавляє відповідача звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та повернути його відповідачці, розяснивши право подати даний позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча :