overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 19 липня 2003 року № 241.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/622/15-ц
Провадження № 2-о/674/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особи : Дем'янковецька сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин та факту

належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.п.1,6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Антонівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, видане 21 квітня 1990 року виконавчим комітетом Дунаєвецької районної ради народних депутатів на підставі рішення Дунаєвецької районної ради народних депутатів № 257 від 17 грудня 1987 р. на ? частину жилого будинку, який розташований в с.Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11003/14-ц

Провадження № 2/638/206/15

08.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 липня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 144/92/15-ц
Провадження № 2-о/144/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

у с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті у неї як у вдови виникло право на отримання пенсії по втраті годувальника, під час оформлення якої виявилося, що з незалежних від неї причин, у необхідних документах є розбіжності, зокрема у паспорті заявника її ім'я записано «ОСОБА_1», а у свідоцтві про шлюб «ОСОБА_1», через що неможливо встановити родинні відносини між померлим ОСОБА_3 та заявником, що необхідно їй для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Заявник ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - начальник управління Монаршук Т.П. не заперечує проти встановлення заявленого факту, про що до суду надано відповідну заяву. Просять розгляд справи провести без участі їх представника.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померлий ОСОБА_3 є чоловіком заявника ОСОБА_1

Заявнику встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Підтвердженням факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1 є: копія свідоцтва про народження дочки заявника, Серії НОМЕР_1, що підтверджує факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копія паспорта заявника, Серія НОМЕР_2, згідно якого в інформації про сімейний стан зазначено дату реєстрації шлюбу 02.08.1951 року із ОСОБА_3 (сторінка №10).

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ч.1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 є дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Теплик Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 523/8341/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 30 червня 2015 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4097/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1820/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району про звільнення з посади директора,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району про звільнення з посади директора прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 липня 2015 року о 16-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1881/15
Провадження номер 22-ц /784/1881/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (далі Банк) до ОСОБА_1, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року Банку було повернуто його позовну заяву.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 29 липня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Справа №607/7557/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/4709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначений відповідач ОСОБА_2 регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», але структурний підрозділ не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі, у звязку з чим в позовній заяві позивачу необхідно вказати саме юридичну особу, яка уповноважена представляти інтереси структурних підрозділів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/47/15
Справа № 356/797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав- Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав- Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 345/5827/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.10.2013 року в рамках розгляду справиза позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки виконавче провадження про стягнення з нього в користь ПАТ «ВТБ Банк» 45684,46 гривень заборгованості за кредитним договором та 571,54 гривень судового збору закінчене у звязку із сплатою заборгованості в повному обсязі, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог. На підставі даної ухвали Відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на належне заявнику майно.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.03.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45684,46 грн. та 571,54 грн. судового збору.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого проваження від 25.08.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення закінчено, так як заборгованість сплачено в повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2013 року по справі № 345/5827/13-ц, а саме арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 45648,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя