Справа № 182/8386/14-ц
Провадження № 2/0182/915/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

26 липня 2003 року між нею та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 418 та видане Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їх сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Через те, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В останні два роки між ними постійно виникали сварки, мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя.

У зв'язку з тим, що їх сімейне життя з Відповідачем не склалося, з грудня 2013 року вони остаточно перестали підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, припинили також спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є недоцільним, буде суперечити їхнім інтересам.

Після розірвання шлюбу малолівтня дитина буде проживати разом з нею. Спорів про поділ майна та місце проживання малолітньої дитини між ними не існує.

Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, в позові просила проводити розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав нотаріально посвідчену заяву в якій просить, проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 липня 2003 року між позивачкою та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 418 та видане Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають двох синів: повнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку сімейне життя у сторін складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршились, через те, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

З грудня 2013 року позивач з відповідачем остаточно перестали підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, припинили також спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є недоцільним, буде суперечити інтересам Позивача та інтересам Відповідача.

Після розірвання шлюбу малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати разом з Позивачем. Спорів про поділ майна та місце проживання малолітньої дитини міжсторонами не існує.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 418 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева