overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/155/15-ц
Провадження №2-678-209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретарів: Віхтюк Л.А.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, відшкодування моральної шкоди, притягнення посадової особи до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати наказ №75-к Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 05 травня 2015 року Про звільнення ОСОБА_2П..

Поновити ОСОБА_2 на посаді методиста математичних дисциплін Районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2015 року по 18 листопада 2015 року в сумі 18397,73 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_2 заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 2036,17 грн.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області в дохід держави судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/9269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-40год., 10.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 199/2375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 243,60 грн., а також за позовні вимоги щодо визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом в розмірі 243,60 грн., як того вимагає постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 640/5731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 20.05.2015 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «ВТБ Банк»

03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15

ОСОБА_1

61195, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61184, АДРЕСА_2

14.04.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 14.04.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Станом на 01 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано частково, зокрема, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
№ 2-н/243/1880/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 149/1034/15-ц
Провадження №6/149/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, подання відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для його повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.04.2015 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4846/15-ц
Провадження №: 2/332/1754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на прдмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заяваКузьменко ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на прдмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на прдмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 14 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 700/1382/13-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням зупинити провадження по справі до розгляду кримінального провадження №0000009 від 03.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти зупинення справи до розгляду кримінального провадження №0000009 від 03.01.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

В звязку з цим провадження у справі необхідно зупинити до розгляду кримінального провадження №0000009 від 03.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, зупинити до розгляду кримінального провадження №0000009 від 03.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заяву про апеляційне оскарження на дану ухвалу може бути подано до суду протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа №345/720/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання частково недійсним договору позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання частково недійсним договору позики - відмовити.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 676/7042/15-ц
Номер провадження 2/676/3004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (Світлани) Євгеніївни про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Світланою) Євгеніївною, зареєстрований 22 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ № 079365 та внесено актовий запис за № 366 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_1 (Світлані) Євгеніївні залишити «Козловська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 грудня 2015 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 11.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3807/15-ц
провадження № 2-о/0285/163/15
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

01.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоград-Волинський міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту народження дитини.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новоград-Волинський Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в якості заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що їх слід залучити в якості заінтересованих осіб, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, яка видана Новоград-Волинським ТМО, ОСОБА_2 14.12.1993 року народила хлопчика, також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 народився 14.12.1993 року та ОСОБА_2 є його матірю.

На підставі викладеного, керуючись 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новоград-Волинський Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв