У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 Справа №607/18181/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року заявник публічне акціонерне товариство «Універсал банк» (далі ПАТ «Універсал банк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 607/18181/13-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування цих вимог заявник посилається на те, що вказаним рішенням було задоволено позов банку і стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підставі цього рішення було виготовлено і видано виконавчий лист. Він був отриманий ПАТ «Універсал банк» і надісланий на адресу державної виконавчої служби. Однак на виконання він так і надійшов і був втрачений в процесі пересилки.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. (ч. 2 ст. 118 ЦПК України)

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились з невідомих на те суду підстав, що в силу вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, проаналізувавши її доводи, прийшов до переконання, що останню слід задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 11 листопада 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал банк» 31'735,25 грн. заборгованості за кредитним договором № CL18401 від 08 лютого 2008 року та 317, 36 грн. судового збору.

На підставі цього рішення судом було виготовлено та надіслано на адресу ПАТ «Універсал банк» виконавчий лист.

Згідно списку згуртованих поштових відправлень від 28 січня 2014 року, вказаний виконавчий лис та заява про відкриття виконавчого провадження були надіслані банком на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за адресою: м. Тернополі по вул. Київська, 3А. (далі Перший ВДВС ТМУЮ).

Однак, як вбачається з відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль) № 22518/3-41/08 від 15 грудня 2014 року такої кореспонденції на їх адресу не надходило.

Не повертався цей лист і до ПАТ «Універсал банк», про що начальник управління врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал банк» видав довідку від 15 січня 2015 року.

16 жовтня 2014 року ПАТ «Універсал банк» здійснило запит № 3473/14 на адресу Лівобережного поштампу УДПЗ «Укрпошта» у якому цікавилось долею поштової кореспонденції направленої на адресу Першого ВДВС ТМУЮ (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль).

На цей запит заступник начальника Лівобережного поштампу УДПЗ «Укрпошта» надав відповідь № 34/52-20-20-1405 від 20 листопада 2014 року у якій повідомив, що вказана заява щодо вручення листів з рекомендованими повідомленнями, котрі надсилались на адресу: вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, залишена без розгляду у звязку з сплином шестимісячного терміну з дня прийняття для пересилання обєктом поштового звязку поштового відправлення.

Проаналізувавши вказані докази суд прийшов до переконання, що оригінал вказаного вище виконавчого листа було втрачено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За даних обставин, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено та слід видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 371 ЦПК Уркаїни)

Також суд вважає, що є достатньо підстав для того, аби визнати поважними причини пропуску строку предявлення цього виконавчого документа до виконання і цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 118, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 11 листопада 2013 року, хваленого у справі № 607/18181/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 31'735 (тридцять одну тисячу сімсот тридцять пять) грн. і 25 коп. заборгованості за кредитним договором № CL18401 від 08 лютого 2008 року та 317 (триста сімнадцять) грн. і 36 коп. судового збору та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2