Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників Вінницької обласної ради Медведенко О.В., Геруса Р.В., представника голови Вінницької обласної рад Свитка С.М. - Олійник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про поновлення на роботі

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

05.06.2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з вказаним позовом до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про поновлення на роботі.

06.06.2014 року було відкрито провадження по справі (а.с.17, т.1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року зазначений позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо порядку повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона не була належно повідомлена судом про день та час розгляду справи: про призначення справи на 25.01.2015 року вона дізналася через мережу Інтернет та в зв'язку з погіршенням стану здоров'я подала заяву про відкладення розгляду справи, а в подальшому, чекаючи на виклик до суду, отримала ухвалу про залишення позову без розгляду, з якої вже дізналася, що судове засідання було призначено на 06.01.2015 року та що суд визнав її явку обов'язковою. Така ухвала постановлена з порушенням вимог закону та перешкоджає їй скористатись правом на судовий захист.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Представники Вінницької обласної ради Медведенко О.В. та Герус Р.В., представник відповідача Свитка С.М. - Олійник А.М. подану апеляційну скаргу не визнали, вважають, що оскаржувана ухвала є вірною, суд вжив всіх необхідних засобів для того, щоб повідомити позивача про розгляд справи, однак остання зловживала своїми процесуальними правами та затягувала розгляд справи, навмисно не отримуючи судових повісток, хоча інформація про день та час розгляду справи є загальнодоступною: на сайті суду публікуються сприски призначених справ і при бажанні вона могла б знати коли призначено її справу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач повторно, без поважних причин, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на неявку позивача в судове засідання 25.12.2014 року, в зв'язку з чим було оголошено перерву (а.с.76) та повторну неявку позивача в судове засідання 06.01.2015 року по невідомій суду причині.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне:

- в розглядуваній справі в судовому засіданні по справі неодноразово оголошувалась перерва;

- 24.12.2014 року позивач подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.12.2014 року через хворобу та додала довідку лікаря (а.с.74-75, т.2), в зв'язку з чим було оголошено перерву до 06.01.2015 року до 14 год. 30 хв.;

- в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачеві судової повістки про виклик до суду на 06.01.2015 року в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки надсилаються разом з розписками поштою рекомендованим листом із повідомленням або кур'єром та вручаються фізичній особі під розписку.

Судом надсилався лист про необхідність явки ОСОБА_8 в судове засідання на 06.01.2015 року (а.с.78), однак доказів його вручення як того вимагає законодавство в суду на час винесення оскаржуваної ухвали не було, вже після винесення оскаржуваної ухвали до суду повернувся конверт з відміткою про повернення листа по закінченню терміну зберігання (номер відправлення 408) (а.с.88-89, т.2), що в розумінні статті 76 ЦПК України не є належним повідомленням особи про місце та час судового розгляду, оскільки тільки в разі відмови адресата в отриманні судової повістки, про що робиться відповідна відмітка особою, яка доставляє судову повістку, вважається, що адресат повідомлений належним чином (ч.8 ст. 76 ЦПК України).

Одночасно слід зазначити, що про день та час розгляду справи не була повідомлена належним чином не лише позивач ОСОБА_8, але і її представник ОСОБА_2, так як в матеріалах справи відсутні докази направлення їй повідомлень про виклик до суду, а також докази того, що представництво ОСОБА_2 було припинено чи скасовано. Посилання представників на те, що при бажанні ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_2 могли отримати інформацію з сайту суду про день судового засідання, - на увагу не заслуговують, так як порядок виклику в суд закріплений главою 7 Цивільного процесуального Кодексу України і це обов'язок суду повідомити належно та завчасно особу про виклик її до суду, а сторона має право завчасно та у встановленому процесуальним законом порядку бути обізнаною про день та час судового розгляду.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо гарантується Конституцією України (стаття 8 Конституції України). Пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008), Пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об'єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36), до права на доступ до суду відноситься і право бути повідомленим судом про те, де, коли та яким судом відбудеться розгляд справи.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: без належного як того вимагає процесуальне законодавство повідомлення позивача про день та час судового розгляду, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому з метою забезпечення права заявника на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року скасувати, справу направити в Вінницький міський суд для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.С. Марчук