АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015р. про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. було відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з підстав передбачених п.4 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, якою залишити позовну заяву ОСОБА_3 до неї про визначення місця проживання дітей без розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, і при розірванні шлюбу слід вирішити питання про визначення місця проживання дітей, оскільки ОСОБА_2 у своєму позові про розірвання шлюбу не порушує питання про визначення місця проживання їх спільних дітей від шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 а тому ОСОБА_3 просив визначити місце проживання дітей разом з ним.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і позовну заяву ОСОБА_3 було передано 22.09.2015р. до авторозподілу судових справ, згідно якого справу було передано для розгляду судді Парфьонову Д.О., і суддя Парфьонов Д.О. ухвалою від 08.10.2015р. відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

26.10.2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з посиланням на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

Проте як вбачається з матеріалів справи, позивачем за цивільною справою, яка знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області є ОСОБА_3, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей за його місцем проживання зазначаючи, що він бажає визначити місце проживання дітей за своїм місцем проживання.

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей за її місцем проживання, зазначаючи, що вона бажає визначити місце проживання їх спільних дітей за своїм місцем проживання.

Таким чином спори що заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей не є тотожними, оскільки відповідно до чинного законодавства кожний з батьків має право на звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини разом з ним, що свідчить про те, що у кожного з них різні підстави для задоволення позовних вимог, і питання про розгляд заявлених позовів може бути вирішений шляхом об'єднання позовів в одне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України.

За наведених обставин, суд правильно прийшов до висновку про відмову представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з підстав передбачених п.4 ст. 207 ЦПК України. і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права не спростовують висновки суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: