АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/90/15 Справа № 200/3753/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що з березня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На випадок своєї смерті ніяких розпоряджень залишити не встиг. Під час спільного проживання разом з померлим, вони в квартирі зробили ремонт, за спільні кошти придбали різне необхідне для проживання побутове майно, сумісно їздили на відпочинок. Після смерті ОСОБА_4, всією організацією поховань займалася вона, всі витрати, пов'язані з похованням, здійснювала також вона. Вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим їй необхідно для прийняття спадщини. Просила визнати факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з березня 2006 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 - задоволено. Визнано факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_4 з березня 2006 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; згідно зі ст.ст. 60,74 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_4 з березня 2006 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи показання заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3, вона у період з березня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим заявниці необхідно для прийняття спадщини, що не заперечувалося заявницею та її представником у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю. Заявниці слід роз'яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.256, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.Р. Куценко