overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8726/15-ц
Провадження 2/646/1648/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву було встановлено, що вона не містить екземплярів позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, що в свою чергу суперечить положенням ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 636 / 2724 / 15-ц
2-н / 636 / 536 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1018,47 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/809/15-ц
Провадження №2/531/365/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26.09.1998 р. у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 114.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 26.09.1998 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 114. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в позасудовому порядку. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї вважає не можливим. Спору про поділ майна у подружжя немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проте надав суду заяву в якій зазначає, що позов визнає, проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.09.1998 р. відділом реєстрації актів громадського стану Карлівської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 114 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_1, не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського суду про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського суду про відшкодування шкоди.

Витребувати зазначену справу з Рівненського районного суду Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Єдиний унікальний номер 725/3705/15-ц
Номер провадження 2/725/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/3705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 14 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 642/498/2015ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Пєтрєнко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , зацікавлена особа: опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з заявою, у якій просить суд призначити її опікуном над недієздатним інвалідом 1 групи, оскільки рішенням Ленінського районного народного суду м. Харкова від 30.06.1995 року він був визнаний недієздатним. Опікуном спочатку було призначено бабусю заявниці - ОСОБА_3, а після її смерті - батька ОСОБА_4, який також раптово померІНФОРМАЦІЯ_9 . Прохає судовим рішенням визнати її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Кравченко Г.І. в судове засідання також з'явилась, проти задоволення заяви не заперечувала. Просила суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним інвалідом 1 групи ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Рішенням Ленінського районного народного суду м. Харкова від 30.06.1995 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним.

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 02.06.14 року опікуном над недієздатним було призначено його брата - ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 помер у віці 55 років.

Згідно до ст. 60 ЦК України опіку над особами, які визнані недієздатними призначає суд за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з подання (заяви) опікунська рада Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради просить призначити опікуном недієздатного інваліда 1 групи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично здійснює догляд і опіку над ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.2ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України , ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України , яка мешкає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним інвалідом 1 групи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем м. Харків, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 357/7435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 24.01.2014. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. У стосунках відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася остаточно і поновити її неможливо. Просить відновити дошлюбне прізвище «Шаповаленко».

В судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень на позов до суду не надійшло.

Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2014, що підтверджується копією відповідного свідоцтва. Від шлюбу дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2014 відділом ДРАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 81.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Відновити дошлюбне прізвище позивача «Шаповаленко».

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №291/857/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.07.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 657/1007/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія І-КГ № 101851) за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_4 на період з 08.10.2015 року по 16.10.2015 року до Польщі, у супроводі ОСОБА_6 директора Каланчацької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2.

Дозволити ОСОБА_6 без згоди батька ОСОБА_4 оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія І-КГ № 101851) на період з 08.10.2015 року по 16.10.2015 року до Польщі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 750,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Ковальчук

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 10.07.2015 року о 13 год. 00 хв.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2684/15-ц
Провадження № 2-с/644/97/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 березня 2015 року по справі № 644/2684/15-ц, -

встановив:

24 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1640 грн. 34 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року та витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 березня 2015 року по справі № 644/2684/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 462/1861/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРАЦС РС ЛМУЮ у Львівській області, відділ ДРАЦС РС Бродівського РУЮ у Львівській області та виконавчого комітету Лошковецької сільської ради Дунаєвського району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін в актові записи,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2015р. звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін в актові записи.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі та витягу до актового запису про народження №15 від 02.11.1954р. складеного відділом ДРАЦС РС Бродівського районного управління юстиції Львівської області на гр.ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРАЦС РС ЛМУЮ у Львівській області, відділ ДРАЦС РС Бродівського РУЮ у Львівській області та виконавчого комітету Лошковецької сільської ради Дунаєвського району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін в актові записи залишити без руху.

Запропонувати заявниці у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: