overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 р. о 10:00 год в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 442/6620/15-ц
Провадження №2-о/442/132/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8

11 листопада 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор " про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .з 11.10.1996 року вона працювала у відповідача повором Чкалівського пивбару . Звільнилася з роботи 25.11.2014 року за власним бажанням. Про її звільнення був виданий наказ №152 від. 25.11.2014 року . станом на момент її звільнення відповідач нарахував їй до видачі 5963,65 грн. розрахункових, які віе їй вчасно не виплатив. Розмір цієї заборгованості підтверджується розрахунковим листом за листопад 2014 року.

Проте відповідач не провів з нею повного розрахунку в день її звільнення.

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та відшкодування за просточення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
н/п 2-н/490/1221/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8332/15-ц
01 грудня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/1213/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б.,при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації , -

ВСТАНОВИВ:

З 03 квітня 2015 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації .

20 квітня 2015 року до попереднього судового засідання сторони у справі не зявились по невідомим суду причинам, про дату, місце і час проведення даного засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вважає за можливе провести вказане засіданні у відсутності нез*явившихся осіб.

Суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився із матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 28 квітня 2015 року о 11.10 год.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2548/15-ц
Номер провадження 2-н/676/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4911/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 352/1558/15-ц
Провадження № 2-п/352/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 16.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дітей, яким позов задоволено, з нього стягнуто аліменти на користь позивачки у розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Він не отримував судового виклику на 16.10.2015 р., тому не зявився у судове засідання; про рішення суду йому стало відомо 03.11.2015 р., коли він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 р. При постановленні рішення суд не врахував, що діти у період з 14.08. до 10.10.2015 р. проживали з ним і перебували на його утриманні, коли позивачка знаходилась за кордоном, тому обґрунтованим є визначення початку стягнення аліментів з 11.10.2015 р., а не з 17.08.2015 р. Просив за таких обставин скасувати вказане рішення.

Заявник відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив вирішити заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив суду про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримав судового виклику. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 01 лютого 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 646/4197/15-ц
Провадження 2/646/1070/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана вимога закону позивачем не додержана. Так, до позову не додано копії всіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в інтересах якого діє Федоренко Сергій Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про виправлення описки у виконавчому листі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «КБ «Надра» через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначив місце проживання відповідачів. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану копію ухвали суду 27.01.2015 було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра», зазначену в апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 121), копія ухвали отримана уповноваженою особою 06.02.2015, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 27.01.2015 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в інтересах якого діє Федоренко Сергій Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2-1281/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3306/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 578/1111/15-ц
провадження № 2/578/324/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено де перебувають діти відповідачки на день подачі позову до суду;

-Чи отримує відповідачка державну допомогу на дітей, та яку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/344/554/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряІванова О.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_4
Провадження №2/337/1005/2015
ЄУН № 337/1999/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, долучена до позову заява про забезпечення доказів до предявлення позову , яка є копією, ніким не підписана та зазначений у додатку доказ сплати судового збору не долучений до заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов