overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4319/15-ц
Провадження № 2/577/1408/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"02" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумсько ї області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Рукіній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.08.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 280. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Разом не проживають та не підтримують подружні стосунки. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження № 2/522/4997/15
Справа № 522/4236/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.11.15
Справа № 461/6763/14-ц
Провадження № 2/461/501/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Західна регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Західна регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього, відкласти до 15 січня 2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр.№ 2/464/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН», про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за генеральною угодою факторингу №000/1-06/7-008 від 18 серпня 2011 року та угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011 року (загальний розмір заборгованості 43 212 622 грн. 73 коп.) у сумі 557 470 грн. звернути стягнення на заставлене майно: обєкт інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «Вухо.Ком» (свідоцтво про знак для товарів і послуг №80075 від 25 липня 2007 року), з направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Надати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу від свого імені предмета забезпечуваного обтяження знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою за ціною не нижче 557 470 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 8 362 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/13594/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16268/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/1703/15-ц Провадження № 22-ц/795/923/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

21 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» Приходько В.О. на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 01 квітня 2015 року ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» Приходько В.О. звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» Приходько В.О. на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1096/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Відповаідач) про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку (а.с.1-25).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 03.11.2014р. за вказаним позовом відкрито провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.26).

На вказану ухвалу про відкриття провадження ПАТ «Дельта Банк» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015р. апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.41-42).

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, її призначено до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено сторони.

У судовому засіданні Позивач - ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.64).

Представник Відповідача - Литвинов С.І. щодо вказаної заяви зазначив, що це право строни.

З урахуванням поданої Позивачем заяви судом роз'яснено наслідки залишення позову без розгляду, які Позивачу зрозумілі.

Станом на 21.04.2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для звернення до суду з тим же позовом з тих же підстав та про той самий предмет.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/218/15 Головуючий в 1 інстанції Полив'яний В.М.
Категорія: 30 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання експерта ОСОБА_2 щодо надання дозволу на зміну властивостей об'єкта дослідження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2015 року у зазначеній справі призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза наявності істотних недоліків планшета «Lenovo A3300».

26 лютого 2015 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 щодо надання дозволу суду на зміну властивостей об'єкта дослідження, які можуть бути втрачені внаслідок проведення експертизи.

Оскільки проведення експертного дослідження без зміни властивостей об'єкта дослідження є неможливим та враховуючи наявність згоди позивачки на такі зміни, колегія суддів вважає за необхідне надати експерту згоду на зміну властивостей об'єкта експертизи.

Керуючись ч.4 ст. 53 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Надати експерту ОСОБА_2 дозвіл на зміну властивостей планшета «Lenovo A3300» в області даних, доступних користувачеві, призначених для збереження операційної системи та прикладних програм об'єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити до часу проведення експертизи, призначеної ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2999/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6011/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Вербової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області про визнання дійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року скасуватита ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішеннянабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 травня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2015 р. Справа № 755/3155/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________ _________