overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/783/15-ц
Номер провадження 2/676/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис № 158, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа№ 505/3927/15-ц
Провадження № 2/505/1851/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "09" жовтня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 02 липня 2013 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 63, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2013 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 63 від 02 липня 2013 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 489/4590/15-ц
Номер провадження 2-о/489/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 21167/15-Вх

за заявою про оголошення фізичної особи померлою,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/116/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/917/13-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді : Карікової Л.В.,

при секретарі: Шуріній Н.О.,

розглянувши 25 лютого 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення сплачених судових витрат,

Встановив:

19.04.2013 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно квитанції № 17271413 від 22.03.2013 року, позивачем був сплачений судовий збір на рахунок Миколаївського районного суду Миколаївської області № 0230 в розмірі 229 грн.40 коп.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.05.2013 р., позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Отже, враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

25.02.15
Справа № 301/542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 357/7350/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-і особи:

Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації,

Піщанська сільська рада Білоцерківського району

про

позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 липня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу та третім особам необхідно подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/560/15-ц
Провадження №: 2/0343/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/560/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 27.03.2015р. о 13.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 525/682/15-ц
Провадження №2/525/188/2015
У Х В А Л А

16.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося 02.06.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Лисенко Н.В.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року по даній справі було задоволено самовідвід головуючої судді по справі ОСОБА_5 і справа передана на розгляд судді Білецькій В.І.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 23 червня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.06.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/443/15 Справа № 183/2401/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Трубник», Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання дій протизаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 10.06.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково / а. с. 144-147 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 161-163/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30.01.2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір / а. с. 186/.

Відповідно до ухвали судді від 30.01.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 25.02.2015 року /а. с. 188/, між тим, станом на 13.03.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 703/1945/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-23027-180511 від 28 травня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

В повідомленні про вручення поштового відправлення підпис про одержання повістки за відповідачку виконано невстановленою особою.

Враховуючи, що приєднані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином, а суд викликав представника позивача для особистих пояснень, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Повторно запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, копії яких було надано суду як додатки до позовної заяви.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду документи, які свідчать про фактичне одержання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором та внесення грошових коштів на погашення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 09.02.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме при зверненні до суду, представником заявника не сплачено судовий збір.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 27.01.2014 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не зявився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник заявника протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова суми заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4632/15-ц
провадження № 6/753/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Олійнику М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 25.03.2011 року винесеного по цивільній справі №02/2-1437/11 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості, та просив видати дублікат судового наказу по даній справі у зв'язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи №02/2-1437/11 та подання, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи зі наступного.

25.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги було задоволено частково. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

16.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі винесеного рішення представнику позивача було видано виконавчий лист.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державний виконавець у своєму поданні просить видати дублікат судового наказу по справі №2-1437/11, проте дана справа слухалась в порядку позовного провадження і судового наказу за результатами її розгляду не видавалося, тому у суду немає підстав для задоволення вказаного подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК