overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5264/15-ц
Провадження № 2-н/589/1335/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3154 гривні 38 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Худякова А.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопда 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/520/4674/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15005-200706,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15005-200706.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 р. 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/201/3048/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18 серпня 2015 року разом у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів в якому заявник просить забезпечити докази, а саме витребувати з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, що померла 05 червня 1997 року . На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх заявник не може.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи наявність у заявника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і таким, що ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, що померла 05 червня 1997 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/740/15-ц
Провадження № 2-н/362/17/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10 783 грн. 33 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, із заяви Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з січня 2012 по грудень 2014 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Провадження №: 2-во/752/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

06 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12 грудня 2013 року, оскільки в ньому не повністю зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 12 грудня 2013 р. з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі №752/11696/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року, матеріали цивільної справи, вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити - «ОСОБА_3» на - «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати вірним - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 761/6401/15-ц
Провадження № 2/761/3938/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 01 жовтня 2015р. та 23 листопада 2015р. позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань був оповіщений належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 133/1699/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

заяву відповідача ТОВ «Агросолюшнс» про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Агросолюшнс» про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди землі, так як останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, рішення по вказаній справі не отримував.

Заявник ТОВ «Агросолюшнс» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,про що свідчить розписка, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, заявлені вимоги не визнає, вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час, дату та місце судових засідань, які відбулися 21.07.2015 р., 04.08.2015 р. та 22.09.2015 р. (а.с.20,23,25). Заявник не вчиняв дій щодо реалізації своїх прав та обовязків, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин його неявки у судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Крім того, у матеріалах справи наявна розписка про отримання копії заочного рішення відповідачем, що спростовує твердження останнього про відсутність відомостей щодо вирішення справи (а.с.36).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ТОВ «Агросолюшнс» про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди землі, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя Секретар 01.12.2015
№ пров. 2/646/3002/2015
У Х В А Л А

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року заява КП «Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так заявнику необхідно було сплатити судовий та надати судові документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки копія ухвали суду отримана позивачем 16 листопада 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
справа № 336/1211/15-ц
провадження № 2-д/361/16/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду доручення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя щодо виконання певних процесуальних дій відносно стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, стягувач ТОВ «Кредитні Ініціативи»,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2015 р. Броварському міськрайонному суду Київської області доручено виконати певні процесуальні дії щодо стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Незалежності,14.

Судове доручення в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд судді Селезньової Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 09.12.2015 р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати стягувача

Запропонувати стягувачу подати письмові пояснення, заперечення або заяву про визнання вимог боржника за скаргою, а також докази на власний розсуд.

Направити стягувану копію скарги для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13418/15-ц

Пров. №2/668/3597/15

01.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на його частку та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на його частку та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3