overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" грудня 2015 р. Справа № 363/5206/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 5206 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-30 год. 15 січня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

21 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 заявив відвід судді, враховуючи, що суддя приймала участь в розгляді іншої справи за його участю, яка на сьогоднішній день не розглянута, а тому в нього є сумніви щодо неупередженості судді. Позивач заперечила щодо заявленого відводу, оскільки він заявлений безпідставно.

Факти наведені позивачем в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Розгляд суддею іншої справи за участю відповідача по справі не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, зміст ст.ст.20-23 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відповідачем не доведено та судом не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Хмельницького

міськраойнного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1952/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 50 хвилин 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/344/5537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7 294,91 доларів США за кредитним договором №602/704487 від 19.11.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 525,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7 294,91 доларів США за кредитним договором №602/704487 від 19.11.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 525,65 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7 294,91 доларів США за кредитним договором №602/704487 від 19.11.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 525,65 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ 536/2222/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 06 листопада 2015 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладене на 17 листопада 2015 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа№751/9251/15-ц
Провадження №2/751/1905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач мешкає окремо і матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи вимоги тим, що дитина за згодою сторін була зареєстрована і фактично проживала за адресою місця проживання батька і лише скориставшись довірою ОСОБА_3, ОСОБА_2 забрала дитину і вивезла у невідомому напрямку.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 44, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2014 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 310. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2014 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09 липня 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 310, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЄУН №337/1838/15-ц
№2-сз/337/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1050,55 грн., сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву їй було повернуто.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 квітня 2015 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_1 вищевказана позовна заява була повернута для подачі до належного суду, оскільки обєкт нерухомого майна земельна ділянка, яка є предметом спору про поділ майна подружжя, знаходиться на території, яка не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 14 квітня 2015р., ухвала набрала законної сили 21 квітня 2015 року.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1050,55 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Запоріжжя, зареєстрована за адресою: 69073, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень 50 копійок (судовий збір оплачений за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову майнового характеру), відповідно до квитанції №0.0.370507485.1 від 08.04.2015 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова

21.04.2014
Провадження № 2-н/645/2808/15
Справа № 645/7187/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2556,56 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/507/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.04.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 20.04.2015
Справа № 155/1896/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна , 22, с.Сільце Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 648/4405/15-ц
Провадження № 6/648/388/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2015 о 14.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря Майчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

16 листопада 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/15541/15-ц було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2015 року, зокрема, вказав, що в тексті ухвали невірно зазначено відповідача по справі, а саме: «Кулєша Андрій Андрійович», замість «Кулєша Олександра Андрійовича».

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, та зазначити по тексту ухвали відповідача «Кулєша Олександра Андрійовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко