Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийнятті спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що він за психічним та фізичним станом свого здоровя не усвідомлював значення своїх дій під час подання заяви про відмову від прийняття спадщини, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за заповітом після матері ОСОБА_6 від 18.04.2008 року, який був посвідчена державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244, а тому просив визнати її недійсною.

Позивач просив визнати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5, яка складається з квартири АДРЕСА_2, посвідчене 23.11.2011 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_8, що зареєстровано у реєстрі за № 2-462 - недійсним, в частині прийняття ним спадщини 1/2 частини зазначеного спадкового майна. Крім того, позивач просить надати йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що необхідно опитати в судовому засіданні представника Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, а саме державного нотаріуса ОСОБА_8, яка приймала заяву 23.11.2011р. вх.. № 1056 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 95, кв. 99, іпн. НОМЕР_1 щодо спадкової справи №526/2008р. після ОСОБА_6, яка померла 09 листопада 2007р..

Крім того, представник відповідача просив допитати в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 82.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки допит свідка може бути доручений іншому суду в порядку ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Білозерському районному суду Херсонської області (75000, смт Білозерка, вул. Р.Вдовиченка,97)

забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

03 лютого 2016р. о 14.00 за участю представника Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, а саме державного нотаріуса ОСОБА_8 (75000 смт. Білозерка Белозерського району Херсонської області, вул. К. Маркса, 85 т. 247-33-9-63.

2. Копію ухвали направити до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, (75000 смт. Білозерка Белозерського району Херсонської області, вул. К. Маркса, 85 т. 247-33-9-63.

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу своєчасно повідомити суд.

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: