АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2389/15 Справа № 201/5293/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та виселення. Представник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року задоволено зазначене клопотання, витребувано у позивача ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу від 30.12.2013 року відносно придбання магазину непродовольчих товарів, а також копію даного договору для долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування вказаної ухвали суд посилався на те, що при отриманні витребуваних доказів у позивача виникають складнощі, а тому є підстави для їх забезпечення.

Висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. Крім передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно, від предмета позову, може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм процесуального права, про те, що відповідач ухиляється від явки в суд та те, що ці документи представник позивача має право витребувати через адвокатський запит у нотаріуса, не можуть бути взяті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва