Справа № 408/1239/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду до відповідача, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 49 начальника відділу освіти Біловодської РДА від 24.03.15 р. «Про звільнення ОСОБА_1І.», посилаючись на те, що оскаржуваний за змістом наказ не відповідає законодавству.

22 вересня 2015 року, до початку судового засідання, позивачка подала уточнений позов, в якому вона, крім вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 49 начальника відділу освіти Біловодської РДА від 24.03.15 р. «Про звільнення ОСОБА_1І.», просить суд: зобовязати начальника відділу освіту Біловодської РДА видати наказ про поновлення її на посаді директора Біловодської гімназії; зобовязати відповідача зробити розрахунок її заробітної платні як директору Біловодської гімназії за період з 24.03.15 р. по день подання заяви до суду; cтягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату з 25.03.15 р. по день фактичного поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.; зобовязати відповідача перерахувати стягнені гроші на її розрахунковий рахунок.

В обґрунтування уточненого позову позивачка посилається на те, що станом на 23 вересня 2015 року минуло 183 робочих дні з дня незаконного звільнення її з посади, а отже існує заборгованість відповідача перед нею із заробітної плати. Також позивачка зазначає, що через постійний психологічний тиск з боку відповідача, їй було завдано моральних страждань.

У судовому засіданні позивачка наполягала на прийнятті цього уточненого позову.

Представник відповідача була не проти прийняття уточненої позовної заяви позивачки.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивачки про прийняття уточненого позову підлягає частковому задоволенню.

Так, із поданого первісного позову позивачки вбачається, що вона оскаржує наказ про її звільнення, з підстав його не відповідності закону.

З огляду на це, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимоги щодо зобовязання начальника відділу освіти Біловодської РДА винести наказ про поновлення її на роботі не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у поданій заяві не наведені обставини стосовно необхідності поновлення прав позивачки у цей спосіб захисту. Тому уточнений позов слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення цього недоліку.

Що стосується уточненого позову в залишковій частині вимог, суд вважає неможливим його прийняття, оскільки ці вимоги засновані на нових обставинах, що не викладені у первісному позові, а тому цей уточнений позов має характер нового.

Прийняття додатково нового позову в рамках цивільної справи, що знаходиться на розгляді в суді, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, тому у прийнятті позову позивачки в частині нарахування і стягнення їй сум за незаконне звільнення слід відмовити, оскільки з такими вимогами вона вправі звернутись в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 31, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про прийняття уточненого позову задовольнити частково.

Уточнений позов ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації в частині її вимоги про зобовязання начальника відділу освіти Біловодської РДА видати наказ про поновлення позивачки на роботі залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаному мотивувальній частині ухвали, позивачці надати строк терміном пять днів.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, її уточнений позов щодо зобовязання начальника відділу освіти Біловодської РДА видати наказ про поновлення позивачки на роботі буде залишено без розгляду.

У прийнятті уточненого позову ОСОБА_1 в іншій частині вимог до відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: