overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2119/3160/12
Номер провадження №22 -ц/791/2464/15 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 47 Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Люльчак Юлія Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис підпис Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 01 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2015 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4323/15 Справа № 202/340/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю. В. про визнання договору дарування недійсним, у зв'язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з вищевказаними вимогами закону, оскільки по справі призначена експертиза.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа № 521/5906/15-ц
Номер провадження 2/521/3375/15
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню,-

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа №592/8609/15-ц
Провадження №2/592/2539/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення підстави звільнення, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 38 ч.3 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення підстави звільненнязадоволити.

Встановити, що ОСОБА_2 була звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Зобов»язати ФОП ОСОБА_3 зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_2, що вона звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,
Установив:
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 червня 2013 року позовна заява ПАТ «Приват банк» задоволена в повному обсязі.
16.11.2015 року третя особа ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.
Відповідно до частини 1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, по справі є третьою особою, тому не має права на звернення з заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі.
Керуючись статями 228 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/5523/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП Солюшнз», приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КМБ КОРП Солюшнз», ПАТ «Трест «Київміськбуд-1», ПАТ «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

16 листопада 2015 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП Солюшнз», приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 455/406/15-ц
Провадження № 2/455/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 01.07.2011 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-13038-010711 отримала у банку картковий рахунок № 5426 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8753.17 гривні, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

А тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Звільнити ПАТ «Дельта Банк» від сплати судового збору.

3.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

4.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15 годину 05.05.2015 року.

Суддя
справа № 208/8520/15-ц
№ провадження 2/208/2653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2015 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
20.04.2015 Справа № 127/4820/15-ц
Провадження № 2/127/2695/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 28 грудня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони припинили подружні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 28 грудня 2003 року був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 10. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо його розірвання не заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2003 року виконкомом Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
"13" березня 2015 р. Справа № 363/1067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9875/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року звернулася ОСОБА_3 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що дане клопотання було розглянуте судом без її присутності, а копію ухвали вона до цього часу не отримала.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 495/5855/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. "визначити технічну можливість виділу 1/4 частки у спільному майні - квартири №11 в житловому будинку №2 по вул. Гагаріна в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, що належить ОСОБА_1, можливі варіанти їх виділу в натурі згідно його ідеальної частки у нерухомості";

2. "які саме роботи необхідно провести по переобладнанню у зв'язку з виділом 1/4 частки квартири і які необхідні матеріальні витрати по кожному варіанту окремо?";

3. "визначити ринкову вартість 1/4 частки квартири №11 в житловому будинку №2 по вул. Гагаріна в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, що належить ОСОБА_1 ".

Проведення судово-будівельної експертизи доручити експертам ПМП "ЕКС", що розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, № 49.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №495/5855/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя