АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2012 у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на майно залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, через свого представника, звернулася з апеляційною скаргою в якій вказала, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилалася на те, що суд, встановивши, що заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.10.2010 була підписана іншими особами, дійшов необґрунтованого висновку, що зазначені обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Вказувала на те, що суд безпідставно вважав, що вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.10.2010 залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2008 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на недобудований об'єкт нерухомості.

08.10.2010 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

04.05.2011 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, а вищевказане рішення від 29.12.2008 скасовано.

Ухвалою від 18.05.2012 позовні вимоги в частині вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишені без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2012 в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на майно - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2012 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2012 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявники посилалися на те, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 08.10.2010 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок задоволення якої і було скасоване рішення від 29.12.2008, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підписували.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрутнованої відмови в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки наявність висновку експерта, яким спростований підпис двох з із чотирьох заявників на заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до доводів щодо незгоди з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2011 року, а інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга фактично не містить.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду що наявність вищевказаної заяви не спростовує факти, покладені в основу судового рішення від 21.05.2012 та те, що зазначені в заяві обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядалося.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказані заявником обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для скасування апеляційним судом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Нормами ЦПК України не передбачено повноважень апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції скасувати, як просить апелянт, три попередні судові рішення, а саме: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року та ухвалу суду від 04 травня 2011 про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 за нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/20149/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12952/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.