Номер провадження: 22-ц/785/80/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи та клопотання представника позивачів - ОСОБА_4 про внесення коригування в висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності задоволено (том 1, а.с. 267-273).

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.08.2013 року представник позивачів подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення першої інстанції в частині позовних вимог скасовано, та в скасованій частині прийнято нове рішення, в іншій частині - залишено без змін (том 1, а.с. 328-332).

28.11.2013 року представник позивачів подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року було скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.04.2014 року справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено судді Дрішлюку А.І.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2014 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В процесі розгляду апеляційної скарги, 15.05.2014 року стороною позивачів було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, подане у письмовій формі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року (головуючий - суддя - Дрішлюк А.І., судді: Процик М.В., Доценко Л.І.) було зупинено апеляційне провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи. Справа була направлена до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

23.12.2014 року від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 3429/24 від 11.12.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року провадження у справі було відновлено.

В процесі розгляду апеляційної скарги надійшло клопотання від представника позивачів - ОСОБА_4 про внесення коригування в висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року, а саме у вирахуванні площі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (369 кв.м); та у встановленні загальної площі частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (100, 7 кв.м).

В обгрунтування своїх доводів представник позивачів посилається на те, що при ознайомленні з висновком №3429/24 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам даної цивільної справи були виявлені технічні помилки, допущені експертами при обчисленні площ житлового будинку та земельної ділянки. Так, представник зазначає, що надаючи відповідь на третє питання (стор. 14 висновку) судові експерти зазначають, що загальна фактична площа земельної ділянки згідно даних, отриманих по результатам геодезичної зйомки, виконаної ФОП ОСОБА_9, складає 520 кв.м. На стор. 15 висновку зазначено, що у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 знаходиться земельна ділянка площею 369 кв.м. У ОСОБА_2 у фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 151 кв.м. Вказані вирахування відповідають математичним розрахункам (369 +15.1=520), додатку №3 до висновку (схема порядку користування земельною ділянкою), а також каталогам координат, виготовлених в рамках геодезичної зйомки та наявних в матеріалах справи. Однак, далі по тексту на стор. 15, 17 висновку, в результаті описки, площу земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вказано у розмірі 359 кв.м. Досліджуючи перше та друге питання ухвали суду, експертами на стор. 8 висновку вказано склад домоволодіння по вул.Капітана Кузнецова, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 : І-сходи пл.3,7 кв.м., ІІ-підвал пл.17,9 кв.м., 1-1 -коридор пл.3,9 кв.м., 1-2 -кухня пл.20,1 кв.м., 1-4 -житлова пл.14,9 кв.м., 1-5 -житлова пл.13,0 кв.м., 1-6 -житлова пл.15,1 кв.м., 1-7 - коридор пл.4,5 кв.м., 1-8 -туалет пл.1,5 кв.м., 1-9 -ванна пл.6,1 кв.м. Загальна площа даної частини домоволодіння вказується експертами відповідно до технічного паспорту КП "БТІ" Одеської міської ради від 27.05.2014р. - 79,1 кв.м. Однак під час виготовлення технічних паспортів співробітниками КП "ОМБТІ та РОН" (технічний паспорт від 13.01.2012р.), та КП "БТІ" Одеської міської ради (технічний паспорт від 27.05.2014 р.), у вирахуванні загальної площі частини домоволодіння ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 було допущено помилку: до загальної площі не враховано площі сходів та підвалу ( 79,1+3,7+17,9=100,7 кв.м.). Вказана помилка була встановлена під час проведення первинної судової будівельно- технічної експертизи. Так, на стор.9 висновку №6871/10243/23 судової експертизи по справі №1527/2-5591/11 експертами зазначено той самий склад приміщень, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та мають загальну площу 100,7 кв.м. Також, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області, вказано, що загальна площа житлового будинку ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 складає 100,7 кв.м. Однак, в текст експертного висновку №3429/24 була перенесена технічна помилка, раніше допущена співробітниками КП "БТІ" Одеської міської ради (т. 2, а.с. 172-173, 184).

Також в процесі розгляду апеляційної скарги надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, в обґрунтування посилався на те, що подальший розгляд цієї справи та вирішення по ній рішення неможливе без відповіді на наступні питання: "Чи можливо та необхідно знести перегородку між приміщеннями за літерами "а2" та "а3", видалити дах над нею та матеріали кріплення стіни приміщення "а3" до стіни приміщення "а2"?"

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи та клопотання представника позивачів - ОСОБА_4 про внесення коригування в висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню частково, а матеріали справи направленню для проведення експертизи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово призначалась по справі експертиза, однак враховуючи те, що в висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року допущені помилки з боку судових експертів, які потребують корегування, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів - ОСОБА_4 про внесення коригування в висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року та призначити додаткову експертизу для з`ясування питань, які поставлені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Разом з тим, оскільки всі порушені питання мають технічний характер та ані сторони, ані суд такими знаннями не володіють. Разом з тим, корегування висновків експертів може мати місце з врахуванням нового технічного паспорту, який було виготовлено та копія якого приєднана до матеріалів справи. Щодо питання порушеного відповідачами, то воно підлягає корегуванню з врахуванням правової складової та предметом позовних вимог в цій частині. При цьому оскільки питання переформулюється з 4 питання раніше призначеної експертизи, слід виходити з того, що вказане питання адаптовано з врахуванням технічної складової, тобто замінено судової колегією, оскільки проведення експертизи в цій частині вже було оплачено стороною.

Оскільки вирішення порушених питань потребують спеціальних знань, тому необхідним є призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України).

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 135, 137, 144, 145, 202, 8 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає здійснена прибудова чинним санітарним та технічним нормам та правилам які пред'являються до такого роду споруд; чи можливий її демонтаж (приведення у первинний стан) без завдання шкоди основній споруді?

2. Внести коригування в висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року з врахуванням технічного паспорту від 09.02.2015 р. наданого позивачем (т.2, а.с. 185-188):

1) у вирахуванні площі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (369 кв.м);

2) у встановленні загальної площі частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (100, 7кв.м).

Доручити проведення експертизи ОНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 22ц/785/80/15.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Оплату за внесення коригувань в висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках або за узгодженнями між собою на одного з них.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С.Сєвєрова