У х в а л а

1 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання будівельного паспорту недійсним, скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року в задоволенні його позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 321, 391 Цивільного кодексу України, статті 18 Закону України «Про основи містобудування», пункту 3.25 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 17 липня 2013 року, 18 червня, 3 та 17 вересня, 9 грудня 2014 року, 1 квітня, 20 та 27 травня, 29 липня та 21 жовтня 2015 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що здійснені відповідачем будівельні роботи проведено у відповідності з проектною документацією та з додержанням будівельних норм, стандартів і правил, а будівельний паспорт забудови земельної ділянки виданий правомірно.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 17 липня 2013 року, 18 червня, 17 вересня, 3 грудня 2014 року, 20 та 27 травня, 29 липня та 21 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення і направляючи справи на новий розгляд, зазначив, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не встановлені усі фактичні обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення;

- від 3 вересня 2014 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку, що вимоги позивача про заборону проведення будівництва є необґрунтованими, так як наявні порушення містобудівного законодавства і права власності позивача можливо усунути шляхом вчинення певних дій;

- від 1 квітня 2015 року суд касаційної інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні позову про скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зазначив, що перебудова житлового будинку проведена правомірно на належній відповідачу земельній ділянці на підставі відповідного дозволу на будівництво та за письмовою згодою іншого співвласника - позивача.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання будівельного паспорту недійсним, скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод в користуванні власністю за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
А.Г. Ярема