АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1518/15
Справа № 638/1110/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Штих Т.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню. а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою 27 листопада і 10 грудня 2014 року, в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 3 листопада 2014 року справа відкладена на 27 листопада 2014 року (а.с.159-161).

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи були повідомлені (а.с.161).

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника (а.с.172).

На порушення вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вказану заяву не розглянув. При цьому 27 листопада 2014 року відклав розгляд справи на 10 грудня 2014 року у зв'язку з неявкаю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 (а.с.170)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 27 листопада 2014 року вона була присутня у судовому засіданні, де подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника та цього ж дня розписалась у явочному листі про явку в судове засідання 10 грудня 2014 року о 09-30 годині.

У матеріалах справи містяться зазначені вище заява і явочний лист, датовані 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням запису технічними засобами, секретарем ведеться журнал судового засідання, у якому зазначаються імена (найменування) сторін, які беруть участь у справі.

Ведення протоколу судового засідання, яке проводиться у приміщенні суду, цивільно-процесуальним законом не передбачено.

На порушення зазначених вище норм, відкладення розгляду справи судом зафіксовано протоколом судового засідання від 27 листопада 2014 року, у зв'язку з чим посилання ОСОБА_3 на те, що вона була присутня у судовому засіданні 27 листопада 2014 року, перевірити неможливо.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні 27 листопада 2014 року, не має.

З огляду на це, неявку ОСОБА_3 у судове засідання 2014 року не можна визнати повторню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: