Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. Справа № 608/2306/14-ц

Номер провадження2/608/84/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач вказав, що 02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань (надалі Договір). Згідно Додатку № 1 до даного Договору та Додаткової угоди до Додатку № 1 до Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед".

Виходячи з вищенаведеного до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування.

Позивач вказує, що 06.02.2014 р. в м. Київ по вул. Столичному шосе, 104 відбулась ДТП за участю транспортних засобів "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована в АТ "СК "НОВА" за полісом № АС/5217722, який було укладено між АТ "СК "НОВА" та ОСОБА_5.

Водій автомобіля "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не повідомив страхову компанію АТ "СК"Нова" про настання ДТП.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчинені правопорушення підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3/752/1173/14 від 24.02.2014 року. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, транспортний засіб потерпілої сторони був пошкоджений на суму 17 568,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СЧ0000112 від 01.04.2014 року ФОП ОСОБА_6

10.04.2014 р. потерпіла особа ОСОБА_4 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до АТ "СК "НОВА".

АТ "СК "НОВА" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 068,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи те, що відповідач визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що доведене при винесенні постанови постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3/752/1173/14 від 24.02.2014 року, та який не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, у позивача у межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме - 17068,60 (сімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 60 коп.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"- 17068,60 (сімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 60 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справу у відсутність представника позивача.

Також позивачем подано до суду пояснення на заперечення відповідача, в якому зазначено, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Надано суду як доказ копії додаткової угоди до додатку № 1 до договору від 16.05.2014 р. та копію акту приймання-передачі регресної справи від 16.05.2014 р., за якими

АТ "СК "НОВА" передає, а ТОВ "Інвестмент проперті протектед" приймає справу до

відповідача щодо ДТП від 06.02.2014 р. Вказує, що таким чином, заперечення відповідача є безпідставними, не відповідають дійсності та не стосуються суті порушення відповідачем своїх обов'язків щодо повідомлення про настання ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти позову, просить у ньому відмовити. Підтримує подане заперечення проти позову в якому зазначив, що позивач у своєму позові не наводить доводів щодо наявності у страхової компанії так званої "подальшої шкоди" та не підтверджує це необхідними доказами, як це передбачено ст.60 ЦПК України. ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" не є страховою організацією, а є лише покупцем прав на регресні вимоги за Договором купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02 січня 2014 року. Представник позивача не надав платіжного доручення чи меморіального ордера на підтвердження оплати за відступлення права грошової вимоги, що свідчить про не укладення Договору купівлі-продажі боргових зобов'язань від 02.01.2014р. на який він посилається.

Відповідальність страхувальника не може наставати за дії, які не спричинили жодних збитків страховику.

Заслухавши представника відповідача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні ряд обставин, а саме, що:

відповідно до умов укладеного 02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань (надалі Договір). Згідно Додатку № 1 до даного Договору та Додаткової угоди до Додатку № 1 до Договору від 16 травня 2014 року права щодо стягнення коштів по регресній справі Ц-4138 винної особи ОСОБА_3 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" ;

відповідно до акту приймання-передачі Регресної справи від 16.05.2014 р.,

АТ "СК "НОВА" передає, а ТОВ "Інвестмент проперті протектед" приймає регресну справу Ц-4138 від 06.02.2014 року договору страхування страховий поліс № АС/5217722 щодо ДТП за участю ОСОБА_3, яке відбулося 06.02.2014 р;

відповідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року встановлено, ОСОБА_3 06.02.2014 року о 12 год.35 хв. в м. Києві по вул.. Сонячне шосе,104, керуючи автобусом "Богдан" д.н.з.НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

відповідальність водія транспортного засобу "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована в АТ "СК "НОВА" за полісом № АС/5217722, який було укладено між АТ "СК "НОВА" та ОСОБА_5;

внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, транспортний засіб потерпілої сторони автомобіль "Шкода" НОМЕР_2 був пошкоджений на суму 17 568,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СЧ0000112 від 01.04.2014 року ФОП ОСОБА_6;

відповідно до платіжного доручення № 17097 від 25 квітня 2014 року на суму 8534,30 гривень та платіжного доручення № 17176 від 30 квітня 2014 року на суму 8534,30 гривень платник ПАТ "Страхова компанія "Нова" здійснила платіж призначення якого - страхове відшкодування за договором № АС/5217722 від 02.10.2013 року, на загальну суму на суму 17 068,60 грн.

Згідно ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - "невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

За ст. 33-1 Закону - страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно ст. 38 п. (ґ) Закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку, -

- до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

- якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону."

Враховуючи те, що відповідач визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що доведене при винесенні постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року, та який не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, у позивача у межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі платіжними дорученнями №17097 від 28.04.2014 року та №17176 від 30.04.2014 року, а саме - 17068 (сімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 60 коп.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 13.02.2014 р., у справі про відшкодування шкоди, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-6: "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо ДТП та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право Страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення Страховика про ДТП, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були, а тому неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування".

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_3 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" грошових коштів у розмірі виплаченого відшкодування заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків в порядку регресу на суму 17068,60 грн.

Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. ст.ст. 993, 1187, 1191, 1992, ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212 - 215, 223,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" МФО 334851 р/р 260006020 в ПАТ "ПУМБ" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 17068,60 (сімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 60 коп., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2015р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/2306/14-ц

Рішення видано:

Секретар:

Суддя: О. П. Тесля