Номер провадження: 22-ц/785/1326/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

06.08.2014 року Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на корить держави завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 1113148,00 грн.

Позов обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ "Прогрес Ойл" вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 212 КК України, у зв'язку з чим державі, в особі Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, була завдана матеріальна шкода у вищевказаному розмірі (а.с.1-2).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області відмовлено (а.с.228-229).

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом 1-ої інстанції встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

Згідно наказу про призначення №1-К по ТОВ "Прогрес Ойл" від 02.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 був призначений директором Товариства.

Будучи директором Товариства, ОСОБА_2 вчинив ряд навмисних протиправних дій, направлених на умисне ухилення від сплати податків, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 212 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року, яка набрала чинності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв'язку з закінченням строків для притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.205-212).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що в результаті протиправних дій відповідача, щодо ухилення від спати податків в період з 2009 по 2010 роки, державі, в особі Білгород-Дністровської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, була завдана матеріальна шкода в розмірі 1113148,00 грн., яка підтверджена висновком №73 судово-економічної експертизи від 30.05.2013 року (а.с.124-132).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Державної податкової інспекції до ОСОБА_2 - як фізичної особи, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, є безпідставні і суперечать вимогам ч.3 ст.96, ст.1172 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа, не відповідає за зобов'язаннями її учасників і засновників, крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно положень ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним його трудових (службових) обов'язків.

Крім вказаних норм права, суд керувався також роз'ясненнями, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3, з наступними змінами та доповненнями, "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" та відповідними нормами Цивільно-процесуального Кодексу України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають вказаним нормам матеріального права, згідно з якими відповідальність, за заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків матеріальну і моральну шкоду несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо законом не встановлено іншого (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 02.06.2011 року та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 06.09.2011 року (а.с.10-13; 216-218).

Крім того, зазначена правова позиція узгоджується з вимогами п.58.4 ст.58 Податкового Кодексу України, на підставі якої і був заявлений позов.

Вказана норма права передбачає, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", обов'язок сплачувати податки лежить на платниках податків.

В даному випадку, платником податків є ТОВ "Прогрес Ойл", а не відповідач ОСОБА_2, з якого в позові ставиться питання про стягнення шкоди на користь держави в розмірі податкової заборгованості. Тобто він не є належним платником податків, на якого покладено обов'язок їх сплачувати, у зв'язку з чим відсутні і правові підстави для стягнення з нього матеріальної шкоди по даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги до відповідача були заявлені про стягнення матеріальної шкоди, а не податкової заборгованості і ці поняття мають самостійний правовий зміст і повинні розглядатись як нетотожні поняття, є безпідставні по вищевикладеним мотивам.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позов випливає з матеріалів кримінальної справи, згідно з якого відповідачем була завдана матеріальна шкода в розмірі 1 113 148,00 грн. в результаті його дій, як колишнього директора ТОВ "Прогрес Ойл", на підставі п.58.4 ст.58 Податкового Кодексу України і розглянуті судом відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених ними вимог.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук