АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В листопаді 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою та вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 12000 доларів США, що еквівалентно 95916 грн. На даний час він є пенсіонером, не працює, хворіє та знаходився на лікуванні в кардіологічному центрі, а тому не має можливості виконати рішення суду через тяжке матеріальне становище. Просить відстрочити виконання вказаного рішення на один рік.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що заявником були зазначені істотні обставини, внаслідок яких боржник не може в даний час виконати рішення суду. Крім того, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, необхідністю утримувати сім'ю, потребою у лікуванні, придбанні ліків, боржником були отримані кредити, які не сплачені по даний час.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:ухвала

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Апелянт ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 12000 доларів США, що еквівалентно 95916 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є винятковими обставинами в розумінні ст.373 ЦПК, які утруднюють виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено обставин, які утруднюють виконання ОСОБА_3 судового рішення. З часу ухвалення судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, він належним чином його не виконує та лише 14.02.2015 року сплатив на погашення заборгованості 7000грн.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду, а саме те, що він не працює, є пенсіонером, хворіє та потребує лікування, наявність у нього кредитних зобов'язаньне є підставами для відстрочки виконання судового рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виняткові обставини, які утруднюють виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова