overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/128/2015
Справа № 359/6477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 липня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив:

15.07.2015 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області від заявника ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням : ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої ним дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 251 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом.Крім того відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано в якості народних засідателів : Вовченко Олега Вікторовича та Телепньову Ольгу Василівну.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 156, 251-252 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 липня 2015 року на 16-00 годину.

Залучити в якості заінтересованої особи службу у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб : ОСОБА_2, службу у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, народних засідателів : Вовченко О.В. та Телепньову О.В..

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 404/9828/14-ц
Номер провадження 2/404/629/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

01 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1938/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.09.2015 р. о 09:05 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 539/1648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

04.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 10 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах одного місяця.

Наданий судом сторонам строк на примирення минає, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Провадження №2-н/760/785/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

розглянувши заяву ДП 'автомобіліст' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП 'автомобіліст' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/941/15-ц
Провадження №2/319/682/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2015 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.
при секретарі судового засідання Поньки Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве за відсутністю осіб які беруть участь у справі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором поставки,
Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серія СА №100713, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізької області 02 лютого 1996 року) який зареєстрований та мешкає за адресою:Запорізька області Куйбишевський район с. Новоукраїнка, вул. Снитка, б.103 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок, як заборгованість внаслідок не виконання грошового зобовязання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4301 (чотири тисячі триста одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, як пеню внаслідок несвоєчасно виконаного грошового зобовязання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень за оплату правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 липня 2015 року.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 530/551/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 09.05.2013 року, а не на день подачі позовної заяви до суду, через що суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- окрім того, в з позовної заяви незрозумілий статус ОСОБА_1;

- також незрозуміло хто є відповідачем, до кого пред"явлено позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 405/6218/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 26 жовтня 2015 року на 15-40, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7600/15 Справа № 185/2153/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 126 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

19 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій поставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року , зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 126 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 591/2938/15-ц
Провадження № 2/591/1298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6677 грн.85 коп. за кредитним договором.

16.09.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позову .

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 369/6715/15-ц
Провадження № 2/369/2916/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи то вимоги про розірвання шлюбу необхідно роз»єднати з вимогами про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1674/15-ц
Провадження № 2/715/623/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.05.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,- -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя:
Справа № 575/655/15-ц
Провадження № 2/575/234/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом та надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.1.1, 1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року).

У відповідності до п.12 Постанои Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом та надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва