Справа №: 398/1228/14-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року, відповідно до якого суд повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на суму 433 987,60 грн. та судових витрат на суму 3654грн.

Заявник зазначає, що суд припустився описок, не зазначивши статус відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, й просить виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

18.02.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 16.04.2014 року позов було залишено без руху. На виконання даної ухвали судді було надано розрахунок інфляційних (а.с. 15, 19).

18.06.2014 року ухвалою судді відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а не до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с.20).

Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року - позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 433 987 грн. 60 коп. боргу та судові витрати на суму 3654 грн., а всього - 437 641 грн. 60 коп.(а.с.36)

Заявник зазначає, що суд в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 р., повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, але припустився описок, не зазначивши статус відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, й просить виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено (а.с.49).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 03.11.2014 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні скасовано, так як в матеріалах справи відсутні докази про отримання сторонами повісток - повідомлень та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.66 - 67).

Таким чином, з матеріалів справи та рішення суду вбачається, що в вступній, описовій та резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2014 року відповідачем вказано - ОСОБА_2, а не фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Крім того, 18.06.2014 року ухвалою судді відкрито провадження року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а не до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Тобто в ухвалі судді про відкриття провадження та в рішенні суду, відповідачем зазначено фізичну особу ОСОБА_2 в розумінні глави 4 ЦК України, а не фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 в розумінні глави 5 ЦК України.

Таким чином, виправлення описки, як зазначає заявник ОСОБА_1, допущеної у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2014 року, де він просить вірно зазначити відповідача - «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2» - суд вважає неможливим, оскільки перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані вище посилання заявника не є опискою в розумінні статті 219 ЦПК України, а фактично змінюється сторона по справі, а саме відповідач - з ОСОБА_2 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: