Справа № 682/1310/14-ц
Провадження № 2/682/215/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч грн) та 243 грн 60 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1310/14-ц

Провадження № 2/682/215/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 60000 грн моральної шкоди.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 10:00 год в м. Славута на перехресті вулиць Я.Мудрого та Соборності на пішохідному переході ОСОБА_3 без дозволу та її відома несподівано сфотографував її мобільним телефоном, а наступного дня - ІНФОРМАЦІЯ_2 роздруковані листівки з її фотографією та написом «УВАГА!!! Ця людина є фінансова шахрайка, яка різними методами займає у людей гроші якби на потреби сім'ї, які ніколи не збирається повертати!!!» розклеїв на вхідних дверях в поліклінічне відділення Славутської ЦРЛ, на дверях її робочого кабінету на четвертому поверсі поліклініки, в людних місцях в с. Клепачі Славутського району та в центральній церкві м. Славута, чим умисно поширив перед сторонніми особами завідомо неправдиві відомості про те, що вона фінансова шахрайка, а отже злочинниця. Дії ОСОБА_3 порушують її особисті немайнові права, зокрема, право на повагу до честі, гідності та ділової репутації. Вона, працюючи головною медичною сестрою КЗ Славутського центру ПМСД, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а розклеєні ОСОБА_3 листівки з неправдивою інформацією були спрямовані на підрив її авторитету серед керівництва лікарні, колег та підлеглого молодшого медичного персоналу. В той же день їй зателефонували колеги та повідомили про виявлені листівки. Їй було соромно перед колегами і внаслідок пережитих моральних страждань вона вимушена була звернутися за медичною допомогою спочатку - 28.03.2014 року в Хмельницьку міську лікарню, а з 29.03.2014 року по 11.04.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в денному відділенні Славутської ЦРЛ у лікаря невропатолога. Неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона визначає в розмірі 60 000 грн. Тому просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що між його матір'ю та позивачкою на початку 2014 року виникли неприязні відносини, так як ОСОБА_1 не повертала грошовий борг. З цього приводу у Славутському міськрайонному суді було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У зв'язку з розглядом вказаної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 зранку він був у Славутському міськрайонному суді по вул.. Ярослава Мудрого в м. Славута. ОСОБА_1 в цей день не бачив і не фотографував її. ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08:00 год до 19:00 год займався організацією та проведенням ритуального обряду у зв'язку з річницею смерті тестя, а тому ніяких листівок, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачки, не друкував і не розклеював ні на території Славутської центральної районної лікарні, ні в будь-якому іншому місці. Вважає позовні вимоги недоведеними і просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Свідок ОСОБА_6 - мати відповідача показала, що з січня 2014 року перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1, яка позичила і не повернула гроші в сумі біля 60000 грн. Вона звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованих коштів. Проте, ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком намагалися здійснювати на неї тиск з метою змусити відмовитись від позову та закрити провадження у справі. ОСОБА_3 був присутній при цьому і знав про її неприязні стосунки з ОСОБА_1

В ході судового розгляду відповідач визнав факт фотографування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:15 год на пішохідному переході на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Соборності без дозволу та відома останньої та заперечив факт поширення щодо останньої відомостей, що порочать її честь та гідність.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в кінці березня 2014 року бачив, як на пішохідному переході на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Соборності ОСОБА_3 фотографував мобільним телефоном ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в першій половині дня на подвір'ї поліклініки Славутської ЦРЛ вона зустріла чоловіка, схожого на відповідача ОСОБА_3, який в руках тримав листівки із зображенням ОСОБА_1 та написом про те, що ОСОБА_1 - фінансова шахрайка, і повідомив, що розклеїв такі ж листівки в приміщенні поліклініки. Потім вона побачила листівки на аркуші паперу А-4 із зображенням ОСОБА_1 і написом про те, що остання - фінансова шахрайка, на вхідних дверях в поліклінічне відділення Славутської ЦРЛ і на дверях в кабінет ОСОБА_1 на четвертому поверсі поліклініки. Про листівки вона телефоном повідомила ОСОБА_1, яка в той же день прийшла в поліклініку і переживала з приводу побаченого. ОСОБА_1 має хорошу репутацію в лікарні серед підлеглих, колег та керівництва лікарні. Вважає, що поширені відомості про те, що ОСОБА_1 фінансова шахрайка, ображають честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в обідню пору бачила листівки на аркуші паперу А-4 із зображенням ОСОБА_1 і написом про те, що остання - фінансова шахрайка. Листівки були розклеєні на вхідних дверях в поліклінічне відділення Славутської ЦРЛ. Зміст листівки порочив честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Свідок ОСОБА_10 - головний лікар комунального закладу - Славутського центру медико-соціальної допомоги - показав, що в кінці березня 2014 року від співробітників йому стало відомо про те, що на території поліклініки Славутської ЦРЛ були розклеєні фотознімки головної медсестри КЗ Славутського центру ПМСД ОСОБА_1 з написом, що порочив її честь, гідність та ділову репутацію. З цього приводу він розмовляв з позивачкою і просив владнати свої проблеми, які не стосувалися робочого процесу.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був вихідний день і її зять - ОСОБА_3 цілий день був зайнятий організацією та проведенням ритуального обряду у зв'язку з річницею смерті тестя. А отже не міг розклеювати листівки по місту.

Покази свідка ОСОБА_11 спростовуються показами свідка ОСОБА_12, який показав, що ритуальна панахида у зв'язку з річницею смерті тестя ОСОБА_3 дійсно відбувалась в православній церкві Київського патріархату в м. Славута ІНФОРМАЦІЯ_2, але це був буденний день - четвер.

З календаря за 2014 рік вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 - четвер.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 10:00 по 10:15 год ОСОБА_3 відвозив її власним бусом з суду на ринок м. Славута та проїжджав перехрестя вулиць Ярослава Мудрого і Соборності. Але ОСОБА_1 на цьому перехресті не було і ОСОБА_3 її не фотографував.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13, суд враховує, що ОСОБА_11 перебуває в родинних відносинах з відповідачем, а ОСОБА_13 26.03.2014 року о 09:00 була запрошена в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якості свідка на стороні позивача, а отже теж є зацікавленою особою на стороні відповідача. Крім цього, покази свідка ОСОБА_13 не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7, який однаковою мірою перебуває в дружніх стосунках з обома сторонами.

Відповідно до ст.. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 10:00 год зняв ОСОБА_1 на фото без згоди і відома останньої. А отже порушив її права, передбачені ст.. 307 ЦК України..

Судом досліджено фотознімок ОСОБА_1, роздрукований на аркуші А-4 з написом «УВАГА!!! Ця людина є фінансова шахрайка, яка різними методами займає у людей гроші якби на потреби сім'ї, які ніколи не збирається повертати!!!».

Зміст напису на фотознімку фактично містить звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

На підставі досліджених показів свідків, дослідивши зміст листівки з інформацією про те, що позивачка займає гроші і ніколи не збирається їх повертати, а отже враховуючи наявність мотивів у ОСОБА_3 для здійснення тиску на позивачку ОСОБА_1 з метою виконання нею боргових зобов'язань перед матір'ю відповідача - ОСОБА_6, суд знаходить доведеним факт поширення відповідачем листівки із зображенням позивачки та написом «УВАГА!!! Ця людина є фінансова шахрайка, яка різними методами займає у людей гроші якби на потреби сім'ї, які ніколи не збирається повертати!!!».

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності,честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, яка була чинною станом на 27.03.2014 року - на момент поширення інформації, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідачем ОСОБА_3 не доведена в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні фінансового шахрайства. Тому такі відомості не відповідають дійсності, є негативними і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦК України фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 не давала згоди на розповсюдження її фотографії.

Проте, ОСОБА_3, розклеївши листівки з фотографією позивачки та недостовірним, негативним текстом на території поліклініки, тобто в громадському місці, довів їх зміст до відома сторонніх осіб. Поширена ОСОБА_3 інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивачки; не відповідає дійсності, є негативною та порушує особисті немайнові права позивачки, тобто завдає шкоди відповідним її особистим немайновим благам - честі, гідності та діловій репутації.

Відповідно до ст.. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як вбачається із ст.. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачці, суд враховує розмір заявлених позовних вимог, суб'єктивне ставлення позивачки до розміру заподіяної їй моральної шкоди, характер образ та спосіб їх поширення, степінь моральних страждань ОСОБА_1, характер взаємовідносин сторін, вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 23, 297,280, 308, 307 ЦК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч грн) та 243 грн 60 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.