АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/731/2015 р. Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Максімал-Вангард» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Максімал- Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Максімал-Вангард» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Максімал-Вангард» матеріальну шкоду в сумі 199560,59грн.

ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернувся до ПП «Максімал-Вангард» із зустрічним позовом про визнання частково недійсним трудового контракту, в якому просить визнати недійсним п.4.2. контракту, укладений між ОСОБА_6 та ПП «Максімал-Вангард» від 21.04.2011р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року передано справу на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про направлення справи для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона, суд виходив з того, що ОСОБА_6 25.02.2014 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказує свою адресу перебування (проживання) АДРЕСА_2. Також 28.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ОСОБА_6 зазначає адресу перебування АДРЕСА_2, а тому справа повинна розглядатися за місцем проживання ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону.

Судом встановлено згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 11.12.2013р., ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації 10.09.2013р. Тобто, провадження у справі було відкрито за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) ОСОБА_6 Проте, до судового розгляду, ОСОБА_6 25.02.2014 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказує свою адресу перебування (проживання) АДРЕСА_2. Крім того, 28.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ОСОБА_6 також зазначає адресу перебування (проживання) АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності Дніпровського району м. Херсона.

Встановивши, що місце проживання ОСОБА_6 (АДРЕСА_2,) за підсудністю відноситься до Суворовського району м. Херсона, районний суд передав справу до Суворовського районного суду м. Херсона.

Таким чином, під час відкриття провадження у справі позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, судовий розгляд справи не розпочинався, а відтак справа обґрунтовано направлена для розгляду до Суворовського району м. Херсона.

За таких обставин, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: