overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4188/12
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом, в якому просить виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до комунального підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання права користування ізольованим жилим приміщенням.

Рішенням Богунським районним судом м. Житомира від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2015 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до комунального підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання права користування ізольованим жилим приміщенням, задоволено частково.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 09 лютого 2015 в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 255/1080/15-ц
Провадження № 2/242/533/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4003/15-ц
Провадження № 2/219/1981/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 692 грн. 60 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
№22-ц/796/3223/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «банк Форум» Соловйова Н.А. подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової НаталіїАнатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 24 березня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2382/15-ц

Номер провадження 2/184/851/15

01.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 09 грудня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 450/3184/14-ц
Провадження № 2/450/358/15
УХВАЛА

судового засідання

"13" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/1568/15-ц
Провадження № 2/761/2805/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за борговою розпискою від 02.06.2013р. у розмірі 25622грн.

В судовому засіданні позивач та відповідач звернулись зі спільною заявою про визнання та затвердження укладеної мирової угоди.

Як вбачається із змісту мирової угоди, сторони, керуючись ст.175 Цивільного процесуального кодексу України дійшли згоди вирішити спір шляхом укладення мирової угоди у справі № 761/1568/15-ц на наступних умовах:

Сторони визнають суму заборгованості яка підлягає перерахуванню позивачу у розмірі 25622грн.

Відповідач зобов'язується добровільно сплатити позивачу суму заборгованості щомісячно рівними частинами готівкою, або банківським переказом у розмірі 500грн. не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця.

Позивач та відповідач погодились із зазначеними умовами мирової угоди.

Статтею 31 ЦПК України передбачено право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 175 ЦПК України визначено, що мирова угода може бути затверджена в тому випадку, коли її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі (ч.4 статті 175 ЦПК України).

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода між сторонами укладена на визначених умовах не суперечить інтересам сторін та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому мирова угода підлягає визнанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31,175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 02.06.2013р. на таких умовах:

Сторони визнають суму заборгованості, яка підлягає перерахуванню позивачу, в розмірі 25622грн.

Відповідач зобов'язується повністю виплатити позивачу заборгованість у розмірі 25622грн.

Заборгованість у розмірі 25622грн. відповідачем сплачується щомісячно рівними частинами, готівкою, або переказом у розмірі 500грн. не пізніше 10 - го числа кожного місяця.

Зобов'язання по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 433/2528/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» до Григор?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Правекс Банк» до Григор?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до Григор?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.10.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/1425/13-ц 2-с/335/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.04.13 року по справі №335/1425/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 04.04.2013 року по справі №335/1425/13-ц за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,централізованого постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.04.13 року по справі №335/1425/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

20 листопада 2015 року на 12-05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 401/1118/15-ц
провадження № 2/401/622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 06 квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.03.2015
н/п 2/490/3290/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 17.09.2009 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 13.05.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 29869,21 грн..

Ухвалою суду від 19.11.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника ОСОБА_2, який помер 20.10.2012 року. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер 341/1655/15-ц
Номер провадження 2/341/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи без самостійних вимог

03 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ПрАТ «СТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог - Бурштинську міську раду на стороні відповідача, оскільки дане питання стосується компетенції органу місцевого самоврядування.

Представник відповідачів не заперечив щодо клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, під час судового розгляду встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Буршитинську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів Бурштинську міську раду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ПрАТ «СТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/937/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордера на житлове приміщення -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордера на житлове приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран