overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5459/15-ц
Провадження №2/0274/2201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.12.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 грудня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
03.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7917/15-ц
Справа №2с/205/96/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 5 915,46 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

02 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що з заборгованістю не згоден, постійно сплачує послуги водопостачання та водовідведення, тому вимоги заявника безпідставні.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 5 915,46 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «11» листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради, про переведення на кредитора прав та обов'язків співвласника-боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради, про виключення майна з акту опису та оцінки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради, про переведення на кредитора прав та обов'язків співвласника-боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради, про виключення майна з акту опису та оцінки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 663/1491/15-ц
Провадження № 2/663/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації на його користь суму не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати в розмірі 1034,08 грн. та судові витрати, а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 265/533/15-ц
Провадження № 2-н/265/51/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/533/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року копія/ Справа № 689/829/15-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2331,35 грн. та судових витрат, відповідно до ст.115 КЗпП, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя М.М.Баськов
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів післяз акінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя: підпис
Суддя М.М.Баськов
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/8103/13-ц (№2/0203/41/2015).

Зупинити виконання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 747/756/15-ц
Провадження № 2/747/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.12.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 23 грудня 2015 року.

5. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третьої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Данілова О.М., Журби С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та поділ спільного майна до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6990/15 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3191/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/2156/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі при звільненні в розмірі 3 409,56 грн.; а також стягнення заборгованості по середньому заробітку за час затримки за період з 09 червня 2015 року по 31 жовтня 2015 року в розмірі 6216,08 грн., та судові витрати по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості по середньому заробітку за час затримки за період з 09 червня 2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 6216,08 грн., не передбачену статтею 96 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

А тому, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по середньому заробітку за час затримки за період з 09 червня 2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 6216,08 грн.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити стягувачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по середньому заробітку за час затримки за період з 09 червня 2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 6216,08 грн.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук