АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/543/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43, 44 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Черкаської міської ради - Житнікову Тетяну Анатоліївну та представника КП «Придніпровська СУБ» - Кравця Іллю Володимировича, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Черкаська міська рада у квітні 2014 року звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, третя особа: КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що під час проведення перевірки стану житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Черкаси був виявлений факт безпідставного проживання громадян у квартирі АДРЕСА_1. Актом обстеження житлового приміщення від 16 грудня 2013 року, складеного комісією в складі інспекторів КП в присутності мешканців квартири №16 даного будинку встановлено, що після смерті квартиронаймача ОСОБА_9 в квартирі №15 фактично ніхто не проживає та не зареєстрований.

Водночас, 27 грудня 2013 року при опечатуванні квартири №15, виявлено факт безпідставного проживання громадян ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у цій квартирі, про що складений відповідний акт.

Позивач вказує, що 2 січня 2014 року на адресу ОСОБА_6 направлено припис щодо необхідності звільнення останньою квартири №15 в термін до 16 січня 2014 року, однак, на вказаний припис із сторони ОСОБА_6 не було ніякого реагування, квартира в наданий позивачем строк звільнена не була.

Черкаська міська рада зазначає, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована і належить до комунальної власності міста. Відповідно до даних поквартирної картки у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_6 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, яка приватизована.

Вважаючи свої права порушеними та посилаючись на вимоги статті 116 ЖК України, Черкаська міська рада звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просила постановити судове рішення, яким виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.

У свою чергу, ОСОБА_6 в серпні 2014 року звернулася до Придніпровського райсуду м. Черкаси із зустрічним позовом до територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради; треті особи: КП »Придніпровська СУБ», ОСОБА_12, ОСОБА_13, орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, просила постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру за АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради; треті особи: КП »Придніпровська СУБ», ОСОБА_12, ОСОБА_13, орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнано неподаною і повернуто позивачці.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року позов Черкаської міської ради - задоволено.

Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким відмовити Черкаській міській раді в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Черкаської міської ради.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 19 травня 1973 року виконкому Черкаської міськради була передана для проживання ОСОБА_14 та членам його родини.

За даними поквартирної картки в даній квартирі ніхто не зареєстрований, останнім, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в даному жилому приміщенні був знятий ОСОБА_9 в зв'язку зі смертю.

Відповідно до даних довідки Департаменту економіки та розвитку Черкаської міськради (а.с 10) інформація щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 відсутня.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 з 03 липня 2007 року, що підтверджується даними поквартирної картки (а.с. 47), довідкою адресного бюро від 29 квітня 2014 року та даними паспорту НОМЕР_1 (а.с. 48).

Крім того, згідно наданої довідки №80 від 11 червня 2014 року Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (а.с .44), за даними реєстру приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси, квартира АДРЕСА_2 приватизована відповідачкою ОСОБА_6 (уповноважений власник) та ОСОБА_15 на підставі рішення виконкому Придніпровської райради м. Черкаси від 20 травня 2009 року № 172.

Частиною 1 ст. 58 ЖК України передбачено, що єдиною підставою для вселення в жиле приміщення, яке надається громадянинові є ордер, який видається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 61 ЖК користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (якщо її немає - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Чинного ордеру, який би підтверджував правомірність вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 та законність її проживання в ній станом на теперішній час, останньою не було надано. Також, в порушення вимог закону, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач, який є власником житлового фонду, надав відповідачці дозвіл на заселення та проживання в спірній квартирі.

Зібрані по справі докази в своїй сукупності свідчать про те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності Черкаської міської ради, а оскільки виконавчим комітетом Черкаської міської ради у передбаченому ст. 58 ЖК України порядку ордер ОСОБА_6 на вселення до даного житлового приміщення не видавався, то відповідачка заселилися до квартири АДРЕСА_1 без будь-яких правових підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

Оскільки ордер на вселення ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому ст. 58 ЖК України, не видавався, відповідачка проживає в даній квартирі без реєстрації й без укладення договору найму з власником житла, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зайняття відповідачкою жилого приміщення самоправно, що є підставою для виселення ОСОБА_6 із спірної квартири без надання їй іншого жилого приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :