overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/388/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним.

В судове засідання призначене на 17.02.2015 року, 12.03.2015 року позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5275/15-ц
Провадження № 2-н/334/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по квітень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 1848,80 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по квітень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по квітень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1018/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1018/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №295/3895/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 10:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 500/8506/14-ц
Провадження № 2/500/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/408/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 5 серпня 2005 року він та ОСОБА_1 уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.24), в якій позов підтримує та просить проводити розгляд цивільної справи за його відсутності.

ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 5 серпня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований у ВРАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зро-блений актовий запис №1048. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого 5 серпня 2005 року (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 5 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивіль-ного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєс-трації шлюбів зроблений актовий запис №1048, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2014 р., інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 3503 грн. 62 коп.

ОСОБА_1 25.05.2015 р. подано зустрічний позов про стягнення з КП «Харківводоканал» на її користь матеріальної і моральної шкоди у розмірі 29140 грн., повязаної з відсутністю договірних відносин, наданням безпосередньо позивачем інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а зустрічні вимоги випливають з неправомірних, на думку ОСОБА_1, дій КП «Харківводоканал» , тому суд вважає, що обидва позови не взаємоповязані та їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_3 право на предявлення такого позову, як самостійного в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/977/15-ц
Провадження № 2/520/2133/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

26 лютого 2015 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами разом та сплачений судовий збір для надання до належного суду.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позову, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з доданими до неї матеріалами та сплаченим судовий збором.

За подання позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 346 гривень 92 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № BOK33B0F9A від 13 січня 2015 року сумою 346 гривень 92 копійки, який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути ПАТ «Акцент-Банк» зі всіма доданими до неї матеріалами та сплаченим судовим збором у сумі 346 гривень 92 копійки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», , МФО 307770, що знаходиться за адресою: 49074, місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, будинок № 11, судовий збір у розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 92 (девяносто дві) копійки, який був сплачений на рахунок № 0005 по платіжному дорученню № BOK33B0F9Aвід 13 січня 2015 року сумою 346 (триста сорок шість) гривень 92 (девяносто дві) копійки.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 226/763/15-ц
Справа № 2-н/226/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
"13" березня 2015 р. Справа № 363/1065/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до вимог статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ Л.Ф. Войнаренко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/541/15 р.
Справа № 484/757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.03.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити розгляд справи на 19.03.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2015 р. Справа № 370/424/15-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі з 1000 гривень на 400 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні 29.04.2015 року сторони що беруть участь в справі не зявились позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5, ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко