overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3011/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. ст. 209, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на житло у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано - Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
пр.№ 2-во/464/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 7 000 гривень, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, при постановленні даного рішення, у його мотивувальній та резолютивній частинах, судом допущено описку щодо прізвища, імя, по-батькові неповнолітньої дитини сторін, на утримання якої повинні сплачуватись аліменти, а саме замість «Мороз Єлизавети Тарасівни» помилково зазначено «Мороз Наталія Володимирівна».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, проте неприбуття сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 464/11851/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що такі описки суттєво впливають на права та обовязки сторін, перешкоджають виконанню рішення та не відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описки, допущені судом при постановлені рішення від 29 грудня 2014 року у справі № 464/11851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у мотивувальній (абзац 6) та резолютивній (абзац 2) частинах рішення суду замість прізвища, імя, по-батькові неповнолітньої доньки сторін - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» правильними вважати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 667/3767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 752/6875/15-ц
Провадження №: 2/752/3662/15
У Х В А Л А

05.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 10-00 год., в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, каб. 31.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 591/5529/15-ц Провадження № 2/591/2022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором вкладу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на17 вересня 2015 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1327/3869/12 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6149/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у зв'язку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу Львівської обласної клінічної лікарні без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м. Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Кабаль І.І.
Провадження №2/748/485/15
Єдиний унікальний № 748/1263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 21058/24-13 укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість за депозитним договором № 21058/24-13 від 10.07.2013 року у металі, загальною вагою 55,00 грам або 1,77 тройських унцій, в сумі 44 774,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит» про розірвання договору та стягнення коштів.

Cудове засідання по справі призначити на 26 червня 2015 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3260/14-ц

Провадження 2/431/931/15

14 квітня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_10 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Ширяївський районний суд Одеської області
06.08.2015 Справа №: 518/1839/14-ц
Провадження № 2-о/518/45/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу Березюк) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу Березюк) ОСОБА_4, яка померла 13.11.2013 року є родичами, тобто вони є рідними сестрами, посилаючись на те, що вона вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та при перевірці документів було виявлено, що вона по батькові ОСОБА_2, а сестра ОСОБА_4, тому їй порадили звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник надала суду письмове клопотання справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Чогодарівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.5,6,7), копією паспорту (а.с.4), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.8), копією Державного акту з додатком (а.с.10,11), копією довідки Чоголарівської ср (а.с.12).

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України ст.. 61, 212 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу Березюк) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу Березюк) ОСОБА_4, яка померла 13.11.2013 року є родичами, тобто вони є рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 2-н/489/727/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з вересня 2010р. по вересень 2013р. на загальну суму 376 грн. 38 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 667/3923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 667/4897/13 з ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» на правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 174 631, 38 грн. та судові витрати в розмірі 1 746, 32грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 378 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою у вирішені питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.12.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 174 631, 38 грн. та судові витрати в розмірі 1 746, 32грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

20.02.2015р. між ПАТ «КБ «Володимирський» та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» був укладений договір про передавання в управління непроданих активів, за яким ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 174 631, 38 грн. та судові витрати в розмірі 1 746, 32грн., а саме: замінити ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа №576/1175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „ДельтаБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22704,58 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 червня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1011/15-ц
Провадження № 2/646/600/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
07.07.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,
при секретарі Тімановській О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про винесення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел", ОСОБА_2 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2015р. заява представника позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при розгляді якої ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015р. справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року зазначити вирішення питання щодо інших вимог представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,223,294-296 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткову ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел", ОСОБА_2 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Салайчук