overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8373/15-ц
№ провадження 2-н/361/964/15
03 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 755/7933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Члена садового товариства "СТ ДВРЗ" ОСОБА_1 до Садового товариства "СТ ДВРЗ", Голови правління садового товариства "СТ ДВРЗ" Баранової Олени Олексіївни про визнання неправомірними постанов № 21 від 27.09.2014 р. та №23 від 23.11.2014 р. правління садового товариства "СТ ДВРЗ" про відключення садового будинку по АДРЕСА_1 від електромережі садового товариства,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Члена садового товариства "СТ ДВРЗ" ОСОБА_1 до Садового товариства "СТ ДВРЗ", Голови правління садового товариства "СТ ДВРЗ" Баранової Олени Олексіївни про визнання неправомірними постанов № 21 від 27.09.2014 р. та №23 від 23.11.2014 р. правління садового товариства "СТ ДВРЗ" про відключення садового будинку по АДРЕСА_1 від електромережі садового товариства.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/790/8468/15 Головуючий 1-ї інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/8808/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 285/2353/13-ц
провадження № 2/0285/1758/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.09.2015 року було скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо звернення стягнення на заставлене майно, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 01.12.2015 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 р. о 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/438/15-ц
Провадження №: 6/332/15/15
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про усуненні недоліків при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено на нього стягнення процесуальних витрат у розмірі 1844,70 грн. про що було видано виконавчий лист.

28.01.2015 року до суду надійшла заява ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя,в якій ставиться питання про виправлення описки при оформленні виконавчого листа по справі № 332/3333/14-к, пр.. № 1-кп/332/253/14 про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у розмірі 1844,70 грн., в резолютивній частині вказати реквізити на які необхідно перерахувати процесуальні витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в резолютивній частині виконавчого листа не було вказано реквізити на які необхідно перерахувати процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині виконавчого листа по справі № 332/3333/14-к, пр.. № 1-кп/332/253/14 про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у розмірі 1844,70 грн., вказати наступне:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Управління Держказначейства України Шевченківському районі м.Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул.. Чарівна 145-А (, МФО 813015, банк ГУД КСУ) процесуальні витрати, повязані із залученням експертів 1844,70 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири грн.. 70 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О.Мєркулова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1686/15-ц
Провадження № 2-о/674/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 грудня 2015 року о 08:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецької нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_4 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських,15) витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 01 березня 2007 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа №610/1206/15-ц
Провадження 2-н/610/164/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1966 грн. 74 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
ЄУН № 337/4287/15-ц
Провадження № 2/337/1746/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Судове засідання по справі було призначено на 02.12.2015р. 09.00 год. за участю представника позивача в режимі відеоконференції, однак відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не прибули за невідомими причинами про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленим законом порядку.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату для виклику відповідачів.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференці.

Керуючись ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 11 грудня 2015р. на 13.00год. і провести за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Суворівському районному суду м. Херсона.

Копію ухвали направити Суворівському районному суду м. Херсона для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/1777/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2-н-550/11
Провадження № 2-во/639/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 2-н-550/11 від 21.03.2011 року,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі №2-н-550/11 від 21.03.2011 року.

Відповідно ч.3, ч.4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16.12.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі № 2-н-550/11 від 21.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/359/2902/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири,

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом, по 1/2 частині за кожним, квартири АДРЕСА_1, після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 30.07.2012 року.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 20.11.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 2570 грн., згідно квитанції № 27 від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
справа № 166/551/15-ц
провадження № 2/166/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 28.04.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2838/15-ц
Провадження № 2-н/520/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитуелектричну енергію у розмірі 1.415гривні 66 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ПАТ«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

04 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитуелектричну енергію у розмірі 1.660 гривні 77 копійок.

Призначити розгляд справи на 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.