У х в а л а

09 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Гримич М.К., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану ОСОБА_4, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що з 14 травня 1969 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 Розпорядженням органу приватизації від 21 травня 1999 року № 24 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1. Вказувала, що у 2000 році нею з чоловіком було прийнято рішення щодо переїзду на постійне місце проживання до Англії. Позивачка зазначала, що вона вилетіла до Англії 25 жовтня 2000 року разом із сином, а ОСОБА_7 залишився в Україні для того, щоб продати вищевказану квартиру. Однак вказані дії ОСОБА_7 не здійснив, квартиру не продав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла Ѕ частини спірної квартири. Однак коли її син звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, оскільки спірна квартира в цілому належить ОСОБА_5 Крім того, їй стало відомо, що 09 жовтня 2003 року між ОСОБА_5, яка діяла від її імені на підставі доручення, та ОСОБА_7 було укладено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_7 Ѕ частини спірної квартири. Позивач вважає, що вказаний договір дарування є недійсним, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, укладаючи договір дарування, порушили вимоги ст. 238 ЦК України, оскільки на час укладання зазначеного договору вони були її представниками та укладали договір внаслідок зловмисної домовленості між собою та у своїх інтересах. Внаслідок неправомірних дій відповідачка разом із ОСОБА_7 позбавили її права на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. На підставі вищевказаного позивачка просила визнати договір дарування від 09 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, недійсним, визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та вилучити з незаконного володіння ОСОБА_5 Ѕ частини вказаної квартири.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, подана ОСОБА_4, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: ч. 3 ст. 62 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року з клопотанням про поновлення строку на подання заяви, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3 посилається на постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року в справі за позовом про визнання договору недійсним; постанову колегії суддів Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року в справі за позовом про визнання договору недійсним; ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07 лютого 2007 року в справі за позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу та довіреностей; ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07 листопада 2007 року в справі за позовом про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна та поділ його в натурі та за зустрічним позовом про поділ спадкового майна; постанову Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007 року в справі за позовом про визнання недійсним договору оренди; постанову Вищого господарського суду України від 20 листопада 2007 року в справі за позовом про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору застави та вилучення із застави майна; постанову Вищого господарського суду України від 02 липня 2008 року в справі за позовом про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників, визнання недійсними змін та доповнень до статуту, визнання права власності; ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2008 року в справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; постанову Вищого господарського суду України від 27 січня 2009 року в справі за позовом про визнання договору розірваним та стягнення суми; ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року в справі за позовом про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрацію в бюро технічної інвентаризації та виселення; ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року в справі за позовом про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК України, а в доданих судових рішеннях підстава, предмет позову і фактичні обставини є різними, відтак правовідносини не є подібними, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_3, поданою ОСОБА_4, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: М.К. Гримич

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко