overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1344/15-ц Провадження № 2-о/450/69/15
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа РС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа РС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибули. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини:

заявником заявлено наступні вимоги: встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася 27 листопада 1993 року після смерті ОСОБА_2, який постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (бувша вул.Шевченка, 28 та вул.Леніна, 95) в м.Пустомити; зобовязати Реєстраційну службу Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області провести державну реєстрацію права з видачею свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою вул.Грушевського, 87 в м. Пустомити.

Враховуючи, що вимоги заяви поданої заявником в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення носять зобовязальний характер, суд прийшов до висновку, що між учасниками процесу існує спір про право заявника на власність, що у свою чергу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, є підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа РС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа РС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2969/ 2015
У Х В А Л А

" 22 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - ОСОБА_4, про примусовий обмін приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - ОСОБА_4, про примусовий обмін приміщень, -

призначити до розгляду

на 02.06. 2015 року на11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/566/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №590/229/15-ц
Пров. № 2-н/590/5/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/229/15-ц, провадження № 2-н/590/5/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Оснач
ЄУН 389/1355/15-ц Провадження № 2-о/389/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянин недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянин недієздатним.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 28 квітня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №489/5235/15-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/2978/15
Справа № 489/5235/14-ц
Провадження № 22 -ц/784/2978/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі виконавчого комітету, треті особи - Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом демонтажу прибудови до під'їзду будинку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2015 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6564/14-ц
Провадження № 2-п/644/92/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідача 1500 грн. та 1600 грн. аліментів на утримання малолітніх дітей та 1000 грн. аліментів на утримання матері дітей до досягнення останніми трирічного віку.

28.08.2015 року представник відповідача подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того заявник посилався на те, що судом не було враховано обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема те, що відповідач офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку і, відповідно, не в змозі сплачувати аліменти в тому розмірі, який заявлений позивачем.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в якому було ухвалене оскаржуване рішення суду.

Крім того, як вбачається з наданої копії трудової книжки, відповідач офіційно не працевлаштований з 2006 року.

Зважаючи на те, що встановлення матеріального становища відповідача є суттєвим для правильного вирішення спору, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 758/2888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/0202/3786/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 01.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин та не відбулося у звязку з клопотанням відповідача про відкладення слухання справи та відкладено на 25.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 25 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області за адресою: 27406 Кіровоградська область м. Знамянка, вул. Маяковського,30 Веб-сайт: http://zn.kr.court.gov.ua, E-mail:, тел. (05233) 21-30-64,2-31-05.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 27406 Кіровоградська область м. Знамянка, вул. Маяковського,30 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/2665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» про стягнення моральної шкоди спричиненної смертю чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» про стягнення моральної шкоди спричиненної смертю чоловіка.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 27 квітня 2015 року у залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із позовною заявою, вони мають право надати до суду до 27 квітня 2015 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 728/1686/15-ц
Номер провадження 2/728/482/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, а провадження у справі було зупинено до висновків експертизи.

01 грудня 2015 року відповідно до статті 53 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4, якому доручено виконання судової авто-технічної експертизи про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для розгляду клопотання експерта необхідно допитати сторони та дослідити письмові матеріали справи, що можливо зробити лише в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою .

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"16" квітня 2015 р. Справа № 370/545/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 591/8256/15-ц
Провадження № 2-н/591/1627/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 грудня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, м. Суми (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________