ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/971/14-ц
номер провадження 2-др/695/2/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Харині Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 року по цивільній справі за № 695-971/14-Ц, провадження № 2-695-552/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було повністю задоволено позовні вимоги банку.

Так як у резолютивній частині рішення позовні вимоги не були у повному обсязі вирішені судом, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила ухвалити додаткове рішення, де резолютивну частину рішення викласти в новій редакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення, посилаючись на доводи, вказані у її заяві.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, так як заявник під час розгляду справи по суті подавав до суду не всі документи, і у судовому засіданні не було встановлено, що спадкодавець був власником усих господарських будівель та споруд, а не їх частини.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошті, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з пояснень сторін, дане рішення суду виконане, сторони отримали правовстановлюючі документи на спадкове майно, тобто заявником пропущений строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд не вбачає жодної з перерахованих підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - за відсутністю підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа