overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6328/15-ц
Провадження № 2/666/3090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 360/2229/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - с удді ОСОБА_1,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2015 року померла ОСОБА_3, з якою він прожив в цивільному шлюбі з 1947 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №29-а по вул.Свободи в смт.Клавдієво-Тарасово Бородянського району Київської області. Він пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за станом здоров'я. Тому просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 25 лютого 2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року померла ОСОБА_3, яка все своє майно заповіла ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.11) та заповіту (а.с. 6).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом 1 групи, що підтверджується копіями паспорта (а.с.10) та посвідчення (а.с.5).

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до нотаріальної контори в зв'язку зі станом здоров'я, то суд вважає зазначені причини поважними, а тому позов необхідно задовольнити та визначити позивачу додатковий строк два місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 25 лютого 2015 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6115/15-ц
Провадження № 2/552/2411/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що вона 16 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 235, зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Зазначала, що подружнє життя не склалося через втрату поваги один до одного та зраду чоловіка. З вересня 2014 року разом не проживають. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 16 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 235.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем ОСОБА_1

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з вересня 2014 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 16 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 235 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1316/479/11 Провадження № 2/450/1033/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, третя особи: служба у справа дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_5 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, третя особи: служба у справа дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_5 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року.

Учасники процесу у судове засідання не прибули. Згідно ст. 169 ЦПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, третя особи: служба у справа дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_5 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року на 26.06. 2015 року о 10:00 год.

Повідомити учасників процесу про відкладення судового розгляду справи.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 201/5900/15-ц
Провадження № 2/201/1937/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» квітня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 669/1288/15-ц
Провадження № 2/669/418/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2489/15 Справа № 185/8843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, 2004 року народження, ОСОБА_8, 2010 року народження, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, 2004 року народження, ОСОБА_8, 2010 року народження, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До початку судового засідання представник відповідача заявив суду клопотання у якому просив суд зупинити провадження у справі оскільки СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000045 від 23 грудня 2014 року за заявою відповідача ОСОБА_2. Тому представник відповідача просив суд на підставі п. 4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, зупинити провадження по цій цивільній справі до кінця розслідування в кримінальному провадженні № 0000045 від 23 грудня 2014 року. Суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження по цивільній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до кінця розслідування в кримінальному провадженні № 0000045 від 23 грудня 2014 року..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2884/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа №2-н/489/1852/15
УХВАЛА

02 грудня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення помилки в судовому наказі -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом № 2-н/489/1852/15 за заявою ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» стягнуто заборгованість по заробітній платі на суму 3328,30 грн.

Однак помилково зазначено неповні анкетні дані стягувача, а саме не зазначена адреса його реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний код (НОМЕР_1), у відповідності до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК України, зазначене підлягає виправленню шляхом зазначення в судовому наказі адреси та ідентифікаційного коду стягувача.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу № 2-н/489/1852/15.

Зазначити в судовому наказі адресу реєстрації стягувача ОСОБА_1 м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64- А, кв. 36, номер картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 05 квітня 2014р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 373.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви представника позивача, вона позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Зубко») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 2014р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 373 розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя