overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1429/15-ц
Провадження № 2/444/736/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року вилучено у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.06.1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Старо-Самбірського району Львівської області. Виконання ухвали доручено Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції.

Станом на 03.12.2015 року ухвала суду від 22.10.2015 року не виконана.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем було подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

За таких обставин у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст. 62, ч.2 ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
22-ц/775/1185/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за його позовом до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції 13.11.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до матеріалів справи 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 25 листопада 2015 апелянтом не надано до апеляційного суду Донецької області квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2. ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного суду, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися до апеляційного суду з цією скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Биліна

Донецької області
Справа № 577/5606/15-ц
Провадження № 2-о/577/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 10.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/9201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Кривошея ДмитраСтаніславовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Кривошея ДмитраСтаніславовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/12876/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15523/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
03.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/1038/2015-ц
№2/533/307/2015
Ухвала

03 грудня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Єрохова Р.С.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом Козельщинської РДА в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла, -

встановив:

Козельщинської РДА в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулась до районного суду із позовом до ОСОБА_4, в якому прохала позбавити її батьківських прав відносно сина і стягнути аліменти на утримання дитини та накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримував, відмовився від вимоги про накладення арешту на квартиру, в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_3, посилаючись на перебування її в комунальній власності і неможливість відчуження.

Третя особа ОСОБА_2 позо підтримувала і прохала його задовольнити, посилаючись на усунення відповідача від виховання дитини.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не направила.

Прокурор вважав необхідним позов задовольнити, допитати в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_3 щодо можливості позбавлення його матері батьківських прав, вважав, що відмова позивача від вимоги про накладення арешту не порушує прав малолітнього..

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість призначення справи до розгляду, так як встановив коло осіб, що мають приймати участь у розгляді справи, визначив факти, які підлягають доказуванню і якими доказами їх доводитимуть сторони.

Відмова позивача від вимоги про накладення арешту на квартиру, в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_3 ґрунтується на законі, не порушує прав і інтересів малолітнього і інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Козельщинської РДА в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 15 годину 10 грудня 2015 року.

Прийняти відмову позивача від вимоги про накладення арешту на квартиру, в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_3

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/484/2015 Справа № 641/1718/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4141,52 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2011 по 31.12.2014 утворилась заборгованість в сумі 4141,52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2-о/742/53/15
Єдиний унікальний № 742/1454/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Журавська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 29 грудня 2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що маються інші спадкоємці, які також подали відповідні заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після ОСОБА_2А, які ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив, у звязку з чим постало питання про залучення їх до участі у справі, проти чого не заперечив заявник.

Вислухавши думку сторони та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Журавська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованих осіб, направивши їм копію даної ухвали та поданої заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 442/2751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/243/5101/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивначастини)
16 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6345/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1526/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 03.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 09.02.2015 року на 08 годину 20 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1100/10
Номер провадження 6/559/53/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду по справі № 2-1100/10 було задоволено позов КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 11 липня 2011 року між КС "Альянс Україна" та ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений договір відступлення прав вимоги, в зв"язку із чим останній отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 В свою чергу, 15 липня 2011 року ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги. Після укладення договору відступлення прав вимоги 15 липня 2011 року відбулася передача документації кредитних справи в декілька етапів. Під час передачі документації оригінал виконавчого листа у справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 було втрачено, просять видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно п.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1100/10, рахує, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відпорвідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1100/10 за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: