overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/848/15-ц
Провадження № 2/743/243/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 592/8552/15-ц
Провадження № 2/592/2508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00036881 від 24.05.2011 року в сумі 23120,07 грн.

б/н від 05.03.2010 року у розмірі 18350,25 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 204/745/2015-ц
Провадження № 2н/204/175/2015 р.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 06 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

13 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

15 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не мають спільних інтересів та мають різні погляди на життя та сім'ю. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування його в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам.

В судове засідання позивач не з'явився, написав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач на розгляд справи не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, одночасно наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

25.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1054).

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ст.ст.212,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1054) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 621/1512/15-ц
Провадження № 2-н/621/154/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, КСП "Україна", вул.Центральна, 42, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 234,95 грн., яка виникла за період з 05.04.2014 року по 14.06.2015 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 511/2519/15-ц
Провадження №2/511/930/15
У х в а л а

"17" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11373,98 доларів США та 1311,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач ПАТ АБ «УкргазБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №456-08/П-35 від 01.10.2008 року у сумі 11373,98 доларів США та 1311,67 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2678,65 грн.

Однак, згідно Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, позивач повинен сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача у доларах США, однак позивачем не зазначено ціни позову, від якої сплачується 1,5 відсотка судового збору та не надано до матеріалів справи довідки про курс валют НБУ на день звернення з позовом до суду. Крім того, з поштового конверту, у якому надійшов позов до суду, не зрозуміло дату відправки позову. Відтак вирахувати суму судового збору, яку позивач повинен сплатити при зверненні до суду, не є можливим.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11373,98 доларів США та 1311,67 грн. - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/171/15-ц
Провадження №2/471/100/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив :

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 20.02.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/1751/15
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

16 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа.

Представник позивача подавав суду заяву про участі в розгляді справи в режимі відео конференції. Судом відповідне клопотання було задоволено.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представник позивача просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції і в подальшому, оскільки він не має можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів.

Також просив забезпечити його участь в судовому засіданні в Подільському районному суді м.Києва, що розташований за адресою м.Київ вул.Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва, що розташований за адресою 04071 м.Київ, вул.Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розгляд справи призначений на 10.00 годину 31 липня 2015 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м.Київ вул..Борисоглібська, 3. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
Справа № 477/526/15-ц
Провадження № 2/477/386/15
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розділити набуте під час спільного шлюбу з відповідачкою рухоме та нерухоме майно, в тому числі, два будинки з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані в . Пересадівка Жовтневого району миколаївської області по вул. Леніна. 188 та по вул. Рудницького, 5.

21 квітня 2015 року, під час розгляду справи, за клопотанням представника відповідачки провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області за позовом громадянки монастирецької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Рудницького, 5 в с. пересадівка, та земельної ділянки за цією ж адресою, виділеної для його обслуговування.

27 липня 2015 року до суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з копією рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити та призначити розгляд справи на 8 вересня 2015 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 520/5194/14-ц
Провадження № 2/520/1021/15
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі до суду не з"явились, про час та місце слухання справи відповідачі судом сповіщені відповідно до вимог Закону, про причини неявки до суду не повідомили. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Право ПАТ "Дельта Банк" звернутися до суд з цим позовом міститься на вимогах ст.ст.512,514 ЦК України, що передбачають наступне: кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 3654 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554, 611,612, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати у сумі 1827 грн .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати у сумі 1827 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9684/15-ц
Провадження № 2-н/520/2246/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6861 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6861 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 500/1092/15-ц
Провадження № 2/500/1335/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар