Справа № 234/1444/14-ц
Провадження № 2/234/10/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Краматорська міська рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення,
До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 13 листопада 1992 року разом із своїм дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року та був наймачем спірної квартири. Після смерті дядька позивач продовжував проживати у квартирі, але за характером своєї роботи вимушений часто виїжджати за межі України. Неодноразово, по поверненню додому виявлялося, що сторонні особи проникали в квартиру. Одного разу, повернувшись до дому позивачем було виявлено, що двері в квартиру замінено. Двері ніхто не відкрив. На теперішній час позивачу відомо, що в квартиру АДРЕСА_1 самовправно без отримання дозволу та будь-яких інших правових підстав заселилася ОСОБА_2, 08.06.1973 року та її чоловік, які змінили двері, замки та перешкоджають позивачу проживати в квартирі. Просить суд усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням і виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення справи до суду не надали.
Представник третьої особи Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без участі представника третьої особи, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено: відповідно до довідки з місця мешкання, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: з 29.04.1975 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та з 13.11.1992 року ОСОБА_1 (а.с.7)
Відповідно до адресної довідки та ксерокопії паспорту відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8,22)
Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. (а.с.79)
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 06.02.2015 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.99)
Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення.
Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Таким чином, враховуючи, що позивач є законним власником спірної квартири, а відповідачі не надалі жодних доказів, які б свідчили про законність підстав їх вселення та мешкання у спірній квартирі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, його права власності підлягають захисту, а отже позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 121,80 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 319,321,387 ЦК України, ст.116 ЖК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Краматорська міська рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення, - задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, перешкоди в користуванні житловим приміщенням і виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, іпн. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна