Справа № 310/6973/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП «Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним у якій зазначила, що вона не з'явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки приймала участь у розгляді іншої справи. Судом дана помилкова оцінка доказам та не з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи. Посилалась на рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.05.2008 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2009 року та постанову Запорізького господарського апеляційного суду від 21.10.2009 року і вважала їх такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.12.2014 року скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ПП «Астерікс-2007» не з'явились без поважних причин.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.12.2014 року вирішено спір по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП «Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним (том 2, а.с.76-78).

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи 25.12.2014 року розпискою (том 2, а.с.69), але не з'явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин. Доказів, які підтверджують її участь у судовому засіданні по іншій справі суду не надала та не довела поважність причин неповідомлення про неможливість явки в судове засідання.

Крім того, посилання заявники на докази, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не можу взяти до уваги, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення спору.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя