overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3327/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі. Ціна позову визначена як 27037,27 грн., а сплачений судовий збір не відповідає ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за яким за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При належній до сплати сумі судового збору в 270,37 грн. позивачем до позову доданий документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та розяснено, яким саме чином підлягають усуненню недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштової установи, копія відповідної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 липня 2015 року.

До цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, оскільки у встановлений строк позивач відповідно до ухвали суду не виконава вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

07.08.2015
Справа №22ц-5239/10 Головуючий у 1-ій інст : Бущак Є.О.
Доповідач в апел. інст : Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

21 червня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3, вважаючи таке незаконним. Просить заочне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Гриновець Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1627/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Драбівщини" , третя особа - відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельних ділянок власникам, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Драбівщини" , третя особа - відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельних ділянок власникам.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
Справа № 147/911/15-ц
Провадження № 2/147/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 14.08.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 611/595/15-ц
Провадження № 2/611/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015

Справа № 337/3701/15-ц

Провадження № 2/337/1553/2015

17 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Фатєєвої) Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи позивачка надала суду заяву про залишення позову в частині позбавлення батьківських прав без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Фатєєвої) Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 451/625/15-ц
Провадження № 2/451/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Птахофабрика "Ражнівська", ТОВ "Основа+" про стягнення боргу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Птахофабрика "Ражнівська", ТОВ "Основа+" про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29.05.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/6160/14-ц
Провадження № 2-с/500/8/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6160/14-ц від 09 жовтня 2014 року виданого за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду та просить скасувати судовий наказ № 500/6160/14-ц від 09 жовтня 2014 року, виданий за заявою КП ТМ ІТКЕ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Підставою для скасування судового наказу вважає те, що 16.01.2013 року вона звернулася з заявою про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення у звязку з тим, що послуги не надаються комунальним підприємством належним чином.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6160/14-ц від 09 жовтня 2014 року виданого за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Виконання судового наказу № 500/6160/14-ц від 09 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3087,58 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 153,16 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 643/5768/15-ц
Номер провадження 2-о/643/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Московського району м. Харкова , ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Московського району м. Харкова , ОСОБА_2 про усиновлення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Московського району м. Харкова , ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 04.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
справа № 521/6433/15-ц
провадження № 2/521/3502/15
14 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 31.03.2013 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 31.01.2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.01.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 545/2145/15-ц
Провадження № 2/545/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 31.07.2015 року звернулась до суду з позовом до Куликівської сільської ради Полтавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, який суддя отримала 03.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну нотаріальну контору чи нотаріуса, прав та обовязків яких стосується даний спір, з наданням копії позову з додатками для вручення ;

- не зазначено обставини та не надано суду доказів на їх підтвердження щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в разі їх наявності не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові обставини та не надано докази на їх підтвердження щодо того чи зветалась позивачка до відповідної нотаріальної контори з приводу оформленння спадщини після померлої ОСОБА_3;

- зазначена в п. 2 позовна вимога є фактично клопотанням про забезпечення доказів, яке не оформлено відповідно до вимог ст. 133-134 ЦПК України та не оплачено судовим збором у встановленому розмірі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1603/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2015 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано копії свідоцтва про реєстрацію банку та копії Статуту ПАТ " Акцент Банк ".

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків 28.07.2015 року і з даного часу ним не було вжито заходів щодо усунення даних недоліків

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовну заяву за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №464/1905/15-ц
пр.№ 2-н/464/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко