Справа № 136/2277/14-ц Провадження № 22-ц/772/747/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду від 12 січня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором. Зазначив, що згідно з укладеним між сторонами договором про співпрацю від 02.05.2011р, розтлумаченим рішенням Липовецького районного суду від 04.06.2014р, позивач як фізична особа, взяв на себе обов'язок щодо постачання товарів повсякденного попиту та продовольчих товарів, а відповідачка як суб'єкт підприємницької діяльності, зобов'язалася реалізовувати вказані товари, що належать позивачу, а відтак і нести повну матеріальну відповідальність за їх збереження та нестачу. Кошти, отримані від реалізації, вона віддавала йому, а він згідно умов п.1.3.1 та п.8 договору помісячно оплачував їй 5% від вартості реалізованої продукції.

Також у позові вказано, що з 02.05.2011р. по 19.08.2012р. відповідачка допустила нестачу товарів на загальну суму 83886грн, що підтверджується «актами ревізій» від 19.06.2011р, від 19.11.2011р, від 03.03.2012р, від 09.06.2012р. та від 19.08.2012р. У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 зазначену загальну суму недостачі, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 5033грн.16коп.

Рішенням Липовецького районного суду від 12 січня 2015р. позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59766грн, які відповідають сумам недостачі товарів, виявлених згідно з «актами ревізій» від 19.11.2011р, від 03.03.2012р, від 09.06.2012р. та від 19.08.2012р.

Суд за заявою представника відповідачки застосував позовну давність стосовно вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 24120грн, що відповідали недостачі товарів, виявленій згідно з «актом ревізії» від 19.06.2011р, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні цієї частини вимог.

Також суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення з відповідачки 3% річних в сумі 5033грн.16коп.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову повністю відмовити. Вважає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, безпідставно вважав встановленими обставини, які насправді доведеними не були, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині, якою йому частково відмовлено у задоволенні заявлених вимог і ухвалити нове, яким зазначені вимоги повністю задовольнити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування судом норм матеріального права.

Належним чином повідомлена ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції з невідомих причин не з'явилася і явку в судове засідання свого представника не забезпечила. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ними апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 він просить відхилити як безпідставну.

Вислухавши ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав :

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно вважав встановленим, що відповідачка допустила недостачу товарів на зазначену в рішенні суму.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що саме вона є покупцем товарів, а відтак і їх власником. Адже така думка апелянта суперечить п.2.1 укладеного між сторонами договору про співпрацю, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язалася здійснювати реалізацію товарів повсякденного попиту (продуктових товарів), які належать фізичній особі (ОСОБА_4) і, крім того, зобов'язалася прийняти на себе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які належать фізичній особі.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що позивач не навів найменування і кількості товарів, про нестачу яких йде мова, а також не довів їх належність саме йому. Адже, підписуючи конкретні «акти ревізії», у кожному з яких йдеться про суму виявленої недостачі товарів, відповідачка тим самим демонструвала свою згоду з зазначеною у кожному акті сумою такої недостачі. Даних про те, що вказані акти нею підписувалися під якимось примусом, відповідачка не надала. Її посилання в апеляційній скарзі на те, що вона розписувалася у цих актах, так як вони безпосередньо не вказують на наявність її заборгованості саме перед позивачем, а тому вона, мовляв, не надала цьому належної уваги, колегія суддів до уваги не бере. Адже у вказаних актах одночасно з нею розписувався і ОСОБА_4, а тому немає підстав вважати, що у цих випадках нею допущено нестачу товарів, які належали б не позивачу, а якомусь іншому постачальнику.

Також хибними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що оскільки ОСОБА_4, який здійснює таку господарську діяльність, не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності і діє як фізична особа, то мовляв, його право не підлягає захисту.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про нібито невірне застосування судом норм матеріального права. Апелянт посилається на невірне застосування судом загальних норм: ст.ст.16, 22 ЦК України, а також ст.1166 ЦК України, оскільки вважає, що дана норма регулює відшкодування шкоди у недоговірних зобов'язаннях. Однак у справі встановлено, що згідно з договором відповідачка взяла на себе зобов'язання про повну матеріальну відповідальність перед позивачем за збереження товарів та їх нестачу. Також встановлено, що відповідачка допустила недостачу належних позивачу товарів, чим йому заподіяні матеріальні збитки. А це є правовою підставою для їх відшкодування.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, який вважає, що суд безпідставно відмовив йому у повному задоволенні заявлених ним вимог. Так, бездоказовими є його твердження про те, що при складанні акту від 19.08.2012р. ОСОБА_3 нібито перервала строк позовної давності своїми обіцянками повернути всю суму недостачі (включаючи і ту, стосовно якої судом застосована позовна давність). Тому ці доводи ОСОБА_4 колегія суддів до уваги не бере.

Також не заслуговують на увагу його посилання на невірне застосування судом норм матеріального права, внаслідок чого, як він вважає, йому безпідставно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 3% річних. Адже вважаючи такий висновок суду невірним, апелянт разом з тим не наводить критики оскаржуваного рішення у цій частині і зазначений висновок суду не спростовує, а лише переписує позовну вимогу щодо застосування положень ч.2 ст.625 України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин правових підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду від 12 січня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :