overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10908/15-ц

12 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 10 серпня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10908/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 08.10.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Провадження № 22-ц/783/932/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ЛКП «Затишне» про демонтаж самовільної прибудови,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ЛКП «Затишне» про демонтаж самовільної прибудови.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст.121 ,ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано апелянту, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14 січня 2014 року із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали отримано 11 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ЛКП «Затишне» про демонтаж самовільної прибудови.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1383/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.07.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою селянського (фермерського) господарства Мамія Михайла Віталійовича до відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання неправомірною та скасування постанови від 13 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділом державної виконавчої служби Компаніївського РУЮ було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року. Представник відділу ДВС Компаніївського РУЮ посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, оскільки хоча в судовому засіданні від 30 квітня 2015 року представник відділу ДВС приймав участь, але при оголошенні в судовому засіданні ухвали суду представник присутнім не був. Повний текст ухвали суду першої інстанції представник відділу ДВС отримав 06 травня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 47).

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідаює вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити відділу державної виконавчої служби Компаніївського РУЮ строк на апеляційне оскарження ухвалу Компаніївського районного суду Кіровограсдької області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Компаніївського РУЮ на ухвалу Компаніївського районного суду кіровоградської області від 30 квітня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Справа № 500/1299/15-ц
Провадження № 2/500/1393/15
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до суду представник позивача ОСОБА_2, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4278/15-ц
Провадження № 2/552/1741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/754/4397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на «20» серпня 2015 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 496/2663/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 19.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

С
Справа № 530/583/15-ц
Номер провадження 2/530/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа Зіньківська РДА про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа Зіньківська РДА про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа Зіньківська РДА про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 500/2887/15-ц
Провадження № 6/500/245/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.11.2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов було задоволено.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки виконавчий лист №2-2271/09 від 23.12.2009 року було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат . Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2271/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 759/1111/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року про передачу за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , та призначити судовий розгляд на 14 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а

В судове засіданні викликати позивачів та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 405/6094/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27 жовтня 2015 року на 11-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа№751/7138/15-ц
Провадження №2/751/1421/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №493/1373/15-ц
Провадження № 2-о/493/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою 11.12.2011 року, яка є його матірю.

В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, однак не може це зробити, так як в паспорті, свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище останньої вказано як «Сташевська», а в свідоцтві про народження заявника її прізвище вказано як «Баранкевич».

В звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості, так як мати не зареєструвала шлюб з його батьком ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просив її задовольнити та встановити факт родинних відносин між ним та його матірю.

Представник заінтересованої особи - Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється сином заявника, стверджував, що померла ОСОБА_3 була його бабусею та матірю заявника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою заявника, а померла ОСОБА_3 була їх матірю.

Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2. Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 11.12.2011 року, як між сином та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Повний текст рішення складено 16.07.2015 року.

СУДДЯ