Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Бенца К.К.,

при секретарі: Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку у майні. Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що 10.03.1982 року вона розірвала шлюб із гр. ОСОБА_4 В 1985 році вона з гр-ом ОСОБА_5 проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обовязки і не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Під час перебування в фактичних шлюбних відносинах вона та ОСОБА_5 , придбали рухоме та нерухоме майно, зокрема житловий будинок з господарськими будiвлями та спорудами в м.Ужгород, вул.Конопляна, 2 та земельну ділянку під житловим будинком за вказаною адресою. Інше нерухоме майно оформили в спiльну часткову власнiсть. Позивач вказує, що майно набуте нею та ОСОБА_5, є їх спільною сумісною власністю, а частки у праві спільної сумісної власності є рівними. ОСОБА_5 27 жовтня 2013 року помер, після його смерті вiдкрилася спадщина на належну йому частину у спільно набутому майні.Позивач вказує на те, що нотаріусом було прийнято вiд неї заяву, оскiльки у вiдповiдностi ст.1264 ЦК України вона може бути вiднесена до четвертої черги спадкоємців за законом. Iнших спадкоємців у померлого чоловiка немає, він не був одружений, дiтей у нього не було. Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року визнано, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Конопляна, 2 в м.Ужгороді та автомобіль марки Ford Fusion 1,4 СПГ (номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску) є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та встановлено, що їх частки у вказаному майні становлять по 1 / 2.

Проте, під час судового розгляду нею не було заявлено вимогу про визнання земельної ділянки на якій розташовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Конопляна, 2 в м.Ужгороді, яка придбана за спільні кошти - спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5

З посиланням на викладене, а також норми ст. ст.368,370,1264 ЦК України, ст.ст.63,70,74 СК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року, просить суд ухвалити рішення, яким визнати земельну ділянку під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді, вул.Конопляна, 2, набуті нею та померлим 27.10.2013 року ОСОБА_5 їх спільною сумісною власністю, а також визнати за нею право власності на 1 / 2 частку земельної ділянки під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді по вул.Конопляна, 2.

В судове засідання позивач та її представник не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали на адресу суду заяву у якій просять розглянути справу без їх участі, вимоги позову підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслала на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін , які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано 10.03.1982 року. Із 1985 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою. За час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу ними за спільні кошти придбано будинок в м. Ужгород, вул. Конопляна,2 , який оформлено на праві приватної власності за ОСОБА_5 та придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року, вказані факти доведені судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року і в силу ст. 61 ЦПК України доведення не потребують /а.с. 5-6./

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 - ОСОБА_5 купив житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Конопляна, 2, розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,10 га./а.с.14/

Як встановлено судом, ОСОБА_5 помер 27.10.2013 року, що ствердується даними свідоцтва про смерть серії І-ФМ №160446 від 29.10.2013 року /а.с.7/

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю, визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом та визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Конопляна, 2, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та встановлено, що їх частки у вказаному майні становлять по 1 / 2.

Згідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав зповажної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що набута за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 земельна ділянка під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді, вул.Конопляна, 2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як майно набуте жінкою та чоловіком які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі (ст. 74 СК України).

Вiдповiдно до ст.63 СК України дружина та чоловiк мають рівні права на володiння, користування i розпоряджання майном, що належить їм на правi спільної сумісної власностi, якщо iнше не встановлено домовленiстю мiж ними.

Згiдно ст.69 СК України дружина i чоловiк мають право на подiл майна, що належить їм на правi спiльної сумісної власностi, незалежно вiд розiрвання шлюбу.

Згідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, ОСОБА_1 , має право на 1/ 2 частину земельної ділянки під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді, вул.Конопляна, 2 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вiдповiдно до ст.368 ЦК України, спільною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими оскільки позивачем доведено ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги як обгрунтовані підлягають до задоволення.

З іншими вимогами або з інших підстав ОСОБА_1 до суду не зверталася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦК України , ст.ст. 63,69,70,74 СК Украни, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1 / 2 частку у майні задовольнити.

Визнати земельну ділянку під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по вул.Конопляна, 2 в м. Ужгороді, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який помер 27.10.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по вул.Конопляна, 2 в м. Ужгороді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7