АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2505/15 Справа № 185/1745/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження директора Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 31 жовтня 2013 року № 414-к про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту обладнання 5 розряду Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 31 жовтня 2013 року. Стягнуто з ПАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 22493 грн 24коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2013 року до 04 квітня 2014 року, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову з задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що при розгляді судами справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України суд може визнати правомірним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Судом встановлено, що розпорядженням № 1-к від 01 січня 2013 року з 01 січня 2013 року позивача було прийнято на роботу до Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в якості електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту обладнання 5-го розряду за переводом із ТОВ ЦОФ "Павлоградська", а 31 жовтня 2013 року розпорядженням директора Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за №414-к було звільнено з роботи за ст.40 п.2 КЗпП України (невідповідність займаній посаді внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи)(а.с.4, 7-9).

У відповідності до виписних епікризів позивача, в нього у 2013 році було виявлене легеневе захворювання, а саме бронхіальна астма персистуючого середньо-важкого спливу, контрольована та легенева недостатність 1-го ступеню (а.с.14, 15).

Відповідно до довідки ЛКК Павлоградської міської лікарні №4 Дніпропетровської обласної Ради від 09 жовтня 2013 року № 692 позивачу за станом здоров'я була протипоказана праця електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту обладнання, рекомендована праця без впливу пилу та кремнійових аерозолів постійно(а.с.17).

Згідно виписки з протоколу засідання профспілкового комітету №61 від 25 жовтня 2013 року було надано згоду на звільнення позивача з роботи (а.с.44).

Відповідно до списку вакантних посад та професій ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" станом на 01 жовтня 2013 року та на 10 жовтня 2013 року на підприємстві відповідача існувало ряд вакантних посад(а.с.47-61).

Розпискою позивача 12 лютого 2014 року встановлено, що документи , які стосуються його звільнення він отримав 12 лютого 2014 року (а.с.43).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що підставою для звільнення з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України, за станом здоров'я, може бути наявність не тимчасової а тільки повної чи часткової сталої втрати працездатності. Позивач не проходив відповідну МСЕК, а тому стійкої втрати працездатності йому не встановлено. Відповідачем не пропонувалися інші вакантні посади на підприємстві, і не обговорювалося питання переведення його за згодою на іншу роботу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ним було правомірно звільнено позивача з займаної посади за п.2 ст.40 КЗпП України, а суд першої інстанції невірно застосував законодавство з цього питання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.2 ст.40 КЗпП України невідповідність за станом здоров'я займаній посаді або виконуваній роботі може бути підставою для звільнення при наявності не тимчасової, а тільки повної чи часткової сталої втрати працездатності, підтверджена висновком ЛКК. У випадках, коли висновком ЛКК працівникові встановлені тимчасові обмеження по роботі, його відповідно до положень ст.170 КЗпП України адміністрація повинна перевести на більш легку роботу у відповідності з медичними висновками тимчасово. Проте така робота позивачу відповідачем запропонована не була, що не заперечував представник останнього в судовому засіданні, що свідчить про порушення порядку звільнення працівника.

Твердження про безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є необґрунтованими та не спростовують висновків суду з цього питання.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцiйну скаргу філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: