overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"02" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення інфляційних збитків

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, як вбачається із позовних вимог, такі виникли із договірних відносин між сторонами, а відтак, дія вказаного Закону на них не поширюється.

Окрім того, порядок та розмір сплати судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набули чинності 01.09.2015 року та згідно ст.5 цього Закону категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення інфляційних збитків залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №: 398/5219/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Мешканка м. Олександрія ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на період навчання.

Місце проживання відповідача вул. Шкільна, 29, ст. Бородинська, Приморсько-Ахтарський район, Краснодарський край, Російська Федерація.

Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року передбачений процесуальний порядок звернення за правовою допомогою у цивільних та сімейних справах до установ юстиції іноземних держав з метою вручення відповідачеві судових документів та вчинення інших процесуальних дій.

Тому для належного розгляду справи по суті необхідно направити доручення до компетентного органу Російської Федерації з метою вручення відповідачеві судових документів, а також його допиту, а тому, керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст.ст. 132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити судове доручення до компетентного органу Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 судових документів, а також вчинення інших процесуальних дій, а саме його допиту з наступних питань:

чи згодний він із заявленим позовом ?

чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому ?

чи є в нього на утриманні інші особи, непрацездатні батьки ?

чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного надає ?

чи згоден він виплачувати аліменти на користь його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку та доходів, на період навчання доньки ?

чи погоджується він на розгляд справи за його відсутності ?

надати до суду докази щодо його матеріального стану та стану здоров`я.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження №2/243/5968/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 грудня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року не є предметом касаційного перегляду, його виконання не може бути зупинене в межах даного касаційного провадження, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року відмовити.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 564/1926/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/105/15-ц
Провадження № 2-п/520/241/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

03.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 квітня 2015 року року Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/105/13-ц за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було залишено без задоволення.

Заявник стверджує те, що при винесенні заочного рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Однак, суддя вважає, що у прийнятті зазначеної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, право оскарження заочного рішення процесуальний закон надав тільки відповідачу, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 2 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи, що КП «Теплопостачання міста Одеси» порушило встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, суддя вважає доцільним у прийнятті даної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 224-229 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявникові, його право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/239/15
Справа № 356/876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 11609,50 грн.

В судові засідання призначені на 26.10.2015р., 11.11.2015р та 03.12.2015р. представник позивача не зявлявся, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст.169,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Приватбанк».

Слухання справи відкласти на 24.12.2015 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
№ 536/2347/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-сз/161/38/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2015 року позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський було повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Володимир-Волинськийсплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заявуквартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України квартирно-експлуатаційному відділу м. Володимир-Волинський(44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 811 від 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6390/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» Цілик Аліни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» Цілик АліниВолодимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 215/811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 466/9101/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 листопада 2015 року,-

у с т а н о в и в :

30.11.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 03.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 3 073,69 грн., інфляційні витрати 1 260,23 грн., три відсотки річних - 35,52 грн., а всього в розмірі 4 369,44 грн. та 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 30.11.2015 року подали на адресу суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ №2-н/466/1496/15, 466/9101/15-ц від 03.11.2015 року, як безпідставний.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/466/1496/15, 466/9101/15-ц від 03.11.2015 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 22 каб.) на 04.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за №2-н/466/1496/15, 466/9101/15-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/8367/15-ц
Провадження № 2-н/645/3182/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

У наданий судом строк заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 30 листопада 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: