overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3697/15-ц
Провадження № 2-о/653/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Державної міграційної служби Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Державної міграційної служби Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2015 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Ю.Г. Берлімова
№ 201/6342/15-ц
провадження 2/201/2007/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору таким, що виданий у національній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 квітня 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору таким, що виданий у національній валюті.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

21 квітня 2015 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачам матеріали позовної заяви, оскільки їх представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору таким, що виданий у національній валюті вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/284/15-ц
провадження № 2-н/632/32/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сиваша, Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа №751/758/15-ц
Провадження №6/751/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3260-5/676/14, мотивуючи її наступним.

24.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27312,18 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3260-5/676/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач через оголошення у пресі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3260-5/676/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 24.10.2014 р. по цивільній справі № 3260-5/676/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 27312 грн. 18 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3260-5/676/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4417/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Однак, при винесенні вищевказаного рішення була допущена описка в частині номера справи та провадження, замість «Справа № 711/4417/15-ц, Провадження № 2/711/1876/15» помилково вказано «Справа № 711/5736/15-ц, Провадження № 2/711/2241/15».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, замінивши номер справи та провадження з «Справа № 711/5736/15-ц, Провадження № 2/711/2241/15» на «Справа № 711/4417/15-ц, Провадження № 2/711/1876/15».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 240/788/15-ц Провадження № 2/240/358/15 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 28.12.2011 року у розмірі 300.00 грн..

Справу було призначено до слухання на 09:00 год. 01 грудня 2015 року.

До суду 25 листопада 2015 року надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що відповідачка вирішила питання з банком шляхом проведення реструктуризації.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р. позовні вимоги були задоволені частково.

В судове засідання сторони не з'явились. Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Судом при складанні повного тексту рішення встановлено, що суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк», про стягнення середнього заробітку, нарахованої але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 220, 293, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення яким допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

Копію додаткового рішення направити сторонам;

На додаткове рішення може бути подано скаргу. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 329/1315/15-ц
Провадження 2/329/614/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на гаражі в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02.12.2015р. позивач надав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву разом з додатками.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на гаражі в порядку набувальної давності повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/6095/15
УХВАЛА

23.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 20.01.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1637/2015 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 654/3954/15-ц
Провадження №2/654/1535/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18.12.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба