АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/1839/14-ц
Провадження № 22-ц/792/455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Городоцького районного суду від 02 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не зазначена ціна позову, причини неможливості визначення вартості домоволодіння, не надано відмови нотаріуса в оформленні спадщини.

Ухвалою Городоцького районного суду від 29 грудня 2014 року позовна заява визнана неподаною і повернута ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Представник позивачів, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять її скасувати. Посилається на безпідставність повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Суд не врахував те, що у позивачів будь-які правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, право власності за спадкодавцем не зареєстровано, а тому проведення оцінки будинку та отримання інформації БТІ щодо домоволодіння неможливе. Хибним є твердження суду, що тільки у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини позивачі мають право на звернення з позовом до суду. Інше спадкове майно ними оформлено. Реєстрація права власності на домоволодіння за ОСОБА_6 порушує їх права на спадкування після смерті матері ОСОБА_7

У засіданні апеляційного суду представник позивачів апеляційну скаргу підтримала. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вона містить зрозумілий текст позовних вимог, достатній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало не зазначення ціни позову і причин неможливості визначення вартості спірного домоволодіння.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі зазначили про те, що домоволодіння зареєстроване на праві власності на чоловіка матері ОСОБА_6, що перешкоджає отриманню будь-якої інформації щодо нього.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Інші недоліки, які стали підставою для залишення без руху і повернення позовної заяви, стосуються доказів по справі.

На підставі ч. 1 ст. 131 ЦПК України подання доказів можливе під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, ухвала від 29 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 29 грудня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Сакенов Ю.К. Провадження: № 22-ц/792/455/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: на ухвалу