overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2817/15-ц
Провадження №2/463/1396/15
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Демків Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» 34 432,77 грн. за депозитним договором від 05.08.13р.

В судовому засіданні представником відповідача предявлено зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору «Депозитний» від 05.08.2013 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету позову договору «Депозитний» від 05.08.2013 року, укладеного між сторонами, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Надати відповідачу ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 750/6118/14 Провадження № 22-ц/795/1242/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

04 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 13.10.1978 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дочок. Через органи ЗАГС відповідачка не бажає розірвати шлюб.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, які привели до втрати взаємопочуттів. На протязі року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, при цьому не заперечувала факту, що вони вже тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. В подальші судові засідання відповідачка не з'являлась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідачки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. У визначений судом строк для примирення відносини не покращились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1 1956 року народження та ОСОБА_2, 1956 року народження, в Тесівській сільській Раді Острозького району Рівенської області 13.05.1978 року, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3406/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 671/947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.06.2015 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 344/300/15-ц
Провадження № 2/344/1732/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 36234,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 574479,44 грн., стягнення судових витрат.

17 липня 2015 року відповідачем 2 подано клопотання, в якому він повідомив, що зараз перебуває в зоні АТО, тому просив суд про зупинення провадження у справі. На підтвердження своїх доводів відповідач 2 подав довідку видану начальником управління Медичної служби ДУК ПС «Госпітальєри» №16/06 від 17.06.2015 року, в якій вказано, що він з 16.01.2015 року перебуває в зоні проведення АТО в складі МС «Госпітальєри» ДУК «Правий сектор».

Стаття 201 ЦПК України чітко визначає випадки, в яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі, а ст..202 ЦПК України вказує на випадки, в яких суд має право зупинити провадження в справі.

Зокрема ч.1 ст. 202 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, однак документального підтвердження щодо перебування на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі суду відповідач 2 не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, відсутні підстави, які б підтверджували перебування відповідача 2 на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника відповідача

З огляду на вищевикладене,в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 442/5271/15-ц
Провадження №2-о/442/110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Дрогобицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в особі Лісогора М.Е., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Дрогобицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в особі Лісогора М.Е., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2015 року на 14:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, В.Гора, 39. кб.8

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 661/2193/15-ц
Провадження № 6/661/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/832/15-ц від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: не вірно вказано код субєкта господарської діяльності боржника ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» - 36463062 замість вірного - 33246433.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі № 661/832/15-ц від 06 березня 2015 року помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 661/832/15-ц від 06 березня 2015 року, виданому 17 березня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вважати вірним код субєкта господарської діяльності боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» - 33246433.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 486/2927/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управлдіння юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управлдіння юстиції Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управлдіння юстиції Миколаївської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника Відділу ДВС Южноукраїнського міського управлдіння юстиції Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та Відділу ДВС Южноукраїнського міського управлдіння юстиції Миколаївської області, останньому також надіслати копію скарги з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва Європейського Союзу в Україні, третя особа: Міністерство закордонних справ України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Європейського Союзу в Україні, третя особа: Міністерство закордонних справ України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про забезпечення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2015 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13253/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АС» про порушення прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. позов ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав визнано таким, що неподано, та повернуто позивачу.

15.07.2015 р. ОСОБА_2подав апеляційну скаргуна зазначену ухвалу суду після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та роз'яснено право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2015 р. ОСОБА_2 отримав 29.07.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_2 в наданий йому строк не подав до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р., у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справа № 755/12374/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10975/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АС» про порушення прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7300/15-ц
Провадження № 2/487/2918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25. 09. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 752/7703/15-ц
Провадження № 2/752/3862/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/7703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, суд -

Встановив

У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просила визнати недійною угоду ; 376606 від 31.01.2012, два додатки до нього укладені між сторонами, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 96 042,16 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

14 січня 2015 року в порушення правил підсудності відкрито провадження по вказаній справі.

У подальшому, 20 березня 2015 року суддею винесено ухвалу, якою дану справу передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

07 травня 2015 року на підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена і передана у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Тому суд, враховуючи той факт, що за змістом ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 115-117 ЦПК України

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя