overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5112/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро ОСОБА_1 про відвід суддів в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання частково недійсними кредитних договорів та визнання поруки припиненою

встановила:

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро ОСОБА_1 заявила відвід суддям Коломієць О.С., Якухно О.М., посилаючись на те, що вказані судді приймали участь у розгляді справи за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до позивачів у даній справі про стягнення заборгованості за спірними кредитними договорами і в своєму рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи, висловили свою думку щодо відсутності підстав для припинення поруки, що є предметом розгляду у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як видно з матеріалів справи, апеляційним судом у складі суддів: Коломієць О.С., Жигановської О.С., Якухно О.М. було ухвалено рішення в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено частково позов про стягнення з боржників та поручителів в солідарному порядку заборгованості за спірними кредитними договорами. Оскільки в зазначеному рішенні дана оцінка чинності договорів поруки, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць О.С., Якухно О.М. задовольнити.

Головуюча Судді:
Справа № 388/1627/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/852/15-ц
Провадження № 2/0182/1310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до ОСОБА_1, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до ОСОБА_1, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 285/2102/15-ц
провадження № 2/0285/883/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В,., за участі секретаря судового засідання Гром Л.В. та осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: ОСОБА_1, представника третьої особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвин О.О. № 285/2961/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_3 Русь» про визнання недійсним договору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що це затягне розгляд справи.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвин О.О. прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_3 Русь» про визнання недійсним договору та призначено її до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа безпосередньо пов'язана із справою №285/2961/15-ц, оскільки предметом спору є кредитний договір № 41/2013-Ю від 12.11.2013 р. та договір поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що постановлення рішення в даній справі можливе лише після розгляду справи № 285/2961/15-ц у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання чинності рішенням у справі № 285/2961/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» липня 2015 року Номер справи 638/7389/15-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2550,23 грн.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власник, наймач житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ С.М. Наумова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя С.М. Наумова
відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3127/15-ц
Провадження №: 2/332/1092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, стягнення коштів.

Заява надана із дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до «31» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обгрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 31 липня 2015 року на 14-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 725/3475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2/593/140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/140/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 9 год. 15 хв. 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/9281/14-ц
Ухвала

10 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2014 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви спір між сторонами виник з приводу порушення відповідачем договірних зобовязань, який витікає з договору депозиту (а.с.1-3)

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк», місцезнаходження якого: м.Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а.(а.с.1-3)

Даних про те, що позивачем змінено предмет або підставу позову, матеріали справи не містять.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що зазначена цивільна справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту) направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 489/4521/15-ц
Номер провадження 2/489/2159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20808/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ "Акцент Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2159/15 у цивільній справі № 489/4521/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/897/15-ц
Провадження № 2/0182/1332/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2229/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: