overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3583/15-ц
Провадження № 2/333/1843/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, оскільки остання, на цей час, є власником спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення третьої особи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5 щодо сторін справи, а тому її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати третю особу судове засідання на 27.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 545/1478/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кротенківська сільська рада Полтавського району, Садівниче товариство "Космос-1", Відділ Держземагенсва у Полтавському районі, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кротенківська сільська рада Полтавського району, Садівниче товариство "Космос-1", Відділ Держземагенсва у Полтавському районі, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення заяву ОСОБА_1 задоволено.

Від заявниці до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №545/1478/15-ц, оскільки судом було допущено помилку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано літери серії державного акту «ЯИ» замість вірного «ЯЙ» .

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні та вважати за вірне в мотивувальній та резолютивній частині рішення літери серії державного акту «ЯЙ» замість не вірного «ЯИ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5691/15-ц

29 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5691/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09 год. 03 червня 2015 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
Справа № 591/3467/15-ц
Провадження № 2-н/591/502/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 червня 2015року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., згідно довідки міністерства доходів та зборів від 29.05.2015 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 341/1599/15-ц
Номер провадження 2-н/341/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

встановив:

Комунальне підприємство «Житловик» звернулося в Галицький районний суд Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 9 672 грн. 57 коп. заборгованості за користування комунальними послугами.

До моменту відкриття наказного провадження у справі 07 вересня 2015 року КП «Житловик» звернулося із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/4210/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6029/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 03 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1924/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 196/669/15-ц
№ провадження 2/196/336/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування за заповітом. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 відмовити в позові повністю до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання пропуску строку для прийняття спадщини після померлої 18 липня 2002 року ОСОБА_4 з поважних причин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після померлої 18 липня 2002 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 10 серпня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Провадження № 2/638/4810/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ДАНІКА» про примусове стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ДАНІКА» про примусове стягнення заборгованості за борговою розпискою.

23.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 23.06.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті, повідомлення про вручення копії ухвали повернулося до суду як не отримане.

Таким чином, станом на 07.07.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 23.06.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ДАНІКА» про примусове стягнення заборгованості за борговою розпискою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 592/7352/15-ц
Провадження № 2/592/2111/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стянення боргу та сплатила судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 260 грн. 00 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення боргу повернуто позивачу.

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 260,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 В сплачений нею судового збору в сумі 260,00грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №10018/153 від 22.09.2014 року в Філії СОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок отримувача 0004 , код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м. Сумах, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 260,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 351/43/15-ц
Номер провадження №2/351/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 546/628/15-ц
Номер провадження 2/546/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н/0614/83/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/5331/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 05.08.2015 о 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 09 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін