Справа № 408/1232/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідачів, в якому вказуючи, що між ТОВ «Агрофірма «Нива» та відповідачкою ОСОБА_1 31.03.05 р. було укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, який було зареєстровано тільки 26.10.07 р., вважаючи, що вказаний договір повинен діяти протягом десяти років з моменту реєстрації, тобто до 26.10.17 р., посилаючись, що незважаючи на дію попереднього договору між відповідачками незаконно 02.04.15 р. було укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_1, просить суд визнати недійсним укладений 02 квітня 2015 року договір оренди землі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.15 р., та скасувати його державну реєстрацію.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

1. До своєї заяви позивач додав документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. половини суми від ставки судового збору для вимоги немайнового характеру, передбаченої положеннями частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Своє рішення про сплату судового збору саме в такому розмірі позивач обґрунтував тим, що він таку ж суму сплатив у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення цього позову, посилаючись при цьому на вимоги частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

З цими доводами позивача погодитись не можна, оскільки зазначені вимоги закону застосовуються тільки при поданні заяв про забезпечення позову в порядку частини четвертої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а саме за подання заяв про забезпечення позовів стосовно порушень прав інтелектуальної власності, де ці заяви можуть подаватись до або під час подання цих позовів.

Поданий позивачем позов до позовних заяв щодо захисту прав інтелектуальної власності не належить, отже положення частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» щодо зменшення розміру судового збору на суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в даному випадку не розповсюджуються (див. п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

2. Крім того із позовної заяви позивача вбачається, що вона місить дві самостійні взаємоповязані вимоги немайнового характеру: про визнання договору недійсним, а також про скасування його держаної реєстрації.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у згаданій вище постанові № 10 від 17.10.14 р. (див. п. 13 постанови), то якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із позовної заяви позивача вбачається, що вона місить дві самостійні взаємоповязані вимоги немайнового характеру: про визнання договору недійсним, а також про скасування його держаної реєстрації.

Отже з наведеного виходить, що позивач помилково недоплатив судовий збір в розмірі половини ставки судового збору за вимогу про визнання договору недійним в сумі 121,80 грн., та взагалі не надав документів про сплату судового збору за другу вимогу про скасування державної реєстрації договору в розмірі ставки судового збору для немайнової вимоги, що на цей час складає 243,60 грн..

Ці недоліки позовної заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв