АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4408/14-ц Номер провадження 22-ц/786/374/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5, представника 3-ої особи КП «Крекменчукводоканал» - Нечипоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи: КП «Кременчукводоканал», Барик Тетяна Василівна, Кременчуцька міська рада, Управління архітектури і містобудування) про усунення перешкод у користуванні водогоном,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, який уточнив 28.11.2014 року, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні водогоном, що проходить до його будинку АДРЕСА_1 у м.Кременчуці через земельну ділянку по АДРЕСА_2. Посилався на те, що відповідачка 01.07.2014 року зруйнувала водогін, внаслідок чого припинено водопостачання його будинку. Прохав зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди у підключенні до водопостачання та відновити підключення водопостачання належного йому будинку./а.с.57/

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_4 :

· не чинити перешкоди позивачеві у підключенні до водопостачання належного позивачеві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

· відновити підключення мережі водопостачання належного позивачеві житлового будинку до водогону, що розташований на ділянці відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохала рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначала, що, оскільки суд залучив до участі у справі третіх осіб Кременчуцьку міську раду та Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, тому мав вимагати участі їх представників у судовому засіданні та з»ясувати, чи перебуває спірний водогін на обліку в комунальній власності.

Посилається на порушення процесуального закону при прийнятті до провадження заяви про збільшення позовних вимог. Вважає, що первісний позов підлягав залишенню без руху та потім повернутий, оскільки в ньому відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовував позовні вимоги.

Вважає, що позивачем не доведено протиправність її, відповідачки, дій, оскільки вона не знала про наявність водогону позивача на її земельній ділянці. У робочому проекті водопостачання її будинку не було вказано про наявність на цій ділянці іншого водогону. Спірний водогін не перебуває на балансі КП «Кременчукводоканал», а належить вуличному кооперативу мешканців по АДРЕСА_1 Належність водогону, який пролягає через її земельну ділянку - не встановлена.

Позивач не встановив сервітут на земельну ділянку, де проходить його водогін, тоді як зазначена земельна ділянка належить до комунальної власності. Відсутність належної реєстрації спірного водогону призвела до порушення її, відповідачки права, оскільки на її замовлення розроблений КП «Кременчукводоканал» проект водопостачання , який не містить даних про наявність іншого водогону. Тому зазначена обставина потребує внесення змін до проекту, що вимагає додаткових витрат.

Заперечує висновок суду про відсутність іншої технічної можливості підключення водогону позивачу, оскільки таку можливість в судовому засіданні не заперечував і сам позивач, мотивуючи прокладення його в даний спосіб як найбільш зручний, так і голова вуличного комітету Барик Т.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 у м.Кременчуці Полтавської області, згідно договору дарування від 02.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу по р.3441, та земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за цією ж адресою, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №2249902 від 13.12.20011 року./а.с.4-6, 69/

Щодо права власності житлового будинку по АДРЕСА_2 у м.Кременчуці, то з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.1999 року, виданого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори по р.№2-1037, власниками ? частини вказаного житлового будинку в рівних частках є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Житловий будинок розташований на земельній ділянці державного фонду. /а.с.42/

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та її спадкоємцем згідно заповіту є ОСОБА_4, яка прийняла спадщину , подавши відповідну заяву до нотаріальної контори , однак свідоцтво про право на спадщину на своє ім»я не оформила до цього часу./а.с.33,38-41/

Відповідно до даних домової книги будинку по АДРЕСА_2 у м.Кременчуці та пояснень відповідачки після смерті ОСОБА_9 у вказаному будинку проживав та був зареєстрований син останньої - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.43,49/ Останній 17.10.2005 року надав ОСОБА_12 письмову згоду на проведення водопроводу через двір по АДРЕСА_2./а.с.50/

У вересні 2005 року відповідно до технічних умов на підключення житлового будинку по в АДРЕСА_1 до міських мереж водопостачання та водовідведення від 05.09.2005 року, виданих Комунальним підприємством «Кременчукводоканал», та на підставі проекту водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Кременчуці, розробленого ПП ОСОБА_13, який діяв на підставі ліцензії НОМЕР_1, погодженого КП «Кременчкуподоканал» 07.09.2005, попереднім власником вказаного житлового будинку ОСОБА_12 прокладено водопровід через земельну ділянку по АДРЕСА_2 у м.Кременчуці. /а.с.7-9/

На момент видачі ОСОБА_12 технічних умов на підключення житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці до міських мереж водопостачання та водовідведення діяли Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року №65 (втратили чинність 27.06.2008 р.)

Відповідно до п.1.6 Правил на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні

містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем

водопостачання та водовідведення.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від січня 2007 року КП «Кременчукводоканал» виконало врізку водогону до житлового будинку АДРЕСА_1 від водопроводу діаметром 90 по АДРЕСА_1.

26.02.2007 року між КП «Кременчукводоканал» і ОСОБА_2 укладено Договір №7643 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення./а.с.12-15/

Отже судом встановлено, що спірний водогін прокладений власником житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Полтаві відповідно до діючих на той час Правил, технічних умов та проекту.

Крім того встановлено, що 01.07.2014 року ОСОБА_4 при виконанні земельних робіт для прокладення власного водопроводу у дворі будинку №9 по АДРЕСА_1 у м.Кременчуці пошкодила водогін позивача, який проходив через двір будинку АДРЕСА_2

Заперечення ОСОБА_4 права позивача на прокладення водопроводу через земельну ділянку по АДРЕСА_2 у м.Кременчуці, без її згоди , - колегія суддів визнає неспроможними з огляду на те, що вона не зареєструвала у встановленому законом порядку своє право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку №9 по АДРЕСА_1, та право користування земельною ділянкою, на якій він розташований спірний водопровід, що дало б позивачу право заявити до неї про встановлення сервітуту. Крім неї, ОСОБА_4 , співвласником будинку є ОСОБА_10./а.с.42/

На час прокладення водопроводу восени 2005 року власник житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Кременчуці ОСОБА_12 погодив прокладення мережі водопостачання до свого будинку через земельну ділянку по АДРЕСА_2, із користувачем ОСОБА_14, який на той час там проживав. Його погодження враховано КП «Кременчукводоканал» при наданні ОСОБА_12 технічних умов на підключення житлового будинку до міських мереж водопостачання згідно проекту.

Оскільки ОСОБА_4 не оформила своє право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 у м.Кременуці. в тому числі і не визначено розмір земельної ділянки, на якій розташовано спадковий будинок, вона не мала правомочностей щодо погодження прокладення водопроводу. Оскільки внаслідок її дій заподіяно пошкодження спірного водопроводу та припинено водопостачання до будинку позивача, чим останньому неправомірно чиняться перешкоди у водокористуванні, - тому місцевий суд дійшов правильного висновку про покладення на відповідачку обов»язку не чинити перешкоди позивачеві у підключенні до водопостачання.

В той же час, оскільки встановлено, що пошкодження водопроводу відбулося не навмисно, а через неузгодженість проекту на прокладення водопроводу відповідачки з уже існуючим водопроводом позивача, відповідачка стверджує про необізнаність щодо наявної водопровідно мережі, а доказів, які б спростували її твердження, позивачем не надані, тому колегія суддів приходить до висновку, що відновленні водопровідної мережі повинен здійснити саме її власник - ОСОБА_2, а відповідачку необхідно зобов»язати не чинити йому перешкоди в такому відновленні.

З огляду на викладене, право позивача підлягає захисту шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачеві у відновленні водопроводу та підключенні до водопостачання належного йому будинку.

Таким чином, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, змінюючи рішення місцевого суду в частині зобов»язання ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду та колегії суддів щодо позовних вимог про відновлення водопостачання.

Заперечення ОСОБА_4 правомірності водопроводу позивача тим, що він не перебуває на обліку КП «Кременчуквоводоканал», - є неспроможними, оскільки дана обставина не впливає на право позивача ним користуватися.

В судовому засіданні встановлено, що водопровідна мережа по АДРЕСА_1 у м.Кременчуці проведена за рахунок спільної праці та коштів мешканців зазначеної вулиці. Вказаний водопровід не знаходиться на балансі КП «Кременчукводоканал» та не обслуговується підприємством.

Відповідно до п.1.5. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України Водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у

нього на балансі.

Вказані правила не передбачають вимог взяття на баланс Водоканалу водопровідних мереж, зведених окремими громадянами, як власниками домоволодінь. Законність збудованого водопроводу визначається дотриманням технічних умов, виданих водопостачальною організацією, та проектом, погодженим водоканалом.

Статтями 22,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено право споживача питної води на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення та право підприємства питного водопостачання видавати дозволи та технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання.

Оскільки судом встановлено, що позивач правомірно набув права на споживання питної води шляхом прокладення водопроводу до належного йому житлового будинку та підключення до централізованого водопостачання, а відповідачка, пошкодивши водогін, чинить перешкоди у його відновленні, право позивача підлягає поновленню шляхом зобов»ячання відповідачки не чинити йому перешкоди у відновленні водопровідної мережі та підключені до водопостачання.

Інші доводи апеляційної карги не спростовують викладених висновків та зводяться до власного тлумачення норм права та переоцінки доказів .

Керуючись ст..ст.303, 304.307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст.314.316.317ЦПК України. колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від -04 грудня 2014 року - змінити.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у відновленні водопроводу та підключенні до водопостачання належного йому будинку за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_1 водопроводу, що розташований на земельній ділянці за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання протягом 20 днів касаційної карги до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук