overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1878/15-ц 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/3052/15
Справа №486/1878/15-ц
Провадження №22-ц/784/3052/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 215/5168/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 21.09.2015 р. було направлено заявнику на адресу її проживання, вказану нею у заяві, але поштове відправлення було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

22.10.2015 р. ухвалу суду від 18.09.2015 р. було повторно направлено заявнику, але до суду повернуто поштове відправлення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

До теперішнього часу заявником ухвалу суду від 18.09.2015 р. не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дефіс» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити про що повідомити: ПАТ «ВіЕс Банк», ТзОВ «Дефіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 383/1641/14-ц
Номер провадження 2/383/58/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Дубової С.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в ЄДРДР за № 0000098 від 25.02.2015 року.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотання про виклик свідків. Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечила проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_2., суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 05 травня 2015 року 14 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 369/9702/15-ц
Провадження № 2-с/369/32/15
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9702/15-ц від 20 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № № 369/9702/15-ц від 20 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПАТ «Київобленерго» заборгованості з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з квітня 2008 року споживає послуги надані ПАТ «Кивобленерго». Середнє споживання становило, 300, 00 кВт/г. В липні 2014 року на його адресу надійшов розрахунок на оплату у липні 2014 року на суму 62 825 грн, показання лічильника електроенергії за період червень-липень змінилася з 22 938 кВТ/г. до 153 401 кВт/г. Отже лічильник був несправним його показання не відповідади дійсності. У несправності лічильника вини заявника не було, тому між сторонами існує спір з приводу виконання надання спожитої електричної енергії.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/9702/15-ц від 20 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості.

Роз»яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2266/15-ц Номер провадження: 2-н/161/214/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 6465/14 від 25.11.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5917,87грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 87копійок), інфляційні нарахування в сумі 792,20грн. (сімсот дев'яносто дві гривні 20 копійок), три проценти річних в розмірі 147,25 грн. (сто сорок сім гривень 25 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 40,60 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2810/15
УХВАЛА

02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

При таких обставинах, з урахуванням положень ч.6 ст.100 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши, що вони мають право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 488/4389/15-ц
Провадження № 2-н/488/748/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
пр. № 2/759/4053/15
ун. № 759/8240/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2015 року за поштовим штемпелем ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року було відкрито провадження у справі.

В процесі судового розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені. Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обовязковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 09 „ год. "15„ хв. 25 грудня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 184/1147/15-ц
Номер провадження 2/184/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом» та заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» «про поворот виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1222, 1228, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213, 380 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом» - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2014 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на два банківських валютних вкладу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 2 779 доларів, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014 року разом з нарахованими процентами, а також на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 1 800 доларів США, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD600 від 14.02.2014 року разом з нарахованими процентами в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн..

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» «про поворот виконання рішення суду» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/7010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Представником позивача було надано суду клопотання про обєднання зазначеної позовної заяви та цивільної справи № 234/4558/15-ц в одне провадження.

Однак 10.11.2015 суду була надана заява від представника позивача про залишення клопотання про обєднання зазначеної позовної заяви та цивільної справи № 234/4558/15-ц в одне провадження - без розгляду.

Керуючись ст. 27,126, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, про обєднання зазначеної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, та цивільної справи № 234/4558/15-ц в одне провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№ 22-ц/796/5126/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №759/1795/13
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання причин та дати звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПП «Міком», ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання причин та дати звільнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2015 року.

Суддя: