overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1635/15-ц
Провадження № 2/492/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/4093/15-ц
Провадження 2-1687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 477/595/15-ц
Провадження № 2-н/477/57/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 610,55 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви споживачем електричної енергії є ОСОБА_1, а в заяві про видачу судового наказу ставиться вимога про стягнення зазначеної заборгованості в солідарному порядку з кількох боржників. Втім, докази того, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку №80 по вул.Інгульській в с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, та/або відомості про склад сімї відсутні. При цьому, згідно з розрахунком заборгованість рахується за ОСОБА_1, але договір про надання послуг з постачання електричної енергії не надано. Крім того, наданий розрахунок заборгованості та витяг з особового рахунку не завірені належним чином.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6670/15-ц
Провадження № 2/552/2613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.01.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 761/8307/15-ц
Провадження № 2/761/4392/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2015 року позивачем було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого володіння.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1242/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нейла В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

10.11.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/7756/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, де просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 31 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 482.

Позов мотивує тим, що 31.10.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Відповідач на розірвання шлюбу не погоджується, а тому вона звернулась до суду з даним позовом

Зазначає, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинено з липня 2014 року у зв'язку з тим, що в них з відповідачем повна несумісність характерів, різні погляди на життя та майбутнє, що призводить до сварок. Подальше спільне життя та ведення спільного домашнього господарства не можливе. На примирення з відповідачем не згодна.

Позивач підтримала свої вимоги щодо розірвання шлюбу з підстав зазначених в позові, просить не надавати їм строк на примирення, так як у них було достатньо часу, щоб примиритись.

Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, так як вважає що їх різниця у віці, призвела до того, що подружні стосунки між ними припинені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Згідно позовної заяви та пояснень сторін, подружні відносини між подружжям фактично припинені з липня 2014 року, так як спільне життя у них не склалося через повну несумісність характерів, різні погляди на життя та майбутнє.

Спору щодо поділу майна немає.

Позивачка просить не надавати їм строк на примирення, вказавши, що вони не проживають разом. Суд також не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України, так як сторони фактично припинили сімейні стосунки, заяв про надання строку на примирення не подали.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 482.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 661/860/15-ц
Провадження № 2/661/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Херсонський Кредит» до ОСОБА_1 Аскер-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський Кредит» до ОСОБА_1 Аскер-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 26 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №0603/2-2077/11 Провадження № 2/0274/7/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

В судове засідання 01.12.2015 року сторони не зявились.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням провести судове засідання в його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неявку позивача першою неявкою без поважних причин, тому необхідно відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивача першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відшкодування шкоди, заподіяної ДТП відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 466/9723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015року на 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/1278/15-ц
Провадження № 2/455/505/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не подано квитанцію про сплату судового збору; до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача; до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для суду та відповідача.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивач не виконав їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/258/15-ц

15 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Гоголя В.В.

пр.позивача Калімулліної М.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Державного управління справами до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Гутянська сільська рада Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 18.05.2001 року недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 17, 31, 34, 72 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р., ст.ст. 7, 28 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", керуючись ст.ст.10, 61, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

в и р і ш и в:

Позов Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Державного управління справами до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Гутянська сільська рада Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 18.05.2001 року недійсним та повернення земельної ділянки - задоволити.

Земельну ділянку площею 0,10 га в урочищі «Мулівці» за межами населеного пункту с. Гута Богородчанського району, що належала згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 18.05.2001 року ОСОБА_2 повернути Державному управління справами.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його оголошення.

Головуюча Круль І.В.