Номер провадження: 22-ц/785/3362/15
Головуючий у першій інстанції Журик С.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прокопець Ю.Р. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року, в цивільній справі за поданням Державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прокопець Ю.Р. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

встановила;

26.01.2015 року Державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Прокопець Ю.Р. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а його мати, яка проживає в АДРЕСА_1, перешкоджає проникненню до житла для опису майна боржника та звернення на нього стягнення за виконавчим листом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.01.2015 року подання Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Прокопець Ю.Р. залишене без розгляду. Суд визнав, що вчиняти такі дії відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України можливо лише при виконанні судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства. Оскільки рішення про стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди ухвалене в порядку кримінального судочинства, воно повинне виконуватися за правилами кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі Державний виконавець Прокопець Ю.Р. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його подання вказуючи, що таке подання вирішується в порядку цивільного судочинства, оскільки нормами кримінального судочинства вчинення таких дій не передбачено (ст.128 КПК України).

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Бобильова З.В. просить апеляційну скаргу відхилити посилаючись на те, що суд залишив подання державного виконавця без розгляду. Саме ця ухвала і є предметом апеляційного оскарження, а не питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Залишаючи подання Державного виконавця Прокопець Ю.Р. без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що це питання не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки на виконанні знаходиться судове рішення, постановлене в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, так як судом порушений порядок встановлений для вирішення цього питання.

Статтею 207 ЦПК України визначені підстави, які надають право суду залишити заяву без розгляду. Така підстава як непідвідомчість справи в порядку цивільного судочинства у вказаній нормі права відсутня.

Приписами ч.5ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Аналіз норм КПК України свідчить, що цим Кодексом не врегульовані питання, пов'язані з примусовим проникнення до житла боржника для опису майна, з метою примусового виконання судового рішення. Тому суди повинні застосовувати до цих процесуальних відносин норми ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми права були грубо порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Прокопець Ю.Р. знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3099 грн. та моральної шкоди у розмірі 17000 грн., завданої ОСОБА_5 вчиненим злочином. Місцем проживання боржника у виконавчому листі вказана АДРЕСА_1.

Державний виконавець Прокопець Ю.Р. прийняв до виконання вказаний виконавчий лист на підставі п.1ч.2ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

26.12.2014 року державний виконавець для вчинення виконавчих дій намагався ввійти до АДРЕСА_1, де мешкає боржник, але мати ОСОБА_3 його туди не впустила, про що був складений відповідний акт. Тому, з огляду на вказані обставини Державний виконавець Прокопець Ю.Р. правомірно звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за правилами цивільного судочинства, оскільки таке право передбачене лише ст. 376 ЦПК України.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм процесуального права безпідставно залишив без розгляду подання Державного виконавця Прокопець Ю.Р., порушивши порядок, встановлений для вирішення цього питання.

У зв'язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи подання Державного виконавця Прокопець Ю.Р. підлягає розгляду в порядку ст.376 ЦПК України (за нормами цивільного судочинства).

Керуючись п.3ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прокопець Ю.Р. - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе