У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
Завгородньої І.М., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності у порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_9, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0463 га, кадастровий № :01:307:0402, що розташована у садовому товаристві «Озон» (далі - СТ «Озон») на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що відповідачка не визнає її права власності, просила визнати за нею право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1 та ј частини земельної ділянки площею 0,0463 га, кадастровий № :01:307:0402, що розташована у СТ «Озон» по АДРЕСА_2 на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати ОСОБА_7 надати оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_9 21 квітня 2010 року вона і донька спадкодавця ОСОБА_6 подали до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та зазначили, що документи щодо спадкового майна будуть надані до нотаріальної контори додатково.

Вони із ОСОБА_6 спільно зверталися до відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо оформлення необхідних документів на спірну земельну ділянку. Однак після їх виготовлення ОСОБА_6 привласнила документи, у зв'язку з чим вона не може прийняти спадщину у вигляді частки земельної ділянки після смерті чоловіка.

ОСОБА_7 просила зобов'язати ОСОБА_6 не чинити їй перешкод у оформленні та прийнятті спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати ОСОБА_6 надати їй всю технічну документацію із землеустрою та присвоєння кадастрового номера на земельну ділянку площею 0,0463 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у СТ «Озон», що належала ОСОБА_9 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ДПНв № 007396, виданого Піщанською сільською радою народних депутатів 14 жовтня 1997 року; усунути останню від права на спадкування за законом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ј частини земельної ділянки площею 0,0463 га, кадастровий № :01:307:0402, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у СТ «Озон», у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судами встановлено, що з 19 жовтня 1976 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у шлюбі, за час якого набули нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03 грудня 1997 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів (а. с. 73).

На підставі рішення виконкому Піщанської сільської ради народних депутатів від 28 серпня 1997 року № 122 ОСОБА_9 набув для ведення садівництва земельну ділянку, розташовану у СТ «Озон»на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом від 14 жовтня 1997 року ДПНв № 007396 (а. с. 69).

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру від 14 листопада 2013 року № НВ-013, кадастрового плану від 14 листопада 2013 року, спірна земельна ділянка, кадастровий № :01:307:0402, має площу 0,0463 га, розташована у СТ «Озон» по АДРЕСА_2 на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а. с. 66).

ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30 червня 1958 року серії НОМЕР_1 (а. с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Частиною 1 ст. 1226 ЦК України визначено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

21 квітня 2010 року спадкоємиці звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, проте свідоцтва про право на спадщину їм не видані, оскільки спадкоємцями в повному обсязі не надані усі правовстановлюючі документи щодо спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оригінали правовстановлюючих документів щодо квартири АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0463 га, що розташована у СТ «Озон» по АДРЕСА_2 на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області надані ОСОБА_7 на вимогу суду та були досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції.

Суди обґрунтовано визнали за ОСОБА_6 право власності на ј частини спірної квартири та ј частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 та відмовили у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, оскільки встановлено, що саме у володінні ОСОБА_7 знаходяться оригінали правовстановлюючих документів щодо спірного майна, що унеможливило реалізувати ОСОБА_6 своє право на спадщину відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України.

Наявність перешкод з боку ОСОБА_6 у прийнятті ОСОБА_7 спадщини належними та допустимими доказами не підтверджено, як і не встановлено перешкод, які б не дозволяли ОСОБА_7 самостійно звернутися до управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області для виготовлення необхідних документів із землеустрою щодо спірної земельної ділянки для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину за зверненням спадкоємця видає нотаріус. Доказів про наявність підстав для усунення ОСОБА_6 від спадкування ОСОБА_7 не надала.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Т.О. Писана
Г.В. Юровська