АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3890 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - КалініченкоЛ.С.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство «Київгума» про стягнення коштів та розірвання договорів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання права власності. ТОВ «Укрінформсервіс» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ЗАТ «Київгума» про стягнення коштів та розірвання договорів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Укрінформсервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та про задоволення зустрічного позову ТОВ «Укрінформсервіс». Апелянт зазначає, що визнавши оскаржуваним рішенням за ОСОБА_3 право власності на будинок літ «1Ю» НЖ корпус №2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.328, 331 ЦК України. Вказаний будинок переданий ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 17.08.2012 року. Тому, відповідно до ст. 292 ЦПК України ОСОБА_2 вважає себе таким, що має право на звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2 щодо спірного будинку.

Так, зі змісту інвестиційного договору №ИД-2А-1 від 17.07.2012 року, укладеного між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_2 не вбачається, що об'єктом інвестування ОСОБА_2 є саме громадський (виробничий) будинок (приміщення) літ. «ІЮ» НЖ корпус №2 загальною площею 652,3 м2, основною площею 317,6 м2, допоміжною площею 334,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який суд визнав право власності за ОСОБА_3

Зі змісту акту прийому-передачі цінних паперів від 15.08.2012 року, акту прийому-передачі об'єкту незавершеного будівництва від 17.08.2012 року, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.09.2012 року також не вбачається, що зазначені акти стосуються громадського (виробничого) будинку (приміщення) літ. «ІЮ» НЖ корпус №2 загальною площею 652,3 м2, основною площею 317,6 м2, допоміжною площею 334,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який суд визнав право власності за ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно повернути його апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.08.2014 року, оскільки даним рішенням суд не вирішив питання про його права та обов'язки.

Керуючись ч.1 ст.292, ч. 5,6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя