overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9878/15-ц
Провадження № 2-н/646/2193/2015

СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 739/1825/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника,

представника заявника,

заінтересовану особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 404/4987/15-ц
Номер провадження 2/404/2943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4987/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 вересня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/497/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 667/4367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство'златобанк' до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір відступлення прва вимоги, укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство'златобанк' до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір відступлення прва вимоги, укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання о 15.30, 09.07.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 635/9160/14-ц
Провадження № 2/635/276/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_2 про стягнення суми постановлено виділити у самостійне провадження вимоги позивача до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус».

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в цій ухвалі, зазначивши замість речення у резолютивній частині про те, що ухвала оскарженню не підлягає - нове речення, яким визначити порядок оскарження ухвали суду.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При розгляді поданої заяви слід враховувати, що відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвали, прийняті в порядку ст. 126 ЦПК України не перешкоджають розгляду справи по суті, а тому окремо від рішення суду не оскаржуються, про що і було зазначено в резолютивній частині ухвали суду.

За таких обставин суд вважає, що зазначення в резолютивній частин ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року про те, що ухвала оскарженню не підлягає не є опискою чи помилкою, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №473/5630/14-ц 05.01.2015
Провадження №22-ц/784/135/15
У Х В А Л А

5 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Вознесенського МУЮ) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Вознесенського МУЮ 10 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 грудня 2014 року копія зазначеної ухвали була отримана ВДВС Вознесенського МУЮ (а.с.75).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №291/866/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.07.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 471/1558/14-ц
Провадження №2/471/27/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М., за участі секретаря Мерненко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року сторонам надано термін для примирення строком на три місяці та зупинено провадження у справі.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про продовження строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення. Оскільки провадження у справі зупинено, а сторони просять прожовжити термін для примирення, суд вважає за необхідне не відновлюючи провадження у справі, продовжити термін для примирення стронам строком на три місяці.

Керуючись ст. 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для примирення сторонам у справі на три місяці.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/1181/15-ц
Провадження №2/718/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

18 червня 2015 року ухвалою Кіцманського районного суду відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 25 червня 2015 року.

Через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф», ОСОБА_4

· про захист права на землю, визнання права власності та права на отримання у повному обсязі та своєчасно сільгосппродукції, доходу від продажу сільгосппродукції, плати за оренду землі, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Скіф»

· про зобов'язання припинити зловживання правом на судовий захист та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф», ОСОБА_4 про захист права на землю, визнання права власності та права на отримання у повному обсязі та своєчасно сільгосппродукції, доходу від продажу сільгосппродукції, плати за оренду землі, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Скіф» про зобов'язання припинити зловживання правом на судовий захист та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу № 220/1339/13-ц (№ 2/220/7/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

Справа № 521/13517/15-ц

№ 2/521/5434/15

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 109285,29 грн., а також судові витрати.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

Статтею 109 ЦПК України встановлене загальне правило підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.09.2015 року відомостей, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а позивач має право звернутися з відповідними вимогами до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 127/3654/15-ц
Провадження № 2-н/127/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1046,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа№ 346/1973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавленння батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавленння батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавленння батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.05.2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.