АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2194/15 Справа № 175/3612/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №DNH4KS30420163 від 18 вересня 2005 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд виходив з того, що суддею Дніпропетровського районного суду 24 липня 2009 року було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNH4KS30420163 від 18 вересня 2005 року у розмірі 3 655,94 грн. А також з того, що даний спір випливає з того самого кредитного договору по якому видано судовий наказ, що набрав законної сили.

З обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набранням рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З дослідженої судом апеляційної інстанції справи №2н-269/09 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що 24 липня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 655,94 грн. яка складалася з заборгованості по кредиту, процентам, пені, штрафу станом на 24 квітня 2009 року.

З матеріалів даної справи видно, що банк ставить питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 5 077,79 грн., яка складається з заборгованості по процентам, пені, штрафу станом на 15 липня 2014 року (після вирахування суми, стягнутої вищезазначеним судовим наказом).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки у суду не було підстав для застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про закриття провадження у справі скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М

Романюк М.М.