У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1000.

У лютому 2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки Головне управління юстиції у Житомирській області продовжує здійснювати виконавчі дії з продажу майна позивача.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п. 6 позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржується в судовому порядку виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса, за яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку № 12 по вул. Каракульній в м. Житомирі та земельної ділянки площею 0,1360 га за цією ж адресою, з них 0,1000 га призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0360 га для ведення садівництва, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ Дельта Банк, тому у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на будинок № 12 по вул. Каракульній в м. Житомирі та земельну ділянку площею 0,1360 га за цією ж адресою, з них 0,1000 га призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0360 га для ведення садівництва, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 23.07.2014 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1000.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі, третій особі та для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Семенцова