Справа № 351/94/15-ц
Провадження № 22-ц/779/527/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року та поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав належної оцінки наведеним в заяві про скасування судового наказу доводам ОСОБА_3 про те, що ніякого договору про надання послуг вона не укладала та не підписувала, послугами філії «АВЕ Коломия» ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» ніколи не користувалася, а встановлений законом строк для подачі заяви пропущений нею не з її вини. Зазначає, що незважаючи на наявність інформації про місце її проживання в АДРЕСА_1, суд надіслав судовий наказ за адресою: АДРЕСА_2, де його отримано ОСОБА_4 Про наявність судового наказу вона дізналася лише 07 грудня 2014 року.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Снятинського районного суду від 19 січня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Представник апелянта у засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній. Ухвалу суду вважав незаконною, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Представник ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену заяву подано заявником після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, так як копію судового наказу отримано нею ще 02.01.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.12.2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь філії «АВЕ «Коломия» ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» 701,64 грн. боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та 114,70 грн. сплаченого судового збору (а.с. 14).

Надіслання боржникові копії судового наказу врегульоване положеннями ст. 104 ЦПК України, відповідно до якої суд не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16) копію судового наказу отримав 02.01.2014 року не боржник ОСОБА_3, а ОСОБА_4

Як ствердив в судовому засіданні представник апелянта, ОСОБА_4 є сільським головою с. Завалля Снятинського району. Передачу сільським головою вказаного судового наказу ОСОБА_3 представник апелянта заперечив і такі докази в матеріалах справи відсутні.

За даними повідомлення Снятинського РС УДМС України в Івано-Франківській області від 21.12.2013 року (а.с.12) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1

Доказів про надіслання Снятинським районним судом копії судового наказу боржнику за вказаною адресою в справі немає.

Згідно пояснень представника апелянта за вказаною адресою в заяві про видачу судового наказу знаходиться склад, якого раніше орендувала ОСОБА_3, як приватний підприємець. Проте, за даними заяви про видачу судового наказу (а.с. 2) боржником значиться ОСОБА_3, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_3, тому підстав надсилати копію судового наказу за місцем знаходження фізичної особи-підприємця, при наявності даних про місце проживання ОСОБА_3, у суду не було.

Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, на такому не містяться відмітки про відмову ОСОБА_3 від отримання копії судового наказу з додатками чи про відсутність боржника за вказаною адресою.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 отримала копію судового наказу 02.01.2014 року, а тому пропустила десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України на подачу заяви про скасування судового наказу.

В силу дії ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням наведених процесуальних норм.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький