АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1948/15 Головуючий 1 інстанції Костроба Ю.Ю.
Справа № 414/2104/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Додатково позивач просив суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Також у заяві позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВДВС Кремінського РУЮ № 13596614 від 06.07.2009 року, згідно якого з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, так як рішення за даним позовом напряму відноситься до стягнення аліментів з нього, які на даний час утримуються.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2014 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрито провадження у справі, зупинено виконавче провадження № 13596614 від 06.07.2009 року відкрите у ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3 до розгляду даної справи по суті та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу та роз'яснити, що він має право звернутися із зазначеним позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, що підтверджується штампом про реєстрацію в паспорті. Дочка ОСОБА_4 також зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, оскільки вона перебуває на утриманні відповідача та потребує постійного лі карняного догляду. Таким чином, вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів за своїм місцем проживання, посилаючись на те, що на даний час дочка ОСОБА_4 проживає разом із ним.

До позовної заяви позивачем наданий акт депутата Кремінської міської ради від 08.12.2014 року про те, що дитина проживає: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Отже, колегія суддів вважає, що підстав вважати, що позивачем були порушені правила підсудності немає.

Також обґрунтована ухвала суду і в частині відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Задовольняючи клопотання позивача судом першої інстанції було прийнято до уваги матеріальне становище позивача, а також те, що на даний час він має самостійно утримувати доньку, піклуватися за її фізичний та духовний розвиток, побут дитини.

Отже, підстав для скасування ухвали суду і в цій частині також немає.

Крім того, судом першої інстанції також обґрунтовано задоволено клопотання про зупинення виконавчого провадження ВДВС Кремінського РУЮ № 13596614 від 06.07.2009 року, згідно якого з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, так як рішення за даним позовом напряму відноситься до стягнення аліментів з нього, які на даний час утримуються.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дочка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, оскільки вона перебуває на утриманні відповідача та потребує постійного лікарняного догляду, колегією суддів не приймаються, оскільки жодних доказів цього апелянтом не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -