overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 24 квітня 2007 року, актовий запис № 536.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з відповідачем ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Р.В. Хоростіль
Номер провадження 2/643/4068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 686/1468/14-ц
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменому В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву про скасування заочного рішення суду

ОСОБА_2

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2014 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 08.04.2014 року вона не була належним чином повідомлена, оскільки проживала за іншою адресою, котру повідомляла суду та у зв»язку із цим не змогла з»явитись у судове засідання. Окрім того проти позову заперечує, позаяк є спір про майно, що є істотними порушеннями вимог закону, тому просить визнати вказану причину неявки у судове засідання поважною та скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, просить розгляд заяви відкласти у зв»язку із хворобою.

Суд, вислухавши міркування представника заявника, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та шлюб із ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та як підставу поважності причин неявки у судове засідання на 08 квітня 2014 року вказує проживання за іншою адресою, котра суду була нею повідомлена.

Заявник посилається у заяві про перегляд судового рішення на те, що між подружжям наявний спір про спільне майно.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2014 року 09 годину 40 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/1631/14-ц
Провадження № 2/692/36/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до отриманої відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 та 02.04.2014 року знята з реєстрації і вибула до АР Крим.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відтак, оскільки відповідачі не зареєстровані і не проживають на території Драбівського району Черкаської області, вважаю, що справа не підсудна Драбівському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674, п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Драбівському районі повернути кредитній спілці «Суперкредит» сплачений ними судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 2608 від 17.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа №2/326/129/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 січня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачем, ОСОБА_1 28.01.2015р. подано до суду позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 20.09.1997 року Приморським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області, актовий запис №74.

Однак даний позов подано з порушенням вимог ст.110 ЦПК України.

Так, за вибором позивача позов подається тільки якщо позивач має на утриманні неповнолітньої дитини. Підтверджуючих документів, що з нею проживає дитина не надано.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.110 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.01.15
Справа № 626/1084/15-ц
Провадження № 2/626/417/2015
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Константинов Д. С., при проведенні попереднього розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини" за участю третьої особи директора ТОВ"Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини" ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення з роботи , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року до Красноградського районного суду надійшла позовноа заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення з роботи.

При проведення попереднього судового засідання сторонами було надана всі докази для призначення справи до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини" за участю третьої особи директора ТОВ"Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини" ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення з роботи до судового розгляду в Красноградському районному суді 23.07.2015 року на 10.00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1152/15-ц

29 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1 378 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1152/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1 378 грн. 99 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 3840,13 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою до .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 462/8275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 05 червня 2008 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 879.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 583/1777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Охтирської міської ради про скасування рішення Охтирської міської ради від 27 квітня 2007 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, суд

Встановив :

08 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, Охтирської міської ради про скасування рішення Охтирської міської ради від 27 квітня 2007 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до Ст. 122 ч. 2 п. 1 Цивільного процесуального Кодексу України Охтирським міськрайонним судом Сумської області 15 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради про скасування рішення Охтирської міської ради від 27 квітня 2007 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2015 року по справі № 583/1777/15 ц, провадження № 22/ц/788/1447/15 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року в даній справі було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_4 ст. 45, 119, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2015 року Справа № 562/869/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Здолбунівкомуненергія»
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 556 грн. 53 коп., суму індексу інфляції - 386 грн. 27 коп., три проценти річних в сумі 45 грн. 39 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/4824/15-ц
Провадження № 2/750/1888/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.06.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2015 Справа №607/8248/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (проживають у АДРЕСА_1) на користь ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК (м.Тернопіль, вул.О.Довженка, 17) - 3584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. Я. Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 646/1938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію за період з 06.02.2012 року по 06.01.2015 року в сумі 295 (двісті девяносто пять) грн. 29 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна