Справа № 442/482/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача, як поручителя за виконання кредитних зобовязань ТОВ-фірми "Екомедтех", на користь ПАТ "Міський комерційний банк" заборгованість за кредитним договором від 23.10.2013 року в загальній сумі 49509,70 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позивач просить позов задоволити. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянути господарським судом Львівської області.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з наданих сторонами письмових доказів, позивачем предявлено даний позов до відповідача, як поручителя за виконання кредитних зобовязань ТОВ-фірми "Екомедтех" згідно договору поруки №1055/980-ЮО/О/П від 23.10.2013 року, а рішенням господарського суду Рівненської області від 11.02.2015 року вирішено спір між боржником - ТОВ-фірми "Екомедтех" та ПАТ "Міський комерційний банк" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2013 року.

Разом з тим, у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за №5 визначено, що право вибору способу судового захисту за порушення кредитних зобов'язань, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. В даному ж випадку, як встановлено, кредитний спір вже розглянутий іншим судом.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя