ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.,

при секретарі - Черленюку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2014 року у справі №753/5744/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2014 року у справі №753/5744/14 за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що стягувач не є ні управителем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку боржника, не надавав у вказаний період жодних послуг, і тому не має жодних правових підстав одержання оплати за ніби-то надані житлово-комунальні послуги; крім того, наданий стягувачем розрахунок заборгованості не містить підписів керівника та/або бухгалтера стягувача та не засвідчений печаткою ТОВ "Рада".

В судове засідання представник боржника не з"явився, проте подав до суду заяву, в якій просив суд задовольнити вимоги заяви про скасування судового наказу від 17.04.2015 року та провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник стягувача також не з"явилась, проте подала до суду заяву, в якій просила суд відмовити у задовольнні заяви про скасування судового наказу від 17.04.2015 року та провести розгляд справи за її відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» укладено 08.08.2003 року договір про участь у виратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Співставивши розрахунок заборгованості, який надано суду стягувачем ТОВ «Рада» виявлено, що більшість перерахованих сум згідно згаданих квитанцій по оплаті наведених послуг ТОВ «Рада» не враховано і таким чином, суду достеменно не доведено наявність у ОСОБА_2 зазначеної заборгованості, крім того, наданий стягувачем розрахунок заборгованості дійсно не містить підписів керівника та/або бухгалтера стягувача та не засвідчений печаткою ТОВ "Рада" тощо.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.04.2014 року у справі №753/5744/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ «Рада», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: