печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

з участю секретаря - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лаваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лаваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що банк та позичальник неодноразово заключали нові додаткові угоди згідно яких змінювались розміри процентної ставки за кредитним договором, жодних повідомлень, як поручитель по кредитному, договору №Сг1-8МЕ004/003/2008 щодо збільшення процентної ставки позивач не отримувала, додаткових угод з зазначенням підвищенням процентної ставки також не підписувала.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заперечення на позов, згідно якого позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником - ТОВ «Фірма «Лаваль» було укладено договір про надання кредитної лінії №Crl-SMED04/003/2008.

26.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR-SMED04/003/2008/l. За договором поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. договору Поруки зазначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

У заключних положеннях договору поруки, а саме у пункті 7.2. вказано, що зміна та доповнення до цього договору вважаються його невід'ємною частиною, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чино/ уповноваженими представниками сторін.

Додатковою угодою №1 до договору поруки №SR-SMED04/003/2008/ від 26.02.2008 сторони, в зв'язку з укладенням між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» договору комісії від 10.12.2010 та зв'язку зі зміною умов фінансування домовились внести зміни та доповнення договір поруки.

Згідно повідомлення від 04.02.2009 банк повідомив ТОВ Фірм «Лаваль» про підвищення процентної ставки за кредитним договором №CrL-SMED04/003/2008 від 26.02.2008, а саме встановлено FIDR у розмірі 16% річних з 02.02.2009.

Крім того, між банком та позичальником було підписано ряд додаткових договорів, а саме:

24.06.2011 додатковий договір №3 до договору про надання кредитної лінії №SR-SMED04/003/2008/l від 26.02.2011, згідно якого, банк та позичальник домовились про те, що на період з 24.06.2011 до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором для розрахунку процентів користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка розмірі 16% річних + FIDR (процентна ставка строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту);

24.06.2011 додатковий договір №4 до договору про надання кредитної лінії №SR-SMED04/003/2008 від 26.02.2008, згідно якого, банк і позичальник домовились про те, що на період з 24.06.2011 до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у наступному розмірі: пільгова процентна ставка 16% відсотків річних. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, документів забезпечення та цього додаткового договору сторони домовились, що скасовується пільговий період;

07.11.2011 додатковий договір №5 до договору про надання кредитної лінії №SR-SМЕD04/003/2008 від 26.02.2008 банк та позичальник домовились про те, що на період з 07.11.2011 до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у наступному розмірі: пільгова процентна ставка 16% (шістнадцять) відсотків річних. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, Документів забезпечення та цього Додаткового договору сторони домовились, що скасовується Пільговий період.

Крім того, слід зазначити, що при укладенні між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ фірма «Лаваль» додаткових договорів № 4 від 24.06.2011 та № 5 від 07.11.2011 до договору про надання кредитної лінії Crl-SMED04/003/2008 за якими змінювалось зобов'язання внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, додатково укладались додаткові договори № 1 від 24.06.2011 та № 2 від 07.11.2011 до договору поруки SR-SMED04/003/2008/1. Таким чином, поручитель була ознайомлена та надала згоду щодо зміни зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. (а.с. 53-58)

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Ст. 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб'єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що договори поруки з усіма фінансовими поручителями містять погоджені сторонами такого правочину положення, факт укладення додаткових договорів № 1 від 24.06.2011 та № 2 від 07.11.2011 до договору поруки SR-SМЕD04/003/2008/1 спростовує доводи позивача щодо відсутності згоди та ознайомлення при зміні зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, представником позивача та позивачем не надано жодного доказу протиправності діяння чи без діяння відповідача, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, а тому у задоволенні позовної заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 203, 627 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лаваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак