overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «Приват банк» сплатило судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року розмір судового збору становитиме 267 грн. 96 коп.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 720/352/15-ц Провадження № 2/720/279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Строїнцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Строїнської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Г, колодязя № 1, огорожі № 2-4, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що після смерті останньої залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно, просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Представник Строїнської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Строїнської сільської ради про розгляду справи у відсутності її представника та визнання позовних вимог ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері позивачки ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається з 1/2 частки домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті матері спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які б мали право на спадщину не має. За таких обставин право власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом слід визнати за позивачкою.

На підставі ст.ст., 328, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Г, колодязя № 1, огорожі № 2-4, в порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/2166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2015р. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.04.2009 р. в розмірі 12 669, 93 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

15.06.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду, оскільки вона була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а також судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише представником позивача, що призвело до неповного зясування обставин справи. За таких підстав, просила суд скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.06.2015р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, зазначивши, що відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення. Також вважає, що ухвалене рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протягом усього періоду розгляду справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про місце та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями на дати судових засідань які відбувались 28.04.2015 року та 02.06.2015 року, однак жодного разу не зявилася, про поважність причини неявки до суду не повідомила.

Окрім того, заявником не надані докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не вказані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 229,231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 12 669, 93грн., а також судового збору в розмірі 243,60грн. може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області в загальному порядку.

Суддя ____________________________ / Скорик С.А./
Справа № 404/5020/15-ц
Номер провадження 2-н/404/405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/5020/15-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3884/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/3543/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, поділ житлового будинку, усунення перешкод в користуванні майном ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, поділ житлового будинку, усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 274/3384/15-ц Провадження № 2/0274/1483/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
22.07.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,
до1) ОСОБА_2, 2) Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
провизнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Volkswagen 7HK, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № WV1ZZZ7HZ5H045485, номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС047817, видане 29.02.2008 р. (далі Автомобіль), який з 05.03.2008 р. знаходиться у його володінні, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з Автомобіля, накладений 27.02.2015 р.
Відповідно до частини другої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Таким чином, позов, однією з вимог якого є вимога про зняття арешту з майна Автомобіля, зважаючи на наведене вище положення частини другої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, має пред'являтись за місцезнаходженням цього Автомобіля.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що Автомобіль з 05.03.2008 р. фактично знаходиться у володінні ОСОБА_1, останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Частиною другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановелно, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Тобто судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ОСОБА_1, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 79, 114, 115, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду.
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;
Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1252/15-ц

Провадження № 2/414/493/2015

м. Кремінна

21 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2015 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.09.2008 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 290.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 23.09.2015
Справа № 1304/551/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/762/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ПАТ Страхова

компанія АХА Страхування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Львівської обласної дирекції АТ Страхова компанія АХА Страхування про визнання недійсним договору доручення від 23.09.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Справа № 750/9179/14
Провадження № 2/750/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 27 січня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 450/2090/14-ц Провадження № 2/450/237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_4, Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" заподіяну майнову шкоду в розмірі 483,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 16.03.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 367/4394/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 24 липня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель, як обєктів права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель, як обєктів права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.