overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3728/14-ц
Провадження № 2/177/285/15
У Х В А Л А

24.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.01.2013 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 14118,35 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом - 7446,32 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом -4623,54грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 900,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) -648,49грн.

та судові витрати - 243,60 грн.

23.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою:

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 17.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 29.01.2015 року представник позивача отримала особисто 09.02.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 489/4797/15-ц
номер провадження 2/489/2295/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4797/15-ц, номер провадження 2/489/2295/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 18 серпня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 675/2850/14-ц
Провадження № 2/675/49/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Ізяславського районного споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних послугах та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ізяславського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди обєкта нерухомості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Ізяславське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача борг за договором оренди обєкта нерухомості від 02 вересня 2013 року в сумі 2625,23 грн., три відсотки річних від простроченої суми, що становить 56,55 грн., пеню у сумі 748,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 233 грн. та понесені витрати на отримання довідки в сумі 20,4 грн., а всього 3683,97 грн.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Ізяславського районного споживчого товариства про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди обєкта нерухомості від 02 вересня 2013 року, посилаючись на те, що вона такий договір не укладала та не надавала повноважень будь-яким особам на укладення цього правочину.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

16 березня 2015 року за участю осіб, які беруть участь у справі, було відібрано необхідні зразки підпису ОСОБА_2

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Ізяславського районного споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних послугах та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ізяславського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди обєкта нерухомості на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Провадження № 2/522/7467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання. Позовна заява надійшла до судді 30.06.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічний відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «17» серпня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «17» 08. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.06.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та просить визнати за нею право власності на квартиру № 7 загальною площею 211,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння Товариства зазначену квартиру на її користь.

06 травня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

На адресу суду повернулося зворотнє повідомлення з відмітною працівника поштового зв'язку «про вручення поштового відправлення» 21.05.2015 представнику копії ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивача вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року не виконав, і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння слід повернути.

Разом з цим, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути представнику позивача ОСОБА_2

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 740/1236/15
Провадження № 2/740/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 215/4013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5439,25грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 07.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11638/15-ц

пр. № 2/759/5069/15

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.07.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 7.09.2015р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6356/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Провадження № 2/522/9134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ««Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшли до суду 15.09.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В позові позивач зазначає адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Однак матеріали справи не містять даних про місце проживання чи місце перебування відповідача. Суду не надано копію кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

17.09.2015
Справа № 524/4273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 17.09.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: