АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1802/15
Справа № 643/6258/14-ц Головуючий 1 інст. -Малихін О.Р.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 на підставах Закону України "Про захист прав споживачів" про стягнення коштів та про відшкодування моральної шкоди, заподіяної невиконанням прийнятих зобов'язань.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 13 червня 2012 року передав відповідачу 1400 грн. для придбання музичного мережевого плеєра "YAMAHA NP-S2000", а відповідач зобов'язався поставити йому такий плеєр , але прийнятих зобов'язань не виконав, гроші не повертає.

З таких підстав з урахуванням уточнених позовних вимог у липні, серпні та грудні 2014 року ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача 76740,93 грн. суми неповернутих 9748,28 грн., 64905,11 грн. пені за невиконання зобов'язань, 1554,07 грн. інфляційних втрат та 533,47 грн. 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, а також 5000 грн. компенсації моральної шкоди, завданої порушенням його права споживача.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4480,43 грн. неповернутих коштів, 342 грн. пені всього 48212, 43 грн.

Вирішені питання про судові витрат .

В іншій частині вимог у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права при вирішення справи про часткове задоволення його вимог, рішення районного суду просить змінити, задовольнити його позовні вимоги, що були уточнені у грудні 2014 року, з урахуванням визнання відповідачем факту укладання договору за курсом долара США до гривні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду змінити, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що 13 червня 2012 року між сторонами укладена угода, за якою ОСОБА_3 вніс на рахунок ФОП ОСОБА_5 11400 грн. для придбання музичного мережевого плеєра "YAMAHA NP-S2000", а відповідач прийняв зобов'язання, без зазначення строку виконання, поставити йому такий плеєр.

Проте прийнятих зобов'язань відповідач не виконав та протягом жовтня 2012 року по 6 грудня 2013 року на рахунок ОСОБА_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахував у чотири трансакції 346,50 доларів США та електронними платежами 3050 грн. всього з урахуванням курсу НБУ гривні до долара США на день переказів на загальну суму 6919,57 грн., неповернута сума складає 4480,43 грн.

Вимогу про розірвання договору та повернення отриманих грошей на адресу відповідача позивачем направлено 16 квітня 2014 року, яка не була виконана боржником та 12 травня ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, у відповідності до положень ст..526 ЦК України у зв'язку з невиконанням прийнятих зобов'язань відповідачем та із застосуванням норм ст..ст.611,615 цього Кодексу про правові наслідки односторонньої відмови від зобов'язання, судом підставно стягнуто з відповідача 4480,43 грн. неповернутих коштів за угодою, враховуючи, що вона була укладена про придбання плеєра у гривнях, а не в доларах США, як безпідставно посилається позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Підставним також вважає колегія висновок суду про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди за відсутністю будь-яких доказів та обставин, які б свідчили про те, що внаслідок непридбання плеєра ОСОБА_3 зазнав будь-яких фізичних або душевних страждань, як підстави за ст..ст. 23, 1167 ЦК України про стягнення їх компенсації.

Проте з висновком суду про стягнення 342 грн. пені на підставах ст..10 Закону України "Про захист прав споживачів" за невиконання зобов'язання та залишення без задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, заявлених на підставах ч.2 ст.625 ЦК України, погодитись не можна.

Судом до спірних правовідносин застосовані норми ст..10 Закону України "Про захист прав споживачів", якими врегульовані права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Із змісту угоди між сторонами вбачається, що між ними укладено правочин щодо придбання товару поза торговельних або офісних приміщень (через мережу Інтернет), які регулюють права споживача за правилами ст..12 цього закону та якщо всупереч вимог цієї статті протягом встановлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію то у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка починаючи з 31 дня з моменту повідомлення про розірвання договору в розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки повернення грошей.

З огляду на викладене та враховуючи, що письмову вимогу про розірвання договору на адресу відповідача позивачем направлено 16 квітня 2014 року. колегія в межах заявлених вимог вважає, що станом на 12 листопада , починаючи з 16 травня прострочено 181 день повернення 4480,43 грн. залишку коштів. Розмір неустойки (пені) із розрахунку 1% за кожен день складає 8109,58 грн., та із застосуванням ч.3 ст.551 ЦК України при визначенні розміру пені, що підлягає стягненню з боржника вирішила зменшити її до розміру основного боргу неповернутої суми.

Виходячи із зазначеного строку прострочення, колегія відповідно до ч.2 ст.685 ЦК України вважає за необхідне із розрахунку індексу інфляції з травня по листопад 2014 року у розмірі 5,45 % стягнути з відповідача 244,18 грн. інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення у сумі 66,65 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про стягнення неустойки розмірі 64905,11 грн. 3% річних у сумі 533,47 грн. та 1554,07 грн. за весь час з моменту укладання договору по день його розрахунку 12 листопада 2014 року, колегія вважає необґрунтованими за виключенням вищевказаного висновку колегії, оскільки угода на підтвердження укладання якої ним була надана квитанція, яка не передбачала строку виконання та відсутні інші докази, які достовірно засвідчували обов'язок відповідача поставити плеєр у визначений строк.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 (рнокппНОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) 4480 ,43 грн. неповернутих коштів, 4480 грн. пені, 244,18 грн. інфляційних втрат, 66,65 грн. трьох відсотків річних за невиконання прийнятих грошових зобов'язань, всього 9271,26 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді