Справа № 161/1891/15-ц
Провадження № 2-п/161/79/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 6 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не зявилася в судове засідання з поважних причин. Крім того, зазначає, що банком надано невірні дані при обчисленні суми неповернутого кредиту.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 06.10.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалася відповідачу за адресою її місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю адресного бюро (а.с. 25).

Будь-яких заяв від відповідача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судовий виклик, який був надісланий на адресу відповідача, вручений їй належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні та відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві не навели належних доказів, що не враховані судом при вирішенні справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 6 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк