overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7743/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015р. відкрито провадження по справі.

В листопаді 2015р. сторона позивача звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі суду, оскільки було помилково зазначено прізвище відповідачки «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2».

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були оповіщені в установленому законом порядку, при цьому сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи за відсутності її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про відкриття провадження від 03 серпня 2015р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідачки «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно прізвище відповідачки - «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 204/5350/15-ц
Провадження № 2-сз/204/59/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачеві, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені заявником на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, 15 жовтня 2015 року, позовну заяву було повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанція № 0.0.419903266.1 від 11 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 207/1216/15-ц
№ 2-н/207/288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 589/5375/15-ц
Провадження № 2/589/1380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності квартири померлим та про визнання за позивачкою права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності квартири померлим та про визнання за позивачкою права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року на 10-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 450/151/06 Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.
Провадження № 22-ц/783/7768/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 215/2807/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивіліну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності права власності за життя, встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини; третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності права власності за життя, встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини; третя особа ОСОБА_2. Але у рішенні № 215/2807/15-ц; 2/215/1467/15 від 20.11.2015 року міститься описка, а саме у першому абзаці рішення невірно написано призвище позивача, замість Грибенникова, вказано рибенников.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні № 215/2807/15-ц 2/215/1467/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності права власності за життя, встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини; третя особа ОСОБА_2, а саме вірно зазначити прізвище позивача, замість рибенникова, вказати " Грибенников.

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 20.11.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 274/7077/13-ц
провадження № 2/0274/55/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про розділ земельної ділянки по вул.Шевченка,31-а в м.Бердичеві в натурів між співвласниками з тих підстав, що в добровільному порядку узгодити розділ з відповідачкою ОСОБА_3 не вдається.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - технічну експертизу.

01.12.2015 року на адресу суду з Київського НДІСЕ направлено клопотання експерта про надання додаткових даних.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 603/740/15-ц
Провадження № 2/603/279/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля,-

встановив:

ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 5643,31 грн., судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3188/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, заінтересовані особи: Запорізьке регіональне управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТАВ" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, заінтересовані особи: Запорізьке регіональне управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТАВ" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 11 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 465/7756/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"01" грудня 215 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язання на 27.11.2015р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язання на 27.11.2015р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема не долучено договорів строкового банківського вкладу, на які посилається позивач у позовній заяві

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язання на 27.11.2015р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/445/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що,з відповідачем по справі вона знаходиться в шлюбі, зареєстрованим 18.11.2007 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 528.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, яка народилась НОМЕР_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час не приділяв уваги сім'ї та вихованню доньки, ставлячи свої інтереси на перше місце, мало часу знаходиться вдома. На цьому ґрунті у сторін виникали сварки, в процесі яких відповідач принижував позивача, не поважав як особистість.

В червні 2014 року, забравши доньку та свої особисті речі, позивач переїхала від відповідача. З цього часу сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства і не поновлювали їх.

На примирення позивач не згодна, вважала що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам доньки.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 528.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка народилась НОМЕР_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 528 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Єдиний унікальний номер №243/2309/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/44/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

«07» квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі Фатіховій А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу від 23 березня 2015 року, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Арагорн» стягнуто заборгованість за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1036,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

07 квітня 2015 року дана заява надійшла в провадження судді Старовецького В.І.

У своїй заяві, поданій і оформленій відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки між нею та стягувачем не укладалося жодних договорів з приводу отримання будь-яких послуг, окрім того, стягувачем були порушені строки позовної давності при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому вважає, що вимоги стягувача до них є безпідставними та протизаконними.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати стягувачеві та боржнику разом з копією цієї ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4