АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1605/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 632/415/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

по апеляційній скарзі заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 07 січня 2013 року в сумі 200000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно договору позики від 07.01.2013 року вона надала відповідачу позику в розмірі 200000 грн., про що свідчить власноручно написана відповідачем розписка. Відповідач умови договору не виконав, позичені кошти в сумі 200000 грн. в строк до 07 січня 2014 року не повернув

Відповідач позов визнав .

03.03.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд її визнати. ( а.с. 16)

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року визнано мирову угоду, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

1. В рахунок повного погашення боргу у сумі 200000 грн., згідно з договором позики від 07.01.2013 року ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 належні йому нежитлові будівлі, а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2,загальною площею 23,70 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 49770 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3,загальною площею 27,90 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 58590 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 16,80 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 35280 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 27,80 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 58380 грн.

2. Після затвердження мирової угоди судом право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2,загальною площею 23,70 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 49770 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3,загальною площею 27,90 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 58590 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 16,80 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 35280 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 27,80 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 58380 грн., визнається за ОСОБА_3.

3. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2,загальною площею 23,70 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 49770 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3,загальною площею 27,90 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 58590 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 16,80 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 35280 грн.; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 27,80 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ «Ал'янс» складає 58380 грн.

Після затвердження мирової угоди судом ОСОБА_3 не буде мати жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 за договором позики від 01.01.2013 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - закрито.

В апеляційній скарзі заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави ставиться питання про скасування ухвали суду та направлені справи для продовження розгляду справи до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 328 ЦК України не перевірив, чи умови мирової угоди не суперечить положенням закону про перехід права власності на самовільно збудовані об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на території Харківського району Харківської області , шляхом укладення мирової угоди між позикодавцем та позичальником . Ухваленим судом першої інстанції рішенням порушуються права держави у сфері земельних правовідносин. Також в порушення вимог ч.3 ст.45 ЦПК України суд не залучив до участі у справі Височанську селищну раду, Мереф'янську міську раду, Покотилівську селищну раду та Безлюдівську селищну раду Харківського району Харківської області, чиїх прав та законних інтересів стосуються набуття права власності за позивачем на не узаконені об'єкти нерухомого майна , що знаходяться у Харківському районі Харківської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Визнаючи мирову угоду , укладену між сторонами на задоволення вимог позикодавця до позичальника шляхом визнання права власності на об'єкти нерухомого майна , які за відповідачем у встановленому законом порядку не зареєстровані , суд першої інстанції не перевірив , чи не суперечать запропоновані сторонами умови угоди закону , чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, та чи стосуються умови угоди прав та обов'язків сторін, що виникли між сторонами з договору позики .

Цивільне судочинство здіснюється на засадах змагальності та диспозитивності.Суд першої інстанції згідно вимог ст.. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає, що при визнанні мирової угоди , укладеної між сторонами за межами предмету позову, суд першої інстанції всупереч норм процесуального права вийшов за межі позовних вимог та фактично з порушенням правил підсудності вирішив питання щодо визнання права власності на об'єкти нерухомого майна , що розташовані на території Харківського району Харківської області, та у відсутність даних про їх належність відповідачеві на праві власності та знаходження на земельній ділянці , відведеній у встановленому законом порядку відповідачеві саме під нежитлові будівлі .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді