overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9526/15-ц
У х в а л а

"04" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що повинні додаватися до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачем при поданні даної позовної заяви має бути надано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 487,20 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/264/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4067/15
У Х В А Л А

2червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-131/12
Провадження № 6/362/133/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №2-131/12 таким, що не підлягає виконанню та просив зобовязати відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення наступних недоліків:

-визначити субєктивний склад сторін по справі, зокрема, не залучено відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції;

-надати постанову відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про відкриття провадження та копії виконавчого листа;

- вимога абзацу другого прохальної частини не містить під собою правового підґрунтя та не підлягає розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України. .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 9 від 27 серпня 2015 року, копію вказаної вище ухвали позивачем отримано 27 серпня 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк та станом на час винесення ухвали ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 591/3786/15-ц
Провадження № 2-н/591/599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться зареєстрованою в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по платіжному дорученню № 1500 ( банк платника «Альфа-Банк» у м.Києві) від 24.03.2015 р. до УДКСУ м.Суми в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 144/674/15-ц
Провадження № 2/144/206/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Теплик Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі площею 3,1772 га, який було укладено між ОСОБА_5 та ТОВ «Теплик Агро» та зареєстрований 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції.

Після розяснення сторонам їх прав та обовязків у судовому засіданні та доведення результатів виконання ухвали попереднього судового засідання, в частині виконання вимоги про витребування від Реєстраційної служби Теплицького РУЮ реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі від 27.12.2014 року строком на 10 років між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_5, (державний акт ВН 103512, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0011), представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Теплик Агро» реєстраційної справи, а саме нового договору оренди чи додаткової угоди до договору оренди землі, з додатками до них укладених між ТОВ «Теплик Агро» та позивачем, так як на їх звернення відповідач і документів їм не надає.

Представником відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заявленого представником позивача клопотанням, так як ніяких запитів до них від позивача не надходило, і їх вимога не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, яка покладає на сторони обовязок доказування і подання доказів, та враховуючи вимоги ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, - суд вважає, що клопотання підлягаює задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ Теплик Агро» реєстраційну справу (договір оренди чи додаткову угоди до договору оренди землі, з додатками до них) до договору оренди землі укладеного між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_5, (державний акт ВН 103512, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0011) який зареєстровано реєстраційною службою Теплицького РУЮ 27.12.2014 року.

Встановити термін надання оригіналів документів ТОВ «Теплик Агро» до 17.08.2015 року.

Суддя:
Справа № 188/1027/15-ц
Провадження № 2-о/188/37/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 13год.00хв 10.07.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4675/15-ц

Пров. №4-с/668/32/15

02.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

Вказана справа передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження та продовження розгляду у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду після апеляційного перегляду ухвали на підставі протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_2, прийняти до свого провадження для продовження розгляду.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 10 червня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22.07.2015 227/4203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення заборгованності за кредитним договором Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.07.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3074/15-ц
Номер провадження №2/521/2647/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

15.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дослідивши первісний та зустрічний позови, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає необхідним об'єднати зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 із первісним позовом позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення - прийняти.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником Мініним СергіємОлександровичем на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року о 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївський області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївський області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.07.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

14.07.2015
Справа № 580/972/15-ц
Номер провадження 2/580/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 09.06.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1