Справа № 712/9207/14-ц
Провадження № 2/712/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.09.1988 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2013 року розірвано. За час шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, У 2004 році подружжя вирішило продати квартиру та придбати у власність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, розташоване на земельній ділянці площею 0,0568 га, право власності на яке було оформлено за відповідачкою. У зв»язку з погіршанням стосунків, позивач вважає за необхідне розподілити вказане майно.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задоволити та поділити спільно набуте сторонами майно відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_4 позов визнав та не заперечував проти поділу майна подружжя по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року, вважаючи його найбільш оптимальним для обох сторін та відповідно права обох сторін найбільш захищені. При розділі частин домоволодіння між співвласниками відповідно до 1 варіанту експертизи відсутня необхідність побудови додаткового капітального фундаменту для облаштування капітальної перегородки між відповідними частинами будинку, які відходять кожному зі співвласників, та який необхідно облаштовувати відповідно до 3 варіанту експертизи. Загальні площі приміщень будинку, які припадають кожному зі співвласників найбільш відповідають їх ідеальним часткам - 1/2 та 1/2 відповідно та складають 49/100 та 51/100 частин домоволодіння відповідно. Перший варіант експертизи максимально наближений до історичного користування приміщеннями обома сторонами по справі. Щодо поділу земельної ділянки, то 1 варіант також наближений до реального багаторічного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою площею, який склався в родині ОСОБА_2 відповідно до усної домовленості.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.09.1988 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2013 року розірвано.

Судом достеменно встановлено та не заперечується представниками сторін, що під час шлюбу подружжям за спільні кошти придбано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0568 га, право власності на яке було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2

Висновком № 30/14-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року, виконаним судовим експертом ОСОБА_5, запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_2 у співвідношенні часток ? до ? житлового будинку, та три варіанти розподілу земельної ділянки площею 568 кв.м. за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тобто, будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, являється спільною сумісною власністю сторін в даній цивільній справі.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох осіб без визначення часток кожного з них у праві спільної власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно з роз»ясень, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя «вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що

підлягає поділу, відповідно до ч.2,3 ст. 325 ЦК України можуть будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Частиною 4 ст. 71 Сімейного кодексу України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

З матеріалів судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року, зокрема з варіанту першого, який суд вважає найбільш прийнятним для сторін, вбачається, що при розподілі домоволодіння відповідач повинен виплатити позивачу, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 105772 грн. Позивач згідний на отримання компенсації за належну йому частину спірного майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Земельна ділянка площею 558 кв.м. по АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 648151 від 27.02.2007 року, який виданий на підставі рішення Черкаської міської ради від 21.12.2006 року № 2-473 п. 1.4.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, беручи до уваги висновок № 30/14-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року, суд вважає за необхідне позов задовольнити та поділити спільне майно відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експретизи, вважаючи даний варіант найбільш оптимальним, таким, що не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст. 319, 368, 369, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 63, 64 СК України, ст.120 ЗК України, ст. ст. 5, 10, 57-60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визнати будинковолодіяння АДРЕСА_2 спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести поділ будинковолодіння АДРЕСА_2 та встановити порядок корстування земельною ділянкрю площею 568 кв.м. між ОСОБА_1 Володимировчием та ОСОБА_2 відповідно до першого варіанту судвої будівельно-технічної експретизи № 30/14 від 06.02.2015р.

Виділити ОСОБА_1 в будинку «А-І» з прибудовою «а» та визнати за ним право власності на 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2, яка складається з приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 13,2 кв.м., приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 14,8 кв.м, приміщення 1-5 (коридор) площею 6,6 кв.м, приміщення 1-6 (комора) площею 1,6 кв.м, приміщення 1-7 (житлова кімната) площею 10,9 кв.м; огорожу № 4.

Виділити ОСОБА_2 в будинку «А-І» з прибудовою «а» та визнати за нею право власності на 51/100 частину житлового будинку АДРЕСА_2, яка складається з приміщення 1-1 (коридор) площею 10,3кв.м., приміщення 1-2 (санвузол) площею 7,9 кв.м, приміщення 1-8 житлова кімната) площею 18,6 кв.м, приміщення 1-9 (кухня) площею 12 кв.м, приміщення 1-10 (котельня) площею 1,0 кв.м; огорожу № 5, ганок «гн» до прибудови «а», сарай «Е», погріб «В».

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водоколонку № 3 та вигрібну яму «І».

З метою виділення ізольованих приміщень у житлвоому будинку ОСОБА_1 необіхдно здійснити реконструкцію систем опалення, газопостачання, електопостачання з метою забезпечення їх автономності; в приміщенні 1-6 (комора) влаштувати вхідний проріз, між приміщеннями 1-5 (коридор) та 1-6 (комора) демонтувати перегородку, між приміщеннями 1-1 (коридор) та 1-5 (коридор) закласти дверний проріз, із приміщення 1-3 (житлова кімната) влаштувати перегородку на відстані 1.31 м від суміжної перегородки із приміщенням 1-4 (житлова кімната), щоб утворилося два приміщення: І приміщення площею 1,31х4,1м=5,4 кв.м з облашуванням суміщеного санвузала, ІІ приміщення площею 1,90х4,10м=7,8 кв.м з облаштуванням кухні із виходом до приміщення 1-5 (коридор) через влаштований дверний проріз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за збільшення частки у майні від ідеальної в сумі 105772 грн.

Виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 в розмірі 152 кв.м, яка позначена зеленим кольором на план-схемі варіанту № 1 розподілу земельної ділянки площею 568 кв.м висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/14 від 06.02.2015р.

Виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 в розмірі 338 кв.м, яка позначена червоним кольором на план-схемі варіанту № 1 розподілу земельної ділянки площею 568 кв.м висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/14 від 06.02.2015р.

Земельну ділянку площею 78 кв.м, яка позначена жовтим кольором на план-схемі варіанту № 1 розподілу земельної ділянки площею 568 кв.м висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/14 від 06.02.2015р., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: