УхвалА

іменем україни

26 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛуспеникаД.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ» про визнання договору купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель банно - прального комбінату дійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 2014 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ» (далі - ТОВ «ЮГ») було укладено договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель банно - прального комбінату загальною площею 334,9 кв. м, який складається з: літ. «А» - будівля бані; літ. «а» - відкрита тераса; літ. «а1» - відкрита тераса; літ. «Г» - будівля пральної; №1 - огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Указував, що він виконав умови договору та сплатив вартість нерухомого майна й між ними складено акт прийому-передачі нерухомого майна, але ТОВ «ЮГ» ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, посилаючись на відсутність коштів, необхідних для сплати при посвідченні договору у нотаріуса, що унеможливлює оформлення права власності на придбане нерухоме майно.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель банно - прального комбінату від 3 жовтня 2014 року, укладений між ним та ТОВ «ЮГ», дійсним та визнати за ним право власності на указане нерухоме майно.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дійсним укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЮГ» договір купівлі - продажу нерухомого майна від 3 жовтня 2014 року, а саме комплексу нежитлових будівель банно - прального комбінату загальною площею 334,9 кв. м, який складається з: літ. «А» - будівля бані загальною площею 139,5 кв. м, 1959 року введення в експлуатацію; літ. «а» - відкрита тераса; літ. «а1» - відкрита тераса; літ. «Г» - будівля пральної загальною площею 195,4 кв. м, 1980 року введення в експлуатацію, № 1 - огорожа, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_4 в цілому право власності на указаний комплекс нежитлових будівель банно - прального комбінату.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що підстав, передбачених ст. 220 ЦК України для визнання договору купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель банно - прального комбінату від 3 жовтня 2014 року дійсним, немає, так як позивач не довів факту ухиляння ТОВ «ЮГ» від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Саме з цих підстав апеляційний суд відмовив у позові, тому доводи касаційної скарги про те, що суд не звернув увагу на зміни, які внесені у грудні 2010 року до ст. 657 ЦК України, не вплинули на правильне вирішення спору, а скасування рішення суду з формальних підстав заборонено ч. 2 ст. 337 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

Б.І.Гулько

С.Ф.Хопта