Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2351/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

17.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третіми особами є Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу судді скасувати.

Вказує, що місцезнаходження відповідачки йому не відоме, однак її майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за якою вона фактично мешкає та яка знаходиться на території м. Олександрії Кіровоградської області, тому вважає, що він звернувся з позовом до належного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, суддя місцевого суду посилався на недотримання ним положень ч.1 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_4 зареєстрованою у АДРЕСА_2 не значиться.

Однак висновки суду першої інстанції ґрунтуються на поверховому з'ясуванні обставин та не узгоджуються з нормами процесуального права.

Так, дійсно, за загальними правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а в силу абз.2 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо за результатами отриманої з органів державної реєстрації інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позовну заяву.

Проте, застосовуючи норму п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повинен дотримати і вимоги ч.1 ст.115 ЦПК України та визначити якому ж належному суду підсудна ця справа.

Крім того, за змістом абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд зобов'язаний відкрити провадження у справі, а подальший виклик такого відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Вказаних вимог процесуального законодавства суд першої інстанції не дотримав і не звернув увагу, що за відомостями Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 взагалі не значиться. (а.с. 8)

З цієї, отриманої судом першої інстанції в порядку абз.1, 2 ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації слідує, що неможливо визначити якому ж належному суду підсудна ця справа, без чого суд не вправі був повернути позов ОСОБА_3, а повинен був вирішувати питання у відповідності до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді