overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5170/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 22.01.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №589/4669/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1732/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання незаконним видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобовязання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року в даній справі було призначено судово-економічну експертизу у звязку з чим апеляційне провадження на час її проведення було зупинено.

01 грудня 2015 року від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у звязку з відсутністю оплати за її проведення. Також Установою були повернуті матеріали справи.

Як розяснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р., у разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провадження в даній справі відновити та призначити її до розгляду в судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання незаконним видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобовязання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на «21» грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» (а.с.27, 151).

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на «21» грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області до виконання, ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5, КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» до відома (27,151).

Головуючий -

Судді -
Справа № 423/975/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2005 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/761/8978/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 288/1556/15-ц
Провадження № 2-о/288/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолісівецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Великолісівецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолісівецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 50 хвилин на 17.12.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2335/15-ц
Провадження № 2/487/1426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 30 квітня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 509/5218/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу та поділу спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а отже не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, та не сплачений судовий збір за кожну вимогу майнового характеру.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу та поділу спільно нажитого майна - залишити без руху та запропонувати позивачам в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Провадження № 2-н/344/3167/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 450/1127/15-ц Провадження № 2/450/1126/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та відновлення порушення прав внаслідок вчинення нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та відновлення порушення прав внаслідок вчинення нікчемного правочину.

В судове засідання призначене на 20.11.2015 р. представник відповідача подав суду заяву про відкладення судового засідання .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та відновлення порушення прав внаслідок вчинення нікчемного правочину на 15.01.2016 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 224/4570/13
Провадження № 22-ц/778/3172/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/6030/15-ц
Провадження № 2/0203/1704/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7774/15-ц
Провадження № 2-н/334/1375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2011р. по 01.08.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 155/1841/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 грудня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 164/1337/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, проте подав до суду заяву з клопотанням про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_8, яка на даний час є зареєстрованою в спадковому будинку. Вказане клопотання просив вирішити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Маневицького району Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають та не заперечують щодо його задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідача.

Проведення судового засідання у даній справі відкласти і призначити на 9 годину 00 хвилин 8 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий