Номер провадження: 22-ц/785/3892/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановила:

19.03.2012 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Одесаобленерго" (далі - ПАТ "ЕК Одесаобленерго") вартість не облікованої електричної енергії, завданої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі -Правила) у розмірі 10 977,10 грн. та судових витрат у сумі 214,6 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, куди ПАТ "ЕК Одесаобленерго" здійснює постачання електричної енергії.

17.03.2010 року при проведенні перевірки на відповідність споживання електричної енергії Правилам, за вищевказаною адресою було встановлено факт порушення Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі, поза приладом обліку електроенергії.

Дане правопорушення Правил було зафіксовано Актом № №0066058 від 17.03.2010 року. Комісією з розгляду актів 02.12.2011року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1146 про визначення та нарахування вартості обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, розмір якої склав 10 977,10 грн.

Посилаючись на те, що від сплати вказаної суми заборгованості відповідачка відмовляється, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" 10977,10 грн. та судові витрати в розмірі 214,6 грн. Скасовано заходи, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 шляхом зняття заборони на проведення будь-яких дій з боку ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", щодо відключення від мереж енергопостачання квартири споживача ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, зазначене судове рішення було залишено без змін (а.с.179-182).

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (далі - ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ) від 05 листопада 2014 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року була скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.228-229).

Мотивом скасування судового рішення суду апеляційної інстанції було те, що суд належним чином не перевірив того факту, що в день складання Акту про порушення відповідачем Правил, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Одеській міській клінічній лікарні № 1 , а тому не могла бути присутньою при складанні Акту.

Крім того, згідно ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 листопада 2014 року при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно з'ясувати питання щодо розбіжності номерів пломби на лічильнику, яка існувала при складанні Акту про порушення Правил відповідачем, та яка була на момент заміни лічильника 04.10.2010 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" здійснює постачання електричної енергії в квартирі відповідача ОСОБА_3 на підставі особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на її ім'я, а тому остання є споживачем електричної енергії.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.42 Правил на споживача покладено обов'язок додержання вимог нормативно-технічної документації та забезпечення безпечної експлуатації своїх енергетичних установок та їх належного технічного стану, а також встановлено відповідальність за недотримання цих вимог.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що 17.03.2010р. уповноваженими представниками ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", а саме: контролерами ОРБП Південного РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилась технічна перевірка за адресою мешкання відповідача: АДРЕСА_1. на відповідність споживання електричної енергії Правилам. В ході вказаної перевірки було встановлено, що згідно технічного паспорту 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, лічильник встановлено безпосередньо в квартирі споживача ОСОБА_3 та виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: самовільного підключення електропроводки до власної електричної мережі, поза приладом обліку електроенергії.

За наслідками виявленого порушення Правил, представниками ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" був складений акт про порушення Правил за № 0066058 від 17 березня 2010 року (далі - Акт про порушення Правил), до якого додана схема приєднання прихованої проводки, змонтованої споживачем для користування електричною енергією поза приладом обліку. Оскільки споживач відмовився від підписання зазначеного Акту, він був підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідно вимог п.53 Правил (а.с.6).

У зв'язку з цим, 17.03.2010 року додатково було складено окремий Акт про відмову споживача від підпису (а.с.7).

У відповідності до ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року наявний в матеріалах справи Акт від 17 березня 2010 року містить підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту відмови споживача від підпису.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач спростовувала факт допущення нею будь-яких порушень Правил та зазначала, що Акт складено у її відсутність без належного огляду її квартири і на підтвердження цього надала довідку про перебування на стаціонарному лікуванні з 21 лютого 2010 року по 29 березня 2010 року в міський клінічній лікарні № 1.

Крім того, судами не враховано, що із матеріалів справи вбачаються розбіжності в номерах пломби на лічильнику, зазначеному в акті від 17 березня 2010 року, та в технічному паспорті НОМЕР_2 за 2007-2010 роки, що підтверджено Актом, складеним під час заміни лічильника 04 жовтня 2010 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів, на виконання ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 листопада 2014 року, було достеменно встановлено, що вищевказаний Акт про порушення Правил не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки споживача ОСОБА_3 в квартирі, в якій було виявлено порушення Правил, при технічній перевірці не було, та вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Одеській міській клінічній лікарні № 1. Зазначені обставини підтверджуються Випискою із історії хвороби ОСОБА_3 за № 10166 від 19 серпня 2010 року (а.с.38).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на момент виявлення порушення Правил, в квартирі була присутня невстановлена особа жіночої статі, якій також було запропоновано підписати Акт, однак вона від цього відмовилась.

Таким чином, в Акті про порушення Правил неправильно вказано, що від підпису відмовилась ОСОБА_3, оскільки від підпису відмовилась невстановлена особа, яка була присутня в квартирі.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з аналізу фото та відеозйомки, а також із пояснень свідків - членів комісії ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", які складали Акт про порушення Правил: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вони дали суду першої інстанції.

Так, вказані свідки пояснили, що вони виявили порушення споживачем ОСОБА_3 правил користування нею електричною енергією та зафіксували це порушення в Акті про порушення Правил, що додатково підтверджується фото та відеозйомкою із квартири відповідача ОСОБА_3

Перевіряючи обставини складання Акту про порушення Правил, колегією суддів також були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які також дали свідчення колегії суддів, згідно яких вони наполягали на тому, що всі вони були присутні в квартирі ОСОБА_3, однак зайшли тільки на 1 метр в коридор, де зліва був встановлений лічильник, та де було виявлено порушення Правил. Далі в квартиру члени комісії не входили, оскільки в цьому не було потреби.

Порушення полягало в тому, що при підході електропроводки до лічильника, під ним був виявлений автомат, за допомогою якого електроенергія в квартиру подавалась, однак електролічильником не враховувалась, тобто було виявлено безоблікове споживання електроенергії споживачем ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що особовий рахунок було відкрито саме на ОСОБА_3, Акт про порушення Правил був складений відносно неї. При цьому в квартирі була присутня дівчина, особа якої членами комісії не встановлювалась.

Акт про порушення Правил складався на вулиці, однак, в подальшому особа, яка була в квартирі, відмовилась відкрити квартиру та підписати Акт.

З цих підстав, в Акті було зазначено про те, що ОСОБА_3 від підпису відмовилась.

Аналізуючи вказані показання свідків та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що дійсно споживачем ОСОБА_3 було допущено порушення Правил, а та обставина, що при складанні Акту її в квартирі не було, а була інша особа, в даному випадку не є підставою для відмови ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" в позові, оскільки відповідальність за порушення Правил несе саме споживач електроенергії, яким в даному випадку є відповідач ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, також не є підставою для відмови в позові ті обставини, що в Акті про порушення Правил та в Акті про відмову від підпису було зазначено, що ОСОБА_3 від підпису відмовилась, оскільки в даному випадку ці обставини є формальними та не тягнуть недійсність вказаних Актів.

Що стосується посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що в її квартирі на час складання Акту про порушення Правил 17.03.2010 року був встановлений лічильник № 1292834, до якого при плановій заміні 04.10.10 року не було претензій, то колегія судів зазначає наступне.

Так, дійсно, 11.10.2007 року в квартирі ОСОБА_3 був встановлений лічильник № 1242831, який існував на час виявлення порушення 17.03.2010 року, та який був замінений 04.10.2010 року на лічильник № 29403414. При цьому лічильник був опломбований пломбою № 5585708.

Претензій до лічильника № 1242831 та до пломби № 5585708 дійсно не було, оскільки під час виявлення порушення Правил 17.03.2010 року, порушення полягало в тому, що безоблікове підключення електропроводки було здійснено до входу цієї електропроводки до лічильника через автомат під лічильником, що і було зафіксовано в Акті про порушення Правил від 17.03.2010 року № 0066058 (а.с.6).

З цих підстав, пломба № 5585708, яка була встановлена на лічильнику 11.10.2007 року, не була порушена в ході виявленого порушення Правил 17.03.2010 року і була наявна на лічильнику № 1242831 до моменту його заміни 04.10.2010 року, що підтверджується матеріалами справи (фотокопією лічильника (а.с.18), технічним паспортом на лічильник від 04.10. 2010 року (а.с.97), та не заперечується сторонами у справі.

Що стосується пломби № 50776339, яка була встановлена після виявленого порушення Правил 17.03.2010 року, та про яку зазначено в Акті про порушення Правил, а також про яку зазначали свідки в судових засіданнях, то ця пломба була встановлена на підході електропроводки до лічильника після відключення його від електромережі, а саме - під лічильником, що також зафіксовано в Акту про порушення Правил (а.с.6-звор.).

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що у зв'язку з тим, що порушення Правил не було пов'язано з порушенням пломби на лічильнику, та до останнього у комісії не було претензій, то пломба № 5585708 не вилучалась, а існувала на лічильнику до моменту його заміни 04.10.2010 року.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що номер лічильника, який існував в день виявлення порушення Правил був саме: 1242831, а не 1292834, як про те безпідставно зазначає ОСОБА_3 Технічний паспорт наданий відповідачкою щодо номеру лічильника, містить виправлення з " 4" на " 9" та з " 1" на " 4" (а.с.35), а тому судова колегія не може прийняти його до уваги.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що комісія ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" у складі її співробітників ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні в її квартирі 17.03.2010 року, ніяких порушень Правил не виявляли, а просто сфальсифікували Акт про порушення нею Правил, є безпідставними і спростовуються наявними у справі доказами.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що на момент складання Акту про порушення Правил, її в квартирі не було, однак зазначає, що в даному випадку зазначені обставини не є підставою для відмови в позові, оскільки вона є споживачем електроенергії в кв. АДРЕСА_1, а тому має нести відповідальність за допущені порушення Правил.

Так, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.42 Правил саме на споживача покладено обов'язок додержання вимог нормативно-технічних документів та забезпечення безпечної експлуатації своїх енергетичних установок та їх належного технічного стану, а також встановлено відповідальність за недотримання цих вимог.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил, колегія суддів також зазначає, що у зв'язку з виявленим порушенням Правил, комісією з розгляду актів було прийнято рішення від 02.12.2011 року, оформлене протоколом №1146 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі - Методика), яка відповідно до розрахунку склала 10 977,10 грн.

Так, відповідно до п. 3.1. Методики остання застосовується у разі виявлення порушень, передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за п.3.3а Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів; та з урахуванням п.3.5. Методики.

У відповідності до п. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричної енергією для населення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в частині стягнення шкоди, вимоги ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" відповідають нормам чинного законодавства, підтверджуються доданими матеріалами, показами свідків, доказами, у зв'язку з чим вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, складає 10 977,10 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача судового збору, судом першої інстанції не було враховано, що вона є інвалідом 1-ї групи (а.с.209), а тому у відповідності до п. 9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з цим, та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення судового збору скасувати.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за виключенням суми судового збору, від сплати якого вона звільнена.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, за виключенням рішення, в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 214,60 грн.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. скасувати, в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.п.1,2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року в частині стягнення судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. скасувати. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко