Справа № 372/1620/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/1236/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 58 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності за державною,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав залишати позов без розгляду, оскільки він звернувся з позовом в інтересах держави, а не в інтересах Київської ОДА, та на підставі ч.4 ст. 46 ЦПК України прокурор має право вимагати розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву заступника прокурора Київської області без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що наявні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем Київською ОДА подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.7 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Київської області відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" подав до суду позов в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Під час розгляду справи Київською обласною державною адміністрацією до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: