Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-552/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву виконавчого комітету Коростенської міської ради про роз`яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення вартості самовільно знищеної квартири та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення вартості самовільно знищеної квартири скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав. В решті рішення залишено без змін та набуло законної сили з моменту його проголошення.

12 серпня 2015 року виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року.

Із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 28.10.2013 року щодо стягнення коштів у сумі 3 000 грн з виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої моральної шкоди та залишення в решті рішення без змін». На думку заявника, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області невірно трактує, що в частині стягнення коштів із заявника на користь ОСОБА_1 рішення залишилось в силі і відмовляється скасувати виконавчий лист та вирішити питання про повернення коштів виконавчому комітету. Коростенське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області стягнуло кошти з виконавчого комітету в примусовому порядку.

Виконавчий лист виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та пред'явлено до виконання 17 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що за змістом рішення, яке просить роз`яснити заявник викладене чітко, є зрозумілим, тобто підстав для його роз`яснення не має, а зазначене в заяві питання стосується не роз`яснення рішення, а його виконання, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства, заява виконавчого комітету Коростенської міської ради не підлягає до задоволення.

Крім того, заява подана після фактичного виконання рішення, що просить роз'яснити заявник та з порушенням строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Коростенської міської ради про роз`яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: