Справа № 209/6449/14-ц
Провадження № 2/209/314/15
РІШЕННЯ

іменем України

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Погребній О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач позов не визнав повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом. В обґрунтування позову вказує, що 2 травня 2014 року помер її рідний брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове майно - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,25 га на якій розташований будинок. Спадкоємці за заповітом відсутні. Спадкоємцями за законом є позивач та відповідач по справі - ОСОБА_2, який є племінником позивача та племінником померлого спадкодавця, тобто сином їх померлої сестри ОСОБА_4. Обидва звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини. Позивач вважає, що відповідач повинен бути усунутий від спадкування, оскільки ще за життя відносини між спадкодавцем та відповідачем погіршилися, останній не відвідував дядька, спадкодавець важко хворів останній рік, був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Відповідач свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь якої допомоги. Весь тягар утриманні спадкодавця був на позивачеві.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі просить його задовольнити, підтвердила, що брат останній рік хворів на онкологічне захворювання, проживав постійно в неї в селі де і помер, в квартирі де був прописаний з'являвся час від часу та проживав взимку приблизно з жовтня по березень місяць, Коли становилося тепло навесні він перебирався до неї в село. Він сам пересувався та доглядав за собою, вона їздила з ним по лікарнях, готувала йому їжу та прала йому речі. Племінник ніяким чином їм не допомагав, вживає наркотичні засоби тому вважає, що є підстави для задоволення її позову.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 58/, згідно яких та наданих суду пояснень, вказав, що позов необґрунтований та незаконний, вказав також, що дядько до останнього був здатний себе обслуговувати сам, не знаходився у безпорадному стані, він із ним постійно спілкувався коли останній приїздив до себе на квартиру та там проживав, він від надання допомоги ніколи не ухилявся, дядько його про допомогу в будь якому вигляді не просив. Вважає вимоги необґрунтованими та не доведеними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою надано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень проти позову не надано.

Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки по справі:

- допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила суду, що була сусідкою спадкодавця ОСОБА_3, та проживала в сусідній квартирі з останнім на лівому березі м. Дніпродзержинська за по АДРЕСА_3. Із сусідом підтримувала дружні сусідські відносини, доглядала за квартирою коли він перебував в селі. ОСОБА_3 проживав здебільшого в селі в сестри ОСОБА_1, навідував свою квартиру кілька разів на місяць, та ночував в себе вдома. Приїздив сам на маршрутці сторонньою допомогою не користувався до самої своєї смерті. Свідок знала, що ОСОБА_3 хворіє, про це казав він сам, що за хвороба не знала він ніколи не казав та не скаржився на стан здоров'я. ОСОБА_3 помер в селі в сестри;

- допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що була сусідкою спадкодавця ОСОБА_3, та проживала в сусідній квартирі по тамбуру з останнім на лівому березі м. Дніпродзержинська за по АДРЕСА_3. Із сусідом підтримувала дружні сусідські відносини, інколи її чоловік стриг ОСОБА_3. ОСОБА_3 проживав здебільшого в селі в сестри ОСОБА_1, навідував свою квартиру приблизно раз на тиждень, іноді ночував в себе вдома. Приїздив сам на маршрутці сторонньою допомогою не користувався до самої своєї смерті. Свідок про хворобу нічого не знала, ОСОБА_3 про це не казав, дізналася лише після смерті. ОСОБА_3 помер в селі в сестри, ОСОБА_3 колись розповідав що його десь в 2009 році в ході сварки побив його племінник;

- допитана свідок ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона є дружиною відповідача, вказує що вони постійно спілкувалися із ОСОБА_3, іноді вона його стригла, останній сторонньої допомоги не потребував, та ніколи про неї не просив;

- допитана свідок ОСОБА_8, яка пояснила суду, що є кумою дружини відповідача, також пояснила, що бачила навесні 2014 року ОСОБА_3, коли він гуляв на вулиці разом з якоюсь жінкою на лівому березі, вона була разом із дружиною відповідача, вони спілкувалися з ОСОБА_3;

- допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив суду, що є другом відповідача, працював раніше з ОСОБА_3. Бачив останнього навесні 2014 року коли останній приходив стригтися до відповідача додому. Останній на стан здоров'я не скаржився, оскільки не був такий за характером;

- допитана свідок ОСОБА_10, яка пояснила суду, що була сусідкою спадкодавця ОСОБА_3, та проживала в сусідній квартирі з останнім на лівому березі м. Дніпродзержинська за по АДРЕСА_3. Із сусідом підтримувала дружні відносини, вони дуже довго дружили сім'ями. ОСОБА_3 проживав взимку в себе в квартирі, навесні та влітку здебільшого в селі в сестри ОСОБА_1, навідував свою квартиру кілька разів на місяць, та ночував в себе вдома. Приїздив сам на маршрутці сторонньою допомогою не користувався до самої своєї смерті. ОСОБА_3 помер в селі в сестри;

- допитана свідок ОСОБА_11, яка пояснила суду, що була сусідкою по будинку в с. Червонопартизанське. Коли була жива дружина ОСОБА_3, вони часто навідували будинок в селі. Дружина ОСОБА_3 казала, що вони все залишать сестрі ОСОБА_3, Останній раз бачила спадкодавця навесні 2013 року він сам приїхав до себе на ділянку та ходив по ній, вони спілкувалися. Відповідача ніколи не бачила, бачила тільки його дружину кілька років назад коли вона приїздила до ОСОБА_3 в село;

- допитаний свідок ОСОБА_12, який пояснив суду, що є сусідом відповідача, працював раніше з ОСОБА_3. Бачив останнього досить часто коли він приходив до відповідача в гості, останній раз бачив в лютому 2014 року коли останній також приходив до відповідача;

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

- роз'яснення щодо оформлення спадщини, витяги про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с. 11, 12, 65/, згідно якого підтверджується, звернення позивача та відповідача по справі до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого спадкодавця ОСОБА_3;

- копія паспорту позивача /а.с. 13/, згідно яких підтверджується місце реєстрації позивача;

- свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження спадкодавця /а.с. 14, 15, 16/, згідно яких підтверджується що позивач є сестрою спадкодавця;

- лікарське свідоцтво про смерть /а.с. 17/, згідно якої підтверджується причина смерті спадкодавця від гострої сердцево-судинної недостатності;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_3 /а.с. 18/, згідно якого підтверджено факт та дата смерті спадкодавця;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_13 /а.с. 19/, згідно якого підтверджено факт та дата смерті дружини спадкодавця;

- довідка ТОВ «Абонент ХХІ» /а.с. 20/, згідно якої підтверджується, що спадкодавець був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності свідоцтво про право на спадщину за законом, технічний паспорти на будинок та квартиру, довідка ОКП «Дніпродзержинське БТІ», рішення про передачу земельної ділянки /а.с. 21-33/, згідно яких підтверджується, право власності спадкодавця на спадкове майно;

- рахунки /а.с. 34, 35/, згідно яких підтверджується витрати позивача на поховання спадкодавця;

- медичні документи /а.с. 36-44/, згідно яких підтверджується стан здоров'я спадкодавця, та те, що останній хворів на хронічні захворювання: ішемічна хвороба серця, після інфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, рак нижньої долі правої легені;

- копія паспорту відповідача /а.с. 61/, згідно якогї підтверджується його місце реєстрації та проживання;

- свідоцтво про смерть матері відповідача, витяги з реєстру державних актів цивільного стану, свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 62, 63, 64, 66/, згідно яких підтверджується, що відповідач є племінником спадкодавця;

- сертифікати про проходження нарколога та психіатра /а.с. 68/, згідно яких відповідач на обліку в останніх не перебуває;

- довідка Територіального центру соціального обслуговування дніпровського району /а.с. 70/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку в останніх не перебував;

- довідка з Пенсійного Фонду в Дніпровському районі /а.с. 71/, згідно якої підтверджується розмір пенсії спадкодавця;

Вивчивши надані сторонами докази: письмові докази пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

2 травня 2014 року помер рідний брат позивача ОСОБА_1, та рідний дядько відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове майно - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,25 га на якій розташований будинок. Спадкоємці за заповітом відсутні. Спадкоємцями за законом є позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач по справі - ОСОБА_2, який є племінником позивача та племінником померлого спадкодавця, тобто сином їх померлої сестри ОСОБА_4. Обидва звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, суд має з'ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. В судовому засіданні за сукупністю наданих позивачем та відповідачем доказів встановлено, що спадкодавець дійсно важко хворів останні півроку до смерті, але судом не встановлено, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу перебував у безпорадному стані. Так свідки як зі сторони позивача так і відповідача зазначали, що спадкодавець до самої смерті сам вільно пересувався, сторонньої допомоги не потребував, сам приїздив до себе за місцем реєстрації на лівий берег м. Дніпродзержинська із села Червонопартизаньске Петриківського району Дніпропетроської області, де проживав в зимовий період часу, також сам іноді ночував в своїй квартирі навесні та влітку, проводив у ній по декілька днів, таким чином не потребував постійного піклування та догляду до самої дати своєї смерті. Позивачем не надано достатніх доказів перебування спадкодавця у безпорадному стані, оскільки медичні документи свідчать лише про наявність хвороб в останнього. Не надано позивачем суду також доказів потреби спадкодавця в матеріальній допомозі, останній отримував пенсію, на обліку в соціальних службах не перебував. Також позивачем не доведено факт ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, якої як встановлено судом останній не потребував, навпаки відповідачем надані докази у вигляді показань свідків наданих суду, згідно яких спадкодавець постійно спілкувався із відповідачем та в них були нормальні стосунки, вищезазначені показання не суперечать і показанням свідків зі сторони позивача. Враховуючи вищенаведене суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню через недоведеність та необґрунтованість.

На підставі ст. 1224 ЦК України, керуючись ст. 3,4, 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 169 ч.4, 209, 213-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая