overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5471/15-ц
Провадження № 2/591/2003/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14095 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 160,95 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги

Суддя
Дата документу 21.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року Справа № 320/3267/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» заробітної плати в сумі 2331,88 грн. відповідно до ст.ст. 3, 45, 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 201___ року.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 521/14373/15-ц № 2/521/5670/15

№ 2з/521/324/15

02 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір дарування квартири, укладений 10.07.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем, недійсним; повернути сторони у первісний стан.

01.12.2015 року представник позивачів подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 199 в корпусі № 2 будинку № 82 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі, яка належать на праві власності відповідачу. На теперішній час позивачам стало відомо, що спірна квартира виставлена відповідачем на продаж. У звязку з цим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

Накласти арешт на квартиру № 199 в корпусі № 2 будинку № 82 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 654/4076/15-ц
Провадження № 2/654/1570/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.12.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 202/8638/15-ц
Провадження № 2/202/5079/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №: 398/4447/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" листопада 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2

до Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області

про поновлення строку для звернення до суду та скасування дисциплінарного стягнення у виді догани,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 13, 15, 16, 19, 20, 22 ЦК України, ст. ст. 21, 147-150, 233-234 КЗпП України, та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області про поновлення строку для звернення до суду та скасування дисциплінарного стягнення у виді догани відмовити в повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 592/2284/15-ц
Провадження № 2/592/1042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. (графа статзвіту № 52)

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/284/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Беседіна Владислава Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

12 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Беседіна Владислава Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що майно відповідача ОСОБА_2 територіально знаходиться в у м. Ялта Автономної Республіки Крим. Виходячи з наведеного, справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

Проте, оскільки майно відповідача перебуває на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.
суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УРТРАНСГАЗ», третя особа: Миронівсько-Богуславський об`єднаний районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/6976/15 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.
Справа № 358/1223/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 303/6750/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказу

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить витребувати від ПАТ ОСОБА_3 Аваль кредитну справу по кредитному договору №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1, в тому числі оригінали відповідного кредитного договору та договорів поруки, оскільки при зверненні ОСОБА_1 до Банку щодо надання можливості ознайомлення з кредитною справою та отримання копій документів, які знаходяться в ній, відповідачу було повідомлено про неможливість надання для ознайомлення оригіналів кредитних договорів.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 133 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, місце знаходження: поштовий індекс - 01011, м.Київ, вул. Лескова, буд.№9, кредитну справу по кредитному договору №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1, в тому числі оригінали відповідного кредитного договору та договорів поруки.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника ТОВ «Купуй поліс» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Купуй поліс» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 786 589,28 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час поштових пересилань.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши подану представником ТОВ «Купуй поліс» ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Купуй поліс» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купуй поліс» 786 589,28 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купуй поліс» судові витрати в розмір 3441 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Монич О.В.