Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1387/2015 Справа № 641/4062/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності. та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус Островського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 транспортного засобу, в якому просить визнати довіреність серія ВРП № 050642 від 14 січня 2012 року, видану приватниим нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненьської області ОСОБА_4 недійсною, застосувати наслідки недійсності. визнати договір щодо реалізації автомобіля марки ВАЗ 211040, рік випуску 2008, № дв 09, № кузова Y6L2110408L201444, що укладений на підставі довіреності серія ВРП ДО 050642 від 14 січня 2012 року, видану приватним нотаріусом Острозького районного нотаріальною округу Рівненьської області ОСОБА_4, - недійсним; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 транспортного засобу ВАЗ 211040, рік випуску 2008, № дв. 09, №> кузова Y6L2110408L201444.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 211040, рік випуску 2008 № дв.09 №кузова Y6L2110408L201444, що належить ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_7 зазначила, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про стягнення значного розміру грошових коштів, за захистом яких вона звернулась до суду, очевидним є необхідність заборонити відповідачу відчужувати майно, на час розгляду спору по суті.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на на автомобіль марки ВАЗ 211040, рік випуску 2008 № дв.09 №кузова Y6L2110408L201444, що належить ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Харківської області, Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_8