overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання недійсним договору купівлі продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання недійсним договору купівлі продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди на 23 квітня 2015 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 750/4938/15-ц
Провадження № 750/517/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі заяву Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі заяву Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/7892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 307/2184/15-ц
Провадження № 2/307/1302/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду на 9 годин 50 хвилин 27 липня 2015 року

При виготовленні ухвали суду допущена описка, у вступній частині ухвали дата проголошення ухвали записана 7 липня 2015 року замість 21 липня 2014 року .

В резолютивній частині ухвали зазначено справа призначена до розгляду 00 годин 00 хвилин 00 липня 2015 року .

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в вступній та мотивувальній частині ухвали .

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання , або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Журналу судового засідання, цивільна справа була призначена до розгляду на 9 годин 50 хвилин 27 липня 2015 року.

Відповідно до довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області яка надійшла до суду 20 липня 2015 року ОСОБА_2Г значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд вважає що описку в ухвалі суду слід виправити у вступній частині ухвали замість 7 липня 2015 року записати 21 липня 2015 року , у резолютивній частині ухвали замість справа призначена до розгляду 00 годин 00 хвилин 00 липня 2015 року, записати справу призначити до розгляду на 9 годин 50 хвилин 27 липня 2015 року, а все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали замість дата проголошення ухвали 7 липня 2015 року записати 21 липня 2015 року , у резолютивній частині ухвали замість справа призначена до розгляду 00 годин 00 хвилин 00 липня 2015 року

Записати справу призначити до розгляду на 9 годин 50 хвилин 27 липня 2015 року, а все інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Тячівський районний суд , а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 466/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6179/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ПП «Рейн-Експрес» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ПП «Рейн-Експрес» про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду Львівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кабаль І.І.
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/2790/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.09.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгорода цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/2081/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3818/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
06.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/633/15-ц
Провадження №2/533/172/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.07.2015 року звернувся з позовом до суду і просив шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи це тим, що їх спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутності взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, подав до суду письмову заяву, в якій просив надати їм з відповідачем строк для примирення.

В судове засідання, відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не зявилася про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201,ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти для розгляду на 15 вересня 2015 року на 16 годин 00 хвилин,надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 15.09.2015 року на строк надання подружжю «Кириченко» терміну для примирення .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Козельщинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 345/3489/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Калуської міської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартини недійсним, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус Калуської міської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартини недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Державного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Калуш, вул.Л.Українки,14), належними чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №1714 від 18.12.2012 року.

Витребувати з Калуської районної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходилась на "Д" обліку у психіатра з 04.10.2011 року. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 688/1879/15-ц
№ 2/688/579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 583/1541/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія про видачу судового наказу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат.

Як вбачається з наданої суду інформації Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 22.05.2015 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/438/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5300/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 16 вересня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/1586/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16500 від 27.03.2013р. станом на 07.05.2015р. в розмірі 11388,60 грн.

З наданої САДР УДМС України у Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вбачається, що відповідач ОСОБА_1, яка змінила прізвище на «Войцехівську», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров