Справа № 165/3075/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/304/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

18 грудня 2014 року ухвалою Нововлинського міського суду зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки суд вважав, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2. ст.119 ЦПК України і до заяви не додано належних доказів на підтвердження позовних вимог банку.

30 грудня 2014 року ухвалою Нововлинського міського суду, з посиланням на невиконання вимог суду, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із даною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та постановляючи ухвалу про її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і у встановлений строк позивач не усунув недоліків на які вказував суд, що позбавляє його можливості відкрити провадження у справі і вирішити справу по суті.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ст. ст. 119-121 ЦПК України можна зробити висновок про те, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України та не оплачена судовим збором у належному розмірі, а позивач на вимогу судді, у встановлений законом процесуальний строк, не усунув недоліки позовної заяви або не сплатив необхідний судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що вона повністю відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, містить перелік доказів наданих позивачем для вирішення спору, оплачена судовим збором з урахуванням ціни позову, до неї додано копії документів для учасників спору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 7 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведені обставини та норми цивільного процесуального права колегія суддів вважає, що у судді суду першої інстанції не було підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, і як наслідок повернення її позивачу.

У зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід вважати такою, що постановлена з порушенням порядку, який встановлений для його вирішення.

Отже дана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, ч. 2, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року в даній справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді