overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/2143/15-ц
Провадження №: 2-во/461/14/15
УХВАЛА

про виправлення описки

24.02.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №461/15158/14-ц (провадження №2/461/413/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судового засідання від 22.01.2015 року задоволено клопотання представника відповідача про передачу справи до Залізничного районного суду м.Львова за підсудністю.

Однак при винесенні ухвали, судом помилково у резолютивній частині вказано Франківський районний суд м.Львова.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів справи №461/15158/14ц, вбачається допущення описки у резолютивній частині ухвали шляхом зазначення Франківського районного суду м.Львова замість Залізничного районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2015 року у справі №461/15158/14ц слід виправити описку, допущену при написанні такої, вказавши у резолютивній частині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Залізничному районному суду м.Львова

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2015 року у справі №461/15158/14-ц (Провадження №2/461/413/15) шляхом зазначення справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Залізничному районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 522/1294/15-ц
Провадження № 2/522/4147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.01.2015
Справа № 466/7756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами подання органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

установила:

дане подання відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2015року на 10.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3321/11
Провадження № 22-ц/792/1164/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 219/4720/15-ц
Провадження №2/219/2315/2015
У Х В А Л А

05.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин 13.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2134/15-ц

Номер провадження : 2/484/1027/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;

призначити судове засідання на 18.06.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1333,84 грн. по особовому рахунку № 356-9 адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 648/1883/15-ц
Провадження № 2/648/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-н/344/2084/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 455/655/15-ц
Провадження № 2/455/292/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.07.1974 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований у Поповицькій сільській раді Мостиського району Львівської області. Свідоцтво про укладення шлюбу знаходиться у відповідачки. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільних дітей у них немає. Більше 15 років не проживають спільно. На даний час проживають окремо у різних населених пунктах. Він є інвалідом І Б групи. Він потребує стороннього догляду, який за ним здійснюють родичі. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що відновлення сімейних стосунків між ними неможливе. У звязку з досягненням поважного віку та погіршенням здоровя вважає за необхідне належним чином оформити розірвання шлюбу.

Просить прийняти позовну заяву до розгляду, розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.07.1974 року у Поповицькій сільській раді Мостиського району Львівської області та судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі. 03.09.2015 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла телеграма, згідно якої, в ніч з 31.08.2015 року на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 помер. Дану цивільну справу просить закрити, проти позову заперечує. Просить справу розглядати у її відсутності.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини телеграми у суду виникла необхідність витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області актовий запис про смерть позивача ОСОБА_1, що і було зроблено судом згідно ухвали суду від 04.09.2015 року. Однак, на вимогу суду актовий запис про смерть позивача відділом РАЦСу не надіслано, а тому виникла необхідність повторно відкласти розгляд справи та повторно надіслати вимогу в РАЦС щодо вказаного актового запису.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повторити виклик сторін.

Повторно витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області актовий запис про смерть позивача ОСОБА_1, який помер в ніч з 31.08.2015 року на 01.09.2015 року.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 720/959/15-ц
Провадження №2/720/461/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявилась представник позивача.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи. Відповідач своїх заперечень - не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того позивач заявила клопотання про виклик в судове засідання, для допиту в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вважає за необхідне, задовольнити заявлене клопотання та викликати зазначених в клопотанні представника позивача осіб для їх допиту в судовому засіданні в якості свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Вимоги представника позивача про допит в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків - задовольнити.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі та свідки.

СУДДЯ:
"02" червня 2015 р. Справа № 363/4510/14-ц
УХВАЛА

2 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання депозитного вкладу спільним сумісним майном,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

у суді представник відповідачів просив витребувати з ПАТ «НадраБанк» та АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» виписки з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 й дані про рух коштів на них з 1999 року по теперішній час, посилаючись на те, що за час спільного проживання вказані особи мали відкриті рахунки, які відносяться до їхнього спільного сумісного майна.

Заслухавши сторону позивача, які проти цього заперечували, суд дійшов наступного.

Так, у первісному позові порушено питання про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з грудня 2001 року й визнання депозитного вкладу в АКБ «Правекс Банк» спільним сумісним майном цих осіб.

17 травня 2014 року ОСОБА_7 помер.

У зустрічному позові йдеться про інший обсяг спільно нажитого майна, з посиланням на те, що своєю часткою в ньому позивачка розпорядилася.

За таких обставин згадана в клопотанні інформація може стосуватися обсягу нажитого спільного сумісного майна, що має значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд вважає необхідним з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання задовольнити і зазначені докази витребувати.

Разом з тим достатні підстави для витребування такої інформації з 1999 року перед судом не обґрунтовано, а тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 168 і 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

заявлене клопотання задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «НадраБанк» та АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» інформацію про рахунки та їх реквізити, відкриті на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2), а також дані про рух коштів на них з грудня 2001 року по червень 2015 року.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України на ухвалу можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 373/1463/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-45 15.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 15.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк