Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/131/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2015 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Кіровоград-Інформ-Ресурси" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до УДАІ УВС м. Кіровограда, в обґрунтування якого зазначав, що у жовтні 2011 року автомобіль Фольксваген Пасат під його керуванням було затримано працівниками ДПС ДАІ та поміщено на майданчик тимчасового затримання автомобілів ВДАІ м. Кіровограда по вулиці Панфіловців,22. За результатами дослідження автомобіля працівниками НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи. До середини 2013 року вказаний автомобіль безпідставно утримувався на майдані тимчасового затримання автомобілів, що змусило позивача звернутися до суду.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року позов ОСОБА_3 до Управління ДАІ Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградського міського відділу УМВС в Кіровоградській області про усунення перешкод в праві користування майном, витребування його з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області повернути безоплатно ОСОБА_3 вилучений в нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу-автомобіля Фольксфаген Пасат 1.9 турбодизель, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів, без утримання витрат, пов'язаних з його зберіганням.

Під час повернення автомобіля позивач помітив значні ушкодження транспортного засобу, які на час затримання автомобіля у жовтні 2011 року були відсутні. За фактом пошкодження автомобіля позивачем було зроблено заяву до УВС м. Кіровограда та проведений його огляд. За висновком судового експерта науково-дослідної лабораторії судових експертиз за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ складає 96 502 грн. 08 коп.

Посилаючись на такі обставини позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 96 502 грн. 08 коп. та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням майна за час неправомірного тримання автомобіля працівниками УДАІ, а також судовий збір у розмірі 1 015,02 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2014 року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

27 травня 2014 року за своєю заявою, з метою захисту державних інтересів, прокурор міста Кіровограда вступив у справу на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм цивільно-процесуального законодавства, не визначився з характером спірних правовідносин, не встановив фактичні обставини справи, не визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області Марченко В.Б., прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області Сігіда Л. М. та представник ДП «Кіроворад-Інформ-Ресурси» Коробєйніков А.В. заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, за умовою належного їх повідомлення, не перешкоджає розглядові справи (ст.305 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за завдану позивачу шкоду має бути покладено на ДП УМВС «Кіроворад-Інформ-Ресурси» , але вимог до підприємства не заявлено, з цих підстав відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2011 року на вул. К.Маркса в місті Кіровограді інспектором ДПС був затриманий автомобіль Фольксваген Пасат 1.9. під керуванням ОСОБА_3

У зв'язку з відсутністю реєстраційних документів та за підозрою в знищенні ідентифікаційного номеру кузова, автомобіль було розміщено на майданчик тимчасового затримання УДАІ, що знаходиться по вул. Панфіловців, 22-а в місті Кіровограді, а матеріали направлено для перевірки в порядку ст. 97 КПК України. 24.10.2011року постановою слідчого Ленінського РВ УМВС України в м.Кіровограді у порушенні відносно позивача кримінальної справи за ст. 290 КК України відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину(а.с.13). Заява позивача від 21.11.2012року про повернення автомобіля залишена без реагування відповідача(14).

Матеріали справи свідчать про те, що до серпня 2013року автомобіль утримувався на майданчику тимчасового затримання автомобілів ВДАІ та був повернутий ОСОБА_3 на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння та зобов'язано відповідача повернути безоплатно ОСОБА_3 вилучений в нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу - автомобіля Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів.

Зазначеним же рішенням суду, з посиланням на положення п.2, п.10 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102, якими визначено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий уповноваженою особою Державтоінспекції відповідно до ст.265-2 КУпАП на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання, встановлено, що до адміністративної або кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, відповідачем не доведені законні підставі для подальшого утримання вилученого у ОСОБА_3 майна на спеціальній стоянці після проведення перевірки та за відсутності в його діях складу правопорушення. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у іншій цивільній справі не підлягають доказуванню.

Таким чином, є доведеним факт, що вилучений у ОСОБА_3 та поміщений на спец.майданчик автомобіль, після закінчення перевірок щодо наявності у його діях адміністративного або кримінального правопорушення, у подальшому, тобто після 24.10.2011року, утримувався без законних підстав.

Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102, визначена відповідальність автомобільної інспекції за збереження тимчасово затриманих на спеціальних майданчиках транспортних засобів.

З матеріалів справи убачається, що 23.03.2012року, тобто під час перебування автомобіля позивача на спец.майданчику, між Управлінням ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Державним підприємством МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс» був укладений договір про співпрацю. Згідно п. 1.1. договору, сторони, відповідно до зазначеного Порядку, в рамках укладеного договору зобов'язуються забезпечити функціонування спеціальних майданчиків та здійснювати діяльність спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів. Пунктом 3.1 договору відповідальність за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів покладена на працівників спеціального майданчику. На підставі наказу УМВС України у Кіровоградській області № 512 від 28.03.2012року створена комісія з передачі транспортних засобів, які знаходяться на спец.майданчиках при відділеннях ДАІ області до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс», яку зобов'язано провести таку передачу зі складанням відповідних актів прийому-передачі (а.с.59-61).

Проте, в матеріалах справи відсутні матеріали щодо передачі автомобіля позивача до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс». Відповідачем не надано доказів такої передачі на відповідальне збереження до «Кіровоград-Інформ-Ресурс», а з пояснень останнього суду апеляційної інстанції підтверджується, що передачі автомобіля не було і такий акт не складався.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що автомобіль позивача був переданий на відповідальне зберігання до ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс», яке має відповідати за завдану шкоду. Висновок суду спростовується й тим фактом, що автомобіль був отриманий позивачем з поміткою про його отримання зробленою в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 973, складеного працівниками ДАЇ 15.10.2011року(а.с.66). Працівниками ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс» належного документа про видачу автомобіля не складалось.

Вирішуючи питання щодо доведеності завданої шкоди, колегія суддів приймає до уваги наступне.

За фактом пошкодження автомобіля за час перебування на майданчику позивачем було зроблено заяву до УВС м. Кіровограда та автомобіль був оглянутий слідчим, що підтверджується актом огляду місця події від 23 серпня 2013року. За вказаним фактом слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке постановою Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 27 листопада 2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через недостатність розміру завданих збитків.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно в період часу з 15.10.2011 року по 23.08.2013 року невстановлена особа пошкодила належний ОСОБА_3 автомобіль марки Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, темно-синього кольору, який знаходився на майдані зберігання транспортних засобів розташованому в м. Кіровограді по вул. Панфіловців, 22 а, а саме: пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова та вигорання пластикових деталей, чим спричинила матеріальних збитків(а.с.113-117).

Згідно акту огляду складеного працівниками ДАЇ при вилученні автомобіля № 973 від 15.10.2011року, також були зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова, а також містися запис про те, що капот автомобіля знаходиться у відкритому стані, і з врахуванням характеру досліджень, моторний відсік автомобіля був оглянутий працівниками ДАІ та залученим до огляду експертом. Пошкоджень у вигляді оплавлення пластикових деталей моторного відсіку зафіксовано не було(а.с.66).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає встановленим факт пошкодження автомобіля за час перебування на майданчику. Також вважає доведеним пошкодження автомобіля в частині оплавлення пластикових деталей моторного відсіку. Інші пошкодження, які були включені до переліку деталей, що підлягають ремонту та заміні у зв'язку з пошкодженням автомобіля за час перебування на спецмайданчику, не є доведеними, відшкодуванню на їх поновлення не підлягають.

Згідно наданих позивачем висновку експерта та складеної до нього калькуляції вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 80418,40грн. без ПДВ, а з врахуванням податку 96502,08грн.(а.с.7-8, 86-88).

Оскільки до переліку робіт та заміні деталей були включені роботи та деталі, які не були пов'язані з пошкодженням автомобіля за час перебування на майданчику, судом апеляційної інстанції для з'ясування вартості відновлювального ремонту додатково був допитаний експерт.

З врахуванням досліджених обставин та пояснень експерта, колегія суддів вважає необхідним виключити з визначеної позивачем, на підставі первісного висновку експерта, суми відшкодування вартість деталей та вартість пов'язаних з ними робіт, а саме: заміну переднього бампера та спойлеру бампера переднього, регулювання капоту, облицовка бампера заднього, зняття та установка заднього скла, ремонт передньої лівої двері, решітка повітропровіду, заміна бокової рами, вартість фарбування: робіт та матеріалів, всього на суму 19146.00грн.

Завдана позивачу шкода підлягає стягненню у розмірі 61272,00грн. Розмір визначений без урахування ПДВ, оскільки позивачем не доведено проведення відновлювальних робіт в умовах СТО.

Статтею 1 Закону України « Про міліцію» встановлено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Частиною другою ст.25 вказаного Закону обов'язок по відшкодуванню завданих матеріальних збитків громадянину, права і законні інтереси якого порушено працівником міліції, покладено на міліцію.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої в ч.ч.1-5 цієї норми, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст.1166,1167, 1172,1173,1174 ЦК України.

Оскільки встановлено, що пошкодження майна на території спец.майданчика мало місце не у зв'язку з здійсненням працівниками ДАІ повноважень в порядку адміністративного або кримінального провадження, а внаслідок неналежного зберігання майна працівниками спец.майданчика під час виконання ними службових(трудових) обов'язків, що не спростовано відповідачем, тому обов'язок відшкодування шкоди не може бути покладений на державу, відповідальність за шкоду покладається на відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Виходячи з положень ст.23 ЦК України, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що через душевні страждання, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна, йому заподіяно моральну шкоду. Враховуючи характер правовідносин сторін, обставини справи та засади розумності і справедливості, з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди підлягає стягненню 1000грн.

Вирішуючи справу суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно визначився з суб'єктом відповідальності, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до п.1,п.3 ч1 ст.309 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 61272грн., у відшкодування моральної шкоди 1000грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної казначейської служби Кіровоградської області про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 636 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: