overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1427/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 59 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» та ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 08 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2015 року указану касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Однак, у тексті цієї ухвали помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

З огляду на викладене та з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити у тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2015 року описку, вказати прізвище позивача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 720/1116/15-ц.
Провадження:2/720/515/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. (пятсот грн.) на кожну дитину на місяць починаючи з 11.06.2015 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 732/990/15-ц
Провадження № 2-о/732/61/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 13 липня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 710/397/15-ц
провадження № 2-о/710/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

· в с т а н о в и в : -

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просив встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 30 визнавав себе батьком ОСОБА_1, мотивуючи тим, що його батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебували в цивільному шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1, але в свідоцтві про народження заявника в графі батько стоїть прочерк, а мати записана як ОСОБА_4. Його батьки проживали в с.Васильків, Шполянського району, однією сім»єю, вели спільне господарство, ОСОБА_3 вважав себе батьком ОСОБА_5, купляв йому одяг, матеріально утримував, приймав участь у його вихованні, визнавав його своїм сином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_5, але поскільки вони були в неофіційному шлюбі в свідоцтві про народження сина поставили прочерк. ОСОБА_3 дійсно є батьком ОСОБА_5.

Вислухавши сторони, пояснення свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 визнавав себе батьком ОСОБА_1, він виховував його і матеріально утримував, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ОСОБА_3 визнавав себе батьком заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.ст.256,257 ЦПК України, ст.130 СК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

-в и р і ш и в: -

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець с. Васильків, Шполянського району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 30 від 18.01.1998 по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області визнавав себе батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/727/305/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

13 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2014 року була залишена без руху в звязку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучено копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Миколаївський районний суд миколаївської області
Справа № 480/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 07 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

05.02.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року Справа № 522/3115/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/443/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 5757 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім ) грн. 51 коп.;
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 536/2017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Кременчуцького райсуду від 13 червня 2014 року про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 650(шістсот пятдесят) гривень, мотивуючи, що при пересилці відділом державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ виконавчий лист зник.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, враховуючи, що втрата виконавчого листа підтверджено листом відділу державної виконавчої служби, а рішення Кременчуцького районного суду на час розгляду заяви набрало чинності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кременчуцького райсуду від 13 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 650(шістсот пятдесят) гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 644/3293/15-ц
№/п 2-п/644/74/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21 липня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду було отримано заявником 27.07.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виправлені.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заявником недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 491/510/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 червня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 19 червня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.20,24).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 02 травня 1955 року в с.Бикоза Білгород-Дністровського району Одеської області. Його трудова діяльність розпочалась у 1980 році, коли він був прийнятий на роботу в радгосп "Октябрьський", з якого у 1983 році звільнився за власним бажанням. Також 13 жовтня 1983 року був прийнятий в члени колгоспу "Більшовик", на базі якого у 1992 році було створене КСП "Більшовик", у останньому він пропрацював до 2000 року та був звільнений з членів КСП у зв'язку з його реорганізацією.

Заявник зазначає, що його трудовий стаж зафіксований у трудовій книжці серії БT-I №1558573, яка видана 24 червня 1980 року, однак у вказаній трудовій книжці посадовою особою його прізвище помилково записане я "Сологорник", хоча фактично його прізвище "Салагорник". Спочатку на дану обставину ніхто не звернув належної уваги, крім того, посадовою особою правонаступника КСП "Більшовик" СВК "Надія" було внесено виправлення та зроблений запис російською мовою "Исправленному на ОСОБА_2 верить" та скріплений печаткою. Після здійснення вказаного запису, він був впевнений, що в подальшому у нього не повинно виникнути ніяких ускладнень з призначенням пенсії.

Заявник вказує, що після досягнення пенсійного віку та отримання права на нарахування пенсії за віком, він він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської областідля нарахування йому пенсії. Однак при вивченні наданих ним документів, у трудовій книжці та архівних довідках виявили розбіжності у написанні його прізвища,у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги, встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року на 09 годин 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1