overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1519/15-ц
Провадження № 2-н/243/404/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Ільяшевич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5436/15-ц
Номер провадження 2/676/2360/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

02 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 1996 року в Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 545, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 487/7053/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На адресу Сватівського районного суду Луганської області відповідно до ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2015 року, 12.10.2015 року передана для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій провадження відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 156, 208, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження: 22-ц/785/8831/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом начальника управління комунікацій з громадськістю Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 до голови громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до голови громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити певні дії задоволені заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2014 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане рішення суду із клопотанням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що рішення суду отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, приймається до уваги, що апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк і у справі відсутні дані про наявність повноваженнь ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2014 р. у цивільній справі за позовом начальника управління комунікацій з громадськістю Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 до голови громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 336/4875/15-ц
Провадження № 2-н/336/628/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 450/3190/14-ц Провадження № 2/450/357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частина /

"27" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 615, 1049, 1050, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 290923655, МФО 325570, ) достроково заборгованість за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року в розмірі 2 964 292, 10 дол. США (35 802 447, 33 грн), в тому числі заборгованість по кредиту 295 391,22 дол. США ( 3 508 528.12 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 219855,92 дол. США (2 611352,76 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 449 044, 96 дол. США, що в еквіваленті становить 29682 566,45 грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 290923655, МФО 325570, ) 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. сплаченого ним судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 197/929/15-ц
Номер провадження № 2/197/460/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 27 липня 2014 року в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області помер його рідний дідусь ОСОБА_4, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на будинок втрачено., просить визнати право власності в порядку спадкування.

Відповідно до листа Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року з заявами про прийняття спадщини звертались ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою не видані.

Для вирішення справи необхідно з'ясувати питання, чи подавала нотаріусу ОСОБА_3 документи, що підтверджують її право на прийняття спадщини, до якої черги спадкоємців належить остання, причини невидачі їй свідоцтва про право на спадщину, тому необхідно дослідити в судовому засіданні матеріали спадкової справи, у зв`язку з чим подовжити розгляд справи.

Також слід з'ясувати питання про правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано спадковий будинок згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Широківської державної нотаріальної контори для дослідження в судовому засіданні в залі суду 06.11.2015р. о 13-00 год матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 27 липня 2014 року.

Витребувати від Відділу Держземагентства у Широківському районі Дніпропетровської області в строк до 05.11.2015р. документи, що підтверджують правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано будинок 47 по вул. Гагаріна в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 236/2187/14-ц
У Х В А ЛА

про відмову в задоволенні заяви

про повернення оригіналів письмових доказів

03 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення оригіналів письмових доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалене судове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

01 грудня 2015 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення оригіналу кредитної справи по кредиту від 06.09.2013 за №R7В

Сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про дату часі і місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Необхідність повернення оригіналу кредитної справи представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» обґрунтував тим, що зазначені документи була надані суду на виконання ухвали для огляду.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З аналізу змісту статті 138 ЦПК України вбачається можливість, а не обов'язок суду повернути оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили в разі якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та підставу витребування оригіналу кредитної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про неможливість повернення оригіналів документів до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки відповідачем оспорюється дійсність письмових документів, справжність її підписів, зокрема на кредитному договорі, та повернення оригіналів письмових доказів, на думку суду, може перешкоджати розгляду справи в розумні строки, в разі її апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 138, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в задоволенні заяви про повернення оригіналу кредитної справи по кредиту від 06.09.2013 за №R7В укладеному з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського МВ ГУМВС України в Львівській області, Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовівсним набувачем та повернення транспортного засобу його власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського МВ ГУМВС України в Львівській області, Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 провизнання права власності за добросовівсним набувачем та повернення транспортного засобу його власнику повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

02 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1218 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 398 від 20 листопада 2015 року та 487,20 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 397 від 20 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 398 від 20 листопада 2015 року та сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, згідно квитанції № 397 від 20 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 461/4411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Номер справи 220/2019/15-ц
Номер провадження2-о/220/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2015 року, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком - ОСОБА_2.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 12 годину 00 хвилин, 10.12.2015 року.

Пропоную заінтересованій особі подати до 10.12.2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов
Справа № 450/2886/14-ц Провадження № 2/450/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду в розмірі 34157, 30 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 341, 57 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.04.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський