overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6256/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №636/5181/15-ц
Провадження №2/636/2420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 15 356,46 грн. за кредитним договором б/н від 14.01.2012 року та судових витрат у розмірі 1 218,00.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
233 Справа № 233/1359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 6 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/281/15-ц
Провадження № 2-н/526/6/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/1760/15-ц
Провадження № 2/159/600/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 20 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський житлово будівельний комбінат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, ліквідатор ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський житлово будівельний комбінат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, ліквідатор ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 30 хв. 24.04.15 р. з викликом позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - юридичної особи; треьої особи - ліквідатора.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 329/1313/15-ц

02 грудня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначають, що 05 листопада 2015 року померла їх мати ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилась спадщина, про існують складнощі в її оформленні, так як в свідоцтвах про народження заявників в графі мати вказана ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене, заявники просять суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою, ОСОБА_3, померлої 05 листопада 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 10 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2/1584/11
Провадження № 2/200/1726/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявила про відвід судді, посилаючись на те, що суддя при розгляді справи та вирішенні питання про призначенні експертизи не врахувала всіх клопотань відповідача та призначила експертизу передчасно та іншого виду ніж ту, яку заявляв відповідач, що свідчить про упередженість судді на сторону позивача.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували та пояснили, що обґрунтуванням відводу судді представником відповідача є посилання на процесуальні питання, які вирішувались суддею при розгляді справи не на користь відповідача і тому не подобаються відповідачу, жодних вмотивованих підстав для відводу судді представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не навела, а відвід є спробою затягнути розгляд справи.

Оскільки жодних з передбачених законом підстав представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відводу судді не навела, тому з цих підстав ухвалою суду від 21 квітня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід суді було відмовлено.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у відповідача склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді цієї справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», можуть виникнути сумніви у обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого мною рішення, тому вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Єлісєєвої Т.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми депозитного вкладу задовольнити.

Передати матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми депозитного вкладу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 643/6491/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2010 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/865/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, представник заінтересованої особи просить справу розглядати без його участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки заявнику у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку відкласти на 10 год. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/3909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 травня 2015 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/761/7654/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 14:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/520/4756/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 13.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №751/2082/15-ц
Провадження №2/751/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" про стягненя заборгованості за договорами позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будспеценергоресурси" про стягнення заборгованості у сумі 2447613 грн. 50 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову та повернення судового збору. Наслідки закриття провадження зрозумілі.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не зявилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" про стягненя заборгованості за договорами позики підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом, оскільки підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому згідно квитанції № 11290167 від 26.02.2015 року сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" про стягненя заборгованості за договорами позики - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений згідно квитанції № 11290167 від 26.02.2015 року в АБ "Укргазбанк", м. Києв, Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз