АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1844/15 Справа № 183/5591/13 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта",

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Резніченко А.О., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртранснафта» у липні 2013 року звернулося до суду зі скаргою, просило визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченко А.О., скасувати постанову державного виконавця від 04 червня 2013 року про відмову у прийнятті виконавчого документа №0427/5734/12 від 29 квітня 2013 року до виконання, а також зобов'язати державного виконавця прийняти вказаний виконавчий лист та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження /а.с.1-4/.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртранснафта» стягнуто солідарно 120грн., і на виконання вказаного рішення суду 29 квітня 2013 року судом був виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 04 червня 2013року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер, серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили орган державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року ПАТ «Укртранснафта» у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Резніченко А.О. відмовлено /а.с.63/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртранснафта» просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права /а.с.32-36/.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст..312 ЦПК України Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укртранснафта» 120 грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Резніченко А.О. від 04 червня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №0 427/5734/12, виданого 29 квітня 2013року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртранснафта» 120грн. у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14 та від 25 червня 2014 року №6-62цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.