01.12.2015 Справа № 756/9944/14-ц
Справа № 756/9944/14-ц
Провадження № 2/756/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Мишковець М.В., Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСББ «Чайка» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками вказаного будинку створено ОСББ «Чайка». У вересні 2013 року під час розгляду справи за позовом об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг останній дізнався, що у лютому 2013 році на засіданні загальних зборів обрано правління ОСББ. При цьому, загальні збори були нелегітимні, оскільки засідання проведено без належного кворуму членів об'єднання.

За таких обставин, позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року, прийнятих згідно з протоколом загальних зборів власників приміщень ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року № 001, щодо обрання правління та ревізійної комісії ОСББ «Чайка», прийняття нової редакції Статуту ОСББ «Чайка», визнати недійсними всі рішення правління відповідача, обраного згідно з протоколом загальних зборів власників приміщень ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року № 001, які були прийняті Правлінням ОСББ «Чайка» після проведення загальних зборів членів об'єднання від 05 лютого 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що збори членів ОССБ «Чайка», що були проведені 05 лютого 2013 року, не були правомочні вирішувати питання, пов'язані з обранням правління, ревізійної комісії та затвердженням нової редакції статуту, через відсутність кворуму. Крім того, представник позивача наполягав, що ОСОБА_1 є членом ОСББ «Чайка», оскільки він протягом певного періоду був обраний до складу правління об'єднання.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Вказали, що позивач не є членом ОСББ «Чайка», заяву про вступ до об'єднання не писав, а тому у позивача відсутнє право оскарження рішень, що приймаються загальними зборами або правлінням об'єднання.

Голова правління ОСББ «Чайка» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що для повідомлення членів ОСББ про проведення загальних зборів біля входу до будинку була розміщена об'ява про проведення таких зборів. Також правління в інший спосіб намагалося повідомити членів об'єднання, повідомляли по телефону. У засіданні загальних зборів, що відбулося 05 лютого 2013 року, частина членів об'єднання безпосередньо брали участь у засіданні, а іншу частину представляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреностей. Копій таких довіреностей до протоколу загальних зборів не долучалися.

Свідок ОСОБА_4, допитана у судовому засіданні, показала, що вона є власником нежилого приміщення, та членом ОСББ. Право власності на приміщення у свідка виникло на підставі рішення суду. Свідок зазначила, що останнім часом загальні збори членів ОСББ не відбувалися, повідомлень про проведення зборів 05 лютого 2013 року вона не отримувала.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 9 Закону членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом.

Згідно з ст. 10 Закону органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання, зокрема, відноситься, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього, обрання членів правління об'єднання, тощо.

За приписами ст. 13 Закону відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Положеннями статті 14 Закону встановлено, що власник - член об'єднання має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання, вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об'єднання правил добросусідства, вийти в установленому статутом порядку з об'єднання, одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень №№ 1, 4, 5, розташованих по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12 листопада 1997 року. (а.с. 19)

У своєму позові ОСОБА_1 оскаржує правомірність рішень загальних зборів ОСББ «Чайка», прийнятих 05 лютого 2013 року, та усіх подальших рішень правління об'єднання.

За приписами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на те, що позивач не є членом ОСББ «Чайка», а тому оскаржувані ним рішення загальних зборів об'єднання права та інтереси ОСОБА_1 не порушують.

Представник позивача під час розгляду справи по суті такі факти категорично заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 є членом ОСББ «Чайка». На підтвердження таких обставин, долучив до матеріалів справи протокол загальних зборів ОСББ «Чайка» від 25 березня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах членів об'єднання та був обраний до складу правління ОСББ. Достовірність зазначеного протоколу загальних зборів об'єднання була підтверджена у судовому засіданні головою правління ОСОБА_2 До того ж, прізвище позивача зазначено серед осіб, які були повідомлені про загальні збори членів об'єднання, що мали відбутися 16 січня 2013 року. (а.с. 102-103, 191-192)

В обґрунтування своїх заперечень представники відповідача долучили до матеріалів справи перелік та заяви усіх членів ОСББ про прийняття їх до складу об'єднання, серед таких заяв відсутня заява ОСОБА_1 про вступ до членів ОСББ.

Оцінюючи докази, зібрані у матеріалах справи у сукупності, приймаючи до уваги те, що у складі правління ОСББ можуть бути обрані лише члени такого об'єднання, суд доходить висновку, що позивач набув статус члена ОСББ «Чайка». Беззаперечних доказів того, що позивач не є членом ОСББ, відповідач до матеріалів справи не долучив. Позивач за ініціативою правління повідомлявся про проведення загальних зборів членів об'єднання, що також свідчить на користь вступу ОСОБА_1 до об'єднання.

Крім того, якщо позивач не є членом об'єднання, відповідач повинен був укласти з ОСОБА_1 договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та надання послуг, однак копію такого договору відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 є членом ОСББ «Чайка» та відповідно має право звертатися до суду з позовом про оскарження рішень, прийнятих на загальних зборах членів ОСББ.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 лютого 2013 року відбулися загальні збори власників приміщень ОСББ «Чайка», за результатом яких складено протокол № 001. (а.с. 95-100)

З тексту протоколу вбачається, що станом на 05 лютого 2013 року загальна кількість власників приміщень становить 47 осіб, присутні на засіданні 25 осіб, тобто 53% від загальної кількості власників приміщень.

Згідно з п.п. 4.4, 4.5 Статуту, в редакції, чинній на час проведення зборів, загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить затвердження статуту об'єднання, внесення змін, обрання членів правління об'єднання, тощо. (а.с. 79-91)

Відповідно до п.п. 5.1-5.4 Статуту, в редакції, чинній на час проведення зборів, чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше ніж один раз на рік. Повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об'єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах.

У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів Правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени об'єднання повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 відсотків членів об'єднання. На таких зборах рішення приймаються 3/4 голосів присутніх членів об'єднання.

Як убачається з матеріалів справи, правлінням об'єднання було запропоновано провести загальні збори членів ОСББ 16 січня 2013 року. Про проведення таких зборів члени об'єднання повідомлялися під розпис, що підтверджується відповідним переліком. Зокрема, як стверджує відповідач, позивач був повідомлений про проведення вказаних загальних зборів в особі Пономаренко, однак копії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1, виданої на ім'я Пономаренко, відповідач до матеріалів справи не долучив. Представник позивача такі обставини заперечував, наголосив на тому, що позивач будь-яку особу не уповноважував брати участь у проведенні зборів. (а.с. 102)

Як вказали представники відповідача, загальні збори, призначені на 16 січня 2013 року, не відбулися через відсутність кворуму. Разом з тим, протоколу проведення таких зборів до матеріалів справи не долучили.

Про проведення загальних зборів 05 лютого 2013 року члени об'єднання були повідомлені шляхом розміщення оголошення. (а.с. 103) Рекомендовані поштові повідомлення про проведення зборів членам об'єднання не надсилалися через брак коштів, намагалися повідомити членів об'єднання шляхом телефонного зв'язку.

У протоколі загальних зборів від 05 лютого 2013 року вказано, що у зборах взяли участь 25 осіб. До протоколу відповідачем долучено перелік осіб, присутніх на зборах. З вказаного переліку вбачається, що безпосередньо на зборах були присутні 13 осіб, інтереси інших 12 осіб представляли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі довіреностей. Копії таких довіреностей у відповідача відсутні, тому суд позбавлений можливості з'ясувати обсяг повноважень довірених осіб, чи були вони уповноважені на участь у голосуванні.

Як вказано у протоколі, станом на 05 лютого 2013 року загальна кількість власників приміщень становила 47 осіб. Відтак, кворум, за наявності якого можливе проведення загальних зборів членів ОСББ, мав становити 24 особи, а якщо попередньо призначені збори не відбулися, то кворум складає 14 осіб. Відтак, виходячи з тих доказів, які надані представниками відповідача, на підтвердження наявності кворуму при проведенні зборів 05 лютого 2013 року, рішення щодо обрання нового складу правління, ревізійної комісії, затвердження нової редакції статут були прийняті за відсутності кворуму, оскільки у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази присутності на загальних зборах лише 12 осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що в порядку, передбаченому ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Однак, ОСОБА_2, який за його твердженнями представляв інтереси 10 осіб на підставі довіреностей, був обраний до складу правління ОСББ, тобто він від імені інших членів об'єднання проголосував за свою кандидатуру. Також до складу правління об'єднання були обрані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо участі у зборах не брали, їхні заяви про надання згоди на обрання до складу правління до матеріалів справи не долучені.

Також суд звертає увагу, що із змісту розміщеного оголошення вбачається, що 05 лютого 2013 року повинні були відбутися збори жильців будинку. У протоколі від 05 лютого 2013 року вказано, що фактично були проведені загальні збори власників приміщень ОСББ «Чайка». Виходячи з наведених приписів закону та положень статуту, перебування приміщення у власності особи автоматично не породжує для такого власника членства в ОСББ. Вступ до об'єднання пов'язаний з окремим волевиявленням особи.

За таких обставин, судом встановлено, що під час повідомлення членів об'єднання ОСББ «Чайка» про проведення загальних зборів, призначених на 05 лютого 2014 року, правлінням були порушені вимоги статуту в частині способів такого повідомлення. Відповідачем не доведено, що усі члени об'єднання, у тому числі позивач, були належним чином повідомлені. У зв'язку чим, позивач як член ОСББ був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах 05 лютого 2013 року, що порушує його права та інтереси. Крім того, при проведенні загальних зборів 05 лютого 2013 року були прийняті рішення за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року щодо обрання нового складу правління, обрання членів ревізійної комісії, затвердження нової редакції Статуту об'єднання, оформлених у протоколі від 05 лютого 2013 року № 001, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними всіх рішень правління відповідача, обраного згідно з протоколом загальних зборів власників приміщень ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року № 001, які були прийняті Правлінням ОСББ «Чайка» після проведення загальних зборів членів об'єднання від 05 лютого 2013 року, судом встановлено наступне.

Позивачем не доведено, що такі рішення правлінням дійсно приймалися, а також, що такі рішення порушили права та законні інтереси позивача. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів недійсним -задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» від 05 лютого 2013 року щодо обрання нового складу правління, обрання членів ревізійної комісії, затвердження нової редакції Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», оформлених у протоколі від 05 лютого 2013 року № 001.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко