overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5621/15-ц
Провадження 2/201/1910/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини.

14 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки воно ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпроетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/4633/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/4633/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними пунктів умов банківського обслуговування фізичних осіб, визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/4633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними пунктів умов банківського обслуговування фізичних осіб, визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17 годину 45 хвилин 28.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.04.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3096/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2015 року про внесення виправлень в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2015 року про внесення виправлени в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 598/1674/15-ц
провадження № 2/598/652/2015
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті 01.05.2015р. ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1674/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Синявській сільській раді Збаразького району, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Синявській сільській раді Збаразького району, пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук

Ухвала від 03.12.2015р. помилково направлена.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 Справа №607/105/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 1'468,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-19503-2112211 від 21 грудня 2011 року.

В судове засідання, що відбулось о 10 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року представник позивача подала заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду та стягнути з ОСОБА_1 243,6 грн. судового збору, котрі були сплачені банком при зверненні до суду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім цього, частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з фотокопії квитанції № 44275293 ОСОБА_1 перерахувала 1'468,98 грн. не рахунок АТ «Дельта Банк» за договором № 004-19503-2112211 від 21 грудня 2011 року. Ця касова операція було здійснена 14 січня 2015 року о 11 год. 45 хв. 06 с., тобто після предявлення ПАТ «Дельта Банк» позову про стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку.

А тому в суду є підстави вважати, що не підтримання позивачем свого позову та звернення з заявою про залишення його без розгляду викликано добровільним задоволенням його вимог відповідачкою після предявлення позову.

Саме тому з відповідачки в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме 243,6 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 90223434 від 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позову без розгляду та стягнення судового збору задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розташоване у м. Києві по вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. і 60 коп.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 199/1855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1855/15ц (2о-199/49/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 року на 09-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 21.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 697/269/15-ц
№ пров. 2-во/697/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миронівський птахофабрика» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 16.11.2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

25 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки судовому рішенні. Свою заяву мотивує тим, що по всьому тексту рішення замість правильної назви відповідача публічного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» зазначено неправильну назву публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт». Просить виправити допущену помилку при написанні рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно доч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням обставин справи, згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для виправлення описки в тексті рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/269/15-ц від 16.11.2015 р.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Канівського міськрайонного суду № 697/269/15-ц від 16.11.2015 р. допущену помилку (описку) - вважати правильною назву відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа №274/5185/15-ц
Провадження № 2/0274/2095/15
УХВАЛА

01.12.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений, та йому був наданий термін для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення ухвала суду щодо усунення недоліків вручена позивачу 19 листопада 2015 року.

Незважаючи на те, що термін наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки у справі не усунуті. З клопотанням про продовження наданого строку позивач до суду не звертався.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 544/1542/15-ц
Пров. № 2/544/529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1218, 1268 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 02.10.1960, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті 25.02.2010 ОСОБА_3 на: квартиру №20, загальною площею 35,3 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 12-А, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,3430 га, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:004:0032.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
№ 207/1318/15-ц
№ 2-н/207/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/920/15-ц
№ провадження 2/624/360/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 03 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2012 року з відповідача, в сумі 14268 грн. 47 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-н/641/311/2015 Справа № 641/1254/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року у сумі 1 790, 71 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 661/4514/15-ц
Провадження № 2-н/661/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна