Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1467/15 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент», третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з серпня 2008 року обіймав посаду заступника директора ТОВ «ТБ «Мелітополь-інструмент». 22.09.2014 р. направив відповідачеві заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 07.10.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, яка останнім не розглянута. Посилаючись на вказані обставини , просив суд зобов'язати відповідача видати наказ про його звільнення та внести відповідний запис у трудову книжку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 являється одним із співзасновником ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент», його частка у статутному капіталі товариства становила 25%, іншими засновниками товариства являлися третя особа ОСОБА_4 з часткою 50% і ОСОБА_5 - 25% (а.с.18,111- 123).

Наказом № 3-к від 05.08.2008 року ОСОБА_3 переведено на постійну роботу заступником директора товариства з 6 серпня 2008 року (а.с. 125).

Рішенням загальних зборів засновників (учасників) товариства від 1 березня 2013 року із складу учасників товариства виведені ОСОБА_5 та ОСОБА_4; установчі документи, печатки та штамп товариства, бухгалтерські документи та майно товариства передано єдиному учаснику ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 внести відповідні зміни до установчих документів і подати новий пакет установчих документів на державну реєстрацію для внесення відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.90-91: п.п.9, 11, 12 Протоколу №2).

Вказане рішення засновників товариства двічі оскаржувалося ОСОБА_3 в порядку господарського судочинства, судовими рішеннями від 3 червня 2013 року і 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення (а.с.85-89, 96-100).

Відповідно до п.10.4 п.п.3, 10.12,10.14 Статуту товариства виключною компетенцією загальних зборів є створення та відкликання виконавчого органу товариства - директора. Виконавчим органом товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників. Директор обирається із складу учасників на загальних зборах і діє без укладення контракту.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, позивач являється єдиним засновником (учасником) товариства, якому за рішення загальних зборів передані установчі документи, печатка, майно та бухгалтерські документи. Організація роботи товариства і його виконавчих органів відноситься до компетенції позивача як єдиного учасника товариства, а тому між сторонами по справі відсутній конфлікт інтересів.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи безпідставні. На виконання вимог ст.10, 11, 60 ЦПК України судом першої інстанції досліджені усі надані позивачем докази в обґрунтування його позовних вимог і дана належна оцінка у відповідності до вимог ст.112 ЦПК України, про що зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що третя особа ОСОБА_4 як директор товариства не передав йому печатку і установчі документи товариства висновків суду першої інстанції не спростовують. Взаємовідносини між колишніми засновниками товариства, порядок виконання рішення загальних зборів учасників товариства від 01 березня 2013 року не були предметом розгляду у цій справі. Крім того, вказаним рішенням загальних зборів ОСОБА_4 було звільнено з посади директора товариства і виведено із складу його учасників, а тому останній не вправі видавати будь-які накази щодо єдиного учасника товариства і вирішувати будь-які питання, що відносяться до виключеної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Невиконання ОСОБА_3 п. п.13, 14 рішення загальних зборів в частині внесення змін до статутних документів товариства і не повідомлення ним реєстраційних органів про відповідні зміни в складі учасників товариства не є підставою для висновку про порушення відповідачем і третьою особою трудових прав ОСОБА_3

За змістом ст.21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Оскільки відповідач з 1 березня 2013 року фактично являється єдиним учасником товариства, з яким він перебуває у трудових відносинах, то саме він відповідно до статуту товариства вирішує усі питання діяльності товариства, в тому числі щодо діяльності виконавчих органів товариства.

За вказаних обставин наявність підстав для розірвання трудового договору в судовому порядку ОСОБА_3 не доведена, оскільки в справі не встановлена наявність конфлікту інтересів між позивачем як працівником то роботодавцем в особі товариства, власником якого він являється.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: