overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9954/13-ц
№ 2/183/132/15
07 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року позовну заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району задоволено частково, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо стягнення судового збору не вирішив.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя В.В. Березюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5219/15-ц
провадження № 2/753/3565/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Куренкова Є.С,,

При секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви необхідно додати копії документів, оскілки копії докум ентівЮ, яки додані неможливо прочитати, тому зазначений недолік є підставою для залишення поданої зустрічної позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про усунення зазначеного ухвалою суду недоліку, до якої необхідно додати копії зазначених у додатку позовної заяви документів в двох примірниках.

Керуючись ст. ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного цією ухвалою недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про усунення зазначеного ухвалою суду недоліку, до якої необхідно додати копії зазначених у додатку позовної заяви документів в двох примірниках, а також роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8170/15-ц Провадження № 2/591/3057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/2486/15-ц
Провадження № 2-сз/177/75/15
У Х В А Л А

27.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора, стягнення моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивач звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначала, що ухвалою суду від 06.11.2015 року по справі № 177/2486/15-ц (провадження №2/177/1114/15) було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора, стягнення моральної шкоди.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2192,00 грн. за платіжним дорученням № 1/48 від 29.09.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора, стягнення моральної шкоди ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до платіжного доручення № 1/48 від 29.09.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2192,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора, стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» № 1/48 від 29.09.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 2192 (дві тисячі сто девяносто дві) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5249/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація про виділ в натурі земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 07 квітня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 8-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/500/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.04.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 20.04.2015
Номер справи 220/2049/15-ц
Номер провадження2/220/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Провадження №2/521/6993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.12.2015 року на 10:40 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4431/2015 Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1034/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дар?ївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10), про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1034/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 188/508/15-ц
Провадження № 2/188/320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 29.04.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 591/8200/15-ц Провадження № 2/591/3072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова