overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2538/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року, -

Суддя:
Справа№ 346/3030/15-ц
Провадження № 2/346/1227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.07.2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 383/736/15-ц
Провадження №2/383/282/15
(вступна та резолютивна частини)
23.09.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 339/56/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів ", -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, 03 лютого 1997року народження. З відповідачем вони розлучилися 25 липня 2005 року. В даний час дочка досягла повноліття, однак вона навчається на першому курсі напряму "Біологія", денної форми навчання (контракт) Інституту природничих наук Прикарпатського національного університету імені ОСОБА_4 на платній формі навчання. Стипендію не отримує. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі 1000 гривень, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною двадцять трьох років та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання за участю позивачки та відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явилася, незважаючи про те, що була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 11, 126, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів", призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 128/2236/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом 23.06.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

06.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 22 від 23.06.2015 року на суму 386 грн. та квитанції № 24 від 23.06.2015 року на суму 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 629 (шістсот двадцять девять) грн. 60 коп., згідно квитанцій № 22 та № 24 від 23.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 408/1239/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Сахаровій О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивачки надійшло письмове клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи, що знаходиться у провадженні Біловодського районного суду Луганської області (суддя Ткаченко О.Д.) за її позовом до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про скасування наказів.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що вирішення справи за її позовом до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про скасування наказів може суттєво вплинути на вирішення цієї справи, оскільки спори у справах взаємоповязані.

Представник відповідача була не проти задоволення цього клопотання, пояснивши суду, що дійсно між спорами є звязок.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши позовну заяву, що була додана позивачкою до її клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, предметом позову у даній цивільній справі є оскарження наказу № 49 начальника ВО Біловодської РДА від 24.03.15 р., яким позивачка була звільнена з роботи.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 до ВО Біловодської РДА про скасування наказів, оскаржувані позивачкою накази № 253 від 19.12.14 р. та № 7 від 15.01.15 р. слугували передумовою для винесення наказу № 49 від 24.03.15 р..

За таких обставин, враховуючи, що від вирішення спору щодо правомірності винесених наказів № 253 від 19.12.14 р. та № 7 від 15.01.15 р. залежить правильність розгляду даної справи, провадженні у ній слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про скасування наказів, яка знаходиться на розгляді в Біловодському районному суді Луганської області (суддя Ткаченко О.Д.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19346/15-ц (н.п. 2/522/9482/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __11__ годині __15_ хвилин «_20_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6777/15 Справа № 200/6283/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області підрозділ Примусового виконання рішень відділу Виконавчої служби Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Крамна Ільміра Ростямівна, Приватне підприємство "Антарес-Інвест" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що доказів отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, то згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №295/1557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради

про визнання недійсним трудового контракту, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів із змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним трудовий контракт від 18.08.2014 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 85 від 31.12.2014 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водолаза та водія моториста з 0,5 посадового окладу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради з 01.01.2015 року.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16517грн. 16 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/3560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.

19 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним правочину ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» відповідно до ціни позову , а також в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того з урахуванням позовних вимог позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів , які на її думку не визнають її право власності на транспортний засіб.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним правочину, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа №720/1845/15-ц
Провадження № 2/720/807/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, з невідомих для суду причин, однак від представника Малинівської сільської ради Новоселицького району надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкову справу після смерті 24.04.2007 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131,132, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкову справу після смерті 24.04.2007 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9410/15-ц
Провадження № 2/554/3036/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області; третя особа: четверта полтавська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

18.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

23.07.2015 рокупозивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області; третя особа: четверта полтавська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко