overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/2086/14-ц Провадження № 22-ц/772/3481/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 11.12.2015 р. на 11:00 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 477/471/15-ц
Провадження № 2/477/366/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,58 га, що розташована на території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастровий номер :02:00:0330.

Позовна заява ухвалою суду від 03 березня 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову.

19 березня 2015 року позовна заява ухвалою судді на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу, за заявою представника позивача ОСОБА_2

30 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 1068,29 грн.

При звернені до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1068,29 грн. на рахунок Держбюджету Жовтневого району, згідно з квитанцією № 1304 від 27 лютого 2015 року.

01 квітня 2015 року судом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області був направлений запит щодо надходження сплаченого судового збору на рахунок бюджету Жовтневого району. Як вбачається з листа-відповідді Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області, кошти в сумі 1068,29 рн., згідно з меморальним ордером №0208myk6 від 27 лютого 2015 року та вище вказаної квитанції, на рахунок Держбюджету Жовтневого району надійшли.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

- судовий збір в розмірі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 29 коп. сплачений 27 лютого 2015 року на р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для зверення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3438/15 Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К. Справа № 644/642/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/1230/15-ц Провадження № 2/450/1183/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Банк Форум" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Банк Форум" про визнання правочину недійсним.

В судове засідання призначене на 23.10.2015 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Банк Форум" про визнання правочину недійсним на 14.12. 2015 р. о 10:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 24.03.2011 року ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-21911-240311, однак відповідач систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до заборгованості у сумі 4 584, 09 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Суддя: О. В. Марківський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2015 р. об 11-15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 317/2707/15-ц
№/п 2/317/1540/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка у судове засідання призначене на 13.10.2015 р. не з'явилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «адресат помер».

На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області надано копію актового запису про смерть № 30, складеного 01.03.2012 р. виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області на ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з тим, що в позові йдеться спір про встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому зазначені правовідносини не допускають правонаступництва та провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 520/3441/15-ц
Провадження № 2/520/2704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний Банк « Укргазбанк» про зобовязання здійснити зарахування неправомірно списаних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний Банк « Укргазбанк» про зобовязання здійснити зарахування неправомірно списаних грошових коштів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 « Укргазбанк» ( 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) зарахувати неправомірно спісані грошові кошти у розмірі 2341 ( дві тисячі триста сорок одну) гривню 59 копійок на картковий рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ АБ « Укргазбанк» №002835.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.30 годину 17 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1559/15-ц
Провадження №2/319/985/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 03 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, яке повторно було призначено на 03 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., однак не зявилися.

Неявка сторін та їх представників у судове засідання не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 457/345/15-ц
провадження №2/457/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року 264/2246/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України за заявою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/21729/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду після надходження матеріалів із Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя:

Справа № 755/21729/14-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/35/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 6/754/737/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2051 від 31.03.06 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.06 року у цивільній справі № 2-2051/06 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2051 від 31.03.06 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя