Справа № 2-4061/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ „СоцКом Банк про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди
Позивач надіслала заяву про слухання справи за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.
Після закінчення строку договору ОСОБА_1 звернулася до відповідача про повернення її вкладу та нарахованих відсотків згідно умов договору № 09-08-Р/0083 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті „Пенсійний з виплатою відсотків щомісячно від 11.08.2008 року, але банк не виконує своє зобов'язання. Згідно довідки від 05 серпня 2009 року та від 28 жовтня 2009 року, відповідач сплатив відсотки по сумі за період часу з травня по липень 2009 року у сумі 523, 30 грн. та відсотки по депозиту за серпень 2009 року у сумі 74, 00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Між ОСОБА_1 та банком виникли договірні зобов'язання. Згідно п. 3.1.2 договору № 09-08-Р/0083 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті „Пенсійний днем повернення суми вкладу вважається день закінчення терміну дії договору відповідно до п. 1.1, але банк свої зобов'язання не виконав, що суперечить ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, це грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, чим порушено вимоги ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд, вважає що в даному випадку банк порушив права та інтереси ОСОБА_1 тим, що не виконує належним чином зобов'язання. Договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що в результаті неналежного виконання зобовязань банком в результаті протиправних дій відповідача шляхом відмовви виконати зобовязання належним, чином, необхідністю отримання позивачем коштів на лікування (довідка поліклініки №19 від 12.11.2009 року), суд вважає обґрунтованою її вимогу щодо стягнення з відповідача на свою користь компенсацію завданої їй моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом прийняті до уваги характер правопорушення та завданих фізичних страждань, ступінь вини заподіювача шкоди з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,0 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, тому суд не вправі вирішувати інші питання, стосовно яких сторона не заявила вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 88, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 629, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про і відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ПАТ КБ „СоцКом Банкна користь держави державне мито в розмірі 139,29 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.К.Гуревський