overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 678/279/ 15-ц
провадження 2-678-335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 30.09.2015 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 16.12.2015р. о 11 год. 00 хв.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів шляхом витребування з ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінальної справи № 27-1816 по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та з метою виконання рішення суду витребувати інформацію з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та КП КОР Фастівське МБТІ про належність відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухомості та транспортних засобів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового процесу, які заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

- ГУ МВС України в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, надати матеріали кримінальної справи № 27-1816 по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, м. Фастів, вул. Новокиївська, 104, надати інформацію про наявність зареєстрованих на відповідачів ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортних засобів;

- КП КОР Фастівське МБТІ, м. Фастів, вул. Радянська, 1, надати інформацію про наявність зареєстрованого на відповідачів ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна.

Матеріали надати до 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 310/3469/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 15.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 22-ц-ВП-796/282/2015
16 березня 2015 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року за вх. № 11328 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Бойко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 24.12.2004 року. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Від подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження НОМЕР_2.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.12.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, запис № 103 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. В. Грабовський
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Золочівського районного відділення «Харківенергозбут» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11.07.2001 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 81 ч.2 КК України. Згідно вироку із засуджених солідарно стягнуто на користь Золочівського РЕМ 349 грн. 44 коп.

Представник Золочівського районного відділення «Харківенергозбут» ОСОБА_1 26.11.2015 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що при перевірці суми стягнення, виявлено що дана сума на рахунок Золочівського РЕМ не надходила. Виконавчій лист у виконавчій службі на виконанні на даний час відсутній у звязку із його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Золочівський районним судом Харківської області вироком від 11.07.2001 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 81 ч.2 КК України. Згідно вироку із засуджених солідарно стягнуто на користь Золочівського РЕМ 349 грн. 44 коп.. Заявник в своїй заяві вказує, що виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, було втрачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а вирок на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-89/2001 року від 11.07.2001 року згідно вироку Золочівського районного суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засуджених за ч.1 ст. 81 КК України про стягнення 349,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3462/15-ц

Провадження № 2/243/1951/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/4402/15-ц
№ 2/688/1283/15
Ухвала

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.04.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання під скаржника ОСОБА_1, в якому останній просить залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч своєчасно повідомлялись про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Враховуючи, що скаржником подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав іншої сторони, суд залишає дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5012/15-ц Провадження № 2/635/2390/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 128/3033/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власност,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції інформації щодо обтяжень на нерухоме майно належне ОСОБА_2, а саме будинок №2 по вул. Друга вінницька у с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, клопотання просив розглянути без його участі.

Учасники процесу надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати у Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції інформацію щодо обтяжень на нерухоме майно належне ОСОБА_2, а саме будинок №2 по вул. Друга Вінницька у с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження 2/235/4607/15
Єдиний унікальний № 235/9701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю на будинок № 88 по вул..Квиленко Донецької області.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 01.12.2015р. - позивачці необхідно надати оцінку майна - будинку № 88 по вул..Квиленко Донецької області станом на подачу позовної заяви до суду та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, оскільки при поданні позову нею було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 487,20грн. Оскільки згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 14.09.2011р. вбачається, інвентаризаційна вартість будинку складає 148525грн., мінімальний розмір державного мита повинен бути не меншим ніж 1482,25грн.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.