overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Єдиний унікальний номер 233/3641/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/986/2015
Головуючий у 1 інстанції - Котормус Т.І. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьової Л.С. про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2015 року розгляд справи призначено на 01 грудня 2015 року.

25 листопада 2015 року представник позивача Чмірьова Л.С. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 01 грудня 2015 року, та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі, проведення якого забезпечити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем у справі є публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж, який знаходиться по вул. Білоусова, 1а, м. Костянтинівка; юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зареєстрована в Приморському районі міста Маріуполь Донецької області, тобто немає перешкоди в участі представника позивача в судовому засіданні в загальному порядку, апеляційний суд у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьової Л.С. про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 404/8280/15-ц
Номер провадження 2-о/404/316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про надання права на шлюб.

Призначити справу у судове засідання на 23.12.2015 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Заявнику необхідно надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 367/3770/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 20.06.2013 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.06.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1918/15-ц
Провадження № 2/355/845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1918/15-ц, №пр.2/355/845/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя Баришівського району Київської області в особі Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1918/15-ц, №пр.2/355/845/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя Баришівського району Київської області в особі Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/1394/15-ц
Провадження номер 2/522/4172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача, на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.08.2014 року

У судове засідання сторони не з'явились, відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу, у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Діти проживають разом з позивачкою.

За приписами ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач ухиляється від покладеного на нього відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину, у зв'язку з чим суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.08.2014 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Крім того, з урахуванням положень ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 серпня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

13.02.2015
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1854/15-ц
Провадження № 2-н/644/592/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1854/15-ц
н/п 2-н/644/592/15
27 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" третя особа: ОСОБА_2, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.01.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6919/15 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/436/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 450/3494/14-ц Провадження № 2/450/460/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна і резолютивна частина)

"10" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпарації "Енергоресурс - Інвест" про стягнення компенсації витрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 95, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», п.п. 2, 3, 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з корпорації «Енергоресурс-Інвест» на користь ОСОБА_1 871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 70 коп. - компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Стягнути з корпорації «Енергоресурс-Інвест» на користь ОСОБА_1 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. - розмір моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 внаслідок несвоєчасної виплати корпорацією «Енергоресурс-Інвест» заробітної плати.

Стягнути з корпорації «Енергоресурс-Інвест» на користь ОСОБА_1 1 065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 20 коп. - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/185/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Красуцького Б.В.., за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 01 грудня 2015 року представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину гаражу в гаражному кооперативі «Дніпровський-1» по вул.Підгірна в м.Павлоград, визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину гаражу в гаражному кооперативі «Дніпровський-1» по вул.Підгірна в м.Павлоград, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 35377 грн.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину гаражу в гаражному кооперативі «Дніпровський-1» по вул.Підгірна в м.Павлоград, визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину гаражу в гаражному кооперативі «Дніпровський-1» по вул.Підгірна в м.Павлоград, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 35377 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/1489/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 214/8293/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана заява.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 16 листопада 2015 року, заяву було залишено без руху, а заявникові наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, 1 грудня 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від заявника до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов