overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2044/15-ц
Провадження №2/191/981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"06" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.06.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.06.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05.08.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Шевченка, 64.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2044/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового засідання на 11:00 годин 28.08.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/3853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення за яким: позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а самє ухвалено:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2000 року до 30 березня 2015 року.

За заявою Представника позивачки Жарової - ОСОБА_5 була винесена Ухвала від 08 квітня 2015 року про виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м.Харкова, а самє: Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року було виправлено описку.

03 червня 2015 року надійшла Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення . а саме: по тексту рішення Київського районного суду м.Харкова була допущена описка а самє в резолютивній частині рішення не вказано з якого самє часу встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з "25" лютого 2012 року до "30" березня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішені суду першої інстанції дійсно допущена неточність.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішені Київського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу спільного майна а самє : в резолютивній частині вказати

встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з "25" лютого 2012 року до "30" березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 392/1122/15-ц
Провадження № 2/392/580/15
23 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 9 вересня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З письмових заяв вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2009 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 36.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
справа № 489/5116/15-ц
номер провадження 2/489/2431/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5116/15-ц, номер провадження 2/489/2431/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 18 серпня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 161/9408/15-ц Провадження №22-ц/773/1221/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Бенефіт-майно» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-майно» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Луцького міськрайонного суду ТзОВ «Бенефіт-майно» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір має сплачуватись у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказану ухвалу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ТзОВ «Бенефіт-майно» в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апелянтом апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Бенефіт-майно» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1340/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження №2-н/521/1875/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року місто Одеса
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС «Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку №03012077 виникла заборгованість у розмірі 5546,72 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 489/4542/15-ц
Номер провадження 2/489/2174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20947/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2174/15 у цивільній справі № 489/4542/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11:05.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1742/15 Головуючий 1 інст. Cтепаненко Г.І.
Справа № 2006/245/2012 Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень Старомерчицької селищної ради Валківського районну Харківської області, скасування розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування державного акта,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень Старомерчицької селищної ради Валківського районну Харківської області, скасування розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування державного акта.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 489/608/15-ц
Номер провадження 2/489/949/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про вселення, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вільному доступі до квартири та користуванні нею, шляхом надання ключів від вхідних дверей квартири.

Відмовити в задоволенні вимог про визнання дій неправомірними, зобов'язання відповідача звільнити квартиру від сторонніх осіб та надання оригіналу технічного паспорту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/9764/15-ц
Провадження № 2-п/638/190/15
УХВАЛА про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонернго товариства «державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.07.2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонернго товариства «державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонернго товариства «державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15:00 годину 13.07.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ПАТ Ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТОщадбанк надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа №493/1296/15-ц
Провадження № 2/493/554/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за законом першої черги право власності на житловий будинок (на плані - А), загальною площею 45.0 кв. м., житловою площею 33.3 кв.м. з погребом під частиною будівлі (на плані - Б1), прибудовою (на плані - а), сараєм (на плані - Б), убиральнею (на плані - В), огорожею (на плані - № 1, № 2), ганком (на плані - № І), вимощенням (на плані - № ІІ), який розташований за адресою: м. Балта, пров. Жуковського, 7, Одеської області, на земельній ділянці площею 231 кв.м., який раніше належав ОСОБА_3, померлої 11.10.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я