overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання зобов'язання по поверненню боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути йому суму боргу за договором позики від 04 жовтня 2012 року у розмірі 3000000 грн., а відповідачку ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки від 04 жовтня 2012 року, зобов'язати повернути йому борг у розмірі 1 000 грн.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. та не додав копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачам.

Крім того, в додатку до позовної заяви вказана заява про забезпечення позову з додатками та квитанція про сплату судового збору за подання цієї заяви. Вказані документи теж не долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку розмір судового збору складає 3 654 грн., оскільки розмір мінімальної заробітної плати на теперішній час встановлений 1218 грн. (1218 х 3).

Крім того, з позовної заяви незрозуміло яку відповідальність повинна нести відповідачка ОСОБА_4 (солідарну, часткову тощо). За договором позики загальна сума боргу складає 3000000 грн., позивач просить зобов'язати повернути відповідачів 3 001 000 грн. Незрозуміло, що це за 1 000 грн.

Позивачу слід також визначитись зі способом захисту своїх прав. Зазвичай у подібних випадках звертаються з позовом про стягнення суми боргу, а не про зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Але, у встановлений термін вимоги суду позивачем не виконані. Позивач взагалі не отримав рекомендованого листа за місцем реєстрації і він повернувся до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання зобов'язання по поверненню боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №681/1872/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

30 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Дідек М. Б.

при секретарі Богданевич О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справив у звязку з тим, що він перебуває на службі в Збройних Силах України .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - зупинити до закінчення перебування відповідача на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №442/5162/15-ц
Провадження № 2/442/1788/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на

06 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 Справа №607/6641/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 40 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 301/2282/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26.11.2015 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 дитячого будинку інтернату в інтересах дитини ОСОБА_2 , зацікавленої особи Служби у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 дитячий будинок інтернат звернувся до суду із заявою в інтересах дитини ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою., в якій просить оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Ільниця вул..Зелена 28 померлою.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 18 листопада 2015 року заявника було зобов»язано усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена заявнику 19 листопада 2015 року, заявником копію ухвали отримано 20 листопада 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заявником до встановленого строку не виконано ухвалу суду.

А тому, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, то заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику .

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 дитячого будинку інтернату в інтересах дитини ОСОБА_2 , зацікавленої особи Служби у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про оголошення фізичної особи померлою- повернути заявнику ОСОБА_1 дитячому будинку інтернату

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6492/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-488/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-488/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 . 12 . 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. 145/293/15-ц

2-сз/145/5/15

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громаданського стану,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громаданського стану повернуто ухвалою Тиврівського районного суду від 06.03.2015 р.

Представник заявника ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить повернути судовий збір.

Суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією № 67 від 02.03.2015 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0595 УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/22030001, код 37337246 МФО 302015 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 644/8808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

23 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року задовольнити.

Поновитипредставнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8973/15-ц
Провадження № 2/727/2616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобовязання донарахувати всі виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління», в якому просить скасувати наказ відповідача № 341 від 16 жовтня 2015 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зобовязати донарахувати всі, передбачені колективним договором і чинним законодавством, надбавки, доплати та премії за період з жовтня 2015 року по дату набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобовязання донарахувати всі виплати. Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 194/360/15-ц
Провадження № 2/194/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7139/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити 609,00 грн. судового збору в дохід держави.

Вказану ухвалу судді заявник отримав 12.11.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, така заявником станом на 16.11.2015 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Оскільки станом на 16.11.2015 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 598/1578/15-ц
провадження № 2/598/611/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 березня 2011 р. у Стриївській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, вони зареєстрували шлюб за актовим записом №1. У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом двох останніх років в сім`ї часто виникають непорозуміння, сварки, скандали по причині різних поглядів на життя. З серпня 2015р. вони проживають окремо. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 04 березня 2011р. у Стриївській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 1 (а.с.3).

У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.7, 8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 04 березня 2011р.. У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Протягом двох останніх років в сім`ї часто виникають непорозуміння, сварки, скандали по причині різних поглядів на життя. З серпня 2015р. сторони проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Будь-яких заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п.Гойдало) ОСОБА_5 зареєстрований 04 березня 2011р. Стриївською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків