overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1413/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду Ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2015 року,про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ,при третій особі-Близнюк P.M., провизнаннядійнезаконними, визначення розміру заборгованості за аліментами. Рішенням Радомишльського районного суду від 16.03.2015 року, позовні вимоги позивачки були задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1звернулась до апеляційного суду Житомирської області зі скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 16.03.2015 року.

При вирішенні питання про призначення справи до апеляційного розгляду,суддею була виявлена описка в анкетних даних позивачки.

В судове засідання позивачка не з»явилась,просить слухати справу без її участі.

Представник ДВС та третя особа-Близнюк P.M. в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи,судом встановлено, що вірними анкетними даними позивачки є «Близнюк Олена Юріївна», тому суд виправляє описку допущену в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 16.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку,допущену у резолютивній частині Рішення Радомишльського районного суду від 16.03.2015 року,і в першому абзаці після слова «Олени» далі читати-"Юріївна",а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 367/6826/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6856/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинськомурайоні в м. Києві проскасування постанови приватного нотаріуса та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 648/2349/15-ц
Провадження № 2/648/856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 17.08.2007 року, укладеного між відповідачем та Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області.

До розгляду справи по суті прокурор звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 584/1254/15-ц
Провадження № 2/584/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 09.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 48.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/1512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2015 року о 10:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Провадження 2-о/127/432/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

В звязку з отриманням по справі висновку судової психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.12.2015р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа: Малокам'янська сільська рада про стягнення надміру виплаченої суму пенсії, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 04 січня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року залишити без руху до 04 січня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 212/2355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 травня 2015 року о 13-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 388/609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_1
Справа№317/2707/15-ц
№/п 2/317/1540/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.09.2015 року 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
233 № 233/882/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.30). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 01 серпня 2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-15). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3192/15-ц
номер провадження 2/695/1463/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди.

Відповідач «Артбудкомфорт» відмовив позивачеві у наданні довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, та проігнорував запит суду про надання вищезазначених даних в судове засідання на 28.10.2015р. Зазначені докази необхідні суду для правильного вирішення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та необхідно витребувати ТОВ «Артбудкомфорт» вищевказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати директора та головного бухгалтера ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 та розмір його середньоденного заробітку в строк до 13.11.2015р.

В разі неподання вищевказаних доказів суду в строк до 13.11.2015р. винні особи (керівник підприємства та головний бухгалтер) будуть притягнуті судом до відповідальності встановленої законом за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/931/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2307/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Колегія суддів, враховуючи складний майновий стан ОСОБА_3 та те, що він є інвалідом ІІІ групи (а. с. 88), вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити частково, його сплату відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» грудня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «17» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 (а. с. 86, 28);

відповідачку ОСОБА_5 (а. с. 50);

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 (а. с. 86, 30).

Головуючий -

Судді -