Справа № 492/296/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно і вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат добросовісного набувача на утримання та проведення поліпшення житлового будинку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні 1/2 частини житлового будинку та вселення.

Відповідач ОСОБА_2, не визнавши позовні вимоги позивачки, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат добросовісного набувача на утримання та проведення поліпшення житлового будинку.

Вказані позовні заяви ухвалою суду від 16.05.2013р. були обєднані в одне провадження.

Представник позивачки за первісною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, але звернулися до суду з письмовими заявами в яких просять суд про залишення позовів без розгляду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяв представника позивача за первісною позовною заявою та представника позивача за зустрічною позовною заявою про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовів без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача за первісною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою звернулися до суду з заявами про залишення позовів без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно і вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат добросовісного набувача на утримання та проведення поліпшення житлового будинку, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачам їх право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно і вселення залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат добросовісного набувача на утримання та проведення поліпшення житлового будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3