overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2520/15-ц
Провадження № 2-н/661/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Новокаховьске житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховьске житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за житлово-комунальні послуги .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 541/530/15-ц
Провадження № 2/541/401/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання неукладеним кредитний договір та визнання недійсним іпотечний договір.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вищезазначена зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлено дві не майнові вимоги. Розмір судового збору який підлягає доплаті становить 369,20 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі зустрічної позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання неукладеним кредитний договір та визнання недійсним іпотечний договір залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня проголошення ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 640/6738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась на підставі договору про відступлення права вимоги.

01 липня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі вимог статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно із цим позивач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду по даній справі в звязку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України - суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з подачей позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154, 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості - без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Д.В.Нев»ядомський
Провадження № 2-с/234/17/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за вимогою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Олександрівни надійшла заява про скасування судового наказу від 26.12.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 9 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 26.12.2014 року відносно з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/909/15-ц
Номер провадження 2/722/254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відвідача: ОСОБА_2

та представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 727/5376/15-ц
Провадження № 2/727/1651/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 07 липня 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Представник позивачки ОСОБА_1 08 липня 2015 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, який поступив до суду 07 квітня 2015 року, ще не відкрито, а 08 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4161/15 Справа № 202/3014/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 370/1528/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 06.07.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 10.07.2015 року за вх.№5936/15 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро знятий з реєстрації 06.11.2012 року, як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 450/3251/14-ц
Провадження № 2/450/370/15
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення згідно якого, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 156,39 гривень та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Судом було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині рішення від 02 лютого 2015 року було допущено описка а саме помилково не зазначено на чию користь необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, коли вірним буде стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Отже вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у тексті резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти в наступній редакції :

«Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/6879/14-ц
Номер провадження 2/404/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі за ухвалою від 23 квітня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судових будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертиз та до отримання висновків експертиз.

30 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 32 судової оціночно-будівельної експертизи від 26.06.2015 року та висновок експерта № 872 судової автотоварознавчої експертизи від 19.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/484/488/15 р.
Справа № 484/638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.03.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа - Орган Опіки та піклування Первомайської райдержадміністррації про позбавлення бітьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа - Орган Опіки та піклування Первомайської райдержадміністррації про позбавлення бітьківських прав .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа - Орган Опіки та піклування Первомайської райдержадміністррації про позбавлення бітьківських прав .

Призначити розгляд справи на 19.03.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1520/2015
ЄУН № 337/3624/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП .

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «06»«08»2015року на «15-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя