АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5978/15 Справа № 0417/5295/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ТОВ «БаДМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги від 15.06.2010р. із адвокатом ОСОБА_2 було укладено під впливом обману, і про вказаний договір позивач дізнався з позовної заяви ТОВ «Юридичне бюро ОСОБА_2» про стягнення 342 720грн., яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області в рамках господарської справи № 36/5005/1772/2012.

Також позивач зазначив, що відповідач з 21.07.2008р. по 02.12.2011р. працював на підприємстві позивача на посаді начальника юридичного відділу, виконував обов'язки начальника відділу відповідно до Посадової інструкції від 21.07.2008р. а тому у позивача не виникало необхідності укладати договір з відповідачем для захисту своїх інтересів в судах, оскільки юридична освіта та посада відповідача дозволяла бути йому представником позивача в будь-якому судовому процесі. Стосовно консультацій посадових осіб ТОВ «БаДМ» це також є прямий обовязок відповідача як начальника юридичного відділу.

Крім того на момент укладання Договору від 15.06.2010р. відповідач мав досвід роботи в якості адвоката в 1 (один) день, оскільки свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2142 відповідач отримав 14.06.2010р., тобто у попередній день укладання договору. Враховуючи це, позивач вказує, що умови оплати, які встановлені договором, а саме оплата гонорару відповідачу в розмірі двадцяти тисяч грн. із стажем роботи адвоката в один день не відповідає ані волі ані інтересам позивача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015р. задоволено позовні вимоги ТОВ «БаДМ» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Визнано договір про надання правової допомоги від 15.06.2010р., який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «БаДМ» недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БаДМ» судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким ТОВ «БаДМ» відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «БаДМ» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що договір від 15.06.2010р. між ТОВ «БаДМ» та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги було укладено під впливом обману зі сторони відповідача.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010р. між ТОВ «БаДМ» та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги.

Звернувшись до суду з позовом ТОВ «БаДМ» просило визнати укладений договір недійсним, посилаючись на те, що договір з відповідачем було укладено під впливом обману.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до роз'яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Зазначене дає підстави для висновку, що обман може стосуватись тільки обставин, що мають істотне значення, тобто природи правочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 даної норми закону встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч. 3 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивач не довів та не подав суду доказів про те, що відповідач при укладенні оспорюваного договору про надання правової допомоги заперечував наявність обставин, які б могли перешкодити укладенню цього договору, або ж він замовчував існування обставин, які могли перешкодити вчиненню укладеного правочину.

При цьому посилання позивача в позовній заяві про те, що відповідач працював в товаристві на підставі трудового договору на посаді начальника юридичного відділу, а тому у позивача не виникало необхідності укладати договір з відповідачем для захисту своїх інтересів в судах, оскільки юридична освіта та посада відповідача дозволяла бути йому представником позивача в будь-якому судовому процесі, так само як і посилання позивача про те, що на момент укладання оспорюваного договору відповідач мав досвід роботи в якості адвоката в 1 день, оскільки свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2142 відповідач отримав 14.06.2010р. і під час укладання договору він був на лікарняному, і знаходився на стаціонарному лікуванні не свідчать про вчинення з боку відповідача дій які б ввели при укладенні договору позивача в оману, а тому колегія суддів вважає, що ТОВ «БаДМ» у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «БаДМ» про визнання договору недійсним не відповідають обставинам справи та нормам права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ «БаДМ» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015р. скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: