overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/1735/14-ц
Провадження № 2/531/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

21 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя Жмурко П.Я.

при секретарі: Клименко Т.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Щербак М.І.

представника відповідача: адвоката Чолана М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПП "Агромаш" про визнання договорів оренди землі недійсними , скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПП "Агромаш" про визнання договорів оренди землі недійсними , скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику - задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 20 січня 2011 року, а саме :

3,57 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_1.

0,61 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_2.

4,22 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_3, що належать їй на праві приватної власності.

Скасувати державну реєстрацію вказаних договір у відділі Держкомзему Карлівського району Полтавської області від 17 листопада 2011 року, а саме запис :

-НОМЕР_4;

-НОМЕР_5;

-НОМЕР_6.

Стягнути з ПП "Агромаш" на користь ОСОБА_1 : 243,60 грн. сплаченого нею судовий збір та 7000 грн. сплачені нею судові витрати за проведення експертизи.

Повернути сторонам документи, які вони надавали для проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 428/6864/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 758/1916/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

22.06.2015 року до суду із клопотанням звернулась до суду представник відповідача ОСОБА_3, яка просила скасувати заочне рішення та справу призначити до слухання у загальному порядку у звязку із необхідністю затвердження мирової угоди.

26.06.2015 року до суду із заявою звернулась представник відповідача ОСОБА_3, яка просила скасувати та переглянути заочне рішення суду, оскільки з позивача необхідно вирахувати податки та збори, якіпередбачені чинним законодавством України.

У судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву про затвердження мирової угоди та просив справу слухати у його відсутність.

Аналогічну заяву було подано представником відповідача.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, докази на які посилається представник відповідача, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 "Про перегляд заочного рішення суду" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерго товариства "Авіалінії Харкова" "Про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні".

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерго товариства "Авіалінії Харкова" "Про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні" призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа№751/5479/15-ц
Провадження №2-сз/751/8/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій просить у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії повернуто ОСОБА_1.

Тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору згідно квитанції 0.0.370069168.1 від 07.04.2015 року в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "ПРиватБанк" № 0.0.370069168.1 від 07.04.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №493/1248/15-ц
Провадження № 2/493/551/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 60, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області 08.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2812/15
ун. № 759/3534/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна Група «Варта», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна Група «Варта», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4008/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказану справу було розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № № 635-VIII від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 266/477/15-ц
Провадженя № 2/266/380/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду від 29.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приморський районний відділ у м. Маріуполі головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приморський районний відділ у м. Маріуполі головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, вказавши дату винесення ухвали - 01.04.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 619/431/15-ц
провадження 2/619/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 02 березня 2015 року на 11.20 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 484/737/15-ц
Провадження № 2-н/484/78/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 703/1347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

10 березня 2015 року суд виніс ухвалу про повернення ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування і повернув позивачу сплачений судовий збір.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині щодо повернення судового збору.

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити, оскільки з приєднаного до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що 121 грн. 80 коп. судового збору було сплачено позивачем 24 лютого 2015 року.

Судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. було зараховано за подання заяви про видачу судового наказу. Ця сума може бути зарахована під час звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 99, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 10 березня 2015 року.

Абзац другий викласти в виді: «Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 160 від 24 лютого 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 408/2784/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2015 року о 14 год. у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8228/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

встановив:

18.06.2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено.

13.08.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

28.08.2015 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує та матеріали справи не містять інформації щодо отримання апелянтом копії ухвали, тому апеляційна скарга подана 28.08.2015 року у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш