overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7151/14-ц
Провадження № 2/159/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа №491/1218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів Крижановської В.В., Космінського Ю.Є.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора: Гробован О.С.

представника дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст. 245 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Ананьївського району Одеської області задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті, що знаходиться по вул.Горького, 1, в м.Ананьєві, Одеської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження номер 2/522/7509/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа № 522/11615/15-ц, провадження № 2/522/7016/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку автомобіля; справа № 522/11900/15-ц, провадження № 2/522/7094/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку автомобіля; справа № 522/12955/15-ц, провадження № 2/522/7400/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебувають справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Повернути позивачам матеріали позовної заяви з доданими до них документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

01.07.15
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

24.09.2015 року 2/425/1271/15

425/3042/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 02.10.2015 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9604/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, 15 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки останнім не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2015 року, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого.

Копію ухвали суду від 24 червня 2015 року отримано представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 - 07 липня 2015 року /том №2, а.с.23/.

Разом з тим станом на 22 вересня 2015 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Ухвала

10.03.2015 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого -судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання державного акту на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Кобеляцькому районі Полтавської області та Селянське (фермерське) господарство Шанс-

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову та закрити провадження в справі, а також повернути позивачці сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання державного акту на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, в зв'язку з відмовою від позову.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське вул. Калініна, 20 Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі 730( сімсот тридцять) грн. 52 коп. згідно квитанції № 4Р02168 від 02.02.2015 року у ПАТ Полтава-Банк».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 684/470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис №28), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сегін І. Р.
Справа № 712/5209/15-ц
Провадження № 2во/712/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства.

13.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду та просив змінити найменування відповідача з «Державної казначейської служби України УМВС України в Черкаській області» на «Державну казначейську службу України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду помилково зазначено УМВС України в Черкаській області

Тому суд вважає, що необхідно виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року у справі № 712/5209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів з державного бюджету України шляхом списання грошових коштів у розмірі 14 697,20 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот девяносто сім гривень 20 коп.) з єдиного казначейського рахунку в рахунок відшкодування моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2444/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи- Кіровоградська обласна організація профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН, Дочірнє підприємство Кіровоградтепло «Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року. 2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа №568/605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі ОСОБА_2 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, усунення перешкод щодо перебування на робочому місці, скасування наказів та відшкодування заподіяної внаслідок незаконних дій моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за № 317/1207/14-ц (2/317/19/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 712/2133/15-ц
Провадження № 2/712/1136/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки майна, що є у спільній власності та стягнення витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про компенсацію вартості частки майна, що є у спільній власності та стягнення витрат на утримання спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки майна, що є у спільній власності та стягнення витрат на утримання спільного майна та призначити судове засідання на 11-00 год. 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 703/3745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з заявою про забезпечення доказів у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

До початку судового засідання представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про забезпечення доказів повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019, судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіжне доручення від 25 червня 2015 року № 136.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 348/1382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 липня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.