АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1029/15 Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К
Справа № 644/8546/14ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.

суддів - Круговая С.С., Зазулинська Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підписану представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові, ОСОБА_3 про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року до суду звернувся позивач, просив поновити йому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, визнати нещасний випадок з ОСОБА_5, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві - ВАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе - нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом. Стягнути на його користь суму, в розмірі п'ятирічного заробітку ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути суму, яка повинна бути нарахована за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 09.09.10р. ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його батько ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав травму на виробництві і в той же день від травм помер. Нещасний випадок розслідувався з 29.07.2010 року по лютий 2011 року і 07.02.2011 року був складений акт за формою Н-1. На утриманні батька знаходилась його мати ОСОБА_4, яка мала право на отримання страхових виплат, пов'язаних з втратою годувальника, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач є сином ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 є його бабусею, а тому на підставі статей 1261,1266 ЦК є спадкоємцем першої черги за правом представлення.

На момент смерті батька позивач проживав і був зареєстрований за місцем проживання батька і бабусі. До нотаріальної контори після смерті бабусі не звертався з поважних причин, так як перебував у іншій державі. Вважає. що право ОСОБА_4 на отримання страхового відшкодування було порушено.

В листопаді 2014 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просив визнати нещасний випадок з ОСОБА_5 таким, що пов'язаний з виробництвом. Стягнути з відповідача на його користь суму відшкодувань.

Представник відповідача проти позову заперечував та послався на те, що спір за участю інших осіб вже розглядався судами і в задоволенні позовних вимог було відмовлено, а тому обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вважають, що позивач не може бути спадкоємцем по даній справі так як згідно зі ст. 1219 ЦК до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі, яка подана його представником ОСОБА_2 посилається на неповноту судового слідства та постановляння рішення з порушенням вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто до складу спадщини включалися права та обов'язки спадкодавця лише у тому разі, якщо вони належали спадкодавцю на день його смерті.

Тобто, зазначена норма передбачає об'єкт спадкування як сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і котрі переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. Виняток складають ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов'язаними з його собою( ст. 1219 ЦК).

Так право на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати не входять до складу спадщини, адже має на меті матеріальне забезпечення конкретної особи. Це правило не застосовується до випадків, коли зазначені суми були нараховані, але не одержані спадкоємцем і за умови відсутності членів його сім'ї, бажаючих їх отримати( ст. 1227 ЦК ).

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 посилався на те, що після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання страхових виплат, пов'язаних із втратою годувальника мала його мати ОСОБА_4, яка за його життя перебувала на його утриманні. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом було встановлено, що життя ОСОБА_4 не отримала відшкодування. Страхові виплати їй не було нараховані. У даному випадку право на отримання страхових виплат, пов'язаних із втратою годувальника( як утриманець), було нерозривно пов'язано з особою спадкодавця і не може входити до складу спадщини.

Після смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подала його дружина ОСОБА_7 Його сини, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подала заяви про відмову від спадщини на користь матері( а.с. 125).

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що є судове рішення яке набрало законної сили в якому вже були встановлені обставини на які посилається позивач у позовній заяві. Суди прийшли до висновку, що смерть ОСОБА_5 не була пов'язана з травмами, які він отримав під час виконання трудових обов'язків. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року зазначив, що у зв'язку з тим, що смерть ОСОБА_5 настала не у зв'язку з виробництвом, а від наявного у нього захворювання, підстави визнавати цей випадок нещасним випадком пов'язаним з виробництвом зі смертельним наслідком - не можна.( а.с. 50-52).

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду. Доводи апеляційної с карги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308,313.317 ЦПК України судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за підписом його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -