АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1763/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Долотій В.С. про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року державний виконавець Придніпровського ВДВС ЧМУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, посилаючись на те, що на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження №40516176 з виконання виконавчого листа Придніпровський районного суду м.Черкаси № 2/711/306/13 від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 172486 грн. 94 коп.

В зв'язку з тим, що боржником в термін, встановлений на добровільне виконання судове рішення не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого провадження.

Відповідно до наявних в матеріалах провадження довідки адресно-довідкового бюро та акту державного виконавця боржник зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_6

З метою опису та арешту майна боржника, державним виконавцем неодноразово (30.04.2012 року, 24.05.2012 року, 13.06.2012 року, 18.07.2012 року, 26.10.2012 року, 22.05.2014 року та 20.11.2014 року) здійснено виходи за адресою АДРЕСА_1, які виявилися безрезультатними, оскільки доступу до помешкання боржником не надано, про що свідчать акти державного виконавця від 30.04.2012 року, 24.05.2012 року, 13.06.2012 року, 18.07.2012 року, 26.10.2012 року, 22.05.2014 року, 20.11.2014 року. Боржник відмовляється надати допуск до помешкання для проведення виконавчих дій державному виконавцю при виходах на дільницю.

Просив винести рішення про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_6, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 для проведення примусового виконання рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року дозволено державному виконавцю Придніпровського РВ ДВС Черкаського МУЮ Долотій В.С. проникнути до житла боржника ОСОБА_6, а саме: в квартиру АДРЕСА_3 для проведення примусового виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року скасувати.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження №40516176 з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 172486 грн. 94 коп., яке боржником в добровільному порядку не виконується.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що в Придніпровському ВДВС ЧУЮ знаходиться виконавче провадження №40516176 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси № 2/711/306/113 від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 172 486 грн. 94 коп.

Відповідно до актів державного виконавця від 30 квітня 2012 року (а.с. 35), 24 травня 2012 року (а.с. 33), 13 червня 2012 року (а.с. 34), 18 липня 2012 року (а.с. 38), 26 жовтня 2012 року (а.с. 37), 22 травня 2014 року (а.с. 36) державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 з метою опису й арешту майна боржника, але провести виконавчі дії державному виконавцю не вдалося, оскільки боржник не відчинив вхідні двері.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Враховуючи те, що державним виконавцем були здійснені спроби виконати рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства без примусового проникнення до житла відповідача і те, що рішення суду вже значний час не виконане, оскільки ОСОБА_6 перешкоджає добровільному проникненню до свого житла, колегія суддів вважає законним висновок суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла, так як такі дії визначені нормами діючого законодавства України, а саме передбачені вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Долотій В.С. про примусове проникнення до житла боржника - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :