overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу та анулювання актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу та анулювання актового запису про розірвання шлюбу №100 від 05.02.2002 р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу та анулювання актового запису.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1399/15-ц
Провадження № 2/525/427/2015
У Х В А Л А

02.12.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відособленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» (як вказано в позові) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відособленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відособленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» (як вказано в позові) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 22 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.12.2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача у справі та третю особу надати копію Статуту підприємства та відомості та документи про стан припинення юридичної особи (відповідача у справі) чи про її реорганізацію (або ліквідацію), про правонаступництво у разі ліквідації на даний час.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/138/15-ц
Провадження № 2/159/252/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 29 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у суд із указаним позовом.

У попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1; позивач ОСОБА_2 та відповідач не зявилися.

Під час попереднього судового засідання позивач пояснила, що підтримуватиме позов із зазначених у позовній заяві підстав. Пояснила, що квартира, з якої просять виселити відповідача, успадкована позивачами та батьком відповідача ОСОБА_4, останній спадкові права не оформив.

З урахуванням положень ст. 35 ЦПК України суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_4, як третю особу на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Судом проведено підготовчі дії у справі: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі та розяснити право про участь у справі.

Викликати в судове засідання: позивачів, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ОстапчукаД.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук
Справа № 358/66/15 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/2663/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Богуславської школи мистецтв на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Богуславської школи мистецтв, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Богуславської школи мистецтв на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/922/15-ц
провадження №2/624/361/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 03 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. До суду повернуто конверт адресований відповідачу з поштовою поміткою «адресат помер». Для перевірки зазначених відомостей визнане за необхідне направити запит до відділу державного органу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Напративи запит до відділу державного органу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області щодо підтвердження відомостей про смерть ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 761/6827/15-ц
Провадження №2/761/4046/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; три відсотки річних; інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; три відсотки річних; інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 12 червня 2014р. у розмірі 650000,0 /шістсот п'ятдесят тисяч / грн.; судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-95/15
Провадження № 760/2554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом»янський районний відділ Державної міграційної служби , про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

28.02.2015 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 09.02.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивачка не виконала в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом»янський районний відділ Державної міграційної служби, про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1391/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «17» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 188/1472/15-ц
Провадження № 2/188/717/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про подовження строку на прийняття спадщини ,

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 60 , 88 , 212-214, 218 ЦПК України , ст. 1268,1269, 1296-1299 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про подовження строку на прийняття спадщини залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/209/15-ц
Номер провадження 2/660/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. До розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Єдиний унікальний номер №440/179/13- ц
Провадження № 2-п/440/6/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 28.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10013/051 філії Львівське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Буського РС ГУ ДМС України у Львівській області, органу опіки та піклування Буської РДА про виселення із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, призначено до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2016 року о 15.00 годин та зупинено виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2015 року по справі № 440/179/13-ц Провадження № 2/440/14/2014 р. про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають і зареєстровані у житловій квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Буському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на час розгляду даної заяви та винесення відповідного рішення.

Однак при вирішенні питання прийняття даної заяви до провадження не взято до уваги той факт, що ухвалою Буського районного суду від 13 травня 2013 року задоволено заяву про відвід головуючого по даній справі ОСОБА_7, що слід усунути.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу про прийняття до провадження заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник