overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006р. по 01.10.2015р. в сумі 8 607, 34 грн. та судовий збір в розмірі 609 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, боржник по справі ОСОБА_1, 09.11.1937р.н., зареєстрованим або знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/828/15-ц
Провадження № 2-н/642/157/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник є споживачем послуг з газопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 52/46/1398. На теперішній час взяті на себе зобов'язання боржник вчасно не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 753 грн 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі наказу: « ____ » __________________________ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказу законної сили
Дата набрання законної сили судовим наказом: « ____ » _____________________________ року.
____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 761/7076/15-ц
Провадження № 2-н/761/176/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17 березня 2015 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві стосовно надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, оскільки згідно вказаної інформації ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку як така, що померла.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/3916/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження № 2/734/1162/15 Справа № 734/4017/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 643/6453/15-ц
Провадження № 2/643/2884/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору, укладеного 21.03.2013 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, недійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, а відповідачам разом з копією позовної заяви і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6983/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши у клопотання представника третьої особи Свіріної О.Г. у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2015 року представник третьої особи Свіріна О.Г. заявила клопотання про заміну третьої особи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на належну третю особу - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, оскільки згідно наказу МВС України від 06.02.2014 року № 93 «Про організаційно-штатні зміни в підрозділах ДАІ ГУМВС, УМВС», відділ ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві перейшов у підпорядкування до ГУ МВС України у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві на належну третю особу - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 32, 35, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу - Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на належну третю особу - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві.

Викликати Державну автомобільну інспекцію Головного управління МВС України в м. Києвів судове засідання по справі на 02 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул.Кошиця, 5-А, зал 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/127/7749/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представників позивача про витребування доказів у справі №127/25929/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої вінницької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/25929/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час проведення судового засідання, представниками позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Козицького, 85) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.04.2009р.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача про витребування спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Козицького, 85) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.04.2009р.

Копію ухвали для її виконання направити державному нотаріусу Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Козицького, 85).

Встановити строк виконання даної ухвали до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2341/2015 Справа № 641/8696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис №154.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 11.09.2015 року, 27.10.2015 року та 26.11.2015 року.

Позивач у вищезазначені судові засідання жодного разу не з*являлась, хоча повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи на 11.09.2015 року, 27.10.2015 року та 26.11.2015 року, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток.

Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачам право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 355/1917/15-ц
Провадження № 2/355/844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1917/15-ц, №пр.2/355/844/15 за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1917/15-ц, №пр.2/355/844/15 за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1274/15-ц Провадження № 2/450/1208/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11.11.2015 р. позивач подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 18.12. 2015 р. о 16:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1