Справа № 466/309/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/726/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_4.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що позика була видана в електронній платіжній системі, учасниками якої були позивач та відповідач. Дана платіжна система функціонує в мережі інтернет в режимі реального часу, усі операції в системі є миттєвими та безвідзивними. Робота електронної платіжної системи регламентується Кодексом цієї системи. Кожний учасник системи під час реєстрації отримує WT ідентифікатор - особистий унікальний номер та WM - атестат - цифрове свідоцтво, складене на підставі наданих ним персональних даних. WM-ідентифікатор дозволяє здійснювати ідентифікацію особи - учасника системи при здійсненні нею будь-яких транзакцій в системі. Розрахунки в системі здійснюються за допомогою титульних знаків в цифровому вигляді, які є еквівалентом доларів США. 21.12.2009 року та 23.12.2009 року ОСОБА_4, власником ідентифікатора в рамках Кредитного сервісу платіжної системи було надано позику учаснику Кредитного сервісу ОСОБА_5 на суму 624 грн. 90 коп. Строк повернення позики було встановлено до 20.01.2010 року та до 22.01.2010 року. Факт зарахування титульних знаків на електронний гаманець ОСОБА_5 підтверджується копією виписки з журналу транзакцій, що наявна в матеріалах справи. У зв»язку з невиконанням зобов»язаня, в рамках Арбітражного сервісу системи було виставлено претензію щодо несплати коштів. Однак, незважаючи на це, кошти боржником не сплачено, не надано пояснень щодо причин несплати.

Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано не було застосовано до правовідносин між позивачем та відповідачем правових норм, з яких вбачається, що договір позики, укладений в електронній формі у електронній платіжній системі, має таку ж юридичну силу як і договір, укладений у звичайній письмовій формі.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлено, що сторони є учасниками системи обліку трансферту майнових прав вимог цифровими титульним знаками «Transfer» (далі - Система), яка представляє собою систему онлайн - платежів і середовищем для ведення електронного бізнесу між учасниками в мережі Інтернет. Володільцем і адміністратором цієї Системи є компанія WM Transfer Ltd, інтереси якої представляє її керуюча компанія «UAB BALTIC», а в Україні представником є ТОВ «Українське гарантійне агентство». Для взаєморозра-хунків між учасниками в системі «Transfer» використовуються титульні знаки, які є еквівалентом обміну в товарообороті, який відбувається в мережі Інтернет.

Система «WM Debt Service» - це сервіс системи WebMoney Transfer, що дозволяє давати та брати займи титульних знаків (що йменуються WMZ, та еквівалентні доларам США) учасникам системи WM на певний час та під певний відсоток.

21.12.2009 року та 23.12.2009 року позивачем власником WM - ідентифікатора 95 в рамках Кредитного сервісу системи Webmoney Transfer було надано позику учаснику кредитного сервісу ОСОБА_5, власнику WM - ідентифікатора НОМЕР_1, на суму 45,00 WMZ та 34,00 WMZ.

За приписами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцеві. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражено в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

На підтвердження позовних вимог щодо передачі титульних знаків на електронний гаманець ОСОБА_5, позивач надав копію виписки із журналу транзакцій системи «Webmoney Transfer» (а.с.18). Строк повернення наданих за позикою титульних знаків був встановлений до 20.01.2010 року та 22.01.2010 року. Проте, у визначений строк позика позичальником повернута не була. Крім того, у зв'язку із неповерненням коштів, позивачем в рамках Арбітражного сервісу системи «Webmoney Transfer» до позичальника ОСОБА_5, власника WM - ідентифікатора НОМЕР_1 було виставлено претензію, щодо несплати позики (а.с.19-20). Однак, незважаючи на претензію кошти боржником не сплачено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що, зазначена угода не містять підписів сторін, відсутні документи, які надають право діяти від імені власника системи - Компанії «Transfer Ltd», як директора, оригінали виписок, чи нотаріально засвідчені їх копії. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, відповідно до положень ст. 1047 ЦКУ України укладання договору позики. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховано також і те, що згідно з Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи «WebMoney Transfer» та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками в цій системі учасники мають право укладати угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками «WebMoney» /скорочено - WMZ/. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи «WebMoney Transfer» не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом; вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи ( п.п.1.6-1.7; 3.8-3.9; 8.1-8.2; 5.1"о"; ст.ст.2.2.1; 5.1 Кодексу).

Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи «WebMoney Transfer», Кодексом системи «WebMoney Transfer», та Угодою про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками, що є локальними нормативно-правовими актами на підставі яких функціонує система розташованими на сайті (www.webmoney.ru) передбачено, що в цій системі учасники укладають угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками WebMoney /скорочено - WMZ/. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи «WebMoney Transfer» не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом; вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи. (п. 8.1. Правил)

Окорім того, Правилами проведення операцій у борговому сервісі системи «Money Transfer», а також Кодексом системи передбачено, що у випадку невиконання в установлений строк зобов'язань за договором займу титульних знаків займодавець дає доручення сервісу системи забезпечити повернення боргу шляхом автоматичного зняття з електронного рахунку боржника відповідної кількості титульних знаків.

В той же час, Правилами проведення операцій в борговому сервісі не передбачено повернення цифрових титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках, а тому, суд вважає, що передбачені законом підстави для покладання на відповідача обов'язку сплатити позивачеві їх гривневий еквівалент - відсутні.

Відповідно до ч. ч .1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Закон України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року (з подальшими змінами і доповненнями) визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Контроль за діяльністю платіжних систем, що функціонують у межах України, здійснюється Національним банком України.

За змістом ст.9 Закону № 2346-ІІІ від 05.04.2001 р. порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи, які мають бути узгоджені з Національним банком України.

Міжнародна платіжна система «WebMoney Transfer» Правила проведення операцій в борговому сервісі з Національним банком України не узгоджувала, ліцензію національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на здійснення переказу коштів не отримувала, курс прийнятих в платіжній системі цифрових титульних знаків до гривневого еквіваленту, який являється єдиною грошовою одиницею на території України не затверджувала.

Враховуючи, що Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи «WebMoney Transfer» і Кодексом системи «WebMoney Transfer» не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом, а вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином, кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у їх сукупності, встановлених судом обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Монастирецький Д.І.