overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1690/14-ц
Номер провадження №22ц/791/2885/15

УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 22 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Попільнянському районному суду Житомирської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_4 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

29 грудня 2014 року канцелярією Святошинського районного суду м. Києва складено акт, яким встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), встановлено відсутність повідомлення РАЦС про відсутність актового запису цивільного стану про смерть та копія заяви та доданих до неї документів.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.Журибеда
Справа №591/4684/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1505/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м.Суми у цивільній справі №591/8184/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8976/15 Справа № 195/1219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки апеллянтом не сплачено судовий збір. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, судом неодноразово направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, 24 вересня, 26 жовтня та 23 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року, слід вважати не поданою та повернути апелянту.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 346/5927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано.

Однак, у вступній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено по-батькові позивачки, а саме : в рішенні вказано ОСОБА_3, хоча повинно бути вказано ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно паспортних даних прізвище, імя та по-батькові позивачки ОСОБА_1, а описка допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши прізвище, ім"я та по-батькові позивачки - ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 347/1835/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовними та зміненими позовними вимогами Розтоківської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Розтоківської сільської ради від 28.04.1993 року та Державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Розтоківська сільська рада звернувся в суд із позовними та зміненими позовними вимогами до ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Розтоківської сільської ради від 28.04.1993 року та Державного акту на право приватної власності на землю.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 41 Конституції України, ст.59 ч.10 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 20, 116, 118 ЗК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк для звернення із позовною заявою до Косівського районного суду.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Розтоківської сільської ради Косівського району від 28.04.1993 про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя ОСОБА_4 30.07.2001 року серія 1-1Ф № 023856-1Ф-23-2000094 та кадастровий номер 10040293 присвоєний даній земельній ділянці.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження № 2/344/5206/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільнусправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на належного відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк».

Представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

За змістом ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки у ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» введено тимчасову адміністрацію, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» належним відповідачем ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 682/3417/15-ц
Провадження № 2-о/682/107/2015
У Х В А Л А

02.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявником не додано документу про ліквідацію селянсько-фермерського господарства с. Киликиїв Славутського району, що може свідчити про неможливість відновлення документів.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання документу про ліквідацію селянсько-фермерського господарства с. Киликиїв Славутського району.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим,що 30 серпня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації виконкому Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області зроблено запис за №01 . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз їх шлюб з відповідачем практично розпався. Вони проживають окремо. Дочка проживає та проживатиме з нею, примирення не відбулося.

Просить розірвати шлюб.

01.12.2014 року було винесено заочне рішення по данній справі,згідно якого було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,проте відповідачем 09.12.2014 року було подано заяву про скасування заочного рішення.10.12.2014 року ухвалою суду було задоволено заяву відповідача, щодо перегляду заочного рішення та перенесення розгляду данної справи на 16.12.2014 рік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 229/1117/15-ц
Провадження № 2/229/545/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ТзОВ "Лаш Україна" шкоду, завдану відповідачем під час неналежного виконання трудових обов'язків керуючого магазином "Лаш" (що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 130, ТРЦ "Донецьк Сіті") в сумі 13901,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.04.2015 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 597/1214/15-ц
Провадження № 2/597/487/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реконструкції межової споруди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1214/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.12.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Бердянське міськрайонне управління Держсанепідслужби у запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановила:

30.11.2015 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Бердянське міськрайонне управління Держсанепідслужби у запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 45 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4