overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа153/709/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Зазначила, що вона уклала шлюб з відповідачем 27 листопада 2011 року. Від спільного життя у них є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, вважає, що їх сімя розпалась. Тому просить суд розірвати шлюб.

08.07.2015 року за вх..№4335 до суду надійшло клопотання позивача про надання строку для примирення із відповідачем - три місяці, питання про надання строку на примирення розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про надання строку для примирення із відповідачем вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім*ї сторін, надання строку для примирення є заходом, який здійснюється судом, щодо примирення подружжя, а тому має підстави надати сторонам строк для примирення, необхідний для цього три місяці, провадження у справі зупинити, клопотання позивача задовольнити.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд має підстави відкласти судовий розгляд справи до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто, до 08 жовтня 2015 року включно.

Провадження у справі зупинити.

Судовий розгляд справи відкласти до відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 761/1148/15-ц
Провадження №2/761/2676/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.

< Дата відкриття < дата попер. суд < час попер. суд.
Справа № 266/4750/14-ц
Провадженя№ 2/266/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Нетребі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач ПАТ «Банк «Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В грудні 2014 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Форум» про визнання договору поруки припиненим.

Дані позови обєднні в одне провадження.

16.03.2015 р. представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подано заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання договору поруки припиненим без розгляду.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/337/1549/2015
ЄУН № 337/3694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «05»«08»2015року на «14-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 548/1208/15-ц
Провадження №2/548/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження №2/521/5055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2609/9865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві, Київська міська клінічна лікарня № 4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

Позивач 06 лютого 2015 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду (т. 2, а.с. 175).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві, Київська міська клінічна лікарня № 4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 234/1172/15-ц
Провадження № 2-н/234/515/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4888,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖКК МК 2010 звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4888,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 720/1942/15-ц.
Провадження:4-с/720/5/15.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області Чорний Р.В., зацікавлена особа ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця.

Враховуючи, що подана скарга відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області Чорний Р.В., зацікавлена особа ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти скарги та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 липня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/15000/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9955/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 740/2881/15
Провадження № 2-о/740/76/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурси» про встановлення юридичного факту належності на праві власності будівлі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності на праві власності ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси» адміністративної будівлі №1 по вулиці Брюховця у м.Ніжині.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 надав письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне матеріали заяви повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурси» про встановлення юридичного факту належності на праві власності будівлі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куровський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа - Київська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року позов ОСББ «Успіх» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Успіх» грошові кошти у розмірі 1 611 грн 74 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за житлового-комунальним послуги. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року в частині задоволення позову ОСББ «Успіх» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати встановлене ПАТ «Одесагаз» опалювальне газове обладнання в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану представником

ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа - Київська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко