overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2173/15
№ 331/2007/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, застосування реституції та р проведення реструктуризації-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, застосування реституції та проведення реструктуризації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 21.01.2011 року ОСОБА_1 з четвертої черги на першу; надати ОСОБА_1 право на спадкування у рівних разом із спадкоємицею першої черги ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4, померлого 21.01.2011 року.

02.12.2015 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 194/369/15-ц
Провадження № 2/194/241/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, отже йому необхідно доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена у розмірі 1218 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №220/1942/15-ц
Провадження № 2/220/687/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 23 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/463/15-ц
Номер провадження 2/580/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на належній йому земельній ділянці загальною площею 0, 1130 га, з них 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,0130 га для ведення особистого селянського господарства, розташованого по пров. Нафтовиків 3 в м. Лебедині Сумської області знаходиться побудований ним житловий будинок з надвірними спорудами, на який свідоцтво про право власності на житло не видавалося. При зверненні до нотаріальної контори з метою подарувати вказаний житловий будинок він отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок на надвірні споруди. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по пров. Нафтовиків 3 в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 24.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 661/4433/15-ц
Провадження № 2/661/1773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого не законного володіння,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого не законного володіння.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №274/4663/15-ц Провадження № 2/0274/1933/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 02.12.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання. Від його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представнка відповідача, надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представнка відповідача ОСОБА_2 задовольнити, надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

1 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 148/604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 21.04.2015 року о 14 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ "Комерційний банк "Надра";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6421/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовами ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 15 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду справу за №521/16837/15-ц, провадження №2/521/6421/15 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та справу за №521/17450/15-ц, провадження №2/521/6592/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, було обєднано в одне провадження та присвоєно №521/16837/15-ц, провадження №2/521/6421/15.

Після відкриття провадження та обєднання зазначених справ, до канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому, суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/505/2075/2015 року
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органа опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (за участю органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №278. Також просить визначити за нею місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судовому засіданні подав зустрічний позов до ОСОБА_1, та просить визначити за ним місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що слід обєднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (за участю органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області) та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (за участю органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області) в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/4333/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральне відділення «Ощадбанку» в м.Калушгі про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

25.11.2015 року до відкриття провадження у справі представник скаржника звернулвся до суду із заявою про повернення йому матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральне відділення «Ощадбанку» в м.Калушгі про визнання неправомірними дій державного виконавця- повернути представнику скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2177/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: