overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9252/15-ц
Провадження № 2-р/520/51/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-475/05 щодо поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідачем у вказаній справі був ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2001 року позов задоволено, судом було визнано за ОСОБА_2 право власноті на 69/100 частин домоволодіння.

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в якій вказує, що суд у своєму рішенні не зазначив які саме господарські чи надвірні споруди виділені у власність ОСОБА_2 та які саме елементи благоустрою житлового будинку. Крім того, заявник зазначав, що не може прийняти спадщину через те,що померлий ОСОБА_2 не здійснив перереєстрацію права власності на частку житлового будинку у відповідності до рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2001 року, за яким у ОСОБА_2 змінився розмір частки у його праві власності на житловий будинок.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, в ході розгляду заяви було встановлено, що заявник ОСОБА_1 не був стороною по справі, а тому підстави для звернення до суду з заявою про розяснення рішення суду в нього відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що строк протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання сплив, а тому розясненню воно не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає за можливе розяснити заявнику його право на звернення до суду для захисту своїх прав з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду»- відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманню копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 676/3060/15-ц
Номер провадження 2/676/1467/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 02.06.2015 року о 8 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 534/1171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №2-2151/02
Провадження №6/522/505/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву головного державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого міського суду міста Одеси від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява головного державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого міського суду міста Одеси від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, представника Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/7370/15-ц
Провадження № 2-н/520/1756/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/4119/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 30 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/3332/14-ц Провадження № 2/450/404/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05 березня 2015 року відповідач у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.04.2015 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 288/314/15-ц
Провадження № 2/288/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

Представники позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбулося 20.08.2015 року о 11.00 годині не зявилися. В наступне судове засідання, яке відбулося 04.09.2015 року о 10.30 годині представники позивача по зустрічному позову повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки від 07.08.2015 року та розписка про отримання поштового відправлення від 25.08.2015 року і 26.08.2015 року, причини своєї неявки ні позивач, ні представники позивача не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представники позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5410/15-ц
Справа №2н/205/845/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа №521/8386/15-ц
Номер провадження №2н/521/1384/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 442/3451/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Стефановичапро відшкодування моральної та матеріальної шкоди-

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Стефановичапро відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні допущено описку у написанні її по батькові, де вказано «Романівна», однак насправді вона є «Ярославівна».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частині вище зазначеного рішення, допущено описку у написанні по батькові заявниці, вказано, що вона «Романівна», тоді як вона значиться як «Ярославівна» .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити та допущену в рішенні суду описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задоволити.

Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2015 зазначивши у його тексті по батькові ОСОБА_2 як «Ярославівна» замість по батькові «Романівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» - Середюка Богдана Леонідовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» - Середюк Б.Л. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ПАТ «Енергобанк» 10 червня 2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» - Середюку Богдану Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» - СередюкаБогдана Леонідовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Суддя
н/п 2-н/490/948/2015 Справа № 490/6802/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4074 грн. 84 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.