Справа № 744/124/15-ц Провадження № 22-ц/795/838/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Попович В. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:Ковалька О.В., Завадського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Прийнято відмову позивача ОСОБА_5 у частині позову до ОСОБА_7 про зобов'язання вибачитись в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 300 грн. завданої моральної немайнової шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме, судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, їм не надано вірної правової оцінки, не взято до уваги характер та обсяг заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди, тому стягуваний на користь позивача розмір моральної школи має бути збільшено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою Семенівського районного суду від 10 грудня 2014 року яке набрало чинності, відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП, та йому призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави (а.с.7-9)..

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того що визначена позивачем сума моральної (немайнової) шкоди у розмірі 6000 грн. є завищеною та не відповідає вимогам розумності та справедливості.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК.

Статтею 280 ЦК України визначено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної(немайнової) шкоди ОСОБА_5 зазначав, що 02 жовтня 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи в громадському місці в с. Олександрівка Семенівського району біля сільської ради, висловлювався брутальною лайкою на його (позивача) адресу в присутності сторонніх осіб. Даний факт допущеного відповідачем правопорушення встановлений зазначеною вище постановою суду.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності із правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини неправомірних винних дій відповідача, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року, що набрала законної сили, є преюдиційною обставиною і не доказується при розгляді інших справ.

Встановивши, що шляхом висловлювання брутальних слів відповідач принизив честь та гідність позивача, і це підтверджує факт заподіяння ОСОБА_5 моральних страждань; суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача ОСОБА_7 який своєю протиправною поведінкою завдав позивачу втрат немайнового характеру - душевних страждань, обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду сторони підтвердили, що до настання подій 02 жовтня 2014 року, які встановлені зазначеною постановою у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, між ними склалися особисті неприязні стосунки.

Визначаючи обсяг заподіяних моральних страждань і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в 6000 грн, позивач виходив із їх тривалості від моменту вчинення відповідачем хуліганських дій до вступу у законну силу постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням конкретних обставин справи, які мають значення для її розгляду, характеру заподіяних позивачу моральних страждань, ступеню вини відповідача, наміру з яким він діяв, а також з врахуванням передбачених ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, колегія суддів погоджується із встановленим судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди в 300 грн. Позивачем не доведено, що визначена судом компенсація не є адекватною ступеню та обсягу перенесених ним моральних страждань.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування (зміни) колегія суддів не вбачає, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно відхилити і рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: