РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» Матвєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати припиненим з 25 січня 2012 року договір фінансової поруки № 229А-3 від 09 червня 2008 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитор за укладеним з ОСОБА_5 09 червня 2008 року договором кредиту № 229А на купівлю автотранспортних засобів, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2, а тому поруку слід вважати припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Матвєєв С.О. в судовому засіданні позов не визнав і в задоволенні позовних вимог просить суд відмовити. Подав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує на безпідставність позовних вимог, оскільки строк пред'явлення вимоги до поручителя банком не був пропущений.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Повідомлення про причини неявки чи будь-яких пояснень від третьої особи не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту № 229А на купівлю автотранспортних засобів (далі - договір кредиту).

Відповідно до п.1.1. ст.1 договору кредиту банк надав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 38000 доларів США зі сплатою 13,0% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 15 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний у пп.1.1.1. п.1.1. ст.1 договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08 червня 2015 року. Пунктом 7.3. ст.7 договору кредиту встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором кредиту, 09 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 229А-3 (далі - договір поруки).

Згідно п.1.1. ст.1 договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 229А від 09 червня 2008 року та договору відновлювальної кредитної лінії № 229А-2 від 09 червня 2008 року. Пунктом 6.2. ст.6 договору поруки встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

24 червня 2009 року між банком та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 229А/1 про внесення змін до договору кредиту, якою було змінено порядок та строки погашення кредиту, а кінцевий термін погашення суми основної заборгованості встановлений до 08 червня 2017 року. В цей же день аналогічні зміни були внесені і до договору поруки шляхом укладення банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 додаткової угоди.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 умов договору кредиту та неналежним виконанням зобов'язань за цим договором, ПАТ «Укрсоцбанк» 06 липня 2014 року направив позичальнику ОСОБА_5 та поручителю ОСОБА_2 вимогу протягом тридцяти днів від дати отримання вимоги погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (листи від 06 липня 2014 року № 02-06/315, № 02-06/316).

Оскільки позичальник ОСОБА_5 та поручитель ОСОБА_2 згадану вимогу не виконали, ПАТ «Укрсоцбанк» 05 вересня 2014 року звернувся до них з відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

ПАТ «Укрсоцбанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно до пункту 3.2.3., 3.3.8. договору кредиту, про що свідчить вимога від 06 липня 2014 року, в межах цього шестимісячного строку, а саме, 05 вересня 2014 року, звернувшись до суду з позовом, пред'явив вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, а тому суд дійшов висновку про те, що зобов'язання за договором поруки не припинилися.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Наведені обставини переконують суд у тому, що позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки відповідно до вимог частини четвертої статті 559 ЦК України є безпідставними та недоведеними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 29 січня 2014 року (справа № 6-155цс13), від 26 листопада 2014 року (справа № 6-75цс14) та від 21 січня 2015 року (справа № 6-190цс14).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про припинення договору поруки відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 20 лютого 2015 року.

Суддя Рівненського міського суду: Куцоконь Ю.П.