АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 12 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року належним чином повідомлений позивач не з'явилася у судові засідання.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 12 грудня 2014 року позивачка була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.23).

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про наступне судове засідання призначене та 30 січня 2015 року позивач також була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.72).

Таким чином, двічі поспіль належним чином повідомлена позивач не з'явилася у судові засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Посилання апелянта на те, що її представником до суду надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі не може бути прийнято до уваги з наступного.

Згідно ч.2, 3 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги те, що позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, а неявка представника не є підставою для відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська постановлено з додержанням вимог закону, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко