Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Черкаський міський центр зайнятості, про визнання звільнення незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа - Черкаський міський центр зайнятості, про визнання звільнення незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2014 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 з роботи з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України, незаконним. Змінено дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_2 з роботи на посаді кухаря ФОП ОСОБА_3 з 02 квітня 2014 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України на 30 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року в сумі 2 311 грн 68 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку і зміну дати та формулювання причин звільнення, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що грошова компенсація за невикористані відпустки позивачці нарахована та виплачена ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі; конкретно з 31 грудня 2013 року ОСОБА_2 перестала працювати у відповідачки, оскільки вважала, що в зв'язку із поданням нею заяви, трудовий договір між сторонами розірвано на підставі ст. 38 КЗпП України саме з цієї дати.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Черкаський міський центр зайнятості, про визнання звільнення незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик