overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4622/15-ц
Провадження № 2/161/2019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коняхіної М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.267 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 296/5574/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить надати їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини строком на чотири місяці.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до приписів ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів, а докази, в тому числі і письмові можуть бути надані позивачем безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують:

- наявність такого спадкового майна, як 1/3 квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки, що знаходиться на території Буківської сільської ради Тетерівського масиву, кооператив «Івушка», гараж в гаражному кооперативі «Схід» номер 1625;

- скрутне фінансове становище позивача, перебування спадкодавця на дорогому лікуванні, тощо.

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, зокрема ОСОБА_2 та відмови відповідача від прийняття спадщини. Вказане є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Номер справи 623/3440/15-ц
Номер провадження 2-н/623/301/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 409, 62 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.01.2015
Справа № 226/2498/15-ц
Справа № 2-н/226/789/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2503/14-ц

Провадження 6/431/8/15

26 травня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться подання Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Перед початком судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного подання заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3805/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2002 року по 01.05.2015 року сумі 5376,09 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2002 року по 01.05.2015 року сумі 5376,09 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Провадження №2-з/521/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 1 103 677,90 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 гривні. Разом з позовною заявою позивач надав до суду з клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на все нерухоме майно відповідачки.

03 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання про забезпечення позову по справі №521/12447/15-ц, провадження №2-з/521/60/15 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 643/8545/15-ц
Номер провадження 2/643/3411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 419.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 450/3466/14-ц Провадження № 2/450/440/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним.

В судове засідання призначене на 02 березня 2015 року позивач не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним на 15.04. 2015 р. о 14:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/521/3227/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 червня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 травня 2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, , МФО 300023, рахунок 004 в ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 2006/670/40 від 05 травня 2006 року на загальну суму 198906,15 доларів США (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот шість дол. США 15 цент.), що за курсом НБУ складає 2566506,57 гривень (два мільйони п'ятсот шістдесят шість тисяч п'ятсот шість грн. 57 коп.), яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 100100,0 доларів США (сто тисяч сто дол. США 00 цент.), що на день НБУ складає 1291600,61 грн. (один мільйон двісті дев'яносто одна тисяча шістсот грн. 61 коп.);

- заборгованість по відсотками за користування кредитом - 73258,89 доларів США (сімдесят три тисячі двісті п'ятдесят вісім дол.. США 89 цент.), що на день НБУ складає 945266,98 грн. (дев'ятсот сорок п'ять тисяч двісті шістдесят шість грн. 98 коп.);

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 11972,77 доларів США (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят два дол. США 77 цент.), що на день НБУ складає 154485,84 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять грн. 84 коп.);

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 13574,50 доларів США (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири дол. США 50 цент.), що на день НБУ складає 175153,14 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят три грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, , МФО 300023, рахунок 004 в ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір в розмірі 3654,0 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 667/722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

04 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до УН ТОВ «Техтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованого середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10 004,87 грн., середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі з дня звільнення і по день ухвалення рішення та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УН ТОВ «Техтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованого середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 277/1163/14-ц Головуючий у 1 інст.: Прищепа Т.П.
Категорія 39 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/487/15-ц
Провадження №2/672/168/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10 квітня 2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області.

про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30.04.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :