Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1624/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Категорія - спори про право власності та інші речові права
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів Карпенко О.Л.

Мурашка С.І.

при секретарі Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року і

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку і земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог посилався на те, що цю частину будинку він успадкував за заповітом, складеним на його ім'я тіткою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок він немає можливості в установленому законом порядку отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом та оформити право власності на вказану частинку будинку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року позов задоволено. ОСОБА_3 визнано власником ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить провадження у цій справі закрити. Зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року право власності на будинок, що по АДРЕСА_1 визнано за ним в у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6. Проте, реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції відмовила йому у реєстрації права власності на цей будинок. Після відмови у реєстрації права власності, йому стало відомо, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року право власності на ? частину цього будинку визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 Під час розгляду позову ОСОБА_3 суд не витребував даних про те, хто є власником спірного будинку, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення його (заявника) прав. Архівною довідкою СКМБП № 125 від 19.02.2014 року підтверджується, що спірний будинок належав на праві власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності від 02.10.1990 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, оскільки суд, на його думку, ухвалив рішення відповідно до вимог закону, крім того, ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомив, надав свої заперечення на скаргу заявника. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, адвоката Охріменка В.Б., який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 401/1296/14-ц, 2/401/735/14 за позовом ОСОБА_4 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підтвердження доводів про порушення рішенням суду, що оскаржується, його прав, ОСОБА_4 до апеляційної скарги надав рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, яким за ним визнано право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом, складеним на його користь 26.11.2008 року від імені ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32,33).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року можуть зачіпаються інтереси ОСОБА_4, а тому він має право на оскарження цього рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ? частини будинку та земельна ділянка по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 і у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів позивач, як її спадкоємець за заповітом, має право ставити питання про визнання за ним права власності на це майно в судовому порядку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2011 року секретарем Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого вона усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також те, на що вона за законом буде мати право заповіла ОСОБА_3 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла (а.с.5).

01.11.2011 року ОСОБА_3 подав до Світловодської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст. 1218 ЦК України)

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

В матеріалах справи відсутні дані про набуття ОСОБА_5 права власності на вказану частину будинку на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно технічного паспорта будинок побудований до 1992 року (а.с.9-10).

До 13 грудня 1995 року діяла Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена наказом заступника Міністра комунального господарства Української РСР від 31 січня 1966 року, п.20 якої передбачав обов'язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ, в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах.

15 жовтня 2009 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1035, якою затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, що був чинним на час відкриття спадщини.

Згідно вказаного Тимчасового порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема житлові будинки, що споруджені до 5 серпня 1992 року, здійснювалося на підставі висновку про технічний стан будинку (будівлі), складеного бюро технічної інвентаризації і документу, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти будівництва.

Аналіз зазначених нормативних актів дає підстави для висновку, що для встановлення права ОСОБА_5 на ? частину спірного будинку обов'язковим є наявність висновку про технічний стан будинку, складеного бюро технічної інвентаризації і документу, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, також може підтверджуватися, випискою із погосподарских книг про належність будинку.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вказаних вимог закону позивачем не надано доказів, що підтверджують надання ОСОБА_5 у встановленому законом порядку земельної ділянки для будівництва спірного будинку, як і доказів того, що ОСОБА_5 була власником земельної ділянки, на якій розташований будинок, виписки із погосподарських книг Микільської сільської ради про те, кому належить спірний будинок.

Технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1, що виготовлений на ім'я ОСОБА_5 24.05.2011 року, в якому зазначено, що їй належить ? частина цього будинку, висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, складений Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації 24.05.2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1035 (без даних про надання земельної ділянки для будівництва будинку) не є безумовними доказами права ОСОБА_5 на це майно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду не було достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_5 є власником ? частини будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 та визнання за позивачем право власності на це майно.

Крім того, вивченням матеріалів цивільної справи № 401/1296/14-ц, 2/401/735/14 за позовом ОСОБА_4 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно встановлено, що 30.08. 1990 року на ім'я ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1, в якому зазначено, що він є власником цілого будинку (а.с.12). Згідно довідки Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації від 19.02.2014 року № 125 власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого Микільською сільською радою народних депутатів 02.10.1990 року (а.с.8). Із довідок Микільської сільської ради від 26.03.2013 року № 375 та від 25.02.2014 року № 298 вбачається, що рішенням сільської ради від 21.09.2007 року № 92 номер житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1. В будинку за вказаною адресою по день смерті був зареєстрований і проживав ОСОБА_6, а також його дружина ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_5 (а.с.9,10).

26 листопада 2008 року секретарем Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області посвідчено заповіт від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого він усе своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також те, на що він за законом буде мати право заповів ОСОБА_4 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер (а.с.7). 25 серпня 2009 року ОСОБА_4 подав до Світловодської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_4 та за ним визнано право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом, складеним на його користь 26.11.2008 року від імені ОСОБА_6

В порушення вимог ст.213 ЦПК України суд неповно з'ясував обставини справи, належним чином доводи позивача не перевірив, не встановив, хто є власниками спірного будинку, хто проживає в цьому будинку та на якій правовій підставі, не залучив їх до участі у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді