overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/5284/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2471/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Граківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати договір купівлі-продажу, укладений 01 грудня 214 року між ним та ОСОБА_2 у відношенні передачі права на земельну частку (пай), розміром 7,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП «Репінський» - дійсним; визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 7,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП «Репінський» за Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР №0106646, виданим Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області на підставі рішення №343/4 Чугуївської райдержадміністрації від 25 червня 1997 року.

02 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Граківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 372/4382/15-ц
Провадження 2-1792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснені права власності,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року зазначена справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснені права власності- прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити в судове засідання на 29.04.2015 року на 10.00 годину, у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 752/6878/15-ц
Провадження №: 2/752/3665/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості», комунальне підприємство «ЖЕО-109», про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження про передачу у власність житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: Національна академія наук України, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості», комунальне підприємство «ЖЕО-109», про визнання права власності на квартиру.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» копію інвентарних справ на квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Чикиринда М.А. не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що доказ підлягає витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» належним чином завірені копії інвентарних справ на квартири АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
справа № 709/254/15-ц
. РІШЕННЯ
24.02.2015рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку в порядку спадкування
29січня місяці 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом зазначивши ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати : ОСОБА_2, яка постійно проживала в с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та після смерті якої, відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно в склад якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.13 га.яка розташована в адміністративних межах сільської ради с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.
Позивач прийняв спадщину так?як в визначений законом термін подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття ,але не може нотаріально оформити свої спадкові права на дану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на неї,що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкову земельну ділянку в судовому порядку.
Позивач в судове засідання не з»явився ,подав заяву якою просить розглянути справу без його участі .
Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника,тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,тобто без участі сторін та звукозапису .
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Право позивача на спадкування наявної земельної ділянки, підтверджується нескасованим та не зміненим /а.с. 5 / на час розгляду справи заповітом від 02.12.2013 року згідно змісту якого, саме позивачу заповіла за свого життя спадкодавець, все своє майно де б воно не було , з чого б не складалось і взагалі все те на,що вона за життя матиме право згідно закону.
Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечує стосовно його задоволення , інших спадкоємців судом не встановлено,тому суд приймаючи до уваги вищевикладене,керуючись ст.ст .1234,1268 ;1270 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України ВИРІШИВ:
Позов задоволити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою яка брала участь по справі ,але не була присутня на час проголошення -в той же строк ,з часу отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
справа № 208/2032/15-ц
провадження № 2-н/208/250/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 1 1, 15/16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1,97, 102, 103, 106 ЦПК України,-
-7519 (сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 27 коп. - в рахунок
погашення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 01.12.2015
Справа № 501/4856/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, а також до заяви не додано жодних доказів (документів), які б підтверджували викладені в заяві обставини у звязку з чим ухвалою суду від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

30 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з додатками до позову, але при цьому позивач не надав документ про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Таким чином позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1245/14-ц
Провадження № 2/650/22/15
Ухвала

12.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання 12.03.15 року, представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Адвокат-представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти даного клопотання, посилаючись на те, що він є представником і може надати всі пояснення згідно позову, тому явка відповідача в судове засідання, коли є представник, необовязкова.

Суд, заслухавши клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою зясування обактивної істини по справі необхідно в ОСОБА_3 зясувати коло певних питань, а для цього її необхідно допитати в судовому засіданні в якості відповідачки по справі .

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 19.03.2015 року на 14-00 годину, про що сторони повідомити.

Суддя В.О.Коваль
Справа 664/3798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

02 грудня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 22.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

02.12.2015
Справа № 6/489/270/15
(Справа №2-н/489/1193/15)
УХВАЛА

13 листопада 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/489/1193/15, про стягнення з боргу за теплову енергію.

Судовим наказом № 2-н/489/1193/15 від 06 липня 2015р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнута в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання на загальну суму 2328,06 грн., а саме: 1693,75 грн. сума основного боргу, 618,77 грн. індексація суми боргу, три проценти річних у розмірі 15,54 грн.

При цьому, в судовому наказі допущена описка у написанні суми основної заборгованості, а саме сума 1693,75 грн. є опискою, оскільки відповідно до виписки з особового рахунку, сума заборгованості за стягуваний період зазначена 2693,75 грн.

Тому, слід виправити помилку та внести виправлення до судового наказу в частині зазначення суми основного боргу 2693,75 грн., та загальну суму стягнення 3328,06 грн. (2693,75 грн.+618,77 грн.+15,54 грн.) підлягає виправлення шляхом внесення виправлення до судового наказу у відповідності до статті 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/489/1193/15.

Внести виправлення до судового наказу, а саме вважати вірною суму основного боргу 2693,75 грн. в резолютивній частині, та загальну суму заборгованості - 3328,06 грн. у вступній.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
У Х В А Л А

01.12.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/959/15-ц, п/с 2/174/433/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 07.12.2015р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"18" травня 2015 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 15 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бакай
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10593/15-ц

Провадження № 2/243/5521/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 10.11.2015 року о 08-30 год., 01.12.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2