overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1000/15-ц
Номер провадження 2-н/493/45/15
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України».

СУДДЯ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

03 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2015р. позов ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації задоволено частково.

Під час написання рішення суду, суддею в рішенні суду, було допущено описку щодо написання суми стягнення. Так, в рішенні суду замість правильної суми «1 451 411,89 грн.» помилково записано «1 415 411,89 грн.».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2015р.

В рішенні суду слід правильно читати суму стягнення «1 451 411,89 грн.», замість помилково зазначеної суми стягнення «1 415 411,89 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/99/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Каракуши К.В.

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року у цій справі в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, вказавши в цій частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі - 2 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціазованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1192/15-ц
Номер провадження 2/341/533/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 02 липня відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 22 липня до розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надісла суду письмову заяву в якій вказує, щоб цивільну справуза його позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Заришняк Г.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 листопада 2015 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/4225/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2199/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Хлуплянська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання за ними права власності на земельні ділянки площею 0,1391 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0005, що знаходиться по вул.Лесі Українки, 102 в с.Оленичі Овруцького району Житомирської області, та площею 0,3312 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0004, що знаходиться в с.Оленичі Овруцького району Житомирської області, в рівних долях.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули.

24.09.2015 року позивачами 2,3 через канцелярію суду подано заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі з проханням повернути сплачений судовий збір, а також подано копію свідоцтва про смерть позивача 1.

Тому керуючись п.3, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки.

Закрити провадження у справі № 286/2199/15-ц.

Повернути ОСОБА_7 сплачений згідно з квитанцією № 21 від 25.06.2015 року на р/р № 0426 в УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в сумі 162,40 грн.

Повернути ОСОБА_6 сплачений згідно з квитанцією № 22 від 25.06.2015 року на р/р № 0426 в УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в сумі 162,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1713/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1713/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 599/1909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20451,55 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив:

ухвалою суду від 31 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю відповідача до залучення у справу його правонаступників.

Факт смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджується актовим записом про смерть №11, складеним 18 квітня 2012 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району, згідно якого ОСОБА_1 помер 16 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Від Зборівської державної нотаріальної контори надійшла відповідь про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 Даний факт підтверджується також довідкою зі Спадкового реєстру.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак правонаступників не встановлено, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі справі №599/15/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-153/10
№ 6/639/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 02.11.2010 р.,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю за необхідне заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявник просить «встановити способи і порядки виконання рішення суду від 02.11.2010 р. у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України для подальшої реєстрації, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Положеннями ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із заяви не зрозуміло, із якими саме вимогами ОСОБА_1 звертається до суду, тому їй необхідно уточнити про що вона просить суд змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення і яким чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст.ст. 119-121, ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 02.11.2010 р. залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 341/1006/15-ц
Номер провадження 2/341/469/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 Володимирывни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Володимирывни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 351/284/15-ц
Номер провадження №2/351/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Служба у справах дітей Коломийської РДА, Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Служба у справах дітей Коломийської РДА, Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 468/845/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/845/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 524/5888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6919.19 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3080.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 259.25 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: