overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1573/2015
ЄУН № 337/3775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП .

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «06»«08»2015року на «13-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 629/2802/15-ц
Номер провадження 2-о/629/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування Панютинської сільської ради міста Лозова Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що з 20 квітня 2012 року у них зареєстрований і постійно мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, оскільки він страждає на важку розумову відсталість, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може читати, писати, розмовляти, керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, постійно потребує стороннього догляду та нагляду. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_1 Рамеша Андрійовича недієздатним. Крім цього просить для визначення психічного стану ОСОБА_1 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування Панютинської сільської ради міста Лозова Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 459/443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року на 09.45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/6684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторони фактично припинили. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати, на примирення не згодна. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 05 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 196. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Майнового спору немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе позов задовольнити, даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 196.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 405/6306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-п/202/52/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала

19.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 496/3192/15-ц
Провадження № 2/496/1453/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: льох, сарай, огорожа та цистерна, що розташовані в с. Котовка Біляївського району Одеської області по вул. Котовського, 18.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно вказати ціну позову, надати технічний паспорт на житловий будинок, де буде вказана вартість будинку станом на теперішній час, а також відомості про вартість земельної ділянки, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. і не більше ніж 3654,00 грн.

За таких обставин провадження по справі неможливо відкрити, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/708/15-ц

провадження № 4-с/0285/3/15

19 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ у виконавчому провадженні ВП № 44145454.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ у виконавчому провадженні ВП № 44145454 прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2015 року об 11:00 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4731/15-ц
Провадження № 2/711/1980/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічний акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання заяви майнового характеру сплачується в розмірі 01 % ціни позову (449 грн. 81 коп.)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення її від сплати судового збору, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/652/15-ц
Провадження № 2/575/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.01.2009 року в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку розміром 2,3739 га у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 074427 від 11.10.2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської област, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва