overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1791/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 квітня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/700/15-ц
№ 2-н/207/135/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягненнязаборгованості по заробітнійплаті
На підставі ст. 115,116 КЗпП України, ст.28 Закону України «Про оплату праці» стягнути зДержавного підприємства «Бар'єр»
(повне ім'я найменування боржника)
розташованого в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179-б
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
· Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держависудовийзбір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 727/4164/15-ц
Провадження № 2/727/1361/15
15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 03.07.2011 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір на підставі якого, надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 24.04.2015 р. становить у розмірі 6156,17 грн.
А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 03.07.2011 р. між відповідачкою ОСОБА_1 та Банком укладено кредитний договір шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.4).
В порушення умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 24.04.2015 р. її заборгованість перед банком становить у розмірі 6156,17 грн. /а.с. 3/, яка складається з 2444,84 грн. тіло кредиту, 1438,28 грн. прострочене тіло кредиту, 2273,05 грн. заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі у розмірі 6156,17 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 6156,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в сумі 243,60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Ухвала10 березня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2220/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 666/3369/15-ц
Статзвіт № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

07.07.2015 року до суду з адресного бюро Херсонської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, де встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Дніпровського району.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місце перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встанов, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до Суворовського районного суду м. Херсона

Управлінню Державного казначейства у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням N N15РW35415 від 22.06.2015 року у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 523/9298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не було надано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 особисто 21 липня 2015 року отримала копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 р.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 369, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувизнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2-с/389/30/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 25.02.2015 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 159 грн. 46 коп.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, зокрема у ній відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За вказаних обставин заяву про скасування судового наказу не можливо прийняти до розгляду, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 584/925/15-ц
Провадження №2/584/356/15
УХВАЛА

17.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

озглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.09.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання, відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 24.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 592/2767/15-ц
Провадження №2/592/1150/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: представником позивача не надано достатній обсяг доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, а саме реєстрації відповідачки в квартирі АДРЕСА_1.

А також не обґрунтовано підстави виселення відповідачки зі спірної квартири.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1200/15-ц

07 серпня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа №: 343/1375/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1375/15-ц за заявою Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 14.00 год. 30 липня 2015 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 30 липня подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Провадження № 2/537/1223/2015
Справа № 537/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складіг оловуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Спецсервіс-Кременчук»,в якому просив визнати незаконним наказ №15-21 к/п/т від 17.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стягнути з КП «Спецсервіс-Кременчук» на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Позивач подав клопотання, в якому просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Витребувати у КП «Спецсервіс-Кременчук» посадову інструкцію ОСОБА_8, графік роботи ветеринарів, Журнал реєстрації собак та цуценят які прибули до притулку та було віддані, затверджену форму звіту журналу «Рух поголовя» для КП «Спецсервіс-Кременчук», графік роботи ОСОБА_5 за червень, липень 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, частково задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати КП «Спецсервіс-Кременчук» надати Крюківському районному суду м. Кременчука:

- посадову інструкцію ОСОБА_8;

- графік роботи ветеринарів КП «Спецсервіс-Кременчук»;

- журнал реєстрації собак та цуценят які прибули до притулку та було віддані;

- наказ про введення відповідального за веденням журналу «Рух поголівя», КП «Спецсервіс-Кременчук»;

- графік роботи ОСОБА_5 за червень, липень 2015 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9