Справа № 487/3473/15-ц
Провадження № 2/487/1700/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Карташевої Т.А.

при секретарі Пономарьової Д.С.

за участю прокурора Чепіженко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що неповнолітній ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, відповідно до свідоцтва про народження його матір*ю є ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_4, батком - відповідач ОСОБА_2 Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2015 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35777733 від 01.04.2015 р., виданої реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстроване право власності на 19/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав не було вирішено питання накладення заборони на відчуження майна та житла неповнолітньої дитини, тому позивач просить накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна - 19/100 будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача - прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва Чепіженко А.В. судовому засідання підтримала позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до судового засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 також не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим прийняти рішення за відсутності нез*явившихся осіб на підставі доказів, що є у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України, ч. 5 ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що за наявності підстав, передбачених законом, з метою представництва інтересів громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є співвласниками 19/100 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9).

Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-6).

Відповідно до довідки ТОВ "Николаевдомсервис" №296 від 15.05.2015 р. ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, разом з ним за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1, 2000 року народження.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №422 від 28 травня 2015 року встановлено піклування над дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 призначений піклувальником дитини ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» і ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Зазначеним вище рішенням суду про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав питання про заборону на відчуження належного йому житла не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 248 СК України, Законами України «Про охорону дитинства», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна - 19/100 житлового будинку АДРЕСА_1.

Повідомити державного нотаріуса за місцем знаходження майна про накладення заборони на відчуження майна шляхом надіслання копії рішення, що набрало законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Карташева