overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3710/15-ц
Провадження 2-о/610/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який в теперішній час відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії управління ДПтСУ в Харківській області №17.

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09.12.2015 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 495/8424/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встанолвення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встанолвення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», прокурор Житомирської області, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, якою було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Оскар», рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний та оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, ухвалена понад рік тому, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72 та 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 466/9863/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 червня 2015 року зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за реєстровим №1317.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що у ній відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/1300/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 15572,50 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У квітні 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 15572,50 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 15572,50 грн. прокурор додав до заяви копію розрахунку еквідомого походження, який не завірений належним чином та в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Також, з боку підприємства є заперечення щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд вказаної заяви у порядку наказного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1300/15-ц, 2-н/264/230/2015 від 06 березня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/3547/15-ц
Провадження № 2/589/876/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гамаліївської сільської ради, ОСОБА_4

- про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області після направлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд знаходиться цивільна справа № 589/3847/14ц, провадження № 2-1330/15 (суддя Євдокімова О. П.) позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження зазначеної справи та справи за позовом ОСОБА_3 до Гамаліївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Ст.126 ЦПК України визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Гамаліївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер справи № 589/3547/15-ц, номер провадження № 2/589/876/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 278/1097/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2487 грн. 61 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4830/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 592/8838/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2305/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.2);

відповідача обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання» (а.с.56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
№ 243/9604/15-ц
Справа № 2/243/5046/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

24 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву КП «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви долучено дев»ять платіжних доручень від 26 серпня 2015 року на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. кожний, а разом становить 1096 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній категорії справ становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Частиною четвертою статті шостої Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

З огляду на викладене, з долучених до позовної заяви платіжних документів вбачається, що судовий збір сплачений за ними при зверненні позивача до суду із заявами про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/5438/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

З огляду на заявлену ОСОБА_1 ціну позову, яку остання визначила на підставі інвентаризаційної вартості нерухомого майна, всупереч п. 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", де вказано, що оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав, суд дійшов висновку про необхідність попереднього визначення суми судового збору в розмірі 743,30 гривні.

Відтак, з огляду на розмір суми вже сплаченого позивачем судового збору при подачі даної позовної заяви, з урахуванням попередньо визначеної суми судового збору судом, останній слід доплатити збір в сумі 499,70 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян