Ухвала

іменем україни

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», треті особи: комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії ДП «Криворізька теплоцентраль» незаконними щодо грошового нарахування за ненадані послуги, зобов'язати відповідача закрити та анулювати особовий рахунок по АДРЕСА_1, власником якої є він та знищити базу персональних даних на позивача.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02 квітня 2012 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» було складено акт про зняття теплового навантаження у кв. № 7, власником якої є ОСОБА_3, оскільки у квартирі встановлено автономне опалення і власник відмовився від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Після зняття теплового навантаження в квартирі, відповідач мав закрити особовий рахунок позивача, але ж цих дій зроблено не було, оскільки ДП «Криворізька теплоцентраль» продовжує нарахування платежів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який має бути затверджений відповідною Комісією, а при відсутності зазначеного акта, відключення від системи централізованого опалення без дотримання відповідної процедури є самовільним.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», треті особи: комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян