overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косигіна 11/36 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітніх дітей -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки-Тютякіної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косигіна 11/36 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 листопада 2015 року і до досягнення дітьми трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косигіна 11/36 Дніпропетровської області судовий збір на користь держави у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 грудня 2015

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 594/1353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємицею ОСОБА_5, яка померла 25 листопада 2013 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, до складу якого входить 1/2 частини будинковолодіння по вул. Центральна, 113, в с. Жилинці Борщівського району, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом їй було відмовлено.

В попередньому судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої попередній розгляд справи просив провести без його участі, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просив суд витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу № 57/2014 щодо майна померлої ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради - сільський голова ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу № 57/2014 щодо майна померлої ОСОБА_5, для чого направити приватному нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Номер справи 220/2047/15-ц
Номер провадження2-о/220/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 07 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 517/903/15-ц
Провадження № 2/517/600/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 вересня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 13.11.2015 року та 24.11.2015 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1934/15-ц
Провадження по справі № 2/129/523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.07.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 484/4695/14-ц
Провадження № 2/484/1682/15
Ухвала

Іменем України

01.12.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

19.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

24.11.2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Вказану хвалу представник позивача отримав 24.11.2015 року, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/10/15 Справа № 2-3532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-3532/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності, 19 грудня 2013 року постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_3 постановлено ухвалу суду від 22.12.2011, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 278 в будинку № 41/2 по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою суду від 19.12.2013, із посиланням на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду, а тому на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 грудня 2011 року.

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року у справі № 2-3532/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності, скасувати.

Зняти арешт з квартири № 278 в будинку № 41/2 по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 219/8409/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.06.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1257 (одна тисяча двісті пятдесят сім) грн. 53 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4921/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4921/15-ц за позовом ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 207/1346/15-ц
№ 2-н/207/322/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"__________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"__________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець ІванОлександрович, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5846/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №751/2802/15-ц
Провадження №2/751/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву, згідно якої просить залишити справу без розгляду в частині розірвання шлюбу за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; справа № 751/2802/15-ц, провадження № 2/751/689/15.

Відповідач по справі не заперечував проти задоволення заяви позивачки про залишення частини вимог без розгляду.

Вислухавши думку позивачки, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачкою подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині вимог щодо розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач