overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеська міська рада, про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування та виселення з такої квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеська міська рада, про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування та виселення з такої квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеська міська рада, про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування та виселення з такої квартири.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №266/651/15-ц
Провадження№ 2/266/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та стягнути додатково з відповідача ОСОБА_2 збитки в розмірі 219 636 грн. 85 коп.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року розмір судового збору становитиме 1 827 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/646/2209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та заборгованості за авансовими звітами,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства науково дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та заборгованості за авансовими звітами.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та заборгованості за авансовими звітами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, підїзд 3.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 234/328/15-ц
Провадження № 2/234/1074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 10 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 26.12.2014 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 18 вересня 2015 року позивачка, реалізуючи свої права, передбачені ст.. 31 ЦПК України, надала уточнену позовну заяву до відповідача-Чернобильського ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа- Чернобильська ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що її син - ОСОБА_4 є неповнолітнім, а тому саме вона є його законним представником. Також зазначила, що в провадженні суду вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за розглядом якої прийнято рішення 19.11.2012 року.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, право позивачки надавати уточнений позов передбачено ст. 31 ЦПК України, приймаючи до уваги, що інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 представляє його мати- Чернобильська ОСОБА_6, також зауваживши на норми ст.. 33 ЦПК України що заміни відповідача, суд вважає за можливе почати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, виключивши при цьому з кола відповідачів ОСОБА_2

Керуючись ст.. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розпочати слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_2.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 405/5126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: Кіровоградська область, Компаніївський район с. Водоне, вул. Жданова 17.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Компаніївського районного суду Кіровоградської області ( смт. Компаніївка, вул. Калініна, 21).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №464/1538/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Борачок
Справа № 147/285/15-ц
Провадження № 2/147/157/15
УХВАЛА

іменем України

17.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити справу до судового засідання на 31.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 31.03.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 489/4351/15-ц
Номер провадження 2/489/2105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20071/15-Вх

за позовом про стягнення боргу за договором найму, розірвання договору,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" ;

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2105/15 у цивільній справі № 489/4351/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 344/8076/15-ц
Провадження № 2/344/3407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Ухвала5 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення заборгованості за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення заборгованості за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко