overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/261/15-ц
№ 2-о/733/23/15
Ухвала

"26" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Панахно Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

та представника органу опіки та піклування Ічнянської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 12 січня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 З травня 2012 року вона стала проживати однією сім'єю з ОСОБА_228 травня 2013 року у неї народився син ОСОБА_6, батьком якого згідно свідоцтва про народження записаний ОСОБА_5, так як на час зачаття і народження дитини шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не був розірваний. ОСОБА_2 піклується про ОСОБА_4, утримує та виховує його, а тому просить встановити факт батьківства та зобовязати відділ ДРАЦС РС Ічнянського РУЮ в Чернігівській області виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 № 64 від 14 червня 2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, відомості про батька дитини - ОСОБА_5, та записати у графі батько дитини ОСОБА_2 Прізвище дитини «Потапов» виправити на прізвище «Корчомака», по-батькові дитини «Ілліч» виправити на «Вікторович».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить її заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Представник Відділу ДРАЦС РС Ічнянського РУЮ в Чернігівській області в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Представник Відділу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження №: 2-сз/752/133/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 2361,00 грн. за розгляд заяви про стягнення боргу, що підтверджується квитанцією РМ- 12202 № 119 від 13.10.2015 року.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

18.11.2015 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути представнику позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений 13.10.2015року за квитанцією РМ- 12202 № 119 судовий збір у розмірі 2361,00 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 161/7453/15-ц Провадження № 22-ц/773/1773/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Романівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсними рішення сільської ради, та договору купівлі-продажу земельної ділянки скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження № 4-с/522/113/15
Справа №522/6998/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

30.11.2015 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 645/7367/15-ц
Провадження № 2-н/645/2890/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106, кв. 59, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1439,25 грн. за період з 01.07.2012 року по 17.08.2015 року.

Заява подана до суду 26.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Український науко-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український науко-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії рішення суду першої та апеляційної інстанцій; при цьому надані з ЄДРСУ копії оскаржуваних рішень не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український науко-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 473/4571/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки з підстави передбаченої ст. 392 ЦК України: площею 0,25 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,08 га призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с.Прибужани, вул. Мічуріна, 19.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі 03.12.2015 року поступила письмова заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять коп.) за квитанцією № від 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
№ 207/1465/15-ц
№ 2-н/207/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 646/5151/15-ц
Пров. № 2-н/646/1084/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2597/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.12.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Єгорової С.М., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа Орган опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 6, 13, 150,164, 170, 171 СК України, Конвенцією про права дитини , ст. 88, 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ст. 309, ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з дідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою Кіровоградська область, смт. Новгородківка , вулиця 50 років Жовтня, б.1(а) кв.2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 1559 грн. 04 копійки. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
У Х В А Л А

25.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/121/15-ц, п/с 2-н/174/27/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 27.02.2015р. о 08.10 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 149/3359/15-ц
Провадження №2-о/149/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійого Фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійого Фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07 грудня 2015 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заяви - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 180/2537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2015 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. ОСОБА_2 приходиться позивачу матір'ю. ОСОБА_2 набула у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 1998 року квартиру АДРЕСА_1. 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру. У лютому 2015 року позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Державній нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що у позивача відсутній оригінал правоустановчого документу на квартиру, а тому позивач звернувся до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, яка повідомлена належним чином.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 приходиться позивачу матір'ю. ОСОБА_2 набула у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 1998 року квартиру АДРЕСА_1. 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. У лютому 2015 року позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою стороною.

Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 померлої 18 листопада 2008 року, на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко