Справа № 362/1647/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4048/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про поділ квартири, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу спірної квартири відповідності до ? частки прав власності сторін, а в разі неможливості, встановлення порядку користування житлом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс», попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 часток прав власності сторін на неї?

Якщо ні, то який порядок користування приміщеннями цієї квартири можливо встановити?

Яка ринкова вартість цієї квартири станом на час її експертного дослідження?

Оплату експертизи покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині зупинення провадження, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою прискорення розгляду справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно було призначити судову почеркознавчу експертизу та вважав за доцільне направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинити.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються лише доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, оскільки проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс», час проведення експертизи визначити неможливо, а тому за таких обставин доцільно було зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Мельник Я.С.