overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4127/15-ц
Провадження № 2/456/2019/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з нього матеріальні збитки в розмірі 30319,27 грн.( тридцять тисяч триста девятнадцять гривень 27 коп.) та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7689/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/6832/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про надання послуг Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого судді Костенко Т.М., посилаючись на те, що на веб-сайті Апеляційного суду Харківської області відсутня декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік судді Костенко Т.М. Апелянт зазначила, що за таких обставин у неї виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Костенко Т.М.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України.

Статтею 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено оприлюднення на офіційному веб-сайті державного органу чи органу місцевого самоврядування інформації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру визначеного кола осіб, до якого судді апеляційних судів не включені.

Інших підстав, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді Костенко Т.М., Дідик О.М. не зазн ачає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Костенко Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
21.04.2015 Справа № 756/5035/15-ц
номер справи 756/5035/15-Ц
номер провадження 2/756/3275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 21.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Балаклійської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою .

02.12.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Балаклійської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1526/15-ц
№ 2-н/207/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5409/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/3425/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПП "ОСОБА_4Ш." ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "ОСОБА_4Ш.", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації автомобіля "HONDA CR V", 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які відбулися 25.04.2014 року.

Визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25.04.2014 року № 1414199-2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9
Справа № 661/944/15-ц
Провадження № 2/661/512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-технічний центр Юг-сервіс» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17053/14-ц

2/643/641/15

21.04.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218,154 ч.6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заборону, накладену ухвалою суду від 21.04.15 року на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування від 06.09.15 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 676/5658/15-ц
Номер провадження 2/676/2449/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 001-22992-170807 від 17.08.2007 року в сумі 1 447 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/5764/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02 грудня 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою про уточнення позовних вимог. В своїй заяві позивач просить суд о крім розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, також визначити місце проживання їх спільних дітей.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву з вимогами про визнання місця проживання дітей.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на те, що в одному позові поєднані дві вимоги та їх спільний розгляд може значно ускладнити вирішення справи, суд вважає необхідними розєднати позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей обєднані в одному провадженні у самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11,122,126, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей - розєднати у самостійні провадження на провадження про розірвання шлюбу та провадження про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 09 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 182/7120/15-ц
Провадження № 2/0182/3773/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ВДВС Нікопольського МУЮ про звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ВДВС Нікопольського МУЮ про звільнення з під арешту.

Відповідно до ухвали судді від 24.09.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме уточнити позовну заяву, щодо звільнення з під якого арешту; не надано ринкову вартість квартири; не надано витяг з державного реєстру права власності, а також інформаційна довідка про те, чи знаходиться під арештом або забороною відчуження квартира; не надані рішення судів та копії виконавчих листів, також копії виконавчих проваджень; не надано довідку з ПАТ «КБ «Надра» про заборгованість; не надано оцінку майна. Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ВДВС Нікопольського МУЮ про звільнення з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 19 від 23.09.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1003/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 живе в цій квартирі.

Згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає. У звязку з цим заява про видачу судового наказу була залишена без руху. Заявнику також запропоновано зазначити обставини, які дають підстави вимагати оплати послуг з централізованого опалення житла.

В наданий судом строк стягувач направив листа, в якому зазначив, що квартира АДРЕСА_2 належала покійній матері ОСОБА_1, а зобовязання з погашення боргу за комунальні послуги вона прийняла на себе шляхом підписання відповідної заяви.

Однак на виконання ухвали суду від 11 березня 2015 року стягувачу належало надати виправлену заяву про видачу судового наказу (з копією для боржника), яка б містила обґрунтування вимог стягувача та правильну адресу боржника.

Оскільки в наданий судом строк стягувач не усунув недоліки заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Смілаенергопромтранс» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 3987 від 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць