overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 (згідно з датою на штампі поштового відділення) ТОВ «Агрофірма «Оксанина» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.08.2015 позов був залишений без руху, представнику позивача наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

16.11.2015 представником позивача недоліки усунуті.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - с. Оксанина Уманського району Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 20 хвилин 22 січня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2-н/554/892/2015
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 526, 554, 599, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором №06/1807К-07 від 28.09.2007 р. за період з 20.11.2012 року по 13.07.2015 року у розмірі 8936,42 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 2191,6483 грн. за 100 дол.США еквівалентно 195854,89 грн., з яких: 8266,20 дол.США сума заборгованості за відсотками; 67,22 дол.США сума заборгованості за підвищеними відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму інфляційних витрат за час прострочення виконання зобовязань за період з 20.11.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 167075 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 20.11.2014 року по 21.05.2015 року у розмірі 17394,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1457/14-ц 2/394/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі.

21.01.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд об'єднати в одне провадження первісний позов із зустрічним.

Позивач та представник позивача не заперечували проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 та його представнику час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 09.00 год. 07.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 492/1623/15-ц
Провадження № 2/492/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/3365/14-ц
Провадження 2-п-60/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду від 06 жовтня 2014 року у справі №372/3365/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, та не мала можливості подати свої заперечення щодо позову і докази на його спростування.

В судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просив задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснила, що не отримувала жодного судового повідомлення про розгляд справи та копію рішення. Крім того, вона не згодна з розміром заборгованості.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, встановив наступне.

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 06 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитом в розмірі 1427950,27 грн., а саме: за кредитом 1376539,74 грн.; заборгованість по відсотках 50240,83 грн.; заборгованість по пені 1169,70 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням вищевикладеного та пояснень відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, зазначеної відповідним органом. Крім того, ОСОБА_1 не послалась на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Вирішення клопотань про призначення судових експертиз в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення законодавчо не передбачено.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду від 06 жовтня 2014 року у справі №372/3365/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3154/15-ц
провадження №2-о/619/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області «Про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в інтересах: ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області «Про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна».

У судові засідання які були призначені на 21.08. 2015 , 25.09.2015, 23.10.2015, 27.11.2015 року сторони не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області «Про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна» - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 442/6271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про встановлення факту.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 12:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту

населення Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження по справі № 8/752/37/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, Голосіївська районно в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей (орган опіки та піклування) Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" та за зустрачним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Голосіївське районне управління Головного управління внутрішніх справ України у м. Києві, Служба у справах дітей (орган опіки та піклування) Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14484/13-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору в цивільній справі №569/14484/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС - УКРАЇНА» звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком в сумі 966, 56 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 серпня 2013 року дана заява була повернута заявнику - ПАТ «МТС - УКРАЇНА» для подання до належного суду.

Представник ПАТ «МТС - УКРАЇНА» звернувся до Рівненського міського суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 24 липня 2013 року, заявником при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 114,70грн.

Таким чином, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ОСОБА_2 Аваль р/р 4, МФО 380805, ) сплачений судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 2/712/3683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.00 год. 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1505/15ц
Провадження № 22-ц/778/5751/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6

на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

На зазначену ухвалу судді Хрипун Я.О. в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1503/15-ц
№ 2-н/207/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.