overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3356/15-ц Провадження № 22-ц/795/1134/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, третя особа - Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №: 343/1476/15-ц
Провадження №: 2/0343/688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 31 липня 2015 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 489/9728/14-ц
Номер провадження 2/489/761/15
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33893/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: м. Одеса, вул. Мечникова,102, а тому позивачу належить звернуться з таким позовом до Приморського районного суду м. Одеси за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп. (чотирнадцять гривен двадцять копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 9613 від 09.12.2014.

Повернути платнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривен сорок копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 3408 від 18.06.2013.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 463/781/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4316/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Номер справи 623/5572/14-ц
Номер провадження 6/623/57/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області в порядку ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 24 грудня 2014 року Ізюмського міськрайонного суду стягнуто з державного підприємства « ізюмський завод офтальмологічної лінзи» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 799 гривень.

06 липня 2015 року в суд надійшла заява відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 623/5572/14-ц виданого 15 січня 2015 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з Державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 13 799 гривень шляхом передачі автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску ОСОБА_2 в його приватну власність, як часткове погашення заборгованості по заробітній платі державного підприємства «Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» перед ОСОБА_2

Заявник просить суд слухати справу без участі представника відділу за наявними матеріалами справи.

Відсутність копії виконавчого провадження ВП № 46080726 не дає суду можливості повністю і всестороннє розглянути заяву.

Керуючись ст. 88 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену і читаєму копію виконавчого провадження ВП № 46080726 в строк до 25 липня 2015 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування шкоди внаслідок отримання професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування шкоди внаслідок отримання професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2696/15-ц
Провадження № 2/484/1187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 545/2028/15-ц
Провадження № 2/545/1172/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який суддя отримала 23.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 30.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 31.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.08. 2015 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27374,05 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 45хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4957/15-ц
Провадження № 2-с/500/42/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/4957/15-ц (провадження №2-н/500/639/15) від 28.08.2015 року.

Строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Отже, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або без руху, згідно вимог ч.2 ст.1051, ст.121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/4957/15-ц (провадження №2-н/500/639/15) від 28.08.2015 року.

Призначити розгляд заяви на 18 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1281/15-ц
Провадження № 2-н/591/243/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7793/15-ц
провадження № 2/753/4494/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №К3С1АК22141261 від 27.08.2007 року - у загальному розмірі 2158453,78 грн. (ціна позову).

В судові засідання 11.06.2015 року та 07.07.2015 року представник позивача, а також - відповідач, не з"явились повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №К3С1АК22141261 від 27.08.2007 року - у загальному розмірі 2158453,78 грн. (ціна позову) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшла вищевказана заява Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві стягувач вказував, що в ході проведення щорічної перереєстрації виконавчих проваджень та у результаті розгляду заяви КП «Кременчукводоканал» встановлено, що лист втрачено, просили суд видати дублікат виконавчого листа №2н-1877/12 від 30.08.2012 року.

Заявник в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом достовірно встановлено, що судовим наказом Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 30.08.2012 року позовна заява КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

В ході проведення щорічної перереєстрації виконавчих проваджень та у результаті розгляду заяви КП «Кременчукводоканал» встановлено, що лист втрачено, просили суд видати дублікат виконавчого листа №2н-1877/12 від 30.08.2012 року, про що надана відповідна довідка.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 210,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2012 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2н-1877/12 від 30.08.2012 року за заява КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №369/3393/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.08.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко