overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3004/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3004/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1456/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1191/15-ц
Номер провадження 2/489/1151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6048/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1151/15 у цивільній справі № 489/1191/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/1463/15
17 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»-Супрун Вячеслава Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»-Супрун Вячеслава Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати по справі в сумі 1323 гривні 85 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 березня 2015 року.
Суддя
01.07.2015 Справа № 756/8218/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/8218/15-ц
01 липня 2015 року Провадження № 2-н/756/101/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2984/11
Провадження № 22-ц/790/5921/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Шишкін О.В.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Юридична компанія «Ваш адвокат», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Юридична компанія «Ваш адвокат», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/540/15-ц
№2-415/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 22.10.2011 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.10.2011 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 року, відділом ДРАЦС Обухівського РУЮ у Київській області, актовий запис №363, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 191/2190/15-ц
Провадження № 2-н/191/126/15
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товаристве по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.10.2014 року по 23.04.2015 року в сумі 428,08 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

04.08.2015 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 08.07.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю 14.07.2014 року (актовий запис № 345 від 26.02.2014 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що боржник по справі помер, суд у відповідності до ч. 3 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №: 398/4034/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 26.10.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 504/2260/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Стиранко ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сщ. Ліски, вулиця Южна, будинок 48, шляхом виселення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом ініційовано питання залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, якою посвідчені оспорювані правочини.

В судове засідання не зявились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, були в належний спосіб повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти ініційованого судом питання не заперечував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 залишила це питання на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти ініційованого судом питання.

В силу ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом, оскільки можливе рішення суду може вплинути на обовязки нотаріуса.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 35, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів до участі у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Стиранко ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сщ. Ліски, вулиця Южна, будинок 48, шляхом виселення, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1547/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) перебуває цивільна справа №520/10981/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/554/988/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2691,92 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2691,92 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 489/1312/15-ц
Номер провадження 2/489/1185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6672/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1185/15 у цивільній справі № 489/1312/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв