overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1039/15-ц
Провадження № 2-н/206/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
Графа №6
Справа № 594/1077/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та утримання сина ОСОБА_4»яна, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 495/361/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є спільний син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач не цікавиться сином, на займається його вихованням, коштів на його утримання не надає, хоча має таку змогу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження та рішення Сокальського районного суду вбачається, що у сторін є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З довідки №499 від 09.02.2015р. вбачається, що спільний син сторін проживає разом з позивачкою.

Беручи до уваги те, що відповідач є особою молодого віку, а також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює та має стабільний дохід, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення аліментів у частковому співвідношенні до заробітку (доходу).

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вік та можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, суд визначає аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.02.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Номер провадження: 22-ц/785/6309/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири повернуто позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 07 липня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/193/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року - скасувати, передати питання на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 481/993/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/70/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 150,49 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №613/1355/15-ц Провадження № 2/613/572/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить: визнати за ним право власності на квартиру загальною площею 45, 80 м. кв. із службовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної норми, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, адже згідно квитанції №192 від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 341 грн., що є менш ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позовні вимоги предявлені до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, однак квартира, на яку він просить визнати право власності знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто на території Богодухівської міської ради Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/977/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви та наданих документів вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна відповідному районному суду м. Севастополя, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/1020/15-ц

07.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дитину, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 09.11. 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год.30 хв. 09.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Провадження № 2-н/712/591/15
Справа № 712/7129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 428/3032/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вищевказану справу було розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № № 635-VIII від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд також вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України та на підставі відомостей про третіх осіб, які викладені у позовній заяві, а також з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Посилання позивача на Прокурора м. Сєвєродонецька в якості третьої особи по цій справі не обґрунтовано жодними нормами чинного законодавства та обставинами справи, також не вказано на які саме права чи обовязки Прокурора м. Сєвєродонецька може вплинути рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 листопада 2015 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін