overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1449/15-ц
провадження № 2-о/588/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Люджанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.03.2009 померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина: три приватні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,87 га, що розташовані на території Люджанської сільської ради. Спадщину ОСОБА_2 прийняла, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 проживала разом з матірю однією сім'єю. На даний час ОСОБА_2І, звернулася в Тростянецьку районну державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус не видав їй дане свідоцтво, оскільки необхідно було надати докази прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 на момент смерті спадкодавця зареєстрована за іншою адресою, а із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору в установлений законом строк не звернулася. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 проживала постійно однією сім'єю на момент відкриття спадщини з своєю матірю ОСОБА_3, яка померла 12.03.2009.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Люджанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 131/458/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 41486 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/458/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 квітня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 363/4869/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4332/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладень фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладень фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Справа № 667/8835/14-ц
Справа № 667/8835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : служба в справах дітей Комсомольської в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як він не займається вихованням та утриманням дитини просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої .

Відповідач , який відповідно до його заяви від 26 січня 2015 року відбуває покарання в Дар*ївській ВК УДПС України в Херсонській області № 10 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити заявлене відповідачем клопотання та постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням відповідній кримінально-виконавчій установі забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дар*ївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10), яка знаходиться за адресою: 75032 Херсонська область , Білозерський район , с. Дар*ївка , вул. Жовтнева ,193 , забезпечити 17 лютого 2015 року о 09.30 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Копію ухвали негайно надіслатидо Дар*ївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10), для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7674/15-ц

2/643/3200/15

22.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Скасько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 червня 2008 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, спору про яку не має.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з тим, що під час спільного проживання між ними склалися відношення взаємного непорозуміння одне одного, а тому було втрачено почуття поваги та довіри одне до одного, у результаті чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. З часу припинення шлюбних відносин сторони не проживають однією сімєю, відновлювати сім'ю немає ніякого сенсу. В даний час сумісне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 57, 88, 209, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 червня 2008 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 прізвище залишити «Касьянова».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного суду О.В. Ференчук

м. Харкова
Справа № 740/3051/15
Провадження № 2/740/983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2004 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа№ 524/1549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 02.03.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.03.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 500/7120/14-ц
Провадження № 2/500/235/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - задоволено.

Проте, при внесенні вказаного рішення до автоматизованої системи документообігу помилково зазначено дату винесення рішення «26.05.2015» року замість «02.07.2015» року.

Дослідивши повний текст рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (справа №500/7120/14-ц, провадження №2/500/235/15) допущену описку, а саме вважати правильною датою винесення рішення - «02.07.2015» року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/903/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛазаренкоВ.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, за касаційною скаргою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 750/6400/15-ц
Провадження № 2/750/2297/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 305) на 28.07.2015 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 591/4732/15-ц
Провадження № 2-н/591/859/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна