Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2027/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л, Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді за апеляційною скаргою ПАТ «Кіровоградолія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад обласне бюро медико соціальної експертизи», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці.

Встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад обласне бюро медико - соціальної експертизи», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці, а саме:

- визнати недійсною та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року;

-визнати недійсним та скасувати доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 р. до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року;

-зобов'язати Кіровоградську міську санітарно-епідеміологічну станцію скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом № 30-к від 29.03.1999 р. він був прийнятий на посаду заливника 3-го розряду на склад готової продукції ВАТ «Кіровоградолія». Наказом № 48-к від 05.05.2004 р. ОСОБА_3 переведений заливником готової продукції комерційної служби. В 2006 році під час виконання своїх посадових обов'язків він тяжко захворів та переніс операцію на хребті. У вересні 2006 року МСЕК визнала його інвалідом, після чого, відповідно до наказу № 96-к від 26.09.2006 р. він був переведений комірником комерційної служби. Наказом № 102-к від 27.11.2007 р. був звільнений з роботи за угодою сторін. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 101783 від 05.09.2006 р. йому встановлена третя група інвалідності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсною та скасувано інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року.

Визнано недійсною та скасувано доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року.

Зобов'язано Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Стягнуто з Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПАТ «Кіровоградолія» на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Кіровоградолія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог.

ПАТ «Кіровоградолія» зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

А саме судом не враховано, що на час складання інформаційної довідки від 04.08.2008 р. позивач не працював на ВАТ «Кіровоградолія» (згідно записів трудової книжки, трудові відносини закінчилися 27 листопада 2007 р.), а тому, виходячи з вимог пунктів 1.9 та 1.12 Порядку, для складання Інформаційної довідки про умови праці для осіб, що не працюють, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта не потрібен. Крім того, на думку відповідача не з'ясовано назву посади, яку обіймав ОСОБА_3 перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ «Кіровоградолія».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача Ущапівського Р.В., дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказом № 30-к від 29.03.1999 р. ОСОБА_3 був прийнятий на посаду заливника 3 р. на склад готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» (а.с. 9), наказом № 48-к від 05.05.2004 р. переведений заливником готової продукції комерційної служби.

Відповідно до наказу № 96-к від 26.09.2006 р. переведений комірником комерційної служби.

Наказом № 102-к від 27.11.2007 р. ОСОБА_3 звільнений з роботи за угодою сторін.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 101783 від 05.09.2006 р. позивачу встановлена третя група інвалідності. (а.с. 10).

ОСОБА_3 звернувся з заявою до Кіровоградської міської СЕС про проведення обстеження ВАТ «Кіровоградолія» в його присутності з метою складання інформаційної довідки про умови праці.

17.07.2008 р. представниками Кіровоградської міської СЕС складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта. (а.с. 17)

Відповідно вимог п.1.19 Наказу, у термін до 5 днів комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 р. № 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах" у трьох примірниках. Перший примірник зберігається в закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, другий - надсилається роботодавцю (особі), де працює (працював) працівник, третій - робочому органу виконавчої дирекції Фонду. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом. У разі відмови працівника від підпису акт підписується свідками, а тому вищезазначений акт ОСОБА_3І та свідки не підписувли.

Судом правильно встановлено , що ВАТ «Кіровоградолія» не надало повну та достовірну інформацію про умови праці ОСОБА_3, на підставі якої були складені інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року та доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року, тому вимоги щодо визнання їх недійсними та скасування підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність обґрунтуваність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення, та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгодою заявника із висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність та обґрунтованості, а тому його слід залишити без змін відповідно до ст.308 ЦПК України. За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградолія» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: