overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1343/15-ц
Провадження №2/548/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою і догляду за нею, встановлення порядку користування земельними присадибними ділянками, встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування для обслуговування будинку, встановлення порядку спільного користування воротами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою і догляду за нею, встановлення порядку користування земельними присадибними ділянками, встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування для обслуговування будинку, встановлення порядку спільного користування воротами.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на 19.08.2015 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
копія Справа №705/3103/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1993 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 537. Від спільного подружнього життя мають двох дітей : Дмитра , 08.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час повнолітній та доньку Анну , 02.02. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в звязку з чим постійно в сімї виникали суперечки , які часто призводили до конфліктів. Однією сім?єю не проживають на протязі тривалого часу . На даний час сімя фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сімї є неможливими, на примирення не згідна . Просить шлюб розірвати.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 175/1555/15-ц
Провадження № 4-с/175/51/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

встановив:

22 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 20 хв. 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Справа № 370/1456/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст. 98 ЦПК України при подачі заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі ОСОБА_1 дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 дільниця Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаною заявою 17.06.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору; ч.1 ст.99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, як вбачається із платіжного доручення №1434 від 09.06.2015 р., в графі призначення платежу судовий збір сплачено до Бородянського районного суду, а заяву подано до Макарівського районного суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Недоліки слід усунути шляхом подачі квитанції про сплату судового збору до Макарівського районного суду.

За наявності вказаних недоліків заяви наказне провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.9 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі ОСОБА_1 дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 265/7870/14-ц
Провадження № 2/265/356/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13 січня 2015 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори інформацію по спадковій справі після смерті ОСОБА_4, який помер 12 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Четверної маріупольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлого 12 березня 2014 року ОСОБА_4 та коло осіб, що зверталися із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 442/1898/15-ц
Провадження №2/442/842/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та внесення до нього змін, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та внесення до нього змін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02.04.2015 о 09:30. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4708/15-ц
Номер провадження 2/489/2247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21608/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2247/15 у цивільній справі № 489/4708/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 686/3906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/9855/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17 серпня 2012 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2513 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2513 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, він платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17 серпня 2012 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2513 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 1601/9855/2012 виданий 17 серпня 2012 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2513 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позову про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати що становить 487,20 грн.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: необхідно доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 419/1161/15-ц
Провадження № 2/419/339/2015
17 вересня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 01.10.2005 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 72- розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л.Д. Добривечір
н/п 6/490/134/2015 Справа № 490/5612/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПрАТ "СК "ВУСО" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для виконання пред'явлення виконавчого документа для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/19680/2012 від 25 квітня 2013 року за позовом ПрАТ "СК "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року було задоволено позов ПрАТ "СК "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У звязку з тим, що виконавчі листи по справі № 1423/19680/2012 представник ПрАТ "СК "ВУСО". отримав 14 липня 2014, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ПрАТ "СК "ВУСО" з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3