ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2964/15-ц
провадження № 2-п/753/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі:головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

заявника ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи тим, що його ніхто до суду не викликав, розгляд справи відбулося без участі відповідачів, чим порушено їх право на захист. Про вищезазначене рішення суду йому стало відомо лише 26.01. 2015 року від працівника ПАТ "Укргазбанк", яка зателефонувала на його мобільний телефон та повідомила про необхідність виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 10/2008 від 04.02. 2008 року.

До зазначеного часу ні від позивача, ні від суду ним не отримувались ні матеріали позовної заяви, ні повістки про виклик до суду.

Таким чином, він та його дружина ОСОБА_6 не були повідомлені про існування позову банку, його судового розгляду, чим були позбавлені можливості заперечувати проти нього, надавати докази, скористатися іншими процесуальними правами.

Рішення ухвалено на підставі доказів, які надані позивачем та не відповідають дійсності. Відповідно до резолюивної частини рішення суду з нього та поручителя за його зобов"язаннями ОСОБА_6 вирішено стягнути в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на дату ухвалення рішення не відповідає дійсності та є більшою від фактичної..

Зокрема, ним на протязі червня - жовтня 2014 року, щомісячно через касу Дарницького відділення № 51 ПАТ " Укргазбанк" вносилися кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом в загальній сумі 100000 гривень. В свою чергу, позивачем про дані платежі за кредитом суд не повідомлено, уточнення позовних вимог в частині розрахунку заборгованості в бік її зменшення не подавалися.

Позовні вимоги позивача стосовно застосування та стягнення штрафу за н6е виконання обов"язку щодо страхування заставного майна є надуманими та не обгрунтованими.

Так, ним здійснювалося страхування квартири на протязі всього строку кредитування, копії длговорів страхування та квитанції про сплату страхових платежів надавалися кредитному мененджеру, а тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представники ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 304 від 29.05. 2014 року та ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № 568 від 28.10. 2014 року заперечували проти вимог викладених у заяві заявника та просили у задоволенні заяви відмовити, надавши при цьому письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представників позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" м. Київ, 03087, вул. Єреванська, буд. 1, поштова адреса 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, заборгованість за кредитним договором № 10/2008 від 04.02. 2008 року у розмірі 2 855 389( два мільйони вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять ) гривень 78 коп., яка складається з наступного:

- 2 240 764 ( два мільйони двісті сорок тисяч сімсот шістдесят чотири ) гривні 53 коп. -

заборгованість по кредиту строкової;

- 145 543 ( сто сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок три ) гривні - заборгованість по кредиту простроченої;

- 460 282 ( чотириста шістдесят тисяч двісті вісімдесят дві ) гривні 25 коп. - заборгованість по процентах поточної;

- 8 800 ( вісім тисяч вісімсот) гривень - заборгованість по процентах простроченої.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" м. Київ, 03087, вул. Єреванська, буд. 1, поштова адреса 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, судовий збір в розмірі 2 868 ( дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" м. Київ, 03087, вул. Єреванська, буд. 1, поштова адреса 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 78 555 ( сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" м. Київ, 03087, вул. Єреванська, буд. 1, поштова адреса 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, судовий збір у розмірі 785 ( сімсот вісімдесят п'ять) гривень 55 копійок. ( а.с.100-107).

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені дві обставини: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак направлені судові повістки повернулися до суду із зазначенням причин повернення, за закінченням терміну зберігання ( а.с.80, 81,83, 85).

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомлялися через засоби масової інформації, а саме через оголошення у пресі, газету "Урядовий Кур'єр" № 200 від 29 жовтня 2014 року ( а.с. 95).

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України).

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з"явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Посилання заявника на те, що за формою і змістом заочне рішення не відповідає вимогам, встановленими ЦПК України щодо законності та обгрунтованості, то, для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок.

Крім того, посилання відповідача на те, що рішення суду не грунтується на вимогах Закону, були неповно і однобічно з"ясовані обставини справи, суд вважає безпідставними, оскільки об'єктивних і законних обґрунтувань даним твердженням представниками відповідача представлено не було.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов"язання надати свої докази суду.

Разом з тим, заявник в судовому засіданні зазначив, що сума заборгованосі, яку стягнуто з нього за рішенням суду більша від реальної та не відповідає дійсності, однак не заперечує той факт, що на момент подачі позову до суду у нього існувала заборгованість у розмірі 135 000 гривень.

Суд оглянувши квитанції які надав заявник в судове засідання, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, але враховуючи те, що позовну заяву банком було направлено до суду 18.08. 2014 року, а розрахунок заборгованості, що був долучений до позовної заяви складний банком станом на 13.06. 2014 року, платіжні доручення та здійснені за ними оплати, на які посилається ОСОБА_2, не могли бути відображені у позовній заяві банку та розрахунку заборгованості станом на 13.06. 2014 року.

З пояснень представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що саме борг у розмірі 30 000 гривень по квитанції № 2973-6 від 02.06. 2014 року зарахований в рахунок заборгованості при подачі позовної заяви до суду.

Щодо необгрунтованості вимог про неправомірне застосування Банком штрафних санкцій по договору іпотеки, судом встановлено, що 05.05. 2011 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної № 10/2008. Згідно якого, у п.п. 3.3.6 зазначено, що на період дії цього Договору, іпотекодавець зобов"язаний, застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог Банку та надати Банку копії договору страхування а також документи, що підтверджують споату страховх платежів за цим договором страхування.

Заявником додано до заяви копії Договору добровільного страхування майна від 02.10. 2013 року, строком дії до 02.10. 2014 року ( а.с. 118-120). При цьому , доказів сплати страхового платежу за вказаним договором заявником в судовому засіданні не надано.

Також, відповідачем не надано жодних доказів надання банку укладених договорів страхування, як того вимагає п.п.3.3.6 договору іпотеки.

При цьому, навіть якщо такі докази будуть надані, станом на 05 листопада 2014 року ( ухвалення рішення) відповідачем не укладено новий договір страхування, що залишає за банком право вимагати сплати штрафу за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 5% від заставної вартості майна.

Разом з тим, при виконанні вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України від 01.09. 2014 року ( а.с.73-74) місце реєстрації відповідачів з 18.08. 2011 року зазначено у АДРЕСА_2 зазначену адресу заявник вказує і в шапці заяви про перегляд заочного рішення ( а.с.116), при цьому в описовій частині заяви зазначає, що проживає з дружиною за адресою, зазначеною банком в позовній заяві ( АДРЕСА_1), постійно з грудня 2011 року, за вказаною адресою судом також направлялися судові виклики ( а.с.82; 84;89; 90).

Про те, докази, на які заявник посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Отже, суд приходить до висновку, про те, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права , тощо.

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.