overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6555/15-ц
пр № 2/464/1742/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом,-, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? квартири за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 8/69 в порядку спадкування за заповітом та византи за нею право власності на ? земельної ділянки площею 0,0625 га, що розташована на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та ? грошових вкладів з відповідними відсотками та всіма компенсаціями, що знаходилися у відділенні Ощадного банку №6319/097 м. Львова на рахунках №У ТВБВ 6319/0103 та №У ТВБВ 6319/0106, що належали ОСОБА_4 на підставі ощадної книжки в порядку спадкування за законом.

На адресу суду 30.11.2015 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 459/2687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року на 14.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/31/2015 Справа № 641/4057/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 03 квітня 2015 року у справі № 641/2784/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 03.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2272,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що він не укладав із КП «Жилкомсервіс» жодних договорів, а послуги, що надаються комунальним підприємством, йому не потрібні.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 об 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції:
Є.у. № 318/616/15ц
№ провадження 22ц778/6210/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

01 грудня 2015 року ухвала судді від 23 жовтня 2015 року була повернута до суду з зазначенням пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення.

З цих підстав необхідно ОСОБА_2 продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику та його представнику ОСОБА_3 копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2015 року та від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1875/15-ц
Провадження № 2-н/0182/386/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 07.04.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 14.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.05.2009 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 142, корп. «а», кв. 1 у звязку зі смертю: а/з № 796.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/6000/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №2-о/489/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт родинних відноси між нею та її сином ОСОБА_2, оскільки зазначене необхідно їй для оформлення в подальшому спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність , проти задоволення заяви не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що з 1974 по 1989 року була сусідкою ОСОБА_1, .до сих пір перебуває з нею в дружніх стосунках. Їй відомо про те, що в ОСОБА_4 є двоє дітей, у в документах ОСОБА_2 є описка в прізвищі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що є племінницею заявниці, остання має двоє синів ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Прізвище ОСОБА_6 зазначено як "ОСОБА_6", а ОСОБА_2 - "ОСОБА_2".

Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідків, суд встановив наступне.

Згідно копії паспорту, прізвище ОСОБА_2 українською мовою зазначено "ОСОБА_2", в той час в паспорті на ім'я ОСОБА_1 її прізвище українською мовою зазначено "ОСОБА_1". Тобто розбіжності в написанні прізвищ (а.с. 3-5).

Однак родинні зв'язки ОСОБА_2 з ОСОБА_1 вбачаються з копії свідоцтва про народження, згідно якого ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві. Свідоцтво про народження видане російською мовою, його батьками зазначені: "ОСОБА_7" и "ОСОБА_1" (а.с. 6).

В силу вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Наявні докази з показаннями свідків в совокупності свідчать про наявність родинних зв'язків між заявницею та ОСОБА_2, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, як матері та сина відповідно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 236/299/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткачова О.М.

при секретарі -Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку, 03 квітня 1981 року по актовому запису № 216 був укладений шлюб(а.с.5)

Сторони припинили шлюбні відносини в квітні місяці 2012 р. з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований між ними Відділом державної реєстрації актів цивільного стану

Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку, 03 квітня 1981 року по актовому запису № 216.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_2, дружини-ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 208/4394/15-ц
№ провадження 2-с/208/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 190/555/15-ц
Провадження №2/190/325/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та стягнення завданої моральної щкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та стягнення завданої моральної щкоди, вказуючи, що між ним та відповідачами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в рахунок укладення майбутнього договору-купівлі-продажу ним був переданий завдаток. Проте, відповідачі від укладення договору купівлі-продажу ухилялись та вказану квартиру продали іншій особі, а саме ОСОБА_5. Просить стягнути з відповідачів 138 750 грн. завдатку та додаткової суми, а також 30 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги по даній справі можуть зачіпати інтереси ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35 1ЦПК суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та стягнення завданої моральної щкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі ОСОБА_5 надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5626/11
У Х В А Л А

" 21" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.

суддів Денисенко Т.С.

Коваленко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від "13" грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Денисенко Т.С., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до слухання на 15 липня 2015 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1719/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: