overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1988/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Боржник ухиляється від сплати заборгованості в сумі 20328 грн. 20 коп., може виїхати за межі України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з'явися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.10.2014 року, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 20328 грн. 20 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов»язання-до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Cправа № 370/442/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя О.В. Тандир
Справа № 750/3581/15-ц
Провадження № 2-н/750/315/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.В. Логвіна
Єдиний унікальний номер 221/3919/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1252/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

03.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 10165 грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Справа № 740/5025/15-ц
Провадження № 2/740/1637/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 25.05.1996 року . Шлюб зареєстровано у виконкому Стодольської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис №1.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В позові до суду позивачка просила шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались із-за різних характерів.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Тому, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутність відповідача у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 25.05.1996 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони від шлюбу мають трьох дітей: доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідцтвами про їх народження.

Враховуючи обставини, що сторони дійшли висновку про розлучення, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, наміру примиритись подружжя не має, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Діти сторін після розлучення залишаться проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 224-226, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1996 року у виконкому Стодольської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської областіої області, актовий запис №1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 696/1816/15-ц
№ провадження 2/696/604/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Чередник Н.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме задовільнив клопотання представників відповідача про визнання обов'язкової участі у справі позивача;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази, вирішив клопотання учасників судового процесу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Визнати обов'язковою участь в судовому розгляді позивача - ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/4393/15
Справа № 235/9155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.50 годин 05.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1242/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді від 06.11.2015р. її було залишено без руху, а позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 487.20 грн..

Проте у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/2324/15-ц
У х в а л а

27.11.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не пред*явлені правоустановлюючі документи на спірний житловий будинок, тобто його реєстрацію .

- не визначено ціну позову на день звернення до суду особою, яка правомо чна проводити оцінку.

Матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видмові у видачі свідоцтва про право на спадщину, про наявність інших спадкоємців, про прийняття або відмову їх від спадщини.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 до 03 грудня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Альтер - Топ" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ "Інвест +", в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 18.11.2015 року, однак, станом на 02.12.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13027/14-ц

Пров. №2/668/59/15

12.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Вказана справа 11.03.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. на виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2015р. щодо дотримання положень п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 20 березня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3