overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року Справа № 446/1114/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 45 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/5040/15-ц
Провадження № 2-н/592/427/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2092 грн. 75 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2092 грн. 75 коп. заявник вказує прізвище, імя, по батькові боржника як ОСОБА_1.

Відповідно до Довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» від 12.05.2015 р. № 2078 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2.

З довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 02.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тобто в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання існують розбіжності в написанні прізвища, імя та по батькові боржника ОСОБА_1.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки, вказати вірно прізвище, імя, по батькові боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 752/8789/15-ц
Провадження № 2/752/4077/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу суд, -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів грошові кошти в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 25 червня 2015 року на 11 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1696/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2229/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2229/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 вересня 2015 р. на 12 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.09.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 487/3497/15-ц
Провадження № 2/487/1715/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції, Держави Україна в особі Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції, Держави Україна в особі Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції, Держави Україна в особі Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 3 червня 2015 року о 15.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 715/1421/15-ц
Провадження № 2/715/566/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової інженерно-технічної (землевпорядної) експертизи для повного та обєктивного вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти поділу спірної земельної ділянки на дві частини з урахуванням часток сторін у житловому будинку і господарських спорудах, а саме, що одній належить 45/100 нерухомого майна (ОСОБА_1), а іншій - 55/100 (ОСОБА_3) ?

Проведення експертизи доручити СП «Західно-Українському експертно-консультативному центру» що знаходиться по вул. Головна, 119, м. Чернівці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/1421/15-ц провадження №2/715/566/15 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 630/536/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити позивачу такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожну неділю місяця з 9 до 18 години за попередньою домовленістю між батьками за місцем проживання батька з обовязковим поверненням дитини до місця постійного проживання, у будній день за місцем проживання дитини, в день народження з 9 до 14 години, у святкові дні з 9 до 14 години, спільний відпочинок у літній період на час щорічної відпустки позивача на 14 календарних днів, у зимовий період на час щорічної відпустки позивача на 14 календарних днів за попередньою домовленістю між батьками; визначити спілкування з донькою на території фактичного проживання позивача або на його розсуд.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2014 р., інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 3503 грн. 62 коп.

В судове засідання, через канцелярію суду, ОСОБА_1 06.05.2015 р. подано зустрічний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн. , у звязку з тим, що, на її думку, КП «Харківводоканал» порушені ліцензійні умови. Крім того, позивачем вчинені неправомірні дії у вигляді постійних дзвінків на стаціонарний телефон, що позбавило спокою відповідачів за основним позовом та заподіяло душевні і фізичні страждання.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а зустрічні вимоги випливають з неправомірних дій КП «Харківводоканал» щодо систематичних дзвінків на телефон, тому суд вважає, що обидва позови не взаємоповязані та їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_3 право на предявлення такого позову, як самостійного в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 лютого 2015р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, а також просив після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище "ОСОБА_1".
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 17.09.2008 року.
Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.09.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №938, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/8828/15-ц
Провадження № 2/752/4096/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків суд,-

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України суд,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 03 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1352/15-ц
Номер провадження 2/541/687/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 17 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3