overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10571/14-ц (2/201/2664/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 597/1218/15-ц
Провадження № 2/597/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1218/15-ц і призначити справу до судового розгляду 18.12.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Якимчук О.В., Якимчука В.В.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 285 ЦПК України, оскільки заявником не вказано представника ОСОБА_1, участь якого у розгляді справи є обов'язковою.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий, її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 120- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобовязати Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме, зазначити представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, вказавши його місце знаходження для виклику до суду.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/330/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 по первісному позову та позивачка ОСОБА_2 за зустрічним позовом звернулися до суду із зазначеними позовами з метою вирішення спірного питання щодо спільного проїзду між їхніми земельними ділянками № 49 та № 52 по вул. Садова в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з фактичними межами земельних ділянок та наявною технічною документацією на землю, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, задля встановлення межі між вищевказаними земельними ділянками.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

15.07.2015 року до суду надійшов висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 162-15 від 03.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3838/15-ц
провадження № 2/753/3071/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що: не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 23.03.2015 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 643/4740/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду 25.03.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду заявником отримано 30.03.2015 року, однак до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4967/15-ц
Провадження № 2/210/2104/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений 09 вересня 1989 року між, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Левонюк (дошлюбне прізвище, - Романенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №786, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище, взяте нею при реєстрації шлюбу, - «Левонюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 6/761/210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року про видачу стягувачу виконавчого листа на резолютивну частину рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 28 травня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Позитив Інвест» заборгованості за договором позики та третейський збір всього у розмірі 6094,00 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. У виданому виконавчому листі присутня помилка, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за договором позики замість 5844,00 грн. вказано 5488,00 грн., тому просить виправити її.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив розглядати заяву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 24 жовтня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на резолютивну частину рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 28 травня 2014 року, вказавши у виконавчому листі: «стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» заборгованість за договором позики №Г-051 від 02 грудня 2013 року в розмірі - 5844,00 грн., а також сплачений позивачем третейський збір в розмірі - 250,00 грн., а всього в розмірі - 6094,00 (шість тисяч дев'ятсот чотири) гривні»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/33/15
Справа № 754/3128/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за скаргою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Об"єднання співвласників

Багатоквартирного будинку "Лісовий", -

На рішення державного виконавця Відділу

Державної виконавчої служби Деснянського

Районного управління юстиції у м.Києві

Петрунь Вікторії Сергіївни, - про відкриття

Виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Петрунь В.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46495697 від 13.02.2015 року, у якій просить визнати зазначену постанову неправомірною та зобов"язати державного виконавця Петрунь В.С. усунути порушення.

Ухвалою судді від 03.03.2015 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 27.03.2015 року, про що сторони повідомлялись належним чином (а.с.6,7-9,10-11,12).

Однак, в судове засідання 27.03.2015 року заявниця ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність заявниці до суду не надходило.

У зв"язку з неявкою заявниці ОСОБА_1 розгляд справи за її скаргою було відкладено на 21.04.2015 року, про що сторони повідомлялись належним чином (а.с.22,23,24-25).

Однак, в судове засідання 21.04.2015 року заявниця ОСОБА_1 знову не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність заявниці до суду не надходило.

Заслухавши думку представника ОСББ "Лісовий" Трамбовецького А.В., державного виконавця Петрунь В.С. щодо можливості розгляду справи у відсутність заявника по скарзі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявниця ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з"явилася в судове засідання, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Лісовий", - на рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Петрунь Вікторії Сергіївни, на рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № 46495697 від 13.02.2015 року, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 151/353/15-ц
копія Провадження № 2-о/151/24/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 30.04.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/2857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту ? частину житлового будинку №160 по вул. Заміській в м. Самборі Львівської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі реєстраційного посвідчення виданого Самбірським МБТІ від 01.03.1982 року виданого (частки у будинковолодінні змінено на підставі рішення Самбірської міської ради від 19 липня 2001 року №306), накладеного згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2009 року у цивільній справі №2-328/2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 462/2395/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7532/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Залізничтеплоенерго» про визнання нарахування оплати за опалення неправомірним, повернення коштів та визнання документів такими, що не відповідають вимогам закону,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 479/1274/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1274/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 грудня 2015 року на 09.00 годин.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

6. Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 09 грудня 2015 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду