overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/8165/15-ц
№ провадження 2-н/361/890/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 592/5177/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/2105/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно не виплаченої вихідної допомоги при звільненні в порядку ст. 44 КЗпП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки, а саме вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6 (а.с. 1).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «14» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_6;

представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 1);

відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 93).

Головуючий -

Судді -
Ухвала

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку, наведення поважності підстав, надання доказів на їх підтвердження та належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Великописарівського районного суду Сумської області від

24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

19 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року.

Витребувати з Великописарівського районного суду Сумської області справу № 575/510/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 із вимогами про стягнення грошових коштів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, про стягнення грошових коштів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
справа № 166/1489/15-ц
номер провадження 2/166/407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

03 грудня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аламентів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 11 грудня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що 19 квітня 2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 про що було видано свідоцтво про шлюб серії І-БК №217945 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.києві і проживали однією сім»єю до 01.05.2014 року , після чого їх фактичне проживання однією сім»єю було припинено. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шщо проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося через складність характерів її інтересам, які мають істотне значення .

Спору про поділ майна не мають, досягли згоди щодо утримання дитини.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в наданій заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 190/1805/15-ц
Провадження 2/190/856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до орган опіки і піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про припинення піклування над дитиною та припинення стягнення аліментів на користь піклувальника на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати Пятихатську та Верхньодніпровську РДА припинити піклування ОСОБА_2 над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинити стягувати з позивача аліменти з 24.12.2014 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до орган опіки і піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про припинення піклування над дитиною та припинення стягнення аліментів на користь піклувальника на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15384/14-ц

Провадження № 2-н/638/268/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1100/15-ц
Провадження № 2/499/440/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився про причини неявки суд не повідомив проте надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 20 хвилин 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3184/14-ц
Провадження № 2/450/358/15
УХВАЛА

судового засідання

"17" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на два місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2014 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, направивши позов поштою, звернулась до відповідача, просить визнати недійсною Угоду від 18 грудня 2012 року про припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою судді від 23.03.2015 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову за вимоги немайнового характеру.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 17.04.2015, позивач, який одержав ухвалу судді 23.03.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 14.04.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача - на виконання вимог ухвали судді від 23.03.2015 до якого додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., заміть оригіналу квитанції.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, доказом сплати судового збору є оригінал квитанції, а не її копія.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 23.03.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Номер справи 220/2037/15-ц
Номер провадження2/220/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старомлинівської сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старомлинівської сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старомлинівської сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 09 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 186/481/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 16 квітня 2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. М. Демиденко