overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 500/2565/15-ц
Провадження № 2/500/1764/15
УХВАЛА

"07" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/43/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/32494/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року, в якій вона просить виправити в рішенні допущену описку, а саме в даті реєстрації шлюбу, де замість " 14.10.1998 року" зазначити " 14.10.1988 року".

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вживав заходів щодо їх повідомлення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.12.2014 року, а саме в даті реєстрації шлюбу, де замість " 14.10.1998 року" зазначити "14.10.1988 року".

Дана описка, допущена в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року, а саме в даті реєстрації шлюбу, де замість " 14.10.1998 року" зазначити " 14.10.1988 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/189/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої, судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Николайчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Муровані Курилівці цивільну справу за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Галайковецької сільської ради, з участю зацікавленої особи відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Галайковецької сільської ради, з участю зацікавленої особи відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

19.03.2015 року прокурор подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Галайковецької сільської ради, з участю зацікавленої особи відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4261/15-ц
Провадження № 2/552/1737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та крелит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та крелит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 361/2049/15-ц
провадження № 2-с/361/16/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у судовому засідання в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

20 березня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергя» заборгованості за послуги з опалення в сумі 3944,85грн. та судових витрат 121,80грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те , що заборгованості не існує, що він не споживав послуги від цього надавача послуг.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу і оспорювати борг, а заявник повинен довести наявність такого боргу і його розмір, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги з опалення в сумі 3944,85грн. та судових витрат 121,80грн.

Заявникові відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України роз'яснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 491/1211/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернат з 14 грудня 2013 року. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, у звязку з захворюванням і має діагноз - глибока розумова відсталість. Дитина значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя, яка безпосередньо здійснює за ним нагляд, психічного статусу, згідно спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернат вбачається, що ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову розуміє частково, погано рухається, неспроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього нагляду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у звязкуз призначенням судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10:30 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7750/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСББ «Житло-2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСББ «Житло-2007» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги задоволені в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом при подачі апеляційної скарги замість оригіналу квитанції про сплату судового збору була надана копія квитанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, до апеляційної скарги ОСОБА_3 не надав докази сплати судового збору, а саме не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 160 грн., апелянту необхідно усунути недоліки та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/4837/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на „22 вересня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 344/8532/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1636/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 липня 2015 року на 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3004/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц
Категорія: спадкове право Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвал, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни про усунення спадкоємця від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Номер провадження №2/521/5050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про зняття з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про зняття з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про зняття з під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на «13» жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 368/1211/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.07.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2