Справа № 752/2100/15-ц
Провадження №: 6/752/74/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про розірвання договору, -

встановив:

у лютому 2015 року заявник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із вказаною заявою.

Останню мотивував тим, що 27 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 грудня 2007 року в розмірі 1 394 825,60 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого відбулося відступлення пава вимоги за кредитним договором № 0 від 24 грудня 2007 року на користь ТОВ «Кей-Колект».

Проте, жодних відомостей щодо наявності спору та судового рішення, яким вирішено спірні правовідносини між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ТОВ «Кей-Колект» надано не було, а про наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року представниками ТОВ «Кей-Колект» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень за номером кредитного договору.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 27, 37, 368, 369, 371 ЦПК України просило суд замінити кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект», видати виконавчий лист та поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявник -Зіганшина Є.А. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялились належним чином в установлені законом строки, причини неявки не відомі, тому суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, що не з'явились.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши заяву про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, надходить до висновку про те, що заява ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про розірвання договору, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 394 825, 60 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., та відмовлено у задоволенні зустрічного позову (т. 2 а.с. 73-84).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості змінено, зменшено розмір кредитної заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з 1 394 825,60 грн. до 1 101 390,03 грн., а врешті рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін (т. 2 а.с. 132-137).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 серпня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ «ТВ, КФ «Бізнесторгсервіс» відхилено (т. 2 а.с. 175).

Як вбачається з матеріалів справи, під час перебування останньої у судових інстанціях питання заміни кредитора у зобов'язанні в порядку ст. 37 ЦПК України не вирішувалось, тим паче, що, як вбачається з матеріалів заяви, договір факторингу № 1 між ПАТ «УкрСиббанком» та ТОВ «Кей-Колект» укладений лише 12 грудня 2011 року (т.2 а.с. 194-199).

23 травня 2012 року представником ПАТ «УкрСибанк» отримано два виконавчі листи по справі (т. 2 а.с. 177).

Відомості про те, чи звернуто судове рішення до виконання в примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять, а з боку заявника будь-яких доказів в розрізі положень ст. ст. 57-59 ЦПК України з даного приводу в розпорядження суду не надано.

Тому, враховуючи те, що на момент розгляду справи судом підстав для заміни кредитора ще не існувало, виконавчі листи по справі у відповідності до вимог ст. 368 ЦПК України видані стороні у справі - ПАТ «УкрСиббанк», а відомостей про пропуск їх пред'явлення до виконання чи їх втрату, так само як про існування виконавчого провадження, не надано і заявником не ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника - ТОВ «Кей-Колект».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 368, 369, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про розірвання договору - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Пасинок