У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В.,Собіни І.М.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Управління культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради адвоката Курганської О.В. на рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 21.07.2015 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково : стягнуто з відповідача на його користь 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Курганська О.В. вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок місцевого суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди ґрунтується на незаконності виданого відповідачем наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани від 14.05.2015 р. за № 96. Проте, судом не враховано, що 24.06.2015 р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині оскарження вказаного наказу і в подальшому таких вимог не заявляв. Отже, судом порушено вимоги ст. 11 ЦПК України щодо розгляду позову в межах заявлених позовних вимог. За наведених обставин, у суду не було підстав робити висновки про завдану позивачу виданням цього наказу моральну шкоду, оскільки така вимога є похідною.

Також, вважає, що зазначений наказ було видано відповідачем з дотриманням вимог закону, Статуту дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка та в межах встановленого ст. 148 КЗпП України строку, у зв»язку з порушенням ОСОБА_3 п.п.1.9,9.1,9.2 Статуту та відмовою виконувати доручення управління. Просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове - про відмову ОСОБА_3 в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

22.05.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

__________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Бучко Т.М.

Провадження № 22ц/787/ 1765/2015 Доповідач - Оніпко О.В.

У позовній заяві вказував, що працює на посаді директора дитячої музичної школи № 1 ім. М.Лисенка. Наказом від 14.05.2015 р. № 96, виданим заступником начальника управління ОСОБА_4 йому було оголошено догану за невиконання доручення останнього, яке виразилося у відмові в організації концертів творчих, викладацьких, учнівських колективів та окремих виконавців шкіл естетичного виховання м. Рівного для рівнян на літніх майданчиках у вихідні дні (період травень 2015 р. -14.06.2015 р.), а також у свідомому необ»єктивному інформуванні педагогічного колективу школи, що спотворило зміст доручення, ускладнює мікроклімат у колективі і може призвести до зриву концертів.

Вважає, що жодних підстав для оголошення йому догани не було, оскільки відсутні конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання трудових обов»язків, з якими його не ознайомлювали та вони відсутні. В порушення ст. 149 КЗпП України від нього не були відібрані пояснення з приводу порушення. Отже, наказ було видано на грунті особистих неприязних стосунків, що склалися між ним та заступником начальника управління ОСОБА_4 Просив суд скасувати наказ від 14.05.2015 р. № 96.

Крім того, зазначав, що виданням відповідачем цього наказу, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у втраті ним впевненості у завтрашньому дні, побоюванні за наступне незаконне звільнення, призвело до моральних страждань та до прикладання необхідних додаткових зусиль по організації свого життя. Розмір такої шкоди він визначав у сумі 6000 грн., яку і просив стягнути з відповідача на його користь.

У судовому засіданні суду 1-ї інстанції 24.06.2015 р. ОСОБА_3 заявив про зменшення його позовних вимог в частині скасування наказу від 14.05.2015 р. за № 96 у зв»язку з тим, що відповідач у добровільному порядку скасував цей наказ, видавши наказ від 18.06.2015 р. за № 119/осн., чим визнав його незаконність та необґрунтованість (а.с. 26-27).

30.06.2015 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та вказував, що після видання наказу від 18.06.2015 р. про скасування оскаржуваного ним наказу від 14.05.2015 р., відповідач знову порушив вимоги трудового законодавства, оскільки наказ було йому вручено суддею під час судового засіданні 24.06.2015 р., а не керівником протягом трьох днів після його видання.

Вказані дії відповідача доводять про непрофесійне, принизливе та зневажливе ставлення до нього, як до керівника закладу з метою у будь-який спосіб знайти причину для його звільнення. Вказане значно впливає на його емоційний стан, призводить до переживань, порушує звичайні життєві зв»язки. Стан його здоров»я значно погіршився. За наведених обставин просив суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у сумі 12 000 грн.( а.с. 49).

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, наказом від 14.05.2015 р. за № 96, за невиконання доручення заступника начальника управління культури і туризму виконкому Рівненської міської ради ОСОБА_4, яке виразилося у відмові в організації концертів творчих, викладацьких, учнівських колективів та окремих виконавців шкіл естетичного виховання м. Рівного для рівнян на літніх майданчиках у вихідні дні (період травень 2015р. -14.06.2015 р.) та свідоме необ»єктивне інформування педагогічного колективу школи, що спотворило зміст доручення, ускладнює мікроклімат у колективі і може призвести до зриву концертів, позивачу було оголошено догану ( а.с. 4).

Наказом від 18.06.2015 р. за № 119 /осн. у зв»язку з розробленням програми заходів мистецького проекту «Рівне-Літо-Музика» без необхідності залучення творчих, викладацьких, учнівських колективів та окремих виконавців Рівненської дитячої музичної школи № 1 ім. М. Лисенка та успішним початком реалізації вищевказаного мистецького проекту наказ від 14.05.2015 р. № 96/осн. був скасований ( а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв»язку з відмовою ОСОБА_3 від вимог в частині скасування наказу від 14.05.2015 р. № 96, у суду були відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 500 грн., не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд вірно зазначив у рішенні про те, що задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди залежить від правомірності накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Проте, вказана вимога закону відповідачем дотримана не була, оскільки позивачеві не було запропоновано надати такі пояснення. Вказані обставини визнав у судовому засіданні і представник відповідача та зазначив, що пояснення не вимагалися, оскільки відповідач вважав, що відмова ОСОБА_3 під час наради 05.05.2015 р. виконати доручення само по собі є таким поясненням.

Також, відповідачем не надано суду пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, яке конкретно порушення своїх посадових обов»язків вчинив позивач. Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість наказу про оголошення догани ОСОБА_3 з посиланнями на п. п.1.9, 9.1 та 9.2 Статуту дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка (а.с.54,67) та норми ст. 148 КЗпП України, не заслуговують на увагу та не спростовують вищенаведеного.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку, вже під час перебування вказаної справи у провадженні місцевого суду, наказом від 18.06.2015 р. було скасовано оскаржуваний позивачем наказ від 14.05.2015р., недоведеність відповідачем суду правомірності його видання, а також, встановлені судом та не спростовані представником відповідача факти порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, висновок суду про незаконність такого притягнення, є обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, суд 1-ї інстанції, з врахуванням характеру порушення трудових прав позивача та завданих останньому у зв»язку з цим моральних страждань, вимушеності звернення ОСОБА_3 за захистом своїх прав до суду, дійшов обґрунтованого висновку про спричинену відповідачем позивачу моральну шкоду, визначивши її розмір у сумі 500 грн. З висновками, наведеним місцевим судом у рішенні, погоджується і колегія суддів.

Оскільки рішення судом 1-ї інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Управління культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради адвоката Курганської О.В. - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: