Справа № 226/263/15-ц
Справа № 2/226/256/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав що він працював у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з серпня місяця 2005 р. учнем гірничого робітника очисного забою, грозом 3, 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті. Всього має стажу за гірничою професією 9 років.

12.08.2014 р. він працював у першу зміну. Приблизно о 06.15 год. на виробничому наряді, який провів гірничий майстер дільниці №1 ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_3 (начальник дільниці ОСОБА_4) він разом з трьома іншими гірничими робітниками очисного забою 5 розряду дільниці №1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - отримав наряд на кріплення нижнього сполучення по 7-му південному конвеєрному штреку блоку №10 шахти. Оформлений письмово наряд був узгоджений з помічником начальника дільниці ВТБ Остріком В.О. та затверджений начальником зміни виробничої служби Семеновим Е.В.

Паралельно іншим робітникам були видані наряди на кріплення верхнього сполучення, виймання та анкерування нижньої ніші, перетяжку резервного обладнання по 6-му південному конвеєрному штреку блоку №10, технічне обслуговування механізованого комплексу 3КД-90Т у 7-й південній лаві блоку №10 шахти, зачистку гірничої маси у середній частині лави, перетяжку підливного конвеєра PZF, технічне обслуговування і ремонт вугільного комбайну JOY-4LS20.

Після проведеного інструктажу з охорони праці при виконанні роботи по наряду разом зі своєю бригадою на чолі з ОСОБА_3 приблизно о 07.20 год. він спустився в шахту. Після прийому-передачі зміни та огляду робочого місця керівником ведення робіт у першій зміні дільниці №1, приблизно о 08.15 год. він приступив до виконання змінного завдання.

Приблизно о 9.30 год. бригадир електрослюсарів дільниці №1 ОСОБА_10 виявив, що при спробі подати електричну напругу 1140 В на електрообладнання вугільного комбайна JOY-4LS20 відбувається автоматичне відключення автоматичного захисту від витоків току на землю (АЗУР-4), що призводить до відключення напруги. ОСОБА_10 разом з ще двома електрослюсарями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли до РП для з'ясування причини відключення напруги та почали виконувати відповідний ремонт.

Усунувши пошкодження ОСОБА_12 доповів по селекторному зв'язку бригадиру електрослюсарів ОСОБА_10, що можливо включати комбайн. Під час включення комбайну, внаслідок двухфазного замикання виникла електрична дуга, яка у поєднанні з метано-повітряною сумішшю горючої концентрації привела до спалаху з подальшим переміщенням фронту горіння у вироблений простір і витискуванням метану, що горів, у привибійний простір очисного вибою до сполучення з 7-м південним конвеєрним штреком блоку №10.

Нещасний випадок стався о 10.20 год. 12.08.2014 р. У результаті зазначених вище дій він потрапив під спалах метано - повітряної суміші на своєму робочому місці - на сполученні лави з конвеєрним штреком, поруч з дробілкою, та займався кріпленням нижнього сполучення у 7-му південному конвеєрному штреку блоку №10, готуючи лаву до пересування.

Його відкинуло на рами арочного кріплення, він впав, ударившись всім тілом, намагавшись прикрити руками обличчя. Через 15-20 секунд він зміг піднятися, була повна темрява, в якій він навпомацки знайшов свою коногону і став просуватися до ППС-2. По дорозі він зустрів слюсарів та кріпильників, яких попросив зрізати з нього обгорілу одежу, бо шкіра під нею дуже пекла і вже почала вкриватися пухирями. Разом з іншими робітниками він дібрався до підземного медпункту ППС-2, де медична сестра вколола йому обезболювальне, після чого його підняли на поверхню.

На поверхні він був оглянутий лікарями та первинно йому було встановлено діагноз: опік полум'ям голови, спини, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, обох стегон внаслідок виробничої травми 12.08.2014 р. Всього опіками ІІ-ІІІ ступенів, за наслідками первинного огляду та висновками медиків у нього було уражено 73% тіла.

Того ж дня, увечері 12.08.2014 р. його було доставили до опікового відділення Краматорської міської лікарні №3, де він лікувався з 12.08.2014 р. по 22.08.2014 р.

У зв'язку з тяжкістю його стану, з діагнозом: «Опік полум'ям вибуху ІІ-ІІІ ступенів обличчя, голови, шиї, тулубу, обох нижніх і верхніх кінцівок S=85(5)% поверхні тіла; Опікова хвороба в стадії септикотоксемії, тяжкий перебіг; ОДП; Опіковий сепсис; Вторинне ураження легень з двох боків, легенева недостатність 2-го ступеню» - 23.09.2014 р. з опікового відділення лікарні м. Краматорська він був відправлений до Донецького опікового центру Інституту невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака.

В опіковому центрі в м. Донецьку він лікувався з 23.08.2014 р. по 30.09.2014 р. Мені було встановлено наступний діагноз: опік полум'ям вибуху ІІ-ІІІ ступенів голови, обличчя, шиї, тулубу, рук, ніг на площі тіла 85(5)%. Отруєння СО, продуктами горіння. Термоінгаляційне ураження легкого ступеню тяжкості. Баротравма. Опікова хвороба тяжкого ступеню. Ускладнення: Сепсис. Гостра виразка шлунку, шлункова кровотеча. Правостороння бронхопневмонія. Рубцева контрактура нижньої повіки справа, екзофтальм. Приводяща рубцева контрактура плечових суглобів. Супутні діагнози: Гнійний кон'юктивіт справа, перфорація барабанної перетинки.

Після цього він перебував на амбулаторному лікуванні в Димитровській центральній міській лікарні у лікарів хірурга та психіатра а згодом - з 30.10.2014 р. по 18.11.2014 р. - у Донецькій обласній клінічній лікарні профзахворювань, був змушений постійно приймати антибіотики та гормональні препарати.

14 листопада 2014 року лікарсько-експертною комісією спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» (висновок № 1255/1178) йому була встановлена наявність захворювання професійного характеру у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, що мав місце у ПАТ «ШУ «Покровське»12.08.2014 р. - гострого отруєння продуктами горіння тяжкого ступеня тяжкості. Стан після перенесеного гострого отруєння продуктами горіння середньо-тяжкого ступеня тяжкості внаслідок спалаху метано-повітряної суміші - токсико-гіпоксична енцефалопатія з рефлекторною пірамідною недостатністю, вегето-судинною дистонією за змішаним типом, вестібулопатією, астено-невротичним синдромом, опік дихальних шляхів з виходом у гострий бронхіт, легенева недостатність першого-другого ступеню. Встановлено, що захворювання пов'язане з нещасним випадком не виробництві.

Медичним висновком № 1255/1178 від 14.11.2014 р. також визначені у нього: Опік полум'ям спалаху 2-3 ступенів голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок (85% площі мого тіла) у вигляді післяопікових гіпертрофічних рубців обличчя, волосистої частини голови, вушних раковин, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, рубцевої згинальної контрактури шиї І ступеню,контрактури, що приводить плечі, ІІІ ступеню, згинальної контрактури передпліч, рубцевої деформації обличчя, повік, вушних раковин, тулубу. Опікова хвороба тяжкого ступеню, ускладнену сепсисом, гострою виразкою шлунку, шлунковою кровотечею.

За направленням лікаря-профпатолога ОКЛ ПЗ, після огляду лікарем-психіатром консультативної поліклініки Обласної клінічної психоневрологічної лікарні - медико-психологічного центру (ОКПНЛ-МПЦ), у зв'язку з наявними ознаками психічного розладу, спричиненого нещасним випадком на виробництві, з 19 листопада по 03 грудня 2014 року він проходив стаціонарне обстеження та лікування в 3-му відділенні ОКПНЛ-МПЦ. У виписному епікрізі з історії хвороби №1683 йому встановлено наступний діагноз: органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад внаслідок перенесеного гострого отруєння продуктами горіння середньо-тяжкого ступеню тяжкості на виробництві 12.08.2014 р. внаслідок вибуху метано-повітряної суміші - токсико-гіпоксична енцефалопатія з рефлекторною пірамідною недостатністю, вегето-судинною дистонією по змішаному типу, вестибулопатією. Посттравматичний стресовий розлад внаслідок переживання катастрофічної події із загрозою для життя на виробництві 12.08.2014 р.; стаціонарний стан із стійким порушенням функцій,послаблена психофізіологічна пристосовуваність.

22.12.2014 р. був складений Акт за формою Н-5 спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 12.08.2014 р. о 10.20 год. Акт був затверджений 23.12.2014 р. заступником голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України Дунасом С.В., де у розділі 6 вказано, що цей груповий нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та підлягає обліку на підприємстві, і по ньому необхідно скласти Акт про нещасний випадок, що зв'язаний з виробництвом за формою Н-1 на кожного потерпілого.

У п.6.1 зазначеного Акту перераховані особи, дії яких привели до настання даного нещасного випадку його прізвища серед них немає.

23.12.2014 р. був також складений Акт № 108 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений заступником Голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України Дунасом С.В., де він, ОСОБА_1, вказаний потерпілим.

14.12.2014 р. при огляді обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією м. Донецьк (довідки № 235239, № 432943) йому було встановлено 100% втрати професійної працездатності, перша група інвалідності «А» внаслідок нещасного випадку на виробництві. Було встановлено, що він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, медикаментозного та медико-реабілітаційного лікування, оперативного лікування післяопікових рубців, санаторно-курортного лікування - при відсутності протипоказань з трудового каліцтва та побутового догляду; носіння компресійної білизни. Йому було приписане лікування та спостереження у терапевта, невролога, окуліста, невропатолога,

Після проходження МСЕКу він до теперішнього часу продовжує лікування, виконую призначення лікарів.

Він вважає, що внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 12.08.2014 р., йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що йому було завдано фізичного болю, страждання, які він відчув і безпосередньо під час вибуху метано-повітряної суміші в шахті, а також тих, які він переносить по теперішній час.

Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 200000 (двісті тисяч) грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив із тривалості й глибини його душевних страждань, чисельності негативних наслідків для нього, що викликані внаслідок травм, а також з фізичного та фактичного значного погіршення стану здоров'я.

У судовому засіданні представник позивача та сам позивач наполягали на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволені позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з серпня місяця 2005 р. учнем гірничого робітника очисного забою, грозом 3, 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті. Всього має стажу за гірничою професією 9 років. (а. с. 7-8).

12.08.2014 р. ОСОБА_1 працював у першу зміну. Приблизно о 06.15 год. на виробничому наряді, який провів гірничий майстер дільниці №1 ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_3 (начальник дільниці ОСОБА_4) він разом з трьома іншими гірничими робітниками очисного забою 5 розряду дільниці №1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - отримав наряд на кріплення нижнього сполучення по 7-му південному конвеєрному штреку блоку №10 шахти.

Під час виконання змінного завдання, приблизно о 10.20 год. 12.08.2014 р. виник спалах метано - повітряної суміші внаслідок чого ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень у вигляді опіків шкіри та внутрішніх органів.

22.12.2014 р. ПАТ ШУ «Покровське» був складений Акт за формою Н-5 спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 12.08.2014 р. о 10.20 год. Акт був затверджений 23.12.2014 р. заступником голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України Дунасом С.В., де у розділі 6 вказано, що цей груповий нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та підлягає обліку на підприємстві, і по ньому необхідно скласти Акт про нещасний випадок, що зв'язаний з виробництвом за формою Н-1 на кожного потерпілого. У п.6.1 зазначеного Акту перераховані особи, дії яких привели до настання даного нещасного випадку. Прізвища ОСОБА_1 серед них немає. (а. с. 9-28).

23.12.2014 р. був також складений Акт № 108 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений заступником Голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України Дунасом С.В., де ОСОБА_1, вказаний потерпілим. (а. с. 29-35).

Згідно довідки МСЕК № 235239 від 11.12.2014 р. ОСОБА_1 встановлено 100% втрати працездатності. (а. с. 36)

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 р. були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з груповим нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був здоровою працездатною людиною, втратив 100% працездатності в зв'язку з отриманими травмами у вигляді опіків пов'язаними з виробництвом.

Позивач ОСОБА_1 отримав травми на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ПАТ ШУ «Покровське», пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахтах», що стало причиною нещасного випадку.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. із змінами від 25.05.2001 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із наявністю втрат фізичного і психичного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 100%.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ ШУ «Покровське», на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 45 000 (сорок п'ять тисяч).

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров'я, пов'язаного з травмою на виробництві, то заперечення відповідача являються необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст.21, 22, 43, 46 Конституції України, Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області І.Г.Перекупка