overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 рокуу прийнятті заяви відмовлено у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_2 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала, оскільки місце її проживання знаходиться в зоні АТО, де введений спеціальний режим пропуску та поштову кореспонденцію до неї неможливо доставити. Про результати розгляду своєї заяви дізналася у телефонному режимі, тож вважає, що строк оскарження не пропущений.

З огляду на зазначені обставини, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1491/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/389/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року ПАТ «Донецькоблгаз» звернулося у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8448/15-ц
Провадження № 2-н/520/1899/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 17.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/770/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 611/84/15-ц
Провадження № 2/611/49/15
19 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 27 січня 2015 року, видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №03.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 367 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 червня 2013 року виконавчим комітетом Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, актовий запис №03, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 127/3511/15-ц
Провадження № 2/127/2354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2015 року на 12:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/96/15-ц
19.02.2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно виконавчого листа № 2п-841/2007р. з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 2003р.н. в сумі 170 грн. починаючи з 03.10.2007р. і до її повноліття, однак цих коштів не вистачає на утримання дитини. На час винесення рішення судом ОСОБА_2 ніде не працював, тому знаючи, що він працює в ТОВ «АТМ» в м. Київ та отримує заробітну плату, вона звернулась до нього за допомогою, але він їй відмовив.
Просить позов задовольнити та стягувати з ОСОБА_2. на її користь аліменти в розмірі 700 грн. на утримання дочки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, проте від отримання повістки та доданої до неї позовної заяви з додатками відмовився (а.с.15).
Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Погребищенського районного суду від 31.10.2007р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 2003р.н. в сумі 170 грн. починаючи з 03.10.2007р. і до її повноліття, однак цих коштів позивачці не вистачає на утримання дитини. На час винесення рішення судом ОСОБА_2 ніде не працював, тому дізнавшись що він працює в ТОВ «АТМ» в м. Київ та отримує заробітну плату, позивачка звернулась до нього за допомогою, але він їй відмовив.
Дані правовідносини регулюються ст.ст.182, 199 ч.1, 200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв'язку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобов'зує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нечипорівка Яготинського району Київської області, працюючого в ТОВ «АТМ» у м. Київ на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 700 грн. на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 січня 2015 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/3297/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

2 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідачки надійшла до суду 16.09.2015 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 16.09.2015 р. заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 16.09.2015 року позивач отримав 17 вересня 2015 року про, що в матеріалах справи є довідка про доставку електронного листа. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 310/6203/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 р. ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 491/1575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 грудня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 21 січня 2015 року не зявилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою адресат за даною адресою не проживає" (а.с.15,18).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв"язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення додаткової заробітної плати за вислугу років, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2015року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобілі марки ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_3, автомобіль марки "Ланос" державний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності Державного підприємства дорожнього зв"язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв"язок".(ід.код ЕДРПОУ 05422987 р/р 00 АТ "Артем-банк" МФО 300885. Адреса підприємства 03179, м.Київ, вул.Чалого,3).

29.01.2015р. від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій він просив зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер та адресу проживання стягувача. Оскільки старшим державним виконавцем Чижик А.П. відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв"язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення додаткової заробітної плати за вислугу років, відшкодування моральної шкоди, а саме зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - стягувача ОСОБА_1 та його адресу проживання АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: