У Х В А Л А

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ), у якому зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, будівництво якого здійснено відповідачем. Починаючи з 28 вересня 2011 року в зазначеній квартирі систематично почали з'являтися сліди підтоплень. Вважаючи, що квартиру було побудовано з порушенням будівельних норм та застосуванням неякісних матеріалів, з урахуванням уточнень просив зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах та наданих послугах шляхом усунення причин затоплення квартири, стягнути з відповідача 3 607 707 грн 20 коп. матеріальної шкоди та 750 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСОБА_3 3 517 707 грн 20 коп. матеріальної шкоди та 100 тис. грн моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із недоліків робіт, які виконані відповідачем при будівництві будинку, які спричинили затоплення та пошкодження зазначеної квартири, внаслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка полягає у вартості робіт, необхідних для усунення причин залиття квартири, та проведення її відновлювального ремонту.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на квартиру набуто позивачем на підставі інвестиційних договорів будівництва житлового будинку від 01 грудня 2005 року № 114-12-3в, 115-12-3в, укладених між відповідачем, який виступав забудовником, та ОСОБА_4, договорів зміни сторони і передачі прав та обов'язків за цими інвестиційними договорами, укладених 20 червня 2008 року між відповідачем, ОСОБА_4 і позивачем.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач, вважаючи себе споживачем, посилався на п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15 січня 2015 року № 4478/4479/14-43/4480/14-34 при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено наявність пошкоджень опоряджувальних покриттів несучих та огороджувальних конструкцій квартири, характер та місце розташування яких свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитися внаслідок впливу на них рідини через суміжні та вище розташовані зовнішні конструкції будівлі (а. с. 66-93, т. 4).

У вказаному висновку зазначено, що згідно з представлених на дослідження матеріалів справи та додаткової документації, причинами виникнення пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 у період з вересня 2011 року по травень 2012 року були: зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитами облицювання; дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін; дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій арки підтримки галереї; недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї; неякісна герметизація місць з'єднання віконних балконів зі стінами.

Визначити об'єм робіт, необхідних для усунення причин залиття приміщень вказаної квартири, перелік, обсяг та вартість відповідно до положень ДСТУ Д. 1.1.-1:2013 («Правила визначення вартості будівництва») ремонтно-будівельних, необхідних для проведення відновлювального ремонту, не вбачається можливим. Разом із тим остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1, буде визначена будівельною організацією, яка проводитиме їх виконання, на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників даної організації та фактичної ринкової вартості застосованих при ремонті матеріалів, виробів і конструкцій.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту квартири позивачем надано договори підряду, купівлі-продажу будівельних матеріалів, відповідального зберігання та додаткові угоди до них на загальну суму 3 443 124 грн 55 коп., а також договір на проведення експертних досліджень з ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» від 16 травня 2013 року № 011 та платіжні документи про сплату вартості експертних досліджень на суму 74 582 грн 65 коп.

Стягуючи з відповідача 3 517 707 грн 20 коп. вартості робіт, необхідних для усунення причин залиття квартири і проведення її відновлювального ремонту, та вартості експертних досліджень, суди, посилаючись на приписи ст. ст. 1209, 1210 ЦК України, виходили із доведеності позивачем підстав для відшкодування такої шкоди.

У той же час на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди, стягуючи на користь позивача заподіяну шкоду, не звернули уваги на те, що на підтвердження оплати робіт, зазначених у договорах підряду, купівлі-продажу будівельних матеріалів, відповідального зберігання та додаткових угод до них та про виконання цих робіт позивачем не надано будь-яких доказів. Надані позивачем договори на виконання ремонтних робіт не свідчать про об'єм виконаних робіт та проведення їх оплати у визначеному цими ж договорами розмірі. У матеріалах справи відсутні акти-приймання передачі виконаних робіт, квитанції чи фіскальні чеки про сплату їх вартості. І на наявність таких доказів не посилається і сам позивач.

Крім того, вирішуючи спір по суті, суди належним чином не перевірили доводи відповідача про відсутність його вини у заподіянні позивачу шкоди, оскільки будівельні роботи були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, яка в той же час була виготовлена ТОВ «Архітектурна спілка», ЗАТ «Севастопольський будпроект», Корпорацією «Трансекспо» та ТОВ «Фірма «Аріст». У висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15 січня 2015 року № 4478/4479/14-43/4480/14-34 не встановлено порушень відповідачем проектно-кошторисної документації при здійсненні ним будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Проте на порушення приписів ст. ст. 33, 34 ЦПК України суди доводів відповідача з цього приводу належним чином не перевірили, для з'ясування всіх фактичних обставин справи питання про залучення до участі у справі осіб, якими була розроблена така проектно-кошторисна документація, вирішили без врахування наведеного.

Крім того, судом по суті не розглянуто клопотання Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Компанія «Термікс», яке як субпідрядник виконувало роботи з облаштування фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 156, т. 4).

Ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суди, посилаючись на приписи ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та вважаючи позивача споживачем послуг, які йому надавав відповідач, виходили з того, що внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт останнім позивачу було заподіяно моральних страждань, розмір компенсації яких суди визначили в сумі 100 тис. грн.

У той же час, вважаючи позивача споживачем послуг, суди, не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, не вказали споживачем яких саме послуг Фірми «Т.М.М.» - ТОВ він був та з урахуванням відносин, які склалися між позивачем та відповідачем на підставі інвестиційних договорів будівництва житлового будинку від 01 грудня 2005 року № 114-12-3в, 115-12-3в не перевірили, чи може позивач бути споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та чи підлягає захисту його право в цій частині вимог в обраний ним спосіб.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко