АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коваль О.А.
№ 22-ц/796/3513/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року про зміну судового наказу у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Електрон-1» про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року суддею Святошинського районного суду м. Києва видано наказ про стягнення з ОСОБА_1. суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 249, 71 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 14 липня 2014 року подала до суду заяву про скасування судового наказу від 15 квітня 2014 року та обґрунтовує її тим, що наказом стягнуто з неї заборгованість поза межами строку позовної давності, розцінки по нарахуванню платежів за комунальні послуги завищені, а тому вона самостійно, шляхом внесення виправлень в рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, здійснює їх розрахунок та відповідно оплату, а тому вказує, що всі надані їй житлово-комунальні послуги нею оплачені.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року постановлений 15 квітня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва судовий наказ по справі за заявою ЖБК «Електрон-1» про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Електрон-1» суму заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг у розмірі 4 123 грн. 26 коп., у тому числі: сума основного боргу за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року - 3608 грн.74 коп., пеня з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 рік - 348 грн. 42 коп., інфляційна складова основного бору за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року - 40 грн.65 коп., 3% річних основного боргу за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року - 125 грн.45 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погодившись з ухвалою суду боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною через неповноту та неправильність встановлених обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів та неправильного визначення, відповідно до встановлених судом обставин, правовідносин.

Зазначає, що ЖБК «Електрон-1» не надало до суду жодних документів, що підтверджують вартість послуг, що надавалися стягувачем, тарифів, що визначають вартість житлово-комунальних послуг, а також на підставі яких документів ЖБК «Електрон-1 » визначає вартість житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник стягувача ЖБК «Електрон-1» в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила судовий наказ залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегіям суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового» рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки Форми №3 від 13 червня 2014 року, виданої ЖБК «Електрон-1» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1

Відповідно до п.13 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути- видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував роз'яснення викладені в п.13 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та не дав оцінку тому, що заявником не було належним чином обґрунтовано свої вимоги щодо розміру заборгованості, до заяви про видачу судового наказу не було додано жодних документів, які вказували на правильність і безспірність розрахунків, а також щодо застосування тарифів на відповідні послуги.

Боржник подала заяву про скасування судового наказу обґрунтовуючи її незгодою з розміром застосованих тарифів та оспорює наявність заборгованості.

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином колегія суддів вважає, що між сторонами наявний спір про право.

А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового наказу.

Роз'яснити ЖБК «Електрон-1», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 309-1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати змінений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року судовий наказ, виданий Святошинським районним судом м. Києва від 15 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Електрон-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 9, кв. 34 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4123 грн. 26 коп., судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: