Номер провадження: 22-ц/785/6003/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2015 р. повернуто зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції. Зокрема, зазначено, що до даних правовідносин має бути застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до встановлення правонаступника і з боку суду не було проведено ряду дій щодо встановлення наявності або відсутності спадкоємців, а також вказано на положення ст. 37 ЦПК України що у разі смерті фізичної особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, а також відмічається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що за підсудністю є територією Приморського району м. Одеси, і, що за ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а за ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, то суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи вказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з положень ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України і того, що за даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка «була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та знята з обліку 15. 06. 2015 року у зв'язку зі смертю, актовий запис № 6158 від 01. 06. 2014 року».

Проте з вказаним висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 3 ст. 122 (Відкриття провадження у справі) ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що з позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, видно, що місцем реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1, що знаходиться на території Приморського району м. Одеси.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23. 04. 2015 р., яка надійшла до суду першої інстанції 07. 05. 2015р., видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_2 і знята з обліку 15. 06. 2014 р. у зв'язку зі смертю (а. з. 6158 від 01. 06. 2014 р.).

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 за даними вказаного позову банку і за даними довідки ГУ ДМС України в Одеській області відноситься до території Приморського району м. Одеси і відповідно за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Тобто, з урахуванням положень ст. 109 ч. 1 ЦПК України, на які послався суд першої інстанції, і місця реєстрації відповідача позивач за підсудністю правильно подав зазначений позов до Приморського районного суду м. Одеси.

Тому посилання суду першої інстанції на вказані правові положення ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України і довідку про місце реєстрації відповідача як на підставу повернення позову банку не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам закону.

Що стосується даних в довідці ГУ ДМС України в Одеській області про смерть відповідача ОСОБА_2, то цій обставині в своїй ухвалі про повернення вказаного позову суд першої інстанції ніякої правової оцінки не дав і до того ж з урахуванням наведених правових положень ця довідка не є підставою для повернення позову заявнику.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питань щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2015 р. і передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. А. Ступаков

В. А. Станкевич