overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" травня 2015 р. Справа № 363/2019/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 22.05.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: Київська область, Фастівський р-н, с. Вишняки, вул.. Лісова, 20 ,ніж зазначено в заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини,зазначені в п.п.2-4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається,якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до належного суду відповідно до підсудності,а саме: до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 100, 101, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Роз»яснити заявнику,що відповідно до ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/7184/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2-о/554/159/2015

03 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 11-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про відміну застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом, -

в с т а н о в и л а:

Заявник лікар-психіатр 11-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_1 03.06.2015 року звернулась до суду із заявою про відміну застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом.

Розглянувши матеріали вказаної заяви суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі та повернення матеріалів заяви заявникові для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до норми ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» питання про зміну або припинення застосування примусового заходу медичного характеру вирішується судом у разі такої зміни стану психічного здоров'я особи, за якої відпадає необхідність застосування раніше призначеного заходу або виникає необхідність у призначенні іншого примусового заходу медичного характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 279 ЦПК України, заява особи, про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи те, що Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. Мальцева розташована за адресою м. Полтава вул. Медична, 1, тобто, на території Київського району м. Полтави, матеріали заяви з додатками слід повернути заявникові, розяснивши йому право звернутися із вказаною заявою до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали заяви лікаря-психіатра 11-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про відміну застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом повернути заявникові.

Розяснити заявникові лікарю-психіатру 11-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_1 право подати заяву про відміну застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом до Київського районного суд м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.05.2015
Справа №479/554/15-ц
Провадження № 2-н/479/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 168,48 грн..

29 травня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Миколаївобленерго» про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі сплатою боржником боргу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито дану заяву необхідно повернути заявнику, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі Миколаївській області повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №2264 від 28.04.2015 року

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 237 (двісті тридцять сім) грн. матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №233/488/15-ц
№ 22ц/778/3248/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. 27 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, Іллічівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/637/14-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володарсько-Волинської селищної ради про витребування оригіналів державних актів на право власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року,-

встановила:

У відповідності ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6311/15-ц
Провадження № 2/520/3419/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мазінані ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мазінані ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 126/2407/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2594/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Давиденко Надії Олегівни на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Давиденко Надії Олегівни на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 351/1373/15-ц
Номер провадження №2/351/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 486/707/15-ц
Провадження № 2/486/425/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви не усунуло.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 296,67 гривень (двісті девяносто шість гривень шістдесят сім копійок) за платіжним дорученням № BO900B0SDZ від 30.04.2015 р. повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-1472/11
Провадження № 6/333/217/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

В період часу з 22.06.2015 року по 03.08.2015 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М. знаходилась у щорічній відпустці.

03.08.2015 року заяву було передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

05.08.2015 року справу № 2-1472/11 було передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1778/15-ц
Провадження № 2/306/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

03.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаття-АВТО про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаття-АВТО про захист прав споживача, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаття-АВТО про захист прав споживача.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 р. на 14.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 13 серпня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Мукачівська, 1/31

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, мешк.: м. Ужгород, вул. Ген. Свободи, 7/61,

Закарпатської області;

Відповідача представника ПАТ Закарпаття-АВТО, м. Ужгород,

вул. Краснодонців, 20, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3