overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/38/15-ц Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.
Провадження №22ц/790/5151/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 322/700/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4190/15
Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_3О.» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_3О.» відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали ОСОБА_2 до виконкому Великобілинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеним позовом .

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення та слід визнати за довірителькою право власності не середню земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 15.06.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставні наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 229/4341/15-ц
Провадження № 2/229/1620/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 21 жовтня 2011року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного життя в них народився син ОСОБА_3, 2007року народження. В сім"ї виникали сварки, які привели до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. В липні 2014року вони припинили шлюбні відносини і мешкають за різними адресами. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що з липня 2014року вони не проживають разом. На сьогодні він має фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Вважає, що сім"я розпалася остаточно. Примирятися не бажає.

Відповідач погодився розірвати шлюб, оскільки вважає, що зберегти сім'ю не можливо.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю з липня 2014року, не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 324 , між ОСОБА_1, 1984року народження, та ОСОБА_2, 1984року народження, які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 09.07.2007року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_4 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 482/521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Суддя В.О. Баранкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1690/2015 Справа № 641/5816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 351/1231/15-ц
Номер провадження №2/351/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 год. 11 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 497/994/15-ц
Провадження № 2-о/497/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та рада з питань опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області 29.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 тетяна Олегівна та рада опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заяваником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, рада опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 30.04.15 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 712/5524/15ц
Провадження № 2-н/712/483/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.05.2015 Справа №607/7233/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності від 23 березня 2001 року, встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4, та визнання за позивачем право власності на 2/7 частки квартири № 177, що знаходиться по вулиці Коновальця,18 в місті Тернополі.

30 квітня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів. Копію вказаної ухвали надіслано позивачу для виконання.

26 травня 2015 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майноне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1117/11; 6/401/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 72, кв. 72; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ВП № 29652264 за зобовязаннями по сплаті аліментів на утримання дітей, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 р. № 2-1117/2011 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України в звязку з тим, що він доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється від виконання судового рішення, виклики ігнорує та не зявляється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не зявився.

Законодавством України: ст. 33 Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобовязань, які покладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не зявляється, ухиляється від сплати аліментів.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 209, 292 294, 377? ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 590/569/15-ц
Провадження № 2/590/125/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на поперєдне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/569/15-ц пров. № 2/590/126/15 графа 38 за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити на попереднє судове засідання на 15.06.15 р. на 13-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 462/952/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу роботодавця, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівтеплоненрго» про визнання незаконним та скасування наказу роботодавця, відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду а.с./22/.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу роботодавця, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш