overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 151/146/15-ц
Провадження № 2-о/151/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої він є єдиним спадкеоємцем за законом. Ним була подана заява про прийняття спадщини, проте через пропущення строку на прийняття спадщини, йому було відмовлено в прийнятті заяви. В судовому порядку йому визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак для подальшого оформлення спадкового майна йому потрібно встановити факт, що він дійсно є сином покійної ОСОБА_2, оскільки в його свідоцтві про народження ім'я матері записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матері ОСОБА_2. Просить встановити даний факт.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності. Заяву підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи - сільський голова Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області В.Фурман в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах :

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що працювали з завником в колгоспі трактористами і проживали по сусідству, тому знають, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та сама людина, проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і дійсно є матір'ю заявника.

Відповідно до довідки Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області № 37 від 30.01.2015 року ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_2, де і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем її майна залишився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який і здійснював поховання.

Як вбачається з виписки з погосподарської книги Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області за 1991-1995 роки головою сім'ї була ОСОБА_2, син - ОСОБА_1.

Даний факт також підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, свідоцтвом про народження НОМЕР_2, довідкою Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області № 41 від 02.02.2015 року .

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
Номер справи 220/318/15-ц
Номер провадження2/220/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 08 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 360/320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя А. Міланіч
Справа № 310/6098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
20.02.2015 Справа № 756/1126/15-ц
Номер справи 756/1126/15-ц
Номер провадження 2/756/1901/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 05.12.2009 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. З жовтня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства та бюджету. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, дитина залишатиметься на утриманні та вихованні у позивачки.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявним у справі доказам.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1966. (а.с.3) Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1966, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 06 лютого 2015 року о 12-20 годині.

Відповідачу до 06.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 386/133/15-ц
Провадження № 2-о/386/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Голованівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з даною заявою до суду, в якій вказала, що досягши пенсійного віку, вона звернулася до УПФ в Голованівському районі для отримання пенсії за віком .

При зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області з заявою для оформлені пенсії за віком їй було вказано на те, що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.06.1983 року, видану Голованівським районним споживчим товариством Кіровоградської області де в графі прізвище вказано прізвище заявниці «ОСОБА_1» та в нижчій стрічці ще одне прізвище «ОСОБА_1» російською мовою в зв»язку із зміною прізвища після одруження заявниці, однак вказана зміна прізвища заявниці належним чином не посвідчена.

Те що прізвище заявниці «ОСОБА_1» підтверджується документами .

Факт, що має юридичне значення їй необхідно встановити, щоб отримати право на пенсію.

За даних обставин вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Просить суд встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 10.06.1983 року, видану Голованівським районним споживчим товариством Кіровоградської області на ім.»я «ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Суддя вважає, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/133/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Голованівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13.02.2015 року на 09:00 год

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.02.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

ССуддя: Ю. О. Гут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7617/15 Справа № 200/3271/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на домоволодіння, витребування домоволодіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 21.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_9
н/п 6/490/114/2015 Справа № 490/4504/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ ОТП Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання заочного рішення від 09 лютого 2010 року, постановленого по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви послався на договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (далі Договір) від 10 грудня 2010 року, укладений між заявником та ТОВ ОТП Факторинг Україна (далі Товариство).

Вивчивши матеріали заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

10 грудня 2010 року між заявником та Товариством укладено Договір, згідно п. 3.1, п. 3.4 якого заявник продає Товариству права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, а також договори забезпечення, в тому числі і на кредитний договір № ML-400/160/2007 від 25.05.2007 року, що укладений з ОСОБА_1 Крім того, 10 грудня 2010 року між тими ж сторонами укладений також договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, визначеними у додатку № 1 до Договору.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ОТП Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1423/3988/2012, виданого 20 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача ПАТ ОТП Банк (ідентифікаційний код 21685166, м. Київ, вул. Жилянська 43) на нового стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна (ідентифікаційний код 36789421, рахунок № 3333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська 48-50-А).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/7186/15
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та повторної будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані усі фактичні обставини справи, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі будівельно-технічної та повторної будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної та повторної будівельно-технічної експертизи, з підстав передбачених ст.. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 234/1245/15-ц
Провадження № 2-н/234/566/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7893,29 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 686/1696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.02.2015 року о 15.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 460/677/15-ц
Провадження №2-460/708/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"12" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

12 березня 2015 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: