overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/280/15-ц
Провадження № 2/234/1038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води про стягнення заборгованості за 27 січня 2015 року на 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/204/15-ц
№2-о/140/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина яка складається із земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на яку мала право спадкодавець на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0415990.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, однак, під час оформлення документів з"ясувалось, що в правовстановлюючому документі - Сертифікаті на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0415990 прізвище та по батькові власника записано "ОСОБА_2", "ОСОБА_2", крім того, в заповіті ОСОБА_3 від 26.12.1996 року на ОСОБА_1 не відповідає записам у свідоцтві про смерть - "ОСОБА_2", "ОСОБА_2".

У зв'язку з розбіжністю написання прізвища та по батькові власника і заповідача у правовстановлюючих документах ОСОБА_1 не може оформити спадщину.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтвердила, просить їх задовільнити.

Суд, заслухавши заявницю, покази свідків, дослідивши інші письмові докази, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених.

Згідно довідки №639 від 25.12.2014 року Грабовецької сільської ради Немирівського району (а. с. 4), Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0415990 (а.с. 5), свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), заповіту від 26.12.1996 року (а.с. 7), виписки з погосподарської книги №644 по Грабовецькій сільській раді Немирівського району за 1991 - 1995 роки ( а. с. 9) видно що "ОСОБА_2" по батькові "ОСОБА_2" та "ОСОБА_2" і "ОСОБА_2" одна і таж особа.

Встановлення даного юридичного факту має значення для заявниці ОСОБА_1 при оформленні спадщини.

Керуючись ст. ст. 208,209,213 - 215, 223, 256 - 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт що Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0415990 виданий на прізвище ОСОБА_3 є правовстановлюючим документом ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт, що посвідчення заповіту від 26.12.1996 року від імені ОСОБА_3 вчинений ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 24.02.2015 року.

Суддя:
Провадження №2/531/553/15
Справа №531/1510/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Сторони були належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2/325/316/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10.10.2012 року загальним розміром 12056,56 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 661/820/15-ц
Провадження № 2-н/661/59/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 жовтня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1381/15 у справі № 751/6968/15-ц

22 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 05 серпня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2207/15-ц
Провадження № 2/500/1649/15
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/7504/15-ц
Провадження № 2/712/2352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07. 07. 2015 року звернувся з позовом в суд до КП «Соснівська СУБ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачем житлового приміщення.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник КП «Соснівська СУБ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву представника позивача суд вважає, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачем житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 137/364/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.03.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Літинської райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення доказів, в якій зазначено зазначено, що в позивачів виникла необхідність про витребування з Літинського РС УДМС України інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки на запит юридичної консультації надійшла відповідь, що дана інформація є конфіденційною і розповсюдженню не підлягає.

Згідно ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Літинського РС УДМС України інформацію про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інформацію надати до 26.03.2015 року

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Справа № 370/1070/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.292-296 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2014 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду

Увалою Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу квитанції.

Відповідно до матеріалів справи у справі відсутня ухвала Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу квитанції, яку апелянт просить скасувати.

Окрім того, встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження 2/754/2435/15
Справа № 754/3692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06 квітня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя