overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.12.2015 Справа №607/19086/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором №770/43-143-08 від 26 березня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 припиненою з 31 липня 2008 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою зупинене на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, повернута до суду у звязку із виконанням судово-економічної експертизи, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою відновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4895/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №463/5544/15-ц
Провадження №2/463/2380/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Виходячи з ціни позову позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 5520 грн. 93 коп. Посилання позивача на той факт, що він звільнений від сплати судового збору, є помилковим. Так, у відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Однак, в даному випадку позивач ОСОБА_1 предявив позовні вимоги не повязані з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2н /200/196/15
Справа № 200/1538/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25725,32 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25725,32 гривень мотивуючи тим, що 17 серпня 2012 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 18000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов визнала у повному обсязі і суду пояснила, що дана заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю роботи та відповідних коштів.

Заслухавши відповідачу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № <bsl_nd> від 17.08.2012 року в сумі 25725,32 гривень, з яких 16688,33 гривень - заборгованість за кредитом, 7035,78 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 300 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1201,21 гривень - штраф (процентна складова), а також судовий збір на користь позивача в сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №613/1234/15-ц Провадження № 2/613/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони надали заяви до суду, згідно яких просять зупинити розгляд даної цивільної справи у звязку з тим, що в Апеляційному суді Харківської області на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації. Так як предметом спору по цим справам є зерносклади, а рішення Богодухівського районного суду Харківської області не набрало чинності сторони вважають на підставі ст. 201 ЦПК України зупинити розгляд справи. Просили судове засідання проводити за їхньої відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, так як дану справу дійсно неможливо вирішити до розгляду справи Апеляційним судом Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності - зупинити до набрання законної сили рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 226/3631/15-ц
Провадження № 2/226/1622/2015
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1В.(відсітній),

відповідач ДП «Красноармійськвугілля»,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа №463/5740/15-ц
Провадження №2/463/2435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 грудня 2015 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження 2/168/168/15
Справа № 168/539/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.09.2015 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Продовжити судовий розгляд 10.12.2015 р. о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/3405/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітної платі,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10803,78 грн.

В судовому засіданні 03 грудня 2015 року позивач пояснив, що після звернення з позовом до суду відповідач частково погасив заборгованість по заробітної платі в сумі 1000 грн, та заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про розмір заборгованості на теперішній час, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначеного доказу.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у відповідача розрахунок заборгованості на час розгляду справи судом.

Керуючись ст. 10, 11, 133, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітної платі до 10 грудня 2015 року 08 години 30 хвилин.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» розрахунок заборгованості по заробітної платі ОСОБА_1 станом на 10 грудня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не надання зазначених доказів, суд вирішить справу на підставі доказів наявних у справі.

Копію ухвали направити відповідачу

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/787/15-ц
Провадження № 2/440/401/2015
У Х В А Л А

про відкладення

02 грудня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, про відкладення справи на інше число у зв"язку з лікуванням.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 05.01.2016 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду. .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5620/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк