overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1154/15-ц
Провадження №2/547/406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

представника позивача ОСОБА_1, представника Семенівського РУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частку у нерухомому майні,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/3 частку нерухомого майна нежитлові будівлі (тік зерновий) за адресою Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Оболонь, вул. Степова, 40 у складі: підсобна будівля А-1 загальною площею 190,2 кв.м., вагова Б-1 загальною площею 20,8 кв.м., зерносховище В-1 загальною площею 633,3 кв.м., зерносховище Г-1 загальною площею 361,3 кв.м, навіс Д-1, погріб Е-1 загальною площею 12,2 кв.м., погріб Ж-1 загальною площею 66,6 кв.м., вбиральня З-1, огорожа № 1, огорожа № 2, свердловина № 3, свердловина № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
справа №619/4749/15-ц
провадження №2/619/2065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 19 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 648/4369/15-ц
Провадження № 2/648/1511/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява. Позов подано представником позивача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь-які данні, які б вказували на те, що ОСОБА_2 має право здійснювати представництво ПАТ «Кредобанк», зокрема право звернення до суду в інтересах позивача.

Наявна в матеріалах справи довіреність на імя ОСОБА_2 видана ПАТ «Укрсоцбанк», яке не є позивачем у справі.

За таких обставин, на момент звернення до суду, представник позивача не мав повноважень на ведення справи, у звязку з чим, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
№ 243/5886/15-ц
Справа № 2/243/3182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 16 липня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1554/15-ц
Провадження по справі № 2/514/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14296 гривень 50 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 23 липня 2012 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 132/3645/14-ц Провадження № 22-ц/772/1348/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача Бойко Л.В., представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Калинівського районного суду, Вінницької області від 26 лютого 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_5 і/н НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №CNL-B00/242/2006 від 13.10.2006 року, забезпеченим договором поруки №CR-B00/242/2006 від 13.10.2006 року, в розмірі 16 801,49 доларів США, що еквівалентно 226 769,71 грн., з яких: 13 662,66 доларів США, що еквівалентно 184 404,92 грн. - заборгованість за кредитом; 3138,83 доларів США, що еквівалентно 42 364,78 грн. - заборгованість за відсотками; та пеню в розмірі 226769,71 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_5 і/н НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №МL-B00/054/2008 від 18.03.2008 року, забезпеченим договором поруки №SR-B00/054/2008 від 18.03.2008 року, в розмірі 17 270,30 доларів США, що еквівалентно 233 097,23 грн., з яких: 14 614,28 доларів США, що еквівалентно 197 248,93 грн. - заборгованість за кредитом; 2656,02 доларів США, що еквівалентно 35 848,30 грн. - заборгованість за відсотками; та пеню в розмірі 233097,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по оплаті судового збору з кожного по 2740,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Справа №: 653/2758/15-ц
Провадження № 2/653/893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о « 14» год. «20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4660/15
Справа №235/9803/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 513/1448/15-ц
Провадження № 2/513/775/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 191/803/15-ц
Провадження № 2-о/191/27/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

народних засідателів: Куріної І.В., Мойсейченко Т.П.

за участю секретаря- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року у зазначеній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Громадянина ОСОБА_3 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської області тривалий час не було доставлено. Заявниця пояснила, що стан ОСОБА_3 покращився і надала суду заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

23.11.2015 року до суду надійшов лист за вих. №4648 від 17.11.2015 року, яким цивільну справу № 191/803/15-ц повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, так як до суду повернуто цивільну справу, у звязку з відмовою від позову заявника, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/803/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 08-55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черкова Н.Т.

Народні засідателі: Куріна І.В.

ОСОБА_4

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа №618/857/15-ц
Провадження №2/618/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 10 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження №2/359/2373/2015
Справа №359/8023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними, скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними, скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка