overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6927/15-ц
Провадження № 2/520/3553/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Цапенко О.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 06 лютого 2013 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 114, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з 16 грудня 2014 року дружина від нього поїхала та письмово сповістила, що не має наміру підтримувати подружні стосунки, у нього з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання жодного разу не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 114.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 168/656/15-ц
Пр.№ 2/168/215/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17.09.2015 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору від 08.12.2011 року отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Станом на 31.07.2015 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 6869.35 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 29.09.2015 р. о 12 год. 00 хв.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 02.10.2015 року о 12.00 год.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/912/15-ц
Провадження № 2/175/367/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Родничок» в особі ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №478/672/15-ц пров. №2/478/179/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

21.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и л а:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якій зазначив, що за час спільного проживання з відповідачкою ним особисто з метою покращення умов проживання було здійснено обмін житлового будинку №80 по вул. Набережна в с. Володимирівка, який в свій час був придбаний його батьками, на житловий будинок №11 провулок Висунський в с. Володимирівка. Відповідачка діючи в інтересах сімї, при цьому не маючи жодних підстав для набуття права приватної власності на будинок, звернулася до Володимирівської сільської ради із заявою на приватизацію зазначеного вище будинку. Так, рішенням виконавчого комітету Володимирівської сільської ради за №41 від 23.07.2010 року вирішено оформити право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №11 провулок Висунський в с. Володимирівка та 11.08.2010 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, які вважає є незаконними, тому просив скасувати рішення виконавчого комітету Володимирівської сільської ради за №41 від 23.07.2010 року в частині оформлення на імя ОСОБА_2 права приватної власності на житловий будинок №11 провулок Висунський в с. Володимирівка Казанківського району та скасувати свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно від 11.08.2010 року видане ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/1699/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 25 червня 2008 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

-повний розрахунок заборгованості (зі складовими) ОСОБА_1 за кредитним договором № 8 від 25 червня 2008 року, яка існувала та була передана за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»,

-відомості про повідомлення боржника ОСОБА_1 про зміну кредитора.

Копію ухвали для виконання надіслати до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Попередити ТОВ «Кредитні ініціативи» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 283/1621/15-ц
провадження №2/283/591/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1046,1047, 1051 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
пр. № 2/759/3464/15
ун. № 759/5760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 03.06.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 03.06.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/331/1153/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не зверталася.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Філія «Автоцентр на Столичному» ППублічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», про стягнення страхового відшкодування та визнання порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Філія «Автоцентр на Столичному» ППублічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», про стягнення страхового відшкодування та визнання порушення умов договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 31 серпня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 31 серпня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 489/1204/15-ц
Номер провадження 2/489/1155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6124/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1155/15 у цивільній справі № 489/1204/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 725/3522/15-ц
Номер провадження 2/725/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи та просив надати строк на примирення.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Окрім того, як вбачається з розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що у сторін є малолітні діти.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 644/ 7319 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.12.2014 року.

11.08.2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд повернути позовну заяву.

Станом на 11.08.2015 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-132/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4106 грн. 86 коп.
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1126/15
Єдиний унікальний № 742/2697/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Чернігівській області про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 24 жовтня 1997 року чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутні документи які підтверджують сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Чернігівській області про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.