Провадження №2/761/1781/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, взявши церковний шлюб з відповідачко, виконав та оплатив за власні кошти ремонті роботи у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та надавав їй кошти для погашення кредиту. Після того, як сторони припинили спільне проживання, позивач був змушений виїхати із зазначеної квартири, перебував більше місяця у лікарні та 3 місяці жив у сусіда, однак, відповідачка відмовилася в добровільному порядку компенсувати позивачу витрачені кошти.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 39119 грн., витрачених на ремонт кімнати і балкону та інших виконаних робіт і послуг та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень на позовну заяву не надала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що витратив кошти на оплату кредиту відповідачки та ремонт у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач додав до матеріалів справи копії товарного чеку, квитанцій та договору на оплату кредиту та виконання певних послуг (а.с.5-8,10).

Однак, суд не приймає зазначені документи як належні докази на підтвердження вимог позивача, оскільки, з них вбачається, що платником є ОСОБА_2, а встановити джерело походження таких коштів не вбачається за можливе.

Крім того, кошторис додаткових витрат на ремонт і благополуччя квартири, складений особисто позивачем та не підтверджений жодними документальними доказами (а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку наданим поясненням та доказам по справі, враховуючи те, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що витрати на оплату кредиту відповідачки та ремонтних робіт у квартирі відповідачки були здійснені саме за кошти позивача, крім того, між сторонами відсутні будь - які договірні відносини з приводу ремонту та його оплати, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Куруючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України; Цивільним кодексом України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя