У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось із скаргою на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 27.06.2014 р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-942/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29.02.2012 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 12.10.2006 р. станом на 10.09.2010 р. в розмірі 1 011 565,06 грн., в межах виконавчого провадження № 41116956, прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Проте, АТ «УкрСиббанк» з зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає, що рішення про повернення виконавчого документу з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято передчасно та з порушенням приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим зазначена постанова не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню в порядку визначеному ст. 387 ЦПК України.

Так, стягувач вважає, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій не здійснив належних заходів щодо перевірки майнового стану відповідача.

За твердженням стягувача матеріали справи не містять відомостей звернення державного виконавця до:

· Державної податкової інспекції, з метою виявлення рахунків, у тому разі й депозитних, відкритих боржником у кредитно-фінансових установах;

· Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду України з метою виявлення місця(ь) роботи боржника за яким(и) він отримує заробітну плату;

· Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою виявлення зареєстрованих на ім'я боржника цінних паперів;

· Державної інспекції сільського господарства, з метою виявлення зареєстрованих на ім'я боржника сільськогосподарських транспортних засобів;

· Державної реєстраційної служби, з метою виявлення зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомості;

· Південної митниці Міндоходів, з метою виявлення зареєстрованих майнових прав та/або коштів (розташованих на особливому рахунку) боржника;

· Філії «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІННОВАТИКИ ОСОБА_5 ПОСЛУГ» Державного підприємства «Український інститут промислової власності», з метою виявлення об'єктів промислової власності, що належать боржнику;

· Департаменту адміністративних послуг та інформатизації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з метою виявлення морських та/або річкових суден, власником яких є боржник;

· Державної авіаційної служби України (Департамент льотної придатності)

щодо зареєстрованих у Державному реєстрі цивільних повітряних суден за боржником повітряних суден;

Крім того, державним виконавцем не вжито заходів спрямованих на виявлення майна боржника (побутова техніка, меблі, коштовності) на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача за місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного, позивач просить:

визнати бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-942/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29.02.2012 р., в частині здійснення заходів спрямованих на розшук майна боржника не у повному обсязі - неправомірною;

постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.06.2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" прийняту в межах ВП № 41116956 - скасувати;

зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити заходи спрямовані на виявлення та розшук майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, а також підтвердив обставини, які викладені в скарзі.

Державний виконавець Скорик О.П. в процесі розгляду справи заявлені вимоги не визнав та пояснив, що він здійснював всі необхідні заходи щодо встановлення належності боржниці майна, проте майна, на яке було можливо накладення стягнення ним не було встановлено, а тому, виконавчий лист було повернуто. В останнє судове засідання представник ДВС не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.06.2014 р. було повернуто виконавчий лист № 2-242/11, який виданий 29.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1013385,06 гривень, в частині боржниці ОСОБА_3.

Вищевказана постанова було прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові було зазначено, згідно довідки МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Одеській області автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно довідки УПФУ у Суворовському районі м. Одеси боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно довідки КП ОМБТІ та РОН за боржником нерухоме майно не значиться, згідно довідки Держкомзему у м. Одесі земельних ділянок не виявлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом в процесі розгляду справи оглядалось виконавче провадження № 41116956, яке було надано для огляду державним виконавцем.

Матеріали виконавчого провадження містять запити державного виконавця до Держземагенства у м. Одесі, адресно-довідкового бюро, УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, державним виконавцем отримані витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також є акти щодо перевірки майнового стану за місцем реєстрації відповідачки.

Таким чином, суд вважає, що посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця є таким, що не відповідає дійсності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 11, ст. ст. 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають перелік прав державного виконавця, які він використовує при здійсненні виконавчого провадження, а не його обовязок щодо послідовного їх здійснення.

Посилання скаржника на «Інструкцію про проведення виконавчих дій» щодо обовязку державного виконавця здійснювати всі надані йому права, суд до уваги не приймає, оскільки пунктом 2.1.2. Інструкції визначено, що загальні права і обов'язки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені статтею 11 Закону. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки.

Отже, в силу чинного законодавства, державний виконавець не зобовязаний здійснювати всі надані йому права, а він має обовязок при використанні наданих йому прав здійснювати їх (права) в точній відповідності до закону і самостійно визначати, які саме дії є необхідними для виконання того чи іншого рішення суду.

В звязку з чим, суд вважає, що посилання скаржника на те, що державний виконавець не направляв запити до інших установ не може бути підставою для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

В той же час, суд вважає, що постанова державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.08.2014 р. є передчасною.

Так в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання відповідей на запити державного виконавця до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі встановлені відомості що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, необхідно зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-242/11, який виданий 29.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1013385,06 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.06.2014 р. прийняту в межах ВП № 41116956 скасувати.

3. Зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-242/11, який виданий 29.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1013385,06 гривень.

4. Вимоги щодо визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-942/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29.02.2012 р., в частині здійснення заходів спрямованих на розшук майна боржника не у повному обсязі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня проголошення ухвали.

Суддя