Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 29 жовтня 2015р, постановлену за наслідками розгляду подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015р. державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, з якої рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 листопада.2012р. стягнуто 239700грн. на користь ОСОБА_6.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29 жовтня 2015р. подання було задоволено. Державному виконавцю Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надано дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, я якій мешкає боржниця ОСОБА_5.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що він є єдиним власником ? частини вказаної квартири. Право власності на іншу 1 / 2 частину квартири ні за ОСОБА_5, ні за ким іншим не зареєстровано. У своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу як таку, що зачіпає його конституційні права. Матеріали просить передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. і адвокат ОСОБА_7. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції не зясував, для вчинення яких конкретних виконавчих дій це необхідно. Адже державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4. пояснив суду апеляційної інстанції, що мав намір описати лише квартиру і не мав наміру здійснювати опис якогось іншого майна. Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що за ОСОБА_5. зареєстровано право власності хоча б на якусь частину зазначеної квартири, що давало б підстави для звернення стягнення на це нерухоме майно.

При розгляді подання суд першої інстанції вказаних обставин не перевірив, не конкретизував, для вчинення яких саме виконавчих дій державний виконавець подав це звернення. Тобто, суд порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 29 жовтня 2015р. у даній справі скасувати.

Матеріали подання державного виконавця про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_5 передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :