overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5942/15
Справа № 522/7625/15-ц
УХ В А Л А

13 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, при цьому позивач зазначає ініціали позивача і відповідача.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 12.05.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

13.05.2015
Справа № 310/7076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2005 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 28 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 439/513/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2»яна Анатоліївна до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання 28 квітня 2015 року сторони не зявилися.

Позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які позивач не з?явилася в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2»яни Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ЖК «Олексіївський-4»
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості на підставі ухвали від 02.02.2015 року .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-о/185/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, суд

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду посилаючись на те, що вона просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991року. Встановлення цього факту її потрібно з метою встановлення українського громадянства та в подальшому отримання нею нового паспорта тому, що паспорт громадянина колишнього СРСР втратила в період з 2009 по 2010рік.Паспорт отримувала у Павлограді у 1977 році. З 1981 року по 1987 рік мешкала на території Росії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в судове засідання не з`явився.

Cуд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сєверний м. Воркута Р.Коми РФ. На даний час не має паспорту громадянина України, тому, що його своєчасно не отримала, а паспорт громадянина колишнього СРСР втратила.

З довідки ЗШ №3 м. Павлограда від 25.02.2014 року №76 вбачається, що ОСОБА_1 навчалася в ЗШ №3 м. Павлограда в період з 1973 року по 1979 рік(а.с.8). Відповідно довідки архівного відділу Павлоградської міської ради №304 від 22.03.2010 року ОСОБА_1 працювала в Управлінні матеріально - технічного постачання комбінату "Дніпрошахтобуд" з 01.01.1990 року провідником по супроводженню грузив. Звільнена була 17.12.1990 року.(а.с.9).

Підтвердження факту постійного проживання в Україні станом на 24 серпня 1991 року необхідно для встановлення належності до громадянства України.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України за станом на 24 серпня 1991 року на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1821/15-ц
Провадження 2/483/644/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/2705/15-ц
№ 2-н/266/265/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3275/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4504/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1482/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частину майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та відсутності клопотання про поновлення вказаного строку.

27 травня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій апелянт ОСОБА_3 обгрунтувала обставини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить поновити його як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року. В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2080/15
Справа № 22-ц/778/3624/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Пільщик Л.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про відвід секретарю судового засідання з підстав порушення ним правил етикету до початку розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає обставин для задоволення заяви про відвід у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України.

Керуючись ст. 22 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/993/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

екретаря ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з"явився, подавши через свого представника заяву про відмову від позову в зв"язку з тим, що відповідач повністю з ним розрахувався (а.с. 27).

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову, судом встановлено, що вона не порушує права та законні інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. При цьому суд роз"яснює позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-н/243/1377/2015
Справа № 243/7087/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.07.2015 року у сумі 7986,40 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 3851,91 гривень, три відсотки річних 515,91 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2615/2015 Справа № 641/7596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 351/195/15-ц
Номер провадження №2/351/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 490/6211/15-ц
н/п 2/490/3512/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26 жовтня 2012 року (актовий запис № 689) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 2012 року (актовий запис № 689) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Мають від шлюбу спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 26 жовтня 2012 року (актовий запис № 689) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2012 року (актовий запис № 689) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 461/7215/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/504/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4