МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Справа № 370/265/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області, Комунальне підприємство Київської області ради "Північне бюро технічної інвентаризації", Державний реєстратор Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визанння договору купівлі - продажу домоволодіння від 18.01.2012 року та свідоцтва про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 28.12.2011 року, від 10.02.2012 року, недійсним та їх скусування, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном житлової власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, просив визнати договір купівлі продажу домоволодіння від 18.01.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Макарівського району нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №46 недійсним з моменту його нотаріального посвідчення. ОСОБА_6 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 28.12.2011 року за №32722563, виданий КП КОР «Макарівське БТІ» на імя позивача ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі обліку №4, номер запису 649 за зареєстрованим номером майна 35701213, недійсним та скасувати його. ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав №33145677, виданий КП КОР «Макарівське БТІ» від 10.02.2012 року на імя відповідача ОСОБА_7, недійсним та скасувати його.

Крім цього, ОСОБА_1, просив застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, а саме домоволодіння за адресою с. Мотижин вул. Василя Довгича, 120, Макарівського району Київської області до набрання рішенням суду законної сили.

Накладення арешту на вказане майно обґрунтував можливістю його відчуження відповідачем, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України, зокрема до них відноситься накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Окрім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення виконання можливого позитивного рішення у справі, суд вважає за можливе застосувати заявлені представником позивача заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на даний момент належить ОСОБА_7 (03148 АДРЕСА_2,), а саме на домоволодіння за адресою с. Мотижин вул. Василя Довгича, 120, Макарівського району Київської області

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 29.05.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя А.В.Косенко