Справа № 667/7233/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №667/6442/13-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про розірвання договору дарування, винесено рішення, яким позов задоволено. 04.09.2014 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Комсомольського районного суду м. Херсона вд 17.06.2014 року скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2014 року залишено без змін. Таким чином, суд відмовив у задоволенні позову про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності. Однак на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року, яке не набрало законної сили, оскільки було оскаржене, нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру ОСОБА_5, яка зареєструвала своє право власності на спірну квартиру у Державному реєстрі прав.

У судовому засіданні представник позивача за ордером та договором адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі із викладених у позові підстав та просила їх задовольнити.

Відповідачі або їх представники в судове засідання повторно не зявились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв не надали.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надавав.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідча суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі поданих позивачем доказів, відповдіно до положень ст. 224 ЦПК України , з приводу чого наголошувала у судовому засіданні представник відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши подані позивачем докази на підтвердження своїх вимог суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна спірна квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії 1-599, виданного 04.07.2014 ркоу Першою Херсонською державною нотаріальною конторою.

При цьому. з того ж режстру вбачаєтсья, що попереднім відносно ОСОБА_3 власником майна, на якуке видано спірне свідоцтво про право на спадщину був саме позивач по справі ОСОБА_1, на підставі договору дарування ВМХ 266782 від 26.07.2010 року посвідченного приватним нотаріусом ОСОБА_7В, та зареєстрованного в реєсрі нотаріальних дій за № 1963..

Так, відповідно до вищезгаданного договору дарування серія ВМХ №266782 від 26.07.2010 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_3.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ХДБТІ №26913293 від 04.08.2010 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 04.08.2010 року також саме на підставі вищехзгаданного договору дарування .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про розірвання договору дарування неа підставі якого за позивачем було зареєстровано право власності за вищезгаданними обставинами, було ззадоволено..

Проте, через подачу апеляційної скарги шляхом надсилання її поштою 27.06.2015 ркоу, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2014 року, яке набрало законної сили 04.09.2014 року Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року скасовано

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ яка набрала законної сили 26.03.2015р. рішення Апеляційного суду Херсонської області залишено в силі

Разом із тим, відповідно спадкової справи №300/2011 заведеної 21.04.2011 року після померлої ОСОБА_8, 04.07.2014 року, яка виступила дарувальником на користь позивача за вищезгаданим договором, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3 на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (аркуш 42 спадкової справи).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки спірне свідоцтво про право на спадщину за законом було видано відповідачу до набрання судовим рішенням законної сили, яким фактично анульовано права позивача на нерухоме майно за розглядуванними обставинами на підставі договору дарування, та яке у подальшому було скасовано судами вищої інстанції, приходжу до переконаня про те, що відповідач в особі своїх законних представників без достатньої на те правової підстави вступила у права спадкування на відповідну нерухомістиь після ОСОБА_8, яка є дарувальником позивача за договором, який на час вчинення стороною відповідачів відповідних нотаріальних дій не втратив своєї юридичної сили у встановленному законом порядку, через подачу в установлені строки апеляційної скарги, через що приходжу до переконання про порушення спірним свідоцтвом про право власності в порядку спадкування законних право позивача на нерухоме майно та. відповдінодно про необхідність задоволення розглядуванного позову.

Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує на піддставі ст. 88 ЦПК України із урахуванням встановления судом дослідженням матеріалів справи законнх повнолітніх представників відповідача. в сообі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 04 липня 2014 року на двокімнатну квартиру під номером 35 (тридцять пять), що у м. Херсоні по вул. Котляревського, буд. 78 (сімдесят вісім) видане на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скринік