УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Харківської міської ради, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за замовленням відповідача нежитлові приміщення першого поверху №№ 2-7, 8а, 10-12, 16, 58-60, 60а, 61а, 62, 62а, реконструйовані під розміщення житлових квартир по АДРЕСА_1 прийнято до експлуатації. Проте, у порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року за № 804 ОСОБА_3 не уклав з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до прийняття вищевказаних нежитлових приміщень в експлуатацію. Про необхідність виконання вимог закону ОСОБА_3 неодноразово повідомляли листами, однак свого обов'язку він не виконав, грошові кошти до бюджету не перерахував.

Позивач зазначав, що відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна розрахунку кошторисна вартість реконструкції вказаних нежитлових приміщень під розміщення житлових становить 1 624 673,70 грн; розмір пайової участі склав 71 485,64 грн, що становить 4% від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь Харківської міської ради.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах Харківської міської ради, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах Харківської міської ради, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова