overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2015 Справа № 756/5871/15-ц
Унікальний №756/5871/15-ц
Справа № 2/756/3556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів у часті у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення складу суду від представника позивача - адвоката Погребняка Ю.Ф. надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію К.А. підписана позивачем ОСОБА_1, так як 21.05.2015 р. головуючий по справі задовольнив позов ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд у ФРН, а 23.06.2015 р. ОСОБА_1 з'ясував, що спільна дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 через аеропорт «Жуляни 16.03.2015 р. вилетіла до Німеччини.

Як вказано у заяві, позивач ОСОБА_1 одразу звернувся до Оболонського р/с м. Києва із даним позовом, але дана справа знову попала до головуючого судді Васалатія К.А.

Тому у заявника - позивача та його представника - адвоката виникають сумніви щодо дотримання даним суддею законності та об'єктивності при розгляді даної справи, у зв'язку із чим і заявлено відвід судді Васалатію К.А.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав свою заяву, думку 3 особи - Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка вказала, що не вбачає підстав підтримувати відвід головуючому вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача та позивача на нібито упередженість та необ'єктивність головуючого судді у майбутньому при розгляді даної справи є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, який дану справу отримував через канцелярію суду у порядку черговості та авторозподілу цивільних справ, а тому не вбачається упередженість та необ'єктивність та незаконність із боку головуючого судді Васалатія К.А.

При цьому суд вважає, що у даному випадку своїми діями і позивач і представник позивача - адвокат Погребняк Ю.Ф., який уперше з'явився у судове засідання, свідомо затягують розгляд даної цивільної справи та здійснюють безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року Справа № 636/933/15-ц

Провадження № 2-н/636/156/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

03 березня 2015 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 459/600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (БГ Банк»), філії Відділення № 41 ПАТ «Банк Перший» («БГ Банк») про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

11.03.2015 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (БГ Банк»), філії Відділення № 41 ПАТ «Банк Перший» («БГ Банк») про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (БГ Банк»), філії Відділення № 41 ПАТ «Банк Перший» («БГ Банк») про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/749/15-ц
16.03.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про встановлення права власності на спадщину.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, оскільки поданий позов має майновий характер, то позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI130у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.) за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, , р/р 0057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова «судовий збір»; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем зазначено ціну позову в розмірі 19641,26 грн., однак до матеріалів справи приєднана квитанція на сплату судового збору в розмірі 230 гривень, однак позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI130у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 13,60 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/1057/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа№ 346/3279/15-ц
Провадження № 2/346/1340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.07.2015 року о 10:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 346/2141/15-ц
Провадження № 2/346/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді - Пятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги повністю.

Однак у резолютивній частині рішення суду допущено описку, зокрема не вірно вказано дату, з якої потрібно розпочати стягнення аліментів з відповідача, замість «06 травня 2015 року», яка є днем звернення до суду із позовною заявою, а отже і датою, з якої присуджуються аліменти, помилково вказано «28 травня 2015 року» дату постановлення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по справі № 346/2141/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у резолютивній частині:

«Стягнення аліментів розпочати з 06 травня 2015 року і проводити до повноліття дитини».

В решті текст резолютивної частини рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3410/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 360/1001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Костюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Виконавчий комітет Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області була призначена судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, 01 серпня 1960 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 липня 2015 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою № 360/1001/15-ц та Висновок судово-психіатричного експерта № 189ц відносно ОСОБА_2.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/1001/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Виконавчий комітет Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 09 годину 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1565/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача ОСОБА_1

представником відповідача ДП Овруцьке

спеціалізоване лісове господарство ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_5 до Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради, Державного підприємства «Словечанський лісгосп АПК» про визнання рішень неправомірними, визнання державного акту протиправними, третя особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.07.2015 року, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, замінено первісного відповідача Державне підприємство «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» на належного відповідача Державне підприємство «Словечанський лісгосп АПК».

З метою забезпечення прав відповідача, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України суд рахує за необхідна відкласти розгляд справи.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у звязку із залученням до участі в справі інших осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради, Державного підприємства «Словечанський лісгосп АПК» про визнання рішень неправомірними, визнання державного акту протиправними, третя особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі у звязку із залученням до участі у справі іншого відповідача на 05.08.2015 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачам та тертій особі - направити уточнюючу позовну заяву з додатками до неї.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 494/790/15-ц
Провадження № 2-о/494/43/15
15.06.2015 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
12 червня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 09:00 год.
Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.
Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/522/8616/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
24 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «10» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2/645/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 березня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.