УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Амеліна В.І., Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заступника начальника Овідіопольського району електричних мереж - Андрушою Вадима Анатолійовича, інспектора Овідіопольського району електричних мереж - ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_9, про визнання незаконними акта-вимоги та попередження про припинення постачання електроенергії, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії відповідачів, які є посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕПК Одесаобленерго»), в частині складання акта-вимоги від 06 лютого 2013 року № 554 та попередження про припинення постачання електричної енергії від 06 лютого та 23 вересня 2013 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_10 щодо складання акта-вимоги від 06 лютого 2013 року № 554 незаконними.

Визнано дії Андрушою В.А. щодо складання попереджень про припинення постачання електроенергії від 06 лютого та від 23 вересня 2013 року до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Визнано незаконним акт-вимогу від 06 лютого 2013 року № 554.

Визнано незаконними попередження про постачання електроенергії від 06 лютого 2013 року та від 23 вересня 2013 року до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» 09 липня 2010 року був укладений договір на постачання електричної енергії у торговий павільйон АДРЕСА_1, де фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6) здійснював свою підприємницьку діяльність.

06 лютого 2013 року працівники ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провели технічну перевірку прибору обліку електричної енергії, встановленого в торговому павільйоні НОМЕР_1, про що було складено акт-вимога від 06 лютого 2013 року № 554 та письмове попередження про припинення постачання електричної енергії.

23 вересня 2013 року представник ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» Андрушой В.А. направив ФОП ОСОБА_6 попередження про припинення постачання електричної енергії у разі невиконання акта-вимоги № 554.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 січня 2014 року в ньому відсутня реєстрація про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що з приводу технічної перевірки працівниками ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» прибору обліку електричної енергії у торговому павільйоні АДРЕСА_1 станом на 06 лютого 2013 року виникли правовідносини між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» з приводу дотримання підприємцем умов укладеного договору та Правил користування електричною енергією, які затверджені Національною комісією регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Тому право на оскарження дій працівників енергопостачальної організації належить саме ФОП ОСОБА_6 як стороні у договорі на постачання електричної енергії. Дії працівників ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» у даному випадку не зачіпають інтересів фізичної особи ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суди апеляційної інстанції на вказане вище уваги не звернув, правильно встановивши, що спір між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» виник з приводу дотримання підприємцем умов укладеного договору та Правил користування електричною енергією, які затверджені Національною комісією регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, тобто між сторонами склалися господарські правовідносини, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з цих підстав, а не закриття провадження у справі, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 205 цього Кодексу.

З огляду на викладене судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заступника начальника Овідіопольського району електричних мереж - Андрушою Вадима Анатолійовича, інспектора Овідіопольського району електричних мереж - ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_9, про визнання незаконними акта-вимоги та попередження про припинення постачання електроенергії, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко