overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1543/15-ц
Провадження № 2/355/661/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1179,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Пархоменка 34 б.10 кв. 6, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 27, ІПН НОМЕР_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28056( двадцять вісім тисяч пятдесят шість) гривень. 94 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 27, ІПН НОМЕР_3 відшкодування заподіяної моральної шкоди 1500 (одну тисячу пятсот)грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 27, ІПН НОМЕР_3 витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 800(вісімсот) гривень та судові витрати в сумі 338(триста тридцять вісім) гривень 57 коп.

Всього стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 27, ІПН НОМЕР_3, 30695 (тридцять тисяч шістсот девяносто пять) гривень 51 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 316/209/15-ц
Провадження № 2/316/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

нергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Нестеровій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.02.2015р. позивачем була подана заява про забезпечення доказів, а саме позивач просить зобовязати КП «ПКВ» ЕМР надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 на адресу первинної профспілкової організації КП «ПКВ» ЕМР про виключення з членів проспілки підприємства від 21.08..2014р., а також розрахункові листи про нарахування та утримання доходів ОСОБА_1 на КП «ПКВ» ЕМР за період з 01.06.2014р. по 14.01.2015р..

В обґрунтування даної заяви зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що його виключено з членів профспілки КП «ПКВ» ЕМР на підставі власної заяви від 21.08.2014р.. Однак позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не писав даної заяви. Крім того для подальшого визначення середнього заробітку, позивачу необхідні розрахункові листи про нарахування та утримання доходів.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача КП «ПКВ» причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, присутність осіб які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр-т Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376 м. Енергодар Запорізька область 71503) в строк до 19.03.2015р. надати до суду:

- оригінал заяви ОСОБА_1 на адресу первинної профспілкової організації КП «ПКВ» ЕМР про виключення з членів проспілки підприємства від 21.08..2014р.;

- розрахункові листи про нарахування та утримання доходів ОСОБА_1 на КП «ПКВ» ЕМР за період з 01.06.2014р. по 14.01.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 458/660/15-ц 2/458/225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

09.07.2015 року до суду із даним позовом до суду звернувся прокурор Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду від 11.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, і яким державі було завдано шкоди на суму 4516,9 грн. Проте відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області 4516,9 грн. завданої шкоди та судові витрати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Турківського району Львівської області, представника Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області та відповідача, ОСОБА_1, якого зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 450/1210/15-ц Провадження № 2/450/1176/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В судове засідання призначене на 02.11.2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку на 12.01.2015р. о 12.00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 255. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з листопада 2014 року вони однією сім'єю не проживають, оскільки мають різні характери, у зв'язку з чим постійно сваряться, що негативно впливає на виховання дитини. Вказана причина привела до розпаду сім'ї. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем та залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.08.2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 255 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 212/9539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 303/7160/15-ц
№ 2/303/3890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 10 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 грудня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/16409/2015

Унікальний номер 761/28859/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу Справа №
Є.у. №337/5498/15
Провадження № 22-ц/778/6761/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хортицького відділу державно' виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на майно та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хортицького відділу державно' виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на майно та державної реєстрації права власності,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 . 01 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/8485/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року о 11:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1160/15-ц
Провадження № 2/674/557/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі: Кам'янець-Подільського віділеня "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (ціна позову 4314,72 грн.),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Справа № 674/1160/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі: Кам'янець-Подільського віділеня "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (ціна позову 4314,72 грн.), прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15976/14-ц

пр. № 2/759/606/15

29 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15 червня 2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з жовтня 2012 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 червня 2012 року за актовим записом №513 в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: