Справа № 204/9373/14-ц
Провадження № 2-п/204/40/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан. В обґрунтування заяви, з урахуванням наданих доповнень, вказала на те, що про існування даного провадження в суді їй особисто відомо не було. Повідомлень про засідання вона не отримувала, а її представник - ОСОБА_1 не повідомила її про розгляд даної справи та про засідання, яке мало відбутися 16.04.2015 року. Від ОСОБА_1 вона дізналася про винесення рішення суду по даній справі і у звязку з тим, що вона не знала про розгляд справи в суді, вона не мале змоги надати докази неправоти позивача, а також повідомити суду про можливу недійсність заповіту, наданого позивачем та про фактичне зруйнування частки ОСОБА_9 в спірному домоволодінні, а з тим і припиненню права власності на неї тобто відсутністю спадкової маси для позивача. Позивач не має права на звернення до суду із позовом про знесення самовільно збудованої будівлі оскільки, таке право належить лише землевласнику або землекористувачу. Проте, позивач не є, ані власником земельної ділянки, ані землекористувачем, та не надав жодних доказів що має право на земельну ділянку на якій розташована спірна будівля. Позивач набув права на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, буд. 17, як спадкоємець ОСОБА_9. Як вбачається із даних технічної інвентаризації - технічного паспорту від 28.09.1998 року, виданого ОСОБА_9, домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський,17 складалось із кількох окремих будівель, а саме: житлового будинку В-1, житлового будинку Г-1, житлового будинку Д-1, житлового будинку Е-1, сараїв Б, б, Ж, 3, К, погрібу Л, вбиральні М, споруд № 1-3. Згідно рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів від 31.01.1992 року «Про дозвіл на будівництво індивідуального житлового буднику на місці старого будинку під літерою «А-1» по провулку Жоржинському, 17» їй, ОСОБА_5, було надано дозвіл на «будівництво індивідуального житлового будинку по провулку Жоржинському 17 на місці аварійних будинків «А-1» та «Б-1» відповідно до схеми...». Згідно зазначеної схеми, будинки А-1 та Б-1, на місці яких нею було збудовано спірну будівлю, знаходяться окремо від інших житлових будинків, на іншій частині земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння. При цьому, межі земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомості, що входять до домоволодіння № 17 по пров. Жоржинському не були визначені у встановленому порядку, а право на земельну ділянку не було належним чином оформлене та зареєстровано. Тому, підстави вважати, що позивач має статус землекористувача щодо частини земельної ділянки на якій розташована спірна будівля - відсутні, а відтак, і права на звернення до суду про знесення самовільно збудованої споруди на неналежній йому земельній ділянці, в нього відсутнє. Вимоги позивача є незаконними, оскільки ґрунтуються на правах набутих ним всупереч діючому законодавству, а саме майно, на яке позивач отримав свідоцтво про право на спадщину як спадкоємець померлої у 2014 році ОСОБА_9 не могло бути ним успадковане, оскільки воно було знищене ще за життя спадкодавця, та фактично не існувало на момент відкриття спадщини та на момент видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги ОСОБА_5 та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в доповненнях до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви ОСОБА_5 та зазначили, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідачкою не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного, на її думку, вирішення справи. Пояснили, що акти були зроблені після отримання свідоцтва про право на спадщину, попасти на подвіря спірного домоволодіння він не може, тому які обєкти зберіглися пояснити не може.

Представник Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні прибудинковою територією 31/100 частки житлового будинку № 17 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, шляхом зобовязання ОСОБА_5 знести самовільно зведений житловий будинок літ. С-1 загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, буд. 17, та привести земельну ділянку в попередній стан, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.71-73).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, cудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.04.2015 року за вих. № 1124/2, на запит судді, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_5 згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.04.2015 року за вих. № 1124/2, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про поштове вручення самою ОСОБА_5 та повернення конверту за збігом строків зберігання (а.с.27,51). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 16 квітня 2015 року.

Крім того, про слухання даної справи, зокрема на 16 квітня 2015 року, була також повідомлена представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (яка діє на підставі нотаріально-посвідченої довіреності а.с.57), що підтверджується її розпискою про ознайомлення з датою слухання (а.с.49). А також, її представник ОСОБА_1 09 квітня 2015 року була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.55).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, її твердження та твердження її представників щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи та навіть взагалі про необізнаність нею про існування даного провадження є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявницею та її представниками не надані докази, на які вони посилаються, які на їхню думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, на підтвердження того, що вирішення даної справи могло бути іншим, заявницею та її представниками надані суду копії ОСОБА_2 про знесення житлового будинку по пров. Жоржинський, 17 від 10.10.2008, складених фахівцями Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, згідно яких (ОСОБА_2) на момент їх складання житлові будинки літ. Д-1 та Е-1 були знесені (а.с.78-79). Також, згідно ОСОБА_2 від 28.09.2012 року про знесення житлових будинків В-1 та Г-2 по пров. Жоржинський, 17, складених фахівцями Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, на момент їх складання житлові будинки літ. В-1, Г-2, та погріб літері Л - були знесені (а.с.80).

Але, право власності позивача на 31/100 частин житлового будинку № 17 по пров. Жоржинський в м. Дніпропетровську, зареєстроване за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_9, померлої 03.12.2013 року, виданого 08.11.2014 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1183 (а.с.13).

Його право власності на спірне нерухоме майно, станом на дату розгляду даної справи в суді, не скасоване, а свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_9, померлої 03.12.2013 року, видане 08.11.2014 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстроване в реєстрі за № 4-1183, не визнане недійсним або частково недійсним та не є скасованим або частково скасованим, не дивлячись на те, що ОСОБА_11 про знесення будинків зроблені ще в 2012 року .

Тобто, станом на дату ухвалення судом заочного рішення від 16 квітня 2015 року та навіть на дату постановлення даної ухвали, позивач є законним власником 31/100 частин житлового будинку № 17 по пров. Жоржинський в м. Дніпропетровську.

Факт же того, що ОСОБА_5 здійснила самовільне будівництво спірного предмету нерухомості таким чином, що повністю перекриває можливість доступу до своїх часток іншими співвласниками, яким зокрема є й позивач, тобто чинить позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю, був встановлений рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по справі № 2-325/2011 (а.с.19-20), яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявницею та її представниками не було надано суду таких доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявниці та її представників є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова