overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/697/15ц
Провадження № 2/721/185/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 13 березня 1992 р. її дядько ОСОБА_2 склав заповіт на все своє майно на її користь, посвідчений державним нотаріусом Путильської державної нотаріальної контори за р.№ 221.

24 січня 2002 року ОСОБА_2 помер, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

- ? житлового будинку літ.А площею 46,75 кв.м.,

в т.ч. житловою площею 10,15 кв.м. вартістю 36360 грн.

- ? сараю літ.Б площею 12,905 кв.м. вартістю 1575 грн.

- ? сараю літ.В площею 18,005 кв.м. вартістю 4002 грн.

- ? сараю літ.Г площею 28,83 кв.м. вартістю 4049,50 грн.

Всього майна на загальну суму 45986,50 грн.

Всі будівлі розташовані в с. Рижа Путильського району Чернівецької області по вул. Сторонецький Потік,75.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач Путильська селищна рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 24 січня 2002 р. помер гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на його майно являється ОСОБА_1 за заповітом, яка своєчасно прийняла спадщину, проживаючи у спадковому будинку до смерті спадкодавця по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого 24 січня 2002 року ОСОБА_2, яке складається із:

- ? житлового будинку літ.А площею 46,75 кв.м.,

в т.ч. житловою площею 10,15 кв.м. вартістю 36360 грн.

- ? сараю літ.Б площею 12,905 кв.м. вартістю 1575 грн.

- ? сараю літ.В площею 18,005 кв.м. вартістю 4002 грн.

- ? сараю літ.Г площею 28,83 кв.м. вартістю 4049,50 грн.

Всього майна на загальну суму 45986,50 грн.

Всі будівлі розташовані в с. Рижа Путильського району Чернівецької області по вул. Сторонецький Потік,75.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 372/3781/14ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1346/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 1 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила дане рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

До початку розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку з тим, що позивачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У зв'язку з викладеним, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року було зупинено провадження по даній справі до вступу правонаступників.

На адресу апеляційного суду 28 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його як єдиного правонаступника, після смерті ОСОБА_3, позивачки по справі. Для підтвердження вказаних обставин надає копію паспорта, довідку з нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі та залучити ОСОБА_7 як позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності відновити.

Залучити ОСОБА_7 як правонаступника після смерті ОСОБА_3, у якості позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 233/1746/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3871/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5414/15-ц Провадження № 2/591/1977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/6391/15 Ц
Номер провадження 2/638/3789/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

14.05.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та треті особи: ОСОБА_3, Сьома Харківська державна нотаріальна контора не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 21.05.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3712/15-ц
Провадження 2-1528/15
ухвала

22 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 13.10.2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/127/10/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О,О., розглянувши заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від Вінницької міської ради про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви .

Заявник просить забезпечити цивільний позов шляхом заборони Державній Архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії стосовно обєктів нерухомості (нерухомого майна), які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :01:004:0158, цільове призначення для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06, адреса: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Якушинецька, власником якої є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 898, виданий 30.08.2013 року, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_2

Вивчивши письмові докази до вищезазначеної заяви, суд приходить до висновку , що заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності за заявою заінтересованої особи.

Однак заявник не надав жодного належного доказу того, що може бути порушено право інтелектуальної власності заінтересованої особи.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 461/8582/15-ц
Провадження № 2н/461/356/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року ЛМКП «Айсберг» звернувся в Галицький районний суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В наказі не зазначено, яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

Суд не має правових підстав для стягнення однієї суми з шістьох осіб одночасно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати в заяві яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
17.09.2015 Справа № 337/3696/15-ц
Пров. №2/337/1550/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст.10,11,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.180-185,199 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання, - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 18 вересня 2015 року.

Суддя
"02" червня 2015 р. Справа № 363/2306/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у позові висунуто вимоги майнового характеру.

Однак ціна позову згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України в предявленому позові не зазначена.

Оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» не подано.

Право подружжя на поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя закріплено в ст. 69 СК України.

Поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному із подружжя, якщо іншого не визначено домовленістю між ними або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Разом з тим позовні вимоги, в частині майна, яке позивачка просить виділити відповідачу, є недостатньо визначеними.

У висунутих вимогах слід зазначити конкретне майно і спосіб його поділу.

Крім того згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування свої вимог.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 червня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2788/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 27 березня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 360/2614/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісківської селищної ради, треті особи - ОСОБА_4, землевпорядна організація СПД" ОСОБА_5 (ПП "Ресурс"), Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради незаконним та Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати незаконним та скасувати рішення 18-ї сесії 4-го скликання Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області від 21 липня 2005 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,054 га по вул.Новоселиця,51 в смт.Пісківка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та в частині передачі безоплатно у власність зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №250080 від 23 березня 2006 року на земельну ділянку площею 0,054 га, розташовану в смт.Пісківка по вул.Новоселиця,51 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на ім'я ОСОБА_4, зареєстрований за ОСОБА_3 21 березня 2012 року, реєстраційний №010220021:3:01.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_2 та надав копію лікарського свідоцтва про смерть.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене та керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісківської селищної ради, треті особи - ОСОБА_4, землевпорядна організація СПД" ОСОБА_5 (ПП "Ресурс"), Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради незаконним та Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6