overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3767/15 Справа № 201/3347/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та визнання його таким, що не підлягає виконанню частково за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и ЛА:

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме: апелянт отримала копію ухвали суду лише 17 лютого 2015 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та визнання його таким, що не підлягає виконанню частково за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 725/3617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.07.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
УХВАЛА 752/15419/14-ц

2/752/1992/15

16.03.2015 Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді , мотивований упередженим відношенням судді до розгляду справи .

Представник позивача Арбузов О.О. підтримав вказане клопотання .

Представник відповідачів ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні данного клопотання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи , вважаю , що в діях судді відсутня упередженість до розгляду даної справи , а крім того підстави для відводу судді передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. по цивільній справі за позовом ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 191/2088/15-ц
Провадження № 2/191/996/15
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, якою просить визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 75 по вул.. Франко у с. Іларіонове Синельниківського району та зняти його з реєстрації в цьому будинку. Дану зустрічну позовну заяву просив суд обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач проти задоволення заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, а саме, стосуються спірного майна житлового будинку № 75 по вул.. Франко в с. Іларіонове Синельниківського району, у звязку з чим спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, то суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Синельниківський РСГУ ДМС України Дніпропетровької області про визнання особи такою. Що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер відповідно до обліково-статистичної картки позовного провадження № 191/2088/15-ц, провадження № 2/191/996/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/909/15
Справа № 754/8529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 725,16 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 02.07.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 587/1996/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вони з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, пояснив, що згоден платити аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторін по справі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

05 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). З 30 листопада 2014 року сторони по справі проживають окремо.

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою. Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини, так як має нерегулярні доходи.

В звязку з тим, що відповідач на даний час офіційно ніде не працю, має мінливі доходи, суд вважає справедливим і достатнім буде стягнення з відповідача аліментів у розмірі меншому ніж цього просила позивачка.

За таких обставин слід стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
справа №732/966/15-ц
провадження № 2/732/272/15
Ухвала

16.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 10.11.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 104, а також простить визначити місце проживання його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою : м. Городня, 2-ий пров. 8-го Березня, буд. 41.

У позовній заяві позивач зазначив, що 10 листопада 2001 року вони з відповідачкою уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 104. Від шлюбу вони мають спільну дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб розпався тому, що вони мають різні погляди на сімейне життя. У звязку з цим, вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб, так як проживають окремо вже з 2014 року. Син зареєстрований і проживає разом з ним. З огляду на те, що відповідачка має намір виїхати за межі країни на заробітки на довгий термін і не буде здійснювати належний догляд за дитиною, просить визначити місце проживання їхнього спільного малолітнього сина разом з ним.

На початку розгляду справи судом встановлено необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали.

Зобов'язати третю особу в строк до 02.08.2015 року надати висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 03.08.2015р. об 11-00 викликати : сторони, третю особу.

Суддя Лиманська М.В.
Дата документу 06.02.2015
Провадження № 2-сз/334/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ст. 114 ЦПК України, у звязку з непідсудністю.

02 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, за подання позовної заяви, в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 1 від 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/337/989/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою житловобудівельного кооперативу № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» в особі голови правління ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кооперативу заборгованості з оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 2 528 грн. 69 коп., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який значно перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви житловобудівельного кооперативу № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
Справа № 279/9823/15-ц
Провадження № 2-с/279/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Справа №279( 9823)15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Коростенського КП «Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року Коростенське КП «Теплозабезпечення» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в сумі 7207 гривень 41 копійки.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Теплозабезпечення» зазначену суму коштів та судові витрати.

117 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона фактично послуг з теплопостачання не отримує, встановила автономне опалення.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1ч.1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Однак, заявниця просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

При таких обставинах суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу за вимогою Коростенського КП «Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2011 року.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2015 року на 9 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувану та боржнику.

Разом з копією ухвали направити стягувану копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року Справа № 608/555/15-ц

Номер провадження2-о/608/45/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Чортківську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк