Справа № 274/3265/14-ц
Провадження№ 2/0274/93/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., представника позивача-Андрущенко Т.М., відповідача- Гром І.В. його представника -ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "уніка"про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявлених сторонами позовів 16.05.2014 року внаслідок ДТП були пошкоджені належні їм на праві власності автомобілі "Мерседес-Бенц Спрінтер", д.н.АМ 1177АВ, та "Форд -фокус" ,д.н. НОМЕР_1..

Позивач ОСОБА_3 згідно позову та змін до нього просить стягнути з ОСОБА_4 21624,22 грн.матеріальної шкоди,з ПАТ "СК"Уніка"- 38189,52 грн. матеріальної шкоди,заподіяної її автомобілю "Мерседес" в результаті ДТП ,що мало місце 16.05.2014 року .Автомобілем позивача керував ОСОБА_2, він перетинав перехрестя з вул.Чуднівської в напрямку вул.Войкова .ДТП сталось з вини ОСОБА_4,який керуючи автомобілем "Форд Фокус" перетинав перехрестя з вул.Войкова та виконував маневр повороту в напрямку м.Хмільник,не виконав вимог п.1.5,2.3(б),16.3 Правил дорожнього руху України ,створив аварійну обстановку.

При розгляді справи представник позивача заявлені вимоги підтримала. Допитаний як свідок - ОСОБА_2 суду ствердив, що дійсно керував автомобілем Мерседес 16.05.2014 року. Рухався по вул.Чуднівській в напрямку вул.Войкова ,за 15-20 м до перехрестя вул. Чуднівська-Войкова-Володарського побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4,який зупинився з ввімкненим поворотом ліворуч. .Він подивився ліворуч-перешкод не було, рухався зі швидкістю 30-35 км/год, а коли повернув голову в своєму напрямку,то побачив автомобіль "Форд Фокус" перед собою ,відбулось зіткнення ,яке сталось по центру перехрестя .Перед перехрестям він не зупинявся, правила від нього цих дій не вимагають.Він не бачив,коли ОСОБА_4 розпочав рух.

В зустрічному позові ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3на його користь 78927 грн.матеріальної та 150000 грн моральної шкоди, з ПАТ"СК"Юнівес"- 50000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди,заподіяної його здоров"ю та майну в результаті ДТП .В позові вказує, що на власному автомобілі рухався по вул.Войкова, перед перехрестям вулиць Володарського-Чуднівська-Войкова ввімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість та зупинився на знак 2.2 на відстані 1 м. від пішохідного переходу та 1 м від суцільної розподільної смуги зліва.Пропустив транспорт,що рухався по головній дорозі, розпочав рух та виїхав на головну дорогу ,зайняв смугу в напрямку Хмільника і рухався по головній дорозі з швидкістю 5 км/год.Від місця зупинки проїхав приблизно 20 м,побачив праворуч автомобіль "Мерседес"на відстані 3-4 м ,не встиг нічого вдіяти,відчув потужний удар передньою середньою частиною автомобіля "Мерседес" у праву центральну стойку та 2 правих дверей власного автомобіля . Від удару автомобіля "Мерседес" його автомобіль повернуло і стягнуло зі смуги руху на зустрічну .

При розгляді справи відповідач та його представник зустрічні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5підтримала заявлене письмово клопотання про призначення повторної експертизи. В клопотанні вказує, що попередній висновок експерта є сумнівним , необгрунтованим, експертом взято до уваги недостовірні та необ"єктивні вихідні дані .Слідчий експеримент не проводився в кримінальному провадженні, а експерт його вимагав, вихідні дані були взяті з пояснень відповідача ОСОБА_4 та його представника.Експерт не взяв до уваги матеріали кримінального провадження в частині допиту свідка ОСОБА_2 та його пояснення про термінове гальмування.Експерт не дав оцінку п.1.4 Правил дорожнього руху , момент виникнення небезпеки він визначив не самостійно, а згідно вихідних даних однієї з сторін, експерт не надав відповідь на запитання № 3 щодо місця знаходження автомобілів від місця їх зіткнення .

На вирішення експерта при повторній експертизі представник просить поставити наступні запитання.

Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватись водії ОСОБА_2, ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2014 року ?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2034 року, вимогам Правил дорожнього руху України; якщо так, то яким саме вимогам, якщо ні, то яким саме вимогам ?

На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Мерседес" в момент,коли автомобіль "Форд" виїхав на головну дорогу?

Чи мав водій автомобіля "Мерседес", р.н.АМ 1177 АВ, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху?

- Чи мав водій автомобіля "Форд", р.н.АМ 3799 ВМ, ОСОБА_4 технічну можливість

уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,оскільки експерт не дав відповідь на запитання № 3, а тому є підстави для проведення додаткової експертизи для вирішення цього питання.Підстави для проведення повторної експертизи відсутні, а разі задоволення клопотання представника первісного позивача просить поставити експерту такі запитання. 1. на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер» під керуванням ОСОБА_2 0.0. в момент, коли автомобіль «Форд Фокус» під керуванням ОСОБА_4 виїхав на головну дорогу із одночасним поворотом ліворуч.

2. на якій відстані від автомобіля «Форд- Фокус» під керуванням ОСОБА_4 знаходився автомобіль «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_2 0.0. в момент виїзду автомобіля «Форд - Фокус на головну дорогу із одночасним поворотом ліворуч.

3.чи убачаються в діях водія ОСОБА_4 при розрахунку по питанню 1 та 2 порушення вимог п.10.1, 16.3 ПДР.

4. чи убачається в діях водія ОСОБА_2 при розрахунку питань 1 та 2 невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1. та порушення вимог п. 12.3 ПДР

Представник відповідача - ПАТ"СК"Юнівес" в судове засідання не з"явився, згідно письмового клопотання просить поставити на вирішення експерта запитання: самостійно визначити момент виникнення небезпеки для обох водіїв ,виходячи з аналізу дорожньої обставновки та за даними,що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України та розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з"ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, судом призначається додаткова експертиза.

Висновок визнається неповним коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.Судом після допиту експерта було встановлено,що висновок експерта на запитання : "На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Мерседес" в момент,коли автомобіль "Форд" виїхав на головну дорогу ?" відповідь фактично не була надана.Експерт послався на вихідні дані,які були надані однією з сторін на клопотання експерта, при цьому представник первісного позивача такі дані відмовився надавати.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Враховуючи ті обставини, що експерт не дав відповіді на запитання : "На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Мерседес" в момент,коли автомобіль "Форд" виїхав на головну дорогу ? " , при цьому самостійно не визначив момент виникнення небезпеки для обох водіїв ,виходячи з аналізу дорожньої обставновки та за даними,що містяться в матеріалах справи, то є підстави для призначення додаткової експертизи. Отже, клопотання представника первісного позивача щодо призначення експертизи є підставним частково.Доводи представника щодо неправильності,необ"єктивності висновку, використання недостовірних вихідних даних ,є суб"єктивною оцінкою висновку експерта. Сторона не була позбавлена можливості подати експерту додаткові відомості,про що була письмово повідомлена судом, ст.146 ЦПК України судом роз"яснювалась.Припущення представника щодо відмінності висновку в разі надання інших вихідних даних , в тому числі і при проведенні слідчого експерименту ,судом до уваги не приймаються на стадії вирішення клопотання щодо призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст.168 ,143,144 ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити атестованим судовим експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Мерседес" в момент,коли автомобіль "Форд" виїхав на головну дорогу ?Визначити момент виникнення небезпеки для обох водіїв ,виходячи з аналізу дорожньої обстановки та за даними,що містяться в матеріалах справи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 3265/14, матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності № 3502/14, матеріали кримінального провадження № 0000679 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі . Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні .

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: