АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/293/15 Головуючий 1 інст.: Березовська І.В.
Справа № 635/3712/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом після уточнення якого просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 819008,17 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 та перебуває у іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк», шляхом надання позивачу права продажу цієї квартири і здійснювати для цього усі дії, зобов'язавши ОСОБА_1 передати позивачу ключі від квартири, інформацію про охоронну та пожежну сігналізацію, забезпечити вільний доступ до квартири. Звернути стягнення на гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, шляхом його реалізації з публічних торгів за ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», автомобіль WOLKSVAGEN, модель Т4, 2000 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі позивача, шляхом надання позивачу права продажу цього автомобіля, зобов'язавши ОСОБА_1 передати предмет - застави банку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № 6532 на підставі якої 01.02.2008 року між тими ж сторонами укладено договір про надання траншу за умовами якого ОСОБА_2 отримав 70 000,00 доларів США строком на 71 місяць з процентною ставкою 14%.

У забезпечення виконання зобов'язань з цими договорами 01.02.2008 року позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є АДРЕСА_1 та договір застави предметом якого є автомобіль WOLKSVAGEN, модель Т4, 2000 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1.

Також 01.02.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов рамкової угоди та кредитного договору ОСОБА_2, утворилась заборгованість у розмірі 819008,17 грн. яка складається з: по капіталу - 400645,41 грн.; по процентах - 4829,97 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом - 36608,29 грн.; пеня - 377924,50 грн.

ОСОБА_3 було подано зустрічний позов у якому він просив визнати недійсним укладений з ним договір поруки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008,17 грн., з яких: борг за капіталом - 400 64, 41 грн., борг за процентами -

4 829,97 грн., борг за процентами за неправомірне користування капіталом - 35 608, 29 грн., пеня - 377 924, 50 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008, 17 грн., звернути стягнення на квартиру 148, загальною площею 64,40 кв.м. в АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ «ПроКредитБанк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-8, технічної документації на вказану квартиру.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ «ПроКредитБанк» ключі від квартири АДРЕСА_1, інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008, 17 грн., звернути стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3., який належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008, 17 грн., звернено стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля.

В решті позовних вимог ПАТ «ПроКредітБанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ«ПроКредитБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки № 2.25655/6532-ДП2 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на користь ПАТ "ПроКредитБанк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 грн., а саме по 1827 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1,, ПАТ «ПроКредитБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., а саме по 81, 20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити відмовивши позивачу у стягненні пені в сумі 377924,50 грн. та у зверненні стягнення на предмет іпотеки - квартиру належну апелянту.

Скарга містить посилання на те, що розмір пені, нарахованої позивачем є значним. Заборгованість за кредитом виникла у зв'язку із складною фінансово-економічною ситуацією в Україні і знеціненням української гривні по віднесенню до долара США.

Також просила про застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-VІІ).

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, у нього виникла заборгованість у розмірі визначеним позивачем. Зобов'язання ОСОБА_2 перед банком було забезпечено порукою, іпотекою та заставою, договори по яким було укладено з ОСОБА_1

Визнавши доведеним розмір позовних вимог суд звернув стягнення на предмет іпотеки та застави.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивачем нараховано пеню у відповідності до умов договору, про що свідчить розрахунок на аркушах справи 98 (зворот), 99.

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином законом не передбачено можливість повного звільнення від сплати неустойки. Обставини, які б могли бути підставою для зменшення розміру неустойки апеляційною скаргою не наведені.

Що стосується посилань на Закон № 1304 VІІ то його положення застосовуються до майна яке виступає як забезпечення зобов'язань за споживчими кредитами.

З п. 4 Договору про надання траншу № 2.25655/6532 від 01.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 вбачається, що кредит виданий для задоволення особистих неспоживчих потреб (а.с. 11).

Доказів того, що кредитні кошти витрачені саме на споживчі цілі суду надано не було.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: