overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6214/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про спонукання до виконання зобов'язання, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про спонукання до виконання зобов'язання, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа №618/694/15-ц
Провадження №2/618/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 755/5071/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті її свекрухи ОСОБА_3 Спадщиною, на яку претендує ОСОБА_1 є жилий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановою № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України) Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема це стосується і позовів про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки, спадкове майно (об'єкт нерухомості) по територіальності не відносяться до Дніпровського району м. Києва, даний позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, а тому має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно квитанції № 51 від 06 березня 2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024 РМ-2403 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 491/91/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 липня 1085 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Бендерським міським віддлом РАЦС, актовий запис №724. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох повторний.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв'язку з тим, що з часом проявилась повна несумісність спільних інтересів та проявились різкі відмінності в поглядах на родинні стосунки. На цій підставі все частіше виникали суперечки та сварки, відповідач ображає його нецензурною лайкою, зраджує йому, чим принижує його людську гідність. Крім того, в серпні 2014 року відповідачка пішла з дому, кроків до примирення ніхто з них не робить, шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить йогої інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року, на 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1423/15-ц
Провадження № 2-н/382/145/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 2 040,33 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 2 040,33 грн.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною в судовому наказі адресою: с. Капустинці Яготинського району Київської області, вул. Миру, 118, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 2 040,33 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/408/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1039/15-ц
Номер провадження 6/540/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року в.о. начальника ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у звязку з невиконанням ним зобовязання зі сплати заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду о 16 год. 20 хв. 24.09.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А у.н. 415/5295/15-ц, н.п. 2-н/ 415/342/15

про відкриття наказного провадження

18.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/4583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання встановии межу згідно державних актів,-

встановив:

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 17.04.2015 року мене визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Комаровська Н.В. та Коротков В.Д.

Колегія суддів у такому складі не може розглядати справу, оскільки в матеріалах справи міститься рішення апеляційного суду Одеської області від 08.05.2014 року, ухвалене колегією суддів під головуванням судді Калараш А.А. та суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д. /т.2 а.с.150-153/.

Зазначене рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року /т.2 а.с.215-217/.

За таких обставин, з метою неупередженого розгляду справи та уникнення непорозумінь, суддя-доповідач ОСОБА_4 не може вирішувати питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року, та забовязана заявити самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання встановии межу згідно державних актів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 752/3167/15-ц
Провадження № 2/369/2803/15
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 07.07.2015 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 617/1256/15-ц
Провадження № 2/617/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/4171/14-ц
Провадження № 2/204/1867/14
УХВАЛА

02 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, були задоволені частково.

31 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Проте, як було встановлено судом, під час оформлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року, допущено описку, а саме: помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тому, вважаю, що необхідно у виконавчому листі від 31 грудня 2014 року зазначити ідентифікаційний номер стягувача як «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданому 31 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/4171/2014-ц за позовом Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 591/4769/15-ц
Провадження № 2-н/591/870/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна