Номер провадження: 22-ц/785/1978/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Шурман М.Г. та ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 999-00023876/1 від 11.07.2013 року у розмірі 62144 гри. 38 коп. та судовий збір.

Свої вимоги мотивувало тим, що 11.07.2013 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_5 був укладений договір № 999-00023876/1, відповідно до якого останній було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 43500 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.07.2016 року.

Також 11.07.2013 року між сторонами було укладено договір № 999-00023876 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

П. 2.6 кредитного договору передбачено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно не пізніше 11 числа починаючи з 11 серпня 2013 року. Загальна сума щомісячного платежу визначена в додатку №1 до договору.

П.п. 4.8 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, за договором протягом більше 30 днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

П.п. 4.9 вказаного Договору встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та або сплати процентів за користування ним та або інших платежів за договором у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж.

Посилаючись на те, що відповідачка своє зобов'язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 06.08.2014 року заборгованість за кредитом становить 62144 грн. 38 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом - 42380 грн. 79 коп.; по відсоткам - 8323 грн. 59 коп.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6240 грн.; штраф - 5200 грн. яку просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, а від її представника до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає окрім комісії у розмірі 6240 грн. яка не передбачена кредитним договором та просив розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 999-00023876/1 від 11.07.2013 року у розмірі 55904 грн. 38 коп., в тому числі заборгованість: за кредитом - 42380 грн. 79 коп.; по відсоткам - 8323 грн. 59 коп.; штраф - 5200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" судові витрати у розмірі - 559 грн. 04 коп.

В іншій частині позову публічному акціонерному товариству "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення комісії за розрахункове обслуговування рахунку у розмірі 6240 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Шурман М.Г. ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови позивачу в стягненні з відповідачки комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6240 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача штрафу - 5200 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Шурман М.Г. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_5 був укладений договір № 999-00023876/1, відповідно до якого останній було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 43500 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.07.2016 року.

П. 2.6 цього договору передбачено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно не пізніше 11 числа починаючи з 11 серпня 2013 року. Загальна сума щомісячного платежу визначена в додатку №1 до договору.

П. 3.2.2 вказаного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом та процентів за користуванням ним та або припинення дії цього договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

П. 4.9 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та або сплати процентів за користування ним та або інших платежів за договором у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж.

11.07.2013 року між сторонами було також укладено договір № 999-00023876 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Позивач зі своєї сторони виконав умови договору надавши відповідачці кредит у розмірі 43500 грн. та видавши їй платіжну картку, але відповідачка не виконує умови договору, гроші та нараховані відсотки не повертає.

В розрахунку заборгованості позивач зазначав, що станом на 06.08.2014 року заборгованість відповідачки за кредитом становить 62144 грн. 38 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом - 42380 грн. 79 коп.; по відсоткам - 8323 грн. 59 коп.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6240 грн.; штраф - 5200 грн. (а.с. 5, 6).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 6240 грн. послався на те, що в договорах укладених між сторонами не зазначено розміру сплати комісійних винагород, які повинна була здійснювати відповідачка, а тому в позові в частині стягнення комісійних винагород у розмірі 6240 грн. необхідно відмовити.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.3.10 позичальник зобов'язаний за власні кошти здійснювати оплату будь-яких витрат, податків та інших платежів, пов'язаних з укладенням та виконанням цього Договору та договорів укладених в забезпеченні кредиту (у разі їх наявності) (а.с. 16)

Пунктом 6.17 договору № 999-00023876 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи встановлено, що клієнт зобов'язується обов'язково сплачувати суми всіх операцій, нарахованих процентів за несанкціонований овердрафт, комісійних виногород, штрафних санкцій та інших платежів.(а.с. 22)

Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно якому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначеності умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім цього, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, відступити від положень цих актів і врегулювати свої відносини на власний розсуд, і не можуть відступити від положень цих актів, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень цих актів відносин між сторонами.

Таким чином, відповідачка на момент його укладення договору не заперечувала свого вільного волевиявлення та своєї вільної згоди щодо всіх умов даного Кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 6240 грн.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Імексбанк" підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню та необхідність задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Імексбанк", то підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не має із підстав викладених вище.

В іншій частині колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Шурман М.Г. - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення з відповідачки на користь позивача комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 6240 грн.- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідачки на користь позивача комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 6240 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 6240 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков