Справа №463/4988/15-ц
Провадження №4-с/463/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ від 22.06.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена у виконавчому провадженні ВП № 45874103.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.06.2015р. державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, і підставою для її винесення стало те, що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв передчасно. Заходів для встановлення місцезнаходження боржника або його майна не вживав, до компетентних органів не звертався, в той час як останній зареєстрований приватним підприємцем. Крім цього, не звертався до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Все вище перелічене в сукупності на думку скаржника доводить незаконність оскаржуваної постанови, яку просить скасувати в судовому порядку.

В судовому засіданні представник скаржника згідно договору про надання правової допомоги від 24.10.2015р. адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги свого довірителя, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС Пустомитівського РУЮ в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні також закріплені в ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», в ч. 1 якої зазначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що у ВДВС Пустомитівського РУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2/463/942/14, виданий Личаківським районним судом м. Львова 11.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 43 528 грн. Постановою державного виконавця від 22.06.2015р. (а.с.1 зв.), винесеною у цьому виконавчому провадженні виконавчий лист, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

В той же час, згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України (а.с.14-15), доступ до якої у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є відкритим та безкоштовним, боржник є зареєстрованим як фізична особа-підприємець, і на даний час є таким, що не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Системний аналіз положень ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 1, 6, 11, 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави для висновку про те, що повернення виконавчого документа стягуване з підстав, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону можливо виключно після вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів, спрямованих на своєчасне, повне та неупереджене виконання судового рішення. За відсутності таких дій, повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним.

Оскільки запит суду про направлення матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем залишився проігнорованим, в поєднанні з доказами про реєстрацію боржника як фізичної особи-підприємця, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на вимогах закону. Тому, така постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а скарга відповідно задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні ВП № 45874103.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.