overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_3, про демонтаж самовільно влаштованого котла та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, власника квартири АДРЕСА_1, за власні кошти демонтувати самовільно влаштований котел парапетного типу та привести цю квартиру до попереднього стану. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_3, про демонтаж самовільно влаштованого котла та приведення квартири до попереднього стану.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1705/15-ц

Провадження № 2/414/673/2015

23 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності призначити до розгляду на 5 жовтня 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 5 жовтня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3966/15-ц
провадження № 2/753/3124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 квітня 2015року на 16годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 15.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/395/15-ц
Провадження № 2/484/387/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа - Первомайський міськрайонний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді продавця продовольчих товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з дня звільнення 22 грудня 2014 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2014 року по 12 березня 2015 року в сумі 1922 (одну тисячу дев'ятсот двадцять дві) грн. 04 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська б. 27Т, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1)

суму владу за договором банківського вкладу № 742769/2014 від 11.02.2014р. у розмірі 12592 доларів США, заборгованість по невиплаченим процентам у розмірі 1065 доларів 84 центів, а всього суму у розмірі 13654 доларів 84 цента, що за курсом НБУ на день ухваленні рішення (1 долар -21,71 грн.) еквівалентно сумі у розмірі 296511 гривень 70 копійок.

суму вкладу за договором банківського вкладу № 742775/2014 від 11.02.2014р. у розмірі 8150 ЄВРО, заборгованість по невиплаченим процентам у розмірі 485, 21 ЄВРО, а всього суму у розмірі 8635, 21 ЄВРО, що за курсом НБУ на день ухваленні рішення (1-Євро- 23,82) еквівалентно сумі у розмірі 205690 гривень 70 копійок.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення 3% річних 102,23 долара США та 65,64 ЄВРО - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк позивачем з дня проголошення, а відповідачем з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 23.09.2015
ЄУ № 420/1574/14-ц
Провадження №2/420/831/15
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

23 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського Управління ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на його користь грошові кошти в сумі 12180 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 міське Управління ГУМВС України в Харківській області знаходиться за адресою: вул. Ярославська, 1/29, м. Харків, 61200.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2 міським Управлінням ГУМВС України в Харківській області мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд в порядку ст.132 ЦПК України, вважає за необхідне направити судове доручення до Ленінського районного суду м. Харкова про допит відповідача.

Керуючись ст.132, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 міське Управління ГУМВС України в Харківській області, яке розташоване за адресою: вул. Ярославська, 1/29, м. Харків, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо ні, то зазначити докази, якими обґрунтовані заперечення;

- чи бажає відповідач, щоб справа слухалась у Новопсковському районному суді Луганської області за його відсутністю.

3. Прийняти від відповідача усі запропоновані ним у якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Витребувати у відповідача матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

5. Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та матеріали кримінального провадження направити Новопсковському районному суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/1818/15-ц
Номер провадження 2/334/1234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07.04.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 344/2069/15-ц
Провадження № 2-н/344/679/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 456/1121/15-ц
Провадження № 2/456/736/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

12 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить негайно відібрати її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи, яка її незаконно утримує відповідача ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати її позивачці. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати;

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду є інша справа № 456/534/15-ц за позовом ОСОБА_1 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.

Провадження у справі відкрито 23.02.15р., спір по суті не вирішено, судове рішення не ухвалено. Як вбачається з матеріалів цієї справи, спір виник між тими самими сторонами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про той самий предмет: відібрати малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи, яка її незаконно утримує відповідача ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати її позивачці.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави передбачені п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 Маряні Вікторівні у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 386/1121/14-ц
Провадження № 2/386/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача задовольнити частково .

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (хату в огородній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (темник ) загальною площею 127,18 кв.м., яка складається з темника площею 16,65 кв.м. , підвального приміщення площею 64,70 кв.м та підсобного приміщення площею 45,83 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 14.03.2015 року.

С Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 477/1562/15-ц
Провадження № 2/477/703/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 липня 2013 року в сумі 58103,56 грн., а також судовий збір в сумі 581,04 грн.

В порядку досудової підготовки 10 липня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 09 вересня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
СПРАВА № 1522/388/2012
Провадження № 6/522/645/15
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Кей-Колект» та просить поновити товариству строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 1522/388/2012, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу виконавчого листа, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 1522/388/2012.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

07.07.2015
Справа № 550/598/15-ц
Провадження № 2/550/220/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № PLXYGK від 15.05.2008 року в розмірі 13896,00 ( Долар США).

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області від 30.07.2015 року № 521 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний у 2009 році з с.Кочубеївка, вул. Свердлова,47 Чутівського району Полтавської області і вибув до с. Очканівка Полтавського району Полтавської області, а тому, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Чутівському районному суді у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, необхідно повернути позивачу судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з усіма додатками у звязку з непідсудністю цьому суду.

Зобов'язати УДКСУ у Чутівському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ р/р 0015 ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 3654.00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого відповідно до платіжного доручення № BO1S5B0WAX від 15.07.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя