overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1040/15-ц
Провадження № 2/601/431/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач подав заяву, згідно якої просить провадження за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди закрити у звязку з відмовою від позовних вимог, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частити 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 3 статті 174, пунктом 3 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції №10019/041 від 13 травня 2015 року та 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції №10019/041 від 25 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3803/15-ц

Провадження № 2-н/638/1386/15

20.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький міський відділ ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою № 142 в гуртожитку Вищого професійного училища № 25, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 61/3.

В ході судового розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1225/15-ц
Провадження № 2/674/595/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1225/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 грудня 2015 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 11.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/645/83/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 505/5254/15-ц
Провадження № 2/505/2338/2015 року
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 50000,00 грн.

27 листопада 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 484/3970/15-ц
Провадження № 2-сз/484/29/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн., який було сплачено згідно платіжного дорученя № PROM5BSYSY від 15.09.2015 року, в звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2009 року в сумі 26741,06 грн. - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/1762/14 р. від 12.10.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного дорученя № PROM5BSYSY від 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/189/15-ц

Пров. №2/668/513/15

10.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача у якому просить виділити їй в натурі та визнати право власності на приміщення: кімнату2-5 площею 16,1 кв.м., приміщення 2-4 площею 6,1 кв.м., приміщення 2-4а площею 5,9, прибудову ІІІ площею 3,1 кв.м. та прибудову УІ площею 8,1 кв.м. першого поверху житлового будинку літ. «А» домоволодіння №56 по вул.. Робочій у м. Херсоні, призначити будівельно-технічну експертизу, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що ухвалу суду від 21.01.2015 року ОСОБА_1 на поштовому відділенні не отримала. Крім того, з часу подання до суду матеріалів позову про рух позовної заяви не цікавилась та не зверталася до суду для отримання відомостей з приводу поданої нею позовної заяви.

Таким чином, суддею встановлено, що станом на 10.03.2015 року вимоги ухвали про залишення заяви без руху позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, разом з доданими документами, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/7988/15-ц 2/335/2756/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Актів банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконати три рішення Орджонікідзевського районного суду про стягнення сум депозитів, здійснення виплати коштів, передбачених вказаними рішеннями суду та притягнення відповідача до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Актів банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, здійснення виплат та притягнення до кримінальної відповідальності у звязку з тим, що цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015 року скасовано ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в частині зобовязання вчинити певні дії. В решті ухвалу залишено в силі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, з тих підстав, в тому числі, що позивачу повернуті копія позову зі всіма додатками до нього для відповідача.

24.11.2015 року позивач подав заперечення проти ухвали, в якому вказав, що всі документи в суді, надав лише копію позову та додатки в 1-мі екземплярі, відмовившись виконувати ухвалу судді і усунувати недоліків позову.

Але, 25.08.2015 року ОСОБА_1 особисто отримав копію позову з додатками - на 13 аркушах ( арк..с.5,6).

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позов слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Актів банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"25" листопада 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану підвального приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача про приведення до попереднього стану підвального приміщення.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.10.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто, оскільки копію ухвали позивачу було вручено 11.11.2015 року, однак недоліки позивачем були усунені 24.11.2015 року.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, про приведення до попереднього стану підвального приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 459/3696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить зупинити виконання виконавчих листів №459/746/14-ц від 05.11.2015 року, відстрочити виконання заочного рішення від 17.03.2015 року по справі №459/746/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення.

23.11.2015 року заявник подала до суду заяву, в якій просить її заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 159/6157/15-ц
Провадження № 2-о/159/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2