Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2015 394/83/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу № 13336 проведення електронних торгів від 21.11.2014 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом, з тих підстав, що 27.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення із позивача на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 30000 грн., як компенсацію за 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1.

Наприкінці грудня 2014 року йому із відділу ДВС зателефонували і запросили з'явитися для отримання коштів від реалізації вищевказаного будинку.

Цим повідомленням він був здивований, оскільки про будь-який продаж, оцінку майна та проведення будь-яких торгів йому ніхто не повідомляв.

15.01.2015 року ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що його будинок у АДРЕСА_1, який є єдиним місцем його проживання, був проданий відділом ДВС через Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 21.11.214 року на електронних торгах і переможцем торгів стала ОСОБА_2, мешканка м.Києва.

Вартість житлового будинку була встановлена експертом відповідно до звіту про визначення вартості будинку 23.04.2014 року, в якому зазначено, що маркетинговий час становить 6 місяців з дні проведення оцінки.

Однак, на час проведення електронних торгів, які відбулись 21.11.204 року, звіт про оцінку вже був не дійсним.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» його не було повідомлено про визначення вартості будинку і він був позбавлений права оскаржити результати звіту.

Всі ці обставини змусили його звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили суд їх задовольнити.

Представник відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Журавка В.О.не визнав позовні вимоги в частині стягнення судового збору оскільки відділ ДВС як державний орган звільнений від сплати судового збору, вирішення основних вимог поклав на розсуд суду.

З приводу поданного письмового заперечення начальника відділу ДВС щодо відмови у задоволенні позовних вимог пояснень не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що оскільки вчасно не повідомили учасників торгів про недійсність оцінки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Санжара І.М. суду пояснила, що інформцентр здійснює лише інформаційну підтримку проведення електронних торгів і вирішення спору покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 21.06.2013 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 30000 грн, як компенсацію за 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського райуправління юстиції 27.06.2013 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно акту опису та арешту майна від 04.10.2013 року державним виконавцем був проведений опис майна боржника, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_6 складеному 23 квітня 2014 року оціночна вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 76537 грн. і маркетинговий час становить 6 місяців з дня проведення оцінки.

21.10.2014 року на веб-сайті електронних торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України розміщено повідомлення щодо реалізації вищевказаного будинку.

Відповідно до протоколу № 13336 проведення електронних торгів від 21.11.2014 року відбувся продаж будинку за ціною 61229,60 грн.

Згідно акту державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 11.12.2014 року електронні торги відбулись 21.11.2014 року і придбаним майном є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Заокном, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання, який провадитьсвою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна ,якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною зарезультатами рецензування, сторон имають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чиним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно ч. 1 та 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року (зареєстрованим у Мінюсті 16.04.2014 року № 427/25204) визначено порядок реалізації арештованого майна у відповідності до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Електронні торги є прилюдними торгами, що здійснюються в електронній формі в Системі (Система- інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги), є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає переможець електронних торгів- учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція .

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу. Такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. 665 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є невідповідність його змісту Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а, відтак, підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Згідно пунктів 1 та 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Однак матеріалами справи не підтверджено, що позивач був своєчасно повідомлений про результати оцінки арештованого майна, отримав це повідомлення та міг подати свої заперечення щодо проведеної оцінки.

Також матеріалами справи не підтверджено, що державний виконавець після спливу шестимісячного терміну дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні провів повторно оцінку майна у відповідності до вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки Тимчасовим порядком Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено лише на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містять у ній, організацію та проведення електронних торгів та виконання інших функцій, основна ж діяльність щодо реалізації арештованого майна покладена на Державну виконавчу службу, то у відповідності до вимог ч.3 ст.62, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був повідомити сторони про результати визначення вартості майна та виконати вимоги п.п.1,2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Таким чином, суд приходить до висновку що вищевказані електронні торги були проведені з порушенням пунктів 1 та 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна відбулась за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, а тому їх та протокол необхідно визнати недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215,665 ЦК України, ст.ст.1,57,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року (зареєстрованим у Мінюсті 16.04.2014 року № 427/25204), ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсними електронні торги проведені 21.11.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями по АДРЕСА_1 про що складено акт Державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 11.12.2014 року.

Визнати недійсним протокол № 13336 проведення електронних торгів, що відбулися 21.11.2014 року по продажу житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями по АДРЕСА_1

Судові витрати покласти на сторони по фактично понесеним витратам.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: