АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1073/15 Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Справа № 638/4863/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту, -

в с т а н о в и л а :

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11 561,62 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року позов АК "Харківобленерго" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" 11 562 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що виходячи з формули протоколу № 203, сума відшкодування збитку повинна становити 6 851,50 грн.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією, чим спричинили позивачу майнову шкоду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції було встановлено і не спростовано відповідачами, що 13.02.2012 року було виявлено без облікове споживання електричної енергії за місцем проживання відповідачів.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в енергоенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил, що передбачено ч. 4 ст. 26.вищенаведеним Законом України.

Враховуючи доведеність позивачем порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, суд дійшов до правильного висновку про стягнення суми, нарахованої згідно з актом.

Розрахунок суми зроблено відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Судом першої інстанції дана мотивована оцінка запереченням представника відповідачів щодо суми нарахування та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

.

Апеляційна скарга містить такі ж доводи, як і заперечення проти позову стосовно розміру суми нарахування, які не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому судовою колегіє не приймаються до уваги.

Посилання представника відповідачів, на акт огляду від 06серпня 2013 року, який складено ним, як на підставу зменшення нарахованої суми, судовою колегіє не приймається, оскільки він зроблений через один рік і 6 місяців, після встановлено без облікового споживання електроенергії, особою, яка не є фахівцем в галузі електричної енергії та не спростовує правильність застосування Методики при визначені суми нарахування по акту від 13.02.2012 року.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 рок залишити без ззмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії