overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 589/211/15-ц р.
Провадження № 2/589/261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_4, такою що втратила право користування квартирою №1 в буд. 2 по вул. Корді в с. Вороніж, Шосткинського району Сумська область в порядку ст. 71, 72 ЖК УРСР, а також визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку ст.. 107,108 ЖК УРСР

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 19 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1592/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що в останній час їхнього спільного проживання стосунки між ними протягом тривалого часу погані стосунки, постійно виникають сварки та скандали. Скандали виникали з вини відповідача, який не бажає нормально проживати спільно, не поважає її як дружину та особистість, зраджує її як жінку. Вона не одноразово просила відповідача припинити таку поведінку, але він все одно не бажає нормально ставитись до неї особисто і спільно нормально проживати. Така поведінка відповідача психологічно травмує її та дітей. В такому разі вона вважає, що їхнє подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу - недоцільне. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частини заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ЄУН № 389/2700/15-ц
провадження № 2/389/628/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9343,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якого представляє Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9343,31 грн.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявлявся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9343,31 грн. - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/6184/15-ц
Провадження № 2-о/591/173/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхосульська сільська Рада, Ульянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідок ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд, з»ясувавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 16-30 годину 18 листопада 2015 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Верхосульська сільська Рада, Ульянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевськомурайонному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 16-30 годину 18 листопада 2015 року.

Зобовязатисвідка ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 531/1533/15-ц
Провадження № 6/531/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3.

Для розгляду заяви в судове засідання були викликані сторони по справі №2-645/2005.

Позивач, яка є заявником по даній справі, просить суд задовольнити вимоги її заяви і видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З матеріалів справи №2-645/2005 вбачається, що 13.07.2005 року Карлівським районним судом було винесено рішення, яким вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до досягнення ними повноліття, починаючи з 23.06.2005 року. З відповіді ДВС Карлівського РУЮ від 14.09.2015 року вбачається, що виконавчий лист, виданий на виконання такого рішення, у них на виконанні відсутній.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист було втрачено до його пред'явлення у ДВС.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі №2-645/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 344/5009/15-ц
Провадження № 2/344/2661/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та виплачено позивачу частково чи повністю кошти по договору банківського вкладу.

Позивач ОСОБА_3 не заперечив проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення боргу в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та запропонувати подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог.

Зобовязати ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду відомості щодо проведених виплат ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 вкладнику ОСОБА_3 по Договору банківського вкладу Марафон лояльності максимум_доходу №780625/2014 від 24.04.2014 року, оскільки, чітких даних щодо суми повернення банківського вкладу позивач не надає та не заперечує про отримання ним коштів за вказаним договором.

Розгляд справи призначити на 12.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 703/1354/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

11 березня 2015 року суд виніс ухвалу про повернення ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення і повернув позивачу сплачений судовий збір.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині щодо повернення судового збору.

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити, оскільки з приєднаного до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що 121 грн. 80 коп. судового збору було сплачено позивачем 16 лютого 2015 року.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. було зараховано за подання заяви про видачу судового наказу. Ця сума може бути зарахована під час звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 99, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 11 березня 2015 року.

Абзац другий викласти в виді: «Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 129 від 16 лютого 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/198/15-ц
Провадження № 2/506/97/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_3, Красноокнянської селищної ради, ДП Центр державного земельного кадастру про визнання державних актів на право власності на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- незважаючи на те, що ст.1 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, у позовній заяві не зазначено, якими саме діями або бездіяльністю відповідачів: Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянської селищної ради, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" порушуються або не визнаються права позивача;

-нечітко викладені позовні вимоги. У позовній заяві не визначено, за правилами якого судочинства позивач звертається до суду, оскільки у позовній заяві є посилання як на норми цивільного судочинства (Цивільного процесуального кодексу України), так і на норми адміністративного судочинства (Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_3, Красноокнянської селищної ради, ДП Центр державного земельного кадастру про визнання державних актів на право власності на землю недійсними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 344/2012/15-ц
Провадження № 2-н/344/671/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7548/15 Справа № 175/43/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційного банку "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 753/2373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 5 березня 2015 року на 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: