overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/6457/15-ц, 2о/643/249/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт його проживання зі ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років. Зазначає, що встановлення такого факту потрібно для прийняття заявником спадщини, що залишалась після смерті ОСОБА_2

Разом з тим, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме, про право заявника на спадщину. Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.04.2015
Справа № 140/128/15-ц
№2/140/148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.1982 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області актовий запис № 13.

Від подружнього життя у них народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та проживають окремо один від одного.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від них до суду надійшли відповідні заяви за якими вони просять справу розглянути у їх відсутність.

Позивач позов підтримує та просить шлюб розірвати, відповідач не виявляє заперечень щодо даного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе.

Згідно ч. 2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач ОСОБА_1 скористалася правом надалі іменуватися цим прізвищем.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконавчим комітетом Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, 03.07.1982 року, актовий запис № 13, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Витрати пов'язанні із розірванням шлюбу залишити за позивачем ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:

:
Справа № 526/1924/15-ц
Провадження № 2/526/852/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 грудня 2015 року від судового експерта до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 81-15.

Суд вважає за необхідне відновити по справі судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 144/1592/15-ц
Провадження № 2/144/583/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради Теплицького району,- про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради Теплицького району,- про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року, на 10:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Сашанській сільській раді подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2010/15-ц
Провадження № 2-н/750/192/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
___________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 559/2872/15-ц
Номер провадження: 2/559/1192/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Лопухович А.О.

За таких обставин, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/816/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 243/5414/14 № пр. 2р/243/4/1015Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко І.О.
Справа №22-ц/778/2188/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" (надалі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго") про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року про роз'яснення рішення суду у цій справі змінити в частини її правового обґрунтування.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.
Справа № 128/4373/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 09 год. 00 хв. на 07 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Провадження № 2/522/7461/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Одеського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Одеського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого володіння.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2, померлої 15.10.2013 року.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_2, померлої 15.10.2013 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалу суду направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Першої Одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 645/8213/15-ц
Провадження № 2-н/645/3152/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2997 грн. 67 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 442/6899/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна.

Однак, 20.10.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить повернути подану ним позовну заяву для належного оформлення.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки по вище вказаній цивільній справі провадження ще не відкрито, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви