overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/976/15-ц
Провадження №2/167/329/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год 15 хв. 18.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 534/28/15-ц
№ 2/534/166/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 750/5018/15-ц
Провадження № 2/750/1929/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Софі Транс", ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Софі Транс", Лбодового ОлегаВіталійовича про Про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.07.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/9015/15-ц
Провадження № 2/522/6310/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. Просять визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 26.01.2007 року укладений між АКІБ та ОСОБА_2 06 травня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено з якими вимогами та з яких підстав звернувся позивач ОСОБА_1

Копія зазначеної ухали була повернена без вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в звязку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

03.06.2015
Справа № 591/1274/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1131/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції представником позивача була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (а.с. 111).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 червня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» червня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ КБ «ПриватБанк»В.А. (а.с. 3),

ОСОБА_3 (а.с. 132).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2во/522/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

«22» травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 27 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, згідно якого позов задоволено, а саме визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом померлої 25.03.2013 року ОСОБА_2 право власності на 1/3 приватизованих 309/1000 частин житлового будинку у секції гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська 6, кімната 132, 137.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, вказуючи, що у мотивувальній частині рішення необхідно виправити описку, а саме замість слів «отримала свідоцтво №00697, зареєстроване в реєстраційній книзі за № 20-697» зазначити «отримала свідоцтво, видане згідно з розпорядженням від 07 грудня 2012 року № 00697, зареєстроване і записано у реєстровій книзі за № 20-697» та замість слів «реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області» зазначити «реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у мотивувальну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у мотивувальну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зазначивши замість слів «отримала свідоцтво №00697, зареєстроване в реєстраційній книзі за № 20-697» - «отримала свідоцтво, видане згідно з розпорядженням від 07 грудня 2012 року № 00697, зареєстроване і записано у реєстровій книзі за № 20-697» та замість слів «реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області» - «реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова
Провадження № 2/522/1688/15
Справа №522/6027/13-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 521/5201/15-ц
Провадження №2-о/521/177/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу 14.04.2015 року, тобто до 20.04.2015 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 20.05.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою представником Мініним Сергієм Олександровичем на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою представником Мініним Сергієм Олександровичем на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07.10.2015 року.

Суддя
Провадження № 2-о/470/6/15
Справа № 470/470/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року прокурор Березнегуватського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Федорівської сільської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві зазначив, що 16.08.2006 року в Маліївському стаціонарному відділенні Березнегуватського району Миколаївської області померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 9,69 га, яка перебуває у колективній власності колективного сільського господарського підприємства "Молода зміна", розташована в межах території Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, вартістю 157858,30 грн.

В звязку з викладеним, заявник просить суд визнати зазначену спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 09 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
справа № 691/474/15-ц
провадження № 2/691/213/15
УХВАЛА

про виправлення описки

05 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Городищенського районного суду від 28.05.2015 року було задоволено вище зазначений позов та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Радянська, 31, м. Городище, Черкаської області, стягнуто з останнього на користь позивача судові витрати.

Проте, в повному тексті рішення була допущена помилка, а саме: невірно вказана дата рішення 03.06.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку у рішенні Городищенського районного суду від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Правильною дату винесення рішення вважати: 28 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/2118/15-ц
Провадження № 2-н/520/610/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.