overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26962/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 159/3506/14-ц
Провадження № 2/159/11/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 22 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., розглядаючи цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року позивачу вжито заходи примирення подружжя, надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено на цей час.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку зі спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 03 лютого 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул.. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область), про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 462/8275/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1814 грн. 23 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/6553/15-ц
Номер провадження 2-о/676/229/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Заліська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

30.11.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення її до участі у справі, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, оскільки спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 є його внучка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв»язку з тим, що ОСОБА_4 неповнолітня , її інтереси бути представляти її мати ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі заінтересовану особу : ОСОБА_6, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши заявницю та її представника , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява та клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи заінтересованих осіб: ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_7В
Провадження №2/748/307/15
Єдиний унікальний № 748/636/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2011 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Леус .

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_4, з якої вбачається прохання позивача позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №744/683/15-ц
Провадження № 2/744/125/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В,В.

при керівнику апарату суду ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання узгодженими меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього розгляду справи представник відповідача, яким виступає ОСОБА_3 міська рада Чернігівської області ОСОБА_5 заявив клопотання у якому ставить питання, про те, що позовні вимоги заявлені у позовній заяві не можуть розглядатись у межах Цивільно-процесуального законодавства, а повинні розглядатись у межах КАС України, так як ОСОБА_3 міська рада є субєктом владних повноважень і заявлені вимоги носять публічно-правовий характер, як зазначає представник відповідача - ОСОБА_3 міська рада, не може виступати у якості відповідача по справі, а може брати участь у розгляді як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання та звернули увагу на протиріччя у викладених позовних вимогах, які спрямовані до ОСОБА_4, яка виступає по справі не співвідповідачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд, заслухавши сторони їх представників, представника третьої особи та вивчивши клопотання, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення з огляду на такі підстави. З заявлених позовних вимог видно, що суть спірних питань зводиться до погодження межі земельної ділянки. В даному випадку, вимоги свідчать про земельний спір, які повинні розглядатись у межах Цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради Чернігівської області ОСОБА_5 про розгляд справи у межах вимог КАС України, звільнення від участі ОСОБА_3 міської ради які відповідача та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №607/14054/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01.12.2015р. позивач подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення із ОСОБА_2 аліментів у зв»язку із відмовою від заявлених вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2 аліментів не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - закрити у зв»язку із відмовою позивача від заявлених вимог .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/263/3508/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Від представника позивача ОСОБА_5 02.12.2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану представником позивача заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 лютого 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 18 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/27959/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2789/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №576/2338/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Глухівський районний центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з невиконанням ними обов'язків по вихованню та утриманню дітей, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, а з ОСОБА_6 - аліменти на утримання його сина ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Глухівський районний центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/610/15-ц
Провадження № 2/499/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, та на її утримання задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 12 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис №298.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Кривда».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 25 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 вересня 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, тобто 25 травня 2015 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 26 вересня 2016 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 200 (двісті) гривень відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок: 0200; отримувач УК в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-82801 1; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2580/15
Справа № 754/4184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18 травня 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: