АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8310/15 Справа № 186/1981/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача, повязаних з несплатою страхового відшкодування та стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, та після уточнення позовних вимог просили стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» та ПрАТ «Київський страховий дім» на їх користь страхову виплату в сумі 49 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 31 673, 79 грн., а також стягнути з відповідачів на їх користь витрати повязані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 2 361 грн. /т.1 а.с. 1-3, 224/.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивачів в рахунок страхового відшкодування 49 000 грн., в рахунок відшкодування витрат повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи 1 180 грн. 80 коп., а всього 50 180 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою 31 223 грн. 79 коп. та 450 грн. витрат на залучення експерта при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, та 1180 грн. витрат повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а всього 32 854 , 59 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /т.2 а.с. 28-37/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким стягнути з нього 1000 грн. франшизи, в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /т.2 а.с. 44-46/.

ПрАТ «Європейський страховий союз» також звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити у задоволенні позову в частині стягнення з них страхового відшкодування та витрат, повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, судового збору у сумі 1827 грн., та відмовити в задоволенні вимог в цій частині /т.2 а.с. 49-51/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих у наслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника.

Пунктом 22.1 ст. 22 цього Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 03.07.2014 року о 10 год. 50 хв. на перехресті вул. Дніпровська та Плеханова у м. Павлограді, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу /т.1 а.с. 38/.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», згідно з полісом № АС/6683345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії договору з 01.06.2014 року до 31.05.2015 року, страхова сума за шкоду завдану майну 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн. /т.1 а.с. 18/.

07.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» з повідомленням про ДТП /т.1 а.с. 17/.

21.08.2014 року ПрАТ «Європейський страховий союз» встановлено, що відповідальність ОСОБА_2 станом на 30.05.2014 року також застрахована полісом ПрАТ «Київський страховий дім», який є діючим членом Моторного (транспортного) страхового бюро України. У зв'язку з чим потерпілому ОСОБА_3 в телефонному режимі було рекомендовано звернутися для здійснення страхового відшкодування за наслідками ДТП до іншого страховика, а саме ПрАТ «Київський страховий дім».

28.08.2014 року ОСОБА_4 звертається з заявою до ПрАТ «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування за полісом № АС 4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але листом № 1075 від 05.11.2014 року ПрАТ «Київський страховий дім» відмовляє їй у виплаті страхового відшкодування та посилається на те, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.04.2014 року цей поліс 25.04.2014 року було вилучено та анульовано /т.1 а.с. 6/.

Статтею 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика.

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 01.06.2014 року ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн.

Відповідно до висновку № 963-15 від 20.04.2015 року судової авто товарознавчої експертизи по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 80 223, 79 грн. /т.1 а.с. 187-201/.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, шкода завдана майну позивачів має бути відшкодована ПрАТ «Європейський страховий союз» в межах ліміту відповідальності страховика, а решта суми, відповідно до ст. 1194 ЦК України має бути стягнута з ОСОБА_2

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтів про те, що суд не дав оцінки наданих ними доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що так як відповідно до п. 4 поліса страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 50000 грн., а по справі є два позивача, тобто двоє потерпілих, то сума завданої шкоди повністю повинна бути стягнута зі страхової компанії, а з нього підлягає стягненню лише франшиза в сумі 10000 грн., то з ними погодитися не можна, так як в даному випадку пошкоджено автомобіль позивачів і шкода завдана тільки їх майну, тому ліміт відповідальності не може перевищувати 50 000 грн.

Щодо посилань ПрАТ «Європейський страховий союз» в апеляційній скарзі на те, що станом на 21.08.2014 року інформація про дострокове припинення дії договору № АС/4252668 виданого ПрАТ «Київський страховий дім» в ЦБД МТСБУ відсутня, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним, то з ним погодитися не можна, так як відповідно до копії заяви ОСОБА_2 на адресу ПрАТ «Київський страховий дім» від 23.04.2014 року він просить припинити дію полісу № АС 4252668 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Київський страховий дім» /т.1 а.с. 144/. Будь-яких доказів дії полісу № АС 4252668 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5