АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/172/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1; представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою СПДФО ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року по справі за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року СПД- фізична особа ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з останніх заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №2111/2 від 21.11.2012 року в у сумі 87890 грн. та 43950 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань.

В обгрунтовання своїх вимог посилається на те, що 21.11.2012 року між ним та відповідачами було укладено договір №2311/2 про надання консультаційних послуг.

Згідно предмету даного Договору, клієнти (тобто ОСОБА_4, ОСОБА_5) повинні були отримати, а консультант (тобто, СПД ОСОБА_3) на Договірній основі був зобов'язаний сприяти отриманню Клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеному у даному Договорі. Відповідно до договору вартість консультаційних послуг складає 11000 дол. США. Вказав, що станом на день підписання даної позовної заяви, боржниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виконання договору щодо оплати за надання консультаційних послуг кошти не сплачено.

У відповідності до п. 6.3. Договору за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним договором, Клієнт сплачує Консультанту штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 50 % від загальної суми визначеної в п. 6.2 п. 6 Договору.

Просить стягнути з відповідача борг за вказаним договором з урахуванням штрафу в розмірі 16500дол. США, що станом на 06.08.2013 року еквівалентно 131835грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі СПД- фізична особа ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта СПД- фізична особа ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були належним чином виконанні взяті на себе зобов"язання по наданню відповідачам консультаційні послуги згідно умов договору та не підписано акту виконаних робіт.

З таким висновком суду погоджується колегія.

Згідно п.п.1 п.2 ст11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року між СПД-ФО ОСОБА_3 (Консультант) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Клієнт) було укладено договір про надання консультаційних послуг №2111/2.

Згідно договору, Клієнти повинні були отримати, а Консультант на Договірній основі був зобов'язаний сприяти отриманню Клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеному у даному Договорі.(п.1.1 договору).

Розділом 2 вказаного договору передбачено, що Консультант повідомляє Клієнту інформацію про чинні закони по імміграції і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон; вимоги посольства щодо документів необхідних для формування імміграційної справи у посольстві США.

Відповідно до п.п.6.2.1, 6.3 Клієнт зобов'язується оплатити суму у розмірі 11000дол. США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати не пізніше одного місяця після дати назначеної співбесіди та підписаного акту про виконання робіт. За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, Клієнт сплачує Консультанту штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 50 % від загальної суми визначеної в п. 6.2 п.6 Договору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані консультаційні послуги жодних коштів не сплатили.

Разом із тим, у відповідності до п.7.2 договору, часом завершення надання консультаційних послуг, згідно даного Договору, щодо імміграційного процесу Клієнта вважається момент підписання Клієнтом та Консультантом акту виконаних робіт (що є невід'ємною частиною даного Договору) та отримання Клієнтом імміграційної візи, кінцевий термін отримання якої до 30.09.2013 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст.628 ч.1 ЦКУ - зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розгляд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

В силу вимог статтей 10, 11, 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи та не заперечується представником апелянта, що крім копій паспортів та індентифікаційних кодів відповідачів у них немає нічого. Також представник апелянта не зміг пояснити та надати жодного доказу щодо надання його довірителем виконання умов договору - п.1.1; 2.1;2.2., хоча початок надання консультацій розпочався 6 серпня 2011 року, а договір укладено сторонами 21 листопада 2012 року. Крім того, консультант не володіє інформацією щодо кількісного складу клієнта, тобто двох їх дітей ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_2, дати проведення бесіди у посольстві США та відкриття візи на виїзд у США всім членам сім»ї ОСОБА_5.

Представник відповідачів пояснила, що її довірителі своїми силами і за кошти повністю оформляли пакет документів необхідних для відкриття візи на всіх чотирьох членів сім»ї, їздили самі у посольство США на співбесіду, проходили медкомісії,оплачували послуги, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами: інформаційним кодом про підтвердження виграшу ОСОБА_5 лотереї «Зелена карта», інформаційним листом від посольства США в Україні у м. Київ; листом Консульського віділу посольства США в Україні у м. Київ, адресований ОСОБА_5; документом про оплату за проходження медкомісії і співбесіди на загальну суму 7000 грн. Представник апелянта не заперечував про те, що йому невідомо про всі ці дії відповідачів.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що укладений договір є не скасованим, а тому відповідачі повинні виконати його умови щодо оплати послуг, оскільки спростовуються матеріалами справи, які вказують на не виконання самим СПДФО ОСОБА_3 умов договору зі своєї сторони, відсутністю акту виконаних робіт, який є невід»ємною частиною договору та відсутністю договору поруки.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає , що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до невірного вирішення спору, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи та долученим доказам.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк