Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області про визнання наказу чинним та зобов'язання його виконати,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Посилаючись на те, що відповідачами порушено вимоги ст. 36 КЗпП України та не враховано, що позивач має першу категорію, 18 років медичного стажу, просила визнати спірний наказ чинним і зобов'язати виконати його в повному обсязі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з не додержанням вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

13 січня 2015 року ухвалою судді того ж суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що вимоги, які викладені у позовній заяві є чіткими та викладеними у відповідності до норм ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані вимоги, то заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 13.01.2015 року, суддя виходив з того, що позивачем не були виправлені недоліки зазначені в ухвалі від 11.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 року представник позивача звернулася з даним позовом до суду, просила визнати наказ виданий Міською СЕС «Про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку ОСОБА_4» чинним та зобов'язати виконати його в повному обсязі.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року позов був залишений без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: вказати в чому полягає на даний час порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку відповідачів; які саме дії чи бездіяльність відповідачів спричинили порушення його прав у трудових відносинах; хто та яким чином порушує, оспорює чи не визнає його право на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку; обґрунтувати вимогу щодо обрання такого способу захисту права як визнання наказу про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку чинним; позовні вимоги викласти чітко та зрозуміло; визначити кого саме, що саме та в який спосіб позивачка просить зобов'язати виконати їх. Крім того в ухвалі вказано, що позивачем не зазначено доказів порушення його прав, свобод чи інтересів з боку відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної ухвали, представником позивача 12.01.2015 року була подана заява з уточненими позовними вимогами, у якій ОСОБА_2 просила суд визнати наказ № 86-ос від 26.06.2012 року виданий Житомирською міською СЕС «Про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку ОСОБА_4» чинним, зобов'язати виконати його в повному обсязі. Крім того остання просила суд витребувати у профспілкового комітету документ про надання згоди на звільнення позивача з Житомирської міської СЕС та сам протокол засідання первинної організації профспілки Житомирської міської СЕС. Вважаючи порушений нею спір трудовим зазначила про звільнення її від сплати судового збору. (а. с. 7-8).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві.

Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідність викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам, за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів.

Також суддя не врахував того, що згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи.

Дані питання згідно норм ЦПК України вирішуються під час попереднього судового засідання або в судовому засіданні, в тому числі з вирішенням клопотання про забезпечення доказів, якщо таке клопотання заявлено однією чи обома сторонами.

Так, згідно ст. 10 ЦПК України, суд у випадках, встановлених ЦПК України, сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав. А відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, в ході попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд наряду з іншими діями, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або судові доручення щодо збирання доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та заяви про усунення недоліків поданої на виконання ухвали судді, представник позивача просила суд витребувати докази на підтвердження своїх вимог.

Однак, суддя, не розглянувши дане клопотання, визнав позовну заяву не поданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу без розгляду у судді не було.

Зазначені обставини свідчать про порушення суддею порядку встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала від 13.01.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, так як вирішення цього питання за нормами ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: