overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/605/15 Справа № 734/1945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 13 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/59/2015 Справа № 641/3803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом про встановлення факту фактичного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить встановити факт фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Харків пр.. Гагаріна 47 А кВ. 136 на момент його смерті 24.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного проживання, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/1655/15-ц
Провадження № 2-во/127/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду, мотивуючи її тим, що в рішенні суду було допущено описки з приводу дати висновку ЛКК № 115, оскільки в рішенні зазначено його дату 31.12.204 року, а слід зазначити 31.12.2014 року. Крім того в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату з якої слід почати стягувати аліменти 30.01.20125 року, а слід зазначити 30.01.2015 року. А також невірно зазначено імя та по батькові відповідача в частині стягнення судового збору, а саме слід виправити з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року зазначивши дату висновку ЛКК № 115, на який є посилання в рішенні суду - 31.12.2014 року, а також абзац третій пятий резолютивної частини викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Вінницької міської Ради на утримання дитини ОСОБА_3 02.09.2014 року аліменти в розмірі ? всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з 30.01.2015р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Вінницької міської Ради на утримання дитини ОСОБА_3 02.09.2014 року аліменти в розмірі ? всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з 30.01.2015р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 243.60 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/716/15

№ 2/183/1314/15

16.03.2015 року

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена ОСОБА_1 25.02.2015 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 09.02.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №597/818/15-ц
Провадження №2/597/325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 17.09.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 вересня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/521/4514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на «05» серпня 2015 року о 12:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «05» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/752/1504/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Невірос", про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування оригіналів договорів про відступлення права вимоги від 02.12.2008 р. по інвестиційним договорам № 27-10/25 від 27.10.2005 р. і № 14-12/30 від 14.12.2005 р., укладених між ТОВ "Невірос", ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, які знаходяться у старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Ямкового Д.А.

Зважаючи на те, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею (майнові права) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві та витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона жодних договорів про відчуження належних їй мацйнових прав на вказані квартири не підписувла, довіреностей на вчинення таких дій нікому не видавала, а її підписи на договорах підроблені.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування оригіналів зазначених договорів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ямкового Д.А. надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 20 березня 2015 року оригінали наступних документів:

- договір від 02 грудня 2008 року, укладений між ТОВ "Невірос", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відступлення права вимоги за договором № 14-12/30 від 14 грудня 2005 року про пайове інвестування у житлове будівництво, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Невірос",

- договір від 02 грудня 2008 року, укладений між ТОВ "Невірос", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відступлення права вимоги за договором № 27-10/25 від 27 жовтня 2005 року про пайове інвестування у житлове будівництво, укладеним між ТОВ "Консалтингова фірма "Нова Адреса" та ТОВ "Невірос"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1139/15-ц
Провадження № 2/392/590/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 29 вересня 2015 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 654/745/15-ц
Провадження № 2/654/419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/4558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2921.98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2921.98 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 185/923/15-ц
Провадження № 2-н/185/260/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін