АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/2809/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2264/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Інкомстрах» та з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути на його користь матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров'я в розмірі 2 538 грн., матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна в розмірі 120 505,14 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати. Посилається на те, що 15 листопада 2012 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і змушений був проходити діагностику та отримувати медичні консультації у фахівців. Ушкодження здоров'я проявилося в закритій черепно-мозковій травмі, струсі головного мозку, забої шийного відділу хребта, гіпертонічній хворобі 1 ст. кризовому перебігу, гіпертонічному кризу. Витрати на лікування та діагностику становили 2 538,58 грн. Крім того, розмір завданого ДТП матеріального збитку належного ОСОБА_3 автомобіля становить164 237,06 грн., а також позивачем понесені витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 555 грн., послуги по зберіганню автомобіля в розмірі 2 000 грн., послуги евакуатора - 440 грн.. 13 листопада 2012 року позивачем було придбано поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності вартістю 734,05 грн. строком дії до 13 листопада 2013 року. Оскільки внаслідок отриманих пошкоджень автомобіль ним не використовувався, позивач відносить вартість даного полісу до матеріальних збитків. На час вчинення ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «Інкомстрах».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 114 237,06 грн. вартості матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, 555 грн. проведення авто товарознавчого дослідження, 440 грн. вартості послуг евакуатора, 2 000 грн. вартості за зберігання пошкодженого транспортного засобу, 1 508,38 грн. вартості придбаних медичних препаратів, 5 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 237,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи і які суд вважає доведеними, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що в ході судового розгляду справи, відповідачем було подано заяву про передачу йому замінених запчастин транспортного засобу, проте вказана заява не була розглянута. Крім того, судом не було витребувано у позивача копії договору між позивачем та надавачем послуг по зберіганню пошкодженого транспортного засобу, доказів розміру тарифу на вказану послугу. В основу оскаржуваного рішення покладено Звіт № 2443 від 15.03.2013 року, в якому вказано, що середньо-річний пробіг складає 101 400 км. і відповідно виходячи з цього експертом було визначено ринкову вартість колісного транспортного засобу на момент ДТП. Проте, до матеріалів справи було додано повідомлення позивачем страхової компанії про страховий випадок, в якому зазначено, що пробіг транспортного засобу становить 103 000 км., що значно зменшує розмір матеріальної шкоди. Однак, судом не прийнята до уваги вказана розбіжність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За умовами ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року сталася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП (а.с.9-10).

Згідно звіту № 2443 від 15.03.2013р. складеного сертифікованим оцінювачем ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при вищевказаній ДТП складає 164 237,06 грн. (а.с.12-15,36).

Судом встановлено, що на час вчинення ДТП, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «Інкомстрах» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1366023 від 04.11.2012 року.

11 березня 2013 року мировою угодою вирішено питання щодо виплати ПАТ «СК «Інкомстрах» страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. на користь ОСОБА_3 (а.с.53-54).

ОСОБА_2 не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди завданої автомобілю ОСОБА_3 визначеної згідно звіту № 2443 від 15.03.2013р. ФОП ОСОБА_6, вважаючи її завищеною, просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ухвали суду від Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року клопотання задоволено та призначено по справі відповідну експертизу (а.с.135-136). Проте, 21.08.2014 року матеріали справи було повернуто на адресу суду без проведення експертного дослідження у зв'язку з не проведенням ОСОБА_2 оплати даного дослідження (а.с.142).

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114 237,06 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 555 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд не витребував у ОСОБА_3 копію договору з надавачем послуг по зберіганню пошкодженого транспортного засобу, доказів розміру тарифу на вказану послугу, колегія не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься копія квитанції про оплату автостоянки пошкодженого автомобіля на суму 2000 грн. на ім'я ФОП ОСОБА_7, а також копії свідоцтв та витяг про державну реєстрацію ОСОБА_7 як фізичної особи - підприємця (а.с.44,45,46, 47).

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-