overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2274/15-ц
У х в а л а

17.11.2015 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоравецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Великоравецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено ціни позову (відсутня оцінка спірного майна земельної частки (паю)) , відповідно до якої не сплачено судовий збір , не надано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії , зокрема , відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину , не вказано причин поважності строку пропуску позовної давності .

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоравецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/344/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ПАТ Банк Перший належним відповідачем ПАТ «БГ Банк».

Згідно із ст. 33 належним відповідачем ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача ПАТ Банк Перший належним відповідачем ПАТ «БГ Банк» у об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, та викликати в судове засідання яке відбудеться, 23.12.2015 року 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа №751/9830/15-ц
Провадження №2/751/2033/15
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 05 грудня 2015 року
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання використані в процесі будівництва житлового будинку позначеного літ "А-1", прибудови літ "А1-1", літ "А2-1", веранди "а-1", загальною площею 97,1 кв.м. ( житлова 48,9 кв.м.) та господарсько-побутових будівель позначених літ. "Д-1", "д-1", "В1-1" (сараї), літ. "В-1" (погріб), літ. "Г-1" (вбиральня) розташовані по провулку Полєтаєва, будинок 22 в місті Чернігові, в порядку спадкування після смерті 07 березня 2015 року ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на житловий будинок позначений літ "А-1", прибудови літ "А1-1", літ "А2-1", веранду "а-1", загальною площею 97,1 кв.м. ( житлова 48,9 кв.м.) та господарсько-побутові будівлі позначені літ. "Д-1", "д-1", "В1-1" (сараї), літ. "В-1" (погріб), літ. "Г-1" (вбиральня) розташовані по провулку Полєтаєва, будинок 22 в місті Чернігові, в порядку спадкування після смерті 07 березня 2015 року ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 459/3402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахти «Червоноградська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахти «Червоноградська» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 12.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №380АІ1 від 22.06.2012р., просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 105 814,55грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

11.11.2015 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 584/236/15-ц
Провадження № 2-о/584/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Карла Маркса-2, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 234, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, заінтересована особа: Приватне підприємство Карла Маркса-2, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання по даній справі на 23.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання представників прокуратури Путивльського району Сумської області, Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області та Приватного підприємства Карла Маркса-2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору недійсним.

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17 грудня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження №2/760/8368/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 13 січня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 750/3655/15-ц
Провадження № 2-н/750/322/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/6305/14-ц
Провадження № 2/0182/614/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, в якості третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, в якості третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

24 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив повернути уточнену позовну заяву.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його уточнену позовну заяву до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №266/161/15-ц
Провадження№ 2/266/258/15
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Імексбанк про захист прав споживачів, повернення депозиту та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8111/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2283/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 16 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь