АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/57/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» (далі - ТОВ НВТ «Тиком») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На обґрунтування вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29 грудня 2001 року № НОМЕР_1 НВТ «Тиком» прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 строком до 31 грудня 2022 року. Договір оренди зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10 квітня 2002 року за № 153/02.

Згідно Свідоцтва про право власності, виданого 11 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, позивач є власником нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 1459,9 кв. АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14 грудня 2012 року.

Однак в липні 2013 року відповідач на земельній ділянці, яка належить позивачу на підставі договору оренди, без необхідних дозволів самочинно побудував прибудову до квартири АДРЕСА_2, чим порушує право ТОВ НВТ «Тиком» належним чином обслуговувати адміністративну будівлю з улаштуванням евакуаційного виходу.

Посилаючись на вказані обставини, просив відновити право ТОВ НВТ «Тиком» на користування земельною ділянкою загальною площею 0,0549 га АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовану прибудову до житлового будинку АДРЕСА_2 або уповноважити на це позивача за рахунок відповідача.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова 02 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 замінений на належного відповідача - ОСОБА_1; Харківська міська рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач в особі свого представника позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Справа розглянута за відсутності представника Харківської міської ради.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ НВТ «Тиком», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що рішення постановлено без належного дослідження обставин здійснення самочинного будівництва.

Відповідач, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29 грудня 2001 року № НОМЕР_1 НВТ «Тиком» прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 строком до 31 грудня 2022 року. Договір оренди зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10 квітня 2002 року за № 153/02.

Згідно Свідоцтва про право власності, виданого 11 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, позивач є власником нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 1459,9 кв. АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14 грудня 2012 року.

Власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24 жовтня 2002 року за реєстровим № 7152, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 31 жовтня 2002 року за реєстровим № 66529.

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 уклав договір про передачу сину ОСОБА_1 належну йому квартиру АДРЕСА_2 на умовах довічного утримання. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2181 (а. с. 5-6, 68-73).

Вимоги позову стосуються усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 пояснив, що прибудовою до квартири АДРЕСА_2 не порушуються права позивача.

Із відповіді, наданої Адміністрацією Дзержинського району Харківської міської ради на запит заступника Харківського міського голови з питань будівництва, архітектури та земельних відносин, вбачається, що 06 жовтня 2014 року за участю представника ТОВ НВТ «Тиком» було проведено комісійне обстеженням вказаної земельної ділянки з виходом на місцевість. Встановлено, що на території, відведеної ТОВ НВТ «Тиком», частково розміщена двоповерхова прибудова до житлового будинку за цією ж адресою. При цьому вказана прибудова розташована в безпосередній близькості від стіни побудованого чотирьохповерхового готелю (на відстані 1,5 - 2,0 метри). Таким чином, двоповерхова прибудова займає 15-20 кв. м. земельної ділянки, відведеної ТОВ НВТ «Тиком».

Разом з тим, згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2012 року № 404 збільшення загальної площі не є самочинним.

За актом обстеження № 2562/14, орієнтовна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0517 га частково огороджена, використовується ТОВ НВТ «Тиком» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (готель та офісні приміщення) і ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування прибудови до квартири АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,0032 га (а. с. 74, 164, 174).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

Із повідомлення, складеного 08 квітня 2015 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, вбачається, що надання висновку є неможливим, оскільки вихідні дані (документи), необхідні для проведення дослідження протягом місяця до інституту не надійшли, обстеження об'єкту дослідження не було забезпечено, оплата не здійснена.

Статтями 10 (частини 1-3), 60 (частини 1-2) ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказів того, що прибудова до квартири АДРЕСА_2 порушується право ТОВ НВТ «Тиком» належним чином обслуговувати адміністративну будівлю з улаштуванням евакуаційного виходу, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної про відсутність дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за відсутності висновку експерта не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, згідно технічного паспорта, виданого 09 серпня 2013 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_2, загальна площа квартири складає 84,1 кв. м., а побудована кухня пл. 12,2 кв. м. не є самочинним будівництвом.

Дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо видачі вказаного технічного паспорту ТОВ НВТ «Тиком» не оскаржив і не позбавлений такої можливості.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства «Тиком» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді