АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2010/15 Справа: № 619/27/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Проперті менеджмент Україна" про стягнення заборгованості по договору суборенди від 28 вересня 2012 року за суборенду павільйону, розташованого на роздрібному майданчику ТЦ "Барабашово" у розмірі 251625,56 грн., яка утворилася станом на 10 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, тому відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України така заява пред'являється за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням мана або основної його частини.

У п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що предметом спору є стягнення орендної плати за користування павільйоном, розташованому на роздрібному майданчику ТЦ "Барабашово".

Даний спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу заборгованості, що утворилася за договором суборенди приміщення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість суборенди, будь-яких інших вимог щодо нерухомого майна ним не заявлено, а тому даний спір не стосується безпосередньо нерухомого майна.

Оскільки із змісту позову вбачається, що предметом спору є лише стягнення суми заборгованості за користування торговим павільйоном, тому в силу ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов повинен бути пред'явлений в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" про стягнення суми заборгованості направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді