Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Карнаухівської селищної ради, про визначення способу та порядку участі у вихованні онука, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Карнаухівської селищної ради, про визначення способу та порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Карнаухівської селищної ради, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способу її участі у вихованні онука, встановлення годин їх спілкування кожної другої та четвертої п'ятниці з 18:00 години до 18:00 години неділі та у літній період 2-3 тижні для оздоровлення дитини на морі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Карнаухівської селищної ради, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення годин їх спілкування кожної другої та четвертої п'ятниці з 18:00 години до 18:00 години неділі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 встановлено дні побачень із онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у третій тиждень місяця, з 10:00 години до 13:00 години суботи в присутності матері ОСОБА_3

Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

ОСОБА_4 встановлено дні побачень із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в перший тиждень місяця, з 14:00 години до 17:00 години неділі в присутності матері ОСОБА_3

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

19 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, здана до поштового відділення 14 січня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Карнаухівської селищної ради, про визначення способу та порядку участі у вихованні онука, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Карнаухівської селищної ради, про визначення способу та порядку участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук