overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1052/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати арешт на житловий будинок №66 по вул.Лозівській в м.Дергачі, накладений ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 14.09.2001 року.

24.09.2014 року від ОСОБА_1 надйшла заява про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Шабас О. С.,
Справа № 709/1409/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю заявника у відсутності заінтересованої особи, яка про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, копію заяви своєчасно не одержала, оскільки за зазначеною в заяві адресою не проживає. Під час попереднього судового засідання з"ясовано вимоги заявника та відсутність пояснень заінтересованої особи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Встановлено, що існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу на 22 липня 2015 року о 12 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати ОСОБА_2 надати свої міркування з приводу поданої ОСОБА_1 заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №760/8210/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/794/15-ц
Провадження №2/503/350/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Втім, у звязку з наявними у справі суперечностями та для зясування нових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виникла необхідність в присутності представника позивача при розгляді справи та наданні ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною (обов"язковою) участь представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в розгляді вказаної цивільної справи з метою надання ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ціною позову 1241797,56грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДР УДМС України в Черкаській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (дана адреса вказана і в позовних матеріалах).

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до відповідного районного суду м.Черкаси, за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Соснівського районного суду м.Черкаси, за місцем реєстрації відповідача.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 161/2857/15-ц
Провадження № 2-о/161/96/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із поданої заяви, то ОСОБА_1 претендує на отримання спадщини після смерті його біологічного батька ОСОБА_2 та зазначає, що в разі встановлення факту родинних відносин він не зобовязаний буде сплачувати податок за прийняту спадщину. Однак, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_3 являється батьком заявника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи є інші спадкоємці (особи, які претендують на отримання спадщини), які підлягають залученню до справи в якості заінтересованих осіб, а також не залучено податковий орган, так як йдеться мова про звільнення від сплати податку.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 462/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5005/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2
Провадження №2/554/3673/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: «Житлово-експлуатаційна організація №2», відділ реєстрації, паспортної і імміграційної служби Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: «Житлово-експлуатаційна організація №2», відділ реєстрації, паспортної і імміграційної служби Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: «Житлово-експлуатаційна організація №2», відділ реєстрації, паспортної і імміграційної служби Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: «Житлово-експлуатаційна організація №2», відділ реєстрації, паспортної і імміграційної служби Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області на 19 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1294/15-ц
провадження № 2-о/753/75/15
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю заявника не з'явилася;

заінтересованої особи не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про оголошення ОСОБА_2 померлим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про оголошення ОСОБА_2 померлим.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, заявником, подано заяву від 04.03.2015 року, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану заявником заяву, суд залишає заяву про оголошення ОСОБА_2 померлим без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про оголошення ОСОБА_2 померлим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 727/3927/15-ц
Провадження № 2/727/1311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 18 квітня 2003 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 375.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 18 квітня 2003 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 375.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 375 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 404/5824/15-ц
Номер провадження 2-н/404/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2868,33 грн. з яких: основний борг в сумі 1471,07 грн., 3% річних в сумі 258,39 грн. та інфляційні втрати в сумі 1138,87 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.05.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями ст..256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3,4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №464/2030/15-ц
пр.№ 2-н/464/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2030/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 500/4333/15-ц
Провадження № 2/500/2319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2