Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1227/15 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення № 7 та 17 філії публічного товариства Комерційного банку «Надра» Запорізького регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки, укладений сторонами 3 вересня 2008 року з метою забезпечення кредитним зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором «21/2008/2090, з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за формою і змістом заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: позов пред'явлено до відділення філії Банку, яке не являється юридичною особою, а тому відповідно до ст.30 ЦПК України не може бути відповідачем. Оскільки в наданий суддею строк заявник недоліки позову не усунув, суддя обґрунтовано на підставі ст.121 ЦПК України визнав заяву неподаною і повернув її ОСОБА_3

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 цього Кодексу здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У ч. 1 ст. 30 ЦПК України зазначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Виходячи із змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Із тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 пред'явлено позов до відокремленого підрозділу - представництва філії, яке не являється юридичною особою, а отже відповідно до ст.ст.28,29,30 ЦПК України не може бути стороною у справі.

У наданий суддею строк недолік позовної заяви ОСОБА_3 не усунув, не привів її у відповідність з вимогами ст..ст.30,119 ЦПК України у зв'язку із чим суд обгрунтовано визнав заяву неподаною і повернув її заявникові.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов подано з дотриманням правил підсудності, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Позовну заяву повернуто позивачеві не у зв'язку із порушенням правил підсудності, а з інших підстав - пред'явлення позову до особи, яка не має цивільної процесуальної правосуб'єктності.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: