overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1639/15-ц
Номер провадження 2/580/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яка мала місце 17.12.2014 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0589 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовані по вул. Будьонного 23 в м. Лебедині Сумської області. На житловий будинок з надвірними спорудами за позивачкою було визнано право власності. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на імя померлого ОСОБА_3 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 17.12.2014 року земельної ділянки площею 0,0589 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовані по вул. Будьонного 23 в м. Лебедині Сумської області, кадастровий номер :01:008:0265 та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 23.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 619/2625/15-ц
провадження 2/619/1258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 31 липня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8719/15-ц
Провадження № 2-н/520/1932/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/759/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копію апеляційної скарги Черкаська міська рада отримала 27.06.2014 року, ОСОБА_1 - 21.07.2014 року, ОСОБА_2 отримала 03.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 885/2010
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення нарахування відсотків за кредитними договорами та відрахування заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить зупинити нарахування відсотків за кредитними договорами в банках „Дельта-банк, „Приват-банк, „Ренесанс-капітал „Надра та відраховувати заборгованість з її заробітної плати.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 27.05.2010 року, але ОСОБА_2 зазначені недоліки не усунула.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення нарахування відсотків за кредитними договорами та відрахування заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
пр. № 2/759/4633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва КовальО.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. про скасування нотаріальної дії,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить скасувати нотаріальну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В., а саме свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, спосіб захисту має відповідати порушеному праву.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та відповідно їх обґрунтування, оскільки позов заявлено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. про скасування нотаріальної дії, тоді як в прохальній частині позову вимогою є про скасування свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, тоді як нотаріальна дія і саме свідоцтво не є тотожними поняттями, як і підстави їх скасування.

Необхідно вказати і те, які саме права позивача порушені, про захист яких в даному випадку просить в судовому порядку.

Відповідно до обраного способу захисту має бути сплачено відповідний судовий збір, що такоє необхідно враховувати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 724/251/15-ц
Провадження № 2/724/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 27 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року Провадження №2-н/425/505/15
Справа №425/2906/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, позов Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного матеріальну шкоду у розмірі 2 699 грн 28 коп. та судові витрати - 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 149/511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2-н/161/2107/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1,-

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 344/3292/15-ц
Провадження № 2-н/344/909/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1925/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів та частково недійсними договорів факторингу,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору №030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року, кредитного договору №030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року укладених між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати частково недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року , укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та №030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк», та ОСОБА_2 .

Визнати частково недійсним договір факторингу № б.н. від 28.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та №030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк», та ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкудування шкоди в поярядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкудування шкоди в поярядку регресу та призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов