overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3461/15
ун. № 759/5755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До заяви не надано інформації щодо місця реєстрації позивача та копію паспорта.

до заяви не надано інформації щодо місця реєстрації неповнолітньої дитини.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 370/768/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 29.05.2015 року, яка надійшла до суду 09.06.2015 р. за вх. №4795/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № від 21.11.2014 року - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадбанк банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Державної міграційної служби у м.Львові, ОСОБА_2 про втрату права користування квартирою і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Державної міграційної служби у м.Львові, ОСОБА_2 про втрату права користування квартирою і зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 334/943/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6476/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Дідух В.П., подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

призначити до розгляду

на 21.12. 201 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук громадянина ОСОБА_2 Арабської республіки Аль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого невідомо, так як на підставі виконавчого листа від 26.09.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, відкрито виконавче провадження про стягнення грошової суми у розмірі 75528,28 гривень на користь ТОВ «ДАК».

В судове засідання державний виконавець не зявився, попередньо направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до висновку про задоволення подання державного виконавця з наступних підстав.

Виконавчі дії провадяться за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, буд. 42, кв. 19.Як зазначено в акті державного виконавця від 14.11.2013 будинок за вказаною адресою відсутній.

Згідно наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна відомості щодо боржника відсутні. Також відомості щодо боржника не значаться і в довідках Державної податкової служби про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Крім того державним виконавцем в своєму поданні зазначено про те, що боржник на виклики не зявляється, за вказаною останньою відомою адресою не мешкає та місце мешкання невідомо.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити у розшук громадянина ОСОБА_2 Арабської республіки Аль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 452/3358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Самбірська державна нотаріальна контора, Великоозиминська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений заступником голови Городищенської сільської Ради Народних депутатів від 17.08.1990 року, складений саме ОСОБА_3, яка померла 23.08.1996 року.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Самбірська державна нотаріальна контора, Великоозиминська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту).

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 303/1662/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 55
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 4, про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 4, про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 4, про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки, у встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині недоліки позовної заяви, а тому суд прийшов до переконання, що її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 4, про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 265/1867/15-ц
Провадження № 2/265/1110/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, мешкання та визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, мешкання та визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно.

Разом з позовом на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивачка просить суд витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.08.2010 року, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами справа, суд прийшов до висновку, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування заявленим доказів з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.08.2010 року, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 569/5884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №1799 ПАТ "КБ "Надра" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5884/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №1799 ПАТ "КБ "Надра" про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2566/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

17.04.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

З 18.04.2015 по 19.04.2015 року включно мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 214/5706/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2015 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов акт судово - психіатричного експерта № 296 від 22.10.2015.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №451/448/15-ц
Провадження № 2/451/218/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 квітня 2015 року

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М., при секретарі Хоростецькій М.О., з участю слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції Бартошика П.І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ГоловуючийМіга Я. М.