overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» основний борг у розмірі - 6 139,43 грн., індекс інфляції у розмірі 936,69 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 152,86 грн., понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 6 932,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/635/15-ц
Провадження № 2/674/349/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дунаївці Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 07 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
23.09.2015 Провадження по справі № 2/380/446/15
Справа № 380/1443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 430/1129/14-ц
Провадження №2/420/1330/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 14 год. 40 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
№683/371/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1913 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1913 грн. 30 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3417/15-ц
Номер провадження 2-н/623/281/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 114, 38 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/448/244/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Власюк М.Б.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська питання про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року Мостиським районним судом Львівської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме визнано стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь позивачки 6196 (шість тисяч сто девяносто шість) гривень 36 коп. неустойки (пені) за несплату аліментів, які були призначені рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2013 року на її утримання, у звязку з її перебування у відпустці по догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним трирічного віку.

Однак як зясувалося, в резолютивній частині як короткого, так і повного рішення, було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивачки «Оліярник», що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи видно, що дійсне прізвище позивачки «Олійник».

Відтак, вказане є свідченням того, що в рішенні допущено описку, а тому у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 17.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів, шляхом зазначення в резолютивній частині короткого та повного заочного рішення прізвище позивачки (стягувача) замість «Оліярник» «Олійник», що відповідає дійсності.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2702/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2702/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 676/4494/14-ц
Номер провадження 2/676/1277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29 травня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради , про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

29.05.2015 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду

у зв"язку із врегулюванням спору мирним шляхом і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради , про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 167/700/15-ц
Провадження №2/167/223/15
УХВАЛА

05.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 23.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження № 2/344/4834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 вересня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №668/57/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та при розгляді даної справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розлучились, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №127 від 03 березня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 23 листопада 2010 року.

З 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних відносинах та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 03 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Після нього відкрилася спадщина на автомобілі: WOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та OPEL COMBO, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

За життя Спадкодавця, ним не був складений заповіт. Враховуючи відсутність у Спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої та третьої черги, заявник відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування за законом у четверту чергу.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, заявник вважається такою, що прийняла спадщину.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина з 1998року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини, які просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212, 256 ЦПК України, ст. 1264, 1268 України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко