Провадження № 2-р/168/1/15
Справа № 168/1245/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Старовижівського районного суду від 01.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, служба у справах дітей Ковельської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з внуком і прийнятті участі у його вихованні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 01.04.2014 р. /далі Рішення/ позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, служба у справах дітей Ковельської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з внуком і прийнятті участі у його вихованні задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 травня 2014 року вказане рішення залишено без змін, в касаційному порядку рішення не оскаржувалось, набрало законної сили.

02.02.2015 р. позивач у справі ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення рішення суду від 04.01.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Аналогічне клопотання подали треті особи ОСОБА_3 і служба у справах дітей Ковельської міської ради. Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належно повідомленими, в судове засідання не зявились.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК суд розглядає справу за їх відсутності і в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач ОСОБА_1 просить розяснити всі пункти ухваленого Рішення, посилаючись на те, що воно є розмитим, двозначним і має прихований підтекст, його не можливо проконтролювати, при його ухваленні проігноровано її доводи, порушено її права.

Дослідивши мотиви заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає справу за зверненням фізичних осіб в межах заявлених позовних вимог. Особа, котра бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та самостійно обирає спосіб захисту згідно з принципом диспозитивності.

Із змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявляла такі позовні вимоги:

- спілкування з внуком телефоном в понеділок та в середу ввечері з 19.00 год. до 21.00 год.;

- спілкування по «Скайпу» в суботу в зручний для відповідачки час;

- дозволити забирати внука до себе додому щороку на один тиждень під час весняних та осінніх канікул, з 1 по 30 серпня в період літніх канікул (з можливістю відпочинку на морі, у санаторії); також на 1 тиждень зимових канікул через рік, починаючи з навчального року 2014 р.-2015 р., в той час коли її син не бере внука до себе;

- під час її приїзду в Старовижівський район дозволити забирати з дитячого дошкільного закладу та приводити ввечері до відповідачки, а також дозволити їй забирати внука у випадку, якщо її син не матиме можливості приїхати самостійно;

- не чинити перешкод в побаченні та відвіданні внука за місцем його проживання у святкові дні: Новий рік один день, Різдво один день, Великдень один день, Травневі свята один день 1 або 2 травня, 1 вересня, також в день народження внука кожного року;

- в березні-квітні 2014 р. дозволити взяти внука на два тижні до себе.

Рішенням суду частково задоволено позовні вимоги, зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:

· спілкування телефоном понеділок і середа з 19.30 год. по 21.00 год.;

· спілкування засобами електронного зв'язку («Скайп») за умови наявності технічної можливості субота з 18.00 год. до 21.00 год.;

· дозволити ОСОБА_1 відвідувати внука ОСОБА_4 в день його народження, в святкові та неробочі дні - Новий рік, Різдво, Великдень, 1 або 2 травня, за місцем його проживання, при цьому завчасно (не пізніше ніж за добу) повідомити ОСОБА_2 про час та особливості відвідування;

· в інші дні, коли ОСОБА_1 перебуватиме на території Волинської області чи на території місця проживання матері і дитини, дозволити ОСОБА_1 забирати внука ОСОБА_4 з дому або навчального закладу, при цьому завчасно (не пізніше ніж за добу) повідомити про це матір та врахувавши обставини, що мають значення для дитини (стан здоров'я, вік, навчання), а у випадку, якщо відповідно до ухвали Старовижівського районного суду від 27.11.2013 р. у справі № 168/1208/13-ц мати ОСОБА_2 зобовязана надавати сина ОСОБА_4 цей час для побачень з батьком ОСОБА_3, то зобовязати ОСОБА_1 отримати на це згоду батька ОСОБА_3;

· зобовязати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 за три дні про зміну місця проживання ОСОБА_4, про хвороби ОСОБА_4 при встановленні діагнозу.

У решті позовних вимог відмовлено.

У заяві про розяснення рішення ОСОБА_1 просить розяснити зокрема, спосіб спілкування з внуком по телефону і «Скайпу», а саме: хто кому повинен дзвонити, ОСОБА_2 їй, чи вона ОСОБА_2; з якого номера мобільного оператора МТС ОСОБА_2В має дзвонити (номер її мобільного телефону на момент суду і до цього часу НОМЕР_1), скільки часу повинна тривати розмова, чи повинна ОСОБА_2 підслуховувати розмову бабусі з внуком, вмикати голосний зв'язок, чи має вийти з кімнати, щоб дитина мала можливість спілкуватись з бабусею наодинці, бо внук ОСОБА_4 має право на особисте життя і коло спілкування? (при цьому зазначає, що її постійний номер - НОМЕР_2 від МТС); чи повинна ОСОБА_2 сповістити її про зміну номера мобільного оператора МТС, при цьому сповістити телеграмою, чи рекомендованим листом, як і вона ОСОБА_2 Зазначає у заяві, що ОСОБА_2В в день, коли відвозить кудись ОСОБА_4 (чи забирають родичі) має сповіщати її телеграмою про те, що ОСОБА_4 знаходиться без неї у с.Дубечному, чи де інде, і як вона може з ним в такому випадку зв'язатись по мобільному номеру і вказати номер мобільного; що слід розуміти під словами «..технічна можливість спілкування по «Скайпу», яким способом відповідач ОСОБА_2 повинна повідомити позивачку ОСОБА_1 про те, чи працює в неї мережа Інтернет, та яким чином надати довідки про це від Інтернет-провайдера.

Щодо спілкування з внуком під час перебування позивачки на території Волинської області просить розяснити, яким чином враховувати стан здоров'я дитини, яким чином забирати, на який час (на пів години, на годину, на добу, на всі вихідні, святкові дні)? Чи має вона право, приїхавши на тиждень чи два - три до м. Ковеля забрати ОСОБА_4 і жити з ним в готелі, у винайманій квартирі, відводити його в школу? Як бути коли дитина перебуває в с.Дубечне, чи приходити з міліцією, прокуратурою, органами опіки чи іншим органом влади? Чи повинна ОСОБА_2В сама привести дитину до бабусі і надати бабусі речі для переодягання, ночівлі внука, які дії сторін у випадку переїду ОСОБА_2 в іншу область; на яку адресу вона повинна відправляти повідомлення про свій приїзд у Волинську область; чи повинна вона платити ОСОБА_2 і яку суму за спілкування, побачення з онуком і участь у його вихованні; а також чи має вона право нодсилати онукові посилки, бандеролі, листи і листівки, які докази того, що саме онук отримав бандероль, бачив її вміст і носить речі прислані у подарунок мною, їсть цукерки і печиво, фрукти, доказом можуть бути фотографії ОСОБА_4 біля отримання посилки, у речах куплених бабусею, з пакетиками цукерками та печивом і доказом того, що онук бачив, що посилку надіслала бабуся.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище ОСОБА_1 питання не були предметом позову і не досліджувались судом під час розгляду справи і ухваленні Рішення, а тому не можуть бути предметом розяснення судового рішення, а також, у випадку такого розяснення це призведе до внесення змін в тексті рішення і суперечитиме вимогам ст.221 ЦПК.

ОСОБА_1 також просить розяснити чи мають право інші особи (батьки відповідачки, брати, сестри), з якими перебуває неповнолітній ОСОБА_4 перешкоджати її спілкуванню з внуком по телефону і «Скайпу», налаштовувати внука проти неї, однак це не може бути предметом розяснення Рішення від 01.04.2014 р., оскільки воно стосувалось спору між матір'ю та бабусею дитини, а позовні вимоги до інших осіб з приводу усунення перешкод в користуванні з внуком, не заявлялись. Крім того, суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Посилання в заяві на необхідність розяснення того, яким чином відбуватиметься відвідування внука під час перебування позивачки на території Волинської області, за обставин, якщо відповідачка внука ховає, і хто повинен його шукати, скільки днів треба шукати дитину, а також доводи, про те, що відповідач не виконала вимоги рішення і не повідомила про зміну свого місця проживання не можуть бути предметом розяснення Рішення, оскільки за своїм змістом стосуються питань щодо ухилення особи від виконання рішення суду, у зв'язку із чим відповідач не позбавлена можливості звертатись до відповідних органів за захистом своїх прав.

Суд, відповідно до ст. 3 ЦПК, захищає лише порушене право на момент звернення до суду, тому посилання позивачки на обставини, що відбувались після ухвалення рішення не є підставою для розяснення рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

01.04.2014 року судом при ухваленні Рішення вирішено питання стосовно всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог із зазначенням мотивів, з яких суд прийшов до таких висновків. Встановивши порушення прав позивачки на спілкування з внуком, суд визначив спосіб участі у його вихованні з урахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_1, розглянув справу в межах позовних вимог, враховуючи положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Під час розгляду позову, за законом суд не мав права вийти за межі позовних вимог, тобто вирішити незаявлені вимоги, задовольнити вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Проаналізувавши доводи заяви про розяснення рішення, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 не випливають із причини незрозумілості Рішення суду, а фактично направлені на зміну його змісту, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду та оцінки даного Рішення судом апеляційної інстанції. Тому суд вважає, що підстав для розяснення Рішення у цій справі немає і в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення Старовижівського районного суду від 01.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, служба у справах дітей Ковельської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з внуком і прийнятті участі у його вихованні відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5