Справа № 750/6564/14 Провадження № 22-ц/795/26/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року змінено рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року - зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 03 квітня 2008 року, з 1 718 082 грн. 03 коп. до 1 252 629 грн. 42 коп.; зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року, з 996 516 грн. 51 коп. до 691599 грн. 39 коп.; зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" судового збору з 3654 грн. до 2616 грн. 99 коп.; стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_5 1308 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

09 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року. Заявник вказує на те, що апеляційний суд при визначенні періоду, за який підлягає стягненню пеня, допустив арифметичну помилку, так як період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 рік складається з 13 місяців замість 12, та зазначає, що під час розрахунку пені/підвищених відсотків судом допущено арифметичну помилку, оскільки пеня, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь банку за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 рік по додатковій угоді №BL2913/K-1 від 03 квітня 2008 року, становить 273,05 доларів США, а за додатковою угодою №BL2913/5465/K-1 від 26 червня 2008 року - 1002,07 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Із змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що заявник просить змінити механізм обчислення розміру пені, обчисленої за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 року, що фактично є зміною по суті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року та є неприпустимим.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: