overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8345/15-ц
Номер провадження 2-о/404/321/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, третя особа Гайворонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт, що заявник є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю

заявника і заінтересованих осіб.

Заявником зазначено третьою особою Гайворонську державну нотаріальну контору, що не відповідає вимогам ст. 26 ЦПК України, якою передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Крім того, суд звертає увагу, що Гайворонська державна нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою в справі. Заінтересованими особами в залежності від мети встановлення факту можуть бути: інші особи, що мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і за заповітом).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заву без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.235, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, третя особа Гайворонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся з поданням до Орджонікідзевського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

15.10.2015 року ухвалою суду подання було залишено без руху.

02.11.2015 року через канцелярію суду на виконання ухвали надійшло подання з квитанцією про сплату судового збору.

Зважаючи на те, що підстав для повернення подання відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4, начальника відділу Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та постанову про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій особа, яка її подала, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, однак надає копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, у зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання щодо дати постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа № 2/243/3838/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 665/1393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "02" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "02" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2035/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Номер справи 220/1939/15-ц
Номер провадження2/220/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 30 хв., 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа: 431/4240/15-ц
Провадження: 6/431/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, дублікат якого виданий йому на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2015 року, оскільки виконавчий лист, виписаний згідно до постанови суду від 12.04.2012 року й строк предявлення його до виконання сплив 12.04.2013 року.

Пропуск строку предявлення до виконання заявник обґрунтовує тим, що первісний виконавчий лист було втрачено внаслідок бойових дій в зоні АТО й він вимушений був звертатися за видачею дубліката виконавчого листа.

Заявник та представник УПФУ в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви за ч. 3 ст. 261 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали, долучені до заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За рішенням Антрацитівського міськрайсуду Луганської області від 28.05.2010 року по справі № 2-1468/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду м. Антрацит Луганської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, позов був задоволений.

Визнано незаконним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрацит № 289 від 05.10.2009 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку.

Зобовязано Пенсійний Фонд України м. Антрацит призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від віку з дати звернення.

Ухвалою Старобільського райсуду від 05.11.2015 року ОСОБА_1 був виданий дублікат виконавчого листа.

Суд вважає поважною причину пропуску заявником строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це повязано із втратою оригіналу виконавчого листа через проведення АТО й необхідністю отримання ОСОБА_1 його дублікату.

Керуючись ст.261 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним з поважної причини строк для предявлення виконавчого листа № 2-1468/10 від 28.05.2010 року (дублікат виданий 13.11.2015 року) про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит призначити й виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку з дати звернення, з 05.10.2009 року.

Поновлення строку рахується з дати видачі дубліката виконавчого листа, виданого 13.11.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 686/6901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що боржник не виконує зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредитні платежі.

23 червня 2015 року до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки який за ухвалою суду обєднано в одне провадження з первісним позовом .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання з переліком питань про призначення судово - медичної експертизи.

Представник позивача у судове засідання зявився, стосовно заявленого клопотання поклався на думку суду.

Згідно даних медичної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства по зору.

Проте, останньою підписано договір поруки №НМІВАК00050120 від 30 серпня 2007 року з ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи, думку учасників процесу, враховуючи суть спору та також те, що у справі необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для справи та вимагають спеціальних знань суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу тому на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки судово медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи могла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 30 серпня 2007 року з урахуванням своїх фізичних вад прочитати текст договору поруки №НМІВАК00050120 від 30 серпня 2007 року укладеного між останньою та ПАТ КБ «Приватбанк».

Проведення експертизи доручити Хмельницькому облбюро судмедекспертизи м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 07.04.2015
ЄУ № 420/648/15-ц
Провадження №2/420/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 21 квітня 2015 року на 13-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 13-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/1116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 215/5594/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Автогаражного кооперативу «Север-4» про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та АК «Север-4» про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а саме інформаційну довідку щодо номерів рахунків та суми грошових коштів на цих рахунках відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 09.01.2014 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 39/9.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, тому суд вважає необхідним витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків та суми грошових коштів на цих рахунках відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 09.01.2014 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 39/9.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про витребування доказів - витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків та суми грошових коштів на цих рахунках відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 09.01.2014 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 39/9, для чого встановити строк до 11.01.2016 року.

Інформацію направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: