overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5078/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 505/5245/15-ц
Провадження № 2/505/2332/2015 року
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу зруйнованого будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: провул. Нефтяний, 16, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за нею право власності на вказаний зруйноване будівництво житлового будинку.

27 листопада 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/2674/15-ц
Провадження № 2-о/161/88/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниками по справі є повнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

ОСОБА_4 просить встановити факт його народження у певний час, ОСОБА_2 просить встановити факт народження у певний час неповнолітнього сина ОСОБА_3

Разом з тим, на думку суду, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду декількох осіб із однією заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тому така заява має бути подана кожним із заявників окремо, з оплатою кожним з них судового збору.

Згідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Тому заявникам, кожному окремо, при подачі заяви в суд, необхідно надати підтвердження неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, заявникам, при усуненні недоліків поданої заяви, слід звернути увагу, що крім встановлення народження особи в певний час, ними ставляться вимоги, які не можуть бути вирішені судом при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: вказівка щодо батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх національності та зобовязання відповідача видати свідоцтва про народження.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про встановлення народження особи в певний час залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 185/1205/15-ц
Провадження № 2/185/1199/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 313/528/15-ц
Провадження № 2/313/171/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди завданої злочином. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 61 571,07 грн., що складає вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 250 000,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держави судові витрати .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

10.04.2015
Справа №: 559/2555/15-ц
Номер провадження: 2/559/1107/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 8 жовтня 2015 року відкрите провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Лопухович А.О.

За таких обставин, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.12.2015 року

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.2015 Справа № 756/8138/15-ц
Ун.№756/8138/15-ц
Справа №2/756/4244/15
У Х В А Л А

«15» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/487/1313/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АЛЬФА СТРАХУВАННЯ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АЛЬФА СТРАХУВАННЯ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№15) на 20 квітня 2015 року на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва І. В. Боброва
Номер справи 623/2192/15-ц
Номер провадження 2/623/620/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретарів Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 752/1552/14-ц
Провадження № 2/752/734/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 361/8357/15-ц
провадження № 2-н/361/948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах якого представник ОСОБА_2 до Державного підприємства «Закарпатський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої ,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/13266/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Державного підприємства «Закарпатський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої ,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №206/1417/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25.03.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на день його смерті, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт не проживання із спадкодавцем на день його смерті.

За своїм юридичним змістом дана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки пов'язана із питанням щодо прийняття спадщини, з чого вбачається спір про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на день його смерті.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60грн. згідно квитанції №0.0.361063600.1 від 16.03.2015р.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/7990/15-ц
провадження № 2-н/361/870/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2015 р. в сумі 2765, 50 грн., заборгованість по платі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 р. по 01.10.2015 р. у сумі 2251,42 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника; договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 323/939/15-ц
Провадження № 2/323/467/15
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі О.Д.Безштанківській, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні Відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з Позивачем.

Позивач в судовому засіданні на розірвання шлюбу наполягає, вважає, що строк для примирення позитивних наслідків не дасть.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надав сторонам 4 (чотири) місяці строку для примирення та призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Шудрик