overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/592/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 у 10-денний термін організувати виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 р. по справі № 2-7/12, провадження № 2/592/24/14, щодо знесення частини побудованого житлового будинку за адресою: м. Суми пров. Кленовий, 23/1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 22ц/784/1638/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ПАТ «Банк Форум» про внесення змін до кредитного договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішенням суду ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року, в присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва (а.с. 111-114). Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції лише 11 червня 2015 року (а.с. 121).

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем її подачі було 04 червня 2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваного рішення суду нею отримано лише 04 червня 2015 року підтверджуються матеріалами справи, проте ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 310/121/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення з відповідача заборгованості за вересень-жовтень 2014р. в сумі 1700,0грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, в своїй заяві відмовився від позовних вимог, оскількивідповідач сплатив суму заборгованості і просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він сплатив позивачу заборгованість в сумі 1700,0грн.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільнусправуза позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН. НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , судовий збір в сумі 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/110/15
Справа № 754/2258/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 м. Київ
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 54/9, солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
У х в а л а

22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Рябінічевої Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, та оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Рябінічевої Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 703/3530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області,

встановив:

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 15 травня 2015 року в м. Сміла Черкаської області, оскільки в свідоцтві про шлюб його прізвище помилково записано «Мельніченко», в звязку з чим вона позбавлена можливості оформити спадщину та соціальні виплати в звязку зі смертю чоловіка.

Заявниця в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб і заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_3».

Згідно з копією паспорта, карткою фізичної особи платника податків, свідоцтва про смерть дійсне прізвище чоловіка заявниці, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «Мельниченко».

Дійсне прізвище заявниці «Мельниченко» підтверджується також записами її паспорта, пенсійним посвідченням.

Факт укладення шлюбу з ОСОБА_2 підтверджено також записом та печаткою РАЦС в паспорті заявниці та копії паспорта ОСОБА_2

За таких обставин факт родинних відносин знаходить своє підтвердження і у суда не виникає сумніву, що заявниця є дружиною ОСОБА_2, який помер 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 448299, виданий 20 листопада 1999 року Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, є дружиною ОСОБА_2, померлого 15 травня 2015 року в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №2н-318/07
Провадження №6/522/167/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовану особу: ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/1416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 106 на ім»я ОСОБА_2, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно листа Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в Полтавській області № 34/1069 від 28.04.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Лубни та Лубенському району не значиться.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 05 серпня 2015 року о 08 год. 05 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 05 серпня 2015 року 08 год. 05 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Номер провадження: 22-ц/785/2813/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2014 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 357/7630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року, який було зареєстровано у Київській області, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1863, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/2186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 857,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Відповідно до правової позиції, викладеною в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року, підсудність спорів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію може визначатись за місцем виконання договору, а не за адресою реєстрації споживача-відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

11.03.2015 Справа №2-а-20535/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №43 від 02 березня 2015 року про відновлення адміністративної справи №2-а-20535/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що адміністративна справа за №2-а-20535/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за №2-а-20535/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату пенсії.

Призначити судове засідання 23 березня 2015 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/906/15-ц
провадження № 2/166/222/15
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 22 липня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 28 квітня 2001 року у відділі РАГС Ковельського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного подружнього життя народилися син ОСОБА_3, 28.02.2004 року,син ОСОБА_4,09.12.2006 року,дочка ОСОБА_5,08.06.2010 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини,також те,що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.З.Фазан