overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі.

До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд констатує наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3042/15
ун. № 759/4296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум авто Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надали оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру; не надали до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме у першому екземплярі позовної заяви відсутні додатки № 6,7,8, у другому екземплярі позовної заяви відсутні додатки № 6,7,8,9, у третьому екземплярі позовної заяви відсутні додатки № 5,7,8,9.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум авто Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 11 січня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №333/8173/15-ц
Пр. № 2/333/3600/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

23.11.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2114/15-ц

Провадження № 2/414/807/2015

03 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Із позову вбачається, що позивач просить про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом. При цьому просить розглянути справу за відсутності його представника.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позову додано копії документів, які нечитаємі у зв»язку із не якісним їх ксерокопіюванням.

Крім того, позивачем зазначає борг станом на 17.11.2015 року, але не зазначає період виникнення та прострочення заборгованості відповідача.

За таких обставин, позовна заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 640/5585/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 401/1021/15-ц
№2/401/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, погоджується на розірвання шлюбу.

З підстав ч. 4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, спільних неповнолітніх дітей подружжя не має.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, ч. 4 ст. 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 08 лютого 2007 року , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №123.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом 10днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в її користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/10973/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16462/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ПанченкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 2-2109/15
Провадження № 760/1257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

09.02.2015 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 26.01.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1819/2014-ц
Провадження №6/219/239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

02 грудня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області Усенко М.В. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Артемівськ, вул. К.Маркса, 42 для подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 591/2519/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Капкін О. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2287/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк », ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року.

Зобовязати ПАТ АБ « Укргазбанк » доплатити судовий збір в сумі 2 771 грн. 56 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 15 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року, на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ АТ « Укргазбанк » в особі Сумської обласної дирекції АТ « Укргазбанк » ( а.с. 183 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 178 );

відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 178 );

відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 178 );

представника відповідача ОСОБА_5 ( а.с. 59 );

представника відповідача ОСОБА_6 ( а.с. 60 ).

Копію ухвали надіслати ПАТ АТ « Укргазбанк ».

Головуючий -

Судді -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 11.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 18 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №751/2947/15-ц
Провадження №2/751/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2008 року, актовий запис № 1215.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко