overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 310/1235/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Полянчук Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Справа №607/10329/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики та трьох процентів річних, вирішено стягнути із попович О.П. на користь ОСОБА_3 8232 долари США 35 центів, що еквівалентно 129 856,31 гривня процентів від суми позики, 2942,87 долари США, що еквівалентно 46 420,55 гривень три проценти річних за час прострочення грошового зобов»язання за договором позики від 04 березня 2011 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не змогла бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, а тому була позбавлена можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині нарахування процентів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки суд при винесенні судового рішення не повністю врахував усі обставини справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважним причин, оскільки він не отримував повідомлення про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики та трьох процентів річних скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 640/994/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61085, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1529 грн. 64 коп.,

встановив:

23.01.2015 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1529 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61085 АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1407грн. 84 коп.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2704/14-ц

Провадження № 2/390/22/15

"04" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

представника позивача- Краснощокова Є.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» та ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» та ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина», с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» заборгованість на загальну суму 2790870,00 грн., з яких 1860580,00 грн. - повернення коштів попередньої оплати та 930290,00 грн. штрафу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина», с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» - 5762,90 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» - 5762,90 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 10 березня 2015 року.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського

районного суду М.Б.Сарап
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14597/15-ц

провадження № 2/521/5752/15

23 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 25 хвилин на 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.05.2015 Справа №607/359/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення - один місяць.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черніцька І.М.

Копія вірна

Головуюча Черніцька І.М.

Головуючий суддяОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1349/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14453/15-ц

провадження № 2/521/5699/15

23 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 40 хвилин на 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/22/15
Справа № 292/2/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за анкетою-заявою №300-049778/13-00938-вкл-к від 05.03.2013 року у сумі 25 433 гривні 29 копійок та судові витрати у сумі 254,33 грн.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слухання справи, в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, до суду надійшла письмова заява, в якій просить розгляд справи відкласти на 20-22 лютого 2015 року, у зв"язку з тим, що є потреба про домовленість з банком про резтруктирізацію боргу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, який просить відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2015 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 206/1403/15-ц
Провадження № 4-с/206/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015р. зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними до суду звернулася ОСОБА_1.

Заінтересованими особами зазначені: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015р. на 8год. 10хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
пр. № 2/759/1673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "Київгаз", Державна архітектурно-будівельна інспекція україни Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить зобов*язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови до житлового будинку17 по вул. Академіка Вернадського у м.Києві.

В ході розгляду справи позивачу вказувалось на необхідність залучення до участі у справі всіх співвласників вказаного будинку, враховуючи, що позивачу належить лише 1/8 частина цього будинку.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2015 року заявив усно, що просить в його заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "Київгаз", Державна архітектурно-будівельна інспекція україни Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Провадження №: 2/752/4864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до статті ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження, оскільки в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210,294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та позовну заяву надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак