Р. С. З. № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в посаді відповідно до кваліфікаційного рівня, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в посаді відповідно до кваліфікаційного рівня, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до наказу № 191 від 1 вересня 1982 року позивачка була прийнята на посаду радіоператора в Маньківський райвузол зв'язку.

Згідно з наказом №298-к від 01.04 2010 року в зв'язку із зміною істотних умов праці позивача була переведена з посади інженера з охорони праці 1 категорії за її згодою на посаду електромеханіка електрозв'язку.

Наказом Черкаської філії №881 від 7 листопада 2014 року "Про попередження працівників про майбутнє звільнення", виданим на виконання наказу ПАТ "Укртелеком" від 31 жовтня 2014 року №583,"Про скорочення чисельності та штату працівників в зв'язку із приведенням існуючої чисельності у відповідність до нової організаційної структури згідно із наказом ПАТ "Укртелеком" від 01.10.2014 року №518 "Щодо організації структури філій ПАТ Укртелеком", 12.11.2014 року позивачку попереджено про майбутнє звільнення.

Відповідно до листа №09/34-151 від 07.11.2014 року Голові цехової профспілкової організації цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) профспілкової організації Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3, надіслано список персоналу, який підлягає вивільненню за скороченням чисельності, але профспілковий комітет без участі позивача і участі іншої особи, яка підлягала вивільненню, ОСОБА_4, надав згоду на їхнє звільнення згідно п.1 ст. 40 КЗпП з 13 січня 2015 року.

03.02.2015 року згідно наказу №61-к позивача звільнили з роботи у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка вважає дане звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю; це право надає можливість заробляти на життя працею, яку громадянин добровільно обирає або на яку добровільно погоджується. Так позивача обрала професію звязківця та отримала вищу освіту, закінчивши Одеський електротехнічний інститут звязку ім. О.С.Попова за спеціальністю - інженер електрозвязку. Має безперервний стаж роботи на даному підприємстві звязку - 32 роки (з 1994 року по 2010 обіймала посаду інженера з охорони праці та пожежної безпеки). Позивачка вважає що роботодавцем не додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників (ст. 492 КЗпП України). Виходячи з цього, позивачка має право на залишення на роботі, однак при звільненні цього до уваги не взяли. Адже відповідач не врахував, що має право в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї на цих підставах менш кваліфікованого працівника (з 20-ти наявних штатних одиниць станційно-лінійної дільниці №4 (смт. Маньківка) вищу освіту зв'язківця мають лише 4 працівники). При цьому необхідно пам'ятати, що звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга ст. 40 КЗпП).

Позивачка вважає, що роботодавцем порушено вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Зокрема, те, що позивачка є працівником з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві (32 роки). Також не враховано рівень моєї кваліфікації.

На підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України при поновленні на роботі на думку позивача має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток за останні шість місяців роботи позивача складає 2349 гривень 89 копійок, виходячи із даних довідки про середню заробітну плату від 03.02.2015 року.

Також на думку позивача, незаконні дії відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП). Такими незаконними діями відповідача на думку позивача заподіяно значної моральної шкоди адже породило невпевненість у майбутньому.

Моральні страждання посилювались постійним нервовим стресом, та пов'язаними з ним конфліктами у сім'ї та з оточуючими. Так дізнавшись про майбутнє скорочення позивача з нервовим стресом звернулась до лікаря-невропатолога Маньківської ЦРЛ, який її призначив довготривале лікування. На фоні стресової ситуації загострились старі хвороби і тому позивачка змушена була лікуватися на денному відділенні ЦРЛ перебувала на лікарняному з 12.01.2015р по 02.02.2015року. Також відчула розлади серцевої діяльності, які повязані з вищезгаданими проблемами, що змусило її звернулась по медичну допомогу до лікаря - кардіолога. Лікар призначив ЕКГ за результатами такого обстеження позивачці необхідно лікуватись знову вживаючи пігулки протягом тривалого часу. Завдану відповідачем на думку позивача моральну шкоду оцінює у розмірі 50 000 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/259/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в посаді відповідно до кваліфікаційного рівня, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і призначити її до судового розгляду на 3 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії подати до 3 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ