КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4561/14-ц
Провадження № 2/488/154/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волинській Я.І.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20.11.2006 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8В 49.29/04552/06-ТК, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 13 059.00 грн., зі сплатою 24% річних за користування кредитом, на строк з 20.11.2006 року до повного погашення кредиту.

20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Кредитпромбанк відступив право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ Дельта Банк набув такого права.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 18.07.2014р. він має заборгованість в сумі 6 436.05 грн., яка складається із наступного:

-6 207.47 грн. тіло кредиту;

-228.58 грн. заборгованість за відсотками.

07.11.2014 року представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги зменшив, та просив суд стягнути з відповідача на користь банку тільки судовий збір, оскільки питання щодо заборгованості за кредитним договором № 8В 49.29/04552/06-ТК вже вирішене в позасудовому порядку, шляхом погашення заборгованості відповідачем.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що згідно рішення Печерського районного суду м. Києва з нього було стягнуто на користь ПАТ Кредитпромбанк 16 912.13 грн. заборгованості за кредитним договором № 8В 49.29/04552/06-ТК. 23.01.2013 року Ленінським ВДВС ММУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно вказаної постанови з нього стягувалися кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Кредитпромбанк, і станом на 14.01.2015 року, залишок його заборгованості складає - 245.38 грн.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 20.11.2006 року отримав кредит у ВАТ Кредитпромбанк за договором кредиту № 49.29/04552/06-ТК 110300027 у розмірі 13 058.82 грн., з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 20.11.2006 року до повного погашення кредиту.

Із наявного у справі листа № 173 від 14.01.2015 року та постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 23.01.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що на виконанні у Ленінському ВДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2754-1 від 22.10.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості у розмірі 16 912.13 грн., і станом на 14.01.2015 року залишок боргу складає - 245.38 грн.

Із договору купівлі продажу прав вимоги, наявного в матеріалах справи, вбачається, що 20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Кредитпромбанк відступив право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ Дельта Банк набув такого права. Проте у зазначеному договорі не містяться докази, які б підтвердили, що дійсно ПАТ Кредитпромбанк відступив право вимоги ПАТ Дельта Банк саме за кредитним договором № 8В 49.29/04552/06-ТК 110300027.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає положенням ст. 378 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, які заявлені ПАТ «Дельта Банк», є необгрунтованими, недоведеними і не підлягають задоволенню, а через це суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати через те, що суд відмовив йому у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева