У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдокбуд" до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдокбуд" до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди, яким позовні вимоги задоволенні частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 10 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення прийняте за його відсутність, у зв`язку з чим суд не мав можливості перевірити доводи позивача, достовірність та належність доказів і підстав для звернення до суду із позовом, не дав можливості йому давати пояснення, заперечення, доводи, міркування, заявляти клопотання та використовувати інші права, надані йому Законом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що він працював у ТОВ "Укрдокбуд", яке заборгувало йому грошові кошти, та після затвердження мирової угоди, у нього з колишнім керівником були домовленості, щодо погашення заборгованості. На даний час він не має доказів заборгованості ТОВ "Укрдокбуд" перед ним, а також доказів виконання мирової угоди.

Представник позивача ТОВ "Укрдокбуд" - Франчук А.В. заяву не визнав, просив відмовити заявнику у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи та доказів, які мають істотне значення не надав.

Суд вислухавши пояснення заявника, представника позивача, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, та з пояснень заявника в судовому засіданні, не вбачається підстав для його скасування.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Що стосується інших пояснень відповідача ОСОБА_1 та підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі щодо наявності, на думку відповідача істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдокбуд" до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: