overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2821/15 Справа № 202/3077/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Романюк М.М.
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 21 березня 2014 року, 17 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов
Справа № 350/919/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2751/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на його утримання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на його утримання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1186/2015 Справа № 641/2782/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

При секретарі Бєловій А.М.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 08 липня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивачу відомо порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6128/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «GIP»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: згідно п.10ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 №10, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

До суду ж подано одну квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 на суму 487,20 грн.

Отже позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушення вимог ст.119п.5 ЦПК України не додали до позову документу, що підтверджує сплату ними судового збору у розмірі 487,2 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «GIP» залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
пр. № 2-о/759/168/15
ун. № 759/4016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якому просить встановити факт того,що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судовому засіданні надав заяву в якій просив залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 496/5670/15-ц
Провадження № 2/496/2469/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 172/1369/15-ц
Провадження № 2/172/603/15
У Х В А Л А

03.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду із вказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №39-р-04 від 26.01.2004року її чоловіку ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку загальною площею 1, 9300га для ведення особистого селянського господарсва на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий №:002:0019 вартістю 23550грн.07коп.

Державний акт серії ЯГ №558745 на право власності на земельну ділянку був виданий, але належним чином не оформлений. 10 листопада 2014року ОСОБА_2 помер.

Оскільки чоловік, якому належить земельна ділянка, а реєстрація права власності не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, помер, вона змушена звернутися в суд. Просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на територій Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , кадастровий №:002:0019, площею 1,9300га , вартістю 23550 грн.07коп. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2

Сторони в суд не з"явилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

- відкласти на 08.30 год. 16 грудня 2015 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9141/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/6797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без його участі, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та те, що у нього є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача можуть бути визнані судом поважними і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год., 17.11.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

21 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 06.05.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-2320/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8957/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2015 року о 15 год. 00хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1412/4129/12
Провадження № 6/487/94/15
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1412/3649/12, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, втрачений нею до надання державному виконавцю.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.06.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якого з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.07.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист за зазначеною справою.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи та заяви не містять доказів втрати стягувачем виконавчого листа, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1412/3649/12 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ