Справа №587/1813/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2111/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

02 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/1007/71-648 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 487489,03 грн.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року зупинено провадження за вищевказаним позовом до реалізації квартири №51, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Черепіна, буд. №46-б, на придбання якої були надані кредитні кошти.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

По суті Банк доводить, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки у ст. 202 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі і реалізації квартири до таких підстав не відноситься.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_6 від 05 жовтня 2015 року підлягає задоволенню, а провадження у цій справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України необхідно зупинити до реалізації квартири, на придбання якої бралися кредитні кошти.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За змістом вказаної норми процесуального закону, суд має право зупинити провадження у справі лише за наявності однієї з вищевказаних підстав. Вказаний перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Таким чином, провадження у цій справі не може бути зупинено до реалізації квартири, на придбання якої бралися кредитні кошти, оскільки це суперечить вищевказаній нормі процесуального закону.

Крім того, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції помилково послався на п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, як на підставу для зупинення провадження у цій справі, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у цій справі зупинено з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року.

Справу направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -

.