overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2154/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Одесагаз, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач ПАТ Одесагаз, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ звернулосяся до суду з названим позовом.

02.06.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також судом встановлено що при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену позивачем суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Одесагаз, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ Одесагаз, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк» № 2798 від 05.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 189/230/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка являється керівником СФГ "Світлана" про перегляд заочного рішення від 18.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №189/230/15-ц, 2/189/246/15, за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Світлана"

04.08.2015 року від ОСОБА_1, яка являється керівником СФГ "Світлана" надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка являється керівником СФГ "Світлана" про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015року.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 05.08.2015 року на 08:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/435/15-ц
Провадження № 2/282/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Любарського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до до відділу ДВС Любарського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Любарського районного суду від 22 квітня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Любарського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 591/5448/15-ц
Провадження № 2-н/591/1026/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 589/1511/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1200/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про забезпечення доказів, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно п.1, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Бель Шостка Україна» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» червня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Бель Шостка Україна» (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа №521/4903/15-ц
Провадження №2/521/3158/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року 12год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6221/15-ц
Провадження № 2-н/334/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд.24а, кім.547.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 483/874/15-ц
Провадження № 2/483/369/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави 85 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства..

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області є органом державної влади та не отримує власного прибутку, в кошторисі статті витрат на сплату судового збору не передбачено, крім того заява про відшкодування шкоди подана в інтересах держави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, а також відсутність у позивача можливості сплатити суму судового збор, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 та ч. 4 ст. 122, ч. 9 ст. 74 ЦПК, -, -

у х в а л и л а:

Звільнити Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/1062/15-ц
Номер провадження №2/351/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гончар ОСОБА_3 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гончар ОСОБА_3 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 605/265/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"19" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ще не досягла повноліття.

Заявник надала письмову заяву, згідно якої просить зазначену заяву залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції про надання права на шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити заявниці про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/1675/15-ц
Провадження № 6/626/66/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавиць ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 30.07.2015року на 16 годину 30 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 2н/1292//2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м. Комсомольськ
Справа № 577/5958/14-ц
Провадження № 2/577/47/15
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/879/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4291/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1890/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три ) грн. 19 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.