АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/294/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Бородійчука В. Г.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 29 листопада 2013 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

17 грудня 2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 915,57 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

10 листопада 2014 р. ОСОБА_6 подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про скасування судового наказу в зв'язку із розбіжностями розрахунків та наявності спору про право.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 р. заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та постановлення по справі нової ухвали по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вона не отримувала копію судового наказу та не знала про його існування до листопада 2014 р., розрахунки суми боргу, надані заявником про видачу судового наказу, не відповідають дійсності, нічим не підтверджені, вона їх не визнає, у зв'язку з чим апелянт вважає, що між сторонами виник спір про право, що виключає можливість видачі судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена на новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 з наступних підстав.

Положеннями ст. 105 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Ч. 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Однак, до заяви ОСОБА_6 суддею вимоги даної норми закону застосовані не були, незважаючи на те, що її заява, як видно з матеріалів справи, вказаним у ст. 105 ЦПК України вимогам не відповідає і ця заява подана з порушенням строків оскарження судового наказу.

Ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про скасування судового наказу розглядається суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до статті 11-1 ЦПК.

Заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_6 про скасування судового наказу була передана на розгляд судді Клочко О.В., який видав судовий наказ. Будь-які дані про те, що розподіл вказаної заяви було здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що судом при розгляді заяви ОСОБА_6 було порушено порядок її розгляду та вирішення, ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд заяви до суду першої інстанції.

Із зазначених вище підстав не може бути задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині її вимог про постановлення апеляційним судом ухвали по суті її заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :