overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/347/15-ц
Провадження по справі 2/305/294/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 3 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 3 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №451/1549/15-ц
Провадження № 2-о/451/84/15
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корчинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого докумена, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, станом на 30.11.2015 року в матеріалах справи відсутні дані про те, що вони належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/154915-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корчинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого докумена відкласти на 09 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/48/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, та замість слів: «за участю секретаря Феленко В.В.» правильно вказати: «за участю секретаря Томашевської К.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"15" квітня 2015 р. Справа № 370/699/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

номер справи 752/6539/15-ц

провадження номер 2/752/3554/15

20.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу -

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягенння пені за договором купівлі-продажу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі знаходиться за адресою : м. Київ , вул. Суворова 4/6 , що територіально відноситься до території Печерського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб . пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за місцемзнаходження відповідача по справі , в даному випадку це Печерський районний суд м. Києва .

При цьому слід відмітити , що в даному випадку , спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна , підсудність щодо яких визначена вимогами ст.114 ЦПК України , а щодо неналежного виконання договору купівлі-продажу .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 523/9348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість в сумі 30 352,10 дол.США (з яких 27 031,95 дол.США заборгованість за простроченим кредитом, 3 320,15 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом) та 15 475,24 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.

Разом з тим описова частина рішення суду (зв. передостанній абзац) містить описку, а саме невірно зазначено прізвище імя та по батькові відповідачів, з яких в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача по справі рішенням суду було стягнуто судові витрати «ОСОБА_4 та ОСОБА_5» замість належних «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2015р. за позовом акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, замість «В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню 3 654 грн. судового збору… » зазнати вірно «В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 3 654 грн. судового збору…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 301/1424/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вовк Р.В. відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області на розрахунок з сплати аліментів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Вовк Р.В. відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області на розрахунок з сплати аліментів неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Форма і зміст поданої позивачем скарги відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вовк Р.В. відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області на розрахунок з сплати аліментів та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/280/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Словнський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Микитівського відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року заявники звернулися до суду за участю заінтересованої особи Микитівського відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання заявники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з?явились, подали письмове клопотання від 30 листопада 2015 року про залишення цієї заяви без розгляду.

Заінтересована особа, яка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання заявників.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Микитівського відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
УХВАЛА

20.04.2015 року 2/425/359/15

425/597/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28.04.2015 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

01.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Справа за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку перебувала в провадженні Городоцького районного суду Львівської області під головуванням судді Яворської Н.І..

Ухвалою від 30.1.2015р. задоволено самовідвід судді Яворської Н.І. і справу передано в канцелярію суду. Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано під головування судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 751/7969/15-ц Провадження № 22-ц/795/2320/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 ОСОБА_4» до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 ОСОБА_4» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 676/2475/15-ц
Номер провадження 2/676/1272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 28 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 28 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом. Надати суду свідоцтво про народження малолітнього ОСОБА_4.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5І