АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц /791/99/2015 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле окреме домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй належить 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, співвласниками інших частин домоволодіння є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року, у власність позивачки було виділено житловий будинок літ. «А» з приміщеннями загальною площею 116,1 кв.м., прибудову літ. «а2», літню кухню, сараї, гараж, туалет, водопровід, вигрібну яму, огорожу, ворота, що складає 37/100 частин від загального домоволодіння № 128/35, загальною вартістю 82458 грн. і земельну ділянку площею 685 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1.

У власність ОСОБА_4 було виділено приміщення в житловому будинку літ. «Г», прибудову, підвал, сарай, туалет, зливну яму, водопровід, ворота, що складає 18/100 частин від загального домоволодіння № 128/35, загальною вартістю 39488 грн. і земельну ділянку площею 215 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1.

У власність ОСОБА_5 (який в подальшому відчужив майно ОСОБА_2) було виділено приміщення в житловому будинку літ. «Г», прибудову, погріб, навіс, гараж, хвіртку, огорожу, що складає 45/100 частин від загального домоволодіння АДРЕСА_1.

Просила припинити право спільної часткової власності на 37/100 частин домоволодіння № НОМЕР_1, що належить їй на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 р. та визнати за нею право власності на ціле окреме домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому складається із: житлового будинку літ. «А», в тому числі приміщення: № 1-2 (коридор) площею 6,8 кв.м., № 1-3 (житлове) площею 13,7 кв.м., № 1-За (кухня) площею 8,1 кв.м., № 1-4 (житлове) площею 9,3 кв.м., № 1-5 (житлове) площею 8,2 кв.м., № 1-6 (житлове) площею 18,9 кв.м., № 2-1 (коридор) площею 9,6 кв.м., № 2-2 (житлове) площею 14,5 кв.м., № 2-3 (житлове) площею 15,5 кв.м. № 2-5 (кухня) площею 11,5 кв.м. загальною площею 116,1 кв.м.; прибудову літ. «а2», в тому числі: приміщення № І площею 13.2 кв.м. + приміщення № II площею 2,2 кв.м.; літню кухню-сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; гараж літ. «К»; сарай літ. «М»; сарай літ. «Н»; туалет літ. «З»; водопровід № 1; вигрібну яму № 3: огорожу № 4; ворота №11.

Рішенням суду позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності на 37/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ціле окреме домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому складається із: житлового будинку літ. «А», в тому числі приміщення: № 1-2 (коридор) площею 6,8 кв.м., № 1-3 (житлове) площею 13.7 кв.м., № 1-За (кухня) площею 8,1 кв.м., № 1-4 (житлове) площею 9,3 кв.м., № 1-5 (житлове) площею 8,2 кв.м., № 1-6 (житлове) площею 18,9 кв.м., № 2-1 (коридор) площею 9,6 кв.м., № 2-2 (житлове) площею 14,5 кв.м., № 2-3 (житлове) площею 15,5 кв.м. № 2-5 (кухня) площею 11,5 кв.м. загальною площею 116,1 кв.м.; прибудову літ. «а2», в тому числі: приміщення № І площею 13,2 кв.м. + приміщення № II площею 2,2 кв.м.; літню кухню-сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; гараж літ. «К»; сарай літ. «М»; сарай літ. «Н»; туалет літ. «З»; водопровід № 1; вигрібну яму № 3: огорожу № 4; ворота №11.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позивних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.11.2005 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.11.2006 р. державним нотаріусом Третьої херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, позивачу ОСОБА_3 належить 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Співвласниками інших частин домоволодіння є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вищевказаним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року домоволодіння і земельна ділянка були реально поділені між співвласниками.

Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2013 року.

Таким чином право спільної часткової власності позивачки ОСОБА_3 вже є припиненим на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач наголошує на можливості виділення частини домоволодіння в самостійний об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією № 55 «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна». Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та наданням кожному об'єкту поштової адреси. Вказаний висновок надається відповідним БТІ, а питання щодо присвоєння окремої поштової адреси віднесено до компетенції органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що виділ майна в натурі, яке перебуває у частковій власності сторін, не позбавляє їх права власності в цілому та не потребує визнання цього права. В даному випадку припиняється лише право часткової власності як різновид приватної спільної власності. Особа продовжує буди власником майна, але вже не в ідеальній долі (частки) на праві приватної спільної часткової власності, а конкретної речі на праві приватної власності.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення позову про визнання права власності за ОСОБА_3 на ціле окреме домоволодіння АДРЕСА_1 не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення необхідно скасувати з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року по даній справі скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської Ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле окреме домоволодіння, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: