Справа № 589/211/15-ц
Провадження № 2/589/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, у якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №1 в будинку за №2 по вулиці Корді в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області.

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву у якій просить позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду. (а.с.33).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але у заяві просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.33).

Позивачу ОСОБА_2 судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зазначеному у позовній заяві, але була повернута до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Тому, відповідно до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що позивач повідомлений належним чином. (а.с.28, 29).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлений. (а.с.26).

Відповідачу ОСОБА_4 судова повістка надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.30, 31).

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені. (а.с.24, 25).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7