Справа № 2-4585/11
Провадження № 6/333/268/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

У серпні 2009 року ПАТ «Метабанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який неодноразово уточнював. Згідно останньої уточненої редакції позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частці кожній, шляхом визнання за ПАТ «Метабанк» права власності на предмет іпотеки та стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Метабанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 63103,02 грн.

Справа неодноразово розглядалася судами всіх інстанцій.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.11 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду від 20.10.2010 року відхилено, рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року рішення суду першої і ухвала апеляційної інстанції по цій справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Комунарського районного суду.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року відхилена, рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2013 року скасована, справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

16 січня 2014 року апеляційним судом Запорізької області винесено остаточне рішення по справі, яким заочне рішення Комунарського районного суду від 06.03.2012 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачів по справі суму заборгованості за кредитом у розмірі 93604,06 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.01.2014 року.

З моменту оформлення та реєстрації заявником права власності на частку квартиру, а саме з 09.01.2009 року і по теперішній час, вона зі своєю сімєю - чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, постійно мешкають в квартирі за адресою м. Запоріжжя, РязанськаАДРЕСА_2, виконують обовязки передбачені ЖК України щодо належного утримання майна, жодних дій, спрямованих на відчуження майна не вчиняла. Виступаючи поручителем за кредитним договором ОСОБА_5, кредитні зобовязання перед ПАТ «Метабанк» належним чином виконувала весь час саме вона, заборгованість за кредитом відсутня.

В липні 2015 року заявник звернулася до керівництва ПАТ «Метабанк» з заявою про надання заявнику роздруківки платежів по кредиту, за яким вона є поручителем та іпотекодавцем. При наданні роздруківки співробітником банка їй усно було повідомлено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду від 20.10.2010 року право власності на належну їй квартиру було зареєстровано за ПАТ «Метабанк».

На письмовий запит працівниками ПАТ «Метабанк» заявнику надано копію витягу про реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Метабанк», згідно якого вбачається, що 14.12.2010 року реєстратором ОП ЗМБТІ прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року. Однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2011 року виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2011 року, якими прийнято рішення про задоволення вимоги Банку про визнання права власності на предмет іпотеки, було зупинено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року вищезазначені рішення судів скасовані, і остаточним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 року по цій цивільній справі у задоволенні позову в частині визнання права власності на предмет іпотеки відмовлено.

Вважає, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, дотримано, оскільки зі змісту ст.ст. 380-381 ЦПК України його перебіг починається з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові, або ухвали про закриття провадження по справі чи залишення заяви без розгляду. В даному випадку таке рішення, яким вирішено справу по суті, і позивачу відмовлено в задоволенні вимог щодо звернення стягнення най предмет іпотеки, було прийнято апеляційним судом Запорізької області 16.01.2014 року і набрало законної сили 16.01.2014 року. В даному випадку строк позовної давності, на думку заявника, повинен відраховуватися з липня 2015 року, з моменту коли їй стало відомо про порушення мого права власності.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2009 року ПАТ «Метабанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який неодноразово уточнював. Згідно останньої уточненої редакції позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частці кожній, шляхом визнання за ПАТ «Метабанк» права власності на предмет іпотеки та стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Метабанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 63103,02 грн.

Справа неодноразово розглядалася судами всіх інстанцій.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.11 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду від 20.10.2010 року відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року рішення суду першої і ухвала апеляційної інстанції по цій справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Комунарського районного суду.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року відхилена, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2013 року скасована, справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

16 січня 2014 року апеляційним судом Запорізької області винесено остаточне рішення по справі, яким заочне рішення Комунарського районного суду від 06.03.2012 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачів по справі суму заборгованості за кредитом у розмірі 93604,06 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно зі ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається тим судом, у якому перебуває справа.

03 серпня 2004 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.ч. 2-3 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визначення і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 26 цього Закону, записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийняв того рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141, державний реєстратор Державної реєстраційної служби вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ПАТ «МетаБанк» на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року у справі № 2-943/2010.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року рішення суду першої і ухвала апеляційної інстанції по цій справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Комунарського районного суду.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року відхилена, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2013 року скасована, справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

16 січня 2014 року апеляційним судом Запорізької області винесено остаточне рішення по справі, яким заочне рішення Комунарського районного суду від 06.03.2012 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким вимоги ПАТ «Метабанк» задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачів по справі суму заборгованості за кредитом у розмірі 93604,06 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.01.2014 року.

Таким чином, на цей час рішення, на підставі якого, за ПАТ «МетаБанк» зареєстровано право власності скасовано.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (Постанова Верховного Суду України від 02.09.2015 року № 6/639цс/15).

Таким чином, на цей час відсутні правові підстави для реєстрації за ПАТ «МетаБанк» права власності на спірну квартиру, а також з урахуванням того, що відсутні підстави, передбачені ст. 282 ЦПК України щодо особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 208-210, 223, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-943/2010, яким звернено стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_4М, та ОСОБА_5 по ? частці кожній, шляхом визнання за ПАТ «МетаБанк» права власності на предмет іпотеки, шляхом скасування рішення реєстратора ОП «ЗМБТІ» від 14.12.2010 року, реєстраційний номер 26027234, номер запису 3670 в книзі 18, про державну реєстрацію за ПАТ «МетаБанк» права власності на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_4, проведену на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2/943/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва