overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2444/15-ц
пр. № 2/382/911/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 13 годину 45 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/8350/15-ц Провадження № 2/591/3146/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, Сумської міської громадської організації «Садівниче товариство «Золоте Руно», третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 487,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру (487,20*3). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.. Також в позовній заяві не зазначено повне місце проживання відповідача ОСОБА_2 - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири) та не зазначено найменування третьої особи та іі місце проживання (має бути зазначено прізвище, імя та по батькові з зазначенням поштового індексу, міста, вулиці, номеру будинку, квартири)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити точне найменування третьої особи ОСОБА_3 з зазначенням точного місця проживання відповідача- Ширтановой ОСОБА_4 та третьої особи - ОСОБА_3. Також запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для відповідачів і третіх осіб. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, Сумської міської громадської організації «Садівниче товариство «Золоте Руно», третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13020/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13020/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 09.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.04.2015 року була подана заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості у нього, як представника відповідчів, так і у самих відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву з викладених в ній підстав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву свого представника про відвід, однак не змогли назвати дійсні та об»єктивні причини відводу.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на її безпідставність та вказав, що в такий спосіб представник відповідачів і відповідачі намагаються затягнути розгляд справи та ухиляються від передбаченої законом відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тимощука О.Я. по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, першої Вінницької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири, реєстраційного посвідчення, переведення прав покупця, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності на квартиру за апеляційними скаргами: представника в інтересах ОСОБА_3, представника в інтересах ОСОБА_4 та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ПАТ Альфа-Банк») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, ухвалене у даній справі,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги: представників в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, першої Вінницької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири, реєстраційного посвідчення, переведення прав покупця, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності на квартиру, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т.О. Денишенко

______ ОСОБА_7
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/16/15
26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Борденюк В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 442/2517/15-ц
Провадження № 2-во/442/68/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву КП «Дрогобичводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року представник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 20.04.2015 року, а саме допущена помилка у прізвищі боржника, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

Заявник - представник КП «Дрогобичводоканал» в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак на підставі ч.4 ст.219 та ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Встановлено, що у судовому наказі № 442/2517/15-ц провадження 2-н/442/356/2015 від 02 квітня 2015 року помилково вказане прізвище боржника.

Зазначена описка унеможливлює в майбутньому виконання судового наказу.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у судовому наказі, а саме змінити прізвище боржника на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Дубель
Справа 431/3549/14-ц
Провадження 2-зз/431/5/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали суду від 04 грудня 2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1
Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Сторони були повідомленні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції - для виконання. Реєстраційній службі Старобільського районного управління юстиції, сторонам для відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Форощук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року Справа № 462/2500/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят)грн. 31коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 401/1424/15-ц
Провадження № 2-н/401/100/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

15 квітня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про стягнення заборгованості в сумі 312,41 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: вул. Приморська, б. 52, кв. 55, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 312, 41 грн.

З інформації наданої Світловодським РС УДМС України в Кіровоградські області вбачається, що ОСОБА_1 має інші паспортні дані, що не відповідає даним, які наявні в заяві про видачу судового наказу. Окрім цього, прізвище боржника не співпадає з прізвищем зазначеним в договорі.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

15.04.2015
Справа № 462/6698/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Глобус та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та розписка наявна в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Глобус про причини неявки свого представника суд не повідомив, а від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Глобус та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 09.30 год. 26.02.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/2157/15-ц
Провадження № 2/750/1209/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року на 15:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 333/1734/15-ц
Провадження № 2/333/1289/15
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовну вимогу про стягнення аліментів просить залишити без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 не зявилася до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та представника третьої особи органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Боровікова