overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець подання начальника державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-381-2006, виданого 30 січня 2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Проте боржником такі не сплачуються і станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість по аліментах становить 64.959 грн. 52 коп. На даний час відоме місце проживання боржника: по АДРЕСА_1, однак на виклики державного виконавця останній не зявляється, при виході по даній адресі дверей ніхто не відчинив, про що складено акт. Згідно відповіді Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції транспортні засоби за боржником не числяться, на обліку як одержувач пенсії у Пенсійному фонді України в м.Марганці Дніпропетровської області не перебуває.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, відоме місця проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 слід задовольнити та оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» (далі ПАТ «Київський суднобудівний судноремонтний завод») до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2015 р. о 11.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12345/15-ц

Пров. №2/668/3343/15

30.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського суду м. Харкова.

Позивачі заперечували проти заявленого клопотання, та пояснили, що договір поруки був укладений між ними та відділенням АКІБ «УкрСиббанк» в м. Херсоні, тому справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона і підстав для направлення справи до іншого суду немає.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

У звязку з тим, що спірний договір поруки був укладений в м. Херсоні у відділенні № 965 АКІБ «УкрСиббанк» м. Херсона, тому суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, до Червонозаводського суду м. Харкова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4516/14-ц (№2/369/2250/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 591/865/15-ц
Провадження № 2-н/591/122/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

Встановити термін до 09 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 138/773/15-ц
Провадження №:2-о/138/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Представником заявника ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області сільським головою ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) без розгляду, оскільки зявилися спадкоємці.

Прокурор Овчарук-Бартюк Т.А., представник заінтересованої особи управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши представника заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вище викладеного, заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року було визнано обовязкову участь представника позивача у даній справи та відкладено розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26.10.2015 року

Судове засідання були призначені на 26.10.2015 року, 23.11.2015 року, на які представник позивача не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 591/8313/15-ц
Провадження № 2/591/3129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов, належить повернути на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених в п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку встановленої ч. 3, ст. 118 ЦПК України, та позов підлягає поверненню позивачу для подання в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3, ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику для подання в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2015 р. Справа № 755/3952/15-ц
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 56 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "____"_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/7935/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Будь-яких документів, що неповнолітня дитина позивача та відповідача перебуває саме на утриманні батька - позивача по справі в матеріалах справи відсутні.

Згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 в Дніпровському районі не зареєстрована і не проживає.

Враховуючи ту обставину, що відсутні будь-які дані що неповнолітня дитина позивача та відповідача перебуває саме на утриманні батька - позивача, а відповідач не зареєстрована у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачено відповідно до квитанції № 226 15 квітня 2015 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 травня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/8909/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6779/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.