ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6312/14-ц
провадження № 2/753/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Гарант Права» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 200 000 грн. заборгованості за договором. Посилався на те, що в лютому 2011 року між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг, які були надані відповідачу, але останній відмовився їх оплачувати, чим порушив умови договору.

В процесі розгляду справи відповідач помер і належними відповідачами по справі були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання договору з додатком про надання юридичних послуг недійсним. Посилались на те, що укладений між сторонами 22.01.2011р. Договір та Додаток до цього договору від 14.03.2011р. вчинялись ОСОБА_5 в момент коли останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними і волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним та не відповідало його волі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а зустрічний позов не визнала і стверджувала, що недієздатність ОСОБА_5 на момент укладання Договору і Додатку до нього не доведена.

Представник відповідачів зустрічний позов підтримав, а первинний позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ПП «Адвокатська компанія «Гарант Права» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору, свідоцтва, статуту (а.с.4-19) та пояснень представника позивача, останній 22.02.2011р. уклав з ОСОБА_5 договір про надання юридичних послуг за умовами якого позивач зобов'язався надати замовнику усні та письмові консультації і представництво його інтересів в судовій справі. Замовник ОСОБА_4 зобов'язався сплатити виконавцю 200 000 грн. за надання вказаних послуг.

14.03.2011р. сторони уклали Додаток до вказаного договору в якому внесли зміни до предмету договору.

Відповідно актів (а.с.6-10), позивачем в період з березня 2011р. по травень 2012р. надавались юридичні послуги згідно умов договору, а замовником приймались надані послуги і претензій до позивача у ОСОБА_5 не було.

Як вбачається з свідоцтва (а.с.26), ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно рішення Дарницького районного суду м. Києва, відповідачі є дітьми померлого ОСОБА_5, а тому є спадкоємцями першої черги, про що відповідачі не заперечували (а.с.91-95).

Оскільки обов'язки ОСОБА_5 по виконанню договору і сплаті 200 000 грн. позивачу не припинились внаслідок його смерті, то ці обов'язки увійшли до складу спадщини, яку прийняли відповідачі.

Відповідно приписів ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину і кожний із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки спадкоємців після смерті ОСОБА_5 двоє, то вони повинні задовольнити вимоги позивача (як кредитора) в повному обсязі, тобто з кожного з відповідачів підлягає стягненню по 100 000 грн.

Що стосується зустрічних вимог, то рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом в період 20 грудня 2012р. і 15.05.2012р. не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними і що волевиявлення ОСОБА_5 саме 15.05.2012р. і 20.12.2012р. не було вільним та не відповідало його волі.

При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідачів в тій частині, що ОСОБА_4 в період підписання оспорюваного договору і додатку до нього 22.02.2011р. і 14.03.2011р. не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Суд вважає, що таке твердження може бути підтверджене виключно висновком судово-психіатричної експертизи, але від призначення якої представник відповідачів відмовився в судовому засіданні.

Таким чином зустрічні позовні вимоги суд вважає необґрунтованим і не підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 1000 грн. судових витрат з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Гарант Права» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості з кожного.

В задоволені зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Гарант Права» по 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов