overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/853/2011
Провадження номер 2/635/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку.

Позивач та відповідач надали до суду письмові заяву, в яких просять скасувати заходи забезпечення позову вжитті по даній цивільній справі, а саме скасувати арешт накладений на будинок № 50 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області. Свої заяви мотивують тим, що вони бажають вирішити справу мирним шляхом.

В судовому засіданні сторони підтримали свої письмові заяви, які прохали задовольнити.

Вислухавши поясненя строні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 були вжитті заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на будинок № 50 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області.

На сьогоднішній день сторони бажають вирішити питання по даній цивільній справі мирним шляхом.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, суд вважає необхідним задовольнити заяви сторін та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача та відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 635/853/2011за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року шляхом скасування накладеного арешту на будинок № 50 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 331/8683/15-ц
Провадження № 2/331/2254/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті доньки ОСОБА_2 , померлої 08.12.2011 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 грудня 2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.12.2015
Справа №613/1437/15-ц Провадження № 2/613/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив цивільну справу слухати у його відсутність та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 182/5337/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1113/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, 3-ті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №45 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2005 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду молодшої медичної сестри, де вона працює по теперішній час.

Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р..

Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
30.01.2015 ЄУН 337/259/15-ц
Провадження № 2/337/401/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь суми матеріальної шкоди у розмірі 24 360,00 грн. та понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною його відчуження до набрання законної сили рішенням суду по цій справі в межах позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем належного йому майна, що позбавить можливості провести в подальшому експертизи та виконати рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивачем в заяві не підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не зазначено, на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, де чи в кого воно знаходиться, чи належить воно відповідачеві та на підставі чого.

Крім того заява не містить даних щодо вартості будь якого належного відповідачу майна, у звязку з чим не вбачається можливим встановити співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, обсягу позовних вимог.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293ЦПК Україні, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 323/3690/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 15.01.2015 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 р. на 10 год. 10 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1536/15 р.
Справа № 484/3460/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 07.01.2009 року в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Пізніше позивач збільшив позовні вимоги, також просив визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,08 га, що розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, проте від представника надійшло дві заяви, про залишення без розгляду вимоги щодо визначення додаткового строку про прийняття спадщини та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого слід залишити без розгляду вказані у заяві вимоги.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги позивача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 07.01.2009 року в м. Первомайськ, Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів після проголошення ухвали всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 479/1225/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3.

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону , оскільки не містила посилань на докази та засоби їх доказуваня, а саме щодо добросовістності заволодіння нерухомістю, сплати коштів відповідачу за майно, що є правовою підставою для володіння майном та можливістю набуття права власності на таке майно за іншими правовідносинами.

Крім того, до позовної заяви долучені письмові докази, які нечитаємі та не є оригіналами чи належним чином завіреними копіями, що суперечить ст. 64 ЦПК України.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 18 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/592/3168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ІдеяБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 25.01.2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/15284/15-ц

№ 2/521/5995/15

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
код суду 233 Номер справи 233/1948/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький