АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/9175/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про застосування фінансових санкцій за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись із такою ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції від 18 травня 2015 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права в частині підсудності.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, зокрема, що суддею першої інстанції порушено правила підсудності, передбачені ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються саме договору банківського вкладу, а на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак - даний спір підлягає розгляду за місцем проживання позивача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не з'явився, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлений належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки позов має пред'являтись за правилом загальної підсудності, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Проте з такими висновками судді не можливо погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про застосування фінансових санкцій за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22 вересня 2011 року вищевказана норма доповнена ч. 2, за якою у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, у Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої «слабкої сторони», як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо (Лист Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)»).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року зазначено, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України «Про захист прав споживачів» та «Про захист прав споживача фінансових послуг» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті22 ЗУ "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг):положення ЗУ «Про захист прав споживачів», які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавчих актів, позивач застосував правила підсудності, передбачені ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються саме договору банківського вкладу, а на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак - у судді суду першої інстанції не було жодних правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суддя суду першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді