Номер провадження: 22-ц/785/392/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою представника КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Кошевого Г.Д. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, до Комунального підприємства "Ізмаїльске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в якому просить зобов'язати КП "ІВУВКГ", як виконавця по договору, забезпечити виконання договору без номера от 11.01.2013 року про надання послуг по централізованному водопостачанню и водовідведенню, а саме прийняти на абонентський облік водомір, провести поточну перевірку, а при необхідності ремонт и повірку водолічильника за свій рахунок, забезпечити контроль за міжповірочними інтервалами, один раз в пять років проводити періодичну повірку квартирного водолічильника позивачки, його обслуговування та ремонт (в том числі демонтаж, транспортування и монтаж водолічильника) за свій (виконавця) рахунок , зобов'язати провести поточну періодичну перевірку, а при необхідності ремонт водоміра за свій рахунок у місячний строк, також відмінити оплату банківської послуги при оплаті послуги за використану воду, і зобов'язати комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" виплатити ОСОБА_2 моральну шкоду в розмір 450 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" щодо відмови від виконання п. п.4,9 ст. 19; п.3 ст. 21 договору від 11.01.2013р. ОСОБА_2 у проведенні періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (водолічильників) за рахунок підприємства - надавача послуг. Зобов'язано Комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" взяти на абонентський облік засіб вимірювальної техніки (водолічильник) у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за власний рахунок провести періодичну повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (водолічильників) у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В стягненні моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.. За вищевказаною адресою встановлений засіб квартирного обліку води СГВ-15 № 786130 (водолічильник). Даний водолічильник згідно пояснень представника відповідача взятий на абонентський облік КП " Ізмаільске ВУВКГ" , але акту про це не складено. Опломбування водолічильника проведено працівниками відповідача, нарахування провдяться згідно показань лічильника.

Позивач є абонентом та споживачем послуг КП" Ізмаільске ВУВКГ", з яким 11.01.2013 року укладено Договір без № про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

25.02.2013 року позивачка звернулась до начальника КП" Ізмаільске ВУВКГ", з проханням провести перевірку та обслуговування водолічильника, в звязку з тим що в період з серпня 2013 по січень 2014р. подавалась не якісна вода і водолічильник потребував чистки. Крім цього, згідно паспорту міжповірочний термін становить 5 років, а її водомір не обслуговувався понад встановлений термін.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

Згідно норм п.п. 9, 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

За таких обставин суд вважав безпідставною вимогу КП " Ізмаїльське ВУВКГ" провести повірку водолічильників за власний рахунок споживача, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність задоволення вимоги ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача провести повірку водолічильників за рахунок підприємства, яке надає послуги по водопостачанню.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Окрім того колегія суддів зауважує, вимоги позивача щодо проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (водолічильників) за рахунок підприємства передбачено договором укладеним між сторонами по справі 11.01.2013 р., що також є підставою для задоволення вказаної вимоги.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Кошевого Г.Д. - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна