Справа № 301/278/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Іршавського районного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 17.12.12р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого ПАТ «АК Промінвестбанк» відступило позивачу права вимоги за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 року. Вказаний договір укладений між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2,згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 125 000 грн. Відповідач належним чином зобовязання не виконав, в результаті станом на 01.01.14 р. має прострочену заборгованість: 116 647,70 грн. - за кредитом; 86 872,17 грн. - за відсотками; 44 795,12 грн.-пені.

Також між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 281/12-05, відповідно до якого ОСОБА_3, як поручитель, поручився за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникають на підставі договору. Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором як солідарні боржники.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка не виконана. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 248341,99 грн. та 2483,42 грн. судового збору.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 2 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та прийняття нового, яким вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав та пояснив, що немає необхідності надавати інших розрахунків. Для вирішення справи достатньо тих розрахунків заборгованості, які є у справі.

Представник відповідачів вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По справі встановлено наступне.

Попереднім рішенням Іршавського районного суду від 06 травня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 6.11.14р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором і в цій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишене без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.15р. касаційну скаргу відповідачів задоволено частково: рішення судів скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено позовні вимоги, зокрема не надано суду детального розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги: скаржник набув статусу нового кредитора і статусу нового іпотекодавця, не правильно встановлено обставини справи під час дослідження розрахунку боргу.

Стосовно набуття позивачем статусу нового кредитора слід зазначити, що цей факт в достатній мірі аргументовано в оскаржуваному рішенні суду, відповідачами в апеляційному порядку він не оспорюється і тому суд вважає, що цей факт є доведеним.

Що ж до доводу апеляційної скарги стосовно набуття позивачем статусу нового іпотекодавця, то це питання для вирішення даної справи немає, оскільки перед судом поставлено питання про стягнення боргу з відповідачів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стосовно основного доводу апеляційної скарги твердження про наявність належного розрахунку заборгованості слід зазначити наступне.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 25 березня 2015 року по даній справі вказано, що у справі є два розрахунки заборгованості на а.с.16 та 82 -, які не містять інформації по щомісячним платежам з 29 листопада 2005 року по 17 грудня 2012 року. Також зазначено, що судом неодноразово вимагалось від позивача деталізованого розрахунку заборгованості, який так і не був наданий. На підставі цього судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій було скасовано, а справу передано для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Для виконання вимог зазначеної норми права під час повторного розгляду справи в суді першої інстанції останнім 15.05.2015 р. було постановлено ухвалу про зобовязання позивача надати детальний помісячний розрахунок заборгованості відповідачів за укладеним кредитним договором з часу його укладення. Однак, позивачем цю ухвалу не виконано. Не надано такого розрахунку і в суді апеляційної інстанції, оскільки, як заявив представник апелянта, він не вбачає в цьому необхідності. Оглянута в суді апеляційної інстанції кредитна справа ОСОБА_2 також не містить такого розрахунку. Тобто, по справі відсутній належний доказ наявності заборгованості відповідачів за кредитним договором і тому висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є таким, що відповідає обставинам справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: