Номер провадження: 22-ц/785/1970/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання садівників "Степове" про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення постачання електроенергії,

за апеляційною скаргою Об'єднання садівників "Степове" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Об'єднання садівників (далі ОС) "Степове" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, про зобов'язання відповідача не перешкоджати здійсненню постачання електричної енергії на належну їй земельну ділянку, про поновлення постачання електричної енергії. Позивач та її представник посилались на те, що позивач є власником земельної ділянки та членом ОС "Степове"; що постачання електроенергії від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" (далі ПАТ "ЕК Одесаобленерго") на земельну ділянку позивача здійснюється через ОС "Степове"; останнє перешкоджає постачанню електроенергії на земельну ділянку позивача; починаючи з 2001 року відповідач створює перешкоди для належного постачання електроенергії на земельну ділянку позивача; в січні 2012 року представники відповідача за її відсутності проникли до її садового будинку, провели незаконні дії біля її лічильника і незаконно склали акт про порушення нею Правил користування електроенергією для населення, та нарахували їй начебто завдані збитки; з того часу її незаконно було відключено від постачання електроенергії; через відсутність подачі електроенергії позивач позбавлена можливості належно обслуговувати свою земельну ділянку, зокрема здійснювати з допомогою електроприладів обрізання дерев, користуватися водопроводом тощо.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на виявлення працівниками ОС "Степове" при перевірці приладу обліку позивача порушення цілісності пломби, на факт складання з цього приводу акту від 18.01.2012р., на невідшкодування позивачем завданих відповідачу, як електропередавальній організації, збитків, на наявність підстав для припинення постачання позивачу електроенергії та на недоведеність вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано ОС "Степове" не перешкоджати здійсненню постачання електроенергії на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, і поновлено постачання електричної енергії на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОС "Степове" просить рішення суду від 03 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 у позові у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріально і процесуального права.

Позивач та її представник проти апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, позивач, як власник земельної ділянки, має право вимагати усунення будь-яких порушень можливості для користування, що відповідач неправомірно відключив земельну ділянку позивача від електропостачання, що належних доказів розкрадання позивачем електроенергії відповідачем не надано.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується.

У відповідності зі ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; суд може захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є членом Об'єднання садівників "Степове" (а.с.6) та власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.117)

Згідно з договором про постачання електричної енергії № К-124 від 01 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ "ЕК Одесаобленерго" та ОС "Степове", постачальник продає електроенергію ОС "Степове", як споживачу, а останній оплачує його у відповідності до додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії. (а.с.9-16) Сторонами договору складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. (а.с.17зв.) ОС "Степове" в свою чергу організовує постачання електроенергії безпосередньо членам об'єднання садоводів. Відтак, постачання електроенергії позивачу здійснюється через ОС "Степове".(а.с.66) Позивач ОСОБА_2 за спожиту електроенергію, як споживач, сплачувала кошти ОС "Степове", як постачальнику електроенергії, про що свідчать надані нею копії квитанцій про оплату спожитої електроенергії за 2011-2012р.р.(а.с.7-8)

Із наявної у справі переписки позивача з відповідачем та ПАТ "ЕК Одесаобленерго" (а.с.28-31,50,44-46) вбачається, що між сторонами тривалий час існують конфліктні стосунки з приводу забезпечення відповідачем належного постачання електроенергії до земельної ділянки позивача. Відключення позивача від енергопостачання здійснювалося відповідачем неодноразово з грудня 2001 року. За ствердженням представника відповідача в запереченнях позивач в 2002 році перешкоджала втіленню проекту благоустрою та модернізації електромереж ОС "Степове", відмовилась виконувати рішення про встановлення кабельного вводу в садовий будинок.(а.с.41)

18 січня 2012 року трьома представниками ОС "Степове" без участі та присутності позивача у довільній формі було складено акт про порушення пломби на лічильнику № 013605607 на ділянці НОМЕР_1 (власника ділянки ОСОБА_2). (а.с.21) За наявним у справі розрахунком головного енергетика Гречаного розмір завданих позивачем збитків було визначено у сумі 35404,41 грн.(а.с.22), а згодом комісією нараховано збитки за 182 дні у сумі 7012 грн.(а.с.43) Із письмового заперечення представника відповідача на позов ОСОБА_2 вбачається, що на підставі вказаного акту до відшкодування збитків адміністрацією ОС "Степове" було прийнято рішення про припинення постачання електроенергії позивачу.(а.с.41)

У відповідності з п. п. 48,53,35,15 ПКЕЕН, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. ( з наст. змінами) (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право … визначити величину збитків за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі Методика). Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Та між тим, згідно з пунктами 3.1.,4.1,4.2.,4.3.,4.5.,4.6.,4.7.,4.8. Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Облік бланків актів про порушення ведеться у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Вищенаведеним вимогам акт не відповідає, акт складено без присутності позивача, у довільній формі, експертизу пломби з лічильника позивача не проведено. Акт має суперечливий характер, оскільки в ньому не заповнені усі графи, в акті зазначено, що він складений ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без визначення їх посад, а підписано іншими членами комісії: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6. Компетентність комісії не підтверджена.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо неправомірності дій відповідача по припиненню постачання електроенергії позивачу. З огляду на тривалість конфлікту між сторонами, на пояснення позивача про те, що через відсутність електроенергії вона не може користуватись електроприладами, у тому числі для обрізання дерев тощо, тобто не може належно користуватися своєю земельною ділянкою внаслідок неправомірних дій відповідача, колегія суддів погоджується із рішенням суду в частині усунення перешкод позивачу в належному користуванні земельною ділянкою та зобов'язанні не перешкоджати здійсненню постачання електроенергії позивачу. Висновки суду фактично ґрунтуються також на правилах ст. ст. 90, 152 ч. 2 ЗК України, які за своїм змістом узгоджуються і зі застосованою судом ст. 391 ЦК України.

Доводи представника відповідача про відсутність у позивача технічного паспорту на будинок, технічних умов та дозволів, а відтак про відсутність права позивача на відновлення постачання електроенергії до уваги не беруться, оскільки позивач є членом ОС "Степове", її земельна ділянка як і інших членів об'єднання електрифікована, позивач має прилад обліку, за показами якого тривалий час оплачувала електроенергію відповідачу, і останнім оплата спожитої електроенергії отримувалась, що свідчить про тривале існування правовідносин між сторонами з приводу постачання електроенергії. Доказів невиконання позивачем технічних умов в галузі електропостачання, створення небезпечних для здоров'я та життя умов користування електроенергією, на що представник відповідача вказує в апеляційній скарзі, не вбачається. Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не довела факту відключення її від електропостачання саме представниками відповідача спростовується первісним письмовим запереченням представника відповідача на позовну заяву позивача, поданим 25 вересня 2013 року.(а.с.41) Позиція представника відповідача з цього приводу змінилася уже в процесі розгляду справи. Направлення позивачу під час розгляду справи попередження № 35 від 13.08.2013р. щодо необхідності встановити на фасаді будинку лічильник, встановити бокс, автомати та змінити кабель, є намаганням відповідача обґрунтувати правомірність своїх дій по припиненню постачання електроенергії позивачу, та не позбавляє обов'язку відповідача поновити незаконно припинене енергопостачання. Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на вказане попередження колегія суддів визнає неспроможним.

Оскільки факт пошкодження приладу обліку саме позивачем відповідачем належними і допустимими доказами не доведено, не можуть братися до уваги посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач допускала сторонніх людей на ділянку, що пошкодила прилад обліку, і не довела відсутність мети крадіжки електроенергії тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного та справедливого рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання садівників "Степове" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк