overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/186/15
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, -

у х в а л и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/593/269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 344/1004/15-ц
Провадження № 2/344/1893/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представник позивача Аннюк В.В., представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 - 13 605,17 доларів США, з них: 3 878,56 доларів США (три тисячі вісімсот сімдесять вісім доларів 56 центів) - заборгованість за кредитом, 5 130,68 доларів США (п'ять тисяч сто тридцять доларів 68 центів) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 595,93 долара США (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять доларів 93 цента) - пеня, що за курсом НБУ станом на 21.11.2014 року еквівалентно 205 302 грн. 02 коп. (двісті п'ять тисяч триста дві гривні 02 коп.) заборгованості за кредитним договором № 333К від 17.11.2006 року, та на рахунок 0001, МФО 305299, - 2053 грн. 02 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 462/2589/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №464/4357/15-ц
пр.№ 2-н/464/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4357/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/615/15-ц
Провадження № 2/674/339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218,367 ЦПК України ,ст. ст.180,182 ,183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 травня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 347/1448/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.

прокурора Кравченка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, прокурор Кобеляцького району в інтересах держави в особі Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1 Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 2,13 га, на підставі Державного акту на право на земельну ділянку ПЛ № 231693 від 17.03.2002 року, яка розташована на території Вільховатської сільської ради. Спадкоємці за законом чи заповітом відсутні. Просить суд визнати дану спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади Вільховатської сільської ради.

Прокурор Кравченко Я.Ю. підтримав вимоги заяви.

Представник Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій прохав розглядати справу в його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі в судове засідання не з'явився, однак надав заяву до суду, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами щодо відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_1 (а.с.4,7,8,9) , а тому спадщину слід визнати відумерлою.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215, 218, 274-275, 277-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки площею 2,13 га, вартістю 43509,82 грн., на підставі Державного акту на право на земельну ділянку ПЛ № 231693 від 10.12.2003 року, яка розташована на території Вільховатської сільської ради, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2-О/638/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/2170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.

представника відповідача - Гончар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» в якому мотивуючи тим, що 17.3.2015р. вона здійснила оплату у розмірі 1496,41 грн., та так як відповідач не переказав грошові кошти, просить суд:

-стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1496,41 грн..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що стягнення з банку коштів в період дії тимчасової адміністрації унеможливлене, в зв'язку з тим, що на позивача розповсюджується обмеження, встановлені п.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В задоволені позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 березня 2015р. ОСОБА_1 через ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснила переказ грошових коштів у розмірі 1496,41 грн. що підтверджується квитанціями (а.с.3,-7).

Відповідач письмово повідомив позивач, що ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015р. прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.8).

Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.26).

П.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, під час тимчасової адміністрації не здійснюється 1.) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

Враховуючи, що відносно ПАТ «Банк «Київська Русь» розпочато процедуру ліквідації, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» та з урахуванням П.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/3782/15-ц
Провадження № 2-н/591/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 643/8859/15-ц
Номер провадження 2/643/3501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 479/957/15-ц
№ 2/479/334/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за її користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за її користування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, відповідно до наданої квитанції судовий збір сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. Позивачем не визначена ціна майнового позову, не вказано з якого часу та в якому розмірі відповідач не сплачує орендну плату за землю.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за її користування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/5563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року на 14.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3