overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2425/15-ц
Провадження № 2/643/2047/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 628/646/15-ц
Провадження № 2-н/628/28/15
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

02 березня 2015року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

12 березня 2015року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с.Новоосиново,вул.Молодіжна,7/14.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 545/1491/15-ц
Провадження № 2/545/910/15
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
08.07.2015 Справа № 756/8140/15-ц
унікальний № 756/8140/15-ц
провадження № 2/756/4246/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Боримчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити .

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати у сумі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 344/9468/15-ц
Провадження № 2/344/3738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 майна набутого за час спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 майна набутого за час спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивачка копію ухвали від 03.07.2015 року отримала 09.07.2015 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 03.07.2015 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 майна набутого за час спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 майна набутого за час спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 527/1415/13-ц
провадження № 2/527/380/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLXRRX10405093 від 05.03.2007 року в сумі 101715 грн. 97 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Мотивував тим, що позичальник порушує умови договору в частині своєчасної та повної сплати суми основного боргу, відсотків, комісій.

Наступне судове засідання по справі призначене на 16.00 год. 17.08. 2015 року.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Октябрський районний суд м. Полтави.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Позивач знаходиться у м. Полтаві, у звязку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання до Глобинського районного суду Полтавської області.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із складнощами прибуття сторони в судове засідання, суд вважає доцільним провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16.00 год. 17 серпня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 (36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районному суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.08.2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивач ОСОБА_1 про закриття провадження у справі ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення. А у судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про закриття провадження у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку, необхідно роз»яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а тому є всі законні підстави для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/66/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 27.01.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 12.02.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/924/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом УПСЗН Гребінківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом УПСЗН Гребінківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року Справа №607/582/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
Справа № 455/754/15-ц
Провадження № 2/455/323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/592/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

Від ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід головуючого по справі судді Алфьорова А.М., яка мотивується тим, що під час проведення попереднього судового засідання, не було задоволено клопотання її представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що 30 жовтня 2014 року була винесена ухвала суду.

Враховуючи підстави відмови в задоволенні попереднього клопотання, 24 листопада 2014 року на адресу Ковпаківського районного суду м. Сум, представником позивача по справі було направлено повторне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому, в обгрунтування клопотання, представником позивача було вказано про те, що позивачка по справі ОСОБА_1 є непрацездатною особою, має вік 76 років, незадовільний стан здоровя, має бажання безпосередньо приймати участь в судової засіданні під час розгляду справи, незважаючи на те, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, її інтереси в судовому засіданні представляє ОСОБА_4

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 вважає, що незадоволення клопотання про проведення розгляду судової справи в режимі відео конференції позбавить її права самостійно чи через представника здійснити свої цивільні права, та реалізувати охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року судом знову було відмовлено у задоволенні клопотання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 вважаю, що відмовою в задоволенні клопотання про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя Алфьоров А.М. свідомо позбавляє позивача по справі можливості здійснювати та реалізовувати свої процесуальні права безпосередньо, що є грубим порушенням цивільного процесуального законодавства України, а такі дії судді викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості в даній справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що заява про відвід судді Алфьорова А.М. задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає підстав для відводу, викладених в ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров