overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/65/14-ц
Провадження № 4-с/487/78/15
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила зобовязати державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ зняти арешт з її коштів що містяться на рахунку у філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанку м. Миколаєва; з коштів в межах суми 17235 грн., що містяться на всіх рахунках у філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанку м. Миколаєва; з майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги, 27.10.2015 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з розяснень Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 21.05.2012 року за №5, ОСОБА_1 слід звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги діючого законодавства, у відкритті провадження по вищевказаній скарзі повинно бути відмовлено.

Крім того, при подачі скарги, згідно квитанції №ПН155416 від 09.11.2015року, ОСОБА_1 було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 487,20 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №ПН155416 від 09.11.2015року, 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 524/9160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7663,55 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7663,55 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/413/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

01 грудня 2015 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 04 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 169, 196, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 14973 грн. 60 коп. заборгованості за договором позики, 449 грн. 21 коп. відсотків річних, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Про перегляд заочного рішення відповідачем до Народицького районного суду Житомирської області може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/551/15
Провадження № 2/740/269/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про усунення перещкод у здійсненні права на спадкування після спадкодавця ОСОБА_3, який помер 15 липня 2014 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження 1/3 частки АДРЕСА_1, зареєстрованого Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 19 листопада 2012 року.

Відповідно до постанови Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 15 листопада 2012 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України (том.3 а.с. 155), накладено арешт на майно "...ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2...". Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (том.3 а.с.158) від 19 листопада 2012 року об"єктом обтяження: є "...1/3 частини квартири, Чернігівська обл., м.Ніжин, вулиця Незалежності (вулиця Кірова)АДРЕСА_3...", підстава обтяження- вищезазначена постанова від 15 листопада 2012 року. Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. Цивільним позивачем по даній справі є ТОВ "Кондитер-Трейд".

Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_4 та ТОВ "Кондитер-Трейд", що є підставою для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України згідно клопотання представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Трейд", код 35194576, юридична адреса: м.Чернігів, вул.Любецька, 189,-до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 12-00 год. 01 квітня 2015 року.

Запропонувати третім особам подати до 01 квітня 2015 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 546/1204/15
Провадження № 2-н/546/45/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за газопостачання та газифікацію у сумі 1359 грн. 73 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки № 41/1763 від 01 грудня 2015 року, наданої Решетилівським сектором УДМС України в Полтавській області вбачається, що за обліками адресного бюро Решетилівського РС УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Решетилівському району зареєстрованою чи знятою з обліку не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику його право на звернення з заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 2/235/4698/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-.

Призначити попереднє судове засідання на 13.45 годин 16 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1546/15-ц
Провадження № 2/591/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника Золоткову Євгенію Робертівну, на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 4384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника Золоткову Євгенію Робертівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 472/433/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/433/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/433/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 12.05.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
02.12.2015 Справа № 337/6323/15-ц
Пров. №2/337/2568/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу з 01.09.2015 року, а надана квитанція про сплату лише 275,60 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6522/15-ц
Провадження № 2-н/552/748/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1494/15-ц
Провадження № 2/674/730/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справа № 674/1494/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук