overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1568/15-ц
Провадження № 2/477/709/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12024775 від 29 липня 2014 року в сумі 3441,71 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 10 липня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 08 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 643/2464/15-ц
Провадження № 2-н/643/596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 лютого 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1, та згідно розрахунку заборгованості, саме на зазначену адресу проводилися нарахування.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_2 і ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_4)
Справа № 570/178/2014
Провадження № 22-ц/787/661/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалуРівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4914/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «06» листопада 2015 року об « 10 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 06» листопада 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

Одеська обл., с. Мізікевича, масив Радужний, жилмасиву «Ульнівка», 9/1, кв. 295

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування

Овідіопольської районної державної адміністрації

Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул.. Т. Шевченко, 169

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/11580/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 22-ц/783/2720/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року, -

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства « Під Зуброю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 334/1144/15-ц
Провадження № 2/334/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, причин зазначених позивачкою в заяві немає, відповідач бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивачки про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що вона прийняла не виважене рішення, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призупинити на 2 міс., надати сторонам строк для примирення до 22 травня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 234/2328/15-ц
Провадження № 2/234/1740/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг повязаних з виконанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Краматорська та м. Дружківки при УДАЇ ДУ МВД України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру надання послуг повязаних з виконанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Краматорська та м. Дружківки при УДАЇ ДУ МВД України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову щодо заявлених вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг повязаних з виконанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Краматорська та м. Дружківки при УДАЇ ДУ МВД України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху до 06 березня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

вказати ціну позову щодо заявлених позовних вимог

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 369/7423/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4371/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотової Ольги Віталіївни, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання ухвали апеляційного суду від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому обґрунтувала причини пропуску такого строку тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення присутня не була та копія вказаного рішення на її адресу не надходила, просить поновити їй вказаний строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 500/8498/14-ц
Провадження № 2/500/960/15
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

В звязку з тим, що позивачка та головуючий суддя раніше разом працювали в Ізмаїльському МВ ГУМВС України, а також позивачка являється його знайомою, тому головуючий суддя не може розглядати цю справу на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ч.4 ст.20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/350/15-ц
Провадження № 2-с/496/5/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з заявниці заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2261,77 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як заборгованість виникла з 01.07.2006 р. по 01.11.2014 р., а в договорі № 29449 від 28.08.2009 р. не передбачено, що він поширює свою дію на правовідносини, що виникли до його укладання, а отже посилатись на нього немає сенсу. При цього вказує, що завжди сплачувала за послуги водопостачання відповідно до даних приладу обліку, в підтвердження чого має відповідні квитанції. Крім того, у неї в літні періоди повністю відсутнє водопостачання та вона з 1983 р. користується криницею.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним сином. Причини їх неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Крім того, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю стягувача.

Врахував всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, а також письмові докази, надані заявницею, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 січня 2015 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2261,77 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 195/940/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року по справі № 195/850/15-ц, 2н/195/187/15 про стягнення з нього на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Томаківського районного суду Омеко М.В. знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2015 року по справі № 195/850/15-ц, 2н/195/187/15 про стягнення з нього на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ .

09.07.2015 року суддя Томаківського районного суду Кондус Л.А. видала судовий наказ по справі № 195/850/15-ц, 2н/195/187/15 згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожитий газ у розмірі 15875 грн. 29 коп. та 121 грн. 80 коп судового збору на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства.

На підставі вищенаведеного вбачається, що спір вирішується про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо буде порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного заявляю самовідвід в участі з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2015 року по справі № 195/850/15-ц, 2н/195/187/15 про стягнення з нього на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву про скасування судового наказу №195/940/15-ц передати в канцелярію суду для виконання ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Омеко М.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року по справі № 195/850/15-ц, 2н/195/187/15 про стягнення з нього на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ задовольнити, справу передати до канцелярії суду для виконання ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя С.В. Бабич