overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 206/1037/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Г. Я. Маймур
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" _______________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ Г.Я. Маймур
місце печатки суду підпис
справа № 408/3207/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся заяву державний виконавецьЖовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-2012/2964/12 про стягнення з гр.. ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» боргу у розмірі 2651, 88 грн.. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий лист при зміні особистого складу Жовтневого ВДВС від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Н підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» стягнуто заборгованість у розмірі 2651,88 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року вищевказане заочне рішення скасовано та розгляд справи призначено у загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року провадження по справі зав позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2651,88 грн.- закрито.

За таких обставин, підстав для видачі дубліката виконавчого листа по вказаній вище справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2012/2964/12 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2651,88 грн. - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/588/15-ц

"17" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/1118/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та забов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та забов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_2 можливість звернення до суду з відповідним позовом.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану представником

ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня

2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 466/1749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 2358,02грн., -

у с т а н о в и в :

10 березня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 2358,02грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 2358,02грн.

Суддя:

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2962/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанспро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді Петренка В.С., перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанспро стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що у судді Петренко В.С. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанспро стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Провадження по справі залишити зупиненим до розгляду по суті Господарським судом м. Києва справи №910/27916/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної організації (установи, закладу) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Єленчук лілії Валентинівни, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства Маккенлі про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та набрання законної сили судового рішення у справі №910/27916/14.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 1510/8676/12
Провадження № 2/500/1180/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/7264/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5144/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2015 м.Київ

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1166/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2015 року смт. Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1536-06 від 15.11.2006 року та кредитним договором №014/07-01-0023-08 від 12.01.2008 року в розмірі 18 577,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2014 року становить 219 725,86 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування з реєстраційної служби Золочівського РУЮ в Харківській області відомостей щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку відповідача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати відповідач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області відомості щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Постишева,4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1922/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015р. позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась на 29.04.2015р., 25.05.2015р., 22.07.2015р. , представник банку в судові засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями пошти та розписками про отримання повістки, також не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність .

28.04.2015р. від представника банку ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без присутності представника позивача, проте заява була складена від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та долучена довіреність від цього банку, який не є стороною по справі і суд приходить до в висновку, що надана заява не відноситься до конкретної справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явився в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оформлену належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко