overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа №607/5899/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №610/3720/15-ц
Провадження №2-о/610/98/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Кравченко М.Ю.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_5, яка померла 26.11.2001 року у с.Борщівка Балаклійського району Харківської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 301/1430/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.11.2015 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де заінтересована особа: орган опіки та піклування Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву про залишення заяви про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунабез розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,слід залишити без розгляду ..

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

позивачами не доплачено суму судового збору у відповідності до кількості осіб, якими предявлено позовну заяву. Судовий збір сплачено лише від імені позивача ОСОБА_4 у розмірі 487,20 грн. що відповідає розміру ставки за позовну вимогу немайнового характеру у відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру. Іншими позивачами не надано доказу сплати судового збору у відповідності до даної вимоги закону.

Тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 13 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_20
Справа № 583/2257/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Кредекс Фінанас, ОСОБА_4

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.12.2014 року була призначена судова судова почеркознавча експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 квітня 2015 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 від 06.04.2015 року про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №67 від 06.04.2015 року за цивільною справою №583/2257/14-ц провадження №2/583/15/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Креді ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Кредекс Фінанс, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Кредекс Фінанас, ОСОБА_4 про захист прав споживача та призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 09-30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 461/8909/15-ц
Провадження № 2/461/2423/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 15.00 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 433/718/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"17" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2015 на 14:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/1294/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

У позовній заяви зазначено місце проживання відповідача за адресою: будинок 62 по вул. Українська с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Але згідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області від 17 квітня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не значиться і не значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що ані зареєстрованим ані останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є будинок 62 по вул. Українська с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області (що територіально підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області), суд дійшов висновку, що позовна заява із доданими документами підлягає поверненню позивачу і розяснює позивачу право на звернення до належного суду за цим позовом - за зареєстрованим або останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство Соціальної Політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають у шлюбі з 2013 року, які проживають за адресою: 5447 АДРЕСА_1 і перебувають на обліку кандидатами в усиновителі за №М-01929 від 16.11.2015 року у Міністерстві соціальної політики України.

Заявники зазначили, що усиновленій дитині буде безпечно почуватися в їх сім`ї, бо вони спроможні забезпечити її всім необхідним для повноцінного розвитку, виховання та навчання.

Як кандидатам в усиновителі їм була надана можливість підібрати дитину, їм сподобалась вихованка КЗ " Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування.

Мати дитини ОСОБА_8, залишила дитину у пологовому будинку, про що було складено акт про покинуту дитину. 26.03.2014 року за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було позбавлено батьківськіх прав матір ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9 у відношенні їх дитини ОСОБА_5.

Орган опіки і піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу дійшов висновку про доцільність усиновлення заявниками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що воно відповідає інтересам дитини.

Враховучи вищезазначене, заявники просять суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство Соціальної Політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годин 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити заявникам , заінтересованим особам.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 749/507/15-ц
Номер провадження 2-во/749/2/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вимоги задоволено. Згідно рішення суду видано виконавчий лист.

На даний час стягувачка звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі оскільки при його видачі було допущено помилку у році народження та імені дитини, замість року народження "1998 рік" написано "1988 рік", замість імені "Яків" написано "Яков".

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до свідоцтва про про народження серії І-ЕЛ №328540 виданого Староборовицькою сільською радою Щорського району Чернігівської області 23.07.1998 року ім"я громадянина ОСОБА_3, дата народження 08.07.1998 року.

Оскільки невірне написання судом у виконавчому листі року народження та імені дитини підтверджується матеріалами позовного провадження, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, помилки в написанні року народження дитини ОСОБА_4 з «1988» на «1998» та імені з "Яков" на "Яків".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 215/5123/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду було отримано 03.11.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 09.11.2015 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/5822/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«03» грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі суду від 23 листопада 2015 року.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена ОСОБА_1 та 27 листопада 2015 року, відповідно до поштового повідомлення була отримана позивачем.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2