Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1713/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пирогова Л.В. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що в період з 10.08.2010 року по 07.02.2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

За період шлюбу ними придбано наступне майно: водонагрівач Термекс, вартістю 2000 грн., кондиціонер Сатурн, вартістю 2200 грн., ваги електронні, вартістю 500 грн., фотоапарат, вартістю 1000 грн., люстра, вартістю 1000 грн., телевізор Філіпс, вартістю 5 000 грн., ноутбук, вартістю 5 000 грн.

Також за час спільного проживання, для проведення ремонтних робіт в квартирі, були придбані наступні будівельні матеріали6 лінолеум 32 кв.м., вартістю 5 000 грн., плінтус короб, вартістю 600 грн.,радіатори опалення (55 секцій) вартістю 3400 грн., матеріали для утеплення стін, вартістю 3600 грн., вхідні двері, вартістю 2000 грн.

Крім того, зазначала, що ними, за довіреністю на розпорядження транспортним засобом, було придбано автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вартість автомобіля становить 46000 грн.

Всього майна на загальну суму 76 800 грн.

Після розірвання шлюбу вона усно домовилась з відповідачем щодо добровільної сплати ним на її користь половини вартості придбаного майна.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно в розмірі 38 400 грн.

26 вересня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

В обґрунтування позову зазначено, що з 10.08.2010 року по 07.02.2014 року він перебував з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбано майно, яке відповідач добровільно розподілити відмовилася і звернулася до суду з позовною заявою про розподіл майна. Проте, в позові не зазначила всього майна, а саме: диван "Сота-42", вартістю 1700 грн.; люстра - 300 грн.; флешка "Тошиба", вартістю 89 грн. Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію замість його частини у вищевказаному майні в розмірі 1044 грн., визнати за ОСОБА_5 право власності на диван "Сота-42", люстру та флешку "Тошиба", а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

В жовтні 2014 року до суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

В позові зазначала, що предметом первісного позову крім іншого майна, є автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, власником якого є саме вона, що підтверджується технічним паспортом.

Враховуючи викладене просила суд визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна нажитого під час шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_5 диван Сота-42 вартістю 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю половини майна у розмірі 850 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 207,06 грн.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

26 вересня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розподіл сумісного майна подружжя сторонами по справі не оскаржується і у відповідності до ст.303 ЦПК України рішення в цієї частині не переглядається апеляційним судом.

ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є власником автомобілю Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно послався на те, що ОСОБА_3 не надано жодного доказу в обґрунтування порушеного, невизнаного або оспорюваного її права, свободи чи інтересу в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном, а саме: автомобілем марки Daewoo Lanos 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Окрім цього за первинними позовними вимогами одним з об'єктов ,яки підлягають поділу як сумісне майно подружжя було зазначено автомобіль марки Daewoo Lanos 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 2014 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: