Провадження №22-ц/784/407/15
Справа № 22-ц/784/407/15 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю представників позивача Кузовлєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» (далі - ТОВ «Санта») до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ТОВ «Санта» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії..

Позивач зазначав, що 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було посвідчено договір застави цінних паперів, яким забезпечувалось виконання зобов'язань, що випливали з попереднього договору купівлі-продажу акцій від 28 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ «Санта» (заставодавцем) та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (заставодержатель), за умовами якого сторони зобов'язалися не пізніше 01 жовтня 2014 року укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу 798863 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман».

В той же день на підставі п. 6.6. вказаного договору застави приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 з посиланням на ст. 73 Закону України «Про нотаріат» була накладена заборона на відчуження предмету застави - 798863 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «СЗ «Лиман», які належать ТОВ «Санта» на праві власності, до припинення чи розірвання договору застави.

Оскільки договір купівлі-продажу акцій в обумовлений попереднім договором строк не був укладений, ТОВ «Санта» 29 жовтня 2014 року направило відповідачу поштою заяву про зняття заборони на відчуження предмета застави. Проте, постановою приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року відмовлено у знятті цієї заборони.

Посилаючись на незаконність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ТОВ «Санта» просило її скасувати та зобов'язати приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_3 зняти накладену 28 квітня 2012 року заборону відчуження предмету застави.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Санта», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження у справі за їх позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що предмет спору свідчить про наявність між його сторонами господарських правовідносин, а тому позовна заява ТОВ «Санта» не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (КАС) (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції та інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Санта» не вбачається, що даний позов пов'язаний з існуванням між юридичними особами - ТОВ «Санта» та ТОВ «СП «НІБУЛОН» - спору про право цивільне чи господарське, оскільки в неї йдеться виключно про порушення, на думку позивача, нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії.

Отже, відповідно до ст.15 ЦПК позивачем заявлені вимоги, що розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, враховуючи роз'яснення, викладені у пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», слід мати на увазі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що фактично між юридичними особами існує спір про право, зокрема, щодо припинення договору застави акцій, і позивачем порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, то, відповідно до суб'єктного складу сторін, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин висновок суду про наявність передбачених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Санта» є передчасним.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з момент у її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді