overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1871/15-ц

Провадження № 2/126/545/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття та 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/161/3464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 12 серпня 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2-н/554/996/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
18 вересня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 14.12.2013 по 19.05.2014 за користування електроенергією в сумі 1242,16 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/2114/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/256/15-ц 2-н/622/32/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.03.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Восток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року директор ВАТ «Восток» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а саме вивіз твердих побутових відходів з території Золочівської селищної ради на якій знаходиться помешкання ОСОБА_1 в сумі 532,50 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього кодексу, постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник посилається на публічний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Золочівської селищної ради як на підставу задоволення вимог про видачу судового наказу. Разом з тим, в ч.5 п.1 зазначеного договору вказано, що виконавець зобовязується укласти договори на надання послуг з вивезення побутових відходів із споживачами на території, визначеній цим договором. Однак в матеріалах заяви відсутні докази, які обґрунтовують дану обставину, а саме договір про надання послуг укладений з ОСОБА_1.

п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Восток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання заявником копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 569/8415/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/8415/14ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/8415/14ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 22.11.2014 року вона звернулась з заявою до ВАТ «РЗТА» в якій просила повернути їй оригінал виконавчого листа від 26.09.2014 року по справі № 569/8415/14ц. Оскільки, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1, виконавчий лист їй не повернули, то вона вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представник ВАТ «РЗТА» в судове засідання не зявилась, проте подала заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на те, що ОСОБА_1 особисто отримала оригінал виконавчого листа, що підтверджується її підписом.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2014 року Рівненським міським судом винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та видано виконавчий лист, який в подальшому був предявлений до виконання. 28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ВАТ «РЗТА» з заявою про повернення оригіналу виконавчого листа. Відповідно до супровідного листа від 29.12.2014 року наданого ВАТ «РЗТА» оригінал виконавчого листа повернуто ОСОБА_1, про що свідчить її особистий підпис на копії супровідного листа.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа..

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/8415/14ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6622/15-ц
Провадження № 2/644/2010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 23 липня 2015 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4176/15-ц

Провадження № 2-н/638/1478/15

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 31.01.1924 р. н., за спожиту електроенергію за період з 20.10.2013 року по 20.12.2014 року у розмірі 763 грн. 72 коп., який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 10.07.2015 року (Вх.№41195 від 07.08.2015 року), боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно до частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України,відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цієї особи.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку № 119 по вулиці Ульянівській в м. Знам'янка, укладеної між сторонами, дійсною, визнання права власності на будинок з надвірними побудовами, стягнення з нього на користь відповідача залишку коштів за будинок.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 02 червня 2015 року, в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок, розташований по вул.Ульянівській,119 в м.Знамянка Кіровоградської області, який на даний час належить, в порядку спадкування ОСОБА_2, оскільки йому стало відомо про намір відповідача ОСОБА_2 продати спірний будинок, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи №2/389/291/15, суд вважає необхідним в задоволенні даної заяви відмовити, оскільки, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, аналогічну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вже задоволено, ОСОБА_2 заборонено укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №119 по вул.Ульянівській у місті Знамянка Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований по вул.Ульянівській,119 в м.Знамянка Кіровоградської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/616/79/15 Справа № 616/122/15- ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.01.2008 р.

Ухвалою від 25 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку - два дні з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме:

- вказати повну адресу місця проживання позивача;

- конкретизувати зміст позовних вимог, чітко зазначивши правову підставу для визнання договору недійсним.

Позивач згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримав ухвалу 04.03.2015 р.

До встановленого терміну позивач не усунув недоліки позовної заяви, не надав до суду ніяких документів.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 640/4455/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/2558/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій