overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1383/2015 Справа № 641/4023/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2154,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року вказану справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2014 року відмовлено (а.с. 130).

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2014 року відмовлено, підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачаю.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача Войтух Т.А. про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України (а.с. 164).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №:2/714/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 15.00 годину 10 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1221/15-ц
Провадження № 2/226/745/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 28 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 336/2768/15-ц
пр. № 2-н-/336/320/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа №646/2793/15-ц
Провадження № 2/646/884/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Жорнік Н.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 144 Конституції України, ст. ст. 12,93, 125, 126, 189 Земельного Кодексу України та п. 12 Перехідних положень ЗКУ, ст. ст.. 15,30 Закону України «Про оренду земель», ст. ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - задовольнити.
Внести зміни до договору оренди землі НОМЕР_2 укладеного 19.07.2005 року між Харківською міською Радою та ОСОБА_2, шляхом укладення додаткової угоди.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови вказаної райдержадміністрації, скасування державних актів на право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ»

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 09:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.12.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/3593/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

02 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 19 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

02 листопада 2015 року, представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 199/6685/14-ц
УХВАЛА

« 09» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

секретар Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровську видано судовий наказ № 199/6685/14 (2-н/199/801/14) про стягнення з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суму заборгованості та судовий збір на загальну суму 12 953,97 грн.

17.12.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо питання про заборгованості перед Комунальним підприємством Коменергосервіс.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, № 199/6685/14 (2-н/199/801/14), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання та судовий збір на загальну суму 12 953,97 грн. скасувати.

Розяснити КП «Коменергосервіс» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

09.01.2015
Справа № 243/9906/15-ц
Провадження № 2/229/1690/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду ПановаТ. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 15.10.2015 року на 08-30 год.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

02 грудня 2015 року дана цивільна справа передана в провадження судді Панової Т.Л.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання № 3 в приміщенні Дружківського міського суду на 10 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/461/3175/15
УХВАЛА

25.11.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження, не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: 73000, Херсонська область, Новокаховський район, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 25/52.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Новокаховського міського суду Херсонської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 1А).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 06.10.2015 року задоволені вимоги ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що справу було розглянуто без його участі і йому не було відомо про даний позов, а про рішення суду він дізнався лише 09.10.2015 року. Просить відмінити вищезазначене заочне рішення суду.

Заявник в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви.

Зацікавлена особа представник ПАТ Кредобанк до суду не зявився, надав письмову заяву про те, що згодні із заявою, просить скасувати заочне рішення суду, справу слухати без їх участі, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справу дійсно було розглянуто без його участі. Судові повістки, надіслані заявникові рекомендованими листами, були повернуті суду без вручення за закінченням терміну зберігання, а тому ОСОБА_1 хоча і був належним чином сповіщений про розгляд справи, але не отримав судові повістки.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, та сам ПАТ Кредобанк просить скасувати заочне рішення,

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмінити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового розгляду на 13.11.2015 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: