АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/301/К/15 Тимошенко Т.І.
Категорія № 69 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Остапенко В.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Так вважає, що суд припустив той факт, що є спір про право, але жодного посилання, або доказу про це в заяві нема. Крім того встановлюючи цей факт, вона стала б лише спадкоємцем четвертої черги та претендувати на спадщину може лише у разі відмови спадкоємців другої черги на спадкове майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що з липня 2005 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, вона перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю, але шлюб у встановлено законом порядку не зареєстрували. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. У шестимісячний строк вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували спільне проживання зі спадкодавцем.

Тобто в даному випадку виник спір про наявність у заявника права на спадщину після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_4

Доказів того, що нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини за законом з підстав відсутності документів на підтвердження спільного проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_2 не надала.

Про наявність спору про право свідчить і те, що, як зазначає сама ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, після смерті ОСОБА_4, на спадщину якого вона претендує, ще є і спадкоємці другої черги, які повинні приймати участь у справі, але не в якості свідків, як це зазначає ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано на підставі ст. 256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження по справі за вказаною заявою ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставну відмову у відкритті провадження по цій справі при наявності у неї права на спадщину після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_4, не ґрунтуються на нормах законодавства, регулюючого спірні правовідносини, вищенаведених роз'ясненнях Верховного Суду України і фактично зводяться до їх одностороннього тлумачення лише на свою користь.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: