overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва суддя Лук"яненко Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

Встановив:

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 24.09.2014 року провадження по справі було за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників померлого відповідача.

Згідно копії спадкової справи відносно майна померлого 17.07.2014 року ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина - ОСОБА_4 та 24.02.2015 року отримала свідоцтво про право спадщини за законом .

Враховуючи те,що обставини,які викликали зупинення провадження по справі усунені, ,тому

Керуючись ст.ст. 37,204 ЦПК України суддя ,-

Ухвалив:

Залучити правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Відновити провадження по справі .

Справу призначити до слухання на 02.04.2015 на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1455/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/522/7479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження №2/531/548/15
Справа №531/1501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, попереднє судове засідання на 11.45 год. 16.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року 2-н/425/700/15

425/3220/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11484/15-ц

Провадження № 2-о/638/201/15

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада міста Каніва, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Територіальна громада міста Каніва, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

В порядку окремого провадження розглядаються справи, які зазначені у ст.. 234 ЦПК України.

Аналіз субєктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада міста Каніва, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 628/175/15-ц
Провадження № 2-о/628/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

народних засідателів Козуба А.В., Реді М.І.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

прокурора - Єфремової М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації Куп'янського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайсуду Харківської області із заявою про визнання брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда дитинства 1 групи, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації Куп'янського району Харківської області.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, який вважав необхідним призначення та проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи, враховуючи, що існують наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 та для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 п.5, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації Куп'янського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом?

Проведення експертизи доручити експертам відділення 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (м. Харків, вул. Ак.Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова

Народні засідателі : А.В.Козуб

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та Малети /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та Малети /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Малети /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/рахунок № 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, заборгованість по Кредитному договору № 1703/0908/55-037 від 19.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 станом на 08 червня 2015 року в розмірі 567 670 /пятсот шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят/ грн. 05 коп.

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Малети /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», , п/рахунок № 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, відшкодування судових витрат в справі на суму 3 654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 547/918/15-ц
Провадження № 2/547/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 182/743/15-ц
Провадження № 2/0182/1249/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "01 квітня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 639/5109/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту(права користування чужим майном), -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту(права користування чужим майном).

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, тому ухвалою суду від 08 червня 2015 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2015 позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1І про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту(права користування чужим майном) підлягає поверненню.

На підставі викладенного, суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту(права користування чужим майном) - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Харцизька про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітньої плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітньої плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Харцизька про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітньої плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди.

Провести попереднє слухання справи 26 січня 2015 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.01.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1465/15 у справі № 751/7324/15-ц

22 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 31 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 382/1640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1640/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту спільної часткової влоасності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 18 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 серпня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №339/110/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 12.08 2008 року між ним та ОСОБА_2, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони більше року проживають окремо, так як мають різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на три місяці, тобто до 30.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2015 року закінчився термін, який був наданий судом для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 14 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.