Дата документу 23.02.2015
Справа №320/7238/13-ц
Провадження №8/320/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1,

представника Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Гарагуля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 320/7238/13-ц за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 320/7238/13-ц за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна. 17.10.2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна були задоволені в повному обсязі. 22.01.2014 року рішенням апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки скасовано, та у задоволені у цій частині позовних вимог позивачу відмовлено, в іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду залишено без змін. 04.08.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга Мелітопольської міської ради на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 року була задоволена та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 року в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна і приведення у первісний стан самочинно перебудованого нерухомого майна скасувати, залишити в силі в цій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року. Заявник у своєї заяві посилається на те, що при розгляді можливості виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року, він та ОСОБА_4 звернулись до спеціаліста - експерта за висновком та розробкою плану перебудування, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року. Після обстеження споруд які підлягають знесенню, експертом будо встановлено, що конструктивні системи прибудов «А-1», «А2-1», «А3-1» та будівлі кафе «А-1» жорстко пов'язані одна з одною (мають спільні несучі стіни, фундаменти та перекриття), тому при демонтажі однієї з частин будівлі буде пошкоджена його несуча здатність. Таким чином, перебудова будівлі А-1 та приведення її розміру у первісні розміри неможлива без порушення надійності усієї будівлі та унеможливить її подальшу безпечну експлуатацію.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволені заяви.

У судовому засіданні представник Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання.

Суд, заслухавши представника заявника, представника Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 320/7238/13-ц за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна підлягає задоволенню з наступним підстав.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 320/7238/13-ц за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявленні обставини-це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини що виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга ст.361 ЦПК України)

Необхідними умовами нововиявленних обставин, визначених п.1,2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права обов'язки осіб що беруть участь у справі.

Для визначених п.3,4 частини другої ст. 361 ЦПК новиявлиянних обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановленні судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З огляду на зазначене, є нововиявленною обставиною по цій справі, що при можливості виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року, він та ОСОБА_4 звернулись до спеціаліста - експерта за висновком та розробкою плану перебудування, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року. Після обстеження споруд які підлягають знесенню, експертом будо встановлено, що конструктивні системи прибудов «А-1», «А2-1», «А3-1» та будівлі кафе «А-1» жорстко пов'язані одна з одною (мають спільні несучі стіни, фундаменти та перекриття), тому при демонтажі однієї з частин будівлі буде пошкоджена його несуча здатність. Таким чином, перебудова будівлі А-1 та приведення її розміру у первісні розміри неможлива без порушення надійності усієї будівлі та унеможливить її подальшу безпечну експлуатацію, так як рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було ухвалено без урахування обставин які існували на час винесення рішення, але не були відомі сторонам, а саме, що конструктивні системи прибудов «А-1», «А2-1», «А3-1» та будівлі кафе «А-1» жорстко пов'язані одна з одною (мають спільні несучі стіни, фундаменти та перекриття), тому при демонтажі однієї з частин будівлі буде пошкоджена його несуча здатність. Таким чином, перебудова будівлі А-1 та приведення її розміру у первісні розміри неможлива без порушення надійності усієї будівлі та унеможливить її подальшу безпечну експлуатацію, суд вважає заяву ОСОБА_3. підлягаючої задоволенню.

За положенням ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судові накази можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленними обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правого акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 320/7238/13-ц за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 293, 361, ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 320/7238/13-ц за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 320/7238/13-ц за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна - скасувати.

Призначити справу за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 11-00 годин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ