overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, позовну заяву повернуто позивачу для її подання до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

У касаційній скарзі Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу для подання її до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою за касаційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов»язання вчинити дії та стягнути кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.09.2014 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов»язання вчинити дії та стягнути кошти, у зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Оскільки вище вказану справу повернуто суду 16.03.2015 року з висновком експерта, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов»язання вчинити дії та стягнути кошти.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 696/1973/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.
при секретарі Серцовій Р. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного 81, 116 ЗК України ст. ст. 3, 15, 392, 1268, 1272, 1278, 1301 ЦК України, 57, 60, 61 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :
Номер провадження 2-н/754/93/15
Справа № 754/1874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 777,58 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 04.03.2015 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 390/501/15-ц
Провадження №2/390/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 23.03.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 751/5397/15-ц Провадження № 22-ц/795/1283/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року апеляційна скарга на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року виправлено технічну описку в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року в імені та по-батькові особи, яка подала апеляційну скаргу, з «Віталія Олександровича» на «Олександра Віталійовича».

Відтак, апелянт ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року не отримував та не мав можливості в установлений строк виконати вимоги вказаної, якою залишено його апеляційну скаргу без руху.

За викладених обставин, вважаю за необхідне запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року, а саме: відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати) за наступними реквізитами р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 8054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

ухвалив :

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію даної ухвали та ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року направити ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_1
№ 536/1451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1 ;

Заінтересованою особою - Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1 ;

Заінтересованою особою - Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні кременчуцького районного суду Полтавської області, вул. Цюрюпи, буд. 31, каб.1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Київського районного суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено в повному обсязі.

13.07.2015 року до суду звернувся представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 із заявою, в якій просить внести виправлення в тексті рішення Київського районного суду від 16.12.2014 року, в якому помилково вказаний номер кредитного договору як «№R31В» замість «№R1В».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, вірний номер кредитного договору від 21.01.2013 року, за яким було стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_2 - «№R1В».

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в тексті рішення Київського районного суду від 16.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2014 року та вважати вірним написання номер кредитного договору за текстом рішення як «№R1В».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1249/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19.10.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 18.09.2015
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/201/15-ц
Номер провадження 2/292/222/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

07.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

За правилами п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3, ч.4, 5 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви заявленої до ОСОБА_2, а також матеріалів наданих в якості додатку до цієї заяви для дооформлення, задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 191/2346/15-ц
Провадження № 2/191/1064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житлом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2346/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 14 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Енгельса, буд. 64

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове, вул. Енгельса, буд. 64

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 635/3706/15-ц
Провадження № 2/635/1925/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2010 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ВЛ №152110, виданим Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 222073, виданого Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис 07. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.11.2010 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 27 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Приходько».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 524/2675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 серпня та 16 вересня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: