overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/1357/15-ц Провадження № 2/389/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.30 год. 24 квітня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
пр. № 2/759/7289/15
ун. № 759/8923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», Київської міської ради, третя особа: Святошинська районна в місті Києві держана адміністрація про зобов'язання вчинити дію щодо виведення житлової квартири з числа службових, та надання особі і членам її сім'ї, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», Київської міської ради, третя особа: Святошинська районна в місті Києві держана адміністрація про зобов'язання вчинити дію щодо виведення житлової квартири з числа службових, та надання особі і членам її сім'ї, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», Київської міської ради, третя особа: Святошинська районна в місті Києві держана адміністрація про зобов'язання вчинити дію щодо виведення житлової квартири з числа службових, та надання особі і членам її сім'ї та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 663/2615/15-ц
Провадження № 2/663/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на його користь заборгованість за договором Ф060527П від 30.05.2006 в сумі 246 063,70 грн. та судові витрати (судовий збір) в розмірі 2460,64 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Враховуючи місце перебування представника позивача м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 690/683/15-ц
Провадження № 2/690/267/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року дана справа була прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

01.12.2015

01.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7422/15-ц

Провадження № 2сз/642/62/15

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

заявник-стягувач звернувся в суд із заявою провидачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвалою від 03 листопада 2015 року у прийнятті сказаної заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_3 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Представником заявника до канцелярії суду подана заява, у якій вказано, що заявником за подання вказаної заяви про видачу судового наказу, було сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. , а тому, у зв'язку у зтим, що вказану заяву повернено, просить повернути сплачений судовий збір.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, що підтверджується платіжним дорученням № 11620 від 30.06.2015 року, наявним у матеріалах справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути стягувачу сумму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",суддя,-

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_2 про повернення судового збору-задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству "Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір сплачений в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, який був сплачений 30.06.2015 року за квитанцією № 11620.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В частинв повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат.

Однак, 20.04.2015 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 324/2450/15-ц
Провадження № 2/324/1018/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, Донецької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-НО № 216344. Подружжя дітей не має.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

26.11.2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви в яких просять розірвати шлюб, а справу розглянути за їх відсутності. Також відповідач просить залишити їй прізвище «Парандюк».

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, Донецької обл., актовий запис за № 353 від 25.09.2010 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/2673/15-ц
Провадження 2-н/165/289/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2673/15-ц за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук

30.11.2015
Справа № 712/6-375/2008
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою по справі за поданням старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді за кордон ОСОБА_2 та вилучення паспорту, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що не приймав участі у розгляді подання, про існування ухвали дізнався після звернення до міграційної служби тільки 02 березня 2015року.

Оглянувши матеріали справи, з урахуванням причин викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2008року .

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 7 днів.

Суддя В.В. Дроботя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до Ба лелої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення вих. №47/16081 від 26.11.2015 року, яке надійшло на запит суду 01 грудня 2015 року, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з адреси: вул. Благоєва, 12/15, м. Ужгород 05.03.2013 року в м. Чернівці.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Є.у.№ 333/6505/15-ц
Провадження №22-ц/778/5810/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причини пропуску цього строку, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 218 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року апелянт отримав 19 жовтня 2015 року, між тим у наданий строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів, яка подана на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: