overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 13 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3388/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та визнання недійсним державного акту

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та визнання недійсним державного акту

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28 серпня 2015 року на 11.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 505/2863/15-ц
Провадження № 2/492/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 188/876/15-ц
Провадження № 2/188/467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної держадміністрації до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 31.07.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2064/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1549/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Максимчук З.М., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", за участю Прокуратури м.Рівне Рівненської області про визнання недійсним розрахунок витрат води та захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2/0512/905/2012 від 10.05.2012 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, оскільки його було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2/0512/905/2012 від 10.05.2012 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6980/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 667/3892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.,

При секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, свою вимогу обґрунтовує тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебував виконавчий лист № 2-2931 виданий Комсомольським районним судом у м. Херсоні від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсон Авто» борг у розмірі 56106,53 грн. 04.12.2012 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ на адресу ПАТ «Херсон Авто». 15.05.2015 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача, що ним не отримано постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ. Тобто виконавчий документ був втрачений при пересилці. У звязку з чим просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2931 від 15.09.2011 року виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсон Авто» борг у розмірі 56106,53 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів) можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки оригінал виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсон Авто» борг у розмірі 56106,53 грн., був втрачений, що унеможливлюють виконати рішення суду, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2931виданий відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсон Авто» борг у розмірі 56106,53 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 171/1698/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1013 грн. 24 коп. за спожитий природний газ та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу за № 171/1165/15-ц від 02.06.2015 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки про заборгованість та розгляд справи не був повідомлений.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що 02.06.2015 року Апостолівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1013 гр.24 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп., але судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не був повідомлений про заборгованість з якою він не згоден, тобто з матеріалів справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 171/1165/15-ц від 02.06.2015 року виданий за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1013 грн. 24 коп за спожитий природний газ та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/110/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи. що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошеннямрезолютивної частини рішення, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

.
Справа № 456/2210/15-ц
Провадження № 2-с/456/29/2015
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/1863/15-ц, провадження № 2-н/456/355/2015 видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Мрія» стягнуто 1629 грн. 60 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій та стягнуто в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2015 року, в якій покликається на те, що не визнає вказану суму заборгованості, оскільки являється власником квартири АДРЕСА_1 та жодних договорів із КП «Мрія» про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не укладав. Крім цього, він являється інвалідом 2-ї групи, а тому суд з нього незаконно стягнув суму судового збору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, покликаючись на викладені у заяві обставини, просить таку задоволити.

Представник КП «Мрія» ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу заперечила з підстав, що ОСОБА_1 проживає в багатоквартирному житловому будинку по вул. Новаківського, 10 в м. Стрий, користується їхніми послугами по утриманню будинків та прибудинкових територій, у нього існує заборгованість за вказані послуги, а тому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів заяви та пояснень сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі № 456/1863/15-ц, провадження № 2-н/456/355/2015 за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1629 грн. 60 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій та в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 534/60/15-ц
Провадження № 2/534/183/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент Банк».

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 10 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 08-20 год. 20 травня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 156/338/14-ц Провадження № 22-ц/773/1297/15 Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 559/1991/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 13.10.2015 року на 15:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: