Справа № 742/4396/13-ц Провадження № 22-ц/795/300/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.09.2010 року до 31.10.2011 року він перебував з відповідачем у трудових правовідносинах, проте за період з вересня 2010 року по листопад 2011 року включно йому не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4443,68 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року, відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд керувався тією обставиною, що кримінальна справа відносно відповідача закрита постановою слідчого від 01.11.2012 року, однак постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2014 року скасовано вказану постанову слідчого від 01.11.2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_5 нововиявленими вважає ті обставини, що 06 грудня 2014 року його представник ОСОБА_7 отримав підтвердження від Роменської міжрайонної прокуратури від 02.12.2014 року про наявність в матеріалах кримінальної справи оригіналів відомостей про виплату заробітної плати, що усуває перешкоди в проведенні почеркознавчої експертизи при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути відхилена, виходячи з наступного.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за правилами ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 21 листопада 2014 р.(т. 1, а.с. 216,281), суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_5 вимоги не підлягають задоволенню, оскільки само по собі відновлення провадження по кримінальній справі не є нововиявленою обставиною, тобто заява подана передчасно, без достовірно встановленого факту наявності в справі оригіналі відомостей про виплату заробітної плати, що фактично унеможливлює призначення по справі відповідної експертизи.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним і з ним погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у зв'язку з тим, що сам факт порушення кримінальної справи стосовно відповідача за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, яка закрита постановою слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Чернігівськоій області від 01.11.2012 року, не є належним та допустимим доказом, що підтверджує винні дії ОСОБА_6 з невиплати заробітної плати позивачу.

ОСОБА_5 вважає нововиявленими обставинами те, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року скасовано постанову слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 02.11.2012 року про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №12650012 та постанову слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 02.11.2012 року про закриття матеріалів слідства в кримінальній справі №12650012 (т.1, а.с.266).

Проте, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Зважаючи на викладене, постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року, в розумінні ст. 361 ЦПК України не може вважатися нововиявленою обставиною і не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки остаточного судового рішення по кримінальній справі заявником апеляційному суду не представлено. Відтак, заява ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 175 КК України - є передчасною. Отже, до остаточного вирішення кримінальної справи посилання апелянта на лист прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області від 12.12.2014 р. як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції у зв»язку з нововиявленими обставинами є необгрунтованим.

Таким чином, заявником не було наведено такої обставини, яка в розумінні приписів ст.361 ЦПК України може бути визнана нововиявленою обставиною та як наслідок - підставою для перегляду рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: