overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5055/15-ц
Провадження №: 2/332/1855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

03.12.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 667/9301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання о 15-20год., 11.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 2/408/554/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Ткаченко О.Д.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про зміну формулювання причини звільнення , стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, розмір по вимогам яких збільшила за заявою станом на 12.03.2015року, вони прийняті до провадження за ухвалою суду від 12.03.2015 року, справа призначена до розгляду на 21.04.2015 року на 11-30 годин дня .

Позивач просить змінити формулювання причин звільнення її з роботи на звільнений за власним бажанням у звязку із порушенням власником законодавства про працю на звільнення - за ч.3 ст. 38 КЗпП України, а також стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі ( з врахуванням збільшених позовних вимог )з компенсацією за затримку з урахуванням індексу інфляції в сумі 17262,09 грн ,компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 1738,84 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 11290,72грн та по 166,04 гривень за кожний день затримки належних їй сум з дати звільнення по дату прийняття судом рішення, вихідної допомоги в сумі 10709,58 та моральної шкоди в сумі 15000грн та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.51).

Оглянувши матеріали позовної заяви та всі клопотання та заперечення сторін у справі, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі як третю особу у справі постійно діючий виконавчий орган правління фонду в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків , який знаходиться в м. Києві, проспект Перемоги, 92/2

Керуючись ст.35, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог постійно діючий виконавчий орган правління фонду в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків , який знаходиться в м. Києві, проспект Перемоги, 92/2 .

У звязку з необхідністю направлення ухвали третій особі слухання цивільної справи відкласти на 12.05.2015 року на 11 годин дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко .
Справа 693/1393/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді на запит адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2 зареєстрованим в Черкаській області не значиться, а з відповіді на запит адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Центрального міського району м. Кривий Ріг, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією N ІНВ98В14RP від 28.09.2015 року, банк платника «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, у розмірі 1481 грн. 67 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 583/1261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про компенсацію завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" по 3570,59 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят гривень 59 коп.) з кожного суми виплаченого страхового відшкодування в межах вартості спадкового майна.

В іншій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" судові витрати у виді судового збору в сумі по 121, 80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

03.11.2015 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 03.11.2015 року не виправив, судовий збір не сплатив.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив перелічені недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2-н/554/962/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 404/6960/13-ц
Номер провадження 2/404/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права на спадкування за заповітом - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 2481 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 12.11.2015 року.

Натомість станом на 23.11.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 09.11.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/7247/15-ц
Ухвала

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

07.10.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/592/13/15
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про : визнання недійсним рішення зборів про прийняття до складу товариства; скасування державної реєстрації,; стягнення вартості частки у майні, з стягненням інфляційних сум та 3 % річних --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2014 р. зупинено провадження по даній справі з підстав вирішення іншої справи та яка розглядається за правилами господарського судочинства у Господарському суді Сумської області за позовом ОСОБА_1 до ТДВ « Горобина « про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства про його ліквідацію і оформлену протоколом від 30.06.2014 року за № 06/14 року .

03.11.2015 року направлений запит до Господарського суду Сумської області про надання інформації щодо розгляду вищезазначеної справи.

19.11.2015 року отримана належним чином завірена ухвала господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року по справі № 920/2044/14 за позовом ОСОБА_1 анатолійовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства про ліквідацію, яка набрала законної сили та в установленому порядку не оскаржувалась.

Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/13314/13-ц, 2/592/13/15 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про : визнання недійсним рішення зборів про прийняття до складу товариства; скасування державної реєстрації,; стягнення вартості частки у майні, з стягненням інфляційних сум та 3 % річних з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 23.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

20.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 738/1894/15-ц
№ провадження 2/738/548/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу, на підставі заяви, надіслати ухвалу суду в електронному вигляді.

Копію ухвали, судову повістку направити, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова