overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/3638/15-ц
Провадження № 22ц/782/557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.,

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Лисичанського міського центру зайнятості в особі директора - Соколко Тетяни Едуардівни, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Лисичанського міського центру зайнятості задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року змінити, виключивши із його резолютивної частини абзац третій.

В іншій частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2979/15-ц
Провадження № 2/161/1622/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Провести судове засідання 15 квітня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
пр. № 2/759/1396/15
17 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 березня 2015 року
Суддя
Справа № 673/297/15-ц
Провадження № 2/673/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу дежавної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу дежавної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту з нерухомого майна.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8444/15-ц
Провадження № 2-н/520/1898/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1528,45 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа№ 524/6410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.08.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/57/15

ун. № 759/12758/13-ц

25 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року зупинено провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_1, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Викликати у судове засідання осіб, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 05 листопада 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 522/6886/15-ц
Провадження № 2/522/5772/15
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 08.07.2015
Провадження № 2/127/4452/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/13487/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №598.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача зазначити «Фесенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 08.07.2015 р.

Суддя:
Справа № 234/1102/15-ц
Провадження № 2-н/234/491/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2026/15-ц рік
номер провадження 2/695/973/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 27.07.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Єдиний унікальний номер 341/502/15-ц
Номер провадження 2/341/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Галицького РУЮ і просить постановити рішення, яким звільнити з-під усіх наявних арештів, накладених на майно, а саме автомобіль НОТGЕР ІSТ27, рік випуску 1997, № кузова/шасі 96611002, реєстраційни номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, - стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі призначити на 30 березня 2015 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

16 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції 10.08.2013 року, актовий запис №1108.

Ухвалою суду від 02.03.2014 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 2 тижні для примирення.

На даний час наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 758/7900/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про повернення боргу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 14.08.2015 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, яка судом не прийнята.

Ухвалою Подільського районного суду від 14.08.2015 року постановленою у відповідності до ч. 4 ст. 209 ЦПК України (протокольна) було відмовлено відповідачу в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1 23.09.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 240,00 грн., сплачених за подання зустрічної позовної заяви, оскільки в її прийнятті на підставі ст. 123 ЦПК України було відмовлено.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір може бути повернутий за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року було відмовлено, позов повернуто, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 240 грн. 00 коп. - (квитанція №296 від 13.08.2015 року, проведено ГУ Ощадбанку по м. Києву та області).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун