Справа № 666/6267/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Херсонського державного університету на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И В :

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, що полягали у винесенні постановии від 15.10.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та ухиленні від звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилався на те, що 20.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона задоволено позов Херсонського державного університету про стягнення з ОСОБА_2 2643,49 грн. в рахунок відшкодування боргу на навчання, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. по справі №666/7583/13-ц. На підставі вищезазначеного рішення 13.03.2014 року видано виконавчий лист. 23.03.2014 року скаржником було направлено до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Зазначений виконавчий лист було прийнято та відкрито виконавче провадження №42735547. В подальшому постановою від 15.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів з"ясувати місцезнаходження боржника виявилось неможливим. Вказану постанову скаржник вважає неправомірною.

В судове засіданні представник Херсонського державного університету не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено наступне:

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона від 15.10.2015 року було повернуто стягувачу виконавчий лист №666/7583/13 виданий 13.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2872,89 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки місце проживання боржника встановити неможливо.

Вищезазначена постанова була отримана скаржником 21.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 40 ЗУ " Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Державним виконавцем не надано доказів здійснення всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, то ж суд дійшов висновку, що постанова від 15.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій, щодо виконання виконавчого листа №666/7583/13-ц від 20.02.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не виконав всіх передбачених законом виконавчих дій, а тому доводи скаржника є обґрунтованими в частині визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірною та її скасування, та скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, що полягала в ухиленні від звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2 неправомірною, суд відмовляє, оскільки скаржником не доведено, що боржника не було оголошено в розшук та не надано доказів звернення скаржником з цього питання безпосередньо до державного виконавця.

Вимога про зобов"язання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист від 13.03.2014 року Дніпровського районного суду м. Херсона по цивільній справі №666/7583/13-ц не підлягає задоволенню, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до даної ухвали визнана судом неправомірною та скасована.

Для оголошення у розшук боржника стягувач має право у відповідності до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" звернутись до державної виконавчої служби з відповідним клопотанням та у разі відмови звернутися зі скаргою до суду.

У відповідності до п.п. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з цього припису та зважаючи на відсутність в скарзі Херсонського державного університету підтверджених доводів, які б свідчили про звернення до державного виконавця з клопотанням про оголошення боржника у розшук, а отже в задоволенні скарги в частині вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, що полягала в ухиленні від звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2 та зобов"язання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. 385, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу державного університету на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 №42735547 від 15.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати її. В іншій частині скаргу залишити бе задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Т.І.Рядча