overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2202/15-ц

Номер провадження 2/700/389/15

"27" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2202/15-ц провадження № 2/700/389/15 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/538/15-ц
Провадження2/405/130/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просить визначити нерухоме майно з урахуванням перебудов , перепланувань, реконструкцій за адресою: м. Кіровоград,вул. Інтернаціональна, буд. 34, спільною сумісною власністю подружжя, визначити частку у спільному майні з урахуванням перебудов, перепланувань, реконструкцій в натурі за адресою: м. Кіровоград,вул. Інтернаціональна, буд. 34, визнати відповідність перебудов та перепланувань, реконструкції державним будівельним нормам у будинку за адресою: м. Кіровоград,вул. Інтернаціональна, буд. 34 та виділити їй частину домоволодіння в натурі за адресою: м. Кіровоград,вул. Інтернаціональна, буд. 34 згідно визначеної частки.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

- сплатити судовий збір, за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 2896905

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 323/3368/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

13.03.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року у цивільній справі №2-348/2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість, закривши провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 355/1760/14-ц
Провадження № 2/355/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.07.1996 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського району Київської області (актовий запис №39). Від спільного подружнього проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного подружнього життя в зареєстрованому шлюбі виявилась несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, сторони не можуть дійти згоди щодо вирішення жодних питань, внаслідок чого погіршились сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб та стягнути судові витрати.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.11.2014 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано тримісячний строк для примирення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження термін на примирення строком на три місяці, оскільки довгий час перебуває у сімейних відносинах із позивачкою ОСОБА_1, на даний час сторони продовжують проживати разом, разом займаються виханням та навчанням дочки. Вважає, що сім'ю ще можливо зберегти, обіцяв докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача про продовження строку на примирення, оскільки вважає, що не можливе збереження сім'ї. Просить суд розірвати шлюб.

З урахуванням, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням неповнолітньої дочки, суд вважає за необхідне сторонам по справі продовжити строк на примирення терміном на три місяці у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року заявник в особі Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2015 р. Справа № 370/1436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.06.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 01.07.2015 року за вх.№5620/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1436/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року Провадження №2-н/425/605/15
Справа №425/3064/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа 133/491/15-ц

16.03.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/491/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26.03.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 16.03.2015
Справа № 272/733/15-ц
Провадження № 2/272/401/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про скасування рішення Павелківської сільської ради від 25.09.2003 року № 57, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту та скасування рішення Павелківської сільської ради від 30.10.1993 року, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Павелківської сільської ради від 25.09.2003 року № 57, рішення Павелківської сільської ради від 30.10.1993 року та визнати право на отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно спадкоємців ОСОБА_2 з визнанням законності заповіту від імені ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справі в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору його сестру ОСОБА_4 та брата ОСОБА_5, інтереси яких він буде представляти, так як предмет спору стосується їхніх прав та інтересів, як спадкоємців ОСОБА_2.

Представник відповідача не заперечував щодо клопотання позивача та заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача спадкоємця ОСОБА_6 її сина ОСОБА_7, оскільки предмет спору стосується його спадкових прав та інтересів. Позивач заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Вислухавши думку сторін, з врахування того, що прийняте судом рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, суд вважає , що клопотання позивача та представника відповідача підлягають задоволенню.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості співвідповідача - ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст.33, 36, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про скасування рішення Павелківської сільської ради від 25.09.2003 року № 57, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту та скасування рішення Павелківської сільської ради від 30.10.1993 року в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим та ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості співвідповідача ОСОБА_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 78, 04116.

Направити копії позовних заяв та доданих документів третім особам та співвідповідачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 рро залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/1949/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 02.07.2015 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3