overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/9666/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру , що придбана у шлюбі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить провести розподіл сумісно нажитого майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину квартири № 40 , що розташована по Тарасівському в»їзду, 12 в м. Харкові..

Позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку з досягненням усної угоди з відповідачем ,щодо предмету спору по даній справі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру , що придбана у шлюбі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/6457/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не зявилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 551801288 виникла заборгованість на суму 1019, 40 грн. (а.с. 3).
Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

23 лютого 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана нею 28 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали ОСОБА_1 не було надано ані документа на підтвердження пільг по сплаті судового збору, ані сплачено судовий збір, тобто недоліку апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
20.04.2015 Справа № 756/1084/15-ц
Унікальний № 756/1084/15-ц
Справа № 2/756/1895/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ у м. Києві в особі шостої Київської державної нотаріальної контори, 3 особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 445/623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 236-238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового засідання на 11 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, їх представників.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, направити йому копію заяви.

Справу розглядати за участі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сивак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків у сумі 12160 грн.

02.03.2015р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій виключив зі складу третіх осіб Інспекцію архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області у звязку з ліквідацією як юридичної особи без права правонаступництва, а також збільшив позовні вимоги - просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1500 грн.

Враховуючи, що уточнена заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
№ 207/1094/15-ц
№ 2/207/759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 07 листопада 2014 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 259 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з лютого 2015 року через те, що вони мають різні погляди на подружнє життя, ведення домашнього господарства та витрачання коштів. Втрачено взаєморозуміння та повага один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 01 липня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
№2-п/638/140/15
Справа №2-5608/10
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

02.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 29.07.2010 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

При поданні заяви ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

16.04.2015 р. вказана заява була повернута заявнику на підставі до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул.. Гв.Широнінцівб.18 кв.110) сплачений при зверненні до суду з заявою суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок: сплачений в ГУ ДКСУ у Харківській області (отримувач УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова) квитанцією №ПН16 від 02.04.2015 р.

Розяснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору, а також оригіналом квитанції необхідно звертатися до Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Провадження № 2/344/3921/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена,

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки № 0/1-П від 28.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 припиненою.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, жителя м.Івано_Франківськ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків, Червонозаводський район, проспект Московський 60, , на користь ОСОБА_4, жителя м.Івано_Франківськ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 192/621/15-ц
Провадження № 2/192/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження 2/712/3676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернигори 20/1» про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернигори 20/1» про визнання права власності на майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернигори 20/1» про визнання права власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», ОСОБА_2 про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», ОСОБА_2 про тлумачення умов договору.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 462/7165/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому представник заявника подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.