АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1488/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи тим, що 15.09.2014 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним автомобілем TIIDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався попереду та здійснив маневр розвороту, чим порушив п.10.1. ПДР України. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в сумі 425 грн. Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 19.09.2014 року сума матеріальних збитків складає 84248,19 грн.

Страхова компанія частково сплатила позивачу кошти за пошкоджений автомобіль в сумі 50000 грн, відповідно сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП складає 34248,19 грн. Позивач вказує, що йому також було завдано моральної шкоди, яку оцінює в 16 000 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 34248,19 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 16000 грн та судові витрати.

Заявою від 30.03.2015 року представником позивача позовні вимоги змінені, просив стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 34248,19 грн, втрати від інфляції в сумі 5712,59 грн, моральну шкоду в розмірі 10287,41 грн, а всього 50248,19 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000 грн, судовий збір в розмірі 243, 60 грн, а всього 2243, 60 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 34248, 19 грн, моральну шкоду в розмірі 10287, 41, а всього 44535, 60 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених обставин: 15.09.2014 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 121 км+250 м не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, чим порушив п.10.1. ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним автомобілем TIIDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався попереду та здійснював маневр розвороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2014 року по даному факту відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2014 року переглядалася в апеляційному порядку та під час апеляційного провадження у справі проведена судова експертиза. З висновку судового експерта від 03.02.2015р. вбачається, що в діях водія ОСОБА_9 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та п. 10.1 ПДР України, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП. У діях водія ОСОБА_8 - невідповідність вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та п. 10.15 ПДР України, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Аналізуючи обставини ДТП та допущені водіями порушення, а саме: невідповідності дій водіїв вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.15 ПДР України, який передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку, суд дійшов до висновку про наявність обопільної вини водіїв у ДТП та про рівну ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди. За наявності рівної частки вини суд підрахував, що 50000 грн виплачені страховою компанією перевищують ступінь відповідальності водія ОСОБА_8 в сумі 84248,19:2=42124,10 грн і відмовив з цих підстав у позові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У засіданні апеляційного суду досліджено матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_8 по факту ДТП 15.09.2014 року за його участю і встановлено, що висновком судової авто-технічної експертизи від 3.02.2015 року встановлено порушення обома водіями - ОСОБА_8 і ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України і наявність причинного зв'язку між порушеннями водіїв і наслідками ДТП.

Експертиза проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства і учасниками ДТП не оскаржена і не спростована.

Висновок суду першої інстанції про вину обох водіїв у розмірі 50% і 50% учасниками процесу не оскаржується, отже в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином кожен з водіїв зобов'язаний відшкодувати іншому 50% спричинених збитків. Позивачу завдано збитків на суму 84248,19 грн, відповідач зобов'язаний відшкодувати 1/2 частину, або 42124,10 грн. Цивільна відповідальність відповідача застрахована, страховик виплатив позивачу 50000 грн, що перевищує суму відповідальності відповідача.

За наявних фактичних обставин справи висновок суду про відмову в стягненні за відсутністю правових підстав з відповідача різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром збитків, відповідає вимогам матеріального права та обґрунтований наявними у справі доказами.

Вимога апеляційної скарги про збільшення розміру моральної шкоди до 10287,41 грн підлягає відхиленню по наступним мотивам.

При спричиненні взаємної шкоди одне одному при взаємодії двох і більше джерел підвищеної небезпеки з обоюдної вини їх володільців, відшкодування моральної шкоди їх володільців одне одному не передбачено, в разі пред'явлення такого позову одним із водіїв в задоволенні його слід відмовляти. Оскільки стягнута судом першої інстанції сума відшкодування моральної шкоди позивачу в 2000 грн відповідачем не оскаржена, рішення суду в цій частині зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали, та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :

Судді :