overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7281/15-ц
Провадження № 2-н/211/1669/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 2645 грн. 37 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 760/9526/15-ц
Провадження № 2-4540/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути на свою користь з відповідача ПАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 28 865,12 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн., з відповідача ОСОБА_3 - моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2015 провадження в справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

26.11.2015 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/9526/15-ц (провадження № 2-4540/15) з висновком № 17308/15-54 судової автотоварознавчої експертизи від 24.11.2015 року.

Таким чином, на даний час усунути обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1029/15-ц
Провадження № 2/670/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Віньковецьке районне управління юстиції (реєстраційна служба) про визнання права власності на фермерське господарство та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 грудня 2015 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2890/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Котули Л.Г.

Судді : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді та секретарю судового засідання Круглику В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав заяви про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання , яку підтримав у судовому засіданні ,оскільки на його думку , колегія суддів в зазначеному складі уже розглядала його заяву про забезпечення позову і відмовила у її задоволенні та була упереджена.

Секретар судового засідання Круглик В.В. також приймав участь під час розгляду зазначеної заяви , а тому вважав , що він не вправі приймати участь у розгляду справи.

Заслухавши думку осіб , які з'явилися в судове засідання та заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку , що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів та секретарю судового засідання не підлягає задоволенню , оскільки ті обставини , на які посилається заявник є надуманими та відповідно до ст. 20 ЦПК України не є підставою до відводу колегії суддів та секретарю судового засідання

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяв про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 513/1504/15-ц
Провадження № 2/513/804/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12712 гривень 07 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.82 ЦПК України позивачу за його клопотанням відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12712 гривень 07 копійок.

Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 495/2151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2015 рокуу справі призначено будівельно-технічну експртизу та на час її провадження у справі зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висонвком ексертизи від 07.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користуванн.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 14:30 годин у залі суду №8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5310/15-ц
пр № 2/464/1518/15
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали позову ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 16.11.2013р. по 30.06.2015р. суму в розмірі 537, 47 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2015 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Борейка С.В.

У звязку із перебування на лікарняному судді Борейка С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорна С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 02 грудня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.403)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 750/743/15-ц
Провадження № 2/750/835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17 липня 2010 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, причини неявки відповідача суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 105 п. 3, 110 - 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 783.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2/243/3827/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.33) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення у пресі (а.с.30).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 462/5796/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис за №1577.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання, яким просила надати час для примирення, оскільки не згодна з розірванням шлюбу з позивачем, має 3-х дітей.

З огляду на зазначене , в цілях збереження родини , суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17.00год 1 квітня 2016 року, надавши строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 589/5212/15-ц
Провадження № 2/589/1311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 року, на 14-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.04.2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,третя особа Шевченківський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області,ОСОБА_5,про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом ,в якому просить суд визнати ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 втратившими право користування жилим приміщенням будинку 178 по вул.8 березня в м.Запоріжжі.

Відповідно до інформації АБ по Запорізькій області,ОСОБА_4знята реєстраційного обліку у 2015 р.як така,що померла.

Як передбачено ст.121 ч.2 п.5 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо після смерті фізичної особи,яка є однією із сторін справи,спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини щодо права користування житовим приміщенням безпосередньо пов*язані з особою ОСОБА_4,яка залучена відповідачем у даній справі,а після її смерті не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.121,293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко