overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2133/15-ц
Провадження № 2/750/1202/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

третя особа - Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.04.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/3516/15-ц
№/п 2-н/317/172/2015
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1114,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначено адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1: смт. Балабине, вул. Червона, 19, Запорізького району, Запорізької області.

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 17.11.2015 р. на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/3516/15-ц/172/15-Вих від 06.11.2015 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто боржник не зареєстрований на території Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1114,68 грн., даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1114,68 грн. повернути заявнику, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа № 2/243/5350/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити.
Шлюб, 12.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №254 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Шевченко.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інша інформація відсутня), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2015 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену нею суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 585/462/15-ц
Номер провадження 2/585/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2974/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 02.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії , зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду копію свідоцтва про народження позивача та довідку з місця проживання, для встановлення обставини хто саме мешкав в будинку за адресою: м. Суми, вул. 9-го Січня 48 на момент відкриття спадщини.

Позивачем не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 02.11.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 544/1701/15-ц
Пров. № 2-о/544/81/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Установити, що померла 07 серпня 1997 року ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_3, народження 20 жовтня 1942 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права спільної сумісної власності на водогін, заборону користування водогоном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на водогін до ділянки 41 по вул. Мінська в м. Бердянську Запорізької області вартістю 19776,94 грн. та заборону користування відповідачем вказаним водогоном.

В позовній заяви міститься дві вимоги, а саме: вимога майнового характеру - про визнання права спільної сумісної власності на водогін та друга вимога не майнового характеру про заборону відповідачу користуватися водогоном до ділянки 41 по вул. Мінська в м. Бердянську Запорізької області. Але позивачі сплатили судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Тобто кожному позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. окремим платіжним документом за свою позовну вимогу та надати оригінал платіжного документу до суду.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 348/2223/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнаня права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 грудня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1312/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У даній справі судом першої інстанції 30 березня 2015 року ухвалено рішення, на яке 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 02 квітня 2015 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а тому не мала можливості вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та просить його поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1312/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа 165/869/15-ц
Провадження 2/165/310/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат за комунальні послуги за житло, -

встановив:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат за комунальні послуги за житло.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/869/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат за комунальні послуги за житло.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 10:00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 25 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6322/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6322/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
провадження 2-п/331/103/15
справа 331/7153/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 05.10.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору. Рішенням суду позов задоволено.

Підставою для скасування рішення ОСОБА_1 зазначає те, що на була відсутня у судовому засіданні, не дала пояснення, заперечення по позову.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали.

Представник банку у судовому засіданні відсутній. У своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

Заслухавши представників заявниці, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідачку ОСОБА_1 про судове засідання, направляючи їй повістки за її місцем реєстрації. Проте, представник заявниці ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, а проживає за іншою адресою, у тій квартирі, що купила за кредитні кошти, тому і не отримувала повістки, а, значить з поважної причини була відсутня у судовому засіданні.

У заяві про скасування заочного рішення не зазначено які докази не досліджені судом при ухвалені заочного рішення. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що відповідачка незгодна з сумою боргу, що повністю сплачено суму по тілу кредиту, банк не правильно нараховує відсотки, пеню. відповідачка має намір оспорити суму боргу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явилась у судове засідання, тому нею не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 05.10.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.