Справа № 345/5175/14-ц
Провадження № 22-ц/779/946/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Сервісний центр Бріз ЛТД про захист прав споживача, безоплатний обмін духової шафи та стягнення моральної шкоди,- за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, зазначивши, що 31.08.2013 року придбала в приватного підприємця ОСОБА_4 в магазині «Електрон» незалежну духову шафу «Pyramida» F84 EG WH. Вважає, що даний товар неналежної якості, оскільки двічі протягом гарантійного терміну в ній проявлялись дефекти - зокрема неналежно закріплений утеплювач та порушені функції температурного режиму. Вимогу обміняти духову шафу чи повернути гроші відповідач не виконав, натомість даний товар двічі відправлявся в майстерню для ремонту. Крім того, відповідачем не був виконаний запит про проведення експертизи проданого предмету. Вважає, що відповідно до п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» духова шафа містить істотні недоліки, оскільки другий ремонт тривав більше 14 днів, і згідно норми ст.8 даного закону, має бути обміняна на ідентичний товар належної якості. Внаслідок порушення прав позивач вказує на спричинення моральної шкоди, яка полягала в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій, що призвело до необхідності захищати права в Управлінні у справах захисту прав споживачів та в суді, в зв'язку з чим просила суд стягнути на її користь 2000 грн.

Ухвалою судді від 30.12.2014 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору притягнуто авторизований сервісний центр побутової техніки виробника торгової марки «Pyramida» ТОВ Сервісний центр Бріз ЛТД.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.03.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим таким, що ухвалене внаслідок неповного з'ясування обставин справи, дослідження доказів, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що придбана нею духова шафа на протязі гарантійного терміну два рази виходила з ладу та потребувала сервісного обслуговування. В судовому процесі встановлено, що повторний сервісний ремонт тривав 19 календарних днів, а згідно п.4 квитанції сервісного центру «Бріз ЛТД» обумовлено, що в разі наявності технічної документації та необхідних запасних частин загальний термін виконання ремонту не може перевищувати 14 днів. Відповідно до Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабміну від 11.04.2002 року закінчення терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту. Так, позивач 05.05.2014 року письмово звернулась до продавця з відмовою від неякісної духової шафи та вимогою обміняти її або відшкодувати вартість, у чому їй було відмовлено.

Судом не був взятий до уваги факт порушення продавцем порядку гарантійного ремонту, оскільки жодних документів, які б підтверджували належне прийняття товару на гарантійний ремонт гарант споживачеві не видавав.

Заперечення відповідача, що повторний вихід з ладу духової шафи стався з вини споживача належними доказами не підтверджено. Так, в акті технічної експертизи духової електричної шафи, вказана дата огляду 07.05.2014 року, тобто після вже проведеного ремонту, а експертиза здійснювалась заочно, без належного огляду товару.

Зазначає, що незважаючи на письмову заяву споживача з проханням провести незалежну експертизу товару згідно вимог законодавства, відповідач, ухиляючись від виконання своїх обов'язків, свідомо затягував час, мотивуючи тим, що не повідомлений яку саме експертизу слід провести.

Крім того, на вимогу позивача відповідачем було надано Декларацію про відповідність продукції вимогам техніки регламентів, однак у продавця відсутній сертифікат якості на електричну духову шафу. Також на духовій шафі, інструкції та упаковці відсутній знак відповідності.

В зв'язку з наведеним, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності у придбаному товарі істотного недоліку, який би унеможливлював його подальшу експлуатацію, відтак правові підстави для заміни на аналогічний товар належної якості відсутні, також немає передумов для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів, що спірна продукція є небезпечною для життя і здоров'я.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу недоліків товару - електричної духової шафи «Pyramida» F84 EG WH, придбаного споживачем у продавця 31.08.2013 року з терміном гарантії 12 місяців (а.с.6).

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 з претензією на даний товар, причиною чому було поява неприємного запаху та піновидної суміші з-під обшивки дверцят. Після гарантійного ремонту, який тривав 10 днів встановлено, що причиною зазначених неполадок був неналежно закріплений утеплювач.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 повторно звернулась до відповідача з скаргою на несправність функції температурного режиму в духовці. 11.04.2014 року духова шафа була здана в ремонт, та 30.04.2014 року побутовий пристрій з усунутими неполадками відповідач забрала з сервісного центру, про що повідомила споживача. Проте, 05.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до ОСОБА_4 про відмову від товару.

В результаті технічної експертизи виконаної ТОВ «Бріз ЛТД» від 07.05.2014 року було виявлено потрапляння всередину виробу гризунів, що пошкодили електричну проводку духовки, в зв'язку з чим виріб знятий з гарантії. (а.с.46).

Встановлено, що ОСОБА_2 в серпні 2014 року зверталась до ОСОБА_4 з заявою про проведення незалежної виробничої експертизи щодо якості духовки та якості проведених ремонтів, яка залишилась без виконання, через неповідомлення споживачем умов та порядку таких експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1,5,7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Згідно п.12 ст.1 Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням.

Тривалість ремонту товару понад чотирнадцять календарних днів є додатковою ознакою, яка сама по собі не є підставою для визнання недоліку товару істотним.

Зважаючи на зазначені норми та обставини справи, позовна вимога про обмін товару на аналогічний не підлягає до задоволення, оскільки другий ремонт товару хоча і тривав більше 14 днів, проте виник не в зв'язку з повторним закріплюванням утеплювача.

Затримка усунення недоліків понад установлений строк тягне за собою відповідальність передбачених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», про що позивачем не заявлялось.

Посилання на бездіяльність відповідача в питанні організації експертизи товару також не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 8 Закону, оскільки не ґрунтується на доказах того, що позивач на роз'яснення відповідача, здійснене на підставі повідомлення представника торгово-промислової палати (а.с.47), повідомив умови, порядок та визначив завдання заявленої експертизи.

Клопотання про проведення судової технічної експертизи щодо цього питання позивачем не подавалось.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів наявність істотного недоліку товару та необхідність задоволення вимог про заміну товару

Також позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до положень п. 5 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк