АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1558/15 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зявою в порядку ст.369 ЦПК України. Заявник просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №2н-1428 та виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, видані 11 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 614,99 гривень;

- стягнути з КП «Харківводоканал» безпідставно утримані з ОСОБА_1 кошти в сумі 614,99 гривень та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Галушко Г.Я. з приводу винесення постанови від 19 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №2517/11;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Галушко Г.Я. від 19 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №2517/11;

- зобов'язати старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Галушко Г.Я. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1428 від 11 жовтня 2010 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь грошових коштів суд відмовив, з посиланням на те, що ці вимоги повинні розглядатись в порядку іншого судочинства.

З цією ухвалою не погодилось КП «Харківводокнал». В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1.

У суді апеляційної інстанції представник КП «Харківводоканал» апеляційну скаргу підтримав та зазначив, що при розгляді заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції допустився порушень ст.11 ЦПК України. ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала. Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції у письмовій заяві просив розглядати справу у відсутність представника відділу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до приписів ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 посилалась саме на ст.369 ЦПК України та просила визнати таким що не підлягає виконанню судовий наказ №2н-1428 та виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, видані 11 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 614,99 гривень, та стягнути на її користь грошові кошти, які були утримані з її пенсії на виконання спірного судового наказу.

Натомість, суд заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті не розглянув, а вирішив заяву на підставі ст.ст.386-387 ЦПК України, визнавши неправомірними дії державного виконавця та скасувавши постанову державного виконавця, хоча такі вимоги ОСОБА_1 не заявлялись, та відмовив у стягненні грошових коштів з посиланням на те, що це питання вирішується в порядку іншого судочинства, але якого ж саме, не зазначив.

Тим самим, суд порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Отже, при розгляді заяви ОСОБА_1 суд допустив порушення норм процесуального права і таке процесуальне порушення не може бути усунено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді