АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1578/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року, за ОСОБА_3 в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнано право власності на автомобіль марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Honda Civic» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 40750,00 грн. ( а.м. 6-15).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення апеляційного суду та суду першої інстанції в цій частині скасовані та в цій частині справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення в цій частині , суд касаційної інстанції зазначив на те, що визнаючи за позивачем право власності на автомобіль марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_5 - на автомобіль марки « Honda Civic» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, суд не врахував, що такої вимоги позивач не заявляла та не перевірив ту обставину щодо наявної між сторонами домовленості щодо поділу транспортних засобів , а також на те, що при наявності доказів того, що вказані транспортні засоби придбані в кредит (ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ПУМБ») ухвалив рішення при відсутності доказів сплати таких кредитів, в тому числі до розірвання шлюбу( а.м. 27-32).

24 грудня 2014 року відповідач у справі ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля марки «Daewоо Lanos» та передачі вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання ( а.м.34).

Доводи заяви обґрунтовує затягуванням розгляду вказаної справи позивачем та його сумнівом щодо наявності зазначеного спірного майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року вказана заява задоволена накладено арешт на вказаний автомобіль та його передано Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для визначення відповідальної особи і передачі його на відповідальне зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині накладення арешту на зазначений автомобіль та його передачу Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для визначення відповідальної особи і передачі його на відповідальне зберігання та ухвалити в цій частині нову ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню спірного майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву відповідача та забезпечуючи вказаний позов позивача шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль та його передачу Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для визначення відповідальної особи і передачі його на відповідальне зберігання, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 152 ЦПК України , виходив з того, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3, у зв»язку з чим заявлений вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами та такими, що відповідає суті спору.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду неможна.

Як свідчить залучена в суді апеляційної інстанції заява ОСОБА_3 від 11.11.2014 року про зміну позовних вимог, її вимогами зокрема є розподіл спільного майна в тому числі, шляхом визнання за нею права власності на автомобіль марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Honda Civic» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 40750,00 грн.

При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 звертався до суду з зустрічними позовними вимогами щодо визнання за ним права власності на вказані автомобілі надані до суду матеріали не містять та як пояснила представник позивача, такі зустрічні позовні вимоги станом на 19.02.2015 року ОСОБА_4 не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

В 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненням, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що застосований судом вид забезпечення позову, позовним вимогам позивача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні та скасуванню її в частині накладення арешту на автомобіль марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його передачі Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для визначення відповідальної особи і передачі його на відповідальне зберігання, як така, що не відповідає зазначеним вище обставинам справи та вимогам вказаних норм процесуального права щодо відповідальності застосованого судом виду забезпечення позову, позовним вимогам позивача та ухвалення в цій частині нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 та забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню вказаного автомобіля та його передачі в користування іншим особам.

При цьому судова колегія погоджується з висновком суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 303, пунктом 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, скасувавши її в частині накладення арешту на автомобіль марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його передачі Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для визначення відповідальної особи і передачі його на відповідальне зберігання.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково. Забезпечити позов шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню автомобілю марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його передачі в користування іншим особам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :