overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/206/15-ц
УХВАЛА

22.07.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Вересая Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

До початку розгляду справи по суті до суду 22.07.2015 року надійшло письмове повідомлення від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про те, що відповідно до наказу комісії з реорганізації Держземагенства України від 29.04.2015 р. №14 «Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Чернігівській області» Головне управління Держземагенства у Чернігівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника сторони відповідача.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, як правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Копію позовної заяви та ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 488/1455/15-ц
Провадження № 2/488/1104/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/1197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (третя особа Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області) про відновлення пільг учасника бойових дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (третя особа Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області) про відновлення пільг учасника бойових дій.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20 квітня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №491/686/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01 липня 2015 року року вона зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, в зв'язку з чим 07 липня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3170.31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3170.31 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 196/191/15-ц
№ провадження 8/196/2/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року в цивільній справі № 2-276/06, ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року та рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 року в цивільній справі № 2-29/07, у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року в цивільній справі № 2-276/06, ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року та рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 року в цивільній справі № 2-29/07, у зв"язку з нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що підставами для перегляду є встановлені рішенням суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання відповідача ОСОБА_3 та її свідків, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, в поданій заяві відсутні відомості про вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, чим порушені вимоги п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.364 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому виявлені недоліки необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року в цивільній справі № 2-276/06, ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року та рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 року в цивільній справі № 2-29/07, у зв"язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та запропонувати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданої заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особам, які її подали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2724/15-ц
Провадження № 2-н/553/254/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7363 грн. 36 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7363 грн. 36 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7363 грн. 36 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 667/5039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про про видачу судового наказу.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської районної ради, третя особа садове товариство «Гідравлік-3» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з цим позовом до відповідача і просить визнати за нею в судовому порядку право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №2551, розташовану в СТ Гідравлік-3» масив «Мале-2», яка при житті належала померлій ОСОБА_4. В обґрунтування позову посилається на те, що у неї відсутній оригінал Державного акту про право приватної власності на землю ОД№20-3386 від 13.12.2001 року, виданий на ім"я померлої, а тому вона не може оформити земельну ділянку у нотаріуса.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 23.09.2015 року.

Представник позивача 23.09.2015 року заявив в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 05.03.2014 року. Дана заява мотивована тим, що зазначені документи необхідні для подальшого розгляду справи в суді.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як отримання копії спадкової справи при розгляді спорів про спадщину необхідно для об"єктивного та повного розглдяу справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 05.03.2014 року.

Строк виконання ухвали суду до 27.10.2015 року .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

ССуддя: ОСОБА_6
Справа№ 524/1587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.03.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.03.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/600/15-ц
пр.№ 2-с/464/50/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2015 року у справі №464/600/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 126.01.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 26 січня 2015 року у справі № 464/600/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 16 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 703/1408/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 526/1896/15-ц
Провадження № 2/526/842/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду було надано письмове клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької РДА, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та обєднання його з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 по дорученню та вона ж відповідач по справі ОСОБА_3 просила задовольнити дане клопотання та прийняти зустрічний позов.

Позивачка. поклалася на розсуд суду.

Представник позивачки ОСОБА_1Ю . по дорученню ОСОБА_4 заперечила щодо задовлення даного клопотання, мотивуючи тим , що є рішення апеляційного суду Полтавської області про розірвання шлюбу, де визначено місце проживання дітей.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, а тому дане клопотання підлягає до задовлення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької РДА, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей.

Головуюча: О. А. Заколодяжна