Справа № 188/1472/15-ц
Провадження № 2/188/717/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про подовження строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому зазначає наступне .

01.04.2015 р. в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області помкр його батько ОСОБА_2 .

До смерті батько проживав в будинку по вул. Радянській , 10 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області .

До смерті батька йому було відомо , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було задоволено цивільний позов його зведеного брата - ОСОБА_3 до його батька ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння в якому проживав батько і тому вважаючи зведеного брата власником усього домоволодіння він не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

На початку листопада 2015 р. до нього звернувся його зведений брат ОСОБА_3 і запитав , чому він не оформляє на себе належну батькові частину домоволодіння і тільки тоді йому стало відомо , що рішенням Петропавлівського районного суду від 07.02.2006 р. позов брата було задоволено на 1/2 частину будинку і за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 10-"а" по вул. Радянській в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10343690 від 10.04.2006 р. , а інша 1/2 частина домоволодіння продовжувала належати батьку на праві власності , що і стало причиною пропуску ним строку на прийняття спадщини,що може підтвердити в судовому засіданні ОСОБА_3 , який буде залучений ним в якості свідка .

Він звернувся з заявою про прийняття спадщини до Петропавлівської державної нотаріальної контори , але листом від 06.11.2015 р. № 1205/02-14 по спадковій справі № 198/2015 йому було повідомлено , що йому необхідно було в строк шість місяців подати до нотаріальної контори заяву та всі необхідні документи для прийняття спадщини , в зв"язку з чим він змушений звертатися до суду з даним позовом.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер 01 квітня 2015 р. в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , про що в Книзі записів актів громадського стану про смерть виконавчого комітету Миколаївської сільської ради зроблено відповідний запис № 23 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 614493 від 02.04.2015 р.

В судовому зсіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Доповнив , що у нього з батьком були неприязні відносини , з ним майже не спілкувався . Після смерті мачухи батько проживав один . Про смерть батька дізнався через декілька днів . Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ву судове засідання не з"явився. В своїй заяві сільський голова Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ( вих. № 866 від 25.11.2015 р. ) просить суд розглянути справу без їхньої участі . Думку щодо предмету спору не висловлює .

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника відповідача .

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено , що 01.04.2015 р. в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , серії І-КИ № 614493 , виданого 02.04.2015 р. виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Факт родинних відносин позивача з померли підтверджується копією свідоцтва про народження , серії ІУ-УР № 127020 , виданого 19.09.1961 р. Петропавлівським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області.

Згідно даних технічного паспорту БТІ на житловий будинок № с10-а по вул. Радянській в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області спадкодавець ОСОБА_2 є власник 1/2 частини даного будинку.

В рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2006 р. зазначається , що цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 10-а по вул. Радянській в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Завідувач Петропавлівської державної нотаріальної контори у листі за вих. № 1205/02-14 с/с 198/2015 від 06.11.2015 р. повідомила ОСОБА_1 про відмову у видачі свідоцтва на права на спадкове майно , так як останній пропустив строк на прийняття спадщини . Йому рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1ст.60 ЦПК України сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для справи, по якій виник спір. Частина 4 зазначеної статті забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження які самі по собі потребують доведення.

Позивач на обгрунтування поважності пропуску строку на звернення до нотаріуса пояснює тим , що -по-перше - він не знав , що батько володіє 1/2 частиною спірного домоволодіння , а по-друге - він вважає свого зведеного брата ОСОБА_4 власником даного домоволодіння. Інших причин пропуску суду не надав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина другастатті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи фактичні обставини , які становлять основу заявлених позивачем вимог , суд вважає , що позивачем не наведено таких обставин , які робили своєчасне звернення його для прийняття спадщини померлого 01.04.2015 р. його батька ОСОБА_2 неможливим або важким, неприйняття ним спадщини з необережності (юридичної необізнаності) , не є підставою для продовження йому строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 60 , 88 , 212-214, 218 ЦПК України , ст. 1268,1269, 1296-1299 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про подовження строку на прийняття спадщини залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_5