Номер провадження: 22-ц/785/2152/15
Головуючий у першій інстанції Шумейко М.Т.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (в особі Одеського регіонального управління ПАТ "КБ Надра") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила :

19 листопада 2014 року ПАТ КБ "Надра" (в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ "КБ Надра") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03 грудня 2007 року у розмірі 3356824,00 гривень.

19 листопада 2014 року ПАТ КБ "Надра" (в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ "КБ Надра") звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все рухоме та не рухоме майно, що належить на праві власності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 65490, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22 жовтня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 65490, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 27 лютого 2002 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту - задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 65490, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22 жовтня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 65490, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 27 лютого 2002 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

Задовольняючи вищевказану заяву представника позивача про забезпечення позову, суд свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також роз'ясненнями, викладеними в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Районний суд, постановляючи вищевказану ухвалу, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, судова колегія зазначає, що накладення арешту на нерухоме та рухоме майно має тимчасовий характер та не позбавляє відповідачів права власності на це майно.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по виділеним матеріалам справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (в особі Одеського регіонального управління ПАТ "КБ Надра") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда