overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/279/15-ц № 2/383/153/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить розглянути справу за участі представника позивача в режимі відеоконференції, оскільки представник перебуває у м. Миколаїв та зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено, тому просить провести судове засідання дистанційно з приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судовому засіданні відповідачка проти задоволення клопотання представника позивача не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача знаходиться в м. Миколаєві, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 383/279/15-ц № 2/383/153/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 05 травня 2015 року о 08 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Представнику позивача зявитися до Заводського районного суду м. Миколаєва (адреса: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 08 год. 30 хв. на 05 травня 2015 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Заводського районного суду м. Миколаєва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 559/2455/15-ц
Номер провадження 2/559/1066/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначалося на 21 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року відповідачка не з»явилася. До суду поверталися конверти з відміткою пошти «Адресат за зазначеною адресою не проживає.".

Позивач подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

12 листопада 2015 року позивачу був надісланий лист про необхідність повідомити відповідача про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, текст оголошення надіслати на адресу суду.

3 грудня 2015 року сторони повторно в судове засідання не з»явилися. Позивачем не було повідомлено відповідача через засоби масової інформації про час та день розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судові засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 526/2271/15-ц
Провадження № 2/526/997/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр», причини неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/298/15-ц
пр. № 2-н/759/140/15
13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/161/4905/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря- Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матеріна 28 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.. про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 589/5288/15-ц
Провадження № 2/589/1341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

26 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року, на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/520/3765/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення користування земельною ділянкою.

Встановив:

В провадженні сідді перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення користування земельною ділянкою.

У сьогоднішньому судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_4 співвласника домоволодіння, тому як розгляд питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою у її відсутність, може порушувати її права.

Позивачка заперечувала проти участі у справі ОСОБА_4

Відповідачева сторона проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник відповідачки ОСОБА_5 також підтримав своє клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з таких питань: чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по пров. Южному, 4, межам зазначеним в правовстановлюючих документах та технічному паспорті від 23.01.1997 р. та визначити варіанти встановлення меж суміжних земельних ділянок, по пров. Южний, 2 та пров. Южний, 4 відповідно меж зазначених в правовстановлюючих документах та технічному паспорті від 23.01.1997 р.

Позивачева сторона проти призначення експертизи заперечувала.

Суд, вислухав думку учасників процесу і вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині залучення до участі у справі у якості 3-ої особи - ОСОБА_4 Клопотання про призначення експертизи не відповідає заявленим вимогам, є безпідставним, тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст.35,36,143 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення користування земельною ділянкою у якості третьої особи ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Копію ухвали і копію позову направити ОСОБА_4

По справі оголосити перерву до 11 год. 30 хвл. 23 грудня 2015 р.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 22.10.2015 р та 01.12.2015 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.24) та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 462/2722/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2н /200/434/15
Справа № 200/7235/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного підприємства №36 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2236/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено розмірів комісії за користування кредитом та пені, пунктів кредитного договору, якими вони передбачені, періоди їх нарахування; складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1600 грн..

При цьому, у позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, а тому ці обставини неможливо буде встановити у судовому засіданні.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа №607/18342/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2763/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) - Зеленковського Олександра Олександровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за клопотанням компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного суду м. Нікосії Республіка Кіпр у справі за позовом «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «29» січня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/127/5799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з листом Подільського центру судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 10.11.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

02.12.2015 року до суду надійшов лист Подільського центру судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, лист Подільського центру судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, вважає за необхідне, витребувати докази з метою проведення судової будівельно технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати ДП «Поділлягеодезкартографія» інформацію на технічних носіях в електронному вигляді (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою м.Вінниця вулиця Островського, 75.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя: