Справа № 128/5682/14-ц
30 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Ганкіної І.А.
при секретарі: Шеванюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від «27» травня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №СМ-8МЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем 1. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Кредитним договором №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року Згідно Кредитного договору № СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року, (далі -Кредитний договір), укладеного між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (надалі - Банк), надав Відповідачу- кредит в сумі 294 000,00 (двісті дев'яносто чотири тисячі 00) доларів США зі строком повернення до «06» грудня 2013 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.п. 1.5.1. Кредитного договору-1 погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем-1 щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 01.10.2014 року, заборгованість Відповідача по Кредитному договору № СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року перед Позивачем становить 8 775 665,59 з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 171 309,01 доларів США доларів США еквівалентом по курсу НБУ на 01.10.2014 року становить 678 826,52 гри. (шістсот сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 52 копійки.) Але, в порушення пункту 1 статті 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 1.4. та 1.5 Кредитного договору-1, Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повернення Позивачу кредитів в обумовлені Кредитними договорами строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитами. Неодноразові спроби Позивача врегулювати питання погашення Відповідачем кредитне заборгованості в досудовому порядку не призвели до позитивних результатів. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, щ обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1 та ч. З ст. 549 ЦК України). П.п. 4.1.1. Кредитного договору-1 передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пені за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Станом на 01.10.2014 року Позичальнику нарахована пеня за порушення строк; погашення кредиту в розмірі 8 096 839.07 гривень, розрахунок додається до позовної заяви. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань Відповідача-1 по Кредитному договору № СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року був укладений Договір поруки №SR SМЕВ00/091/2006/1р від 06.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2. Поручитель прийняв і себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 його зобов'язані перед Позивачем за Кредитним договором-1, в повному обсязі таких зобов'язань (п.п. 2 договору поруки-1). Також п.п. 1.2. договору поруки-1 передбачено, що Відповідач-2 Відповідач-1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Відповідач-1) так і до Поручителя (Відповідач-2), чи до обох одночасно. Згідно з п.п. 3.1. договору поруки-1 у випадку невиконання Позичальником відповідач-1 боргових зобов'язань перед Банком (Позивачем) за Кредитним договором-1, Поручитель відповідач-2 зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою вказаною в договорі поруки.
Пунктом 4.2. договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань повному обсязі. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року був укладений Договір поруки № SR - SМЕВ00/091/2006/2 р від 06.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3. Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором-1, в повному обсязі таких зобов'язань (п.п. 2.1 договору поруки-1). Також п.п. 1.2. договору поруки-1 передбачено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника ОСОБА_1так і до Поручителя ОСОБА_2 чи до обох одночасно.
Згідно з п.п. 3.1. договору поруки-1 у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором-1, Поручитель ОСОБА_2 зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки. Пунктом 4.2. договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Невиконанням своїх обов'язків за Договорами поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорах поруки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від «27» травня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №СМ-8МЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.(а.с. 12-19). 06.12.2006 року № СМ-SМЕВ00/091/2006, укладено кредитний договір між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (надалі - Банк), надав Відповідачу- кредит в сумі 294 000,00 доларів США зі строком повернення до «06» грудня 2013 року (а.с. 3-6). 09 лютого 2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року було укладено додатковий договір № 1 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 7-8). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору № СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року був укладений Договір поруки №SR SМЕВ00/091/2006/1р від 06.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 (а.с.10). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року був укладений Договір поруки № SR - SМЕВ00/091/2006/2 р від 06.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3 (а.с.11). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.10.2014 року заборгованість по кредитному договору № СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року становить 8 775 665,59 з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 171 309,01 доларів США доларів США еквівалентом по курсу НБУ на 01.10.2014 року становить 678 826,52 гри. (а.с.20).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тобто, із аналізу зазначеної норми вбачається, що належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті визначеній кредитним договором. При цьому, виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то одночасно зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягувати й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Тому суд вважає за необхідне стягнення заборгованості слід проводити саме у валюті кредитування - доларах США.
Враховуючи доведення позивачем наявності боргу за кредитним зобов'язаннями, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням слід проводити в валюті кредитування, за виключенням пені, яка стягується в національній валюті України - гривнях.
Також у відповідності до ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати в рівних частках за загальною сумою 3 654, 00 грн, по 1 218,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 549, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по Кредитному договору №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року, яка становить 8 775 665, 59 з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 171 309,01 доларів США та суму пені в розмірі 8 096 839,07 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частинах витрати по сплаті судового збору, який загалом складає в сумі 3 654,00 грн. по 1 218,00 грн. з кожного. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: