Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1488/15-ц
провадження № 2-п/632/12/15
03 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року заявник через поштове відділення звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015 року.

Ознайомившись з вказаною заявою, перевіривши строки її подання, суд вважає, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного:

1. ОСОБА_1 як додаток до заяви на підтвердження своїх доводів подав рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі №922/4158/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без номеру від 01.12.2011 року станом на 29.07.2013 року. Вказане судове рішення, повний текст якого було складено 18.11.2015 року, не містить даних про те, що воно набрало законної сили, є не підшитим та не пронумерованим, що вказує на те, що воно могло бути оскаржено та в подальшому скасовано та змінено. Тому заявнику треба надати суду пронумероване та підшите рішення господарського суду з відміткою про те, що воно набрало законної сили.

Крім того, в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 позивач просить стягнути з відповідачу борг за вищевказаним договором за період з 30.07.2012 року до 23.06.2015 року (а.с. 44), про що відповідач знав, оскільки отримав позовну заяву з додатними до неї документами 17.08.2015 року (а.с. 67), тобто в своїй більшості нарахування боргу відбулося вже після винесення вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року.

2. Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України для перегляду заочного рішення заявник (відповідач), окрім обставин, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача, повинен вказати поважні причини неявки у судове засідання на час постановлення заочного рішення суду, які ОСОБА_1 у своїй заяві від 01.12.2015 року не навів. При цьому суд зазначає, що підставою для перегляду заочного рішення суду є у своїй сукупності як матеріальний (стосовно суті позовних вимог), так і процесуальний (стосовно поважності не прибуття у судове засідання) мотив поведінки відповідача. Тому ОСОБА_1 треба надати суду докази поважності його не прибуття у судове засідання 10.11.2015 року.

Таким чином, заявником не надано належним доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі, а також доказів поважності не прибуття у судове засідання 10.11.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення суду застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2