overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22077/14-ц

пр. № 2/759/1761/15

10 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 640/1288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київський РВ в Х/о 28.12.2000 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 222,24 гривень,-

встановив:

28 січня 2015 р. представник АК «Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 222,24 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київський РВ в Х/о 28.12.2000 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 222,24 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 426/114/14-ц
Провадження № 22ц/782/404/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність в оголошенні перерви в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в с.Мілуватка Сватівського району Луганської області, що ускладнює її прибуття у судове засідання в м.Сєвєродонецьк, колегія суддів прийняла рішення про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Оголосити в судовому засіданні перерву на 30 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: пл.50-річчя Перемоги,34, м.Сватове, Луганської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Сватівському районному суду Луганської області.

Копію ухвали направити для виконання відповідачці ОСОБА_1 та Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2981/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

03.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 460/420/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"11" лютого 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 її опікуном, оскільки ОСОБА_3 являється інвалідом 2-ї групи. У серпні 2009 року ОСОБА_3 перенесла ішемічний інсульт з гострим розладом мозкового кровообігу, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_3

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3, згідно з якими вона дійсно являється інвалідом другої групи, перенесла ішемічний інсульт з гострим розладом мозкового кровообігу.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

-2-

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, за вимогою медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-нний строк з дня її оголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А Справа№ 133/471/15-ц

13.03.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/471/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14 год. 00 хв. 17.04.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.03.2015
Справа № 140/343/15-ц
№2/140/213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, шлюб фактично розпався, збереження сім»ї є недоцільним.

В канцелярію суду 24.02.2015 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позовної заяви « Про розірвання шлюбу», без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства у Немирівському районі повернути ОСОБА_1 оплачену суму судового збору за квитанцією № 9940 від 27.01.2015 року в розмірі 243 грн 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:підпис

Копія вірна.

Суддя:

Ухвала набрала хаконної сили 03.03.2015 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/59/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії в складі: головуючої суді Зарицької Г.В., суддів Коломієць О.С., Якухно О.М. надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_3, який являється моїм сином.

Згідно з 3 ч. 1 ст.20 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Зарицької Г.В.

Суддя
Справа № 601/476/15-ц
Провадження № 2/601/257/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 26 березня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 492/923/15-ц
Провадження № 2/492/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №491/1211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів Крижановської В.В., Космінського Ю.Є.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора: Гробован О.С.

представника дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст. 245 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Ананьївського району Одеської області задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті, що знаходиться по вул.Горького, 1, в м.Ананьєві, Одеської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 500/770/15-ц
Провадження № 2/500/1228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015року о 09.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6835/15-ц
Номер провадження 2/404/3841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6835/15-ц ( номер провадження 2/404/3841/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 392/1007/15-ц
Провадження № 2/392/536/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.07.2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун