Провадження 2/235/153/15
Єдиний унікальний № 235/6548/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В..,

за участю прокурора Лейко Н.Л.,

представника позивача Заборської Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування усиновлення, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Димитрівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.(а.с.1-3). 26.01.2015 року позивач доповнив свою позовну заяву вимогами про встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів на її утримання (а.с.39-40).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини (актовий запис № 448 від 15.11.2002 відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області).

Мати дитини - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис про смерть № 6 від 08.01.2013 виконавчого органу Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області).

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати ст.ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства" у повному обсязі.

ОСОБА_1 є громадянином України (паспорт: НОМЕР_1, виданий Димитровським МВУМВС України в Донецькій області 05.06.2002). З його слів, він тимчасово не працює. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Має іншу родину та більше 10 років не бере участі у вихованні та утриманні доньки. Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеного службою у справахдітей Красноармійської міської ради, у родині Андросенка створено умови для виховання та розвитку малолітньої дитини.

У зв'язку з тим, що батько, ОСОБА_1, не виконує батьківські обов'язки відносно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітню було взято на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, служби у справах дітей Виконавчого комітету Димитровської міської ради (далі - служба у справах дітей). Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 905 «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей», дитина перебуває на обліку усиновлених дітей, за умовами проживання і виховання яких здійснюється нагляд.

Малолітня ОСОБА_4 була усиновлена подружжям ОСОБА_4 на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2003. Через конфліктні ситуації, які постійно виникали між чоловіком та жінкою шлюбні відносини були фактично припинені у листопаді 2003 року, донька залишилася проживати разом із матір'ю, яка не вимагала від батька дитини виконання батьківських обов'язків щодо дитини. Після її смерті, в січні 2013 року, обов'язки по вихованню ОСОБА_4 повного мірою взяли на себе бабуся, ОСОБА_6, та дідусь дівчинки, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3. За інформацією комунального закладу «Димитровський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 20.08.2013р. малолітня здорова.

Згідно зі ст. 141 Сімейного кодексу України батьки мають рівні права і обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між ними, проживання їх окремо не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Після смерті матері малолітньої, з січня 2013 року по листопад 2014 року службою у справах дітей було вжито безліч заходів щодо налагодження стосунків між батьком та дитиною. До роботи із сім'єю були залучені Димитровський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, психолог загальноосвітнього закладу, де навчається малолітня (більш детально інформацію про проведену роботу наведено у висновку органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Димитровської міської ради). Але всі спроби налагодити емоційний контакт виявилися марними.

На сьогодні ОСОБА_4 продовжує проживати в родині бабусі та дідуся. За інформацією загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Димитровської міської ради від№ 384, дівчинка забезпечена всім необхідним для повноцінного виховання та розвитку. Батько дитини без поважних причин не спілкується з дитиною, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Отже, ОСОБА_1 свідомо нехтує батьківськими обов'язками, протягом багатьох років ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому відповідно до п. 2ч.2 ст. 164 Сімейного кодексу України може бути позбавлений батьківських прав.

Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_4 було розглянуто 05.11.2014 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Димитровської міської ради. Членами комісії встановлено, що батько дитини без поважних причин не виконує ст.ст. 150, 180 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Тому комісія ухвалила рішення про те, що позбавлення батьківських прав громадянина відносно його доньки доцільно та відповідатиме інтересам дитини.

ОСОБА_4 є малолітньою дитиною, вона не може самостійно захищати свої права. Дитина знаходиться на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, служби у справах дітей Виконавчого комітету Димитровської міської ради, тому згідно зі ст. 165 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Димитровської міської ради бере на себе зобов'язання захищати порушені права дитини.

Враховуючи вищевказане, позивач просить суд позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, встановити над нею опіку, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження опікуном дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку.

Всудовому засіданні представник позивача Заборська Н.В. повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та 27.01.2015 року надав суду зустрічний позов про скасування усиновлення, мотивуючи тим, що з 06 липня 2002 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 129 від 06.07.2002р.

Рішенням Красноармійського районного суду Донецької області від 07 липня 2003 було дозволено йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження удочерити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, яка була залишена без батьківського піклування, записати їх її батьками, у записі акту про народження дитини змінити прізвище на ОСОБА_4, ім'я ОСОБА_4 на ОСОБА_4, по-батькові ОСОБА_4 на ОСОБА_4. На підставі даного рішення суду Відділом реєстрації актів цивільного по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області були внесені зміни до актового запису про народження дитини № 448.

Починаючи з листопада 2003 року їх сім'я фактично розпалась. Його дружина ОСОБА_5 разом з дитиною поїхала проживати до своїх батьків і категорично просила не турбувати її з дитиною, впродовж наступних років дружина декілька разів зв'язувалася ним, повідомляла, що проживає у м.Дзержинську, жодних претензій до нього щодо участі у вихованні ОСОБА_4 та її утриманні не заявляла.

Разом з тим, починаючи з весни 2006 року він став проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, з якою у них народилися 2 доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження. Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26.12.2012 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розмірі 1/3 частини заробітку.

З 19 жовтня 2013 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Разом з дружиною та спільними дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_2, створили належні умови для духовного і фізичного розвитку дітей. Крім того, у них є велике домашнє господарство, яке дає нам можливість отримувати безпечні натуральні продукти харчування.

На початку лютого 2013 року він отримав лист з служби у справах дітей Виконкому Димитровської міської з повідомленням про смерть його першої дружини ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і що необхідно вирішити питання відносно їх доньки ОСОБА_4, яка після смерті матері проживала з бабусею ОСОБА_6 та дідусем ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3

Він з дружиною ОСОБА_7 вирішили забрати дитину до себе, що й було ним сказано при відвідуванні Служби у справах дітей. Однак, при організованій зустрічі 15.02.2013 року, ОСОБА_3 категорично заявив йому про те, щоб він відмовився від дитини, бо дитина його не знає, та що він ОСОБА_4 ніколи йому не віддасть.

Тоді вони дійшли згоди, що ОСОБА_4 залишиться проживати з бабусею та дідусем, до яких вона звикла. Він зобов'язався приймати участь у вихованні та утриманні доньки. А дідусь у свою чергу зазначив, що не перешкоджатиме спілкуванню його з дитиною.

Після цього, він почав надавати допомогу ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, надсилав поштові перекази до вересня 2013 року, всього 5 переказів на 350-450 грн. Однак, через його травмування 05 березня 2013 року, необхідність лікування наслідків травми, в нього виникли борги і він не міг надавати матеріальну допомогу доньці.

В жовтні 2013 року він зустрівся з ОСОБА_3, розповів про всі обставини, запропонував йому надавати допомогу продуктами харчування зі свого городу та з підсобного господарства. ОСОБА_3 сказав, що продукти йому не потрібні і погодився упродовж цілого року не наполягати на наданні ним допомоги, поки не віддасть борги.

Щодо його участі у вихованні доньки ОСОБА_4, то після домовленостей з ОСОБА_3 15.02.2013 року він 5 разів робив спроби зустрітися з дитиною. 28.08.2013 року відбулася перша зустріч з донькою. Дівчинка була замкнутою, не йшла на контакт, називала його дядею ОСОБА_1. Після цієї зустрічі вони домовилися з ОСОБА_3 та його дружиною , щоб ті відвідали його родину. У вересні 2013 року донька разом з бабусею та дідусем приїздили до нього додому, спілкувалася з іншими його доньками, але на контакт з ним не пішла.

На новорічні свята він робив спробу запросити дитину до себе у гості, привітати її зі святами, однак дитина категорично відмовилися від цього.

Звільнившись у травні 2014 року з роботи з ТОВ «Краснолиманське» через низьку заробітну плату, він займався пошуками роботи. У цей час він пропонував ОСОБА_3 допомогу продуктами, але той відмовився.

Впродовж грудня 2014 року він намагався зустрітися з донькою у школі. Однак, вона й досі не бажає йти на контакт, повідомила, що не бажає спілкуватися ним та приїздити до нього. При цій розмові була присутня класний керівник Тімофєєва Світлана Миколаївна.

Враховуючи, що між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яку він удочерив, з причин, незалежних від нього, склалися такі відносини, що роблять неможливим їх спільне проживання і виконання ним батьківських обов'язків, що відповідно до вимог п. 3 ст. 238 СК України є підставою скасування усиновлення (удочеріння) позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд: 1) скасувати усиновлення (удочеріння) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яке було здійснено на підставі рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 07 липня 2003 року;

2) внести зміни, пов'язані зі скасуванням усиновлення (удочеріння), до актового запису 448 від 15 листопада 2002 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на підставі рішення суду про скасування удочеріння в частині зміни відомостей про батька ОСОБА_1, і відновити попередні дані про батька;

3) зберегти за ОСОБА_4 прізвище, ім'я та по-батькові, які вона отримала у зв'язку із усиновленням згідно із актовим записом від 15 листопада 2002 року № 448 по відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а саме ОСОБА_4.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 та просив їх задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити та суду пояснив, що його внучка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з 10 місяців знаходиться в його сім»ї, з часу коли розпалась сім»я його доньки та ОСОБА_1 Коли дитину удочерили їй було всього 2 місяці. Після розірвання шлюбу з відповідачем донька проживала в м. Донецьку до 2010 року, періодично приїздила додому, надавала допомогу на утримання внучки, а ОСОБА_4 весь час жила з ними.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року його донька ОСОБА_5 померла. Після її смерті у нього була зустріч з батьком дитини ОСОБА_1, який погодився, що дівчинка буде проживати з ним та бабусею , а він буде платити аліменти на дитину та відвідувати дитину 1 раз в місяць, щоб дитина звикла до нього. Кілька місяців ОСОБА_1 висилав гроші поштовими переказами, а потім перестав. Дитина хотіла побачити батька і чекала його до 30.06.2013 року, а потім бабуся зателефонувала ОСОБА_1, щоб з'ясувати чому той не приходить до дитини і він відповів, що в нього є своїх 2-є дітей, а ОСОБА_4 йому не потрібна. Дівчинка чула цю розмову , тому що було вімкнуто голосний зв'язок. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що не може приїхати до дитини, тому що був травмований.

Оскільки дитина залишилась без батьківського піклування, він звернувся до Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради щодо подальшого виховання дівчинки. На засіданні комісії відповідач погодився забрати дитину до себе, але потрібен був час щоб дитина звикла до нього, адже дитина його ніколи не бачила і не знала. З допомогою Органу опіки та піклування було влаштовано зустріч дівчинки з батьком в Димитровській міській раді, але спілкування з дитиною не вдалося. Потім було рекомендовано поїхати в гості до відповідача з дитиною. В вересні 2013 року така зустріч відбулася, а потім до грудня 2014 року відповідача ніхто не бачив і не чув. Наприкінці грудня 2014 року, після звернення Органу опіки та піклування до Красноармійського міськрайонного суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4, в темний час доби , відповідач прийшов до них додому з якимсь чоловіком і запитав: « Чи є в них що їсти, може кроля забити». Це дуже образило його, оскільки мова йшла про те, що відповідач не приймає участь у вихованні дитини, не спілкується з нею, а не про гроші, чи те, що дитина голодує. Тому він відмовив відповідачеві. Вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_1 є обґрунтованими, його слід позбавити батьківських прав, оскільки за 12 років, що досягла його внучка, батько зовсім не піклувався про неї, не цікавився життям доньки, просить також суд призначити його опікуном дівчинки та стягнути на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі, зазначеному в позовні заяві. Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про скасування усиновлення щодо дитини, просить відмовити, оскільки той своїм безвідповідальним відношенням до дитини сам створив таку ситуацію, що дитина його не знає і називає «дядьком» і нічого не зробив для того, щоб виправити цю ситуацію.

Представник Третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області до суду не з'явився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.86-87).

Суд заслухав пояснення сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, вислухав думку прокурора та самої неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., що не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо неї, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької області слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1, є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини (актовий запис № 448 від 15.11.2002 відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області(а.с.4).

Мати дитини - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис про смерть № 6 від 08.01.2013 виконавчого органу Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області(а.с.10).

Згідно довідки Димитровського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.21), під час відвідування сім'ї 29.01.2014 року було виявлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає разом за адресою: АДРЕСА_3 разом з дідусем ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_6.

Як вбачається з інформації про виконання батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4, наданої директором ЗОШ №4 м. Димитров, дитина навчається в 6 класі ЗОШ №4, проживає разом з дідусем та бабусею, мати дівчинки ОСОБА_5 померла, батько- ОСОБА_1 проживає в м. Красноармійську, має дружину та 2 дітей, з лютого по травень 2013 року ( зі слів бабусі дівчинки) виплачував аліменти на утримання ОСОБА_4(а.с.20).

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Донецької області про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_1- батько неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, свідомо нехтує батьківськими обов'язками, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального розвитку; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а тому враховуючи інтереси дитини, Орган опіки та піклування дійшов висновку, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.24-25).

Із пояснень малолітньої ОСОБА_4 вбачається, що вона спочатку жила з мамою, потім мама поїхала в м.Донецьк, а вона залишилась проживати в м. Димитров з дідусем ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_6 Від матері вона знала, що у неї є батько, у якого є інша сім'я, але до смерті матері вона його не бачила. Після смерті матері - в 2013 році вона 1 раз бачила батька, він приходив в школу, запитав як вона вчиться, як її справи, давав їй цукерку, але вона відмовилась її взяти. Також вони з дідусем та бабусею їздили до батька в гості, вона спілкувалась зі своїми сестричками, хотіла, щоб і далі батько приділяв їй увагу, але він більше не приходив. Під час розмови її бабусі з батьком по телефону вона почула, як батько сказав, що вона йому не потрібна, чому не прояснив. Якщо раніше їй було цікаво дізнатись про батька, хотіла його бачити, то тепер не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, хоче жити і надалі з дідусем та бабусею.

Свідок ОСОБА_15- класний керівник ОСОБА_4, суду пояснила, що дівчинка навчається в її класі з 5-го класу, а взагалі в ЗОШ-4 м. Димитрова з 3-го класу. Коли вона приймала клас, директор школи їй сказала, що дівчинка живе з дідусем та бабусею, мати її померла в 2013 році, про батька було тільки відомо, що він живе в м. Красноармійську, більш точних даних у них не було. 29.12.2014 року служба у справах дітей направила відповідача ОСОБА_1 до школи для спілкування з дівчинкою, зустріч відбулася в її присутності, тривала хвилин 30. Їй дуже не сподобалось, що ОСОБА_1 прийшов до доньки перед Новим роком без подарунка і навіть без шоколадки. 16.01.2015 року відповідач повторно приходив до школи за табелем ОСОБА_4, говорив, що йому це потрібно для звернення до суду. На її думку, якщо це батько то як він міг залишити свою доньку на 12 років.

Свідок ОСОБА_14- заступник директора ОШ-4 м.Димитров в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15

Із пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що вони бачили як ОСОБА_4 привезли до дідуся та бабусі ОСОБА_6 12 років тому, весь цей час дідусь та бабуся займались її вихованням, мати працювала в іншому місті, допомагала дівчинці матеріально, батька свідок ОСОБА_11 не знає і не бачила, свідок ОСОБА_10 бачила всього один раз.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що онука ОСОБА_4 проживає в їх сім»ї з раннього дитинства. Відповідач ОСОБА_1 та їх донька ОСОБА_5 прожили в АДРЕСА_4 біля року, а потім розійшлись. Донька їздила один раз до колишнього зятя за новорічним подарунком для дитини, але той не віддав, після того вона не їздила. На аліменти донька не подавала заяву, тому що не було необхідних документів і вона не знала де відповідач знаходиться, хоча і потребувала матеріальної допомоги. Після смерті матері дитини, служба у справах дітей рекомендувала налагодити відносини з батьком дитини, але після того як в серпні 2013 року він поспілкувався з дитиною в виконкомі Димитровської міської ради та в вересні вони один раз з» їздили до ОСОБА_1 з дитиною до нього додому, він більше не приходив до дитини, не спілкувався з нею. При спілкуванні з відповідачем по телефону, він сказав, що в нього є свої діти, а ОСОБА_4 йому не потрібна. Про те, що ОСОБА_4 усиновлена вона ще не знає. Якби дитина захотіла жити з батьком, вона б не заперечувала, але на цей час дівчинка не хоче жити з ним.

Із пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що 30.12.2014 року після 17.00 години він ходив разом з ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_4, ОСОБА_1 пропонував діду дівчинки ОСОБА_3 передати дівчинці подарунок, запитував може що тому потрібно, просив зустрічі з дівчинкою, але ОСОБА_3 відмовився від допомоги та сказав, що дівчинка Новий рік буде зустрічати з ними.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 її сусід, його доньку ОСОБА_4 вона не знає. Один раз бачила ОСОБА_3 в жовтні 2014року, коли дружина ОСОБА_1 запросила її бути присутньою при розмові з ОСОБА_3 ОСОБА_3 приїхав поговорити з ОСОБА_1 про аліменти на дитину. Відповідач просив відстрочити на рік виплату аліментів, оскільки він із-за травми, що була в нього в травні 2013 року має борги, хотів допомогу надавати продуктами, але ОСОБА_3 відмовив.

Із пояснень свідка ОСОБА_7- дружини відповідача вбачається, що з весни 2005 року вони живуть разом, спочатку жили в фактичному шлюбі, а 19 жовтня 2013 року зареєстрували свої відносини. Мають двох спільних доньок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26.12.2012 року з відповідача ОСОБА_1 на її користь на утримання доньок стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача.

Ще за життя матері дитини - ОСОБА_5, вона зустрічалась з нею в селищі Новоекономічне, та сказала, що в ОСОБА_1 є дитина, але вона не хоче щоб той бачився з дитиною. Їй також відомо, зі слів чоловіка, що він надавав допомогу дитині то грошима, то продуктами, але коли і скільки пояснити не може. Після смерті матері дитини вони з чоловіком вирішили забрати дівчинку до себе, хотіли налагодити з нею відносини, кілька разів бачились і чоловік перераховував їй кілька разів аліменти. Коли дівчинка була у них в гостях, вона попросила у неї не забирати її від дідуся та бабусі, на питання батька дівчинка не відповідала, називала його « дядя ОСОБА_1», сказала, що не хоче з ним спілкуватись.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. З ст. 150 СК України батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.3 ст.60 Цивільного Кодексу України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органі опіки та піклування.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,суд вважає, що його слід позбавити батьківських прав у відношенні дитини та встановити опіку над малолітньою , призначивши опікуном, згідно подання Органу опіки і піклування (а.с.42-44) її дідуся ОСОБА_3 задовольнивши таким чином вимоги позивача в цій частин повністю.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача аліментів на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , то з врахуванням тієї обставини, що відповідач має ще двох дітей - доньок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, на утримання яких рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26.12.2012 року(а.с.75) з відповідача ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, суд вважає, що вимоги в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини вимог Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 відмовити як необґрунтованих.

В задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради , треті особи - ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування усиновлення, внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити як необґрунтованих.

Суд не може прийняти за основу пояснення позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_7 про те, що він(ОСОБА_1) всіляко намагався встановити контакт з дівчинкою, але між усиновлювачем та дівчинкою склались відносини, незалежно від волі усиновлювача, які роблять неможливим їх спільне проживання, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін та свідків. Із матеріалів справи вбачається , що до 12 років дитини батько дитини зовсім не займався її вихованням, не надавав матеріальну допомогу, взагалі не цікавився її життям. Тільки після смерті матері дитини та під тиском Органу опіки і піклування він кілька разів зустрівся з дитиною і кілька разів надав матеріальну допомогу на утримання доньки, після чого припинив всілякі відносини з нею до кінця грудня 2014 року( коли позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав) , хоча дитина і чекала цих зустрічей.

На думку суду, заявлений ОСОБА_1 зустрічний позов свідчить тільки про його намагання уникнути аліментних обов'язків і зовсім не відповідає інтересам дитини, яка до цього часу не знає про її усиновлення(удочеріння) позивачем ОСОБА_1, а дізнавшись про це буде повторно травмована вчинком позивача.

Згідно результату діагностики ОСОБА_4 від17.03.2015 року, проведеної Димитровським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, з бесіди з Дар'єю стало відомо, що вона усвідомлює положення в якому знаходиться вона та її рідні після смерті її матері, в неї сформоване почуття сім'ї. Однак між дівчиною та батьком є непорозуміння, дівчина відчуває образу по відношенню до батька через те, що він багато часу не підтримував стосунки з нею, не спілкувався з нею в обсязі, необхідному для формування прихильності, споріднення почуттів.

Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Димитровської міської ради від 15.04.2015 року №121 скасування усиновлення є таким, що не відповідає інтересам дитини (а.с.127-130).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 165,167 ч.4 , 180, 182, 238, 239, 243,244 Сімейного Кодексу України, ст. 60 ЦК України, ст.ст.5, 10, 11, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, щодо його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження опікуном дитини

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку( доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини вимог Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 відмовити як необґрунтованих.

В задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування усиновлення, внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя.