overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3477/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник ТОВ «ВІЛ 147» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м.Києва справи № 910/ 17190/15 за позовом ТОВ «ВІЛ-147» до ПАТ «Банк «Форум» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що рішення в тій справі може вплинути на вирішення даної справи. При цьому посилався на те, що рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, а даних про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «ВІЛ 147» на даний час немає.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалював рішення на підставі тих доказів, які містились в матеріалах справи.

Відповідно до повноважень наданих суду апеляційної інстанції статтею 303 ЦПК України, апеляційний суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду, у випадку задоволення позову в господарській справі, не може бути підставою для визнання неправильними висновків суду першої інстанції, оскільки в розпорядженні суду першої інстанції не було рішення, яким би кредитний договір визнавався недійсним. Рішення господарського суду може бути лише підставою, для перегляду рішення суду в даній справі у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ТОВ «ВІЛ 147» про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/280/15-ц
Провадження № 2/194/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 березня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 190/315/15-ц
Провадження 2/190/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 25.05.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач з відповідачем проживають разом, однак останній матеріальної допомоги на виховання та утримання дітей не надає, діти знаходиться на повному утриманні позивача, у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/315/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 15год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

16.07.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.07.2015 року звернулася до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Позивачем в позовній заяві зазначено своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до норм п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом з нею проживають троє спільних неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судовий збір позивачами був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку із поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Оржицькому районі повернути: ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за квитанцією №0.0.409780554.1 від 15.07.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 310/9733/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 27 жовтня 2010 року станом на 31 жовтня 2014 року в розмірі 11913 гривень 15 копійок, а також судовий збір в розмірі 221 гривня 45 копійок, всього 12134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/18045/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 25 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №751/6333/15-ц
Провадження №2/751/1232/15
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 15/2 в садівничому товаристві «Садовод» в м. Чернігові, площею 0,0468 га, наданої для садівництва.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа № 592/2443/15-ц
Провадження № 2/592/1075/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд: стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 р. у розмірі 266 030 грн. 65 коп.

Як свідчить розрахунок заборгованості позичальника, останнє часткове погашення по тілу кредиту у розмірі 2 953 грн. 06 коп. та по процентах за користування кредитом у розмірі 2 046 грн. 94 коп. відбулося 20.12.2013 р., тобто більше року тому. Внаслідок порушення грошових зобовязань за кредитним договором, позивач звернувся з вимогою до позичальника про погашення простроченої заборгованості.

Оскільки зазначені обставини свідчать, про явне небажання як позичальника так і поручителя виконувати свої зобовязання (погашення заборгованості), за кредитним договором у добровільному порядку, дії, а точніше бездіяльність яких завдає значної шкоди майновим інтересам банку, представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачам, які відкриті ними в усіх банківських установах України, та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

На підставі ст. 151 153 ЦПК України, суд вважає відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, з необґрунтованістю.

У поданій заяві представник не надав суду достатній обсяг доказів, що обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову. Також не надано перелік майна та номерів рахунків, які належать відповідача, на яких повинно накладатися арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7365/14-ц

пр. № 2/759/196/15

16 березня 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв*язку із невиконанням умов договору позики, моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів отримання грошей, за розписками , недійсними,

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв*язку із невиконанням умов договору позики, моральної шкоди залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів отримання грошей, за розписками задовольнити.

Визнати правочини отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за розписками від 07.09.2005року і від 06.11.2005року , як за договорами позики, недійсними.

Стягнути із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 який проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1

243 грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/643/221/15
25.06.2015 У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015 р. о 10-00 год.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 511/1464/15-ц
Номер провадження : 2/511/560/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст.10,11,208, 209,212-214,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт володіння на праві власності за життя ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1, та складається з наступних приміщень «А» - житловий будинок, «а» веранда - з житлової кімнати площею 18.20 кв.м, житлової кімнати площею 20.80 кв.м, веранди площею 6.40 кв.м, кухні площею 7.40 кв.м, загальною площею 52.80 кв.м, житловою 39.00 кв.м, господарські споруди: літ. «Б» - сарай, І - мостіння, №1-2 - огорожа, літ «В» - вбиральня.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, та складається з наступних приміщень: «А» - житловий будинок, «а» веранда - з житлової кімнати площею 18.20 кв.м, житлової кімнати площею 20.80 кв.м, веранди площею 6.40 кв.м, кухні площею 7.40 кв.м, загальною площею 52.80 кв.м, житловою 39.00 кв.м, з господарськими спорудами: літ. «Б» - сарай, І - мостіння, №1-2 - огорожа, літ «В» - вбиральня після смерті матері ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Провадження № 2-н/641/2476/2015 Справа № 641/7257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7181 грн. 34 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/325/334/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297061, виданий відповідачу 10.12.2009р., та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0359) площею 0,12 га, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0359) площею 0,12 га, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297061 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.О. Діоба