overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/242/15-ц
провадження № 2/578/80/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та нарахування пені на борг по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- дана позовна заява та надана до неї копія виготовлені неякісно (неможливо прочитати);

- відсутні відомості про ідентифікаційний код відповідача;

- необхідно надати розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасну сплату аліментів (з зазначенням періоду несплати аліментів, суми аліментів нарахованої до сплати, яка сума сплачена, коли, чим підтверджена сплата та за який період нараховується пеня).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та нарахування пені на борг по сплаті аліментів залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 202/494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №202/494/15-ц (2/199/1381/15) за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1316/4509/12 Провадження № 2/450/81/15
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішень незаконними, визнання права власності на користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішень незаконними, визнання права власності на користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що для всебічного дослідження обставин цивільної справи слід оглянути матеріали нотаріальної справи з приводу укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.10. 2013 року № 1478.

Сторони у судове засідання не прибули, позивач подав суду клопотання про витребування інформації.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази сторонами самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 слід витребувати належним чином завірені копії нотаріальної справи з приводу укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.10. 2013 року № 1478.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії нотаріальної справи з приводу укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.10. 2013 року № 1478.

Копію цієї ухвали суду направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 / 81130, Пустомитівський р., с. Сокільники, вул. Миру, 2/.

Приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витребовувані судом документи направити до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) у найкоротші строки та не пізніше 26.06. 2015 року.

Ухвала суду остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Лужецької О.Р., за участю секретаря - Цибулюка М.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

28 жовтня 2015 року позивачем, ОСОБА_2 було подано письмове клопотанняпро витребування у Державному нотаріальному архіві в м. Києві належним чином оформленої, прошитої та пронумерованої копію спадкової справи № 380/1990, яка була заведена в Двадцять другій Київській державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Ковток А.І. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, оскільки на даний час Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора є ліквідованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином оформлена копія спадкової справи № 380/1990, яка була заведена в Двадцять другій Київській державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Ковток А.І. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 Володимирвича підлягає витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України у Державному нотаріальному архіві в м. Києві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Зобов'язати Державний нотаріальний архів в м. Києві надати належним чином оформлену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи № 380/1990, яка була заведена в Двадцять другій Київській державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Ковток А.І. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 19.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 19.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/11676/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 19.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2162/15-ц
№ 2/733/1090/15
Ухвала

"03" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4331/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - цивільну справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.02.2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 19.04.2015 року апелянт не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку вона отримала 06.04.2015 року (а.с 178-179).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 645/9269/15-ц
Провадження № 2/645/3017/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення ухвала отримана позивачами 18 листопада 2015 року, проте станом на 30 листопада 2015 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк позивачі зазначені судом недоліки заяви не усунули, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд вважає можливим повернути одному з позивачів, а саме ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно квитанції № 0.0.457016155.1 від 05.11.2015 року, позивач сплатив судовий збір у сумі 50 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 50 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № квитанції № 0.0.457016155.1 від 05.11.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач «УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова» код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/4531/15-ц
№ провадження 2/208/1715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 15.03.2014 р. підписаний сторонами, щодо вбудованого приміщення № 14 (офіс) загальною площею 42,8 кв.м., що знаходиться в будинку № 4 по вул.. Медичній в м. Дніпродзержинську.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 09 липня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 09 липня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
№ 2-н/243/1884/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 216/8738/15-ц
Провадження № 2/216/2883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного тоавриства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного тоавриства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 24.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.