Справа № 571/1963/14-ц
№4-с/571/2/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районий суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобовязання виконати судове рішення,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на незаконні та протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції згідно якої просить:

визнати бездіяльність державного виконавця Лукянчука Олександра Ігоровича щодо невжиття заходів, визначених законом для отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника для виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 8 лютого 2014 року у справі №571/183/14-ц про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка, вул.Шевченка,89 б, протиправними та незаконними;

визнади дії державного виконавця Лукянчука Олександра Ігоровича щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 8 лютого 2014 року у справі №571/183/14-ц про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Рівненська області, Рокитнівський район, с.Карпилівка, вул.Шевченка,89 б, протиправними та незаконними;

зобовязати державного виконавця виконати ухвалу про забезпечення позову;

судові витрати покласти на відділ ДВС.

У скарзі вказується, що 3 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання прав, відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 8 лютого 2014 року за клопотанням позивача судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка,вул.Шевченка,89б.

8 лютого 2014 року ухвала про забезпечення позову була надіслана на виконання відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області.

10 лютого 2014 року було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копію постанови позивач та представник позивача не отримували, а 10 грудня 2014 року представник ознайомився із постановою.

Підставою для винесення постанови було наведено відсутність коду платника податків відповідача. Ознайомившись із змістом постанови, вважає її незаконною та протиправною, прийнятою в супереч фактичним обставинам справи та такою, яка істотно порушує права позивача на належний захист порушених прав, шляхом належного, швидкого та повного виконання рішення, яким його права були захищені, а тому оскаржує її до суду, у порядку ст.383 ЦПК України, а дії з її винесення незаконними.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від представника скаржника ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС ОСОБА_5 до суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 8 лютого 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі №571/183/14-ц надіслана до відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області 8 лютого 2014 року. Ухвала надійшла до відділу ДВС 10.02.2014 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (а.с.41 ).

Відповідно до постанови державного виконавця, 10 лютого 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_6 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду №571/183/14-ц на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зазначеної постанови, у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює внесення даних про заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.44-45).

Не погодившись із зазначеною постановою, представник стягувача звернувся із скаргою до суду.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 10.02.2014 року. Про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження представник скаржника дізнався 18 березня 2014 року, що підтверджується його заявою від 18.03.2014 року, згідно якої представник скаржника ОСОБА_2 ознайомився та сфотографував матеріали цивільної справи №571/183/14-ц (а.с.64).

Скарга надійшла до суду 22.12.2014 року, клопотання про поновлення строку подання скарги до суду не подавалось.

Відповідно до розяснень абз.4 п.16 постанови ПВСС України від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скарга подана з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобовязання виконати судове рішення, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1