overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Справа № 370/2070/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області А.В.Косенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/2070/14-ц від 04 вересня 2014 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, було залишено без розгляду саме за клопотанням позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 та п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8848/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/7187/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/199/15-ц
Провадження № 2/234/979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1213/15-ц Провадження №2/0274/852/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;1) Фермерського господарства "Віктор-Д, 2)ОСОБА_1, 1) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, 2) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання договору оренди землі недісними та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Приватного підприємства "Кароля" надав заяву в якій просить відкласти розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В матеріалах справи міститься заява Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про розгляд справи без участі представника (а.с. 17).

Фермерське господарство "Віктор-Д, Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області, ОСОБА_1 про місце, час розгляду справи повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.08.2015 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/1199/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_________________________________ Медінцева Н.М.______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву заступника Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» ____________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про_видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за січень 2015 року у розмірі 1 754,41 грн.__________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної_______ промисловості»________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь __________________ ОСОБА_2 __________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________________________________ІНПП НОМЕР_1__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 1 754 ( одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири) грн. 41 коп.
вказати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 грн.80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Української аграрної біржі на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Української аграрної біржі про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 392/1173/15-ц
Провадження № 2/392/603/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 16 жовтня 2015 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Шеремети Ю.С.

секретаря - Матвієнко А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення її мотивувальної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184 СК України, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015р.» Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.н у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1815,57 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять грн.) 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча Ю.Шеремета
Провадження № 2-о/752/205/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
Справа № 493/1620/15-ц
Номер провадження 2-о/493/84/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 10.08.2015 р. о 16:30 год.

СУДДЯ
Справа № 487/5040/15-ц
Провадження № 2-н/487/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/311/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження 2/127/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій, в особі Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в и р і ш и в:

В позові Національного університету харчових технологій, в особі Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 16.03.2015р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5759/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт Одеса ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт Одеса до ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір оренди майна та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ Міжнародний аеропорт Одеса ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт Одеса ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 638/6533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 р. 16:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.