overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/698/15-ц
Провадження № 2/591/704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00грн., враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішення буде складено 17.03.2015 року о 13.00.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання повного тексту цього судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В.Міліціанов
ЄУН №337/1135/15-ц
Провадження № 2/337/702/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по справі на 13 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року позов УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва.

У касаційній скарзі УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
13.02.2015 227/5038/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Пахолок Г.В.,

за участю сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014р. рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задоволено.

09 лютого 2015року до суду звернулася позивач із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині невірно вказано рік народження дитини замість «15.04.2014р.» в рішенні треба зазначити «05.10.2014.»

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів судом було допущено технічну помилку, а саме невірно вказано рік народження дитини.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014р.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПН НОМЕР_2 аліменти на неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в розмірі 1/12 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 04 листопада 2014 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 524/2163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцович В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1297 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцов В.В. видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1297 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, він платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцович В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1297 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/2163/15-ц виданий 03 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1297 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1874/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2015 року Провадження №2-н/425/663/15
Справа №425/3153/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 310/1109/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено конкретно прізвище другого відповідача, оскільки зазначено його подвійне прізвище Сисолятін-Сисоєв, а за мотивувальною частиною позову відповідачем є Сисолятін;

- не зазначені докази, які підтверджують розмір спричиненої шкоди, а також докази, які підтверджують чи мали місце дії які зазначено в позові та чи вчинені вони відповідачами, оскільки із копії вироку видно, що він не набрав законної сили;

- не зазначено докази, які підтверджують, що майнова шкода спричинена саме ФОП ОСОБА_1;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки позов заявлено фізичною особою ОСОБА_1, а грошові кошти позивач просить стягнути на користь ФОП ОСОБА_1;

- до позову долучено копії вироку в такому виконанні, що їх першу сторінку неможливо прочитати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року 2-н/425/618/15

425/3088/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження по справі № 2/401/1482/15
Справа № 401/3464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вланості на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вланості на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. На даний час недоліки позивачем не усунуті. Копію ухвали позивач отримав 31 серпня 2015 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2730 грн. 45 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вланості на квартиру - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

24.09.2015
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/624/15-ц
Провадження № 2/475/210/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зобовязання видати Державні акти на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зобовязання видати Державні акти на земельні ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 червня 2015 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Копію ухвали представник позивача отримала 17.06.2015 р.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зобовязання видати Державні акти на земельні ділянки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 01.04.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 01.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 534/1452/15-ц
Провадження 2/534/655/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

При ухваленні рішення в його тексті була допущена описка стосовно зазначення прізвища позивача «Чертатий» замість «Черчатий».

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тесті рішення прізвище позивача зазначити «Черчатий».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь