overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 рокуСправа № 358/865/15-ц 2-н/358/78/15
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1119 грн. 79 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, пункту 12 договору № 200215502 від 06 травня 2014 року про користування електричною енергією,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/1113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ " ОТП Факторинг Україна" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 17.06.2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

10.03.2015 Справа №607/20763/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 17.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 452/2232/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Страхоцькій Т.А,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Карнасевич Г.І., посилаючись на те, що раніше вона розглядала спір між тими самими сторонами про визнання заповіту недійсним і суд виніс рішення не в її користь.

Крім того, бачила, як позивачі неодноразово розмовляли з суддею. Вважає, що дані обставини можуть послужити підставою необєктивного розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 просить задовільнити дану заяву з вищенаведених підстав.

Третя особа ОСОБА_4 вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки, за її словами, поважає думку відповідачки.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вважають дану заяву надуманою та безпідставною, оскільки судове рішення про визнання заповіту недійсним оскаржувалось стороною відповідачів в апеляційному порядку та залишено без змін. Жодного разу вони не заходили до головуючої по справі, не заводили з нею розмову. Такі факти вважають наклепницькими, тому у задоволенні заяви просять відмовити.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_7, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки підстави, викладені в заяві, є надуманими і не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Карнасевич Г.І. по цивільній справі за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №521/8546/15-ц
провадження №2/521/4002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 751/722/15-ц Провадження № 22-ц/795/529/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права безстрокового користування квартирою та визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права безстрокового користування квартирою та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права безстрокового користування квартирою та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплачений ним згідно квитанції № 16 філії - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/00 від 23.04.2015 року за реквізитами:

платник: ОСОБА_1,

отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001

розрахунковий рахунок 0002,

код отримувача 38054398,

код банку отримувача 853592,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 02 червня 2016 року.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 206/3776/15-ц
Провадження № 2-о/206/673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"15" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши подання дільничного лікаря психіатра комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної Ради ОСОБА_1 про призначення заходів примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 в умовах Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи подання підписано дільничним психіатром ОСОБА_1 по довіреності, однак доказів того, що ця особа наділена повноваженнями на підписанні та подання до суду і ведення справи від імені заявника, суду не надано.

До подання не надано самої довіреності про що було складено відповідний акт працівниками апарату суду.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала подання та подала його до суду від імені заявника.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання дільничного лікаря психіатра комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної Ради ОСОБА_1 про призначення заходів примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 в умовах Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 351/162/15-ц
Номер провадження №2-о/351/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Горішньо-Залучанська сільська рада про встановлення опіки.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Горішньо-Залучанська сільська рада про встановлення опіки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/977/13- ц
Провадження № 2/520/539/15
УХВАЛА

03.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту та договору дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до суду надійшла заява про витребування доказів відомостей з Першої одеської державної нотаріальної контори - копії спадкової справи за № 344/2014 (у спадковому реєстрі за № 5675655) від 11 листопада 2014 року після смерті 16 червня 2014 року ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту та договору дарування недійсними задовольнити.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) належним чином завірену копію спадкової справи за № 344/2014 (у Спадковому реєстрі за № 5675655) від 11 листопада 2014 року після смерті 16 червня 2014 року ОСОБА_1, місце реєстрації якої було: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 346/3401/15-ц
Провадження № 2/346/1389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно поданої заяви просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 572/2918/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №: 635/3104/15-ц
Провадження № 2/635/1755/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити .

Встановити факт проживання однією сімю ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 у період з серпня 2003 року по 06 листопада 2009 рік.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 06 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 372/3664/15-ц
Провадження 2-1496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району про скасування наказів та запису в Поземельних книгах, визнання права та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району про скасування наказів та запису в Поземельних книгах, визнання права та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 жовтня 2015 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.