УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування у розмірі 5 733 грн. та майнове відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника в розмірі 235 грн 20 коп. щомісячно, починаючи з 01 лютого 2014 року та до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 з 2005 року проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер.

Встановлення факту батьківства позивач обґрунтовує необхідністю оформлення пенсії, можливістю стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненою смертю батька, оскільки останній помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винною в якій була визнана ОСОБА_3, та відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано Жовтневий ВРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, та змінити прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», а також внести відповідні зміни в актовий запис №771 від 13 липня 2006 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Жовтневим ВРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області та видати повторне свідоцтво про народження дитини. Стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5 744 грн та майнове відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника в розмірі 235 грн. 20 коп. щомісячно, починаючи з 01 лютого 2014 року та до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

У касаційній скарзі ПрАТ «СТ «Іллічівське» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заявлені позовні вимоги, стягнувши із ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 4 586 грн 13 коп., посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 130 СК України, встановивши факт батьківства та виходячи з положень ст. 1200 ЦК України, дійшов вірного висновку щодо наявності права у позивача на стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування та щомісячних платежів у відшкодування шкоди.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та відшкодування майнової шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук