АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2722/15 Головуючий 1-ої інст.: Сиротніков Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання пунктів 1.5.2. п. 1.5 кредитного договору недійсними, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором у сумі 19643,57 грн. і судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить зазначену ухвалу скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі..

Скарга містить посилання на те, що судом не було належним чином досліджено всіх доказів наявних в матеріалах справи, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Зазначено, що матеріали справи містять копію конверту, який підтверджує отримання постанови лише у серпні 2014 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав на які посилався заявник.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту 195 435, 57 грн., а також судових витрат в сумі 1820 грн. ухвалене 11 листопада 2011 року та залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2012 року.

Виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у виконавчій службі.

01 лютого 2013 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу.

З заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Універсал Банк» звернувся у вересні 2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання апелянта на наявність копії конверта не свідчить про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та не можна вважати обґрунтованим, оскільки поштовий штемпель є не розбірливий (т. 1 а.с. 213).

Крім того, в томі 1 на аркуші справи 212 (зворот) міститься супровідний лист Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, яким надіслано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа датований 01.02.2013 року.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів того, що строк предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, з урахуванням вимог п.1 ст. 312 вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: