overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2648/15-ц
Провадження № 2-н/589/632/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3231 гривень 62 копійку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 161/2944/15-ц
Провадження № 2/161/1606/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати суду документи, що підтверджують право власності чи право користування квартирою № 29 по вул. Кравчука, 42/29 в м. Луцьку.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір (кожному зокрема) за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1594/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року за позовом ПАТ ВТБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням задоволено позов в повному обсязі. Заявник просить перглянути заочне рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було прийняте без його участі, тому підлягає перегляду.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечив проти перегляду заочного рішення у звязку із безпідставністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року за позовом ПАТ ВТБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 743/782/15-ц
Провадження № 2/743/234/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 липня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 741/1010/15
Провадження № 2-о/741/40/15
У Х В А Л А

м. Носівка 22 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 09 год. 00 хв. 4 серпня 2015 року.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 712/6310/15-ц
Провадження №2/712/2039/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

25.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічною заявою до суду до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5

Адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії і інші.

Позивач посилається на те, що відповідач участі в засіданнях не приймає і діє через довірену особу свою матір. Змістом довіреності підтверджується його намір покинути Україну.

Таким чином, законодавством не передбачено на даному етапі такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон, так як даний вид обмеження у праві виїзду за кодон передбачений ст. 377-1 ЦПК України при виконанні судового рішення.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись 151-152,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача про забезпечення позову у вигляді тимчасового виїзд за кордон ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Головуючий :
Справа № 594/1030/15-ц
Провадження №2/594/463/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 вересня 2015 року о 16 год . 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 758/4972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ЗАТ «ПУМБ») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати припиненою його поруку перед відповідачем за зобов'язання щодо повернення грошових коштів, наданих ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія» у вигляді кредиту за кредитним договором від 25.10.2007 р. № 7.4-36, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки від 25.10.2007 р. № 7.4-36/П-3.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 12 травня 2015 р. о 11.20 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію витягу з ЄДРЮО, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію статуту.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 201/4908/15-ц
Провадження № 2/0202/3175/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровського від 15.04.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільна справа 201/4908/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітейотримана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 750/6437/15-ц
Провадження № 2-н/750/785/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/537/1361/2015
Справа № 537/4258/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перерахування грошових коштів-

встановив:

ДП «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перерахування грошових коштів.

24.09.2015 року позивачі до відкриття провадження по справі подали суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу, про, що суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву позивачів задовольнити, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перерахування грошових коштів повернути позивачу ОСОБА_3 підприємству «Український науково-дослідний інститут вагонобудування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «23» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко