УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, застосований до квартири № 114, яка розташована за адресою: вул. Курчатова, буд. 15, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, зобов'язання повернути квартиру та правовстановлюючі документи на квартиру відмовлено. Вказане рішення залишено без змін судом касаційної інстанції. Разом з тим, при розгляді справи з метою забезпечення позову судом першої інстанції був накладений арешт на вищевказану квартиру.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заявк про розгляд справи без її участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі до суду.

В судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецької міського суду Луганської області від 15.08.2011 року по цивільній справі № 2-2886/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, зобов'язання повернути квартиру та правовстановлюючі документи на квартиру, були застосовані заходи забезпечення позову - накладено арешт на чотирикімнатну квартиру № 114, за адресою: буд. 15, вул. Курчатова, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, зобов'язання повернути квартиру та правовстановлюючі документи на квартиру відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05.02.2013 року вказане рішення було скасовано та визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 914, недійсним; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 Вікторовучу правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року рішення апеляційного суду Луганської області від 05.02.2013 року скасовано, залишено в силі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року рішення апеляційного суду Луганської області від 05.02.2013 року скасовано і залишено в силі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2012 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, то суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 належить скасувати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, який був застосований відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.08.2011 року по цивільній справі № 2-2886/11, у вигляді накладення арешту на квартиру № 114, яка розташована за адресою: вул. Курчатова, буд. 15, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін