overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/349/15-ц
Номер провадження 2/725/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, встановлення порядку користування підвальними приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, встановлення порядку користування підвальними приміщеннями.

До суду від ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16 про встановлення порядку користуванням майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16 про встановлення порядку користуванням майном, що перебуває у спільній частковій власності прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, встановлення порядку користування підвальними приміщеннями.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 466/1864/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.04.2015р. о 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" березня 2015 р. Справа № 755/3962/15-ц
Провадження №2н/755/167/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 67 ЖК УРСР -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
Справа № 715/150/15-ц
Провадження № 2-о/715/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, вказавши в ній, що у 2004 році вона завагітніла від ОСОБА_2 і з березня 2004 року по грудень 2004 року вона проживала з останнім та його батькаим в їхньому будинку в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. За два тижні до пологів у неї з батьками ОСОБА_2 виник конфлікт, в результаті якого вона покинула будинок останніх. За час перебування у пологовому будинку ОСОБА_2 підтримував її як психологічно так і фінансово. Після народження дитини ОСОБА_2 постійно піклувався про дитину, надавав кошти на її утримання. Встановлення факту батьківства необхідно їй для оформлення пенсії по втраті годувальника. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 стосовно її доньки ОСОБА_3, 2004 року народження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від них до суду надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їхнього представника.

Свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 підтримував ОСОБА_1 під час пологів, постійно піклувався про дитину, давав кошти на її утримання та за життя визнавав ОСОБА_3 своєю дочкою.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Запис про батька зроблено зі слів матері.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки судом достовірно, в тому числі й на підставі показів свідків та пояснень заявниці, встановлено факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/5046/15-ц
Провадження № 2-н/487/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/521/5517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом.

Призначити судове засідання на «08» жовтня 2015 року о «12» годині «00» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2015 р. Справа № 370/944/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з земельної ділянки у справі №2-з-19/2009 року.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зняття арешту з земельної ділянки 0,365 га, з кадастровим номером :03:003:0064 призначення для ведення ОСГ та земельної ділянки площею 0.120 га, з кадастровим номером :03:003:0064 призначена для ведення садівництва, який був накладений 04.03.2009 року у справі №2-з-19/2009 року.

10.05.2015 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, заявник 10.05.2015 року через канцелярію суду подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з земельної ділянки у справі №2-з-19/2009 року залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
ЄУН № 389/2756/15-ц
провадження № 2/389/654/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 151998,80 гривень, судовий збір в розмірі 487,2 гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 13679,90 гривень.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявлявся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/856/15-ц
Провадження № 2/0182/1312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа153/1121/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача по справі ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилося та з чого не складалось.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, паспорт: серія АВ №131890, виданий 29.05.2000 року Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний №, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де б воно не знаходилося та з чого не складалось.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, державному та приватному нотаріусам Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької

області та у відділ державної реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4818/15-ц
провадження № 2/753/3420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», третя особа : Державна реєстраційна служба України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач через свою представницю звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння -квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,90 кв. м..

12 березня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, яке визначив про забезпечення позову, яким просить : заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення позивача та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартири АДРЕСА_1, заборонити вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про заборону відповідачу виконувати певні дії, які передбачені в порядку виконання рішення суду по іншій справі, яке вступило в законну силу, не може розглядатися як забезпечення позову, оскільки позовні вимоги по цій справі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, які передбачені в порядку виконання рішення суду по іншій справі, яке вступило в законну силу, - відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3740/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/213/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія скарга на дії
державного виконавця
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

5 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, боржник ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржена ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, якою у задоволенні його скарги відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, боржник ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції, з підстав того, що оскаржувана ухвала не містила висновків за всіма вимогами заявника.

28 травня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області постановлена додаткова ухвала, проте в резолютивній її частині зазначено, що суд не ухвалив, а вирішив питання про відмову у задоволенні заявлених в скарзі вимог, що суперечить ч.1 ст.387 ЦПК України і свідчить про описку, допущену в ухвалі суду, виправлення якої відповідно до ст.219 ЦПК України є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст.297, ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, боржник ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк 5 днів з час у надходження справи.

Суддя Т.П.Зазулинська