overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарне суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги на 03.06.2015 р .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/433/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4125/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/3735/14-ц
Провадження № 2-во/442/30/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2014 року позов Кредитної спілки «Бойківщина» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» заборгованість за кредитним договором № 37 від 11.02.2013 року в розмірі 14443,42 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення суду, найменування відповідачки ОСОБА_2 помилково зазначено як ОСОБА_4.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено описку щодо найменування відповідача, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частині судового рішення зазначити найменування відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 752/7427/15-ц
Провадження №: 2/752/3786/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальність «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідач-1-Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит»: віл. Драйзера, 1, м. Київ, також за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, місце реєстрації відповідача -2: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача-1 не відноситься до Голосіївського району м. Києва, а відповідач-2 не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальність «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1724/15-ц

18 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.10.2015 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1093/15-ц
09 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 462/6578/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 18 170,36 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 974 /девятсот сімдесят чотири/грн. 40коп.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 263/1974/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/638/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 14 травня 2015 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
Справа № 461/9396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Галицького ВДВС ЛМУЮ №47124895 від 26.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову Галицького ВДВС ЛМУЮ №47124895 від 26.06.2015 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/9396/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Галицького ВДВС ЛМУЮ №47124895 від 26.06.2015 року призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 460/992/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/898/15
Провадження № 22-ц/778/5037/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебували, але спільно проживали.

Від спільного проживання вони згідно представлених копій свідоцтв про народження мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які згідно довідки, виданої Прохорівською сільською радою, проживають разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється працездатним, але постійного місця роботи не має.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії в частці від його доходу, яка складає 1/3 його частини.

Керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Новий Гай Чаплинського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 29 квітня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/381/1130/15 від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: вказати дату подання позовної заяви до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі ухваленого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була допущена помилка, а саме: не було вказано дату подання позовної заяви до суду, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначена помилка виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданого на підставі ухваленого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті виконавчого листа зазначити дату подання позовної заяви до суду «08 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.