overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3151/14-ц
Провадження № 2/450/355/15
УХВАЛА

судового засідання

"16" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом.

До початку судового засідання від позивача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом, відкласти до 15 год. 30 хв. 26 січня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_7
06.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8002/15-ц
Справа № 2/205/3618/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у позовній заяві зазначити засоби зв'язку (номер мобільного телефону) свої та відповідачки, якщо такі відомі.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 752/9104/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3279/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держземагентсва у місті Києві про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року, Рішення Голосіївського районного суду міста Києва та ухвалу Апеляційного суду міста Києва скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованої системи документообігу суду справу було розподілено та передано у провадження судді Фролову М.О.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держземагентсва у місті Києві про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року на 11:30 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а, каб. 33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/169/15 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7883/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 рокусуддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Топільницькоїсільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Старосамбірське районне управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 451/480/15-ц
Провадження № 2/451/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання та зняття з реєстрації.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання та зняття з реєстрації. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 30.04.2015 о 11:0 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, - факт родинних відносин, а саме: факт того, що мати заявника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., та факт того, що остання є бабусею заявника. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадкових прав.

Вищевказана заява на підставі ст.257 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі. В зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димерська селищна рада Вишкогородського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 жовтня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати заінтересований особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити запит до нотаріальної контори для встановлення кругу спадкоємців.

5. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6135/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

У липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з червня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 21-22).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 01 червня 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 597 (а.с. 8).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась через з несумісністю характерів та різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено з червня 2015 року. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 597- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 521/9687/15ц
№пр.2/521/4306/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №4, в будинку №24, по вулиці Терешкової Валентини, в місті Одесі.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 214/8338/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 215/73/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ №215/73/15-ц; 2-н/215/288/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2015 року за заявою Комунального підприємства ЖЕО№14 про стягнення з ОСОБА_1 2007,73 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 10.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №215/73/15-ц; 2-н/215/288/15 по справі за заявою КП ЖЕО №14 про стягнення з неї 2007,73 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між нею та стягувачем відсутні договірні відносини про надання будь-яких послуг, а також на час подачі заяви про видачу судового наказу стягувачем було порушено загальний строк позовної давності.

Боржник в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених вимогах.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду справи про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №215/73/15-ц; 2-н/215/288/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 2007,73 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 291/1338/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді - Нейла В.М.,

народних засідателів - Данилець К.В., Давидюка А.В.,

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її тітка, ОСОБА_2, страждає на психічний розлад, просить визнати її недієздатною.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці встановив, що відповідно до виписки із протоколу засідання районної лікарсько консультативної комісії №92 від 15.10.2015 року, ОСОБА_2, жителька с.Крилівка Ружинського району Житомирської області, страждає на атеросклеротичний кардіосклероз СНІ:шизофренія, та потребує постійного стороннього догляду, поселення в будинок-інтернат для психохроніків.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Крилівка вул..Січнева, 9 Ружинського району Житомирської області, на будь-який психічний розлад?

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2, таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2, у визначений екпертами день у Житомирську областу психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Номер провадження: 22-ц/785/1912/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Кооперативу "Автомобіліст" Стецюка Сергія Борисовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кооперативу "Автомобіліст" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - кооператив "Автомобіліст", Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області, прокуратура Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним і визнання права власності на будівлі і споруди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 липня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

22.12.2014 року не погодившись з такою ухвалою суду представник кооперативу "Автомобіліст" Стецюк С.Б. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а причини, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на інші підстави, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

Зазначену ухвалу судді було направлено на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Копію ухвали судді апеляційного суду особисто отримав Стецюк С.Б. 22.01.2015 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.56), однак вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав не надав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кооперативу "Автомобіліст" Стецюка Сергія Борисовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов