Справа №: 671/154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом про витребування у відповідача з його незаконного володіння належні йому конного воза, вартістю 2500 грн., електродрелі, вартістю 800 грн., міксера, вартістю 100 грн., 5 шпателів, вартістю 150 грн. та мотокосу, вартістю 2500 грн. та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що в січні 2014 року, коли він перебував на лікуванні, його брат - відповідач по справі, без його відома взяв з господарства зазначені речі і відмовляється їх повертати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що на вказане ним майно, крім мотокоси, у нього немає будь-яких документів на підтвердження факту його придбання так і його вартості.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що згідний повернути позивачу наявних у нього 5 шпателів та міксер, крім того, пояснив, що вказане майно позивач йому або давав особисто для користування (шпателі, міксер, електродрель) або ремонту (мотокоса), або він брав з його згоди (віз). Мотокосу позивач йому дав 4 роки назад для ремонту, однак не купував запчастини до неї, тому коли вона зіржавіла, він її викинув на звалише. Воза позивач дозволив йому взяти влітку 2013 року, щоб він міг ним користуватися, а через деякий час він його порізав і зробив причіп до мотоблока. Стосовно електродрелі, то він повернув її позивачу через ОСОБА_4

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач давав відповідачу в 2013 році воза, електродрель, мотокосу, а той йому їх не повернув і через неї електродрель позивачу не передавав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що влітку 2013 року вони по проханню відповідача, який пояснив це домовленністю з позивачем, взяли з домогосподарства позивача його віз, при цьому позивач був вдома, бачив їх і ніяких заперечень не висловлював.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на положення ст.387 ЦК України, відповідно до положень якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що віндикаційний позов може бути пред'явлено власником майна і лише тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю.

При вирішенні спору в цій частині на позивача покладається обов'язок довести, а на суд - встановити факти, які доводять право власності позивача на майно, а відтак і його право на витребування цього майна, зокрема, вибуття майна з володіння позивача без його згоди і знаходження його у відповідача.

Враховуючи, що міксер та 5 шпателів належать позивачу, що відповідачем не заперечується, він згідний повернути їх позивачу, тобто зазначене рухоме майно утримується ним незаконно, що позбавляє позивача можливості володіти і користуватися ним, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом повернення зазначеного майна позивачу.

Що стосується іншого майна, а саме: конного воза, вартістю 2500 грн., електродрелі, вартістю 800 грн. та мотокоси, вартістю 2500 грн., то враховуючи, що на підтвердження належності цього майна позивачу, вартості цього майна, крім мотокоси, ним не надано будь-яких доказів, а всього вказаного майна в наявності немає, що не заперечується і самим позивачем, крім того, позивач у позовній заяві не ставив вимогу про відшкодування вартості майна, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується моральної шкоди, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) мають бути зазначені докази на підтвердження цього.

Враховуючи, що позивач не надав достатніх доказів в обґрунтування заявленого ним розміру моральної шкоди, тому суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково в сумі 2000 грн., що буде в межах розумності та справедливості.

Оскільки позивач як інвалід другої групи був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому згідно ст.88 ЦПК України судові витрати на користь держави слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.23, 386, 387 ЦК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 міксер, вартістю 100 грн. та 5 шпателів, вартістю за всі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя