overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Недвецька Г.С., Шевчук О.Л.

за участі секретаря Іванової І.Г.,

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_3 посилаючись на те, що остання проживає з ним в квартирі АДРЕСА_1 «А» в м. Хмельницькому, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Із довідки Хмельницького облпсихдиспансеру № 3540 від 10 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 з 1997 року хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, страждає органічним щизовринічним розладом з гіперкінетичним синдромом, потребує відповідного медичного нагляду та лікування.

В силу ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку представника заявника, який не заперечив щодо призначення судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 236, 237, п. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Скаржинецької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Хмельницького, вул. Курчатова 1 «А», кв.61, хронічним стійким психічним розладом або іншим психічним захворюванням.

Якщо ОСОБА_3 страждає таким захворюванням, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та / або / керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Провадження про справі зупинити.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 175/3100/15-ц
Провадження № 4-с/175/82/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

30 липня 2015 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 13 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 травня 2015 року об

11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/8087/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5316/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 185/1189/15-ц
Провадження № 2/185/1186/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/4013/15-ц
Номер провадження 2/404/2584/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частини)

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ківерцівська спеціалізована пересувна механізована колона - ЛТД» та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ківерцівська спеціалізована пересувна механізована колона - ЛТД» та ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ЗаяцьЕдуарда Петровича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Заяць Едуарда Петровича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 752/12937/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4184/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 19.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6906/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8612/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 28.09.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015 р. о 16:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа№ 640/2442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"21" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Сергєєвій Н.С. представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 174, 213, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 150,151,152, 157, 160,161 Сімейного кодексу України, ст. 29 Цивільного кодексу, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визначення місця проживання дитини - задовольнити. Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його батьком - ОСОБА_5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1175/15-ц
Провадження № 2/674/567/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВсеукраїнськийАкціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонлу гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1175/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВсеукраїнськийАкціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонлу гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 337/7330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. . Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних збитків, -

встановив:

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних збитків.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. провадження по справі було зупинено для надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ Запоріжгаз і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення, у зв`язку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_4 з посади старшого майстра цеху № 3 внутрішньобудинкових систем газопостачання та про прийняте рішення повідомити Хортицький районний суд м. Запоріжжя із наданням відповідних документів.

В судовому засіданні представник відповідача надав документи щодо згоди виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ Запоріжгаз і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення, у зв`язку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_4 з посади старшого майстра цеху № 3 внутрішньобудинкових систем газопостачання та про прийняте рішення повідомити Хортицький районний суд м. Запоріжжя із наданням відповідних документів, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя:

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

643/20847/14-ц

2/643/1261/15

21.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 415/4687/15-ц
Провадження № 22ц/782/701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючий Оробцова Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Яреська А.В.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєверодонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст.ст .209, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5928/15-ц
провадження № 2/753/3836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов"язання вчинення певних дій, продовження строку дії договору та сплати процентів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов"язання вчинення певних дій, продовження строку дії депозитного договору від 06.12.2012 року та сплати процентів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов"язання вчинення певних дій, продовження строку дії депозитного договору від 06.12.2012 року та сплати процентів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 02 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.