overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.09.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.05.2011 року по 30.09.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг з водовідведення та водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер справи 220/2040/15-ц
Номер провадження2/220/724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа№751/4364/15-ц
Провадження №6/751/1498/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 229/859/15-ц
Провадження № 2/229/436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1258.001 від 07.09.2010 року в розмірі 66021,72 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.04.2015 о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «16» грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 640/7100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду на 20.05.2015 р. о 10.15 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61016, м. Харків, пров. Лисогірський, 9-А

ОСОБА_2

61016, м. Харків, пров. Лисогірський, 9-А

ХФ ДП МВСУ «ІНФОРМ-РЕСУРС»

61002, м. Харків, вул. Раднаркоміська, 5

20.04.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.04.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2958/15-ц

№ 2н/521/518/15

№ 2с/521/200/15

30 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розміру 3951,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

27.11.2015 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ. З матеріалів справи вбачається, що копії судового наказу та доданих документів боржник отримав 27.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу до суду не подав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
"14" листопада 2015 р.
Справа №2-П/638/288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/2966/14-ц за позовом ОСОБА_2, до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», відділення № 145 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про стягнення суми , -

В с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору, однак суд не вбачає підстав для його задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до заяви правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/2966/14-ц за позовом ОСОБА_2, до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», відділення № 145 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про стягнення суми- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на квітня 2015 року о год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Праць

Дата документу 20.04.2015 року
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3158/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності на ? частину квартири», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 11.11.2015 року надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 16.11.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.11.2015 року, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті в повному обсязі, а саме: позивачем було надано квитанції по платі судового збору, проте не надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартиру № 48, розташовану за адресою: м. Харків вул. С. Грицевця буд. № 20 та на чиє імя; чи є обтяження на квартиру № 48, розташовану за адресою: м. Харків вул. С. Грицевця буд. № 20; не зазначена оціночна вартість квартири № 48, розташованої за адресою: м. Харків вул. С. Грицевця буд. № 20, що унеможливлює - перевірити правильність розрахунку судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності на ? частину квартири» вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності на ? частину квартири» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 761/2123/15-ц
Провадження № 2/761/2907/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ст. 4 вказаного Закону також визначено, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної сплачується 5 % ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: