_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3025/13-ц
Провадження № 2/520/1012/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „БАНК "Демарк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

ПАТ „ Банк "Демарк" у березні 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором №13-357 від 7 березня 2008 року у сумі 19470,8 грн та судові витрати у сумі 229,4 грн, стверджуючи, що відповідачка ухиляється від виконання зобов"язань за договором кредиту .

Заочне рішення суду про задоволення вимог Банку було скасоване судовою ухвалою від 12 листопада 2013 року за заявою відповідачки.

ОСОБА_1 позов не визнає і стверджує, що з банком не перебуває у будь-яких договірних відносинах і не має зобов"язань щодо повернення кредитних коштів, що на договорі кредиту підпис вчинено не нею - ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник банку до суду не з"явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує.

Суд вислухав ОСОБА_1, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

7 березня 2008 року ВАТ"Банк "Демарк" (правонаступник ПАТ " Банк "Демарк") за кредитним договором №13-357 надав, а особа на прізвище " ОСОБА_1." отримала кредит у сумі 10000 грн на споживчі цілі. Відповідно до умов договору кредит надався строком до 5 березня 2010 року зі сплатою 28 % річних. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати щомісяця до 10 числа безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, зазначений у договорі. Розмір мінімального щомісячного платежу сторони визначили в сумі 598 грн.

Банк стверджує, що виконав свої зобов"язання за договором кредиту і видав 7 березня 2008 року готівку „позичальнику" через касу банку у сумі 10000 грн. Позичальник свої обов"язки за договорами кредиту не виконала належним чином у зв"язку з чим з грудня місяця 2009 року утворилась заборгованість на суму 19470,8 грн., тому банк звернувся до суду з позовом.

Позивачева сторона на підтвердження своїх вимог посилалась на такі докази: копію кредитного договору № 13-357, копію заяви відповідачки на видачу готівки, розрахунок боргу кредитних коштів, розрахунок боргу по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту, статутні документи Банку.

Відповідачка, не визнаючи позов, стверджувала, що ні на договорі кредиту ні на заяві про видачу готівки не міститься її підпис, що вона не укладала договір кредиту з банком "Демарк" і не отримувала від позивача кредитних коштів.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку не підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Банк доводить, що договір кредиту 7.03.2008 року укладався саме з ОСОБА_1 Відповідачка стверджує, що такий договір між сторонами не укладався і підпис на договорі від її імені виконано іншою особою. По даній справі за клопотанням відповідачки судом призначена почеркознавча експертиза з питань : ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на договорі кредиту від 7 березня 2008 року і на заяві про видачу готівки від 7.03.2008 року. Ухвала суду двічі направлялась до експертної установи для виконання, але повернута до суду без виконання, у зв"язку з ненаданням банком першого примірника договору кредиту і першого примірника заяви про видачу готівки для дослідження експертам.

Представник банку до суду не з"являється і ухвалу суду про надання вищезазначених документів не виконує. Суд вважає, що банк умисно ухиляється від подання експертам матеріалів, які є необхідними для виконання почеркознавчої експертизи.

Суд зазначав неодноразово, що висновок почеркознавчої експертизи по даній справі є необхідним для правильного і об"єктивного вирішення спору. З огляду на викладене позов банку є недоведеним.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Публічному Акціонерному Товариству „ Банк "Демарк" відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.