overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/481/15
Єдиний унікальний № 742/941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 30 хвилин, 19 березня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 279/2576/15-ц
Провадження № 2-н/279/159/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення

, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3090/15-ц

Номер провадження: 2-н/511/149/15

"02" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2203,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Леніна, 30, с.Камянка Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 20.11.2015р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 05.01.15р. по 01.07.15р. на загальну суму 2203,29 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр.ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2203,29 грн., а також судові витрати по справі у сумі 609,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/2528 від 26.11.2015 року, яка надійшла до суду 01.12.2015р. гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2203,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 577/5467/15-ц
Провадження № 2/577/1827/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 22 грудняа 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки № PCL-701/1083/2007 від 27.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.12.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа 431/672/15-ц
Провадження № 2/431/554
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 3000 грн.

До судового розгляду справи по суті сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоди та заявили клопотання про постановлення ухвали про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Позивач ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні боргу у розмірі 3000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на частину складського приміщення-зерносховища № 3, яке розташоване за адресою с. Камянка, вул. Калініна. б. 19 «а», Старобільського району Луганської області, а саме на 23,75 квадратних метрів, що складає 4/100 від загальної площі складу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину складського приміщення-зерносховища № 3, яке розташоване за адресою с. Камянка, вул. Калініна. б. 19 «а», Старобільського району Луганської області, а саме на 23,75 квадратних метрів, що складає 4/100 від загальної площі складу.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання -один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 2015 року.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6632/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/9012/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7626/15-ц
Провадження № 2/362/3151/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів.

Призначити справу до судового розгляду на "24" грудня 2015 року о "12" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер) .

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 201/6116/15-ц
Провадження 2-н/201/284/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9365/15-ц
Провадження № 2/320/4499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/3/22609 від 05.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 014/10613/3/22609 від 05.09.2008 року у розмірі 11 243,03 доларів США, пеню за кредитним договором № 014/10613/3/22609 від 05.09.2008 року за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розраховану за період з 16.07.2013 року по 12.10.2015 року включно в розмірі 42 655, 24 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 4265,06 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 01.12.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: бул. 30 років ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/3/22609 від 05.09.2008 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 грудня 2015 року на 12-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова