провадження № 2/760/5545/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача Гусєва П. В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

08.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У ході судового розгляду справи суд за клопотанням відповідача залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.01.2013 АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 13162Га/13к/пр, згідно з яким АТ «АХА Страхування» зобов'язалася компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП.

19.10.2013 на перехресті вул. Дніпровський узвіз-Дніпровський проїзд у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_4- матеріальний збиток.

На виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту № 13162Га/13к/пр позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 у розмірі 38 203, 06 грн.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013 ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за фактом ДТП, яке мало місце 19.10.2013, виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 27 738,33 грн.

Враховуючи те, що сума страхового відшкодування, яка виплачена ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», недостатня для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченою ОСОБА_4, та страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача у розмірі 10 464,73 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» неправомірно застосувала коефіцієнт зносу при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування, внаслідок чого зазначена сума була зменшена. Позивач не звертався до ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із запитом щодо обгрунтованості недостатності суми страхового відшкодування, а тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, однак направив до суду пояснення про порядок визначення коефіцієнту фізичного зносу та про порядок проведеного розрахунку страхового відшкодування внаслідок ДТП, яке мало місце 19.10.2013, які просив врахувати при розгляді справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

21.01.2013 АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 13162Га/13к/пр, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 (а.с. 16-26).

19.10.2013 на перехресті вул. Дніпровський узвіз-Дніпровський проїзд у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.15).

Автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 14).

Власником транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 38).

22.10.2013 ОСОБА_4 подав повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якій просив виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27-30).

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.01.2013 розмір страхового відшкодування визначається без урахування фізичного зносу на підставі рахунків СТО (пункт 28.10).

Згідно з рахунком ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» від 24.10.2013 № С4205909-1 вартість ремонту транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, складає 39 233,06 грн. (а.с. 42-43).

28.10.2013 позивач склав страховий акт № 1 001.13.15550/VESKO38111, відповідно до якого випадок який мав місце 19.10.2013 визнано страховою подією та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 38 203,06 грн. (а.с. 31-33).

На виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту № 13162Га/13к/пр позивач відшкодував ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної, у розмірі 38 203,06 грн. Цей факт підтверджується копією платіжного доручення № 67 604 від 29.10.2013 (а.с.63).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013 ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 15).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/1611543 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 89).

ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило позивача, що розмір матеріального збитку згідно з рахунком № С4205909-1 від 24.10.2013 ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Ез=0,46 (розділ запчастин), завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, становить 27 738,33 грн. Цей факт встановлений на підставі листа № 1316 від 28.02.2014 (а.с. 50).

29.04.2015 позивач направив ОСОБА_2 лист з вимогою сплати різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченою ОСОБА_4, та страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача у розмірі 10 464,73 грн. (а.с. 51).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до статті 979 ЦК «за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».

Факти укладення договору добровільного страхування, настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування встановлені судом.

За правилами статті 993 ЦК «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Таким чином, суд вважає, що у ПАТ «СК «АХА Страхування» виникло право вимоги страхувальника до заподіювача шкоди у порядку суброгації.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 встановлений судом.

Суд враховує виплату страхового відшкодування ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу у розмірі 27 738,33 грн., однак сплачений розмір страхового відшкодування недостатній для повного відшкодування фактичних витрат, понесених позивачем.

Відповідно до статті 1194 ЦК «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Отже, з аналізу чинного законодавства випливає, що позивач за умови недостатності страхового відшкодування має право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

При вирішенні цього спору суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, аргументи відповідача щодо неправомірності нарахування ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» коефіцієнту зносу з таких підстав.

Відповідно вимог до статті 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/839, значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пункт 7.39. Методики передбачає, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідно до інформації, яка надана МТСБУ, транспортний засіб «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, потрапляв у ДТП 28.07.2012 (а.с. 90).

У зв'язку з цим, ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначила коефіцієнт фізичного зносу, який становить 0,46. Цей факт встановлений на підставі розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез), який проведений аварійним комісаром Гарматюк П. К. 25.02.2014 (а.с.93).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач не довела неправильність застосування коефіцієнту фізичного зносу, урахування якого є обов'язковим відповідно до вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути у порядку суброгації різницю між виплаченим страховим відшкодуванням страхувальнику і отриманою страховою виплатою, тобто:

38 203,06 грн. - 27 738,33 грн. = 10 464, 73 грн.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 16, 992, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК,статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 10 464,73 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 73 копійки) витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко