overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1103/15-ц
Номер провадження 2/749/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

03 грудня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорсі у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнаня майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

У відкритому судовому засіданні у попередньому розгляді відповідачем надано заперечення з якого слідує, що відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду з тих підстав, що в позові , не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка. Не зазначена ціна позову, хоча в матеріалах справи міститься витяг КП «Чернігівське МБТІ» від 23.10.2015 року за №190 з якого вбачається, що спірний будинок станом на 28.07.2008 року становить 31 352 грн.

Відповідач своє клопотання підтримав.

Позивачка та представник позивачки просять призначити справу до розгляду. Всі недоліки усунуть в ході розгляду справи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з тих підстав, що провадження було відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, а саме у позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка. Не зазначена ціна позову, хоча в матеріалах справи міститься витяг КП «Чернігівське МБТІ» від 23.10.2015 року за №190 з якого вбачається, що спірний будинок станом на 28.07.2008 року становить 31 352 грн.Окрім цього не зазначено яку частку майна, земельної ділянки позивачка просить виділити в натурі..

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 , ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя-

залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн 13.11.2015 року за №0.0.460540875.2 повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Чернігівської області області через Щорський районний суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 727/8228/15-ц
Провадження № 2/727/2417/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та інших до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 звернулись до суду з цим позовом до відповідачів.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що відповідач знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

Враховуючи, що цей позов виникнув не з приводу нерухомого майна, а з приводу бездіяльності відповідача і зобовязання його вчинити певні дії, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути представнику позивачів для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 та інших до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 129/1664/15-ц
Провадження по справі № 2/129/452/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.06.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу ОСОБА_2 - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/1664/15-ц Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Справа № 214/8340/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 336/7964/15-ц
Провадження № 2/336/3814/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Для повного, всебічного та правильного вирішення справи, суду необхідно надати висновок органу опіки та піклування про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт обстеження умов проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

/Керуючись ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт обстеження умов проживання малолітньої дитиниОСОБА_3, 27.06.2008 р.н

Розгляд справи призначено на 18.12.2015 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 206/6437/15-ц
Провадження № 2/206/1670/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа для вирішення питання шодо відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач подав позовну заяву, але не надав підтвердження сплати судового збору до матерів справи не надав квитанцію.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Проте суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та не має змогу вирішити це питання, оскільки позивачем не надано жодного документу про свій майновий стан.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.82, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа -Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 січня 2016 року на 9 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/8228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 115, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3145,20 грн. (три тисячі сто сорок пять гривень двадцять копійок) сплачений 06.11.2015 р. до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, код отримувача 38025435, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 (платіжне доручення №IHN96B1AH4).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа 688/4241/15-ц
№ 2/688/1228/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 11 червня 1998 року, актовий запис №134, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мовчан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №278/3212/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомплекс - 2005" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним.

30.11.2015 року у попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про заміну одного з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомплекс - 2005" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ».

Оскільки судом замінено одного з відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, сторони, на підставі вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу ТОВ «РБК ГРАНМАШ» після одержання копії ухвали про заміну відповідача по справі та копії позовної заяви з додатками подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити перерву у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ» про визнання правочину недійсним до 16:00 год. 14 грудня 2015 року.

Позивачу надати позовну заяву, де чітко вказати позовні вимоги.

При подачі позовної заяви урахувати вимоги діючого законодавства стосовно: визначення ціни позову (з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру) та сплати судового збору (з урахуванням вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»).

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 664/499/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою від 17 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2007р. було залишено без руху.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 26 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 452/3343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Є Я. про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 16.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання чоловіка та жінки, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1996 року до 16.02.2015 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.