АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2280/14-ц Номер провадження 22-ц/786/478/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву представника позивача за довіреністю Забари В.М. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

З даною ухвалою суду не погодився представник ПАТ КБ «Приватбанк» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 рокускасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача за довіреністю Забара В.М. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки, виданої Лохвицьким РС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 виписаний 13.04.2012 року до м. Золотоноша Черкаської області.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, місцевий суд виходив з того, що за результатами отриманої судом інформації справа не підсудна цьому суду на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Враховуючи відсутність у позивача можливості у встановленому законом порядку отримати вказану інформацію, а отримана суддею інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, висновок судді про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду є неправомірним та обмежує право позивача на судовий захист в розумні строки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Т.В. Одринська