overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1500/15-ц
Провадження № 2/147/584/15
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не вказано на утриманні кого з батьків, з посиланням на відповідні докази, що підтверджують дану обставину, знаходиться неповнолітня дитина на утримання якої слід стягнути аліменти.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви зазначає про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, при цьому зазначаючи також про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, позивачу належить уточнити зміст заявлених вимог щодо аліментів, які слід стягнути з відповідача шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.п.5,6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3948/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3948/15-ц та призначити її судовий розгляд на 15.12.2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/4486/15-ц
Провадження № 2/344/2560/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

20 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретарі Білоган Т.І.,

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.60, 63 Закону України "Про міжнародне приватне право", керуючись ст. ст. 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003 року у Відділі цивільної метрикації Каунаського району Литовської Республіки, про що зроблено відповідний актовий запис за № 28 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №293/1505/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00хв. 18.12.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 505/4800/15-ц
Провадження № 2-о/505/252/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Климентівська сільська рада Котовського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що їй належить державний акт на право приватної власності на землю площею 4,2049 га, що розташована на території Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІV-ОД №013543, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 08 січня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю площею 4,2049 га, що розташована на території Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІV-ОД №013543, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 08 січня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, але при оформлені документу були допущено описку у прізвищі заявниці.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для розпорядження земельною ділянкою.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією державного акту на право приватної власності на землю площею 4,2049 га, що розташована на території Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІV-ОД №013543 (а.с.4);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.5);

-копією довідки Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області №228 від 20 жовтня 20-15 року (а.с.6).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 4,2049 га, що розташована на території Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІV-ОД №013543, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 08 січня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 6/761/920/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 373 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/208/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 21.04.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5249/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору, зазначивши, що позовна заява їй була повернута.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією філії Дзержинського відділення ТВБВ № 10003/0563 (Дзержинка)/6405634 від 18.09.2015 року судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 640/7161/15-ц
У х в а л а

"20" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Кофетера плюс», ТОВ «АС Сервіс», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Кофетера плюс», ТОВ «АС Сервіс», в якому просять визнати за ними право власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Кофетера плюс», ТОВ «АС Сервіс», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 182/7245/15-ц
Провадження № 2/0182/3850/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 182/7245/15-ц (провадження № 2/0182/3850/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Московський ВДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Московський ВДВС ХМУЮ, посилаючись на наступне: на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2010 року по справі 2-9080/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, 16.08.2010 року судом був виданий виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист був переданий на виконання до Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Вважають, що у виконавчому провадженні сторона - стягувач ПАТ «УкрСиббанк» має бути замінений на ТОВ «Кей-Колект», зважаючи на наступне.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, згідно до якого у власність ТОВ «Кей-Колект» передані права вимоги до боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі до ОСОБА_1

Таким чином, наразі ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 21.12.2007 р.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, згідно до якого у власність ТОВ «Кей-Колект» передані права вимоги до боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі до ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19084,34 гривень на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 року по справі 2-9080/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 04070, місто Київ, вул. Іллінська, 8, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Харківської області через даний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 455/1318/15-ц
Провадження № 2/455/517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.07.1986 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей, які є повнолітніми.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність. Крім того, відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім'ю, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 16 годину 22.12.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/892/15-ц
Провадження № 2/506/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.12.2015 року о 10.30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко