overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3657/15-ц
Провадження № 2/591/1468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/867/15-ц
Номер провадження №2/351/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Белелуйської сільської ради, визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Белелуйської сільської ради, визнання недійсним державного акту.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 576/3070/14-ц
Провадження № 2/576/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» до Державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Українська верстатобудівельна компанія «Салвер»,

-про визнання права, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікати: договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2194, договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2193; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2197; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2196; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2191; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2192; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року № 2195.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Сумської області.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» до Державного нотаріуса ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Українська верстатобудівельна компанія «Салвер», про визнання права, зобовязання вчинити дії - належним відповідачем ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
CСправа № 2-420/2012 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до Котілевської с/ради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майна, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літер А, сараю літер В,Г, літній кухні літер Б, вбиральні літер Д, погріб літер Пг, огорожі №1,2 розташований по вул. Головна 35, с. Котелево, Новоселиць кого району після смерті 03.08.2011 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 351/899/15-ц
Номер провадження №2/351/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 462/1884/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

13.03.2015 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/4680/15-ц
Провадження № 2-во/750/48/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що не відповідає вимогам закону, порушує особисті та майнові права неповнолітніх дітей, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

07.11.2008 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що не відповідає вимогам закону, порушує особисті та майнові права неповнолітніх дітей, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності позов було задоволено частково, але в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що не відповідає вимогам закону, порушує особисті та майнові права неповнолітніх дітей, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності позов було задоволено частково.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище позивачки «Голубчік Світлана Валеріївна», що підлягає виправленню на «Голубчик Світлана Валеріївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2008 року у справі № 2-315/08, а саме вказати прізвище позивачки по справі ОСОБА_1: «Голубчик» замість «Голубчік»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7217/15-ц
Провадження № 2/487/2875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25. 09. 2015 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8250/15-ц

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
28.08.2015 Справа № 367/6001/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2154/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
24 вересня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за спожитий електроенергію в розмірі 776,23 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/832/15
Справа №447/1886/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0331, отримувач коштів Державний бюджет Миколаївського району, код отримувача 37983768, банк отримувача УДКСУ у Миколаївському районі, код банку отримувача 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37456868.

Позивач до позовної заяви долучив платіжне доручення № ВООО8В0V97 від 08.07.2015 року про сплату судового збору в розмірі 61,41 грн. Так, як судовий збір сплачено не вірно, тому позивачу слід доплатити судовий збір та подати суду відповідні підтверджуючі документи.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 128/2714/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 5 955 грн. 81 коп. відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Ксаверівка вул. Набережна. 20 Вінницького району Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
Ідентифікаційний код - НОМЕР_1
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 5 955 грн. 81 коп. ( пять тисяч девятсот пятдесят пять грн. ) 81 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 461/1787/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської середньої школи інтернату №2, треті особи: Відділ у справах дітей Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської середньої школи інтернату №2, треті особи: Відділ у справах дітей Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської середньої школи інтернату №2, треті особи: Відділ у справах дітей Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.