overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8415/15
Справа №645/3270/15ц Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №: 343/2397/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-216, 218 ,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю поляк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/2477/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRFWGA00003763 від 08 травня 2007 року з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 померла. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №BOOO3B0VWU від 23 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Cправа № 127/8328/15-ц
Провадження № 2-о/127/297/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з заявою звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності йому диплома про вищу освіту та військового квитка.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про встановлення факту належності військового квитка ОСОБА_1.

Заява в частині вимог, щодо належності йому диплома про вищу освіту подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог, щодо належності йому диплома про вищу освіту.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3968/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-1196/2009 , виданий на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, після його повного виконання повернути суду, який його видав.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 200 (двісті) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2068/15-ц

Пров. №2/668/922/15

20.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до початку зясування обставин по справі заявив відвід судді Корецькому Д.Б. Мотивами заявленого відводу є те, що в провадженні судді Корецького Д.Б. перебувала цивільна справа №668/1438/14-ц в якому заявник приймав участь у якості представника ОСОБА_4 та на яку він посилається в своєму позові.

За вказаною справою суддя необґрунтовано відхиляв подані представником позивача клопотання, в той же час всі клопотання іншої сторони задовольнялись, що на думку позивача свідчать про сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Також зазначає, що у звязку з наведеним було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо порушення норм процесуального права що також плине на розгляд справи.

За таких обставин вважає про неможливість обєктивного розгляду суддею вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заяву суд прийшов до наступного.

Стаття 20 ЦПК України чітко визначає, перелік підстав для відводу судді.

Посилаючись на п.4, ч.1 вказаної статті позивач в своїй заяві та в судовому засіданні, не надали жодного доказу того, що суддя упереджений та необєктивний щодо однієї із сторін за вказаною цивільною справою.

Відповідно до п.4, ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити, оскільки інше може викликати сумніви у позивача та інших учасників процесу в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи, оскільки у позивача в ході розгляду справи виникли сумніви в обєктивності та неупередженості вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/440/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького НО Дніпропетровської області Забуранна А.А., про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про встановлення факту реєстрації шлюбу.

У відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, у зв'язку з наступним.

Зі змісту заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме право ОСОБА_1 на спадщину.

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначений главою 6 розділу IV ЦПК України.

Як роз'яснено у п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли було виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького НО Дніпропетровської області Забуранна А.А., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/7569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 30 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6945/15-ц
Провадження № 2/500/3287/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 975,85 грн.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.06.2013 р. значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси: Одеська обл.., м. Ізмаїл, пр.-т Суворова, 29, у звязку зі смертю (а/з 743 від 22.05.2013 р.).

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обовязки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Оскільки у звязку зі смертю ОСОБА_1 його цивільна правоздатність припинена, останній не може виступати відповідачем по справі, на підставі чого позивачу слід уточнити відповідача згідно до п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України та у відповідності до ст. 24, п.п. 2,4 ст. 25 ЦК України та ч.2 ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 119-121, 205, 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/177/2015 Справа № 641/832/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість з 01.02.2012 року на 31.12.2014 року у сумі 3 392, 14 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 315/735/15-ц
Номер провадження № 2-во/315/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у цивільній справі № 315/735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, про виправлення описки в судовому рішенні.

Рішення у справі № 315/735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, винесене 29.10.2015 року, набуло законної сили 13.11.2015 року.

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. перебувала у відрядженні з 16.11.2015 року по 27.11.2015 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити її до розгляду на 09 грудня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3