overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4627/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 577/180/15-ц
Провадження № 2/577/142/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, Управління Держземагенства у Конотопському району Сумської області, КРЕП Центальне, ПАТ Сумиобленерго філія Конотопський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до витікання строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його батька ОСОБА_5.

В данний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження і по цій справі провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, Управління Держземагенства у Конотопському району Сумської області, КРЕП Центальне, ПАТ Сумиобленерго філія Конотопський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, призначивши її до розгляду на 15 квітня 2015 року 14 год. 00 хвилин

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/235/1483/15
Єдиний унікальний № 235/2253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Кіровському районі АДРЕСА_1.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 28 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Покласти на представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Дата документу 20.04.2015
Справа № 334/2149/15-ц
Номер провадження 2/334/1358/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів призначити до розгляду на 15.05.2015р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 278/1679/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 09:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 780/1002/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6981/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 02.12.2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 275,60 із необхідних 3885,42 грн., які розраховані із судового збору 3532,20 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Доплата судового збору в розмірі 3609,82 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 3609,82 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 417/1676/15-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. c. Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі до суду позовної заяви.Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того в позовній заяві відсутні поштові індекси сторін, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України яка передбачає,виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,у поданій заяві викладення таких обставин відсутнє а також в порушенні п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,відсутні зазначені докази,що підтверджують кожну обставину,в тому числі відсутні докази того що ОСОБА_2Ф зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвалі.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Сурніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1991, одруження було зареєстровано Словянським міськвідділом РАЦС у Донецькій області, актовий запис № 1238. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року їхні сімейні відносини припинились, у звязку з тим, що в них зникли почуття кохання та поваги один до одного в результаті чого їх сумісне проживання та збереження шлюбних відносин неможливе. Спору про розподіл спільного майна та місце мешкання дитини між ними не має, дочка буде мешкати разом із нею, вона не бажає обирати дошлюбне прізвище. Просила суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позову.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сімї ОСОБА_2 неможливе.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Богданова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60,61, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1991 року Словянським міськвідділом РАЦС у Донецькій області, актовий запис № 1238, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Белодед) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Богданова».

Місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати разом з її матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 303/5350/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 23 березня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
№ 2-н/243/1884/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 03 грудня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 12 год. 00 хв., 16.12.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 465/2135/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7158/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Львівській області, дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.с. 3, 4 ч. 1 ст. ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року в частині солідарного стягнення із Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_4 15000 грн. компенсації моральної шкоди та 350 грн. судового збору скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судд і: