overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1147/15-ц Провадження №: 2/332/538/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.04.2015 року від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О. Мєркулова
Справа № 462/6916/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява, ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.12.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.11.2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 16 листопада 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року ЄУН № 337/1506/15-ц
Провадження № 2н/337/328/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «16» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/13677/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 656/153/15-ц
Номер провадження 2/656/88/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 від позову не відмовилися, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що представник позивача до початку розгляду справи надасть уточення до позовної заяви в частині усунення перешкод у користуванні майном, а відповідач - має заперечення проти позову.

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є право власності на нерухоме майно - плити мощення та плити огорожі, яке не визнається іншою особою;

4) задовольнив клопотання відповідача про долучення до справи копії рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно і копії зведеного акту;

5) задовольнив клопотання відповідача про долучення до початку судового розгляду договору купівлі-продажу та акту передачі плит дорожніх та плит канальних у Іванівського агропостача;

6) задовольнив клопотання відповідача про виклик до суду свідка ОСОБА_4;

7) встановив, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення;

8) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/487/1541/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.05.2015р. на 15год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Дата документу 03.12.2015
Справа № 320/9099/15-ц
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «11» січня 2016 року на «09» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5286/15-ц
Провадження № 2/589/1339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 04 грудня 2015 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/7804/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ «КК «ДОМ.КОМ», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1168,11 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 06 листопада 2015 року боржником подана заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та не законними, не підтверджені належними та допустимими доказами, при цьому між сторонами відсутні жодні договірні відносини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання від боржника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність, свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник стягувача по довіреності ОСОБА_3 також направила суду заяву, в якій просила розглядати заяву ОСОБА_2 у їх відсутність, проти заяви заперечують у повному обсязі, просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи та обставини викладені у заяві, суд вважає, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/7808/15-ц, 2-н/212/2396/15 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 02 червня 1992 року вони з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Дивненській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №7. Від цього шлюбу мають доньку, яка наразі є повнолітньою.

Їхні шлюбні відносини припинилися з березня 2011 року, у зв»язку із зрадами відповідача. З цього часу вони не проживають однією сім»єю та не ведуть спільного господарства.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2/750/3413/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діаманбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діаманбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/422/14
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1453/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 р. до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Територіальна підсудність справи Костянтинівському міськрайсуду Донецької області змінена Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 р. № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №: 272/1025/15-ц
Провадження № 2-сз/272/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Брагіна В.І.

при секретарі - Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову землю про повернення судового збору, -

встановив :

Ухвалою суду від 8 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі № 272/1025/15-ц, провадження № 2/272/561/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову землю - було закрито у зв"зку з відмовою позивача від позову.

1 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Згідно ст.7 п.5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.7 п.5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову землю про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4