У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз», ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року задоволено первісний позов ОСОБА_3 Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, видане 15 вересня 2012 року ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року у частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 - відмовлено. Рішення суду першої інстанції у частині вирішення зустрічного позову залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року, посилаючись на те, що підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 стало те, що подружжям ОСОБА_4 вчинено приватизацію та державну реєстрацію права власності в КП БТІ «БТІ» м. Ужгорода на спірну квартиру. Однак, 12 вересня 2014 року (вже після ухвалення судового рішення) ОСОБА_3 стало відомо, що спірна квартира не підлягала приватизації у зв'язку з тим, що вищевказаний 43-х квартирний житловий будинок належить до переліку будинків житлово-будівельних кооперативів міста.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу задоволення вимог посилається на незаконність приватизації спірної квартири, яка не підлягала приватизації і фактично не приватизувалась, однак, ця обставина не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки сторони питання щодо законності приватизації вказаної квартири на вирішення суду у даній цивільній справі не ставили і суд ніяких судових рішень з цього приводу не ухвалював.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз», ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова