Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Єрмічової В.В.,
при секретарі судового засідання Грабчак І.О.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Барська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, повернення ? частки квартири та визнання на неї права власності,
02 грудня 2014 року Барським районним судом Вінницької області у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.
Відповідач ОСОБА_2 оскаржив до Апеляційного суду Вінницької області рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року.
12 січня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення даної цивільної справи в суд першої інстанції для її належного дооформлення.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1 (а.с.144).
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2 (а.с.145).
Представник співвідповідача - Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.141), попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.136).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Барської державної нотаріальної контори Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.142).
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання.
Вивчивши ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 6 березня 2009 року, видане Барською державною нотаріальною конторою Вінницької обалсті, зареєстроване в реєстрі за №1-967, щодо спадкового майна ОСОБА_1, яке складається з ? частки квартири, АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ? частку квартири, АДРЕСА_1, належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане бюро приватизації державного житлового фонду при виконкомі Барської міської Ради народних депутатів згідно розпорядженням (наказом) від 11 вересня 1993 року за №135, зареєстроване 27 грудня 1993 року за №2105; в частині позовних вимог щодо визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. та 400 гривень витрат на правову допомогу (а.с.97-101).
Відповідач ОСОБА_2 оскаржив до Апеляційного суду Вінницької області рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року (а.с.109-111).
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддею Апеляційного суду Вінницької області встановлено, що вказана цивільна справа надійшла до суду неналежно оформленою, оскільки в порушення статей 119,120 ЦПК України провадження у справі відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі, з урахуванням усіх заявлених вимог. А саме, ухвалюючи 02 грудня 2014 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності зі ст.88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме не стягнув з ОСОБА_2 належний судовий збір, що призвело до невиконання вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, тому справу повернуто для її належного дооформлення з підстав, передбачених ч.7 ст.297 ЦПК України (а.с.121).
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 за подання до суду позову, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Рішенням суду від 02 грудня 2014 року судові витрати у розмірі 243 гривні 60 коп. стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2, оскільки позов в частині вимог немайнового характеру задоволено.
Однак при ухваленні рішення від 02 грудня 2014 року судом не вирішено питання розподілу судових витрат щодо стягнення з ОСОБА_2 належного судового збору, що призвело до невиконання вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.
Згідно ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 коп.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тобто, позивач ОСОБА_1, за подання до суду позову, що має одночасно майновий і немайновий характер, мав би сплатити судовий збір у розмірі по 243 гривні 60 коп. за вказані вимоги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На виконання вимог, викладених в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 за вимогу матеріального характеру, в якій останньому відмовлено, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011, керуючись ч.ч.1-3 ст.88, ч.2 ст.197, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: