overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1318/2015 Справа № 641/3926/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 по 01.12.2014 в сумі 997,50 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 272/1391/15-ц
Провадження № 2/272/750/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 21.05.1998 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно : житловий будинок № 76 по вул. Ломоносова, м. Андрушівка, який розвалився, та дві земельні ділянки площею - 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,20 га. - для ведення особистого селянського господарства. Позивач просить визнати за нею право власності тільки на вказані земельні ділянки так, як будинок розвалився, а вона є спадкоємцем за заповітом.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на приватизовані спадкодавцем земельні ділянки, оскільки будинок зруйнований, але додає акт КП "Бердичівське МБТІ" про те, що зруйноване будівництво знаходиться на не приватизованій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 Крім того позивач у позовній заяві не зазначає і не додає до позовної заяви доказів прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2. Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-809/11
Провадження 6-139/15
ухвала

Іменем України

03 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву голови правління Кредиткої спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал при пересилці втрачено і в подальшому вони не в змозі проводити стягування з боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився , вказавши в заяві , що просять слухати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Обухівського районного суду від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви та наданих заявником документів оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 1068 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., а всього 1239 грн. 94 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження 2/643/4555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖК «Контакт-6», про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖК «Контакт-6», про визнання права власності на квартиру на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3689/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/2583/14-ц Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «ОСОБА_3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Лариси Вячеславівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду не підписана головуючим по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «ОСОБА_3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Лариси Вячеславівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали 13 жовтня 2015 року , якою заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 5 листопада 2015. Апеляційну скаргу подав 12 листопада 2015 року. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У х в а л а

17 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано на розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що у цього задоволенні слід відмовити, оскільки в ньому не зазначено на яке судове рішення слід поновити процесуальний строк, касаційна скарга не подана.

Звернення до суду касаційної інстанції щодо оскарження судових рішень, поновлення строків на касаційне оскарження повинно відповідати вимогам статей 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 324-326 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 454/1384/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7314/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Зверхановської Л. Д., Курій Н. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Зверхановська Л. Д.

Курій Н. М.
Провадження № 2-н/344/2973/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 459/3164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зобовязання до виконання дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження 2-н/643/6365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 513/1400/15-ц
Провадження № 2/513/743/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідач ОСОБА_2, якого належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 215 р. Справа № 370/186/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 15.04.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
пр. № 2-зз/759/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Коваль О.А. при секретарі - Лазаренко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді КовальО.А.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке в подальшому було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва.

У жовтні 2014 року сторона позивача подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку було призначено судом до розгляду в судове засідання, а ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді КовальО.А., посилаючись на її упереджене ставлення до учасників судової справи.

Проте, у зв»язку із витребуванням вказаної цивільної справи Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ вирішення таких було знято з розгляду.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого судом з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 24.12.2014 року у задоволенні касаційної скарги відмовлено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2014 року залишено без розгляду, справу повернуто суду першої інстанції.

Питання заявленого ОСОБА_1 відводу було призначено до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2015 року про, що всі учасники процесу належним чином повідомлені, проте до суду не з»явилися, причин неявками суду не повідомили, з оглядуна, що суд вважає за можливе її вирішення без участі таких.

Так, згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчім, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Однак, в даній заяві ОСОБА_1 не наведені підстави, зазначених у вказаній статті, а тому такий задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Коваль О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: