Апеляційний суд Кіровоградської області
№ я 22-ц/781/1937/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» (далі-Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що згідно кредитного договору № 2/1/2007/840-К/695 від 05 вересня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, остання як позичальник отримала кредит в розмірі 130 000 доларів США на споживчі цілі під 14,4% річних, строком до 05 вересня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 05 вересня 2007 року були укладені між Банком та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 договори поруки відповідно за № П/694, П/695 та № П/694/1, П/695/1, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед банком разом з позичальником як солідарні боржники.

В порушення умов договору ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 8 888,33 долари США,що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 99 971,08 грн..

Крім того, 20 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки VISA GOLD, згідно якого відповідач отримала на кредитну картку 26 700 доларів США.

В порушення умов договору ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 34 344,71 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить - 93 605,58 грн..

Банк просив суд стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № 2/1/2007/840-К/695 від 05 вересня 2007 року та стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ( а.с.1-3).

В ході розгляду справи Банк збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору від 05 вересня 2007 року визначену станом на 14 січня 2015 року в розмірі 7 126,12 доларів США, з яких 6 264 доларів США - основний борг, 862,12 доларів США - відсотки за користування кредитом та 23 019,94 грн. пеня та штраф.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20 грудня 2006 року, визначену станом на 26 лютого 2015 року в розмірі 34 344,71 доларів США - заборгованість за основним договором та відсотками, а також 268 231,24 грн. - заборгованість по пені (а.с.135-136).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 841,65 доларів США, що еквівалентно 107, 901 грн.30 коп., пеню в сумі 22 277 грн.19 коп. та судові витрати в сумі 511 грн. 56 коп..

В задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20 грудня 2006 року, відмовлено (а.с.179-181).

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову ( а.с.187-190).

В судове засідання апеляційної інстанції уповноважена особа Банку, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідачів заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке переіменовано в ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2/1/2007/840-К/695, за умовами якого банк надав відповідачці кредит в сумі 130 000 доларів США на споживчі цілі під 14,4 % річних строком по 05 вересня 2012 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 05 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_4, як поручителем, а також ОСОБА_5, як поручителем, були укладені договори поруки відповідно № П/694,П/695 та № П/694/2,П/695/1 (а.с.15-16,17-18), згідно з умовами яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 05 вересня 2007 року.

Позивачем повністю виконані взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору не виконувала, у строк, передбачений договором, тобто до 05 вересня 2012 року кредит не повернула, у зв'язку з чим станом на 14 січня 2015 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 6 264 доларів США - основного боргу, 862,12 доларів США - відсотки за користування, 1412,52 - пеня за неповернення кредиту.

Відповідно до п.1.2 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1 кредитного договору від 05 вересня 2007 року передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Повідомлення про кредитну заборгованість позичальнику та поручителям Банком було направлено:

11 лютого 2009 року за вихідним № 160 ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості, яка виникла станом на 11 лютого 2009 року, в якому зазначено, що Банк вимагає дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків, а також сплати пені (штрафу) відповідно до договору. Запропоновано боржнику та поручителю у тридцятиденний строк погасити у повному обсязі суму боргових зобов'язань перед банком за даним кредитним договором від 05.09.2007 року (а.с.26);

а також 15 серпня 2013 року за вих. № 352, які особисто ними отримані.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором закінчився 05 вересня 2012 року.

З позовом в суд Банк звернувся 30 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України).

Зміст договорів поруки, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про те, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів про те, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами договору поруки (п.5.3) не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України та про те, що оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителів про виконання зобов'язання, зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором поруки припинилися.

Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та на законі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Також судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір № 78003415 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (а.с.35-40).

На підставі заяви-анкети ОСОБА_3, яка є невід'ємною частиною даного договору, Банк відкрив їй картковий рахунок та видав кредитну картку терміном дії до 20 грудня 2007 року за тарифним пакетом «Базовий». Тип картки «VISA GOLD», сума ліміту кредитування 26 700 доларів США.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання за вказаним договором, унаслідок чого перед ПАТ КБ «Надра» виникла заборгованість.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача подано письмову заяву про застосування строку позовної давності по договору від 20 грудня 2006 року (а.с.177).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що клієнту може бути відкрито ліміт кредитування на строк, що дорівнює строку дії картки, якщо інший строк ліміту кредитування не вказується у додатковій угоді до цього договору.

Строк дії картки вказаний на її лицьовій стороні. Картка дійсна до останнього дня місяця року (включно), що вказані на ній. При випуску нової картки, картку з простроченим строком дії Банк анулює (пункт 10.1 договору).

Згідно п.13.3. вказаного договору у разі припинення дії договору та/або за умови неперевипуску картки на новий строк дії Банк закриває ліміт кредитування, а клієнт виконує свої зобов'язання перед Банком у повному обсязі.

В разі перевипуску картки Банком подовжується ліміт кредитування клієнту на наступний строк дії картки при обов'язковому оформленні забезпечення за кредитом, якщо це передбачено цим договором (а.13.4).

Строк дії картки виданої ОСОБА_3, було визначено до 20 грудня 2007 року. Про своє бажання розірвати (припинити) договір, після закінчення цього строку дії картки, ОСОБА_3 Банк не повідомляла, у зв'язку з чим договір був подовжений на наступний строк - до 20 грудня 2008 року.

Згідно щомісячного звіту за операціями по рахунку карткової картки, останній платіж відповідач здійснила 12 вересня 2008 року.

Доказів того, що кредитна картка перевипускалась, Банком не надано.

Банк звернувся в суд з позовною заявою про захист свого порушеного права у квітні 2014 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Як роз'яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

За договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст.257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст.261 ЦК України) (правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах у справі № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, у справі № 6-133цс14 від 1 жовтня 2014 року).

Відповідно до умов договору, укладеного ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3, кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений до 20 грудня 2007 року.

Автоматичне продовження дії картки, на яке посилається Банк в апеляційній скарзі, не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає.

Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки (вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові у справі № 6-127цс14 від 22 жовтня 2014 року).

Угоду про збільшення строку позовної давності сторони не укладали.

З урахуванням цих обставин та факту пред'явлення Банком позову у квітні 2014 року, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20 грудня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, доказів про те, що цей строк пропущено з поважних причин суду не надано.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: