overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1349/15-ц
Провадження № 2/577/508/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна сліжба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський гаражний кооператив №2 про визнання факту належності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна сліжба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський гаражний кооператив №2 про визнання факту належності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, призначивши судове засідання на 23 березня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТДВ «СК «Укрфінстрах» ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах», треті особи: Приватне підприємство туристична фірма «Скарби світу», Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!», Представництво «І.М. «Нова Ассистанс» про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про відшкодування майнової шкоди в розмірі 56000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

09.11.2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 56345,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву від 24.11.2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, наслідки відмови від позову зрозумілі та відомі.

Представник відповідача ТДВ «СК «Укрфінстрах» в судовому засідання проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі.

А тому справу за позовом ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах», треті особи: Приватне підприємство туристична фірма «Скарби світу», Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!», Представництво «І.М. «Нова Ассистанс» про відшкодування шкоди слід закрити провадженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах», треті особи: Приватне підприємство туристична фірма «Скарби світу», Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!», Представництво «І.М. «Нова Ассистанс» про відшкодування шкоди провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 219/8641/15-ц
Провадження № 2/219/3645/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 21 633 грн. 74 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 426/2922/12
Провадження № 2/0182/183/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: прокурора - . Петрова О.І.

представника позивача - Акуленко Є.О.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом прокурора міста Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення суми неодержаних доходів, завданих незаконним користуванням земельною ділянкою, суд

вирішив:

Позов прокурора міста Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) на користь Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (р/р 1549 в ГУДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 04052212) розмір упущеної вигоди, заподіяної ним використанням без правовстановлюючого документа за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2011 року земельної ділянкиза адресою: Дніпропетровська область м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, буд. № 1/2, в суми 331 634,46 грн. (триста тридцять одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 46 коп.)

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 316 (три тисячі триста шістнадцять грн. 35 коп. ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6538/15-ц
провадження № 2-н/753/482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 059,35 грн.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як заявник, вказуючи, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, не надав правовстановлюючого документу, не надано також довідки Ф-3 про можливу його реєстрацію в квартирі.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 059,35 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 177/2803/15-ц
Провадження № 2/177/1218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.11.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19 жовтня 2002 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 04.12.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 302/403/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4081/82/36835 від 22.11.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4081/82/36835 від 22.11.2007 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 05.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №741/1525/15
Провадження №2/741/526/15
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної із смертю потерпілого, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви позивача, тому керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної із смертю потерпілого, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду квитанцію про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 495/5402/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

06.08.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 185/357/15-ц
Провадження № 2-п/185/124/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за відсутності представника відповідача, що позбавило його можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що ним правомірно списано кошти з карткового рахунку позивача на підставі укладених між ними договорів, факт укладення яких відповідач має намір довести під час судового розгляду у загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/501/15-ц
Провадження № 2-н/210/25/15
"12" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №7" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/6101/15-ц
Провадження № 2-н/645/2483/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.