Справа № 386/109/15-ц
Провадження № 2/386/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Гут Ю.О.

секретаря судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

за участю прокурора Вареник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільно зайняття земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області звернувся прокурорГолованівського району Кіровоградської області в інтерасах держави в особі Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що у травні 2014 року прокуратурою Голованівського району із залученням головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Межирічківської сільської ради.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України самовільно використовував земельну ділянку сільськогосподарського призначення (пасовище) на території Межирічківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району Кіровоградської області, загальною площею 5,7 га, шляхом розорення та засіяння вказаної земельної ділянки озимою культурою, що зафіксовано в акті про обстеження земельної ділянки № 115 від 07.05.2014 та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавство від 07.05.2014.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства за самовільне зайняття земельної ділянки.

За результатами перевірки головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області 07.05.2014 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 077 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до постанови № 077 від 13.05.2014 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., який відповідачем добровільно сплачено 04.06.2014, що підтверджується квитанцією № k7/4/11.

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачу внесено припис № 109 від 07.05.2014 з вимогою усунути виявлені порушення у місячний термін.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі № 386/1057/14-ц від 17.11.2014 задоволено позов прокурора Голованівського району в частині повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки на території Межирічківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 5,7 га. Рішення у даній справі набрало законної сили 01.12.2014 року.

Внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та її використання, заподіяно шкоду у розмірі 5553,84 грн., яку розраховано відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 за № 963, яку відповідачем не сплачено, що підтверджується довідкою управління державної казначейської служби України у Голованівському районі від 06.01.2015 за № 06-13/15.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 5553 грн. 84 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що він дану земельну ділянку не займав, її не обробляв та нічим не засівав. Підтвердив, що Голованівським районним судом в 2014 році розглядалась справа за позовом прокурора до нього про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 5,7 га, яка розташована на території Межирічківської сільської ради та відшкодування завданих збитків. У відповідності до рішення Голованівського районного суду, яке ним було отримане по пошті більше двох місяців назад, позов прокурора задоволено частково, його зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5,7 га. що розташована на території Межирічківської сільської ради, а решті позовних вимог відмовлено. Вважає, що прокурор звернувся до суду повторно з позовом про той самий предмет та з тих самих підстав. Просив закрити провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд, заслухавши прокурора, відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно до мотивувальної частини рішення Голованівського районного суду від 17.11.2014 року судом слідує, що 07 травня 2014 року за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державним інспектором Тарасовою Катериною Володимирівною складено акт відповідно до якого встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (пасовище) площею 5, 7 га громадянином ОСОБА_1.

На підставі вказаного акту 07.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 077 за ст. 53-1 КупАП.

13 травня 2014 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державним інспектором Тарасовою Катериною Володимирівною винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 170 гривень, який 04.06.2014 року відповідачем сплачений.

На спростування обставин, викладених у позові та доведення правомірності користування спірною земельною ділянкою, відповідач власних доказів суду не надав та частково визнав позов в частині звільнення земельної ділянки орієнтовною площею 3 га..

Вимога повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає задоволенню, проте враховуючи, що повернення земельної ділянки виключає можливість проведення господарської діяльності, резолютивна частина рішення не потребує вказівки на те, що земельну ділянку слід повернути шляхом припинення господарської діяльності. Складання акту прийому-передачі має сенс між добросовісними набувачем та відчужувачем, тому суд також не може вказати такий спосіб виконання рішення суду, оскільки відповідач самовільно зайняв земельну ділянку.

Окрім того, зважаючи на роз'яснення постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року , самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Отже, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок можливе шляхом передачі незібраного врожаю.

Вимога про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 5 553,84 грн. з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки така шкода була завдана самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, як зазначив прокурор у позовних вимогах.

У відповідності до резолютивної частини рішення Голованівського районного суду від 17.11.2014 року слідує, що позовні вимоги прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5,7 га, вартістю 21 643,00 грн. що розташована на території Межирічківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району Кіровоградської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а/с.21-22).

У відповідності до розрахунку, шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на території Межирічківської сільської ради Голованівського району станом на 07.05.2014 року, складеного державним інспектором сільського господарства у Кіровоградській області від 13.05.2014 року слідує, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає 5,7 га. Середньомісячний дохід, який можна отримати від використання одного гектара складає 777 грн. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель складає 1,254. За даних обставини розмір заподіяної шкоди складає 5,7х777х1.254=5553 грн.84 коп. (а/с.18-19).

Відповідачем рішення суду від 17.11.2014 року було отримано по пошті. Він з даним рішенням ознайомився, мав час на його оскарження з моменту його отримання, однак не оскаржив, тобто погодився з ним, а в подальшому передав земельну ділянку Межирічківській сільській раді в присутності представників державної виконавчої служби, земельного відділу та Межирічківської сільської ради.

У відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому розмір самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем складав 5,7 га.

Суд не погоджується з доводами відповідача, щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Голованівського районного суду від 17.11.2014 року не було задоволено вимогу прокурора про відшкодування збитків з ОСОБА_1 з тих підстав, що така шкода була завдана самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_1 а не ОСОБА_4, як зазначив прокурор у позовних вимогах. Таким чином позовна вимога була пред'явлена не до ОСОБА_1, а до іншої особи.

Таким чином прокурор звернувся до суду з позовом вже до належної особи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а саме до ОСОБА_1.

Розрахунок розміру шкоди в сумі 5553 грн.84 коп., складеного державним інспектором сільського господарства у Кіровоградській області від 13.05.2014 року ніким зі сторін в судовому засіданні не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що прокурором Голованівського району Кіровоградської області вірно обрано спосіб захисту порушеного права по справі головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області Межирічківської сільської ради, який кореспондується з положеннями ст.16 ЦК України в частині зобов'язання відшкодування збитків, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід покласти на відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільно зайняття земельної ділянки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Межирічківської сільської ради Головананівського району Кіровоградської області, шкоду заподіянну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 5553 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

С Суддя : Ю. О. Гут