Справа № 333/5440/15-ц
Провадження № 2/333/2395/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.

07.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 333/2674/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі - 13280,73 грн. 03.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про скасування судового наказу. Згідно довідки Центру обслуговування абонентів № 12 МКП «Основаніє» боржник зареєстрована за адресою: 69104, АДРЕСА_2. Відповідно до виписки з особового рахунку боржник станом на 01.07.2015 року має заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі - 7497,03 грн. та послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6014,73 грн., що разом становить 13511,76 грн. За період з травня 2010 року по травня 2015 року Боржнику надавались послуги, що підтверджується відповідними доказами, заявленими у додатках до даної заяви. Боржник від послуг не відмовлявся та використовував їх для власних потреб, тим самим визнаючи наявність правовідносин з МКП «Основаніє», претензій не заявляла, належних та допустимих доказів щодо спростування правильності нарахування суми заборгованості Боржником також не заявлялось. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі - 7497,03 грн. та послуги з опалення та гарячого водопостачання, у розмірі 6014,73 що разом становить 13511,76 грн.

Уточнивши позовні вимоги позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 13280,73 грн. та судові витрати.

Представник позивача МКП «Основаніє» в судове засідання, яке відбулося 18.11.2015 року, не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача МКП «Основаніє», однак у минулих судових засідання підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.11.2015 року, не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У минулих судових засіданнях підтримала надані письмові заперечення відповідно до яких з вимогами викладеними в позовній заяві остання не згодна в повному обємі. Зазначила, що вона є власницею 2-х кімнатної квартири №74, розташованої на першому поверсі 9-ти поверхового будинку №18 по вул. Олімпійській м.Запоріжжя з січня 1999 року. 05 січня 1999 року між нею та ВРЕЖО-5 ЖЕО-24 був укладений договір №1921 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до рішення Запорізької міської ради МКП «Основаніє» є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Виконаний комітет Запорізької міської ради розяснив, що тариф для мешканців квартир першого поверху будинку № 18 по вул. Олімпійській не може перевищувати затверджений розмір 1,5068 грн. за кв.м. В позовній заяві та додатках до неї позивач не зазначений тариф відповідно до якого здійснюються нарахування, а також період виникнення та стягнення заборгованості. Відповідно до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг по її особовому рахунку МКП «Основаніє» з липня 2010 року по теперішній час застосовує тариф 1,6084 грн. за кв.м., що суперечить рішенню ЗМР № 375 від 28.08.2015 року та рішенню ЗМР № 443 від 22.10.2009 року та що на 0,1016 перевищує встановлений тариф. Так, МКП «Основаніє» при затвердженому тарифі 1,5068 грн. за квадратний метр враховуючи розмір загальної площі квартири - 46,95 кв.м. мав виставляти до сплати суму за утримання будинку в розмірі 70,74 грн. Натомість позивач на протязі багатьох років застосовує необґрунтований тариф в розмірі 1,6084 грн. за кв.м. та виставляє щомісячно суму за утримання будинку в розмірі 75,51 грн. До переліку та тарифу на послуги з утримання будинку і прибудинкової території не входить послуга з опалення та гарячого водопостачання, які виставляються до стягнення в позовній заяві. Ціна позову в розмірі 13280 грн. 73 коп. не відповідає сумі заборгованості зазначеній у довідці заборгованості 13250 грн. 73 коп. Ствердження позивача про те, що нею з моменту купівлі-продажу квартири 1999 року не було здійснено жодного разу оплати за утримання будинку спростовується рахунками на оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2002 року, січень 2003 року. Заборгованість визначена в роздруківці по особовому рахунку за травень 2010 року та червень 2010 року не відповідає фактичним обставинам, а саме рахункам на сплату житлово-комунальних послуг, направлених відповідачу як підставу для оплати. В роздруківці заборгованості до позову за травень 2010 року визначено утримання будинку в розмірі 75,51 грн., натомість в рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за травень 2010 року застосовується тариф 1,2194 та нараховується сума в розмірі 57,25 грн. Аналогічна ситуація з червнем 2010 року - в роздруківці заборгованості до позову за червень 2010 року визначено утримання будинку в розмірі 75,51 грн., натомість в рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за червень 2010 року застосовується тариф 1,3631 та нараховується сума в розмірі 64 грн. Така невідповідність рахунків на оплату даним роздруківки за січень 2011 року - заборгованість станом на 01.01.2011 року становила 586,31 грн. (в роздруківці 616,08 грн.) і відповідно до сплати з урахуванням січня 2011 року - згідно рахунку 663,32 грн. (згідно роздруківки 693,09 грн.). В квітні 2011 року відповідно до роздруківки заборгованість становила 894 грн. 35 коп. (при щомісячному нарахуванні 77,01 грн.) В травні 2011 року в колонці оплата зявилася сума в розмірі 9028 грн. 05 коп. яка автоматично стала заборгованістю і відповідно на кінець травня 2011 року заборгованість за комунальні послуги в розмірі 9999 грн. 41 коп. Згідно претензії від 25.01.2011 року заборгованість станом на 01 січня 2011 року (за 8 місяців) становить - 574,31 грн. Таким чином, за один і той же період від позивача маємо вимогу до сплати - в рахунку на сплату ЖКП суму станом на 01.01.2011 року в розмірі 586,31 грн., в претензії суму 574,31 грн., в роздруківці до позову 616,08 грн. Згідно даних претензії від 21.03.2011 р. заборгованість станом на 01 березня 2011 року (за 10 місяців) становить - 725,33 грн. Таким чином, в претензії суму 725,33 грн., в роздруківці до позову 770,10 грн. Факт невідповідності заборгованості в розмірі 13280,73 грн. підтверджується запрошенням 13 листопада 2014 року на засідання комісії по роботі з неплатниками за жилово-комунальні послуги при центрі обслуговування абонентів за адресою - вул. Чумаченко, 25-А. В даному документі зазначено, що борг станом на 01 жовтня 2014 року становить 2818 грн. 67 коп. В уточненій позовній заяві позивач не зазначає період стягнення та виникнення заборгованості в розмірі 13280,73 грн. В позовній заяві було зазначено, що період виникнення заборгованості з травня 2010 року травень 2015 року - строком 5 років. Це суперечить фактичним обставинам - по-перше, термін 5 років перевищує строк позовної давності терміном 3 роки, по - друге розмір 13280,73 грн. не відповідає сумі всіх місячних нарахувань за цей період, а саме, 5 років - 60 місяців. Сума, що щомісячно виставляє позивач за утримання будинку при неправомірному тарифі 1,6084 - 75,51 грн. Сума, що виставляється за тварин - 1,50 грн. 60 х 75,15 грн. = 4530,60 грн. - це сума, яка могла бути нарахована позивачем за 5 років (у разі надання всіх послуг) 60 х 1,50 грн. = 90 грн. - це сума за 5 років (при наявності тварин). Разом це становило б 4530,60 грн. х 90 грн. = 4620,60 грн. Натомість позивач в позові виставляє заборгованість за період 5 років 13280,73 грн. Якщо взяти суму заборгованості за позовом 13280,73 грн. розділити 60 місяців (5 років) то щомісячне нарахування мало б становити 221,35 грн. Вважає безпідставним стягнення з неї за утримання тварини, оскільки тварин не має. Скріншот сторінки з соціальної мережі ні в якому разі не може свідчити про те, що саме ця чорна собака є її та мешкає у неї в квартирі. На підставі викладеного вважає, що позивачем пропущено встановлений ст. 256 ЦК України строк позовної давності та не правомірно заявлено до стягнення суму боргу за комунальні послуги у звязку з чим просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 року встановлено, що МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником КП «ВРЕЖО-11». До МКП «ОСНОВАНІЄ» перейшли все майно, майнові та немайнові права та обовязки КП «ВРЕЖО № 11»

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, що визнано сторонами, а тому доказуванню не підлягає.

Крім того, відповідач мешкає та зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відповіддю сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Відповідач має заборгованість по сплаті за житлово - комунальні послуги у сумі 13280 грн. 73 коп. за період з травня 2010 року по травень 2015 року.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово будівельних кооперативів, а також приватного житлового та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщенням жилих будинків і прибудинковими територіями (Затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, в редакції Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45.)

Згідно п.п. 7, 10 цих Правил та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування жилим приміщенням у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісячно.

Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є різновидом житлово Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку цифрами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами комунальних послуг в силу ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» між сторонами виникло зобов'язання, за яким позивач повинен надавати послуги, згідно встановленого переліку, а відповідач повинен щомісячно вносити оплату по встановлених тарифах.

Позивачем вказані послуги відповідачу надавалися, останній послугами користувався та не відмовлявся від них, жодних претензій не заявляв.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із копії особового рахунку боржника вбачається, що остання жодного разу не гасила заборгованість.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1, у своїй заяві, було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, яке було нею підтримано у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнути заборгованість за період з травня 2012 року по травень 2015 року.

Крім того, стягнення з відповідача оплати в нарахування графи «тварини», слід зазначити наступне.

Нарахування за цією графою здійснюється відповідно до розпорядження Запорізької міської ради народних депутатів від 01.02.1996 року № 165р., відповідно до якого з 01.02.1996 року введено тариф на утримання домашніх тварин (собак) щомісячно.

Однак, всупереч вимога ст. 60 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідає утримує в квартирі тварин, таким чином, в частині стягнення нарахування за утримання тварин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 2512 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МПК «Основаніє» заборгованість за договором в розмірі 2512 (дві тисячі пятсот дванадцять) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» судовий збір в розмірі 46 (сорок шість) гривень 09 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва