АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3752 /2015 р. Головуючий у І інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості та розстрочення сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості та розстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Посилаючись на те, що за рішенням суду з нього стягуються на користь відповідача аліменти на сина і на час звернення до суду він має заборгованість за аліментами в розмірі 29 955, 72 грн.

Однак така заборгованість виникла у нього , у зв'язку з обставинами, що мають істотне значення: він тривалий час не працював і не мав змоги працевлаштуватися, а згодом захворів і був звільнений з роботи та змушений був заощаджені кошти витрачати на лікування, а тому він має право на звільнення від сплати частини заборгованості по аліментам в сумі 8400,00 грн. та на розстрочення сплати іншої частини такої заборгованості в сумі 18482, 97 грн., шляхом призначення щомісячних платежів у розмірі 500,00 грн. протягом 36 місяців і 482, 97 грн. в останній місяць.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості та розстрочення сплати заборгованості за аліментами залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 В ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилася , але направила телеграму, в якій просила на місяць відкласти розгляд справи, оскільки вона захворіла.

Однак , колегія суддів вважає , що зазначене клопотання не підлягає задоволенню , оскільки доказів в підтвердження наведеного суду не надано.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, . який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття в розмірі 6000 грн., починаючи з 15.08.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 в розмірі 2000, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_6 до шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. Вирішено питання судових витрат ( а.с. 5-7).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені зазначених позовних вимог.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину змінено, зменшено розмір аліментів до 3000 грн. щомісячно. В решті рішення суду залишено без змін ( а.с. 8-10).

15 квітня 2014 видано виконавчий лист (а.с.102-103).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 від 22 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №757/17830/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 15.08.2013 року і до повноліття дитини ( а.с.106).

Згідно довідки ТОВ " Компанія Будгерметик" позивач з 17 липня 2012 року працює на посаді Генерального директора і його щомісячний сукупний дохід з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року складав 2 930,00 грн.( а.с. 16).

У квітні 2014 року та травні 2014 року позивач продовжував працювати у ТОВ " Компанія Будгерметик" про що свідчить довідка від 24.06.2014 року №44 ТОВ "Компанія Будгерметик" ( а.с. 116).

За даними виконавчого провадження позивач і в жовтні 2014 року працював в зазначеному товаристві.

Загальними зборами учасників ТОВ " Будгерметик-2003 " від 25 березня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 задоволено заяву ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора ТОВ " Будгерметик -2003" з 31.01.2014 року( а.с. 17)

З наведеного випливає, що позивач з липня 2012 року і на час звернення до суду з позовом продовжував працювати Генеральним директором ТОВ" Компанія Будгерметик".

Крім того , до 31 січня 2014 року він працював ще і директором ТОВ " Будгерметик-2003", що спростовує твердження позивача про те , що він у зв'язку з хворобою деякий час не працював.

За інформацією наданою ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків з 23.03.2004 року у ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві . Підприємницька діяльність здійснюється за спрощеною системою ( група 3, ставка 5%). Відповідно до поданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця сума задекларованого доходу отриманого від здійснення підприємницької діяльності складає:

За 2012 рік - 170 990 грн.

За 2013 рік - 958 236,00 грн.

За 1 півріччя 2014 року - 0 грн.

Відповідно до поданої декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік позивачем отримано дохід в сумі 50 836,80 грн. від продажу об'єктів рухомого майна ( а.с. 85-88).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам №1019/9 головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 заборгованість по аліментам у позивача на 01.10.2014 року становить 29 222,13 грн. ( а.с. 155)

За даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.08.2014 року позивач з січня 2013 року неодноразово виїжджав за кордон: у Відень, Париж , Рим, Мадрид ( а.с.131)

Проаналізувавши надані суду докази , суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав передбачених ст. 197 СК України для звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення сплати аліментів.

Судом встановлено , що позивач є працездатною особою, зареєстрований як фізична особа - підприємець, працює Генеральним директором ТОВ " Компанія Будгерметик" .

У матеріалах справи відсутні дані, що заборгованість по аліментам виникла у зв'язку з тяжкою хворобою позивача або іншою обставиною, що має істотне значення.

Суд дав належну оцінку наданим позивачем свідоцтвам про народження дітей і правильно не прийняв їх до уваги , оскільки сама по собі наявність у позивача дітей, без надання доказів в підтвердження їх утримання , не свідчить про такий матеріальний стан позивача , що позбавляє його можливості погасити заборгованість по аліментам.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що з заробітної плати позивача стягуються аліменти в розмірі , що перевищує 50% його заробітної плати, не заслуговують на увагу , так як питання правомірності стягнення аліментів в зазначеному розмірі не є предметом даного позову.

Та обставина, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання у травні 2014 року , а позовна заява про стягнення аліментів подана у серпні 2013 року , не є підставою до розстрочки аліментів за вказаний період , оскільки позивач знав про рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_8 і оскаржив його та отримавши за 2013 рік дохід у сумі 958 236,00 грн. мав можливість погасити заборгованість за вказаний період.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

Не вбачає колегія суддів і порушень норм матеріального та процесуального права, які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді