overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Гавриленко Л.В., розглянувши, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 3128 гривень 05 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 3128 гивень 05 копійок, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві від 20.11.2015 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не була та не є власником квартири АДРЕСА_1, ніяких договірних відносин зі стягувачем не має.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду заяви боржника про скасування судового наказу і поданих документів, судом встановлено, що з нарахуванням заборгованості боржник не згоден. У звязку з тим, що між сторонами мається спір про право даний спір повинно бути розглянуто в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 3128 гривень 05 копійок-задовольнити.

Судовий наказ №212/6358/14-ц, 2-н/212/2683/14, виданий 19.06.2014 року Жотвневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» боргу у сумі 3128 гривень 05 копійок, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 215/5612/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та клопотання ОСОБА_2 про надання розстрочки зі сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та заявою про надання розстрочки зі сплати судового збору, посилаючись на те, що утримує малолітню дитину та отримує не достатній для неї та дитини дохід.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довший ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні її клопотання про надання розстрочки зі сплати судового збору, оскільки згідно довідки № 991, виданої 24.11.2015 р. ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», долученої до заяви-клопотання, середньомісячний заробіток позивача становить 3787,32 грн..

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 вересня установлено: для працездатних осіб - 1378 гривень; дітей віком від 6 до 18 років - 1455 гривень, що загалом на позивача та її дитину19.06.2006 року народження складає 2833 грн..

Таким чином, відсутні докази того, що у позивача тяжке матеріальне становище, так як її середньомісячний дохід перевищує суму сукупних прожиткових мінімумів її та дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 202 грн., таким чином недоплачено судового збору на суму 258,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 82, ч. 1 ст. 121, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання розстрочки зі сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом доплати судового збору в розмірі 285,20 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу, а в разі недоплати судового збору позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8426/15-ц
№ 205/8426/15ц/2/205/3793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 12 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 361/6592/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6333/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №751/1400/15-ц
Провадження №6/751/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3577-2/919/14, мотивуючи її наступним.

17.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 29 374,03 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3577-2/919/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3577-2/919/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3577-2/919/14, винесеного 17.11.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 29 374,03 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3577-2/919/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2-н/645/2813/15
Справа № 645/7210/15-ц
Судовий наказ
01 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, б.Б.Хмельницького, 10, кв. 73.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, заявнику було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З оглянутого поштового повідомлення про вручення відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 16 листопада 2015 року.

Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пр перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
УХВАЛА

3 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 9 жовтня 2009 року, про стягнення з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що вона не згідна з розрахунком заборгованості. Крім того, їй стало відомо про судовий наказ лише зараз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як зясовано судом, боржники про наявність судового наказу дізналися 19 лютого 2013 року (а.с. 73), і підстав для поновлення строку для подання цієї заяви суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу від 9 червня 2015 року за № 2-н-5259/09, виданого суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обовязку видати трудову книгу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2013 р. звернувся в суд з позовом, в якому просить:

визнати недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу від 17.03.2013 р.;

поновити на посаді голови правління;

зобовязати відповідача не чинити перешкод під час виконання покладених на нього службових обовязків;

зобовязати відповідача передати всю документацію ГБК «Супутник», печатку реєстраційні картки членів ГБК;

стягнути заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 15000 грн.;

зобовязати повернути трудову книжку.

Ухвалою суду від 20.06.2014 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом Голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 р., під головуванням судді Діденко С.А. в задоволенні позову голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015 р., рішення суду від 09.12.2014 р. залишено без змін. В теперішній час зазначене рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, справа за позовом Голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник», розглянута та набуло чинності рішення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обовязку видати трудову книгу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 р. 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8310/15-ц
Провадження № 2/0182/4370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14067/14-ц

пр. № 2/759/424/15

06 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 24 грудня 2011 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року за актовим записом №4255 в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -