overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1099/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованність за кредитним договором в сумі 29 554 грв. 24 коп.

В судовому засіданні представник відповідача-Топольницький В.І. заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,який пояснив суду,що має неприязні відносини з головуючим,а тому з метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі,вважаю,що клопотання ОСОБА_1 має бути задоволено.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого по справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови № АА 000362 від 12.02.2009 року, автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з під арешту, накладеного Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови ВП №18453787 від 05.02.2013 року, автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 617/402/15-ц
Провадження № 2/617/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Так в позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на норми Закону,які передбачають підстави розірвання шлюбу, та нечітко викладені позовні вимоги ( що саме просить позивач).

Крім того, до позовної заяви не додана копія документу, що підтверджує особу позивача, її ідентифікаційний номер.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/2409/15-ц
провадження № 2-о/496/81/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., дослідивши заяву державного підприємства „Одеське лісове господарство в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України (заінтересована особа ОСОБА_1) про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ДП „Одеське лісове господарство звернулося до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що державі Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України належить на праві власності та державному підприємству „Одеський лісгосп на праві господарського відання квартира за адресою пр. Лісний б.№1, кв.№2 с. Дачне Біляївського району.

Як вбачається з заяви заявник просить суд встановити юридичний факт для державної реєстрації своїх речових прав на нерухому майно, посилаючись на норми ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, не повязаного з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з частиною першою статті 136 та частиною першою статті 137 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

В даному випадку фактично має місце спір про право, який розглядається за нормами Цивільного Кодексу України, а визнання належності на праві власності та належності на праві господарського відання квартири не може бути встановлено шляхом встановлення факту.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 234, ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Одеське лісове господарство в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України (заінтересована особа ОСОБА_1) про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Заяву разом з додатком повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Галич О.П.
Справа № 751/3257/15-ц Провадження № 22-ц/795/934/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Мамонової О.Є., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 26.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №487/1457/15-ц 19.05.2015
Провадження № 22ц/784/1131/15
У х в а л а

19 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
справа № 361/4675/15-ц
провадження № 2/361/2265/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 2-н/425/545/15

425/2963/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 534 гривні та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 534 гривні та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
печерський районний суд міста києва
рядок ст.звіту №
дні в провадженні ______
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28 вересня 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 500/7546/14-ц
Провадження № 2/500/435/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/7546/14-ц (провадження 2/500/435/15) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності.

03.12.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.02.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 158/1-2014 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/7546/14-ц, складений 20.01.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності та слухання по справі призначити на 18.02.2015 на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 643/3762/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1288/15
УХВАЛА

12.03.2015р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 642/223/15-ц,
Провадження № 2/642/941/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Вікторова В.В.,

за участю секретаря - Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 організації «Країна для людей» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 організації «Країна для людей» до Харківської міської ради Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_3», Харківського міського голови, Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності на нежитлову будівлю, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 організації «Країна для людей» ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов