АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/681/15 Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав 20 000 доларів США, які він зобов'язався повернути протягом 36 календарних місяців.

В цей же день між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки відповідно за якими останні зобов'язались відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором.

30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір Факторингу, за яким ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Кредитні Ініціативи» право грошової вимоги за Кредитним договором № 8МЕ0001006 до Боржника.

Боржник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

У жовтні 2013 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» із зустрічними позовами звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просили визнати договори поруки від 31 травня 2007 року припиненим з 22 січня 2008 року.

В обґрунтування вимог посилались на те, що новим Додатком № 1 до кредитного договору від 22 січня 2008 року без їх згоди було внесено зміни до розміру внесків, що підлягають сплаті, чим було збільшено обсяг їх відповідальності як поручителів, крім того закінчився строк, встановлений в договорі поруки, оскільки позивачем пропущено строк пред'явлення вимог до поручителів, передбачений.4 ст. 559 ЦК України, так як сплив шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителів.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали в повному обсязі позовні вимоги.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовів не заперечував.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року первісний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа- ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію та зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 травня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (який у подальшому змінив назву на ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 8МЕ 0001006, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США зі строком на 36 календарних місяців із сплатою 20,00 процентів річних (а.с.6-7).

В цей же день, 31 травня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 5МЕ0001006/1 та № 8МЕ0001006/2 відповідно, за якими останні зобов'язались відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором. Строк дії договорів поруки був визначений у 36 календарних місяців (а.с.12-13).

Умовами договору поруки від 31 травня 2007 року, а саме пунктами 3.1 - 3.2 передбачено строк дії договорів поруки у 36 календарних місяців. Ці договори набирають чинності з моменту їх підписання і діють до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобов'язань та реалізації прав за цим договором, та/або припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання.

Отже, строк виконання основного зобов'язання та строк дії договору поруки настав 31 травня 2010 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється після встановлення строку, встановленого в договорі, а також, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Така правова позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові № 6-53 цс 14 від 17 вересня 2014 року, яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суддів.

Отже, строк виконання основного зобов'язання, а також строк дії договору поруки сплинув 31 травня 2010 року, а позивач в порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України звернувся з вимогою до поручителів, шляхом звернення до суду лише 30 липня 2012 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Крім того, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що договори поруки є припиненими, оскільки строк виконання основного зобов'язання та строк дії договору поруки настав 31 травня 2010 року та зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Інші доводи припинення договорів поруки, а саме щодо збільшення обсягу їх відповідальності як поручителів, колегією суддів не приймаються, оскільки доказів цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано, оскільки як на підставу збільшення обсягу відповідальності позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на укладений між ОСОБА_4 та Банком новий графік повернення кредиту та сплати відсотків від 22.01.2008 року, замість графіку від 31.05.2007 року.

Проте як вбачається із графіків повернення кредиту та сплати відсотків від 31.05.2007 року та від 22.01.2008 року загальна сума відсотків за користування кредитом та термін виконання зобов'язання є незмінними і відповідає умовам Кредитного договору від 31.05.2007 року. Отже, яким чином була збільшена відповідальність поручителів не зазначено.

В судовому засіданні представник апелянтів посилався на остаточну суму, однак, в зв'язку з чим вона збільшилась, пояснити не зміг (а.с.8-11).

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким зустрічні позови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - задовольнити частково.

Визнати договори поруки № СМЕ0001006/1 від 31 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» припиненим.

Визнати договір поруки № СМЕ0001006/2 від 31 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -