Справа № 128/3851/14-ц Провадження № 22-ц/772/1053/2015Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.
Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Агрономічної сільської ради

на ухвалу Вінницького районного суду від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Агрономічної сільради Вінницького району, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на землю.

Ухвалою Вінницького районного суду від 16 лютого 2015 року у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупиненопровадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач-Агрономічна сільська рада просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Агрономічної сільської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Як видно з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи для з'ясування і вирішення питань, які стосуються предмету позову (а.с.93).

З огляду на зазначені обставини, суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу. Одночасно суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, зазначивши, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу.

Проте висновок суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не можна вважати цілком обґрунтованим.

Згідно вищевказаної норми ст.202 ЦПК України зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Суд же в даному випадку не з'ясував який фактично проміжок часу необхідний для проведення експертизи та чи доцільно зупиняти провадження у справі в такому разі.

За таких обставин ухвала суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, не передбачено оскарження ухвали суду щодо призначення експертизи у справі, то ухвала суду в цій частині, як і доводи скарги, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради задоволити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від 16 лютого 2015 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: підпис/