overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2015 Провадження №2-с/337/85/2015
ЄУН №337/4052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу ЄУН №337/4052/15-ц, провадження №2-н/337/1174/2015 від 28 липня 2015 року про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (утримання будинку та при будинкової території, постачання холодної води),

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя 27 липня 2015 року надійшла заява від ЖБК №210 «Титан-12» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (утримання будинку та при будинкової території, постачання холодної води), за період з червня 2012 року по липень 2015 року на суму 4941,26 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

28 липня 2015 року заяву ЖБК №210 «Титан-12» задоволено та винесено наказ у справі ЄУН №337/4052/15-ц, провадження №2-н/337/1174/2015, яким зазначені кошти стягнуто з боржника ОСОБА_1. Копію наказу боржник отримала 23 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій оспорює розмір наявної заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування судового наказу. При цьому заявник оспорює розмір заборгованості.

Оскільки з поданих суду документів вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН №337/4052/15-ц, провадження №2-н/337/1174/2015 за заявою ЖБК №210 «Титан-12» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (утримання будинку та при будинкової території, постачання холодної води), за період з червня 2012 року по липень 2015 року на суму 4941,26 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №451/1556/15-ц
Провадження № 2/451/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 11 грудня 2015 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/1206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 25.01.2015 року на 14 год. 00 хв., на 25.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 25.02.2015 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7050/13ц
Провадження№ 22-ц /790/6395/15 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Пр.№ 2/155/923/15
Справа № 155/1859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився в попереднє судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в попереднє судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування із комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 54, м.Горохів Горохівського району Волинської області.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 54, м.Горохів Горохівського району Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 666/5312/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №666/6396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору №0130/RX від 03.05.2009 року, судове засідання просив провести без його участі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши взаємопов"язаність справ №666/5312/15-ц та 666/6396/15-ц, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі №666/5312/15-ц до розгляду Дніпровським районним судом справи №666/6396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання не дійсним кредитного договору №0130/RX від 03.05.2009 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №666/5312/15-ц до розгляду Дніпровським районним судом справи №666/6396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання не дійсним кредитного договору №0130/RX від 03.05.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2015 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, тобто необхідно уточнити позовні вимоги в частині зміни матеріального становища позивача і відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6009/15
УХВАЛА

про витребування доказів

02.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали викладене у позові клопотання про зобов'язання орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача про зобов'язання органу опіки та піклування надати висновок підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведення. Оскільки, суд погоджується із поясненнями представника позивача, що у даній категорії справ висновок органу опіки та піклування є належним доказом. При цьому, суд вважає за необхідне також зобовязати Службу у справах дітей ОМР надати проект висновку з вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 02.12.2015
Справа №320/9469/15-ц.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ганібаєвича, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів в шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 18047,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ганібаєвича, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2015 р. на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 29.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1399/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26.11.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ндакви Ндоха про встановлення факту реєстрації відповідного актового запису, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 Ндаква Ндох з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт укладення та розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1 Ндаквою Ндохом, та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Заявником в якості обгрунтування своїх вимог надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 107538 про те, що 27.04.2010 року шлюб між ОСОБА_1 Ндаквою Ндехом та ОСОБА_1 розірвано, про що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 181.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: з Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції відомості про актовий запис № 181, зроблений 27 квітня 2010 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 Ндаквою Ндехом та ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції відомості про актовий запис № 181, зроблений 27 квітня 2010 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 Ндаквою Ндехом та ОСОБА_1.

Вказані документи надати до 14.12.2015 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7551/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ «КК «ДОМ.КОМ», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1817,35 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, боржником подана заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та не законними, не підтверджені належними та допустимими доказами, при цьому між сторонами відсутні жодні договірні відносини.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви на скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 09 вересня 2015 року у справі за № 212/7551/15-ц, 2-н/212/2244/15 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» в сумі 1817,35 грн та судового збору в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 23 грудня 2015 року о 15-40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис