Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26 жовтня 2013 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері. 13 жовтня 2015 року позивач звернулася до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкоємець не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Зазначений строк позивачем пропущений з поважних причин. ОСОБА_3 на момент смерті проживала в АР Крим та у встановлений законом строк позивач звернулася до Алуштинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак реалізувати своє право на прийняття спадщини вона не змогла, оскільки з березня 2014 року та по теперішній час АР Крим визнана тимчасово окупованою територією, нотаріус ОСОБА_4 позбавлений ліцензії, усі записи у Державному реєстрі нотаріальних дій анульовані, про що стало відомо позивачу лише наприкінці вересня 2015 року. Тому позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про при причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 т. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 розяснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 жовтня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про що зроблено запис № 7328, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 542372 /а.с. 5/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з 44/100 частин домоволодіння № 7 по вул. Академіка Баха у м. Дніпропетровську.

Згідно повідомлення Алуштинської державної нотаріальної контори від 13 січня 2014 року № 22/02-14 заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті матері отримана та долучена до спадкової справи № 01/2014 рік /а.с.8/. Однак у звязку з тим, що АР Крим визнана тимчасово окупованою територію, позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері.

Постановою державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 13 жовтня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері у звязку з тим, що позивач не звернулася до нотаріальної контори із належним чином оформленою заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін /а.с.9/

Суд дійшов до висновку, що позивач пропустив строк на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, а тому її вимоги про визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3., яка померла 26 жовтня 2013 року, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2013 року, який обчислювати з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Демидова