УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва комунальної корпорації «Київавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року о 18 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславській у м. Києві та побачив, що на нього рухається автомобіль «ЗАЗ», д.н.з.НОМЕР_2. З метою уникнення зіткнення позивач почав гальмувати та викрутив кермо ліворуч, від чого автомобіль знесло в опорну стінку мосту. Після зіткнення автомобіля з стіною у його праву бокову частину вдарився автомобіль «ЗАЗ». Приблизно через 20 хвилин з автомобілем позивача зітнувся автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3. Крім того, автомобіль «ЗАЗ» від удару відкинуло на автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4.

За фактом даного ДТП працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно чергового майстра КП ШЕУ Деснянського району м. Києва ОСОБА_8., оскільки зазначена вище ДТП сталася внаслідок порушення останнім вимог ДСТУ 3587-97 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вул. Братиславська, а саме: невжитті своєчасних заходів забезпечення умов руху (ожеледиця), що сприяло пошкодженню транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року ОСОБА_8. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 140 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 173 351 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено спричинення матеріальної шкоди виключно внаслідок бездіяльності відповідача, не доведено у встановленому законом порядку розмір такої шкоди.

Судом установлено, що 10 грудня 2013 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 рухався на автомобілі Тойота Лендкраузер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві та побачив, що на нього рухається автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2. з метою уникнення зіткнення позивач почав гальмувати та викрутив руль ліворуч, від чого автомобіль знесло в опорну стінку мосту.

Після зіткнення автомобіля з стіною в його праву бокову частину вдарився автомобіль ЗАЗ ДЕУ. Приблизно через 20 хвилин з автомобілем позивача зітнувся автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_3. Крім того, автомобіль ЗАЗ Деу від удару відкинуло на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_4.

За фактом даного ДТП працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно чергового майстра КП ШЕУ Деснянського району м. Києва ОСОБА_8., відповідно до якого ДТП сталося внаслідок порушення останнім вимог ДСТУ 3587-97 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вул. Братиславська - невжитті своєчасних заходів забезпечення умов руху (ожеледиця), що сприяло пошкодженню транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 КпАП України відносно ОСОБА_8. закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з нормами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Той хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положенням ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили характер спірних правовідносин, і оцінивши наявні у справі докази, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки доказів того, що шкода завдана виключно внаслідок бездіяльності відповідача матеріали справи не місять.

Крім того, апеляційним судом було роз'яснено сторонам вимоги ст. 10 ЦПК України в тому числі, право сторін на проведення експертизи з приводу визначення суми відшкодування виходячи з того, що сума відновлюваного ремонту автомобіля позивача значно перевищує вартість самого автомобіля до ДТП, разом з тим представник позивача будь-яких клопотань з приводу проведення експертизи для визначення суми відшкодування не заявив.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6,відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук