Справа № 364/237/15-ц
Провадження № 2/364/92/15
Ухвала

"23" лютого 2015 р. суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області позивач звернувся з названою позовною заявою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем приєднано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №9/16 від 23.02.2012 року.

Однак, як вбачається з ухвали Володарського районного суду Київської області від 03.04.2012 року по цивільній справі №2/1010/103/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, даний позов залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Такі ж вимоги зазначені і в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року.

Відповідно до пункту 17 даної постанови якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI), що ним має бути доведено.

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

Оскільки попередня позовна заява, при подачі якої сплачений судовий збір згідно квитанції №9/16 від 23.02.2012 року, залишена без розгляду, суд не має права повторно використовувати дану квитанцію, тому позивачу потрібно повторно сплатити судовий збір у розмірі 637,25 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко