Справа №576/3046/14-ц 2/576/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідачці надано платіжну картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa класичний і шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії кредит на загальну суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 10729,4 грн. Також мотивує позов тим, що відповідачка належним чином не виконує зобов'язань за цим договором і станом на 03 жовтня 2014 року в неї виникла заборгованість на загальну суму 8639,96 грн., з яких: 8639,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився та просив суд розглянути справу без його участі й не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також уточнив, що відповідачці було надано платіжну картку на умовах, викладених в тарифному пакеті «Фортуна 10», і встановлено процент за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001 % річних. Крім того, 12.02.2015 р. представник позивача Марченко О.О. надав додаткове письмове пояснення до позову, в якому послався на те, що у виписці по рахунку ОСОБА_1 було помилково зазначено розрахунковий період з 08.11.2006 р., і раніше (02.04.2008 р.) між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №003-18027-020408, за яким існувала заборгованість у сумі 10624,88 грн., яка була рефінансована банком шляхом укладення з позичальником нового кредитного договору №001-18541-281211 від 28.12.2011 р., заборгованість по якому і є предметом розгляду по даній справі, тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов визнала частково та пояснила, що дійсно 28 грудня 2011 року вона уклала з позивачем кредитний договір, але не пам'ятає, в якому розмірі отримала кредит. Також відповідачка пояснила, що вона дійсно сплачувала кошти на погашення цього кредиту, а саме, 01.02.2012 р. в сумі 750 грн., 28.02.2012 р. - 730 грн., 29.03.2012 р. - 720 грн., 03.05.2012 р. - 710 грн. і 01.10.2015 р. - 500 грн., надавши для огляду суду відповідні квитанції, а також заявила, що не ніде не працює і за своїм матеріальним станом не в змозі сплатити одноразово всю суму, тому погашатиме її частково.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з кредитного договору №001-18541-281211 від 28.12.2011 р. вбачається, що в цей день між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до п. 1.2 якого банк відкриває відповідачці картковий рахунок, надає платіжну картку та здійснює її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Фортуна 10», і згідно п. 1.3 цього договору ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на суму 10729,4 грн. (а.с. 3). А п.3.6 цього договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Крім того, згідно п.п. 1.4.1, 1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Фортуна 10» за користування кредитною лінією встановлено процент в розмірі 0,0001 % річних, а плата за обслуговування кредитного ліміту - 1,05 % (а.с 4).

Із анкети позичальника ОСОБА_1 від 28.12.2011 р. вбачається, що вона підтверджує свою згоду з умовами договору на відкриття позичкового рахунку і зобов'язується їх виконувати (а.с. 5). Надання кредиту у вигляді ліміту на платіжну карту - це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. Із наданого позивачем розрахунку та виписки по особовому рахунку відповідачки вбачається, що нею було сплачено: 01.02.2012 р. - 730 грн.; 28.02.2012 р. - 750 грн.; 29.03.3012 р. - 720 грн.; 03.05.2012 р. - 710 грн.; 01.10.2012 р. - 500 грн., і станом на 03.10.2014 р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 8639,96 грн.,з яких: 8639,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту (а.с. 9, 52 - 53). Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 5.2 Договору він набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (а.с. 3). Відповідачкою не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за її ініціативою та у спосіб передбачений п. 5.2 Договору була припинена, тому суд вважає, що вищевказаний кредитний договір діє з часу його укладення й по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідачка не виконала умов договору і кредит не повернула та не надала суду доказів, що ставила питання про визнання недійсними окремих положень договору й не оспорювала розрахунок заборгованості, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача 243,6 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526 - 527, 530, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 8639,96 грн. заборгованості по кредитному договору №001-18541-281211 від 28.12.2011 р. та 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 8835,56 грн.

На рішення суду відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя