Справа № 496/5095/14-ц
Провадження № 2/496/147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Назарука А.І., Голубєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання садівничого кооперативу „Чайка" про зобов'язання негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати об'єднаний садівничий кооператив „Чайка" (далі -ОСК „Чайка") негайно поновити постачання електроенергії до належної позивачу садової будівлі на земельній ділянці НОМЕР_1 садівничого товариства „Роднічок"; стягнути з об'єднаного садівничого кооперативу „Чайка" моральну шкоду в сумі 15000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2013 року старший електрик ОСК «Чайка» - Христич В.В. за усною вказівкою голови правління - Голубєва В.В., скориставшись відсутністю позивача, знеструмив його будівлю. Про відключення було повідомлено позивача лише 12 жовтня 2013 року контролером - електриком ОСК „Чайка", передавши виписку з протоколу засідання правління ОСК „Чайка". Позивач вважає, що дії відповідача незаконні так як 04 березня 2008 року між ОСК «Чайка» та ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ було укладено договір № 143 про постачання електроенергії. Загальними зборами ОСК «Чайка» не затверджувався договір з членами вказаного товариства про умови та порядок користування електричною енергією. Крім того, статутом ОСК «Чайка» не передбачено право правління приймати рішення стосовно відключення від електропостачання його членів, а відноситься лише до виключної компетенції загальних зборів товариства. 17 жовтня 2013 року позивачем було направлено на ім'я голови правління Голубєва В.В. заява про незаконність таких дій та негайно відновити електропостачання будівлі, на що останній у грубій формі відмовив не заважаючи на відсутність заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію та членські внески.

Позивач вказує на те, що незаконними діями відповідача по відключенню його будівлі від електропостачання йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 15000 грн., оскільки за заподіяне відповідачем неподобство він був змушений звертатися до лікарні.

У судовому засіданні позивач та представник позивача на позовних вимогах наполягали.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали посилаючись на заперечення. При цьому пояснили, що позивач відмовився укладати з ОСК „Чайка" договір на енергопостачання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом садівничого товариства „Роднічок", який входить до складу ОСК „Чайка".

Позивач у судовому засіданні пояснив, що його садовий будинок було підключено до електропостачання та була виписана розрахункова книжка і заборгованості по електроенергії у нього не було (а.с. 23,24,25).

04 березня 2008 року між ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" та ОСК „Чайка" був укладений договір про постачання електричної енергії №143 відповідно якого ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» постачає ОСК «Чайка» електричну енергію. У вказаному Договорі передбачено, що під час виконання умов цього Договору сторони зобов'язані керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. В п. 2.4 вказаного Договору передбачено, що сторони зобов'язані укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації) (а.с. 142).

Відповідно до п.п. 6 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року (далі - Правил) передбачено, що об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить позивачу на правах власності або користування, а п. 3 цих Правил передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на 3 роки.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачу було запропоновано укласти типовий договір про постачання електричної енергії для однофазового абонента (а.с. 66-69). В свою чергу у судовому засіданні позивач, пояснив що він відмовився від укладання вказаного договору, хоча дійсно після вище зазначеного відключення йому було запропоновано укласти договір. Свою відмову позивач мотивує тим, що вказаний договір не законний, але обґрунтувань суду позивач не надав. Також пояснив, що є необхідним укласти типовий трьохсторонній договір додаток №5 до Правил, але з такою вимогою, пропозицією до відповідача він не звертався.

Відповідно до актів від 12.05.2014 р, 30.07.2014 р., позивач постійно самовільно підключався до електромережі (а.с. 83,84,85).

З акту відключення від електромережі садової ділянки АДРЕСА_1 вбачається, що вказана ділянка була відключена 24.05.2014 року від електропостачання у зв'язку з відсутністю договору (а.с. 82).

Відповідно до листа (а.с. 54-57) національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики сектор НКРЕ у Одеській області від 11.08.2014 р. позивачу було надано роз'яснення, в якому зазначено, що п. 12.4 Правил користування електричною енергією затвердженого Постанова НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442) визначено, закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилання позивача та його представника на те що був укладений публічний договір, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Між сторонами договір на постачання електричної енергії не укладався, а тому підстав для енергопостачання садової ділянки позивача немає, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів про спричинення йому моральної шкоди та матеріалами справи не підтверджується завдання моральної шкоди позивачу з боку відповідача, саме ОСК „Чайка", суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання садівничого кооперативу „Чайка" про зобов'язання негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі та стягнення моральної шкоди, у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

25 лютого 2015 року