Номер провадження 2/754/208/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що в період з 11.03.2009 р. до часу реєстрації шлюбу 17.07.2010 р. вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі , вели спільне господарство . Рішенням Коростишевського районного суду Житомирської обл. від 27.06.2014 р. шлюб між ними було розірвано та стягнуто з відповідача на її користь аліменти .

За час цивільного шлюбу ними за спільні кошти було придбано наступне майно : меблева стінка вартістю 5 ООО грн; плазмовий кухонний телевізор вартістю 2500 грн; кухонний стіл з стільчиками вартістю 1500 грн; стул для ПК вартістю 150 грн; килимова доріжка в кімнату вартістю 1500грн; килимовий палас на кухню вартістю 1200 грн; гардини з ламбрікеном з тюллю вартістю 1500 грн; пральна машинка "LG" вартістю 3500 грн, а всього на загальну суму 13 350 грн .

За час перебування в зареєстрованому шлюбі ними за спільні кошти було придбано наступне майно : шафа для одягу на двоє дверей вартістю 2000 грн; шафа-купе дзеркальне в прихожу вартістю 4000 грн; плазмовий телевізор Д-32 "СОНІ" вартістю 5 000 грн; диван в дитячу кімнату вартістю 3500 грн; люстра з пультом вартістю 1500 грн; люстра для кухні вартістю 500 грн; бра в прихожу вартістю 200 грн; пилосос " LG" вартістю 1700 грн; килимова доріжка (рожева) у дитячу кімнату вартістю 2000 грн; штори в дитячу кімнату 3 штуки вартістю 1200 грн; тюль на вікна вартістю 800 грн; фільтр для води (водоочисні крани) вартістю 1500 грн; плазмовий монітор "Самсунг" для ПК вартістю 1500 грн, а всього на загальну суму 39 900 грн.Всього у спільну сумісну власність подружжя було придбано майна на суму 53 250 грн . Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач ухиляється від свого обов"язку щодо утримання спільної дитини, вона , позивач , позбавлена можливості заробляти кошти на утримання дитини, тому просить стягнути на її користь 1/2 вартості належного їй майна у грошовому еквіваленті .

Окрім вищезазначеного майна , позивач вказує про те , що у спільній сумісній власності подружжя є спільні кошти в сумі 65 000 грн , які знаходяться на депозитному рахунку відповідача у VAB - банку за адресою м. Київ, вул. Воз"єднання, 3. В зазначену суму входять кошти, отримані у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини - 8 930 грн., які відповідач без її згоди помістив на зазначений депозитний рахунок. Таким чином, позивач вказує , що поділу в рівних долях підлягає сума 56 070 грн., як спільне сумісне майно, набуте нами під час шлюбу.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач ухиляється від свого обов"язку щодо утримання малолітньої дитини, з вище вказаного майна позивач просить :

1. Виділити їй в натурі наступне майно :

1..Плазмовий телевізор Д-32 "СОНІ" вартістю 5 000 грн;

2.Диван з дитячої кімнати вартістю 3500 грн;

3.Килимова доріжка (рожева)у дитячу кімнату вартістю 2500 грн;

4.Люстра з пультом вартістю 1500 грн;

5.Пилосос " LG" вартістю 2000 грн;

6.Меблева стінка ( в комплекті - шафа, комод, тумба під телевізор) вартістю 5000

грн., всього на суму 19 500 грн .

Поділити в рівних долях майно в сумарному еквіваленті - 56 070 грн. - 19500 грн. =36570 грн : 2 = 18285 грн. та стягнути з відповідача на її користь зазначену суму .

2. Стягнути з відповідача кошти , отримані у вигляді соціальної допомоги при

народженні дитини - 8 930 грн., які відповідач помістив на депозитний

рахунок у VАВ - банку за адресою м. Київ, вул. Воз"єднання, 3.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору .

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві . Уточнили останні та просили кошти отримані у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини у розмірі 8 930 грн. стягнути на користь позивача , яка діє в інтересах дитини .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , зазначила про те , що майно загальна вартість якого складає 13 350 грн . , яке зазначено позивачем у позовній заяві було придбано відповідачем до реєстрації шлюбу за його особисті кошти . В період шлюбу відповідачем та позивачем було спільно придбано шафу -купе , пилосос " LG", фільтр для води , килимова доріжка ( рожева) у дитячу кімнату , штори у дитячу кімнату та тюль на вікна . При цьому з всього вищезазначеного майна у відповідача зберігся товарний чек на пилосос " LG", з якого вбачається , що вартість останнього складала 988 грн. та товарний чек на меблеву стінку придбану до реєстрації шлюбу , вартістю 4 995 грн . Представник відповідача не заперечувала проти виділення відповідачу в натурі пилососа " LG", фільтру для води , килимової доріжки ( рожевої ) у дитячу кімнату , штор у дитячу кімнату та тюлі на вікна . Заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації у розмірі 18 285 грн . та коштів, отриманих у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини у розмірі 8 930 грн, посилаючись на те , що зазначені кошти були витрачені на потреби дитини , та вказала одночасно на недоведеність позовних вимог та невідповідність їх вимогам діючого законодавства .

Представник 3-ої особи Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Останнім на адресу суду направлено листа , в якому представник просить розгляд справи проводити у його відсутності .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного .

Судом встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 р. ( а.с. 7 ) .

Рішенням Коростишевського районного суду Житомирської обл . від 27.06.2014 р. шлюб між сторонами було розірвано ( а.с. 12 ).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 ) .

Згідно з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

При поділі майна суд виходить із того, якщо між подружжям нe досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України якщо чоловік та жінка проживають однією сім»єю , але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , майно , набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними .

Відповідно до абз. 1 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до абз. 1 п. 24 цієї ж постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб , їхніх представників , допитаних як свідків , показань свідків , письмових доказів , речових доказів , зокрема звуко-і відеозаписів , висновків експертів .

На підтвердження посилання позивача про те , що в період з 11.03.2009 р. до часу реєстрації шлюбу вона та відповідач проживали однією сім»єю та за спільні кошти набули зазначене у позовній заяві майно на загальну суму 13 350 грн . позивачем не надано та не зазначено будь-яких доказів . Посилання позивача про наявність таких доказів у відповідача в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження .

В судовому засіданні представник відповідача зазначила про те , що відповідачем на оспорюється та обставина , що в період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано наступне майно :

- шафа -купе , пилосос " LG", фільтр для води , килимова доріжка ( рожева) у дитячу кімнату , штори у дитячу кімнату та тюль на вікна . При цьому з всього вищезазначеного майна у відповідача зберігся товарний чек на придбання пилососа " LG" , вартість якого складала 988 грн. . Також зберігся товарний чек на меблеву стінку придбану до реєстрацію шлюбу за особисті кошти відповідача , вартістю 4 995 грн . Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти виділення відповідачу в натурі пилососа " LG", фільтру для води , килимової доріжки ( рожевої ) у дитячу кімнату , штор у дитячу кімнату та тюлі на вікна без компенсації відповідачу вартості ? частини зазначеного майна .

Відповідно до ст. 61 ЦПК України , обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню .

Позивач в судовому засіданні наполягала на виділенні їй в натурі наступного майна :

- Плазмовий телевізор Д-32 "СОНІ" вартістю 5 000 грн;

- Диван з дитячої кімнати вартістю 3500 грн;

- Килимова доріжка (рожева)у дитячу кімнату вартістю 2500 грн;

- Люстра з пультом вартістю 1500 грн;

- Пилосос " LG" вартістю 2000 грн ( вартість згідно товарного чеку 988 грн ) ;

- Меблева стінка ( в комплекті - шафа, комод, тумба під телевізор ) вартістю 5 000

грн., ( вартість згідно товарного чеку 4 955 грн _) , а всього на суму 19 500 грн .

Виходячи з встановлених по справі обставин , суд вважає за можливе виділити в натурі позивачу відповідно до заявлених позовних вимог , в порядку поділу спільного майна подружжя пилосос " LG" вартістю 988 грн . та килимову доріжку ( рожеву) у дитячу кімнату вартістю 2 500 грн .

Наявності на час розгляду справи та спільного придбання сторонами плазмового телевізора Д-32 "СОНІ" ; дивану з дитячої кімнати , люстри з пультом в ході розгляду справи не встановлено . Меблева стінка в комплекті , як було зазначено вище придбана до реєстрації шлюбу , докази того , що остання придбавалась за спільні кошти сторін відсутні .

Вимоги позивача стосовно поділу іншого майна , що зазначено у позовній заяві та стягнення вартості ? частини зазначеного майна не підлягають задоволенню , як необгрунтовані та недоведені в судовому засіданні .

Стосовно позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів , отриманих у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини у розмірі 8 930 грн , судом встановлено наступне .

Відповідно до повідомлення про надання державної допомоги сім»ям з дітьми позивачу призначено допомогу при народженні дитини з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. у розмірі 8 930 грн .

У позовній заяві позивач та її представник вказали про те , що зазначені кошти були без згоди позивача зняті відповідачем з її рахунку та поміщені на рахунок на депозитний рахунок у VАВ - банку за адресою м. Київ, вул. Воз"єднання, 3. Як на доказ зазначеної обставини посилалися на копію виписки з вкладного ( депозитного) рахунку та договору банківського вкладу від 24 .09.2014 р.

Як вбачається з наданої позивачем вищезазначеної копії виписки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні на ім»я відповідача ОСОБА_3 в ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» був відкритий депозитний рахунок по договору банківського вкладу зі строком дії вкладу з 24.07.2012 р. по 31.07.2012 р. , валюта рахунку - USD , розмір початкового вкладу - 47 500 дол. США .

В період часу з 24.07.2012 р. по 31.07.2012 р. на зазначений рахунок вносились кошти у валюті , загальна сума внесених та списаних коштів склала 55 013,93 дол. США .

Таким чином , посилання позивача про те , що у спільній сумісній власності подружжя є спільні кошти в сумі 65 000 грн , які знаходяться на депозитному рахунку відповідача у VAB - банку за адресою м. Київ, вул. Воз"єднання, 3 та в зазначену суму входять кошти, отримані у вигляді соціальної допомоги при народженні

дитини у розмірі 8 930 грн. є недоведеним та таким , що не відповідає встановленим по справі обставинам .

Оскільки суд частково задовольняє вимоги позивача , з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57 , 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя пилосос « LG » вартістю 988 грн . та килимову доріжку ( рожеву) у дитячу кімнату вартістю 2 500 грн , а всього майна на суму 3 488 грн .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя :

.