overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/552/15 у справі № 751/1931/15-ц

16 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:20 на 30.03.2015.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н.С.

за участю:

представника позивача - Шишової Ю.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Рада 4» () заборгованість у розмірі 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Рада 4» () витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 353/1150/15-ц
Провадження № 2/353/479/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 541/1006/14-ц
Провадження № 6/541/56/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Юрстандарт 2012» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що у судовому засіданні представник заявника не був присутній, копію рішення суду за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, було отримано лише у жовтні 2015 року, а виконавчий лист тільки 12 листопада 2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання минув, а тому представник заявника просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Юрстандарт 2012» не прибув, просив провести розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до переконання, що названі заявником причини пропуску предявлення судового наказу до виконання є поважними, а отже пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Юрстандарт 2012» задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Юрстандарт 2012» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №541/1006/14-ц, провадження 2/541/502/2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно-правовий центр Юрстандарт-2012» заборгованості за договором позики.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом її апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4570/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ТОВ "Порше Мобіліті" із вказаною позовною заявою, в якій його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 50003437 від 07.03.2012 у загальному розмірі 371 676,30 грн.

1 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду, оскільки відповідачем сплачено вказану заборгованість та усі понесені збитки.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ТОВ "Порше Мобіліті" предявлено в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 50003437 від 07.03.2012.

1 грудня 2015 року представник позивача до канцелярії суду надіслав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 676/7110/15-ц
Номер провадження 2/676/3042/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.30 м. Камянець Подільський на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ними повноліття, щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідент. код НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/446/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1249/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в їх інтересах за довіреністю, до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У задоволенні зустрічного позову представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в їх інтересах за довіреністю, до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

03.12.2015
провадження № 200/4132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

21.11.2014 року представник позивача у судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

30.01.2015, 27.02.2015 року представник позивача у судове засідання повторно не з»явився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/522/9083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивач 09.11.2015 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 10.11.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «07» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

10.11.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

23 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, в зв»язку з розбіжностями в характерах та різними поглядами на життя. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно. Від шлюбу дітей не маємо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання телеграму, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 10 січня 2007 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області,Україна, актовий запис - № 02.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області,Україна, актовий запис - № 02- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 140/226/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1341/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Нікушин В. П.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 03.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.05.2015 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Нікушин В. П. Зайцев А. Ю.