Справа № 323/4472/14-ц
24.02.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-
· 5494,86 (Долар США)- заборгованість за кредитом;
-1511,89 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;
· 516,93 (Долар США)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом:
· 16.61 (Долар США) - штраф (фіксована частина);
- 897.31 (Долар США) - штраф (процентна складова).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 20.02.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. що належав на праві власності ОСОБА_2
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.
В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в 2014 р. в порушення умов договору, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку ОСОБА_2 реалізував заставний автомобіль відповідачу- громадянину ОСОБА_1.
В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Третя особа в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VIW3AE00003601.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
· 5494,86 (Долар США)- заборгованість за кредитом;
-1511,89 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;
· 516,93 (Долар США)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом:
· 16.61 (Долар США) - штраф (фіксована частина);
- 897.31 (Долар США) - штраф (процентна складова).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 20.02.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. що належав на праві власності ОСОБА_2.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).
Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
В судовому засідання встановлено, що в 2014 р. в порушення умов договору, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку ОСОБА_2 продав заставний автомобіль відповідачу- ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна третім особам без збереження обтяження не надавав; відчуження належного ОСОБА_2 автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника - ОСОБА_3
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати в сумі 2838,44грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 629, 525, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Закону України «Про іпотеку»-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2960,24грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.С.Щербань