пр.№ 2/464/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 28.07.2014 року Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просила суд постановити додаткове рішення про повернення коштів по надлишковій сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 УПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в 2013 році зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. За подання даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: диван «Монако»; за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: софу «Лілея», стіл кухонний та 4 табуретки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 233,38 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Згідно з приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішення постановлено стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а також вирішено питання про судові витрати відповідно до положень частини 1 ст. 88 ЦПК України, за якими на користь позивача стягнуто судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Проте, розмір позовних вимог позивачем за час розгляду справи не зменшувався, а судовий збір сплачено за мінімальною ставкою, встановленою п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, часткове задоволення позовних вимог не тягне за собою повернення судового збору, оскільки судові витрати в такому випадку розподіляються між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 220, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя: