Справа № 201/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/14113/2/20293, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів США, строком до 20 липня 2028 року, зі сплатою 12,5 % річних, комісією за розрахунково-касове обслуговування 0,99 % від суми кредиту, комісією за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 0,5 % від суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 21 липня 2008 року укладено договір іпотеки № 014/14113/2/20293/1. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 2008 року було укладено договір поруки № 014/14113/2/20293/2. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 19 листопада 2014 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 1 208 927,86 грн. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 1 208 927,86 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідачі та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/14113/2/20293, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів США, строком до 20 липня 2028 року, зі сплатою 12,5 % річних, комісією за розрахунково-касове обслуговування 0,99 % від суми кредиту, комісією за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 0,5 % від суми кредиту /а.с.6-7/.

Згідно п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти призначені для придбання двокімнатної житлової квартири № 91, загальною площею 50,7 м.кв., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 1-А.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 21 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/14113/2/20293/1, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна житлова квартира № 91, загальною площею 50,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 1-А /а.с.12-13/.

Крім того, в забезпечення виконання умов за кредитним договором з фізичною особою № 014/14113/2/20293 21 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/14113/2/20293/2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник /а.с.14/.

Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором з фізичною особою № 014/14113/2/20293, в звязку з чим станом на 19 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 1 208 927,86 грн. /а.с.15/, яка складається з:

175 869,68 грн. прострочені нараховані проценти;

1 378,5 грн. нараховані проценти за період з 15 листопада 2014 року по 19 листопада 2014 року;

23 865,72 грн. пеня за період з 16 липня 2013 року по 19 листопада 2014 року;

42 864,46 грн. борг за несплаченою частиною кредиту;

964 949,5 грн. залишок строкової заборгованості.

Відповідачі повідомлялися про необхідність погашення заборгованості шляхом надіслання на адресу відповідачів листів-вимог /а.с.20-22/. Проте на сьогоднішній день заборгованість по кредитному договору не погашена.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обовязку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно за кредитним договором з фізичною особою № 014/14113/2/20293 від 21 липня 2008 року станом на 19 листопада 2014 року суму заборгованості в розмірі 1 208 927,86 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (МФО 300175, ОКПО 14351016) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/14113/2/20293 від 21 липня 2008 року станом на 19 листопада 2014 року в розмірі 1 208 927,86 грн., а саме:

175 869,68 грн. прострочені нараховані проценти;

1 378,5 грн. нараховані проценти за період з 15 листопада 2014 року по 19 листопада 2014 року;

23 865,72 грн. пеня за період з 16 липня 2013 року по 19 листопада 2014 року;

42 864,46 грн. борг за несплаченою частиною кредиту;

964 949,5 грн. залишок строкової заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (МФО 300175, ОКПО 14351016) понесені судові витрати в розмірі 1 827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О. Демидова