Справа № 2-2151/02
Провадження №6/522/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянув у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву головного державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого міського суду міста Одеси від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого міського суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.

Рішенням Жовтневого міського суду м. Одеси від 16.12.2002 року позовні вимоги ВАТ «Альбатрос» задоволені, зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ВАТ «Альбатром» складськими приміщеннями, розташованими у дворі по вул. Успенській, 22 у м. Одесі.

Демонтувати балкон та закласти вікна у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, які виходять на складській приміщення, розташовані у дворі ВАТ «Альбатрос».

12 травня 2015 року головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення суду від 16.12.2002 року, встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що

На виконанні у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3184/10, виданий Жовтневим районним судом м. Одеси 13 січня 2014 року про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, а саме: «демонтувати балкон та закласти вікна у квартирі АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, які виходять на складські приміщення».

Постановою про відкриття виконавчого провадження № В-11/35 (ВП № 46941527) від 16.03.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3184/10, який видав Жовтневий районний суд м. Одеси 13.01.2014 року, про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду до 23.03.2015 року.

Згідно акту державного виконавця від 24.03.2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що боржницею вимоги виконавчого документу в строк, наданий їй для самостійного виконання, надані не були, а саме: не демонтовано балкон та не закладені вікна у квартирі АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_2, які виходять на складській приміщення.

На двері квартири АДРЕСА_5 було наклеєно виклик № В-11/463, згідно якого ОСОБА_2 викликається на прийом до державного виконавця на 30.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин, однак у призначений час ОСОБА_2 до державного виконавця не зявилася.

31 березня 2015 року боржнику та стягувачу на адреси, зазначені у виконавчому документів було надіслано лист, яким повідомлялося, що проведення виконавчих дій відбудеться 08.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3, явка сторін виконавчого провадження була визнана обовязковою.

Згідно акту державного виконавця від 08.04.2015 року на момент проведення виконавчих дій боржником ОСОБА_2 вимоги виконавчого документа виконані не були, а саме: не демонтовано балкон та не закладені вікна у квартирі АДРЕСА_6, де мешкає ОСОБА_2, які виходять на складські приміщення.

Двері вищевказаної квартири зачинені, на стук у двері ніхто не відчинив.

Боржник ОСОБА_2 на проведення виконавчих дій не зявилася.

Крім того, у заяві про розяснення рішення, державний виконавець вказує на те, що у відповідності до довідки ВАДР ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову № В-11/43 (ВП №43719400), якою працівникам правоохоронних органів внутрішніх справ доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на прийом до державного виконавця Стоянова Ю.Д. на 20 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин за адресою : м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58, каб. №7, однак примусовий привід здійснено не було.

20 квітня 2015 року на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов лист Начальника ВГБ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у якому зазначено, що вжитими заходами здійснити примусовий привід ОСОБА_2 не представилося можливим.

Просив суд розяснити або встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-3184/10, виданий Жовтневим районним судом м. Одеси 13.01.2014 року, а саме розяснити чи можливо за рахунок стягувача ТОВ «Альбатрос» та без участі боржника ОСОБА_2, з урахуванням того, що на боржника не накладався штраф за невиконання рішення суду, оскільки боржнику не було вручено жодного документа виконавчого провадження, демонтувати балкон та закласти вікна у квартир №14 в будинку №26 по вул. Успенська у м. Одесі, де мешкає ОСОБА_2, які виходять на складські приміщення.

У разі, якщо можливо виконати вимоги виконавчого документу без участі боржника та за рахунок стягувача, просив надати дозвіл державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово здійснити вхід до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_7.

До судового засідання головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. (а.с. 24)

Представник ПАТ «Альбатрос» та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого міського суду м. Донецька від 16 грудня 2002 року, встановлення способу та порядку виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розясненню підлягає судове рішення, якщо воно є нечітким, неясним і незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого міського суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-2151/02 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.

У відповідності до довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року №2 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» вилучена до знищення. (а.с. 17)

Як вбачається з копії рішення Жовтневого міського суду м. Одеси від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, позовні вимоги ВАТ «Альбатрос» були задоволені у повному обсязі, зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ВАТ «Альбатром» складськими приміщеннями, розташованими у дворі по вул. Успенській, 22 у м. Одесі.

Демонтувати балкон та закласти вікна у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, які виходять на складській приміщення, розташовані у дворі ВАТ «Альбатрос». (а.с. 16)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2003 року розяснено абзац третій резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2002 року, у якому вказано «демонтувати балкон та закласти вікна у АДРЕСА_8, де проживає ОСОБА_2, які виходять на складські приміщення», наступним чином: Виконання рішення суду покладається безпосередньо на відповідача. Однак у випадках, які зобовязують відповідача здійснити певні дії, зокрема, демонтувати балкон та закласти вікна, якщо відповідач не виконує рішення суду, то позивач має право провести дії по виконанню рішення за рахунок відповідача самостійно зі стягненням з нього необхідних витрат. Ухвала суду набрала законної сили 01.11.2003 року. (а.с. 15)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року Публічному акціонерному товариству «Альбатрос» поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2151/02 по справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом демонтування балкону та закладення вікон. (а.с. 21)

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2014 року головним державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з аналогічною заявою про розяснення, встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у рамках виконавчого провадження з примусового виконання того ж самого виконавчого листа (виконавчий лист 26.12.2014 року було повернуто стягувачу на підставі ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження»). (а.с. 23-24,48)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення, встановлення способу та порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні відмовлено. (а.с. 43)

У заяві про розяснення рішення та встановлення порядку і способу виконання рішення суду головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції фактично просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом надання йому дозволу на проведення виконавчих дій в порушення вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не дотримуючись встановленого законом порядку притягнення боржника до відповідальності у разі невиконання законних вимог державного виконавця та подальшого проведення виконавчих дій, або розяснити рішення Жовтневого міського суду м. Одеси від 16.12.2002 року, яке вже було розяснено у відповідності до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2003 року, яка набрала законної сили 01.11.2003 року та є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням того, що по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні Приморським районним судом м. Одеси 17.10.2003 року була постановлена ухвала суду про розяснення вищевказаного рішення, а також враховуючи той факт, що головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вже звертався до суду з аналогічною заявою про розяснення рішення суду, встановлення способу та порядку виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження, по якому в подальшому виконавчий лист на підставі ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу, у задоволенні вказаної заяви державному виконавцю було відмовлено, 12.03.2015 року стягувач повторно звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з тим самим виконавчим листом, на підставі якого повторно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого міського суду м. Одеси від 16.12.2002 року, а також з урахуванням того, що головний державний виконавець фактично просить суд надати йому дозвіл на проведення виконавчих дій в порушення вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не дотримуючись встановленого законом порядку притягнення боржника до відповідальності у разі невиконання законних вимог державного виконавця та подальшого проведення виконавчих дій, суд вважає необхідним відмовити головному державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Жовтневого міського суду м. Одеси від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні або встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 34,36,75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208,221,373,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого міського суду міста Одеси від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя