АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8441/13-ц Номер провадження 22-ц/786/437/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов"язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 В позовній заяві вказував, що йому на праві приватної власності належить 1/10 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, - згідно договору купівлі-продажу від 24 липня 1970 року, та 1/10 частина зазначеного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року. Співвласниками інших частин будинку за даною адресою є відповідачі у справі. У жовтні 2012 року він звернувся до ПП БТІ «Інвентаризатор» з замовленням щодо проведення поточної технічної інвентаризації, для подальшої правової реєстрації домоволодіння за вказаною адресою. Проте, оскільки відповідачі чинять перешкоди, неможливо повністю обстежити домоволодіння та виготовити технічну документацію.

В зв"язку з цим просив зобов»язати відповідачів не чинити перешкод для допуску працівників ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зобов"язавши останніх надати вільний доступ до їх частини будинку технічному працівнику ПП ПБТІ.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вересня 2014 року звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 24 березня 2008 року між територіальною громадою м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_4 Перевести на них права та обов»язки покупця 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 29-31/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року зазначену зустрічну позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв»язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду /т. 2 а.с. 63, 67/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване ним судове рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуальн права.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності факту повідомлення відповідачів про проведення технічної інвентаризації домоволоволодіння.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/10 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 1970 року та 1/10 частина зазначеного домоволодіння - на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року.

Співвласниками інших частин будинку за вказаною адресою є відповідачі по справі: ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Також судом встановлено, що в жовтні 2012 році позивач звернувся до ПП БТІ «Інвен-таризатор» з замовленням щодо проведення поточної технічної інвентаризації для подальшої правової реєстрації домоволодіння за вказаною адресою.

15 жовтня 2012 року за наданим замовленням позивача було здійснено вихід інженера БТІ для обстеження домоволодіння АДРЕСА_1, але виконати технічну документацію виявилося неможливим, оскільки співвласниками /відповідачами у справі/ не надано доступу до всіх приміщень домоволодіння.

Даний факт підтверджено також наданими в суді першої та апеляційної інстанції поясненнями представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - Тукала В.І. та доданими ним до справи копіями актів від 15 жовтня 2012 року та 01 листопада 2012 року, складених інженером ПБТІ ОСОБА_10 про те, що замовлення №1-10027 для реєстрації поточних змін за вищевказаною адресою виконати не має можливості, оскільки не був наданий доступ до всіх приміщень співвласниками. Оригінали зазначених актів знаходяться в інвентарній справі даного домоволодіння та були досліджені судом апеляційної інстанції. Аналогічні обставини зазначені також в повідомленні директора ПП ПБТІ «Інвентаризатор» /т.1 а.с.10/.

Фактично не спростував наведеного і відповідач ОСОБА_5, який брав участь у суді апеляційної інстанції, а також його представник - адвокат ОСОБА_3, яка не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, посилалась на безпідставність здійснення інвентаризаційних обмірів частини домоволодіння, що належить на праві власності відповідачам. Окрім того, наявні у справі докази, які узгоджуються з наведеними вище обставинами, - свідчать про те, що суперечка між сторонами з приводу допуску працівників БТІ до помешкань відповідачів триває понад два роки.

Разом з тим, нормами ст. ст. 3, 15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Звертаючись до суду з позовом за захистом своїх прав, ОСОБА_4 посилався на порушення відповідачами його права на здійснення технічної інвентаризації належних йому часток будинку.

Порядок проведення технічної інвентаризації визначений Інструкцією Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127 та зареєстрованою в Міністерстві юсти-ції України 10 липня 2001 року за №582/5773. Технічна інвентаризація збудованих (рекон-струйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд проводиться з метою визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних), обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на його законному праві проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на належні йому частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, чому перешкоджають відповідачі.

Виходячи з наведеного та з урахуванням приписів ст. 391 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню із зобов'язанням відповідачів не чинити перешкод для допуску працівників ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації домо-володіння за адресою: АДРЕСА_1 та надати вільний доступ до їх частини будинку за вказаною адресою для проведення обмірів технічному працівнику ПБТІ.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на правову допомогу /т. 2 а.с. 28-30/, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу. За нормами ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким в свою чергу надана довіреність фахівцю ОСОБА_7 представляти законні інтереси ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 95-99/. Згідно з журналами судових засідань, ОСОБА_7 брав участь у розгляді даної справи в якості представника позивача за цивільно-правовим дорученням, оплата послуг якого нормами ЦПК України не передбачена. Відомості про те, що він був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України, як особа, яка надає правову допомогу, - відсутні.

За таких обставин підстави для стягнення на користь позивача витрат за надання правової допомоги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_8, ОСОБА_5 не чинити перешкод для допуску працівників Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_8, ОСОБА_5 надати вільний доступ до їх частини будинку за вказаною адресою для проведення обмірів технічному працівнику Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: