Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2010 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Вебстиль», ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 443,41 дол. США. Вказане рішення виконано не було та в ході виконавчого провадження було арештовано та реалізовано квартиру АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 передав позивачу в іпотеку, згідно договору іпотеки від 19.06.2008 року.

Зазначено, що відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів позивач набув право власності на вищезазначену квартиру.

Посилаючись на те, що відповідачі на неодноразові звернення ПАТ «Універсал Банк» в добровільному порядку не звільняють квартиру, просили виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, позбавити права користування даним житловим приміщенням, зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою та стягнути судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишено без розгляду.

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У судовому засіданні 11 листопада 2014 року представник позивача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що спірна квартира є єдиним місцем мешкання відповідача, вона за ним зареєстрована та іншого місця проживання він не має.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (а.с. 6-11)

Відповідно до п. 1.1 якого, відповідач передав ПАТ «Універсал банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 45, 70 кв. м.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ТОВ «Вебстиль», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 98 443, 41 дол. США (а.с.12-14).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вказане рішення у добровільному порядку не виконувалося, а тому ПАТ «Універсал Банк» стягнуло заборгованість у примусовому порядку. В ході виконавчого провадження квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 було арештовано та реалізовано на прилюдних торгах.

З свідоцтва від 29 травня 2012 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 15).

А тому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що спірна квартира до цього часу зареєстрована за відповідачем.

27 червня 2012 року позивачем відповідачу була направлена вимога про добровільне виселення з спірної квартир (а.с. 16), яку ОСОБА_1 отримав 02 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

04 вересня 2012 року представником ПАТ «Універсал Банк» було складено акт про відмову у виселенні (а.с. 19).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідача вже знято з реєстрації у спірній квартирі за заявою ПАТ «Універсал Банк».

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_1 зазначено ПАТ «Універсал Банк».

Оскільки позивач є власником спірної квартири, має право вимагати усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з його власності відповідача, який проживає у квартирі незаконно.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що проживання відповідача порушує права позивача вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 321, 383, 391 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58-60, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя М. О. Шаховніна