overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1480/15-ц
Провадження № 2/591/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 583/2860/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, в якому просить суд визнати за нею (ОСОБА_1Г.) право власності в порядку спадкування на житловий будинок площею 80,3 кв.м., прибудовою площею 15,1 кв.м., ганок, прибудову площею 9,2 кв.м., сарай-літню кухню площею 67,6 кв.м., сарай-прибудову площею 27,4 кв.м., погріб площею 8,9 кв.м., убиральню площею 1,9 кв.м., огорожу, колодязь за адресою Сумська область м. Охтирка пров. Ворошилова, 1 Б.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності, рядок статзвіту 38 .

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2015 року о 08-30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3165/14-ц
Провадження № 2-п/520/155/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за № 520/3165/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за № 520/3165/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за № 520/3165/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження 2/643/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

В судові засідання призначені на 19.05.2015 року, 25.06.2015 року, 06.08.2015 року представник позивача не з'явилась, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 420/409/15-ц
Провадження № 22ц/782/524/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Соловей Р.С., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити частково .

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року - змінити.

Визначити, що датою звільнення ОСОБА_2 слід вважати 23 жовтня 2014 року, а не 04 травня 2015 року, як то вказано у рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року.

Зменшити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 з 3846грн. 60коп. до 854грн. 80коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/365/15-ц
Провадження№ 2/266/335/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліні О.Г.,

при секретарі Кравцові С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання 25.02.2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 12.12.2013 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.10.2012 року, а також витребування з КП «ОСОБА_3 БТІ» інвентарної справи та правової справи на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду зявився, не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, задовольняє клопотання про витребування з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 12.12.2013 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.10.2012 року, а також витребування з КП «ОСОБА_3 БТІ» інвентарної справи та правової справи на квартиру АДРЕСА_1.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 12.12.2013 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.10.2012 року.

Витребувати з комунального підприємства «ОСОБА_3 БТІ» інвентарну справу та правову справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані документи надати в строк до 13.03.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 649/1102/14-ц
Провадженення № 2/649/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалось через несумісність характерів.

Справа була призначена до розгляду на 18.06.2015 року та на 01.07.2015 року, але позивач не зявилася у судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, місце, та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце, та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 214/4986/15-ц
Номер провадження 2/214/2847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про припинення права на коритсування квартирою,

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про припинення права на коритсування квартирою. 07 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

22 липня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про припинення права на коритсування квартирою.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3879/15-ц
Провадження № 2-с/644/104/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2015 року по справі № 644/3879/15-ц, -

встановив:

10 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервія» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4048 грн. 65 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки їх вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, крім того вбачає спір про право.

Пояснила, що над її квартирою існувала течія крівлі та неодноразово зверталася до КП «Жилкомсервіс» з проханням ліквідувати аварійну ситуацію, але ремонт зроблено не було. Після бездіяльності КП «Жилкомсервіс» заявницею за власні кошти був зроблений ремонт крівлі, відновлена цегельна кладка виходу вентиляційних каналів на дах, оскільки він був повністю зруйнований та ін.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 10.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/3879/15-ц, н/п 2-н/644/1352/15 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервія» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4048 грн. 65 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача сплатити судовий збір на користь держави в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року до 07 серпня 2015 року.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/892/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 06 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
пр. № 2/759/2566/15
ун. № 759/2677/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі , суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 17 березня 2015 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: