АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3036/14-ц Номер провадження 22-ц/786/427/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника ВДВС - Покидько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

27.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області Покидько В.Г. від 25.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/534/879/14, виданим Комсомольським міським судом Полтавської області. Прохав зобов'язати вказаного державного виконавця відкрити виконавче провадження .

Ухвалою Комсомольского міського суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року скаргу - задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області Покидько В.Г. від 25.11.2014 року про відмову у відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за рішення Комсомольского міського суду від 03.11.2014 року про усунення перешкод та встановлення часу та днів зустрічей батька ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_4 на території батька щотижня, крім часу, коли дитина хворіє, та за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5 у вівторок та четверг з 18.00 до 20.00 год; у неділю 8.30 до 19.00 год. Надати 4 дні (вівторок, середа четверг, неділя) для спільного відпочинку батька ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час щорічної відпустки ОСОБА_3 з9.00 до 19.00 год. Визначено час зустрічей ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,на території батька щотижня, крім часу, коли дитина хворіє, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5 в святкові дні, якщо вони не співпадають з днями зустрічей, з 18.00 до 20.00 год. Визначено, що батько ОСОБА_7 самостійно забиратиме та повертатиме дитину матері ОСОБА_5 замісцем її проживання.

Зобов'язано ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист за рішенням суду від 03.11.2014 року про усунення перешкод та встановлення часу та днів зустрічей батька ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження з примусового його виконання.

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", прохав скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Вважав обґрунтованою постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у пред'явленому до виконання виконавчому листі не вказано заходів примусового виконання, передбачених ст.32 Закону "Про виконавче провадження". З резолютивної частини виконавчого листа вбачається, що суд не зобов'язує боржницю не чинити перешкоди в побаченнях з малолітньою дитиною (надавати можливість батьку спілкуватися з малолітньою дитиною). Натомість визначено час зустрічей ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 на території батька щотижня, крім часу, коли дитина хворіє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2014 року Комсомольським міським судом видано ОСОБА_3 виконавчий лист № 2/534/879/14 про встановлення часу та днів зустрічей батька ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_4 на території батька щотижня, крім часу, коли дитина хворіє, та за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5 : у вівторок та четверг з 18.00 до 20.00 год.; у неділю з 8.30 до 19.00 год. Надано 4 дні (вівторок, середа, четвер, неділя) для спільного відпочинку батька ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час щорічної відпустки ОСОБА_3 з 9.00 до 19.00 год. Визначено час зустрічей ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території батька щотижня, крім часу, коли дитина хворіє, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5 в святкові дні, якщо вони не співпадають з днями зустрічей, з 18.00 до 20.00 год. Визначено, що батько ОСОБА_3 самостійно забирає та повертає дитину матері ОСОБА_5 за місцем її проживання

Постановою ВП № 45568643 від 25.11.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольского міського управління юстиції у Полтавській області Покидько В.Г. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа у зв»язку з відсутністю в ньому заходів примусового виконання./а.с.5/

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Відсутність вказівки у виконавчому документі про зобов»язання відповідача (боржника) вчинити або утриматися від вчинення певних дій не є підставою для відмови у прийнятті на виконання виконавчого документа, оскільки у такому разі державний виконавець повинен для виконання зазначеного рішення довести до відома боржника резолютивну частину рішення, перевіривши дотриманян його виконання боржником. Крім того, в разі існування перешкод для виконання рішення суду державний виконавець наділений правом звернутися до суду з клопотанням про роз»яснення судового рішення, про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 25 Закону визначає обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно статі 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), дохід, пенсію, степендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішення; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону, виконавчим провадженням поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Зміст виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2014 року, не передбачає застосування примусових заходів, передбачених Законом, не зобов'язує відповідача вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.8. ч. 1. ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не врахував наведених положень Закону та прийшов до помилкового висновку про те, що рішення суду про встановлення часу та днів зустрічей батька з малолітнім сином в тій редакції, що викладена у резолютивній частині,- підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

При цьому місцевий суд довільно витлумачив порядок виконання такого рішення, зазначивши, що за відсутності у виконавчому листі вказівки про зобов»язання відпловідача вчинити певні дії чи утриматися від них, державний виконавець повинен довести до відома боржника резолютивну частину рішення і перевірити дотриманння його виконання боржником.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, діяв в межах повноважень, відповідно до положень Закону «Про виконавче провадження» та не порушив права стягувача, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.2 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук