Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/308/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає те, що судом не враховано, що відповідачем у справі є юридична особа приватного права, а саме - ПАТ «Терра Банк», а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачем у справі, а заявлений як третя особа. Посилається на те, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не мають ознак адміністративно-правових, а мають суто цивільний характер.

В судове засідання апеляційного суду відповідач і третя особа не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Терра Банк». Зазначала, що є вкладником ПАТ «Терра Банк», неодноразово здійснювала поповнення свого депозитного рахунку НОМЕР_1, проте остання сума 1 200 доларів США, внесена нею 7 серпня 2014 року, не була зарахована банком на депозитний рахунок, чим порушені цивільні права позивача. Просила постановити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Терра Банк» усунути порушення банківського обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією №96834 від 7 серпня 2014 року на суму 1 200 доларів США за вкладним рахунком позивача НОМЕР_1, зобов'язати ПАТ «Терра Банк» осіб внести в Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» запис щодо обліку її суми вкладу станом на день запровадження тимчасової адміністрації за договором вкладу «Родинний» від 5 серпня 2014 року № ВДД-163660:840 в загальному розмірі 3 600 доларів США та відсотків, нарахованих на вклад до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залучений позивачем в даній справі як третя особа.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимоги пред'являються до суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а спір є публічно-правовим.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, до якого пред'явлений позов, ПАТ «Терра Банк» не ліквідований.

Відповідно до змісту позовних вимог, вони не мають ознак публічно-правових, не пов'язані з реалізацією повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, позивачем ставиться питання про зобов'язання ПАТ «Терра Банк» вчинити певні дії для усунення порушення прав позивача, передбачених договором сторін.

За таких обставин не можна визнати законною і обґрунтованою ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 8 грудня 2014 року - скасуванню з передачею питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: