АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва - Папіленкової Тамари Олексіївни на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь надміру виплачені кошти в розмірі 238 434 грн. 39 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 втратив право на отримання пенсії за вислугу років.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 було безпідставно виплачено пенсію за вислугу років за період з 17 вересня 2007 року по 22 травня 2012 року, оскільки в цей період відповідач працював, а тому втратив право на отримання пенсії за вислугу років.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі виник за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно п. 3 ч. 2 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З матеріалів позовної заяви вбачається. що позивач при зверненні до суду ставив питання про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в порядку ст. 1212, 1215 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач звернувся з позовом про стягнення безпідставно виплачених коштів, а тому справа має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Крім того, пунктом. 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України про окремі питання юрисдикції адміністративних судів №8 від 20.05.2013 року встановлено, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів. Проте, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 14.02.2014 року, пункти 16.2 і 24 виключені з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів ".

Таким чином, судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження із порушенням норм процесуального права. а тому ухвала підлягає скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва - Папіленкової Тамари Олексіївни задовольнити. Ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/27949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3512/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.