overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року Справа № 275/82/15-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,
розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Господарник" Брусилівської селищної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України., ст. ст. 115, 116 ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Грищенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М. В. Грищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Справа № 370/1309/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 09.06.2015 року, яка надійшла до суду 16.06.2015 р. за вх. №5056/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № від 19.05.2015 року - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадбанк банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 131/449/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту родинних відносин, ціна позову 72426 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/449/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2722/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1123/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договорів страхування недійсними, розірвання договору на послуги, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договорів страхування недійсними, розірвання договору на послуги, відшкодування моральної шкоди.

До завершення судового розгляду справи позивач подала до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених нею до ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за її позовом до ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договорів страхування недійсними, розірвання договору на послуги, відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договорів страхування недійсними, розірвання договору на послуги, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № CNL-0AU/1041/2005 від 28 вересня 2005 року у розмірі 690,30 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14 серпня 2014 року складає 9 050 гривень 29 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4286/15-ц
Провадження № 2/552/1747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 538/427/15-ц
Провадження по справі №2/538/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про витребування суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування суми депозиту.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про витребування суми депозиту.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-30 год. 24.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9743/15-ц
Провадження № 2/520/4298/15
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, зобовязання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як вбачається з позовної заяви, вимоги предявлені до відповідача, який є субєктом владних повноважень.

Згідно з п. 5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадив осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Одночасно суд розяснює позивачеві його право звернутися до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» його право на звернення до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 280/1464/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до Більковецької сільради, ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок, що не відповідає реквізитам апеляційного суду Житомирської області.

. Апелянту 16.06.2015 року направлялася копія ухвали (а.с. 181), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 11.06.2015 року отримана апелянтом 19.06.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 182), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24.06.2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 524/7304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 10 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 346/2476/15-ц
Провадження № 2/346/1051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді - Пятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия позовну заяву Коломийської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року було задоволено позовні вимоги повністю.

Однак у резолютивній частині рішення суду допущено описку, зокрема не вказано на чию користь має справлятись судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року по справі № 346/2476/15 за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.