Справа №: 343/1599/15-ц
Провадження №: 2/0343/756/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 2831 грн. 25 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позов мотивований тим, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" 07.05.2015 року звернулось в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою на видачу судового наказу. Оскільки на підставі заяви відповідача про скасування судового наказу, суд прийняв рішення скасувати судовий наказ, вони змушені звернутись в порядку позовного провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Долина-Сервіс» з 01.01.2013 року є виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується. Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Квартира боржника є упорядкованим житловим приміщенням, забезпеченим всередині технічною можливістю споживання всіх комунальних послуг. Відмови від споживання послуги споживач не заявляв, технічні можливості, щодо обмеження вжитку комунальних послуг всередині квартири відсутні. Враховуючи вище викладене, боргові зобов'язання боржника виникли у період з 01.09.2011 р. по 01.06.2015 р. та складають 2831,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, вказав, що в адресу суду поступило заперечення проти позову, де він вказав, що вимоги позивача є необгрунтованими. Позивач стверджує, що надає певні послуги, про ТзОВ фірма "Долина Сервіс" тільки справно виписує квитанції за нібито надані житлово-комунальні послуги. Також просить врахувати, що між ним і позивачем не має жодних договірних відносин. Крім цього, просив суд врахувати, що позивачем пропущено термін позовної давності, заборгованість рахується ще з 2011 року. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов піддягає лише частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що предметом спору у теперішній справі є заборгованість відповідача по оплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року.

Як вбачається з маматеріалів справи та договору між КП «ЖЕО» та ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про визначення виконавця послуги та додатковий договір доручення, згідно з якими ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» має право стягувати заборгованість, яка виникла з 01.09.2011 року тобто з моменту діяльності КП «ЖЕО».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.257 ЦК України -загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України -перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В виписці з особового рахунку ТзОВ фірма «Долина-Сервіс»: АДРЕСА_2, зазначено, що станом на 01 липня 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 2831 грн. 25 коп.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач клопотав про застосування терміну позовної давності.

З зазначеного виходить, що заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року позивач пропустив строк позовної давності, при цьому він не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту пропуску цього строку з поважних причин, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи, а відповідач проти поновлення строку позовної давності заперечував.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що з даними позовними вимогами за період з 01.09.2011р. по 01.09.2012 р. позивач звернувся до суду після спливу позовної давності без поважних причин.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе прийняти до судового розгляду зазначені позовні вимоги лише за період з 01.09.12 р., тобто в межах строку позовної давності, а позов в іншій його частині за період з 01.09.11 р. по 01.09.12 р. залишити без задоволення, тому що згідно ч.4 ст.267 ЦК України -сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"від 19.06.92 р. -власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Також власник повинен дотримуватись Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06 р. №45.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.04 р. - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, одним з видів яких є послуги з утримання будинку і прибудинкової території, що передбачено п.2 ч.1 ст.13 цього Закону.

Також, згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06 р. №45 -на власників приватних квартир у багатоквартирному житловому будинку покладено обов'язок укладати договори на надання житлово-комунальних послуг,

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що квартира відповідача знаходиться усередині багатоквартирного житлового будинку, через яку проходять всі внутрішньо будинкові системами тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливова каналізація до інших квартир цього будинку.

Як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" вивішувало оголошення та оповіщало через газету власників квартир у багатоквартирних будинках про необхідність укласти договори з утриманням будинків і прибудинкових територій.

Також відповідач не звертався в ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" із заявою про небажання користуватися внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення і зливовою каналізацією, постійно користується послугами ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" по прибиранню прибудинкової території і внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливовою каналізацією.

На підставі зазначеного суд визнає, що між ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" і відповідачем відбулися договірні відносини з утриманням будинку і прибудинкової території та по оплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний оплачувати ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" витрати, пов'язані з утриманням будинку і прибудинкової території, тому що згідно ст.525 ЦК України -одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У виписці з особового рахунку відповідача, зазначено, що за відповідачем значиться заборгованість по оплаті витрат ТзОВ фірма "Долина-Сервіс", повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, в сумі 2030 грн. 68 коп. за період з 01.09.2012 р. (в межах строку позовної давності) по 01.06.15 р.

Безпідставними є доводи відповідача про те, що між ним та позивачем відсутні договірні відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому у ТзОВ фірма «Долина- Сервіс» відсутні правові підстави вимагати оплату за надання вказаних послуг, оскільки надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем є не що інше як дії осіб, з якими закон, зокрема ст. 11 Цивільного Кодексу України пов'язує підстави виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати певну роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, посилання відповідача на відсутність письмового договору з позивачем не може бути підставою для невиконання ОСОБА_1 зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг, а тому заперечення відповідача з цього приводу судом не приймаються.

Виходячи із загальних положень та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту, з урахуванням того, що договір між сторонами не укладався, однак враховуючи, що позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, йому присвоєно особовий рахунок, суд вважає, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання, а тому позов підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний виплатити зазначену заборгованість, тому що відповідно до вимог ст.ст. 525 і 526 ЦПК України -зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений установлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 257, 261, 267, 509, 525, 526,610, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.7 та п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 208, 209, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

Р I Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс» 2030,68 (дві тисячі тридцять) гривень в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс» 243,60 гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:

"Повний текст рішення вигготовлено 23 вересня 2015 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи."

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький