overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4557/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 219/8752/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Трубчанінової О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа№751/6257/15-ц
Провадження №6/751/2300/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника третьої особи по справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії .

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №278/3303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

г оловуючого судді -Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 Вікторівнипро виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 17.11.2015 року ухваленого по цивільній справі за її позовом доКам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 17.11.2015 рокупозов задоволено.

01.12.2015 рокупозивачзвернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки її ідентифікаційний номер врезолютивній частині рішення вказано невірно.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена опискав написанні ідентифікаційного номера позивачаЛучак ОСОБА_1 Вікторівни:в резолютивній частині рішення помилково зазначено «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1», замість «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2».

Згідно наданої до заяви копії картки фізичної особи платника податків ДПІ у м. Житомирі від 06.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку врезолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2015 року та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга доапеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Пров. № 2/409/2430/15
Справа №409/3139/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 19 серпня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Палацем урочистих подій м. Луганськ, актовий запис 998. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2014 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала.
Відповідач у судове засідання 04 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року не з'явився, будь-яких заяв суду не надав.
26 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 серпня 1989 року Палацем урочистих подій м. Луганськ, актовий запис 998 (а.с.5).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 1989 року Палацем урочистих подій м. Луганськ, актовий запис 998 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 640/5532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 10305 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
"02" грудня 2015 р. Справа № 363/4986/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 4986 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 19 січня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-8341/04
Провадження № 6/234/853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

12 листопада 2004 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова, Орган опіки та піклування Ленінського району м.Харкова, про позбавлення батьківських прав.

25 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2004 р., оскільки у вказаному рішенні невірно зазначена дата народження її сина.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 12.11.2004 р. допущена описка, а саме невірно зазначений рік народження її сина, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» , замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12.11.2004року ухваленому у цивільній справі № 2-8341/04за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова, Орган опіки та піклування Ленінського району м.Харкова, про позбавлення батьківських прав , а саме : замість помилково зазначеного року народження її сина ОСОБА_3 «1982 р.н.», вважати правильним рік народження «1992 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер 333/8487/15-ц
Номер провадження 2/333/3750/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не долучено.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 172/1264/15-ц
Провадження № 2/172/566/15
У Х В А Л А

03.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17348грн.41коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказують, що 25 груня 2013року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7387-OWNCASH, відповідно до якого відповідачу на умовах поворотності, строковості, платності та цільового харакеру використання надавалися грошові кредитні кошти в сумі 10990,00грн., на термінн до 24 грудня 2016року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99% на рік. Банк свої зобов"язання виконав повністю, надав відповідачу кредит в розмірі 10990грн.00коп.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 26.08.2015 року утворилась заборгованість перед банком в розмірі 17348,41грн., яка складається з: 10463грн.13коп. - неповернута сума кредиту, 1583,01грн. - прострочені відсотки, 3930,60грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1371,64грн. - пеня.

Оскільки, відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає, позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 17348,41грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17348грн.41коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4354/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2889/2015 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про стягнення боргу, -

керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2015 року скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис підпис Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 01 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2015 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
У Х В А Л А

17.04.2015 Справа №607/6446/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
№ 2/679/803/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Славутське лісове господарство», Хмельницької обласної державної адміністрації, реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/1978/15
№ провадження
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.12.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256,257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2