Справа №: 343/2016/15-ц
Провадження №: 2/0343/928/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її ж в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вона ж в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8, в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди на загальну суму 51569,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та на користь її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - 4000,00 грн., а також всі витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 01.05.2014 року о 20.15 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига в с.Ценжів Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Мітцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1, який є джерелом підвищеної небезпеки, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який в результаті цього отримав значні пошкодження. Крім того, внаслідок ДТП водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою мяких тканин голови, забою грудної клітини, а пасажир даного автомобіля її неповнолітня дочка ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою правого кульшового та плечового суглобів, струсу головного мозку і закритої травми живота. Також ОСОБА_2, яка їхала в цьому автомобілі, отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою мяких тканин голови, дісторзії звязок шийного відділу, в зв»язку з чим проходила лікування у нейрохірургічному відділенні Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої допомоги міста Чернівці» з 05.05.2014 року по 16.05.2014 року і згідно касового ордера № 679 від 02.05.2014 року за обстеження в даній лікарні заплатила 600,00 грн., а також витратила на придбання ліків 1869,00 грн. Крім цього, у відповідності до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 233 від 16.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу транспортного засобу становить 88967,34 грн. Внаслідок даної ДТП та отриманих під час неї травм ОСОБА_2Ф, зазнала значного фізичного болю і страждань, що негативно вплинули на її психологічний стан. Автомобіль «Хонда» їй був переданий за довіреністю та не належить їй і вона пережила значні хвилювання з приводу пояснень власнику автомобіля причин аварії, що призвело до нервового стресу і спричинило їй моральні страждання. Відшкодування завданої моральної шкоди оцінює у 5000,00 грн. Також моральних страждань зазнали ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 Зокрема неповнолітня ОСОБА_4 внаслідок ДТП тривалий час змушена була провести вдома, лікуючи отримані травми, а постійне відчуття страху до сьогодні залишається головним чинником поведінки дитини на дорозі та в автотранспорті. Її представник ОСОБА_9 оцінює відшкодування завданої дочці моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. ОСОБА_10 ж ОСОБА_9 оцінює розмір відшкодування завданої їй моральної шкоди в 5000,00 грн., оскільки переживання за здоровя своєї дитини та перенесені біль і страждання внаслідок травм, отриманих нею самою під час ДТП, викликали у неї нервозність, порушення сну та відчуття постійної небезпеки, що спричинило їй моральні страждання. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у страховій компанії ОСОБА_11 «УСК Княжа». За наслідком розгляду страхової справи ОСОБА_2 19.11.2014 року за довіреністю отримала страхове відшкодування у розмірі 38894,30 грн. Крім того, ОСОБА_5 добровільно здійснив переказ на суму 39800,00 грн. як відшкодування за спричинену матеріальну шкоду. Однак, сума коштів, потрібних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, є більшою аніж отримані на відшкодування кошти, оскільки через зміну курсу гривні у відношенні до долара США фактична вартість ремонту становить 127795,00 грн. Так як ремонт автомобіля «Хонда» проведений ОСОБА_2 самостійно, а відповідач в позасудовому порядку не хоче добровільно в повному обсязі відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, то вони змушені звернутись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3Б та їх представник адвокат ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просили позов задоволити. При цьому ствердили, що претензій до співвідповідача ОСОБА_11 «УСК Княжа» не мають, позов до нього не заявляли і відшкодування завданої шкоди просять в повному обсязі стягнути з відповідача ОСОБА_5

Представник співвідповідача ОСОБА_11 «УСК Княжа» в судове засідання не з»явився, однак подав письмові заперечення на позов, в яких просив розглянути справу без його участі та зазначив, що цивільна відповідальність ОСОБА_5 дійсно було застрахована в ОСОБА_11 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6». Згідно зі Звітом № 233 від 16.07.2014 року, вартість завданого в результаті ДТП матеріального збитку становить 88 967,34 грн. Як вбачається з довідки ДАІ (ф. № 2), ДТП сталася з вини 2 осіб: водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_12 Відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість винних осіб, а відповідно до ст. 36.2 того ж закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. З урахуванням вказаних норм належна до відшкодування сума 39089,75 грн. виплачена позивачці 19.11.2014 року. Таким чином, страхове відшкодування виплачено в повному обсязі, а тому в позові слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник за довіреністю від 16.10.2015 року ОСОБА_13 позов не визнали, пояснивши, що вважають ОСОБА_2 неналежним позивачем, оскільки вона не є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому не має права на відшкодування витрат на ремонт цього автомобіля. Крім того, згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 233 від 16.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу транспортного засобу становить 88967,34 грн. ОСОБА_5 добровільно виплатив ОСОБА_2 40472,62 грн., двома платіжними порученнями по 20 000,00 грн. та одним на суму 472,62 грн. Крім того, ОСОБА_11 «СК «Княжа», де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачці 39089,75 грн. Ця сума не включає ПДВ і ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона зверталася до страхової компанії з вимогою про повернення їй невиплаченої суми ПДВ. Крім того, позивачка безпідставно привласнила собі пошкоджені запчастини, які повинна була передати відповідачу. Також позивачкою не доведено того факту, що вона понесла реальні витрати на ремонт автомобіля в більшій сумі, аніж першочергово оцінена шкода. Надані нею бухгалтерські документи, видані ПП ОСОБА_10 та ОСОБА_14, не відповідають вимогам Податкового кодексу України та загальноприйнятим вимогам до документів, оскільки відсутні документальні підтвердження факту реального здійснення цими підприємцями обліку операцій з продажу запчастин та ремонту в Книзі обліку доходів, що викликає сумнів у достовірності цих операцій. Також слід відмовити позивачам у задоволенні вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. ОСОБА_11 «СК «Княжа» листом від 23.12.2014 року повідомила ОСОБА_2 про те, що страхова виплата за ушкодження її здоров»я під час ДТП буде виплачена їй після надання документів, які підтверджують визнання її потерпілою та документів на підтвердження тимчасової непрацездатності. Надані позивачкою товарні чеки не підтверджують, що її хвороба та лікування спричинені в результаті ДТП. Таким чином просили в задоволенні даного позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує та просить їх задоволити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 даного кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, в якій вказано, що така шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9381518 від 06.05.2014 року (а.с. 19), 01.05.2014 року о 20.10 год. на дорозі Н-10 Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига 87 км + 900 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3

Витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 02.05.2014 року за номером № 0000170 (а.с. 28) підтверджує, що по даному факту було відкрито кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України в зв»язку отриманням ОСОБА_3 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час ДТП, яке закрито постановою старшого слідчого Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_15 від 30.08.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 107-114).

Судом встановлено, що винуватцем даної ДТП був відповідач ОСОБА_5, що підтверджується вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження та постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року в справі № 343/2512/14-ц (а.с. 93), а також визнав сам відповідач.

Про те, що відповідач добровільно сплатив позивачці ОСОБА_2, яка на відповідній правовій підставі володіє належним ОСОБА_7 автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, відшкодування завданої пошкодженням даного автомобіля матеріальної шкоди, свідчать надані ним копії платіжних доручень: № 3 та № 7 від 06.11.2014 року обидва на суму по 20000,00 грн. та квитанція № 07710039 від 06.11.2014 року на суму 472,62 грн., тобто всього він сплатив 40472,62 грн.

Як вбачається зі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 233 від 16.07.2014 року (а.с. 22), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу транспортного засобу становить 88967,34 грн.

Згідно з полісом № АЕ/1604575 від 04.11.2013 року (а.с. 97), ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ОСОБА_11 «УСК Княжа».

Як вбачається з п.4 даного Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за заподіяну майну шкоду становить 50000,00 грн.

ОСОБА_11 «УСК Княжа» від 11.11.2014 року № 7415 та від 23.12.2014 року № 8346 (а.с. 11,12) підтверджують факт виплати страховою компанією страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 39089,75 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона понесла більші витрати на ремонт автомобіля «Хонда», аніж визначені експертом у вищевказаному Звіті.

При цьому, суд не приймає до уваги надані позивачкою вже під час розгляду справи довідку на закупку запчастин та розхідних матеріалів без зазначення дати видачі та акт виконаних послуг від 21.02.2015 року, в якому відсутнє найменування та підпис замовника, видані ПП ОСОБА_10 (а.с. 55, 57), оскільки вважає, що дані документи жодним чином не підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на ремонт автомобіля.

Також критично суд оцінює посилання відповідачки на те, що збільшення курсу валют вплинуло на розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП, оскільки це твердження є голослівним і нічим не підтверджено.

За таких обставин, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 ствердили, що жодних вимог до ОСОБА_11 «УСК Княжа» вони не заявляють і претензій до нього не мають, суд вважає, що в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 51 569,00 грн. відшкодування завданої під час ДТП матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки останній добровільно сплатив позивачці на відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди суму 40472,62 грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика.

При цьому суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування понесених нею витрат на обстеження в ТОФ МФЕК «Джерело здоров»я» в сумі 600,00 грн. та 1869,00 грн. на придбання ліків є безпідставними, оскільки страхова відповідальність останнього застрахована в ОСОБА_11 «УСК Княжа» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю в розмірі 100000,00 грн. і з листа ОСОБА_11 «УСК Княжа» від 23.12.2014 року № 8346 (а.с. 12) вбачається, що страхова компанія не заперечує у виплаті позивачці страхового відшкодування за завдану шкоду її здоров»ю під час ДТП від 01.05.2014 року у випадку надання необхідних підтверджуючих документів.

Що стосується вимог позивачів про відшкодування завданої їм в результаті ДТП моральної шкоди, то суд вважає ці вимоги підставними і такими, що належать до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 01.05.2015 року з вини ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її неповнолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно з відповіддю на запит адвоката ОКМ «Лікарня швидкої медичної допомоги» м.Чернівці від 20.05.2014 року № 704 (а.с. 81), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.05.2014 року зверталася за медичною допомогою на травмпункт для дітей 02.05.2014 року в зв»язку з ДТП, яка трапилася 01.05.2014 року і їй поставлено діагноз: забій правого кульшового та плечового суглобів, струс головного мозку, закрита травма живота.

Така ж відповідь даного медичного закладу № 865 від 17.06.2014 року (а.с. 82) підтверджує, що ОСОБА_3 з 05.05.2014 року по 16.05.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні даної лікарні з діагнозом: струс головного мозку, забій м»яких тканин голови, забій грудної клітки.

В судовому засіданні встановлено, що крім шкоди здоров»ю, ОСОБА_3 та її неповнолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок ДТП, яка трапилася 01.05.2014 року, спричинено також моральну шкоду. Так, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вони обидві терпіли фізичний біль, перебували лікуванні. Крім того, дитина тривалий час змушена була провести вдома, лікуючи отримані травми і в неї по даний час залишилося відчуття страху від ДТП. Сама ж ОСОБА_9 також перенесла переживання за своє здоровя та здоров»я своєї дитини, що викликало у неї нервозність, порушення сну та відчуття постійної небезпеки та спричинило їй моральні страждання.

Також моральні страждання внаслідок ДТП від 01.05.2014 року заподіяно ОСОБА_2, оскільки автомобіль «Хонда» їй був переданий за довіреністю та не належить їй і вона перенесла значні хвилювання з приводу пояснень власнику автомобіля причин аварії, що призвело до нервового стресу та переживань і спричинило моральні страждання.

Визначаючи розмір відшкодування завданої позивачам моральної шкоди, суд враховує, характер та обсяг їх моральних страждань, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках та вважає, що розмір відшкодування завданої ОСОБА_3 та її неповнолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок ДТП моральної шкоди слід встановити в розмірі по 4000,00 грн., а ОСОБА_2 в розмірі 3000,00 грн. ОСОБА_10 такий розмір, на думку суду, буде розумним, виваженим та справедливим.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачі не мають права звертатися до нього з вимогами про відшкодування завданої їм внаслідок ДТП моральної шкоди, а у відповідності до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинні заявляти такі вимоги до страхової компанії, оскільки вказаною статтею передбачено обов»язок страховика відшкодувати тільки моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров»я, а позивачі обґрунтовують свої вимоги про отримання моральної шкоди не тільки цією підставою, а тому, на думку суду, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України можуть заявляти ці вимоги до особи, винної в ДТП.

Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 979,988,999,1166-1168,1187,1192,1194 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 відшкодування завданої в результаті ДТП моральної шкоди: на користь ОСОБА_2 3000,00 (три тисячі) гривень; на користь ОСОБА_3 4000,00 (чотири тисячі) гривень та на користь ОСОБА_4 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яка також представляє інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень відшкодування витрат за надану їм правову допомогу згідно з квитанціями адвоката ОСОБА_1 і 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень сплаченого судового збору, а на користь ОСОБА_2 1300,00 (одну тисячу триста) гривень відшкодування витрат за надану їй правову допомогу згідно з квитанцією адвоката ОСОБА_1 і 1218,00 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору, відмовивши в решті позову за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: