overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/7533/13-ц 22.01.2015
Провадження № 22ц/784/430/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справ №2/1416/2866/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ярошенко ГГ, ОАКГ «ТЕМП» про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 лютого 2015 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/807/15-ц
Провадження № 2/644/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення»,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального Підприємства «Харківводоканал» (далі за текстом - Позивач) до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі за текстом - Відповідачі) « Про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення».

В позовній заяві зазначається, 27 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено ухвалу про скасування судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання та водовідведення з громадян: ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання у розмірі 569 грн.18 коп. та водовідведення у розмірі 3 грн.35 коп.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального Підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення».

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
15.07.2015 Справа № 756/8984/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/8984/15-ц
15 липня 2015 року Провадження № 2-н/756/128/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства (ідентифікаційний код 24881382) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (спожитий природний газ) в розмірі 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства (ідентифікаційний код 24881382) судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_2.

Заява подана до суду, який розглянув справу, тому підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 368 ЦПК України, отже є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1)
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «ФІДОБАНК», боржник: ОСОБА_2, до розгляду.

2) Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

3) Залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи ВДВС Оржицького районного управління юстиції.

4. Направити заявнику і заінтересованим особам копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо скарги (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 серпня 2015 року.

6. Зобовязати заявника надати суду докази, які підтверджують, що ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПУАТ «СЕБ Банк», а також докази переходу права вимоги за Договором іпотеки № 259-г/43-ІД-10 від 08.04.2008 року від ПУАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС».

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4711/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 28.08.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1477/15-ц
Пр. № 2-о/333/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Комунарського району м.Запоріжжя, Державний архів Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Комунарського району м.Запоріжжя, Державний архів Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 156/338/15-ц Провадження № 22-ц/773/1188/15 Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: 52 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Грядівської сільської ради Іваничівського району, служба у справах дітей Іваничівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 31 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2917/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за безпідставністю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
У х в а л а

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 21 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо усунення недоліків касаційна скарга є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
н/п 2/490/203/2015 Справа № 490/5708/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь грошові кошти в розмірі 4 200 грн. та 500 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільна справа призначалась до розгляду, зокрема, на 18 червня 2015 року та 20 липня 2015 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: 54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 40/1.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 161/6740/15-ц
Провадження № 2-о/161/155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління охорони здоров'я, ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 241 ЦПК України, на підставі, ст.ст. 63, 67, 75 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від обовязків опікуна над недієздатним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 310/2126/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, Бердянської районної нотаріальної контори про надання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимоги про надання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, але разом з тим позивач заявляє, що останні спадщину не прийняли;

- не зазначені докази, підтверджуючі споріднені відносини між позивачем та спадкодавцем, так як надана суду посвідка про народження у такому вигляді, що її неможливо прочитати, а також відсутнє посилання на документ із якого можливо було би встановити прізвище, імя та по батькові матері та батька спадкодавця;

- не зазначені докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини;

- виходячи з положень п. 31,32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Але позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі;

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про надання права на спадкування та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 243,60 грн., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру;

- фактично відсутня копія свідоцтва про народження позивача, так як надану копію неможливо прочитати;

- відсутні копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, яку необхідно залучити до участі по справі, оскільки у випадку неприйняття спадщини земельна ділянка повинна перейти у власність сільської ради;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя