overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2015 Справа № 756/8685/15-ц
№756/8685/15-ц
№2/756/4416/15
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення 144 635 грн. 40 коп. за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що цей обов»язок позивач повинен виконати одночасно із поданням позовної заяви. Подання копії позовної заяви необхідно для того, щоб вручити її відповідачу та третій особі ще до початку розгляду справи по суті за для надання можливості останнім підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази, надати пояснення, представити заперечення проти позову. При цьому, дана стаття не встановлює обов»язку позивача надсилати копію позовної заяви відповідачеві. Це зобов»язаний робити суд саме з метою перевірки ідентичності доданих документів та контролю завчасного їх отримання сторонами.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу ТОВ «Ньюз Тревел» та третій особі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2015 року, але не більше п»ти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Шевчук А.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1770/15-ц р.

"15" липня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай ) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 29.07.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 403/634/15-ц
Копія. Провадження №2/403/179/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/634/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25668 грн. 00 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25668 грн. 00 коп. Призначити справу до судового розгляду 23 жовтня 2015 р. на 10:00 годин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача з Устинівським районним судом Кіровоградської області 23 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається Деснянському районному суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 535/633/15-ц
Провадження № 2/535/289/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Петровського, 129, смт Котельва Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належав ОСОБА_3.

05.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року зазначена цивільна справа надійшла з апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду міста Одеси.

26 лютого 2015 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. .

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять визнати факт родинних відносин між ним, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., котрий є його рідним батьком.

В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про смерть - ім'я батька записано українською мовою «ОСОБА_3», хоча всі його звали «ОСОБА_3», в зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але було виявлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку та в свідоцтві про смерть ім'я батька записано «ОСОБА_3», отже при видачі вищевказаних документів було допущено помилку, оскільки існують декілька варіантів запису імені «ОСОБА_3» відповідно до словника власних імен людей.

При зверненні до нотаріальної контори у заявника не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що ім'я померлого записано «ОСОБА_3», в зв'язку з чим заявник звернувся до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості.

Заінтересована особа - представник Чернечанської сільської ради до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але при видачі документів напевне допустили помилку в імені, оскільки всі його називали «ОСОБА_3».

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 149/76/15-ц
Провадження №2/149/115/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

17.03.2015 року м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 08.30 годину 17.03.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

17.03.2015 року представник позивача по справі ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки є необхідність в збиранні додаткових доказів, які на даний час надати не представляється можливим.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3001 гривень 41 копійок, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 202/2294/15-ц
Провадження № 2/0202/2473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради міста Дніпропетровська про визнання права на спадщину за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради міста Дніпропетровська про визнання права на спадщину за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради міста Дніпропетровська про визнання права на спадщину за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «00» хвилин 15 квітня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 761/590/15-ц
Провадження № 2/761/2468/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит від 19.01.2015 року до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження № 2-н/537/839/2015
Справа № 537/3779/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А.., розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.

Суддя: Степура А.А.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Нора Н.В.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, легковий універсал В, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № XTA2758, реєстраційний номер 85910ТС, який належав ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ІНА № 549136, видане 24 жовтня 2003 року Львівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області. Крім того, просив зняти арешт з майна (транспортного засобу), а саме: автомобіля марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, легковий універсал В, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № XTA2758, реєстраційний номер 85910ТС, накладений постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43084852 від 12 травня 2014 року, ВП № 33242425 від 20 червня 2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27690393 від 19 липня 2011 року.

Сторони 23 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року, 19 лютого 2015 року та 11 березня 2015 року в судові засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності учасників, що не зявились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нор Н. В.