АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3471/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Ластовка Н.Д.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції представник Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва підтримав апеляційну скаргу, з підстав та доводів, наведених в ній.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачем ставиться питання щодо стягнення безпідставно набутих коштів у відповідності до ст. 1212, 1213 ЦК України, а саме: про стягнення переплаченої пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про тимчасовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Разом з тим, до такого переліку не відносяться спори за позовом суб'єкта владних повноважень до фізичної особи про стягнення надмірно виплачених державних коштів.

У даних правовідносинах Управління не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача, і чинним законодавством не передбачено право органів Управління праці та соціального захисту населення на звернення до адміністративного суду з такого роду позовами, тому колегія суддів вважає, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: