overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/832/15-ц
Провадження № 2/488/895/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті про визнання частково недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21.05.2015р. 14 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 379/944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з даним поданням

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтями 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Призначити судовий розгляд у справі на 25 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати представника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного Київської області.

Зобов'язати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Таращанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 562/1112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
"03" червня 2015 р. Справа № 363/1445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області та подана до Вишгородського районного суду відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись статтями 383, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Розгляд справи по суті призначити на 11:30 годину 26 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію скарги з доданими до неї документами направити відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області та боржнику.

Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1267/15-ц
Номер провадження 2/555/444/15
У х в а л а

Іменем україни

"04" серпня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та повідомив, що із позивачкою спільно будуть утримувати та виховувати дитину. Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1811/15-ц

Рядок статзвіту № 1

05 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.09.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

При поданні позовної заяви, позивачами не сплачено судовий збір та подано суду письмові заяви про звільнення їх від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст.82 ЦПК України суд вважає за вірне відстрочити сплату судового збору та вирішити дане питання під час ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.82, 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1811/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.09.2003 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 15:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Відстрочити сплату судового збору та вирішити дане питання під час ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Суддя: Грипіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/99/15

Справа №289/1360/15-ц

05.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2015 року о 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРА ІТ», ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРА ІТ», ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано15 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 496/2432/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
1Справа № 335/7118/15-ц 2/335/1789/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 01.10.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 351/1255/15-ц
Номер провадження №2-о/351/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Залучанського дитячого будинку інтернат, Зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_1 недієздатною.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зяавою Залучанського дитячого будинку інтернат, Зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_1 недієздатною..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа 431/79/15-ц
Провадження 2/431/248/15
03 квітня 2015 року Старобільський районний суд
у складі: головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ "Азовзагальмаш" відомостей про графік роботи позивачки ОСОБА_1, а також довідки про її середньоденний заробіток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" відомості про графік роботи позивачки ОСОБА_1, а також довідку про її середньоденний заробіток.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/739/15-ц
Номер провадження №2/351/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24062015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ЛМКП "Львівтеплоенерго", Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2821/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2821/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 жовтня 2015 р. на 16 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.