overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2512/15-ц
Провадження № 2/520/2467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2/ грошові кошти у розмірі 1 500 дол. США за договором позики від 14.01.2009 року, та грошові кошти у розмірі 5000 дол. США. за договором позики від 04.02.2009 року, а всього 6500 дол. США /шість тисяч доларів США/, що станом на 04.06.2015 року еквівалентно у національній валюті 136 538,75 грн. /сто тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 75 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1742,00 грн. /одна тисяча сімсот сорок дві гривні 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 383/841/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/841/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/841/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 17 серпня 2015 року.

Відповідач має право до 17 серпня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 577/5742/14-ц
Провадження № 2/577/41/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 І за ухвалою суду їм був наданий строк на примирення.

Після спливу терміну на примирення сторони на розгляд справи не зявилися. 28 січня 2015 р. позивачка до суду подала заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі та повернення судового збору в розмірі 243 грн.60коп., просить розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.11 ч.2 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд. І закриття провадження по справі не порушує прав жодної сторони, а навпаки забезпечується збереження сімї.

Згідно ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі за заявою позивача.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України Про судовий збір.

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача і закрити провадежння по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути судовий збір в розмірі 243 грн.60коп згідно поданої заяви.

Зобов»язати Конотопське управління ДКСУ Сумської області повернути ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Успенсько-Троїцька,41/48 м. Конотоп, Сумська область, 41600, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп в ПАТ КБ ПриватБанкза квитанцією № 319978240 номер заявки №132530973 від 24.11.2014 року на рахунок № 0141, отримувач Державний бюджет Конотопського району, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Код .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4865/15

№ 2/183/2776/15

06 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 355/1853/14-ц
Провадження № 2/355/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу №355/1853/14-ц №2/355/18/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №19).

Від спільного сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися. В даний час спору про місце проживання дитини у подружжя немає. Дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов та просить суд розірвати шлюб, оскільки наданий їм термін для примирення не дав позитивних результатів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що шлюб фактично не існує, оскільки сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №19).

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1810/15-ц

Рядок статзвіту № 38

05 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради Костопільського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1810/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради Костопільського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Судовий розгляд призначити на 25 серпня 2015 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2760/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 21 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 645/803/15-ц
Провадження № 2/645/878/15
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Дик, ОСОБА_2 Тханг, Фам ОСОБА_3 Хуєн про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Дик, ОСОБА_2 Тханг, Фам ОСОБА_3 Хуєн про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа №666/5659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 666/5659/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» борг за кредитним договором у розмірі 64861,08 доларів США, а також судові витрати.

Разом з цим у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме, сума боргу за кредитним договором № 014/11/1730 яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» помилково вказана «60861,08 доларів США» замість правильного «64861,08 доларів США».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 666/5659/13-ц, вказавши у четвертій строчці другого абзацу резолютивної частини рішення суму боргу за кредитним договором № 014/11/1730, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» «64861,08 доларів США» замість помилкової «60861,08 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 462/6593/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 8 167,33 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 974 /девятсот сімдесят чотири/грн. 40коп.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6559/15-ц

Пров. №2/668/1881/15

02.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 16 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

·

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/4139/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 947,02грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 05.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: