overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/3541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 683/829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 18 травня та 2 червня 2015р. повторно не з"явись в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2518/2015 Справа № 641/7313/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 531,57 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/5959/14-ц
Провадження № 2/577/48/15
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумської обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 76586 грн. 05 коп. заборгованості за договором про іпотечний кредит ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумської обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Однак в судовому засіданні була надана заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення їх позову без розгляду у звязку з повною сплатою ОСОБА_1 простроченої заборгованості та судового збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.157), заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти заяви банку не заперечує.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумської обласного управління АТ Ощадбанк слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумської обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 76586 грн. 05 коп. заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 731/279/15-ц
Провадження № 2/731/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 15 червня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження № 2/161/3410/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 вересня 2015 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 591/2056/15-ц
Провадження № 6/591/307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

За заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» 31.03.2015 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, але в судовому наказі допущена описка і не зазначене повне місце проживання боржника: замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2»

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в наказі Зарічного райсуду м. Суми від 31 березня 2015 року у справі за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вказавши в ньому точне місце проживання боржника - «АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/3202/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 45, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Галицькому районному суді м. Львова (каб. 3) на 23 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Д. Фролова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1375/15-ц
Номер провадження 2-н/580/76/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 500/5290/15-ц
Провадження № 2/500/2604/15
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/166/15-ц
Провадження № 2/663/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Селюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка зазначила, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала належним чином посвідчену заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, спрямував належним чином посвідчену заяву згідно якої просив справу розглядати без його участі, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 02.10.2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Сімейне життя у подружжя не склалося через різні погляди на життя, подружніх стосунків не підтримують, сім'ї фактично не існує.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки шлюбні відносини існують формально, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Скадовськ, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцем м. Скадовськ, Херсонської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 02.10.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області, актовий запис №109 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1439/15-ц
Провадження № 2-н/520/382/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа №560/1378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її діда ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2013 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Л. Українки, 35 в с. Нивецьк, Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 01 жовтня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5298/15 Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Справа № 630/318/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів : - Бездітко В.М.,

Сащенко І.С.,

При секретарі: - Чабан А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -