Справа № 2-629/09
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні м. Кагарлику

заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання , боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» вказано, що з поважних причин пропущено строк для предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 06.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 9999 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 99 грн. у відшкодування судового збору з строком предявлення до виконання 3 роки до 6.11.2012 року.

А саме відносно боржника ОСОБА_2., так як працівником позивача неналежно виконувались посадові обовязки і боржник обіцяв добровільно сплати борг протягом строку предявлення виконавчих листів до стягнення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, після перерви не з»явився в судове засідання і розгляд справи закінчено у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_4 пояснила, що заява є необґрунтованою. Послалась на систематичну недисциплінованість працівників стягувача та недбалу організацію їх роботи, що стало причиною пропуску строку на який вказує стягувач. Також послалась на те, що перемовини стягувача з боржником про добровільну сплату боргу не є поважною причиною пропуску строку, так як законодавством передбачена процедура стягнення, а стягувач взяв на себе функцію, якою законом не наділений.

Судом встановлено слідуюче.

По рішенню Кагарлицького районного суду Київської області від 6.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 9999 грн. заборгованості за кредитним договором і 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 99 грн. у відшкодування судового збору видано два виконавчих листи до виконання боржником ОСОБА_2. Один про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 9999 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 99 грн. у відшкодування судового збору з строком предявлення до виконання 3 роки до 6.11.2012 року.. Тобто, відповідно до ст..21 ЗУ « Про виконавче провадження» , що діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом 3 років.

Стягувачем предявлялось до виконання вказані два виконавчі листи 9.04.2014 року і постановами державного виконавця від 11.04.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів у звязку з пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання.

13.01.2015 року стягувачем подано заяву до суду поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2

Ст. 371 ч.1 ЦПК України і ст. 24 ч.2 ЗУ « Про виконавче провадження «передбачає слідуюче.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З наданого заявником висновку від 31.08.2014 року , складеного Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» за результатами службової перевірки по факту порушення строків предявлення виконавчих документів до виконання вбачається, що під час перевірки встановлено факт грубого порушення працівником ОСОБА_5 своїх трудових обовязків який своєчасно не подав вказані виконавчі листи до примусового виконання і після пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом тривалого часу не передавав їх до юридичного відділу стягувача для вирішення питання про поновлення цих строків.

Посилання представника боржника на систематичну недисциплінованість працівників стягувача та недбалу організацію їх роботи спростовується вказаним висновком з якого слідує , що причина пропуску строку в індивідуальній особливості відношення працівника ОСОБА_5 до трудових обовязків який 20.01.2014 року після перевірки запевнив керівництво стягувача , що вчинить необхідні дії для стягнення по виконавчих листах, але не виконав обіцяного.

Також в письмових запереченнях представником боржника фактично визнається, що боржник обіцяв стягувачу добровільно сплатити борг, але не сплатив, що також є поважною причиною пропуску строку предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2

А тому стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 06.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 9999 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 99 грн. у відшкодування судового збору.

Керуючись ст..371 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 06.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 9999 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 99 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко