Номер провадження: 22-ц/785/3383/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.Г.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4, за договором,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й.,

про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом в грудні 2014р.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між Банком і відповідачем ОСОБА_7 30.05.2007р. укладений кредитний договір, строк дії договору до 30.05.2017р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "ПРИВАТБАНК" і відповідачем ОСОБА_5 31.05.2007р. укладений договір Іпотеки. Предметом договору Іпотеки є нерухоме майно, квартира загальною площею 69,60кв.м, житловою площею 46,10кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності.

Позивач посилалася на те, що на час укладання договору Іпотеки від 31.05.2007р. в спірній квартирі разом з батьками, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 проживала позивач, яка була неповнолітньою, їй було 15 років, договір Іпотеки був укладений без надання дозволу органів опіки і піклування і безумовно порушував права позивача, як неповнолітньої.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати недійсним договір Іпотеки від 31.05.2007р.

Рішенням місцевого суду від 04.02.2015р. в позові відмовлено за спливом строку позовної давності(а.с.78-80).

З апеляційними скаргами на рішення місцевого суду звернулися позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, доводи їх апеляційних скарг співпадають, просять про скасування рішення суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_4

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційних скарг апелянтів підтримав.

Інші учасники судового процесу не з'явилися, про день і час розгляду справи Банк, орган опіки та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватний нотаріус сповіщені, зворотні повідомлення приєднані до справи. Приватний нотаріус Сівун Ф.Й. надала письмові пояснення щодо посвідчення спірного договору Іпотеки, які приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ст.305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням місцевого суду в позові ОСОБА_4 відмовлено за спливом строку позовної давності. Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише у тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог, при пропуску строку звернення до суду, в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

По матеріалам справи встановлено, що 30.05.2007р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_7 ( позичальник) був укладений кредитний договір.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком і відповідачем ОСОБА_5 (іпотекодавець) 31.05.2007р. укладений договір Іпотеки.

Предметом договору Іпотеки є нерухоме майно, квартира загальною площею 69,60кв.м, житловою площею 46,10кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності(а.с.16-19).

Позивач ОСОБА_4 просила визнати недійсним договір Іпотеки від 31.05.2007р., який був укладений між ОСОБА_5 і Банком, посилаючись на те, що Іпотечний договір від 31.05.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства,був укладений без дозволу органу опіки та піклування, чим порушені були її права як неповнолітньої.

На час укладення спірного договору Іпотеки від 31.07.2007р. позивач ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла віку повних п'ятнадцяти років. В підтвердження своїх доводів позивач ОСОБА_4 та її представник надали суду довідку ПП " НА - ДОБРОБУТ" від 11.07.2014р. про те, що станом на 11.07.2014р. в квартирі, що є предметом договору Іпотеки від 31.05.2007р. проживає і зареєстрована в тому числі і ОСОБА_4.( позивач), також є Лист виконавчого комітету Котовської міської ради від 11.08.2014р. в якому зазначено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету протягом 2007-2014р. дозвіл на укладення договору іпотеки чи іншого правочину по спірній квартирі, право користування якою мала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надавав (а.с.11,20).

Колегія перевірила докази, що надані позивачем і її представником і вважає, що вони не дають підставу для задоволення позову.

Іпотечний договір від 31.05.2007р. між Банком і ОСОБА_5 (іпотекодавець) був посвідчений приватним нотаріусом Сівун Ф.Й.(а.с.16-19).

До матеріалів справи приєднаний Лист від 20.03.2015р. наданий приватним нотаріусом Сівун Ф.Й., в якому пояснюються всі обставини щодо посвідчення іпотечного договору.

За змістом Листа нотаріуса встановлено, що в наданій Іпотекодавцем ОСОБА_5 довідці, яка була видана ПП " ВОСХОД -Ч" було вказано, що іпотекодавець проживає за адресою квартири, яку вона передає в іпотеку, "до складу сім'ї входять: ОСОБА_9" , який при посвідчені договору Іпотеки надав письмову заяву про згоду дружині ОСОБА_5 на надання в іпотеку квартири( заява ОСОБА_9 зареєстрована в реєстрі за №1065 від 31.05.2007р.).

Нотаріус підтвердила, що у наданій довідці не було вказано інших осіб, в тому числі неповнолітніх дітей, які би мали право на користування квартирою, що передавалася в іпотеку.

У відповідності з вимогами ч 2 ст. 29 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка досягля чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлені законом.

У п. 12.7 договору Іпотеки зазначено, що "відносно Предмету Іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку". Договір Іпотеки був підписаний Іпотекодавцем ОСОБА_5, вона чітко знала про наслідки укладення договору Іпотеки і про необхідність надавати правдиву інформацію щодо всіх осіб, які можуть мати претензії до квартири, що передається в іпотеку. Між тим, за довідкою, яка була надана самим іпотекодавцем ОСОБА_5 крім її чоловіка ОСОБА_9, який надав згоду на укладення договору, інші особи, повнолітні, неповнолітні в спірній квартирі не проживали. Дав належну оцінку всім документам, які іпотекодавець і іпотекодержатель представили нотаріусу, договір Іпотеки від 31.05.2007р. між Банком і ОСОБА_5 був посвідчений і зареєстрований в реєстрі .

З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави визнавати недійсним договір Іпотеки від 31.05.2007р. внаслідок порушення прав неповнолітньої особи.

Колегія звертає увагу, що також є рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2011р. яким було звернуто стягнення на предмет Іпотеки, на нерухоме майно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007р. в розмірі 72294,58доларів США звернуто стягнення на предмет Іпотеки, квартиру, що є предметом договору Іпотеки.

Є також рішення апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014р. на підставі якого рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2013р. про відмову в позові ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстраційного обліку скасувано.

Позов ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Відповідачів ОСОБА_5, 1968р.н., ОСОБА_9, 1969р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виселено з квартири загальною площею 69,60кв.м, житловою площею 46,10кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. Також вказаних відповідачів знято з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири (а.с.5-6, 9-10). Вказані вище рішення є чинними.

Враховуючи, що суд 1 інстанції відмовив в позові за пропуском строку звернення до суду, колегія дійшла висновку про безпідставність позовних вимог, тому по справі ухвалюється нове рішення про відмову ОСОБА_4 в позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015р. про відмову в позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й., про визнання договору іпотеки недійсним за пропуском строку скасувати.

В позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й., про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.