Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4271/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17.05.2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в сумі 30000 грн. на поточні потреби.

Згідно договору про відступлення права вимоги №114 від 07.03.2014 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» змінило кредитора у зобов'язанні та відступило новому кредитору в особі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимагати виконання повністю всіх зобов'язань за договорами кредиту.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплатив лише частину заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 9752 грн.91 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на незаконність судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 30000 грн. на поточні потреби згідно з кінцевою датою погашення 16.11.2007 року зі сплатою 15,83% річних.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2010 року, яке набрало законної сили, позов ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року у розмірі 15425 грн. 20 коп. та судові витрати, а всього 16401 грн. 64 коп.

Відповідно до умов договору від №114 від 07.03.2014 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до кредитних договорів, укладених між банком та фізичними особами.

Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12.11.2014 року у справі №295/17460/14-ц вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2014 року задоволено подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крайнік М.С., та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» у виконавчому провадженні №23230019 по виконанню рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2010 року у цивільній справі №2-476/09 за позовом ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Постановою Корольовського ВДС Житомирського МУЮ від 12.06.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-476/09, виданого 17.11.2009 року Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 16401 грн.64 коп. заборгованості закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.37).

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1).

За загальним правилом, установленим ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов'язок доведення обставин, щодо наявності заборгованості за кредитом перед первісним та новим кредитором, оскільки відповідач позовні вимоги не визнавав.

При розгляді справи суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір та встановивши, що ОСОБА_2 повністю погасив борг по кредиту, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на спростування заперечень відповідача не надало належних та допустимих доказів на підтвердження наявної заборгованості за кредитом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення боргу з відповідача, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. При розгляді даної справи порушень судом норм матеріального і процесуального права не встановлено. Висновки суду відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді