overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2322/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 523/6556/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на постійне місце проживання за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на постійне місце проживання за кордон без згоди батька. Так позивачка посилається на те, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що батьком дитини вихованням та розвитком дитини не займається, не надає матеріальної допомоги. В звязку з чим, вона просить визначити місце проживання дитини спільної із нею, а також дозволити дитині спільної з матірю перетинати кордон України без згоди батька.

В звязку з розглядом даної справи, необхідно отримати висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради надати в суд висновок по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1790/15-ц
Провадження № 2/663/681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, при цьому просить звільнити від сплати судового збору, в звязку з тим, що є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє, керуючись ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області за подання до суду позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/5068/15
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2015 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогу про стягнення аліментів судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогу про позбавлення батьківських прав на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Леонов О.С.
Дата документу 06.07.2015
Справа № 501/3034/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 р. о 10 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 310/6119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 857 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/4869/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, також не була сплачена судовим збором. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. (т.2 а.с.9-10) Копії зазначеної ухвали було надіслано апелянту та його представнику - ОСОБА_3

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом отримано 12 травня 2015 року (а.с.14), однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та квитанцію про сплату судового збору до суду не надано.

Станом на 15 червня 2015 року жодного листа від ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апелянт не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/537/1264/2015
Справа № 537/3970/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу »звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 12.10.2015 року о 13.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 591/6774/15-ц Провадження № 2/591/2557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 11-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3380/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3380/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 130/797/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2279/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства об'єднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне», за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконними рішень та поновлення у членах об'єднання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 466/8366/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЦАХОН» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЦАХОН» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в залі суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7192/15 Справа № 205/729/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 404/1143/15-ц
Номер провадження 2-н/404/76/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. Кулінка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________