overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5178/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8166/14ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасовано в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 18669,52 грн. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині з інших підстав. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

29 липня 2015 року позивач звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року.

Згідно до вимог 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 13 серпня 2015 року о 13 год. 40 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя : І.Г.Гальянова
Провадження №2н/522/1820/15
УХВАЛА

28 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 10587,15 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №464/4355/15-ц
пр.№ 2-н/464/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4355/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 351/655/15-ц
Номер провадження №2/351/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 161/751/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/866/15 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю представника позивача Теслюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями за апеляційною скаргою позивача Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Департаменту соціальної політики Луцької міської ради задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року в даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Роз'яснити позивачу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 500/1645/15-ц
Провадження № 2/500/1483/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1645/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачем здійснено звернення до ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано 95000, Автономна АДРЕСА_1, а також до ОСОБА_2, яка проживає за адресою 68600, АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст. 110 ч.14, 113 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Разом із тим, вимогами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З урахуванням вказаного підсудність цивільних справ за вимогою ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є спеціальною нормою, яка передбачає повноваження місцевого загального суду міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва для розгляду справи щодо ОСОБА_1 і у свою чергу унеможливлює розгляд справи за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2.

За наслідками, передбаченими ст. 115 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадках, коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для визначення підсудності Апеляційним судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/426/15-ц
Номер провадження 2/585/289/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П..,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача .

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування їх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12 м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/3246/15-ц
Номер провадження 2/676/1537/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з прибудовою та підвалом загальною площею 92,9 кв.м., в т.ч. житловою 44,2 кв.м.; сарая-гаража загальною площею 30,6 кв.м.; сарая-літньої кухні загальною площею 38,3 кв.м.; вбиральні та огорожі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №521/6651/15-ц
Провадження №2/521/3561/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року 15год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2594/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 2-205/2000 Провадження № 2/450/149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"10" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ямпільської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання приватизації частково недійсною,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задоволити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 6 від 13.02. 1997 року «Про передачу у приватну власність квартири ОСОБА_7С.».

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 21.05. 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Стягнути з Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в дохід держави 60, 90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 60, 90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 60, 90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 60, 90 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_10
Справа № 572/2799/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 липня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1694/15
Номер справи 667/9014/14ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в місті Херсоні, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, визнання публічних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху.

Однак, в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року допущено описку у зазначенні імені та по батькові представника апелянта - замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року описку та вважати написаним імя та по батькові представника апелянта ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 2-н/489/933/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 959,83 грн., індексу інфляції у розмірі 334,67 грн., три проценти річних - 20,49 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.