Справа № 645/7396/14-ц
Провадження № 2-о/645/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду у порядку окремого провадження з заявою, в якій просила встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу з 2001 року по квітень 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 2001 року по квітень 2013 року вона проживала з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбних відносин. За цей час у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з ним мешкав син заявниці від першого шлюбу Заброда Данієль. За час сумісного проживання сторони придбали 3-х поверховий будинок № 18 по вул. Міжнародної у м. Харкові, офісне приміщення по вул. Клапцова, 4 та підвальне приміщення по вул. Ахсарова, 19. У квітні 2013 року сторони розійшлись, та всі речі залишились у ОСОБА_3, та добровільно здійснити поділ сумісного нажитого майна відмовляється, у звязку чим заявниця звернулась до суду для встановлення факту сумісного проживання.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та зазначила, що вона звернулась до суду для встановлення факту сумісного проживання як чоловік та жінка без укладення шлюбу для майбутнього розподілу сумісне нажитого майна, оскільки ОСОБА_3 на цей час мешкає в іншій родині та вигнав заявницю разом з дітьми на вулицю.

ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо встановлення зазначеного юридичного факту.

Після вищезазначених пояснень заявниці суд, відповідно до положень ч. 6 ст.235 ЦПК України поставив на обговорення питання щодо залишення заяви без розгляду, оскільки встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу повязується з подальшим вирішенням спору про право.

ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3 та його представник не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Стаття 235 ЦК України встановлює порядок розгляду справ окремого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в позовному порядку, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що заявниця звернулась до суду з заявою та просить встановити факт факту сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу з подальшим вирішенням спору про право, а саме поділу майна.

У правових позиціях постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не повязується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, керуючись 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: