Справа № 457/21/15-ц
провадження №2/457/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Трускавецького відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по депозиту та процентах -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Трускавецького відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по депозиту та процентах. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів) №002-13529-020814 (надалі Договір) у доларах США. Згідно п.1.2 Договору сума вкладу складала 4328,00 доларів США. Згідно п.1.3 Договору вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п. 1.6 цього договору та по 31.10.2014 року включно. 31.10.2014 року грошові кошти, що складали суму вкладу за договором №002-13529-020814 від 02.08.2014 року було розміщено нею на новий строк у відповідності до Договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий оn-line» № НОМЕР_2 (надалі Договір) у доларах США. Згідно п.1.2 Договору сума вкладу складала 4000,00 доларів США. Згідно п.1.3 Договору вклад залучається на строк із моменту зарахування Вкладу на рахунок, вказаний в п. 1.6 цього договору та по 14.11.2014 року включно. ОСОБА_2 умови договору виконала належним чином, передала відповідачу грошові кошти в доларах США шляхом залучення коштів на депозитні рахунки зазначені в договорахбанківського вкладу (депозиту). Термін дії договору №002-13529-020814 від 02.08.2014 року закінчився 31.10.2014 року. 24.10.2014 року та 27.10.2014 року нею було скеровано в ПАТ «Дельта Банк» письмові заяви про витребування суми вкладу. В подальшому Трускавецьким відділенням ПАТ «Дельта Банк» вищевказані заяви було проігноровано, а 31.10.2014 року кошти в сумі 4000 доларів США було самовільно перераховано на рахунок «Зростаючий оn-line» № НОМЕР_2. Термін дії договору № НОМЕР_2 від 31.10.2014 року закінчився 14.11.2014 року і банком кошти було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1. 19.11.2014 року, 30.11.2014 року та 11.12.2014 року нею надсилалися заяви про повернення коштів, як банком були проігноровані. Згідно виписки по рахунку фізичної особи ОСОБА_2 №/1218 наданої АТ «Дельта Банк», станом на 18.12.2014 року на поточному рахунку містяться кошти в сумі 4327,19 доларів США. Після уточнення позовних вимог просила стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» 3 % річних за період з 14.11.2014 року по 23.02.2015 року в сумі 35,92 доларів США, інфляційні втрати за період з 14.11.2014 року по 23.02.2015 року в сумі 346,17 доларів США, 15000 моральної шкоди та 2600 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Від представника АТ «Дельта Банк» надійшло письмове заперечення в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки повернення вкладу та виплату відсотків по вкладу № НОМЕР_2 було здійснено на рахунок № НОМЕР_1 відповідно до умов договору. На момент звернення ОСОБА_2 про видачу коштів з його поточного рахунку діяла Постанова Правління Національного Банку України від 29.08.2014 року № 540 (з наступними змінами), відповідно до якої всі банки України зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнта через каси та банкомати банків у межах 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, відтак банк не міг здійснювати видачу коштів ОСОБА_2. в повному розмірі. Кошти ОСОБА_2 перебувають у його власності та розпорядженні та на його банківському рахунку, відтак відсутні правові підстави для задоволення позову. Крім того з моменту введення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» відсутні будь-які правові підстави для задоволення майнових вимог позивача в судовому порядку.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах. Є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, для позивача існує позасудовий порядок отримання грошових коштів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовільнити.

Представник Трускавецького відділення ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник, ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, однак суд вирішив, розглянути справу за його відсутності, оскільки неявка є повторною.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Судом встановлено, що 02.08.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів) №002-13529-020814 (надалі Договір) у доларах США. Згідно п.1.2 Договору сума вкладу складала 4328,00 доларів США. Згідно п.1.3 Договору вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п. 1.6 цього договору та по 31.10.2014 року включно. 31.10.2014 року грошові кошти, що складали суму вкладу за договором №002-13529-020814 від 02.08.2014 року було розміщено нею на новий строк у відповідності до Договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий оn-line» № НОМЕР_2 (надалі Договір) у доларах США. Згідно п.1.2 Договору сума вкладу складала 4000,00 доларів США. Згідно п.1.3 Договору вклад залучається на строк із моменту зарахування Вкладу на рахунок, вказаний в п. 1.6 цього договору та по 14.11.2014 року включно. ОСОБА_2 умови договору виконала належним чином, передала відповідачу грошові кошти в доларах США шляхом залучення коштів на депозитні рахунки зазначені в договорахбанківського вкладу (депозиту). Термін дії договору №002-13529-020814 від 02.08.2014 року закінчився 31.10.2014 року. 24.10.2014 року та 27.10.2014 року нею було скеровано в ПАТ «Дельта Банк» письмові заяви про витребування суми вкладу. В подальшому Трускавецьким відділенням ПАТ «Дельта Банк» вищевказані заяви було проігноровано, а 31.10.2014 року кошти в сумі 4000 доларів США було самовільно перераховано на рахунок «Зростаючий оn-line» № НОМЕР_2. Термін дії договору № НОМЕР_2 від 31.10.2014 року закінчився 14.11.2014 року і банком кошти було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1. 19.11.2014 року, 30.11.2014 року та 11.12.2014 року нею надсилалися заяви про повернення коштів, як банком були проігноровані. Згідно виписки по рахунку фізичної особи ОСОБА_2 №/1218 наданої АТ «Дельта Банк», станом на 18.12.2014 року на поточному рахунку містяться кошти в сумі 4327,19 доларів США.

Згідно розрахунку заборгованості, 3% річних за період з 14.11.2014 року по 23.02.2015 року в сумі 35,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року (дату введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк») становить 891,53 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, 3% річних за період з 14.11.2014 року по 23.02.2015 року в сумі 346,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року (дату введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк») становить 8591,94 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності з вимогами ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти, згідно із ч.5 ст.1061 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги позивачки про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на її користь моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ч.1 п.1, 2 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вказує законодавець, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», завдану внаслідок дефекту в продукції споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В розумінні п.5 ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19.05.2011 року шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

В даному випадку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у зв'язку з тим, що позивач мав душевні хвилювання з приводу неправомірної поведінки відповідача, погіршення стану його здоров'я, тощо.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено статтею 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Оскільки позов задоволено частково та позивачку було звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, судовий збір стягується з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 14.11.2014 року по 23.02.2015 року в сумі 63,62 доларів США (що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 891,53 грн.).

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 14.11.2014 року по 23.02.2015 року в сумі 346,17 доларів США (що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 8591,94 грн.).

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 2600,00 грн. понесених ним витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Василюк