overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4520/15 Справа № 183/8514/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у справі, ухвала суду від 28 серпня 2014 року постановлена за її відсутності.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду подано 16 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 11 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, через, що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений Законом строк.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарженняухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/1095/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4153 грн. 52 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/245/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконавчого комітету Центральної районної ради м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконавчого комітету Центральної районної ради м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: 95000, АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконавчого комітету Центральної районної ради м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» травня 2015 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6855/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5912/15-ц
Справа № 205/5912/15-ц
Провадження № 2/205/2657/15
Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 514, 525, 526, 551, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість за кредитним договором № ДВ-00002939 від 06.03.2014 року у загальному розмірі 875,52 грн. (вісімсот сімдесят п'ять гривень 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 450/779/15-ц
Провадження № 2-н/450/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/243/5897/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради м. Словянська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради м. Словянська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 11 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/469/15 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «22» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа 278/887/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 3 квітня 2015 року про стягнення з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6 797,22 гривень.

Дослідив дану заяву приходжу до висновку про необхідність залишення її бех руху з огляду на слідуюче.

Зі змісту направленої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній просить суд скасувати судовий наказ від 3 квітня 2015 року не тільки в частині стягнення заборгованості з нього, а в повному обсязі, тобто в частині стягнення заборгованості і з інших боржників, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся лише ОСОБА_1 За таких обставин зачіпаються інтереси інших боржників.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 450/3205/14-ц
Провадження № 2/450/362/15
УХВАЛА

про витребування доказів

"19" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки

В судовому засіданні 19.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Львівському державному нотаріальному архіві матеріали нотаріальної справи щодо укладеного 11.04.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору дарування 9/25 часток житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за №373, посвідченого Приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівські області ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5М, поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити, витребувати з Львівського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи щодо укладеного 11.04.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору дарування 9/25 часток житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за №373, посвідченого Приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівські області ОСОБА_4.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи щодо укладеного 11.04.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору дарування 9/25 часток житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за №373, посвідченого Приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівські області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/897/15-ц
Провадження № 2/506/358/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної ради Одеської області про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної ради Одеської області про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечіткі позовні вимоги: назвою позову позивач зазначила «про визначення місця проживання та відібрання дитини», а в резолютивній частині позовної заяви просить визначити місце проживання дитини та зобовязати позивача повернути дитину матері;

- у позовній заяві третьою особою зазначено Орган опіки та піклування Красноокнянської районної ради Одеської області, тоді як відповідно до п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, безпосереднє ведення справ та координація діяльності щодо захисту прав дітей покладається на служби у справах дітей районних державних адміністрацій;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної ради Одеської області про визначення місця проживання та відібрання дитини залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 603/742/15-ц
Провадження № 2/603/280/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки Анастасії, 24.11.2008р.н., в розмірі 73522,76 грн., судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1930/2015 Справа № 641/6954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 25608,86 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року, та стягнути з Відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2