overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/384/15-ц
Провадження № 2/506/143/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07.07.2015 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.07.2015р., ухваленому у справі, вищезазначений позов задоволено.

Після винесення рішення, судом встановлено, що в зазначеному документі допущені технічні описки, а саме у вступній частині рішення зазначено, що справа розглядалась за участю відповідача ОСОБА_1, а також прізвище відповідача у вступній частині написано "Тищенко" замість "Титенко".

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, телефонограмою, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд вважає, що ініціатива суду підлягає задоволенню виходячи з наступного:

відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою про його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. Таким чином, текст у вступній частині рішення, про розгляд справи за участю відповідача ОСОБА_1, є помилковим, а тому має бути виправленим; /ар.сп. 38-40, 43-45 /

відповідно до копії паспорту серії КЕ №016133 від 22.07.1995р., виданого Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, що міститься в справі, прізвище відповідача вказано «Титенко», а не «Тищенко»; /ар.сп. 13 /

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.07.2015р., у справі №506/384/15-ц, виключивши із вступної частини рішення слова «за участю відповідача ОСОБА_1Ю.», та замінивши в абзаці четвертому вступної частини прізвище «Тищенко» на «Титенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправним та скасування рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/1185/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправним та скасування рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №487/1792/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/337/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто майнову шкоду в сумі 62426 грн.87 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 31 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 312 грн.13 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 312 грн.13 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/531/548/15
Справа №531/1501/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Сторони були належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешенл Груп» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано договір про надання туристичних послуг від 26 березня 2014 року № 02/2603. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 182 грн 73 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешенл Груп» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кобеляцька міська рада Полтавської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю більше п'яти років, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю, в АДРЕСА_1 з січня 2008 року до 30 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1112/15
Справа № 522/8840/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 620/58/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/58/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника позивачів ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.06.2015 року скасовано заочне рішення від 28.04.2015р. по справі №620/58/15-ц та справу призначено до судового розгляду на 08.07.2015р.

Представник позивачів ОСОБА_7 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 08.07.2015р. об 11-00 год. не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 147-154).

Представник Відповідача адвокат ОСОБА_8М подав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами у звязку з неявкою позивачів.

Враховуючи на те, що неявка сторін або їх представників відбулась вперше, суд вважає за необхідне визнати причини неявки позивачів та їх представника неповажними, відкласти розгляд справи та попередити позивачів про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки позивачів та їх представника неповажними.

Відкласти розгляд цивільної справи № 620/58/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника позивачів ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними до 15.07.2015 р. до 10-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Попередити позивачів про те, що в разі повторної неявки їх або їх представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_9
ЄУН № 331/1560/15-ц
Провадження № 2-н/331/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3049,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3049,21 грн. за лютий 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/222/15 Головуючий 1-ї інстанції Короткий І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачем у справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою з'ясування питання - які пошкодження отримав автомобіль "Форд", державний реєстраційний НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2013року на проспекті Тракторобудівників, біля будинку №130-А, в м. Харкові, між цим транспортним засобом та автомобілем "Ніссан", державний реєстраційний НОМЕР_2.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів стосовно пошкоджень, які отримав транспортний засіб позивача ОСОБА_2, та яким колегія суддів надасть оцінку в нарадчий кімнаті.

Керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення у справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 405/6345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-30год. 05 серпня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна