Справа № 760/2636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

12 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Легбанк" про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ПАТ "Легбанк" про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по укладеним договорам банківського вкладу, а саме:

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0713-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_1;

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0712-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_2;

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0714-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_3;

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0715-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_1

Разом з тим, позивачі не зазначили, з яких правових підстав вони заявляють в одному позові вимоги, що випливають з різних договорів та не зазначили, чим пов'язані заявлені вимоги між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та банком виникли з договорів банківського вкладу. Між іншими позивачами та банком виникли правовідносини на підставі договорів про зміну первісного вкладника новим вкладником. Фактично вимоги кожного з позивачів ґрунтуються на положеннях окремого договору. У позовній заяві не зазначено, яким чином вимоги позивачів пов'язані між собою та чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

Крім того, вбачається, що до позовної заяви додані неякісні ксерокопії документів, а саме: договору банківського вкладу "Класичний" № 0714-ДС-14 від 15 липня 2014 року, договору про заміну сторони від 16 липня 2014 року та договору відступлення права вимоги від 16 липня 2014 року, що позбавляє суд можливості ознайомитись з їх текстом та визначити їх відповідність викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року № 84 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від представника позивача ОСОБА_5, виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви вказано, що надано оригінал документу, а надано копію: договір про надання правової допомоги з позивачем 1, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 1, договір про надання правової допомоги з позивачем 2, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 2, договір про надання правової допомоги з позивачем 3, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 3, договір про надання правової допомоги з позивачем 4, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року отримана представником позивачів 26 лютого 2015 року.

Станом на 12 березня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 10 лютого 2015 року про залишення заяви без руху позивачами не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Легбанк" про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: