overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанком" до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 06.02.2015 року провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України. Тому, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ЗАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений до місцевого бюджету Вознесенського району банк ГУДК в Миколаївській області р/р 0113, МФО 826013 код отримувача 23406957, згідно платіжного доручення № 71025В000Т від 25.10.2007 року.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 731/362/15-ц
Провадження № 2-с/731/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 24 червня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Виходячи із змісту ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданих до суду документів, в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2015 року по справі №731/320/15-ц не вказано найменування стягувача. Також до заяви не додано її копії для надання стягувачеві.

Враховуючи те, що відсутність в заяві вищевказаної інформації та документів перешкоджає суду прийняти таку заяву до розгляду, вважаю, що доцільно встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2015 року по справі №731/320/15-ц залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання нею вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
УхвалА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» про визнання наказу про розірвання контракту незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» про визнання наказу про розірвання контракту незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та моральної шкоди за касаційною скаргою громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 674/876/14-ц; провадження № 2/674/413/14) за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» про визнання наказу про розірвання контракту незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №: 400/1123/15-ц
Провадження № 2/400/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання звяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 487/1740/15-ц
Провадження № 2/487/1253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 оку Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 27 березня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Керамік» Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Компанія «Володимирський Масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Керамік» Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Компанія «Володимирський Масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 8 1/2011
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить скасувати рішення Комсомольського міського суду від 21.08.2010 р. за її позовом до ППСмірнов в особі керівника ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: Комсомольський міський Центр зайнятості) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, переглянути рішення за згаданим позовом та стягнути з ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15 грудня 2010 року заява була залишена без руху в звязку із недодержанням заявником вимог ст. 364 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 12.01.2011 року, але ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/903/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано на адресу позивача 07.09.2015 року за вихідним номером № 7093/15вих. Вищевказану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, отримала 10 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 вересня 2015 року зазначені в ухвалі судді підстави залишення заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 324/1600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03.08.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 545/2068/15-ц
Провадження № 2/545/1184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, залишенням майна у власності та зняття всіх обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання добросовісним набувачем, залишенням майна у власності та зняття всіх обмежень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-

-відсутня оцінка майна на момент зверення до суду;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, залишенням майна у власності та зняття всіх обмежень, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6433/15-ц
Провадження № 2-н/750/781/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/485/469/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2202/14-ц Номер провадження 22-ц/786/848/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.03.2015 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 489/4538/15-ц
Номер провадження 2/489/2170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20931/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2170/15 у цивільній справі № 489/4538/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 08:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв