Справа № 415/3983/14-ц
Провадження № 2/415/83/15
14.01.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Добуграй В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності.
До початку розгляду справи судом по суті позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, у якій посилалась на те, що вона ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 1999 року та 2/3 частини на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу, реєстр № 1764. Згідно з договором купівлі-продажу частини квартири від 04 липня 2013 року відповідач продав позивачу належну йому 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Згідно з п. 12 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався знятись з реєстраційного обліку по відчужуваній квартирі до 10 липня 2013 року. Після продажу квартири відповідач не знявся з реєстрації і виїхав з квартири. В зв'язку з реєстрацією відповідача в вищезазначеній квартирі, позивач позбавлена права користування та розпорядження власністю, не має можливості зареєструвати в квартирі членів сім'ї, отримати субсидію на комунальні послуги або продати квартиру. Тому просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 в місті Лисичанську шляхом позбавлення права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/3 частини зазначеної квартири.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила справу розглядати за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло № 9956 від 25 січня 1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
Згідно з договором купівлі-продажу 2/3 частин квартири від 04 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованог в реєстрі за № 1764, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила 2/3 частиниквартири АДРЕСА_1 Пунктом 12 договору купівлі - продажу, продавець зобовязується знятися з реєстраційного обліку по відчужуваній квартирі до 10 липня 2013 року, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 04.07.2013 року № 5712721.
Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим 16 квітня 2008 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, 05 лютого 2007 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис за № 71.
Згідно з свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2 виданим 20 квітня 2014 року Виконкомом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області, 20 квітня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1
Згідно з довідкою № 88 від 07.11.2014 року, виданою Лисичанським комунальним підприємством «Паспортна служба», за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, 1972 року народження.
Як встановлено з позовної заяви, існування реєстрації відповідача у квартирі позивача обмежує її права, так як вона, змушена сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 114 від 24.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 2/3 частини квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА