overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/869/15-ц
Провадження № 2/358/362/15
УХВАЛА

про скасування забезпечення цивільного позову

05 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на легковий автомобіль марки «ОPEL COMBO», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер: АІ 2032 TC, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року було вжито заходів щодо забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на вказаний автомобіль, який належить відповідачу. На даний час рішення суду повністю виконано, а тому виникла потреба у скасуванні арешту на вказаний автомобіль.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вказана цивільна справа по якій застосовувалися заходи забезпечення позову на даний час розглянута з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, а тому на даний час немає необхідності в забезпеченні заявленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що оскільки як вбачається із ухвали, суд наклав арешт на майно відповідача ОСОБА_2 до вирішення спору, а на даний час розгляд справи закінчений, тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки «ОPEL COMBO», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер: АІ 2032 TC, зареєстрованого в Миронівському МРЕВ 30 травня 2013 року, накладеного ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 591/5560/15-ц Провадження № 2-н/591/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя
Справа № 344/4427/15-ц
Провадження № 2-сз/344/20/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24.05.2011 року, стягнення судових витрат.

Згідно із платіжним дорученням №IHN90B10W2 від 10.03.2015 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2015 року було закрито провадження у справі.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з платіжним дорученням №IHN90B10W2 від 10.03.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 591/5125/15-ц
Провадження № 2-н/591/906/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 22.10.1981 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 334/5509/15-ц
Номер провадження 2/334/2487/15
Дата документу 29.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 592/1429/15-ц
Провадження № 2/592/872/15
УХВАЛА

про залишення без руху

18 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 4 ЗУ Про судовий збір , зазначає, що за подання до суду заяви не майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн..

В поданій позовній заяві Позивач ставить дві вимоги не майнового характеру, а саме:

- розірвати шлюб зареєстрований 5 червня 1998 року,

- визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою: м. Суми пров. Червоногвардійський, 11.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №1223 від 19.01.2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Однак, позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, тому потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за другу позовну вимогу не майнового характеру.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на розрахунковий рахунок №0004 в державний бюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 та надати оригінал квитанції, та надати суду копії позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 192/1066/15-ц
Провадження № 2/192/389/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20 липня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, задоволено клопотання позивача про виклик свідка, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.О.Щербина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4652/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на троні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2007 року № 11948, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між громадянином ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Одеса по вул. Фонтанська дорога, 58-а, загальною площею 681, 9 кв.м., та складається в цілому з: флігелю літ. «Л», площею 502, 7 кв.м., флігелю літ. «С», площею 96, 6 кв.м., гаражу літ. «Т» площею 82, 6 кв.м., навісу літ «Р».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 24.09.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 508/539/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчих листах.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що у виконавчих листах банком було виявлено помилки.

Так, заявник зазначає, що 30.03.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області по справі № 508/262/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 24 547,93 гривні і судовий збір у сумі 245,47 гривень.

05.05.2015 року судом видано виконавчі листи по справі № 508/262/15 ц. При отриманні виконавчих листів банком виявлено помилку у виконавчих документах, а саме у виконавчих листах невірно вказані паспортні дані - «КК № 829630».

Згідно паспортних даних, слід правильно зазначити «КК № 629630».

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився з невідомих суду причин, про дату час та місце слухання справи належно повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце слухання справи.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялася про дату, час та місце слухання справи.

Боржник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчих листах, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах по справі № 508/262/15 ц і зазначити вірно: серія та номер паспорта «КК № 629630».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №672/159/15-ц
Провадження №2/672/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.05.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.05.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений у 2015 році прожитковий мінімум на одну дитину у віці до 6 років: з 01.01.2015 року у розмірі 1032 грн., дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 500 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн., щомісячно до його повноліття, починаючи з 03.02.2015 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/3412/15-ц
Провадження № 2/591/1411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2015 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь