overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 388/590/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2351 грн.64 коп. (дві тисячі триста п»ятдесят одна грн.64 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
03.12.2015 Провадження№2/311/1406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25 грудня 2015 року на 08 годин 55 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Кочева

Секретар с/з ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2182/15-ц
Провадження 2-о/720/136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Несвоянської с/ради, Новоселицького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 10 вересня 2014 року в с. Несвоя, Новоселицького району Чернівецькій області, належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №001727 площею 0.6200 га та серії ЧВ №007891 площею 0.2939 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та були видані 30.04.2003 року Новоселицькою райдержадміністрациєхю на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 541/2079/15-ц
Номер провадження 2/541/968/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Остра" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Остра" (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,13, , розрахунковий рахунок 8941 в ПАТ „Банк Восток" МФО 307123) в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування 50000 ( пятдесят тисяч) гривень 00 коп, а також стягнути 500 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 50500 (пятдесят тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Остра" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і моральної шкоди.

При зверненні з позовом до суду, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у відповідача наступних документів: інформацію про середню заробітну плату ОСОБА_1 на момент його звільнення та інформацію про виплату ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати. В обґрунтування клопотання представник вказав, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 наступні документи:

- Інформацію про середню заробітну плату ОСОБА_1 на момент його звільнення;

- Інформацію про виплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, із зазначенням дати виплати.

Копію ухвали направити ПАТ Євраз ОСОБА_2, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 182/708/15-ц
Провадження № 2/0182/1240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.03.1995 року. Сімейне життя не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя, втратою почуття любові.

15.04.2015 відповідач подав до суду заяву в якій просить надати строк три місяці на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9206/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9206/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 625/1948/2012
Провадження № 2/625/2267/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Бурковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 20 по вул. Першотравневій в с. Лихосілка Чуднівського району, так як даний будинок належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла 30.08.1999 року і після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно, яке позивачка прийняла згідно заповіту в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в звязку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

Згідно рішення Чуднівського районного суду від 19.12.2012 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Першотравневій в с. Лихосілка Чуднівського району Житомирської області в порядку спадкування, але в написанні дати вказаного рішення було допущено описку, а саме замість правильного року його винесення 2012 було помилково зазначено 2912.

У судове засідання для розгляду справи сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню, так як правильним роком його винесенням являється 2012 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні Чуднівського районного суду від 19.12.2012 року описку щодо написання року його винесення, тобто замість 2912 року правильним його роком винесення вважати 2012 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії..

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 743/1499/15-ц
Провадження № 2/743/428/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 676/4733/15-ц
Номер провадження 2/676/2041/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.218,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1»яною Іванівною та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2011 року у відділі ДРАЦС по

м. Кам»янець- Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1213 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1»яна Іванівна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6510/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

В серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти та судові витрати.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 640/4023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі- Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та з Управління комунального майна та приватизації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини 21 серпня 2014 року та на цей час за ким зареєстрована ця квартира та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Перевіривши матеріали справи та надані докази в обґрунтування даного клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_1про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та з Управління комунального майна та приватизації відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини 21 серпня 2014 року та на цей час за ким зареєстрована ця квартира та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби ХМУЮ та Управління комунального майна та приватизації.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ