overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1392/15-ц

Провадження № 2/126/440/2015

"23" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 12 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 645/4731/14-ц
Провадження № 6/645/175/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа по цивільній справі № 645/4731/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

03 червня 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованою системою «Д-3» зазначена справу була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа по цивільній справі № 645/4731/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа № 286/1711/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача 1 ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_1 Україна», м.Вінниця, до відповідачів: ОСОБА_5, с.Корчівка Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_6, с.Лукішки Овруцького району Житомирської області, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 28066,07 грн. в солідарному порядку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 спілка «ОСОБА_1 Україна» звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 28066,07 грн. в солідарному порядку та судових витрат, мотивуючи тим, що позичальник та поручитель не виконують взятих на себе зобовязань по сплаті кредитних платежів за договором кредиту та договором поруки, що в свою чергу згідно з умовами договору кредиту є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та пені.

Позивач подав заяви про розгляд справи без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задоволити.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали. Відповідач 1 підтвердив, що дійсно позивач надав йому грошові кошти в кредит на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, кредитні платежі він частково сплачував, однак документів на підтвердження цього у нього не збереглося; проте відповідач 1 ствердив, що заяви на вступ у члени ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_1 Україна» не писав, а тому сумнівається, що підпис на друкованій заяві про прийняття його в члени ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_1 Україна», яка знаходиться у матеріалах справи, є його підписом. У звязку з наведеним представник відповідача 1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису відповідача 1 на цій заяві.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, а зазначене клопотання сторони спрямоване на затягування судового процесу.

Тому керуючись ст.ст. 143, 168, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1449/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/1357/15-ц
Категорія 19 Головуючий в І інстанції Головко О.В. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року скасувати, та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання рішення у відмові призначити пенсію на пільгових умовах неправомірними та зобовязати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить винести постанову, якою визнати відмову відповідача у призначені пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобовязати Управління пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі оформити йому пенсію на пільгових умовах, як особі, яка пропрацювала трактористом на підприємствах сільського господарства більше 27 років та має загальний стаж роботи більше 32 років.

Позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання рішення у відмові призначити пенсію на пільгових умовах неправомірними та зобовязати вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну прізвища, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну прізвища, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 10.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 26.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 694/740/15-ц
провадження 2/694/335/15
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, але позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,_

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко
справа № 361/2711/15-ц
провадження № 2/361/1539/15
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
73 коп., з яких: 4151 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 5651 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 1750 грн. - заборгованість по пені і комісії, 1077 грн. 61 коп. - штраф.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 462/6571/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 17 591,72 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 974 /девятсот сімдесят чотири/грн. 40коп.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 579/818/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй, ОСОБА_1, заповіту, складеного 05 грудня 2013 року на її користь від імені її батька ОСОБА_2, померлого 24 лютого 2015 року; заінтересована особа Кролевецька міська рада.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 15 червня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 15 червня 2015 року:

- у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі зі спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 57331907, номер у нотаріуса 115/2015 інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 24 лютого 2015 року в м.Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/707/15

15.04.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 2, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 08 квітня 2015 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, вул. Червоних Партизан, 23.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/707/15 по платіжному дорученню № 453 від 12.03.2015 р. у розмірі 121 грн. 80 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/557/14-ц
№ провадження 2/453/16/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.04.2014 року звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять припинити право відповідача ОСОБА_3 на 1/6 частину у будинку № 15 по вул. Пилипа Орлика у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, визнати за ними право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку та виплатити відповідачу ОСОБА_3 19960 грн. 67 коп. грошової компенсації.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2015 року цивільна справа повернулася до суду з висновком № 1977/1978 судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2015 року.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частину будинку.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 18.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Микитин