overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/64/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Миколаївської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері, без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері, без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 18 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

22.01.2015
У Х В А Л А

10.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Iгора Юрійовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 17581,70 грн. за кредитним договором № б/н вiд 30.11.2011 р.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмiрi 243,60 грн.

10.03.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якiй просив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суд, вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення його позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Iгора Юрійовича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
№ 207/992/15-ц
№ 2-н/207/227/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягненнязаборгованості по заробітнійплаті
На підставі ст. 115,116 КЗпП України, ст.28 Закону України «Про оплату праці» стягнути зДержавного підприємства «Бар'єр»
(повне ім'я найменування боржника)
розташованого в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179-б
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
· Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держави судовий збір у розмірі 220 гривень 14 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/730/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.03.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати укладене між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки, зобовязати відповідача передати земельну ділянку.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4402/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/1498/15-ц
Провадження № 2/505/807/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.125,132 ЖК УРСР,суд

ВИРІШИВ:

Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси у позові до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії.

С у д д я-
Справа № 372/1476/15-ц
Провадження 2-696/15
ухвала

20 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно і виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача суду подано клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки такий спір між сторонами вже розглядався судом і рішенням апеляційного суду Київської області від 1 3квітня 2011 року посилання про звернення стягнення з рішення районного суду включено.

Представник позивача щодо даного клопотання заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки вказаний спір розглядався між іншими особами та щодо іншого розміру заборгованості.

Керуючись ст.168, 205 та 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/3447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ТзОВ "Кредекс фінанс" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провести судове засідання 25.08.2015 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
15 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 18.11.1995 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.
Шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, якому 01.06.2015 року виповнилось 18 років. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.
Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд розглядає справу у його відсутність при заочному розгляду справи зі згоди позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 18 листопада 1995 року. Сторони спільного господарства не ведуть, мають повнолітню дитину. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дітей, яке має вагоме значення. Позивач просить залишити за нею прізвище ОСОБА_3.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 18 листопада 1995 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1115.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кутьєва».
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №751/4895/15-ц
Провадження №2/751/1008/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Вирішив:

Позов товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» грошові кошти у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 16974 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/6957/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 09 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9081/15-ц
Провадження № 2-н/520/2065/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 26265,86 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 468/1040/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 13-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя