У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів в частині перегляду за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2011 року по справі 2п-1188/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітнього сина, стягнення аліментів на його утримання та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2011 року зменшені в судовому засіданні позовні вимоги (за змістом рішення суду: від вимог про стягнення аліментів позивач відмовилася так саме як у зв'язку з укладенням мирової угоди позивач відмовилася від позовних вимог про поділ будинку та визнання права власності на земельну ділянку) задоволено частково та шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, місцем проживання малолітнього сина визначене місце проживання позивачки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2011 року у цій же справі визнано мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем згідно якої за позивачкою визнане право власності на: ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться в м.Ужгороді, мікрорайон «Східний» б/н, та на ? земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходиться в м.Ужгороді, мікрорайон «Східний».

Вказані вище судові рішення набрали законної сили.

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної вище ухвали суду за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилався, що на момент прийняття ухвали про визнання умов мирової угоди в суду першої інстанції та у відповідача було відсутнє рішення Ужгородської районної ради від 18.06.1999 року зі змісту якого вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_4 була надана в порядку безоплатної приватизації відповідно до статей 56,57,65,67 Земельного кодексу України чинного на той час та Декрету КМУ «Про приватизацію земельних ділянок». Посилався, що вказана обставина є істотною оскільки суттєво впливає на рішення суду оскільки таке майно є особистою власністю відповідача а не спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 20.05.2014 року заява відповідача була задоволена, а ухвала цього ж суду від 30.05.2011 року, якою визнана судом мирова угода між сторонами та провадження у справі закрите, скасована.

Ухвалою від 02.06.014 року судом відмовлено у визнанні умов морової угоди як такої, що суперечить положенням чинного законодавства України та продовжений судовий розгляд справи з урахуванням особливої процесуальної форми перегляду справи за нововиявленими обставинами. При цьому розглядаючи справу, забезпечуючи стабільність правовідносин встановлених судовим рішення, суд розглядав спір виключно в межах, що пов'язані з такою нововиявленою обставиною.

Рішенням від 02.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 АДРЕСА_2 про визнання за позивачкою права власності в ? частині на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_4 та права власності на земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 відмовлено та стягуто зі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року справа по апеляційному перегляду вищевказаного рішення суду знята з апеляційного розгляду для ухвалення додаткового рішення відносно заявлених вимог по стягненню на користь позивачки аліментів. Вказано також, що суд не з'ясував думку позивачки щодо її вимог про стягнення аліментів.

Виконуючи обов'язкові вимоги суду апеляційної інстанції суд виходить з наведеного нижче.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами суд не вправі виходити за межі такої ново виявленої обставини, інакше ставиться під сумнів стабільність дії судового рішення в часі. Також процесуальна форма процедури ухвалення додаткового рішення, не передбачає дослідження обставин справи, а лише передбачає проголошення судового рішення щодо частини вимог, відносно яких не було проголошене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відмову від позову в частині стягнення аліментів прийняв суд першої інстанції 30.05.2011 року та саме цим судом мала бути винесена ухвала про закриття провадження в цій частині. Ухвалою про визнання морової угоди, яка була скасована судом за ново виявленими обставинами, закрите провадження лише в частині вимог, які були урегульовані мировою угодою, що вбачається з резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвалюючи дане додаткове рішення суд виходить з обов'язковості прямої вказівки суду вищестоящої інстанції суду нижчої інстанції про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Також, як вбачається з ухвали апеляційного суду, відсутність додаткового рішення відносно вимог про стягнення аліментів, унеможливлює перегляд в апеляційному порядку рішення суду від 02.06.2014 року, а тому непостановлення судом 30.05.2011 року такого рішення не може залишитися невирішеним, оскільки обмежуватиме доступ апелянта до можливості перегляду справи в апеляційному порядку.

Отже, проголошуючи дане рішення, суд застосовує також положення статті 8 Конституції України та ту обставину, що суд 30.05.2011 року вже прийняв відмову позивачки від позову в частині стягнення аліментів.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 57-60, 212-218,361,362,363, 365, 220, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лемак О.В.