Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/190/15 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином зобов'язання за вказаним договором не виконала та станом на 31 березня 2014 року має заборгованість у сумі 13862,29 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2329, 87 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 11532, 42 грн. Від зазначеної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3558,78 грн., яка була стягнута судовим наказом Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2008 року, тому різниця становить 10303,51 грн., а також 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) та 515,18 грн. - штраф (процентна складова). Загальна заборгованість становить 11318, 69 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2006 року на загальну суму 11318, 69 грн. та судові витрати.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не враховано, що останній платіж погашення заборгованості боржником зроблений 27.04.2012 року, а строк дії картки встановлений до 28.02.2013 року, тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Справа до розгляду у апеляційному суді призначалася декілька раз. Судові повістки направлені відповідачу повернулися з відміткою пошти про повернення через сплив строку зберігання.

Вказані обставини потягли застосування ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В порядку вказаної норми процесуального права судові повістки про виклик відповідача у судове засідання 18.02.2015р. вручені відповідній житлово-експлуатаційній організації (КП ЖЕК м. Гірник) та Селидівській міській раді, що підтверджено поштовими повідомленнями, долученими до справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що судовим наказом від 11.02.2008 року стягнута сума заборгованості за кредитом з урахуванням процентів за користування кредитом, судовий наказ набрав законної сили 11.02.2008 року. З позовом Банк звернувся до суду 22.04.2014 року, доказів сплати відповідачем 27.04.2012 року суми за кредитним договором не надав, тому пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він зроблений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно заяви позичальника, ОСОБА_3 погодилася, що її заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис на заяві (а.с. 9зв). Порядок погашення кредиту визначений розділом 6 Умов і правил надання банківських послуг.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що відповідачем на погашення боргу за процентами у квітні 2012 року сплачено 9,68 грн.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви вбачається, що сплата вказаної суми мала місце 27.04.2012 року (а.с. 6-8). Відповідачем належними доказами не спростована.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою, що кредит, який наданий ОСОБА_3 є картковим, а відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця.

Відповідно документу, що зафіксував наявну в електронному вигляді інформацію щодо картки НОМЕР_1, наданого апелянтом, дія картки закінчилася 03 лютого 2013 року (а.с.76). Позивач звернувся до суду з позовом 24 квітня 2014 року, тому строк звернення до суду ним не пропущений.

За висновками Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропустив строк позовної давності та має право на пред'явлення позову про стягнення заборгованості, вказана заборгованість підтверджена наданим розрахунком, існує та не погашена боржником - відповідачем у справі.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 10 303,51грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 515,18 грн. - штраф (процентна складова). Всього: 11 318,69 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, що складають судовий збір у сумі 243,60 грн. при подачі позову та 121,80 грн. при подачі апеляції, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 14 лютого 2006 року заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 303,51грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 515,18 грн. - штраф (процентна складова). Всього: 11 318,69 грн. (одинадцять тисяч триста вісімнадцять грн. 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 365.40 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: