КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9679/13-ц
Провадження № 6/520/67/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014року у цивільній справі № 520/9679/13-ц за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014року у справі №520/9679/13-ц до розгляду по суті апеляційним судом Одеської області її заяви про перегляд вказаного рішення суду та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилається на те, що у разі задоволення апеляційним судом Одеської області її заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014року у справі №520/9679/13-ц та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014року за нововиявленими обставинами, вказане рішення суду може бути скасовано та ухвалено зовсім нове рішення, у зв'язку з чим, є всі підстави для відстрочення виконання зазначеного рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином (т.2, а.с. 72, 73).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) з 51/100 частин будинку АДРЕСА_2, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19,0 кв.м, веранди 1-2 площею 9,9 кв.м, ? частини літньої кухні літ. "Т" з підвалом, ? частини вбиральні літ. "Д". Вселено ОСОБА_3 у 51/100 частини будинку АДРЕСА_2, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19,0 кв.м, веранди 1-2 площею 9,9 кв.м, ? частини літньої кухні літ. "Т" з підвалом, ? частини вбиральні літ. "Д". Зобов'язано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) не перешкоджати ОСОБА_3 у розпорядженні, володінні та користуванні 51/100 частини будинку АДРЕСА_2, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19,0 кв.м, веранди 1-2 площею 9,9 кв.м, ? частини літньої кухні літ. "Т" з підвалом, ? частини вбиральні літ. "Д", а також у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою площею 205 кв.м в АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 138 кв.м за цією ж адресою, яка була залишена у загальному користуванні співвласників домоволодіння АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 р. № 14 суд має виходити з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини особливого характеру, які б надавали можливість суду розстрочити виконання рішення.

Суд не може розцінювати посилання представника ОСОБА_2, що містяться у її заяві, як особливі, виняткові, виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

При викладених обставинах заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014року у цивільній справі № 520/9679/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.