overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2886/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності та надання документів

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності та надання документів.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 23.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 215/1722/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. провадження в справі зупинено для допиту Широківським районним судом Дніпропетровської області, в межах територіальної підсудності якого знаходиться місцезнаходження відповідача ОСОБА_3.

18.11.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу отримано від Широківського районного суду Дніпропетровської області ухвалу від 26.10.2015 р. про повернення судового доручення без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 р. о 16-00 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/6608/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.12.2015 Справа № 756/7963/15-ц
Унікальний № 756/7963/15-ц
Справа № 2/756/4188/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», 3 особа - ТОВ «Дніпро-друк» про визнання договору лізингу недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 21.04.2015
Справа № 501/1733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту технічної помилки в правовстановлюючих документах,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с. 3).

Заявник просить суд:

· Ухвалити рішення, яким встановлено факт технічної помилки при написанні у актовому записі №114 у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

· Вважати дійсним прізвище нареченого «ОСОБА_1» та прізвище подружжя після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при складанні актового запису про реєстрацію шлюбу при написанні прізвища заявника було допущено технічну помилку і замість «ОСОБА_1» його прізвище було вписано, як «ОСОБА_1». ОСОБА_1 вважає, що ця технічна помилка пов'язана з тим, що при складенні документу українською мовою було неправильно зроблено переклад.

В судове засідання заявник не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі(а.с. 12).

В судове засіданні представник заінтересованої особи відділу РАЦС не з'явився про слухання справи сповіщені належним чином (а.с.10).

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В паспорті громадянина України заявника українською мовою записано - «ОСОБА_1», а російською мовою як «ОСОБА_1» (а.с.5).

За свідоцтвом про народження заявника він записаний російською мовою, як «ОСОБА_1» (а.с.6).

У свідоцтві прошлюб заявника було записано українською мовою як «ОСОБА_1» (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За таких обставин вимога заявника є законною і обґрунтованою.

Факт, який просить встановити заявник має для нього суттєве значення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт технічної помилки при написанні у актовому записі №114 у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Вважати дійсним прізвище нареченого «ОСОБА_1» та прізвище подружжя після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1»..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 450/762/15-ц
Провадження № 2/450/920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6176/13-ц
Провадження № 6/334/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Махіборода Н.О.,

при секретарі- Кузьменко О.О.

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, матеріали по виконанню судового рішення за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» стягнуто заборгованість за невиконання договірних зобовязань в сумі 24554,70 грн. за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань, та на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУю знаходиться виконавче провадження № 1467/5, відкрите 09.06.2015 року за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення.

Однак від сплати суми заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Прийнятими судом та державним виконавцем мірами встановити місце перебування боржника не представляється можливим. Стягнення аліментів по виконавчому листу не проводилося.

Згідно інформації старшого державного виконавця Кривди Ю.В., станом на 16.07.2015 року, заборгованість не сплачена у повному обсязі. Будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення - у боржника відсутнє.

Відповідач народився в м. Запоріжжя.

Місце реєстрації та останнє відоме місце мешкання боржника: 69096, АДРЕСА_1, згідно Акту державного виконавця від 08.07.2015 року - за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, встановити його місце перебування та майновий стан не можливо, хоча згідно довідки Адресно-довідкового сектору, боржник зареєстрований за вказаною адресою з 1985 року.

Останнє місце роботи: невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: 69096, АДРЕСА_1.

Копії ухвали у двох екземплярах направити до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізької області за місцем проживання стягувачки.

Ухвалу довести до відома Ленінського ВДВС ЗМУЮ та Ленінський РВ УМВС України.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2723/15-ц

Пров. №2/668/1052/15

16.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 212123650 від 21.10.2011 року в загальній сумі 5483 грн. 27 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 13.03.2015 року відповідач знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Херсон, вул. Жовтнєвої революції, 67, та позивачем у позові не зазначено доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача на території Суворовського району м.Херсона у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, МФО 339500, , п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір в сумі 243 (дві сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 8256 від 12.02.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/5315/15-ц
Провадження № 2-н/589/1347/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1240 грн. 83 коп. із ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи Публічне акціонерне товариство «АКБ Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6777/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3690/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №503/2210/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 16:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/2595/15-ц
Провадження № 2/750/1342/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
18.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушує її права, оскільки наявність реєстрації відповідача збільшує суму такої оплати.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною судом в якості свідка показала, що відповідач у 2008 році добровільно покинула вказану квартиру і з цього часу в ній не проживає. За цей час відповідач жодного разу не намагалася повернутися в квартиру для подальшого проживання в ній, при цьому вона не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідач і треті особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У зв'язку з цим, суд, за згодою позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач є наймачем і проживає в квартирі АДРЕСА_1 (далі - квартира). В цій квартирі також зареєстрована й відповідач (а. с. 3, 4).
По справі встановлено, що в 2008 році відповідач добровільно покинула квартиру і з цього часу в ній не проживає без поважних причин та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.
Зазначене підтверджується актом від 09.02.2015 року (а. с. 5) та показаннями свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним.
Відповідно до статті 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (стаття 72 цього Кодексу).
У зв'язку з доведеністю факту не проживання відповідача в квартирі без поважних причин з 2008 року, тобто понад шість місяців, є законні підстави визнати її такою, що втратила право користування нею.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/448/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
1Справа № 335/3766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук