overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2760/15-ц
Провадження №2/283/1034/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/110/282 від 02 червня 2008 року та № 012/110/283 від 02 червня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Як видно з матеріалів справи ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » звернувся з вимогами до відповідачів - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вважаю, що вимоги юридичної особи (ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") до субєкта підприємницької діяльності ( ОСОБА_2М.) підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ); вимоги юридичної особи до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що виникли з договорів поруки, згідно з положеннями ст.ст.15,16 ЦПК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Правова позиція з цього приводу висловлена в Постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року ( справа № 6-745цс15) та 18 листопада 2015 року ( справа № 6-1737цс15) , які ухвалені у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права, де зазначено , що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/110/282 від 02 червня 2008 року та № 012/110/283 від 02 червня 2008 року

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/2863/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час слухання справи суду було повідомлено про смерть відповідача ОСОБА_1, що також підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ЖД№339261, виданим 14.05.2013 року Відділом РАЦС у м. Одесі Одеського МУЮ, згідно якого відповідач помер у квітні 2013 року.

05.10.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області витребувано спадкову справу до майна відповідача ОСОБА_1

Згідно листа Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 №2523/21-16 від 06.11.2015 року, спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого у квітні 2013 року не заводилася.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті позивача спадщина ніким зі спадкоємців успадкована не була на час розгляду цієї справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або отримання її стороною, яка не була присутня в судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя П.В.Добров
Справа № 369/9429/15-ц
Провадження № 2-н/369/1125/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 388/602/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючих
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2101 грн.30 коп. (дві тисячі вісімсот сто одна грн.30 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1793/15-ц
Провадження № 2-н/644/537/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1793/15-ц
н/п 2-н/644/537/14
26 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М, Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Категорія 5 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

09 квітня 2015 року подано апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року разом із заявою в якій вона просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його.

Ч.1.ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, однак, оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки. З матеріалів справи вбачається, що апелянт дізналась про наявність оскаржуваного рішення з листа Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира від 24.03.2014 року (а.с.109).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7918/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2015р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0825/3168/2012
"05" березня 2015 р.
Провадження № 2-с/337/17/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

05 березня 2015 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/0825/673/2012 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2015 року заява залишена без руху та заявникам наданий термін для усунення недоліків.

04 березня 2015 року заявником були усунуті недоліки.

Також заявник зазначає, що про наявність судового наказу дізналась 19.02.2015 року, після отримання копії судового наказу (а.с.14)

Отже, суд приходить до висновку, що заявниками не було пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Оскільки, недоліки усунуто, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 27.03.2015 року на 11-00 годину.

Зупинити стягнення за судовим наказом № 2н/337/0825/673/2012 року від 16.03.2012 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №431/4926/15-ц
Провадження №2-о/431/165/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

02.12.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути заявнику його заяву про встановлення факту народження дитини.

Крім того, оскільки при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 244грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним 01.12.2015р. у ТВБВ 10012/042 Ощадбанку згідно квитанції №90 та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Пров.№2/554/3494/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 14 годину 06 січня 2016 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 242/4181/15-ц
Провадження № 2/242/1781/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем неможливі. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що між ними немає взаємопорозуміння, в результаті чого сім'я розпалась повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суд Донецької області від 22.10.2015 року за заявою позивача, судом було надано термін для примирення строком на 1 місяць.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження у справі поновлено.

01.12.2015 року позивач надав суду заяву з проханням надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до статті п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення строком два місяців.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 02.02.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3660/15-ц
№ 2/688/1093/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Вербовецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,5929 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:027:0358, яка знаходиться на території Вербовецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 996033, виданого 16.12.2008 року на підставі розпорядження Шепетівської райдержадміністраціїї від 10.07.2008 року за № 279/2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонним суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 507/1599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву виконуючої обовязки начальника ВДВС Любашівського РУЮ про встановлення зміни порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

заявник вказує, що відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 99509 грн. 41 коп..

Так як боржник має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована в його будинку, а орган опіки та піклування виступає проти реалізації нерухомого майна боржника, тому заявник просив змінити порядок чи спосіб виконання рішення суду.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Дійсно, відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 99509 грн. 41 коп..

Орган опіки та піклування не надав дозволу на реалізацію нерухомого майна - житлового будинку, в якій зареєстрована неповнолітня дитина.

Виконання рішення продовжується за рахунок іншого майна.

Заявник не запропонував іншого способу виконання рішення, тому заява являється необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви виконуючої обовязки начальника ВДВС Любашівського РУЮ про встановлення зміни порядку і способу виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева