overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
25.02.2015 Справа № 363/5075/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та прийняття участі у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та прийняття участі у їх вихованні - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі баби - ОСОБА_1 та діда - ОСОБА_2 у вихованні онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення періоду для спілкування з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в суботу кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Визначити наступний спосіб участі баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 у вихованні онука та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення періоду для спілкування з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в середу першого та третього тижня кожного місяця та з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в суботу кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3514/15 № 22-ц/790/3515/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія про визнання протиправними дій ,
та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь,
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року і ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судового засідання Прудніковій О.В. в обгрунтування якого зазначила, що секретарь Пруднікова О.В. не має бейджика та навушників, перед початком здійснення технічного запису судового засідання не здійснила тестування мікрофонів, що викликає у неї сумнів у забезпеченні належного фіксування вказаною особою ходу судового засідання.

Заслухавши думку ОСОБА_5, представника відповідача, судова колегія вважає, що відвод не підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими ОСОБА_4 обгрунтовує його носять характер припущення і не можуть свідчити про те, що фіксування ходу судового процесу буде виконано секретарем Прудніковою О.В. неналежно.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 24 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого позивачем ОСОБА_4 секретарю Прудніковій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис)

Судді колегії - (підписи)

Копія вірна. Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2046/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №677/2046/14-ц).

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №2-4/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню (справа №677/299/15-ц).

Представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по справі №677/2046/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до вирішення Красилівським районним судом Хмельницької області справи №677/299/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню і провадження по справі слід зупинити у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Красилівським районним судом Хмельницької області справи №677/299/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника боржника задовольнити.

Зупинити провадження у справі №677/2046/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до вирішення Красилівським районним судом Хмельницької області справи №677/299/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом поданян апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/7925/15-ц

Пров. №2/668/2252/15

14.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Келеш Енгіна про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Келеш Енгіна про стягнення грошових коштів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгіна про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/7329/14-ц
Номер провадження 2-п/676/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

02 березня 2015 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Відповідач вказав, що не міг бути присутнім в судовому засіданні оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи так як перебував на лікуванні. При вирішенні даного спору судом не було враховано те, що відповідач є непрацездатним та інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням інваліда 2 групи.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2014 року у справі № 676/7329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 26 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2213/15-ц

Провадження № 2/126/645/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.2006 року, актовий запис №07, що вчинено у Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.07.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 Справа №607/6/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Природній дар" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та коштів, належних працівникові при його звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства "Природній дар" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та коштів, належних працівникові при його звільненні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, однак ним на адресу суду направлено письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до приватного підприємства "Природній дар" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та коштів, належних працівникові при його звільненні - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3

Михайловичем, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 673/383/15-ц
Провадження № 2/673/233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району і відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та зобов"язання повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку (пай) для оформлення спадщини

,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 1 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1425/15-ц
Провадження 2-н/483/191/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з вивезення побутових відходів.

24 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху в порядку ч.5 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з вивезення побутових відходів, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 129/774/15-ц
Провадження у справі № 2/129/266/2015
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі клопотання представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.06.215 року представник представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання о 09:30 год. 09.07.2015 року у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції через Вінницький міський суд.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Доводи представника позивача про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання через значну відстань є безпідставні, окрім того відповідач по справі є особою похилого віку надала пояснення і докази щодо сплати кредиту шляхом відрахувань з пенсії , тому в судовому засіданні пояснення сторін і дослідження документів кредитної справи потребують безпосередньої участі сторін, відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 09.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: