АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/399/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «»УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 40748,09 доларів США суму депозитного вкладу з нарахованими відсотками за договором № 4100 USD. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що зважаючи на врегулювання спірних відносин шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору банківського вкладу «Активні гроші» НОМЕР_1 від 06.12.2012 року заявлення додаткових вимог про стягнення коштів є необгрунтованим зважаючи на те, що сторонами підтверджено відсутність у вкладника будь-яких вимог, претензій будь-якого характеру з приводу виконання банком будь-яких умов договору (п.4 Додаткової угоди). Так за п. 1 Додаткової угоди сторонами підтверджено розмір вкладу на 03.07.2014 року який становить 45 000,00 доларів США. Тобто, позивачем визнано обставини щодо розміру вкладу та порядку його виплати. Однак, судом першої інстанції належним чином не оцінені умови Додаткової угоди № 1 та не застосовано положення ст. 629 ЦК України. Також висновок суду про зарахування 06.12.2012 року коштів у розмірі 40 000,00 доларів США не відповідає фактичним обставинам справи та є необгрунтованим, так як вказані кошти на рахунок не зараховувались. На підставі вищевикладеного, ПАТ «УкрСиббанк» просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «УкрСиббанк», просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з сімейними обставинами.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої правильно встановлено, що 06.12.2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) з правилами НОМЕР_1 USD (а.с.12- 16).

З виписки банку від 17.03.2014 року позивачем 06.12.2012 року було зараховано на вищевказаний рахунок, відкритий у доларах США, 39000,00 та 100, 00 доларів США.

Згідно копії квитанції № 115 від 06.12.2012 року позивач в цей же день вніс на рахунок НОМЕР_1 40000,00 доларів США. Дані кошти були зараховані на його рахунок працівником банку в розмірі 100, 00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2 розд.1 договору, вкладник вносить/розміщує на вкладний рахунок НОМЕР_1 суму не менше 10,00 доларів США під 2, 10 процентів річних на строк з 06.12.2012 року до фактичної дати отримання вкладником коштів банку.

Згідно п. 1.1 розд.1 договору, правила (договірні умови) розміщення вкладів фізичних осіб АТ «УкрСиббанк» після підписання договору стають його невід'ємною частиною; грошові кошти розміщуються в банку на умовах, встановлених договором та правилами.

Згідно п.1.1 розд.1 правил (договірні умови) розміщення вкладів фізичних осіб АТ «УкрСиббанк», за договором банк приймає на зберігання від вкладника або для нього вклад та зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених договором.

Так з депозитних рахунків позивача було здійснено несанкціоноване зняття грошових коштів, а саме 45 000,00 доларів США.

Згідно постанови від 09.03.2014р. про визнання потерпілим, цивільним позивачем, винесеної слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000943 від 18.03.2014р., ОСОБА_5 визнано потерпілим та цивільним позивачем у вказаному провадженні; за змістом постанови слідує, що працівник банку, гр. ОСОБА_7, заволоділа грошовими коштами позивача, шляхом їх безпідставного зняття з поточного рахунку на загальну суму 1000000,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (частина 3).

Згідно із ч. 1 ст.1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (частина 2).

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Аналогічні положення містяться в п.п.1.9 та 1.10 Постанови Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», згідно яких договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту (пункт 1.10).

Пунктом 8 глави 2 розділу III даної Інструкції установлено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Таким чином, факт внесення на рахунок НОМЕР_1, відкритий за вказаним договором, суму в розмірі 40000,00 доларів США підтверджується квитанцією № 115 від 06.12.2012 року; 39000,00 та 100,00 доларів США згідно заяви на переказ готівки № 111 від 06.12.2012 року та № 115 від 06.12.2012 року.

Згідно п.1 додаткової угоди №1 від 03.07.2014р. до договору банківського вкладу «Активні гроші» №4200 від 06.12.2012р., сторони підтверджують, що станом на 03.07.2014р. сума вкладу (без врахування %) за договором становить 45000,00доларів США.

Відповідно до п.5 додаткової угоди, сторони домовилися, що банк здійснює виконання договору з урахуванням положень цієї додаткової угоди на загальну суму 45755,77 доларів США, в якості відшкодування шкоди в порядку та на підставі ст. 1172 ЦК України з подальшим правом відшкодування шкоди в порядку регресу від винних осіб, що будуть встановлені в ході кримінального провадження №0000943.

Крім того, судом встановлено, що банк визнає право позивача на зараховані 06.12.2012 року кошти в сумі 39100,00 доларів США, але не визнає право позивача на кошти, зараховані в цей же день у сумі 40000,00 доларів США, мотивуючи свою незгоду п.4 додаткової угоди, згідно якої сторони підтвердили, що у вкладника відсутні будь-які вимоги, претензії будь- якого характеру (фінансові, моральні, інші) з приводу виконання банком будь- яких умов договору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що п.4 додаткової угоди від 03.07.2014 року є таким, що не створює будь-яких наслідків для позивача чи відповідача, оскільки ані Правила (договірні умови) розміщення вкладів фізичних осіб АТ «УкрСиббанк», ані закон не містять правових підстав для виникнення у банку права власності на розміщені фізичною особою 06.12.2012 року грошові кошти у вигляді депозитного вкладу у зв'язку із підписанням особою умов про відсутність будь-яких вимог чи претензій за договором вкладу. Тим більше, що факт внесення на рахунок позивача грошових коштів саме у сумі 40 000 доларів США підтверджується оригіналом відповідної квитанції № 115 від 06.12.2012 року, яка була оглянута апеляційним судом у судовому засіданні. При цьому колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що під час підписання додаткової угоди від 03.07.2014 року він вважав оригінал квитанції № 115 від 06.12.2012 року втраченим і перебуваючи під тиском з боку відповідача змушений був підписати вказану угоду, щоб отримати хоч якісь гроші з тих, що він передав банку за договорами вкладу.

Враховуючи те, що відповідачем визнано вклад позивача у розмірі 39100,00 доларів США, які відповідно до додаткової угоди повернуто вкладнику, і тому колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 40748,09 доларів США з урахування відсотків, які не визнаються банком як вклад і не повернуті позивачеві, законним та обґрунтованим. Тому доводи апелянта, які стосуються укладення додаткової угоди від 03.07.2014 року колегія до уваги не приймає.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: