overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1862/2015 Справа № 641/6750/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4759/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочнии рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

31.07.2015 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 вересня 2015 року для надання заперечень.

Апелянту надати власний детальний розрахунок з зазначенням сум та періодів проведених оплат по погашенню боргу ( з урахуванням графіку, передбаченого для погашення отриманих коштів ).

Позивачеві ( у спростування доводів апеляційної скарги ) надати оригінали документів, які б підтверджували перехід до нього права вимоги по кредитному договору № 06/28/07-Склн від 01 серпня 2007 року; детальний розвернутий розрахунок суми заявленого позову ( із зазначенням дати, коли заборгованість виникла та на який період вона розрахована ).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 351/319/15-ц
Номер провадження №2/351/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 588/682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області М.В.Щербаченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на добудоване нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Тростянецької міської ради про визнання права власності на добудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки у порушенням вимог пункту 4 частин 1 та 5 статті 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачу було надано строк тривалістю пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема для подання до суду документу у підтвердження сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Вказана ухвала була отримана позивачем 26.05.2015 року, однак до цього часу недоліки позову не були усунені і судовий збір не був сплачений.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на добудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7787/15-ц
Провадження № 2/520/3756/15
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 524/1493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України..

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за подання до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу.

Позивачем до позову надано дві квитанції на суму 8 грн. 50 коп. та 37 грн. за сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляд справи, при цьому вищевказані суми сплачені не на реквізити Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Крім того, відповідачем по справі зазначено Кременчуцьке ГУ УМВС України в Полтавській області, відповідно до даних офіційного сайту УМВС України в Полтавській області такий підрозділ відсутній.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу необхідно вірно зазначити найменування та місцезнаходження відповідача по справі, сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), або надати докази сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 396/1746/15-ц
Провадження № 2-н/396/76/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Новоукраїнського ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-739/2012 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В..

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської с/Ради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майна, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини в житловий будинок літер А, Б, літній кухні літер В, сараї літер Г,Д,Е,Є, вбиральні літер Ж, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Будей 29, с. Малинівка, Новоселицького району після смерті 03.01.2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року.

Суддя:
Провадження № 6/470/10/15
Справа № 1404/1294/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2 273,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у відділі ДВС Березнегуватського РУЮ відсутній.

У судове засідання заявник не зявився.

Представник відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції в судове засідання також не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу вико-навчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, виконавчий лист № 2/470/16/13 в матеріалах виконавчого провадження відсутній. (а.с.82).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа ,- задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року на ім'я ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 2 273,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 372/3693/15-ц
Провадження 2-1509/15
ухвала

22 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.10.2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2522/15-ц
Провадження № 2/487/1484/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову і до повноліття дитини.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження №0002429 від 09.05.2015 року, розпочатого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за фактом вчинення самоправних дій за ст. 356 КК України, оскільки право на отримання аліментів має той з подружжя, з ким проживає дитина.

Суд, заслухавши думку позивача, який проти зупинення провадження у справі заперечував, відповідача ОСОБА_2, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, здійснення досудового розслідування прокуратурою Заводського району м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0002429 від 09.05.2015 року за фактом вчинення самоправних дій за ст. 356 КК України не є перешкодою для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Під час судового розгляду відповідач не заперечувала факт проживання дитини разом з позивачем. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1, нібито, самовільно та незаконно позбавив її можливості проживати в квартирі разом з сином, а тому його вимоги до неї про стягнення аліментів є передчасними, суд до уваги не приймає, оскільки прийняття рішення по кримінальному провадженню за фактом вчинення самоправних дій за ст. 356 КК України може в майбутньому бути підставою для провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задовольнити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева