пр. № 6/759/83/15
ун. № 759/1577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. звернувся до суду з поданням в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 17746848 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 142 295,81 грн., яка а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку вказані зобов"язання не виконує.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Оскільки, державний виконавець до суду не з"явився, таке подання підлягає розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 р., громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994р. ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI від 04.11.2010 ), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, системний аналіз вищенаведених норм вказує на те, що такий спосіб забезпечення виконання майнових зобов"язань, як обмеження у праві виїзду за межі України є винятковим та застосується у разі ухилення боржника від їх виконання.

В обгрунтовання вказаного подання старший держвиконавець зазначив, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документи відділом ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві 26.02.2009 року була постановлена ухвала про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Проте, оскільки в добровільному порядку таке рішення суду боржником не виконується, в тому числі будь-які виклики та повідомлення державного виконавця, тому і вважає за доцільне та просить суд застосувати такий запобіжний захід як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі території України.

Проте, із наданих суду матеріалів подання вбачається, що 26.02.2009 року відділом ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП № 17746848 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 142 295,81 грн. на підставі виконавчого напису № 9956, виданого 26.10.2009 року.

Тоді як, згідно наданого в додаток до вказаного подання, виконавчого напису за вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження номером № 9956, виданого 26.10.2009 року вбачається, що вказаним виконавчим написом нотаріуса було стягнуто не заборгованість, а звернуто стягнення на автомобіль марки CHEVROLET TACUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал, що належить на праві власності ОСОБА_2, чому суд надає свою відповідну негативну оцінку з урахуванням того, що держвиконавцем вчиняються дії по виконанню іншого змісту виконавчого документа.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 21.10.2010 року Святошинським районним судом м.Києва було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з яким з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним догвором від 08.09.2006 року у розмірі 138 474,91 грн., що є еквівалентом 17 543, 57 дол. США. і судові витрати у розмірі 1820 грн., разом: 140 294,91 грн., що є відмінним від суми заборгованості, яка зазанчена державним виконавцем в даному поданні та відповідно постанові про відкриття виконавчого провадження.

Отже, прийняти позитивне, вмотивоване рішення щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з огляду на вище викладене, в межах вказаного виконавчого провадження, суд не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: