Провадження № 2/537/579/2015 Справа № 537/1229/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтава-банк» про визнання поруки припиненою, -
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтава-банк» про визнання поруки припиненою.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в якому просила суд постановити рішення яким визнати договір поруки від 20 вересня 2007 року, що укладений між позивачем - ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» припиненим із підстави, яка передбачена частиною четвертою статті 559 Цивільного Кодексу України.
Посилаючись на те, що 4 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» надіслало позивачу як поручителю за договором поруки, вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 75 від 20 вересня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» та ОСОБА_4, що, на думку позивача, свідчить про застосування банком, права на повернення кредиту достроково, а тому строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися саме із цього моменту. Враховуючи той факт, що оскільки строк дії договору поруки, укладеного між банком і позивачем, не встановлений, а вимогу до поручителя банк пред'явив після спливу визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України строку, а саме у грудні 2014 року, просить суд постановити рішення яким припинити дію поруки, укладеною між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Полтава-банк».
16 липня 2015 року рішенням Крюківського районного суду Полтавської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтава-банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до ОСОБА_4, предметом розгляду справи був договір поруки, укладений між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» та ОСОБА_2, при винесенні рішення по справі судом вирішено питання по договору до ОСОБА_4.
Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Як вбачається з ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що при ухваленні рішення судом помилково вирішено питання по договору до ОСОБА_4, в той час як предметом розгляду справи був договір поруки, укладений між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.
Керуючись статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтава-банк» про визнання поруки припиненою - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Зоріна