overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/880/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 грудня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 10 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 10 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2868/15
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.12.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження №2/485/789/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і призначити попередній судовий розгляд на 08 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4318/15-ц
№ 2/688/1253/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 344/3862/14-ц
Провадження № 2/344/229/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретарівІванова О.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання припиненою майнову поруку та договір іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання припиненою майнову поруку та договір іпотеки .

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року дані позови обєднанні в одне провадження.

В судові засідання 09 лютого 2015 року та 20 квітня 2015 року представник позивача-відповідача ПАТ «КБ «Надра» не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується підписом представника на повідомленні про дату засідання ( а.с. 159 т.2) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 163 т.2). Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак до суду надійшла від неї заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання припиненою майнову поруку та договір іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 372/4472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.84 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною.

Встановити ОСОБА_2 час побачення та спілкування з малолітньою дочкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступний спосіб: у суботу або неділю, чотири рази на місяць, з 09.00 до 13.00 години, у день народження дитини 4 липня в адміністративних межах міста Обухів Київської області як в присутності матері так і без неї, за умов, що дитина не буде хворою і за попередньою домовленістю з матірю дитини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 442/7796/15-ц
Провадження №2/442/2691/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 грудня 2015 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/703/15-ц
Провадження № 2/159/372/15
УХВАЛА

м. Ковель 10 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулися у суд із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 заявляє вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на пять земельних ділянок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3Однак, позивачем не зазначено, яким чином порушено, не визнано чи оспорено його права відповідачем ОСОБА_2, не викладено обставин про те, чи є відповідач спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як слідує з доданих до матеріалів позовної заяви копій документів, наявні правовстановлюючі документи на майно, право власності на яке вимагає визнати позивач (копії державних актів на земельну частку пай). Проте не підтверджено матеріалами позовної заяви ту обставину, що позивач звертався до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на це майно і у вчиненні даної нотаріальної дії йому відмовлено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 184/3822/14-ц
Номер провадження 2-п/184/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінікія» до ОСОБА_1 «про виконання зобов'язання за договором», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 218, 547, 629, 936-938, 949-953 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінікія» до ОСОБА_1 «про виконання зобов'язання за договором».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 361/8295/15-ц
провадження № 2/361/3880/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування права власності, визнання договорів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги в пункті 1 позовної заяви скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності не викладені конкретно і у відповідності до підвідомчості розгляду справ в порядку цивільного судочинства, крім того за такими позовними вимогами не вказано належного відповідача;

-позовні вимоги в п.2 про визнання договорі купівлі - продажу недійсними також викладені не конкретно, без зазначення сторін договору, через що неможливо визначити належних відповідачів за даними вимогами;

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/183/2015 і надати справі № 225/6430/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику.

Присутність заявника є обовязковою.

Суддя:
Справа № 182/5973/15-ц
Провадження № 2/0182/3296/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.07.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені восени 2011 року, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.07.1996 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони проживають окремо з осені 2011 року.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 05.07.1996 року за актовим записом № 333, від якого є неповнолітні доньки Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Безручко, ОСОБА_2 прізвище „Безручко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/4384/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 28.04.2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Є.Д. Лялюк