overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8117/15-ц
провадження № 2/753/4634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за простроченим договором позички,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за простроченим договором позички.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 26.06.2015р. та 06.07.2015р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за простроченим договором позички- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1440/15-ц
провадження № 2-с/632/15/15
06 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2015 року.

Актом канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області було встановлено, що отримані від заявниці у поштовому відправленні заява з додатками не містить «рішення суду від» (дата не вказана), яке зазначено як додаток до вищевказаної заяви.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.3 ст. 105 ЦПК України боржник у заяві про скасування судового наказу повинен вказати перелік документів, які він долучає до заяви, та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. В даному випадку у заяві про скасування судового наказу є відсилочна норма на «рішення суду від», але немає самого рішення. Рішенням цього питання є або надання вказаного рішення або подання заяви про скасування судового наказу в новій редакції.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття обтяжень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 367/4003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.09.2004 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереженню шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивачка на попередній розгляд справи не зявилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб та розглядати справу в її відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 11.09.2004 року Гостомельською селищною радою Київської області, актовий запис № 52. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Урбанова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11.09.2004 року Гостомельською селищною радою Київської області, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 630/474/15-ц
Провадження № 2/630/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6932,67 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 6932,67 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 0,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 0,00 грн., заборгованості за комісією в розмірі 0,00 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 752/4274/15-ц
провадження номер 2/752/3045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.04.2015 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У х в а л а

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень та повернення їх у власність товариства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за № 461/15867/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження 2-а/2603/849/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та 09.06.2015 року отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу для подальшого подання її за підсудністю до належного суду, зважаючи на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу повернути для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу - Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві суму сплаченого судового збору 243,60 грн. - відповідно до платіжного доручення № 114 від 13.05.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 750/2279/14 Провадження № 22-ц/795/1035/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:00 04.06.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/7455/15-ц
Провадження № 2-п/161/163/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2015 року скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та з врахуванням вищевказаної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із ухвали суду, судом у вступній та резолютивній частині рішення не вказано особу позивача - ПАТ "Діамантбанк", а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2015 року зазначити "за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №461/1655/14-ц
Провадження № 2/461/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача Сухарина С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання договору страхування недійсним та неукладеним, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати поліс № АС/0407410 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та неукладеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 592/2081/15-ц
Провадження № 2-с/592/14/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з останньої заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 року на 13 год. 15 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 500/2133/15-ц
Провадження № 2/500/1622/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2