overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5610/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/3534/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо «Основа» про тскусування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо «Основа» про тскусування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годину 20 хвилин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №137/61/15-ц
2/137/34/15 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;
14.01.2015 року цей позов заявлено до суду.
Позивач під час розгляду справи просила стягнути із відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але неменше 30 % прожиткового мінімуму, з огляду на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, однак має доходи, так як працює офіційно.
Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення та позов визнав частково пояснивши, що під час спільного проживання із позивачкою він надавав допомогу щодо належного утримання їхнього сина, а також після розірвання він перерахував частину коштів на утримання сина через банківські установи, крім цього, відповідач пояснив, що його заробітна плата не дозволяє стягувати із нього аліменти в повному обсязі, а тому він зможе сплачувати мінімальний розмір аліментів, що передбачено законом.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 180, 184 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Копією рішення Літинського районного суду Вінницької області (а.с.4) підтверджується те, що сторони по справі розірвали свій шлюб 07.03.2013 року.
Копія свідоцтва про народження (а.с.6) стверджує те, що батьками ОСОБА_3, являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Довідка Літинської селищної ради (а.с.13) підтверджує те, що на утримані ОСОБА_1 знаходиться син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вказане, суд рахує, що аліменти слід стягнути в розмірі ? від всіх видів заробітку, щомісячно на дитину, до досягнення ним повноліття.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2:
- аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від 14.01.15 р. до досягнення дитиною повноліття.
-на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 404/5853/15-ц
Номер провадження 2-н/404/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області від 18.08.2015 року, ОСОБА_1 31.07.2015 року вибула як померла.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/82/15-ц
Провадження № 6/327/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.03.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши подання начальника відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Розівського РУЮ) ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

З 03 липня 2012 року у ВДВС Розівського РУЮ на виконанні знаходьться виконавчі листи №2-48 від 14 травня 208 року та №2-16 від 21 квітня 2010 року, видані Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2008 року і до повноліття дитини та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку) щомісячно протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею, починаючи з 16 лютого 2010 року.

02 березня 2015 року начальник ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що останній на протязі останніх декількох років не в повному обсязі виконує рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дитини, умисно офіційно не працевлаштовується та умисно приховує свої прибутки, чим ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків, а також має намір виїхати за межі України.

Оскільки подання оформлено відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати представника ВДВС Розівського РУЮ.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 6/712/613/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року по справі № 712/11460/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 10 січня 2015 року, так як даний виконавчий документ виданий 20 травня 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 712/11460/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 10 січня 2015 року, так як даний виконавчий документ виданий 20 травня 2015 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/11460/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 10 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Пр. № 2-о/155/3/15
Справа № 155/2422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Залевської Н.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 15 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Однак, представник заявника - Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області скерувала до суду письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки представник Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області просить залишити її заяву без розгляду, а тому обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 29 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3879/15-ц
Провадження № 2-с/644/104/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2015 року по справі № 644/3879/15-ц, -

встановив:

10 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервія» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4048 грн. 65 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2015 року по справі № 644/3879/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 524/4834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судові засідання призначене на 14 липня та 17 вересня 2015 року був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
13.07.2015 Справа № 756/6267/15-ц
Справа пр. №2 /756/3673/15
ун. №756/6267/15-ц
У Х В А Л А

13 липня2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

13.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака 29) належним чином завірену копію кредитної справи, саме ОСОБА_2, щодо отримання грошової суми за укладеним від 19.12.206р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», кредитного договору №030.29-50/208-С.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака 29) належним чином завірену копію кредитної справи, саме ОСОБА_2, щодо отримання грошової суми за укладеним від 19.12.206р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», кредитного договору №030.29-50/208-С.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати ПАТ « Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака 29) надати належним чином завірену копію кредитної справи, саме ОСОБА_2, щодо отримання грошової суми за укладеним від 19.12.206р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», кредитного договору №030.29-50/208-С.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання ПАТ « Укрсоцбанк».

Суддя О.М. Луценко
Справа № 524/4519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4418.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4418.80 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 727/1225/15-ц
Провадження № 2/727/663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 13.03.2012р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Впродовж останніх п'яти місяців подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та відновити їй її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь 243,60 грн. - суму судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати та відновити позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивачки 243, 60 грн. - суму судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 березня 2012 р. у відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 233.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: