overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3758/15-ц
Номер провадження 2-о/214/163/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючий - суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року суддя Мхітарян С.С. відкрив провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. 21.07.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу заява від ОСОБА_1 в якій він просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду

Суд приймаючи до уваги що заявниця надала заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду без повернення документів заявнику, керуючись ст. ст.. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 522/9739/15-ц
Провадження № 2/522/6580/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року, о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.06.2015
Справа № 536/1147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "приватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "приватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "приватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2015року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/641/15-ц

29.04.2015 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено 243 грн. 60 коп . судового збору

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 462/4794/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9178/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12860/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 133/2160/15-ц
Ухвала

7 серпня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, крім іншого повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, позивачем вказані вимоги не дотримані. А саме, зміст позовної заяви позовних вимог є суперечливим, а тому незрозумілим.

Так, позивачка, крім встановлення юридичних фактів, просить суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері право власності на домоволодіння частина приміщень якого не узаконена.

В позовній заяві позивачка просить забезпечити докази, шляхом їх витребування, однак, не надає доказів, що вона зверталась щодо їх витребування і їй було у цьому відмовлено, а також, не сплатила судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Також, позивачка не надала доказів, що вона зверталась до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину, чим підтверджено факт такого звернення і чи було відмовлено їй нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо було відмовлено, то чим підтверджено відмову нотаріуса видати їй таке свідоцтво.

Довідки про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину і причини такої неможливості позивачка до позовної заяви не додала. Позивач також не додав до позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, зміст подачі вказаної позовної заяви до суду є незрозумілим, оскільки право на спадкування здійснюється в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1269 та ч.1 ст. 1296 ЦК України, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 07.08.2015 року
Справа № 351/891/15-ц
Номер провадження №2/351/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування майном.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 148/1855/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не повідомив.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8373/15-ц
Провадження №: 4-с/752/77/15
У Х В А Л А

19.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлана Віталіївна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмові у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлана Віталіївна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмові у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №464/2019/15-ц
пр.№ 2-н/464/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2019/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 2/325/323/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297051 виданого 22.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1180 га,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297051 виданого 22.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1180 га, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 40 хвилин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 721/703/15-ц
Провадження № 2/721/188/2015
У Х В А Л А

про відвід судді

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі: Кіщуку А.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

та відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Маковійчук Л.Р. по даній справі, посилаючись на те, що вона перебуває в неприязних відносинах з вказаним суддею

Суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити.

Вказана в заяві відповідача обставина, а саме те, що вони з суддею перебувають в неприязних відносинах, викликає у відповідача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Михайліни про відвід судді Маковійчук Л.Р. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Маковійчук
Справа № 486/1797/14-ц
Провадження № 2/486/46/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І.

при секретарі Корягіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 13 липня 2012 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом їхнє сумісне життя стало нестерпним у зв'язку з відсутністю почуттів одне до одного. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено з вересня 2014 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 13 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії НОМЕР_1, за актовим записом №123 (а.с. 4).

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, сторонам судом надавався строк для примирення який бажаних результатів не приніс.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому у судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 липня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №123.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова