overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договору від 06.11.2015 року купівлі-продажу 47/100 часток житлового будинку з відповідною часткою часткою господарських будівель і споруд в м. Жмеринка по вул. Доватора, 30 Вінницької області та про визнання права власності на дану частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівельі споруд.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

03.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку повернути позивачу ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 500 (пятсот) грн. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №QS26493608 ПАТ «КБ «Хрещатик» від 18.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/465/15

№ 2-с/183/24/15

20 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року по справі № 183/465/15, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 02.03.2015 року по справі № 183/465/15, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Новомосковськ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

В обґрунтування своєї заяви скаржник зазначає, що нарахований стягувачем борг у розмірі 9 660,04 грн. є надуманим, а факти викладені в заяві не відповідають дійсності, оскільки в заяві про видачу судового наказу відсутні відомості про суму боргу, за який період стягується заборгованість, з чого вона складається тощо. Виходячи з розміру суми боргу, який вказав стягувач, вбачається, що такий борг стягується набагато більше, ніж за 3 роки. Тобто, пропущений строк позовної давності. Також, заявник посилається на відсутність між сторонами укладеного і чинного договору про надання житлово-комунальних послуг. А тому, ОСОБА_1 вважає судовий наказ безпідставним і таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому слід скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 02.03.2015 року по справі № 183/465/15, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Новомосковськ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/1724/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради, про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для прийняття спадщини за законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна дана справа цьому суду.

Із заяви про поновлення строку для прийняття спадщини за законом та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.

Згідно положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, ОСОБА_2 слід звернутися до суду з вказаною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 121, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради, про поновлення строку для прийняття спадщини за законом.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 699/850/15-ц
Номер провадження 2/699/475/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

01.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 7233 грн 87 коп виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Свій позов позивач мотивує тим, що 19 травня 2014 року в м.Києві на вул.Урицького сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «Opel Vectrа», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та власником якого є ОСОБА_3.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1. Потерпілій особі ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплачено страхове відшкодування в сумі 7233 грн 87 коп.

Між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки Daewoo Lanos, яким на час ДТП керував ОСОБА_1 і останній не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

У звязку з тим, що відповідач належно не виконує свої зобов»язання, тому виникла заборгованість.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 р.

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/29254/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16429/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2-о/369/195/15
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Викласти свої вимоги: вказати який факт встановлюється та для чого;

-Зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-Надати докази, що підтверджують факт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/137/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 23 лютого 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Судові повістки про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідачі підлягають виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/185/658/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Кліпач А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
26 грудня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 12 в будинку 62 корп.1 по вул.Леніна в м.Павлограді, посилаючись на те, що вона є власником названої квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідачка її рідна сестра, зареєстрована в квартирі, але з квітня 2007 року фактично в ній не проживає без будь-яких поважних причин, її речей в квартирі немає.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника квартири, який не є її співвласником, на користування цією квартирою обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цій квартирі.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За даними КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.16) ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 16.09.1997 року Першою Павлоградською держнотконторою.
На підставі свідоцтва про шлюб (а.с.4) 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1.
Згідно з актом, складеним працівниками приватного підприємства К-П-1 за участю сусідів 24 грудня 2014 року (а.с.8) за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2, яка не проживає в квартирі з часу реєстрації, з 23 квітня 2007 року.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік, тому її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою 12 в будинку 62 корп.1 по вул.Леніна у м.Павлограді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 12 в будинку 62 корп.1 по вул.Леніна у м.Павлограді Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 148/3759/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1457/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із вказаною апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що позивачем дотримано цей строк.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: О.В. Ковальчук
Провадження № 2/431/399/2015
Справа № 431/427/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску) у звязку з істотною зміною обставин,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску) у звязку з істотною зміною обставин.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску) у звязку з істотною зміною обставин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 255/671/15-ц
Провадження № 2/242/362/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. на 09 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«01» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «14» грудня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула