Справа №591/4684/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1505/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/0999/77781 від 18 вересня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 464600 грн., зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, строком до 18 вересня 2022 року.

У забезпечення виконання зобовязань, за даним кредитним договором, 26 вересня 2007 року в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 43,5.м загальною площею 83,2 кв.м, земельна ділянка площею 0,1000 га та земельна ділянка площею 0,0374 га розташовані в м.Суми по вул.20 років Перемоги під номером 20.

Оскільки зобовязання по кредитним договорам не виконуються, просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2013 року ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору від 18 вересня 2007 року в сумі 467355 грн. 43 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 43,5 кв.м, загальною площею 83,2 кв.м, огорожа №1-3 дощата; земельну ділянку, площею 0,1000 га (кадастровий номер :03:015:0041), що розташовані за адресою: м.Суми, вул.20 років Перемоги, під номером 20 та належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для погашення заборгованості по кредитному договору від 18 вересня 2007 року перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в сумі 467355 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» по 1720 грн. 50 коп. з кожного в рахунок повернення судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та у задоволенні позову відмовити.

При цьому доводить, що з середини 2014 року істотно збільшилась площа її будинку, що є предметом іпотеки, частково за рахунок реконструкції існуючої будівлі, частково за рахунок нових прибудов, загалом з загальної площі 83,2 кв.м до загальної площі 170,9 кв.м. Вказана обставина підтверджується довідкою-характеристикою обєкту нерухомого майна №142/14 від 30 грудня 2014 року, копією технічного паспорту на житловий будинок №20 вул.Перемоги, м.Суми від 26 грудня 2014 року.

Крім того вказує, що ОСОБА_5 відмови від виконання зобовязання по кредитному договору не допускала, платежі сплачувались, отже судом помилково застосовано ст.525, 530, 1050, 1054 ЦК України.

27 листопада 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення в іншій цивільній справі.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі №591/8184/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 18 вересня 2007 року.

Згідно позову, підставами недійсності оспорюваного кредитного договору є недодержання його сторонами в момент підписання вимог закону «Про захист прав споживачів», що в силу положень ч.1 ст.216, ст..236 та ч.2 ст.548 ЦК України, у разі задоволення позову, не створюватиме для сторін недійсного правочину юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, в тому числі і унеможливить виконання договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який підтримав клопотання, представника позивача ОСОБА_7, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави клопотання, колегія суддів вважає про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З доданих заявником до клопотання матеріалів вбачається, що дійсно ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 листопада 2015 року порушено провадження у справі №591/8184/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_7», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 18 вересня 2007 року.

Розгляд справи призначено в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Свій позов ОСОБА_5 мотивувала тим, що відповідач перед укладенням з нею 18 вересня 2007 року оспорюваного кредитного договору не повідомив її у письмовій формі про кредитні умови, як це передбачено п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Договір укладався у двох примірниках із 10 сторінок, проте четверта його сторінка позивачу не надана, а також у день підписання договору не надано графік погашення кредиту.

Оспорюваний договір містить істотний дисбаланс прав та обовязків його сторін на шкоду споживача, що в цілому на думку позивача є наслідком недійсності як кредитного договору, так і договору іпотеки.

Предметом розгляду у цій цивільній справі є порушення ОСОБА_5 зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту у строки визначені договором від 18 вересня 2007 року, відтак і стягнення як з позичальника заборгованості за кредитом, так і за рахунок його забезпечення предмету іпотеки.

В той же час, в іншій цивільній справі, порушеній 25 листопада 2015 року Зарічним районним судом м.Суми, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав стягнення заборгованості, від яких залежить і можливість розгляду цієї справи.

Отже, зазначені цивільні справи повязані між собою предметом розгляду кредитним договором і розгляд цієї справи є неможливим до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання такого договору недійсним, що зумовлює обовязкове зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м.Суми у цивільній справі №591/8184/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_7», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін