ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі по тексту - відповідач 1, ВАТ НАСК "Оранта") про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 серпня 2013 року близько 12.00 годині вулиці Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_2) керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на проїзну частину дороги узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Ram Van, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Оскільки згідно Дослідження № АІ2177АТ-29.28/2 від 29.08.2013 року вартість відновлювального ремонту складає 70 459,04 грн., а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта", позивач звернувся до відповідача за страховим відшкодуванням у розмірі 50 000 грн.

Однак, листом №09-03-09/22256 від 09 жовтня 2013 року відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що відповідно до висновку транспортно-трасологічного дослідження №626-13-ТТ від 30.09.2013 року визначено, що з технічної точки зору, пояснень водіїв про механізм виникнення всього об'єму пошкоджень автомобіля Додж при заявлених обставинах ДТП, в об'ємі наданому на дослідження інформації, не підтверджується відповідністю пошкоджень, механізмом і характером їх нанесення, що свідчить про невідповідність заявленої версії.

Позивач не погоджується з даною відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, вважає її необґрунтованою, в зв'язку чим просить суд стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Позивач судове засідання не з'явилися, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили розгляд даної справи проводити за їх відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте його представник надіслав заперечення на позов, у якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на правомірну відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу на підставі висновку транспортно-трасологічного дослідження №626-13-ТТ від 30.09.2013 року. Крім того, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року близько 12.00 годині вулиці Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на проїзну частину дороги узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Ram Van, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті було пошкоджено автомобіль Додж, а його власнику нанесено матеріальний збиток.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до висновку, за результатом проведеного ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" від 29.08.2013 року дослідження №АІ2177АТ-29.08/2, матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Dodge Ram Van, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 70 459,04 грн.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта".

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/, термін дії якого з 15.03.2013 року до 14.03.2014 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи складає 0 (нуль) грн.

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" (далі по тексту - ЗУ "Про страхування") страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі по тексту - ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

21 серпня 2013 року позивачем було повідомлено відповідача про настання страхового випадку та надано заяву на виплату страхового відшкодування, однак 09 жовтня 2013 року відповідачем на адресу позивача було надіслано листа №09-03-09/22256 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

В зв'язку з тим, що відповідно до висновку транспортно-трасологічного дослідження №626-13-ТТ від 30.09.2013 року, проведеного по заяві відповідача, визначено, що з технічної точки зору, пояснень водіїв про механізм виникнення всього об'єму пошкоджень автомобіля Додж при заявлених обставинах ДТП, в об'ємі наданому на дослідження інформації, не підтверджується відповідністю пошкоджень, механізмом і характером їх нанесення, що свідчить про невідповідність заявленої версії, ВАТ НАСК "Оранта" і було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Проте, суд не бере до уваги посилання відповідача на правомірність відмови у даній виплаті, в зв'язку з невідповідністю механічних пошкоджень автомобіля Додж при ДТП, яке сталося 19.08.2013 року, оскільки зазначене спростовується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14750/14-52 від 08.12.2014 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, відповідно до якого деталі (вузли) передньої частини та правого боку автомобіля Додж, державний номерний знак НОМЕР_2, могли зазнати механічних пошкоджень про взаємодії з деталями (вузлами), відповідно, передньої частини лівого боку та задньої ліво-кутової частини автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак, НОМЕР_1, в рамках дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.08.2013 року, близько 12.00 години, по вул. Київській в м. Вишневе Київської області.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відповідність механічних пошкоджень автомобіля Додж, державний номерний знак НОМЕР_2, саме в даному ДТП, в зв'язку з чим відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є неправомірною та безпідставною.

Окрім того, вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу висновок за результатом проведеного ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" від 29.08.2013 року дослідження №АІ2177АТ-29.08/2 на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та розмір завданих збитків розрахований у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта", а відповідно до норм цивільного законодавства саме страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, суд дійшов висновку, що з ВАТ НАСК "Оранта" підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Згідно зі ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи та підлягають розподілу за правилами ст. 88 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 22, 29, 36, 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 9 ЗУ "Про страхування", стст. 22, 988 Цивільного кодексу України, стст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 500 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 4 920 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.