Справа №581/669/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/809/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Гагіна М. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4: холодильник «Снайга», білого кольору, 2012 року придбання, по узгодженій ціні 2500 грн.; хлібопічку марки «Зелмер», сіро-чорного кольору, 2014 року придбання, за узгодженою ціною 900 грн.; килим, 2мх3м, червоно-чорного кольору, 1997 року придбання, за узгодженою ціною 200 грн.; диван, два крісла та два пуфики, темнокоричневого кольору, 2004 року придбання, за узгодженою ціною 1500 грн.; супутникову антену з тарілкою і декодером, сірого кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 600 грн.; бензокосу «Тример», чорного кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 700 грн.; пральну машину «Сатурн», 2012 року придбання, білого кольору, за узгодженою ціною 400 грн.; листи азбестоцементні (8-хвильові), сірого кольору, в кількості 8 шт., 2007 року придбання, за узгодженою сторонами ціною за 1 шт. в розмірі 40 грн., всього на суму 320 грн.; подрібнювач зерна ДКУ, сірого кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 1400 грн.; електродриль світлосинього кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 150 гривень; бензопилу «Темп», синього кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 1000 грн.; палас на підлогу, 3мх4м, світлокоричневого кольору, 1998 року придбання, за узгодженою ціною 100 грн.; кухонний куточок (меблевий куточок, стіл та 4 табуретки), 2006 року придбання, світлокоричневого кольору, за узгодженою ціною 500 грн.; плуг трьохкорпусний, червоно-чорного кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 6750 грн.; урожай гречки 2014 року, вагою 4250 кг., по ціні 8 грн. за 1 кг., який використаний ОСОБА_4 проти волі іншого подружжя, вартістю 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, всього на загальну суму 50700 грн.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3: холодильник «Снайга», білого кольору, 2012 року придбання, по узгодженій ціні 2500 грн.; хлібопічку марки «Зелмер», сіро-чорного кольору, 2014 року придбання, за узгодженою ціною 900 грн.; килим, 2мх3м, червоно-чорного кольору, 1997 року придбання, за узгодженою ціною 200 грн.; диван, два крісла та два пуфики, темнокоричневого кольору, 2004 року придбання, за узгодженою ціною 1500 грн.; супутникову антену з тарілкою і декодером, сірого кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 600 грн.; бензокосу «Тример», чорного кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 700 грн.; пральну машину «Сатурн», 2012 року придбання, білого кольору, за узгодженою ціною 400 грн.; листи азбестоцементні (8-хвильові), сірого кольору, в кількості 8 шт., 2007 року придбання, за узгодженою сторонами вартістю за 1 шт. в розмірі 40 грн., всього на суму 320 грн.; подрібнювач зерна ДКУ, сірого кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 1400 грн.; кухонний куточок (меблевий куточок, стіл та 4 табуретки), 2006 року придбання, світлокоричневого кольору, за узгодженою ціною 500 грн., всього майна на загальну суму 9020 грн.

ОСОБА_4 виділено у власність:електродриль світлосинього кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 150 гривень; бензопилу «Темп», синього кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 1000 грн.; палас на підлогу, 3мх4м, світлокоричневого кольору, 1998 року придбання, за узгодженою ціною 100 грн.; плуг трьохкорпусний, червоно-чорного кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 6750 грн., всього на загальну суму 8000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17000 грн. компенсації 1/2 частини вартості зібраного у 2014 році врожаю гречки вагою 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) кг.

Відмовлено у задоволенні позову в частині поділу трактора МТЗ-80, 1986 р.в., держ. номер НОМЕР_1, гребки п'ятиколісної, газової плити «Веста», прибудови до основного будинку, площею 75,5 кв.м., сараю, розміром 2,80мх16м, ями для зберігання буряків розміром 2,80мх4мх1,80м, літнього душу, розміром 1,5м. х 1,5м., двох огорож (парканів) із плоского шиферу, розміром 1,25мх3м, та із шиферу (13 шт.), розміром 1,25мх1,75м, розташованих за адресою по АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 частково не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні її позову скасувати та позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції з 05 березня 1994 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 02 вересня 2014 року було розірвано. Від шлюбних стосунків сторони мають повнолітніх дочку - ОСОБА_5, та сина - ОСОБА_6 (а.с.12,13,14,15).

З акту обстеження домоволодіння від 03 вересня 2014 року та додатку до цього акту вбачається, що у результаті огляду домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1, у комісійному складі та в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виявлена фактична наявність наступного майна: подрібнювача зерна ДКУ (2013 рік придбання); газової плити «Веста» (1998 рік придбання); кухонного куточка (куток, стіл і 2 стільці) (2006 рік придбання); паласу (3х4) (1998 рік придбання); дриль (2010 року придбання); крісел 2 штуки (2004 року придбання); 15 голів поросят; 20 голів курей; 3 голів гусей; однієї собаки, трактору МТЗ-80, 1986 року випуску; плугу трьохкорпусного (2012 року придбання); основного будинку, кухні, погрібу, колодязя, сараю, які подаровані попереднім власником у 2003 році ОСОБА_4; прибудови до основного будинку, орієнтованою площею 75,5 м2; сажу (сараю); паркану шиферного. У тексті акту сторонами зафіксована згода на те, яке майно фактично знаходиться за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, а саме: холодильник «Снайга» (2012 року придбання); хлібопічка (2014 року придбання); супутникова антена (2010 року придбання); диван і два пуфики (2004 року придбання); бензокоса «Тример» (2010 року придбання); кухонний куток (стіл і дві табуретки) (2006 року придбання); килим (2х3) (1997 року придбання); електронасосос в колодязь (2011 року придбання); дві корови 5 і 9 років; 13 голів поросят; 11 голів курей; один собака; три коти; шифер - 8 штук; пральна машина «Сатурн» (2012 року придбання) (а.с. 16-18,19-20).

З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 22 березня 2002 року вбачається, що ОСОБА_3, яка мешкає в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, на підставі розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації від 20 березня 2002 року № 128 передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,48 га, яка розташована на території Берестівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.32). Згідно з актом про передачу та прийом земельних часток (паїв) в натурі від 06 березня 2007 року головою Берестівської сільської ради Слатвицькою Л.П. в присутності начальника районного відділу земельних ресурсів Ромась М.І., за участю фахівця ДП «Сумський інститут землеустрою» Кривошти К.Г. передано земельні ділянки площами 5,41 та 5,37 га власникам ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідно для самостійного використання (паї НОМЕР_3, НОМЕР_4) (а.с.33).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Берестівської сільської ради від 09 вересня 2014 року № 482 вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_4, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, на земельних паях сіялися слідуючі культури: 2008 рік - озима пшениця - 8,12 га, 2009 рік - озима пшениця - 8,12 га, 2010 рік - ячмінь - 8,12 га, 2011 рік - гречка - 4,06 га, озима пшениця - 4,06 га, 2012 рік - гречка - 4,06 га, озима пшениця - 4,06 га, 2013 рік - гречка - 8,12 га, озима пшениця - 4,28 га, 2014 рік - озима пшениця - 8,12 га, гречка - 4,28 га (а.с. 34).

Висновком приватного підприємства «РОМЕНЕКС-Л» № 270 про вартість майна, складеного 14 листопада 2014 року за результатами досліджень згідно з розрахунком, вартість земельних поліпшень, проведених за час спільного проживання гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою: в АДРЕСА_1, може складати 79060 грн. 00 коп.; вартість, придбаних за час спільного проживання ОСОБА_4, ОСОБА_3 речей, може складати: трактора МТЗ - 80 - 35890 грн. 00 коп., плугу трикорпусного - 6750 грн. 00 коп., гребки тракторної - 5100 грн. 00 коп. (а.с. 105-114).

Сторони під час попереднього судового засідання та в ході розгляду даної справи по суті під звукозапис судового засідання визнали ті обставини, що між ними існує спір про поділ саме нижченаведеного майна з відповідними індивідуальними ознаками, та за взаємною згодою визначили їх вартість. Зокрема, сторонами визначено, що:

- холодильник «Снайга», білого кольору, 2012 року придбання, по ціні дорівнює 2500 грн. (фактично перебуває у володінні позивача);

- хлібопічка марки «Зелмер», сіро-чорного кольору, 2014 року придбання, по ціні дорівнює 900 грн. (фактично перебуває у володінні позивача);

- килим, 2мх3м, червоно-чорного кольору, 1997 року придбання, по ціні дорівнює 200 грн. (фактично перебуває у володінні позивача);

- диван, два крісла та два пуфики, темнокоричневого кольору, 2004 року придбання, по ціні дорівнює 1500 грн. (позивач користується диваном та двома пуфиками, а відповідач двома кріслами);

- супутникова антена з тарілкою і декодером, сірого кольору, 2010 року придбання, по ціні дорівнює 600 грн. (фактично перебуває у володінні позивача);

- бензокоса «Тример», чорного кольору, 2013 року придбання, по ціні дорівнює 700 грн. (фактично перебуває у володінні позивача);

- пральна машина «Сатурн», 2012 року придбання, білого кольору, по ціні 400 грн. (фактично перебуває у володінні позивача);

- листи азбестоцементні (8-хвильові), сірого кольору, в кількості 8 шт., 2007 року придбання, по ціні за 1 шт. розміром 40 грн., всього на суму 320 грн. (фактично перебуває у володінні відповідача);

- подрібнювач зерна ДКУ, сірого кольору, 2013 року придбання, по ціні дорівнює 1400 грн. (фактично перебуває у володінні відповідача);

- електродриль світлосинього кольору, 2010 року придбання, по ціні дорівнює 150 гривень (фактично перебуває у володінні відповідача);

- бензопила «Темп», синього кольору, 2010 року придбання, по ціні дорівнює 1000 грн. (фактично перебуває у володінні відповідача);

- палас на підлогу, 3мх4м, світлокоричневого кольору, 1998 року придбання, по ціні 100 грн. (фактично перебуває у володінні відповідача);

- кухонний куточок (меблевий куточок, стіл та 4 табуретки), 2006 року придбання, світлокоричневого кольору, по ціні дорівнює 500 грн. (позивач користується столом та двома табуретками, відповідач м'яким куточком та двома табуретками);

- плуг трьохкорпусний, червоно-чорного кольору, 2013 року придбання, по ціні дорівнює 6750 грн. (фактично перебуває у володінні відповідача).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників процесу, керуючись положеннями норм ЦК України, СК України дійшов правильного висновку про визнання спірного майна спільною сумісної власністю подружжя, придбаного за час шлюбу і внаслідок спільної праці, та обґрунтовано поділив його між сторонами.

Так, суд обґрунтовано виходив із того, що згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст.ст.70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі та відповідно до роз'яснень п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

У відповідності до п. 23 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

З врахуванням викладеного вище суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині поділу майна, зокрема: трактора МТЗ-80, 1986 р.в., держ. номер НОМЕР_1, гребки п'ятиколісної, газової плити «Веста», прибудови до основного будинку, площею 75,5 кв.м., сараю, розміром 2,80мх16м, ями для зберігання буряків розміром 2,80мх4мх1,80м, літнього душу, розміром 1,5м. х 1,5м., двох огорож (парканів) із плоского шиферу, розміром 1,25мх3м, та із шиферу (13 шт.), розміром 1,25мх1,75м, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи положення вище наведеного діючого законодавства, обставини справи, та вимоги викладені у Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року №694 місцевий суд вирішуючи питання щодо розподілу трактора МТВ -80, 1986 року випуску обґрунтовано відмовив в задоволені даної вимоги, посилаючись на те, що сторони не довели належними доказами право власності на даний трактор, на час розгляду справи останній був зареєстрований за громадянином ОСОБА_11 (а.с.75).

Колегія суддів погоджується з висновком суду і в частині вирішення питання щодо розподілу незавершеного будівництва прибудови до будинку площею 75,5 кв.м., сараю, ями для зберігання буряків, літнього душу, двох парканів. Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що дані будівлі та споруди зведені без належного дозволу, не прийняті в експлуатацію та не пройшли відповідної реєстрації. Даних обставин не заперечувала і апелянт ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції. Тому відповідно до вимог ч.2 ст. 331 ЦК України дані будівлі та споруди не набули статусу об'єкта нерухомості.

Враховуючи, що одна з будівель є незавершеною, суд обговорював зі сторонами питання, щодо кількості і вартості витрачених будівельних матеріалів. Проте сторони не вжили заходів щодо надання відповідних доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і полягають у дублюванні доводів позовної заяви, які в повній мірі досліджені та оцінені місцевим судом, а отже не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині.

Тому, керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -