Провадження № 22-ц/783/4589/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката Ікавого М.Р. - представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) „Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, в кінцевій редакції позовних вимог якого просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 7 901 грн. 15 коп., 2 311 грн. 11 коп. інфляційних втрат, три проценти річних в сумі 440 грн. та 2 891 грн. 83 коп. пені, а всього 13 544 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 07.03.2012 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №126/000/11/0172101, згідно якого було застраховано автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 (в подальшому - „Договір страхування", „застрахований автомобіль").

17.01.2013 року о 09:10 год. по вул. Головатого, 29Б у м. Львові позивач, керуючи застрахованим автомобілем, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „ЗАЗ 1102, д.н.з. ВС9699 АС, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення позивачем правил дорожнього руху. Позивач звернувся до відповідача, як страховика, з повідомленням про страховий випадок та з заявою про виплату страхового відшкодування, проте такі збитки йому відшкодованими не були (а.с. 1-3, 54-58, 67).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 7 901 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 2 311 грн. 11 коп., три проценти річних в сумі 440 грн. та пеню в розмірі 2 891 грн. 83 коп., а всього 13 544 гривень 09 копійок.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 72-73).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 76-79, 94) і відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що за Договором страхування єдиним вигодонабувачем є ПАТ „Фольксбанк", а відтак вважає, що право вимоги про стягнення страхової виплати позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином згаданим вигодонабувачем.

Звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 979, 982, 989 ЦК України розмір страхового платежу і строки його сплати, а також строк договору, є істотними умовами договору страхування і страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі у розмірі, встановленому договором. В той же час, страховий платіж за період з 07.09.2012 року по 06.03.2013 року у розмірі 1 890 грн., який згідно з умовами Договору страхування підлягав сплаті до 07.09.2012 року, позивачем був сплачений лише 01.10.2012 року, а відтак вважає, що Договір страхування у період з 07.09.2012 року по 06.03.2013 року не діяв.

Звертає увагу на те, що у відповідності до умов Договору страхування вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX чи рахунку СТО погодженого зі страховиком, яких матеріали справи не містять.

Також звертає увагу на те, що у відповідності до п. 6.3.4 Договору страхування не підлягають відшкодуванню непрямі збитки, викликані страховим випадком, а саме: штрафні санкції і пеня; втрати, що пов'язані з інфляційними процесами, та інші можливі фінансові санкції (а.с. 97-100).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 215 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з (зокрема) мотивувальної частини із зазначенням (в т.ч.) мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази.

В ході судового розгляду даної справи відповідачем було надіслано до суду письмові Заперечення на позовну заяву (а.с. 20-23), у яких наводяться доводи, аналогічні до доводів, які наведені у апеляційній скарзі.

В той же час, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення (в порушення вимог вище згаданої статті 215 ЦПК України) не дано жодного оцінки вище згаданим Запереченням ... та не наведено обгрунтування фактичного відхилення доводів, які містяться у цьому Запереченні.

Договором страхування встановлено, що:

-вигодонабувачем за цим Договором є ПАТ „Фольксбанк";

-вартість матеріального збитку встановлюється згідно з актом товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX чи рахунку СТО погодженого зі страховиком (п.2);

-страховий платіж за період з 07.09.2012 року до 06.03.2013 року у розмірі 1 890 грн. підлягає сплаті до 07.09.2012 року (п.3);

-Договір продовжує свою дію на кожен наступний період з дати, зазначеної в п. 3 Договору, як початок періоду страхування, за умови надходження страхового платежу за відповідний період страхування в повному обсязі на поточний рахунок Страховика в строк, визначений п.3 Договору (п. 3.3);

-Договір припиняє дію о 24 годині 00 хвилин останнього дня оплаченого періоду страхування згідно з п. 3 Договору. При цьому, всі події, які відбулись після припинення дії Договору, не визнаються страховими, а збитки, пов'язані з їх настанням, Страховиком не відшкодовуються (п.3.4);

-якщо Страхувальником порушено строки сплати страхового платежу, що відповідає періоду страхування, то дія Договору припиняється о 24 годині 00 хвилин останнього дня оплаченого періоду страхування згідно з п. 3 Договору. В цьому випадку Страховик не зобов'язаний повідомляти Страхувальника про припинення дії Договору (п.3.5);

-страхувальник зобов'язаний вносити страхові платежі у розмірах та в строки, передбачені цим Договором (п. 4.2.5);

-у будь-якому випадку не підлягають відшкодуванню Страховиком непрямі збитки, викликані страховим випадком, а саме: штрафні санкції і пеня; втрати, пов'язані із інфляційними процесами, та інші можливі фінансові санкції (п.6.3.4).

В той же час, позивачем не подано до суду доказів того, що ПАТ „Фольксбанк", як вигодонабувач за Договором страхування, уповноважував його на звернення до суду з даним позовом: при цьому - в інтересах страхувальника, а не вигодонабувача.

Як стверджується матеріалами справи, в порушення вимог п.п. 3, 4.2.5 Договору страхування (якими передбачено обов'язок позивача внести страховий платіж за період з 07.09.2012 року до 06.03.2013 року у розмірі 1 890 грн. до 07.09.2012 року) страховий платіж за згаданий період позивачем було сплачено лише 29.09.2012 року (а.с. 32), а відтак у відповідності до п.п. 3.4, 3.5 Договору страхування даний Договір припинив свою дію о 24 годині 00 хвилин 06.09.2012 року (останній день оплаченого періоду страхування згідно з п. 3 Договору) і всі події, які відбулись після припинення дії Договору (в т.ч. - і ДТП, яка мала місце 17.01.2013 року), не визнаються страховими, а збитки, пов'язані з їх настанням, Страховиком відшкодуванню не підлягають.

В обгрунтування розміру позовних вимог позивачем подано до суду рахунок на оплату з СТО, який в порушення вимог п. 2 Договору страхування, зі страховиком (відповідачем) не погоджений. Інших доказів про вартість матеріального збитку, які передбачені п. 2 Договору страхування (акту товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX) позивачем подано не було.

У відповідності до п. 6.3.4 Договору страхування у будь-якому випадку не підлягали стягненню з відповідача інфляційні втрати, три проценти річних та пеня.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: