АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6079/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2151/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Хіль Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасові О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту дійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту дійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту дійсним - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу місцевого суду, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом (а.с.2).

Ухвалою судді від 14.05.2015 р. заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду одного примірника позової заяви з усіма додатками, а також квитанції про доплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 120,77 грн.(а.с. 14).

26.05.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вона отримала вищевказану ухвалу судді про усунення недоліків позовної заяви, просила відкрити провадження у справі, т.я недоліків у поданій заяві немає, вона помилково сплатила розмір судового збору та окремим листом направила копію позовної заяви з додатками (а.с. 19).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому її слід визнати неподаною та повернути (а.с. 24).

Як встановила колегія суддів, даний висновок судді є правильним, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у даному випадку становить 243,60 грн.

Як вбачається із матеріалу, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 122,83 грн.(а.с. 1), тобто позивачем не було сплачено судовий збір відповідного розміру, на що вірно звернув увагу суддя місцевого суду. Крім цього, як вбачається із наданої квитанції про сплату судового збору, він був сплачений Зіньківському районному суду Полтавської області, а не Октябрському районному суду м. Полтави.

Крім цього, позивачем не надана копія позовної заяви з додатками.

Є помилковим твердження позивача, що вона переплатила судовий збір, оскільки необхідно було заплатити 0,2% від мінімальної зарплати, що на її думку складає 2,46 грн., а вона заплатила 122,83 грн. 0,2% від мінімальної зарплати становить 243,60 грн. Судовий збір сплачено не на рахунок Октябрського районного суду м. Полтави, куди нею подана позовна заява, а на рахунок Зіньківського районного суду Полтавської області, що є неправильним.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :