overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3838/15-ц Провадження № 2/0274/1640/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є ОСОБА_1,
доОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява б/д про проведення судового засідання 03.12.2015 р. без його участі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 03.12.2015 р., у якій вона зазначає, що позов визнає, але просить відкласти розгляд справи, оскільки має намір подати заяву про розстрочення виконання рішення.

Розглянувши вказану заяву, Суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.01.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 609/1325/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 08.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/700/15-ц
Провадження № 2/577/320/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Молоданович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 2013 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникають сварки, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини припинилися півроку тому. Від шлюбу дітей не мають. Спір за майно не виник.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду телеграму, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.17).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 146 (а.с.3). Сторони не живуть сімейним життям пів року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутне взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 07 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 146 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Справа № 307/3380/15-ц
Провадження № 2-о/307/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції в Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Тисолово, вул.. Шевченка № 102, Тячівського району, Закарпатської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Широкий Луг № 114, Тячівського району Закарпатської області, та його реєстрацію у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції в Закарпатської області, починаючи з 16-річного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 505/5262/15-ц
Провадження № 2/505/2343/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

27.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 30.11.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

03.12.2015 року позивачкою вимоги ухвали від 30.11.2015 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 16.12.2015 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 202/8539/15-ц
Провадження № 2/202/5023/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 727/9114/15-ц
Провадження № 2-н/727/585/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ГАРАСИМЮКА ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2015 року в сумі 2739 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 100 грн. 47 коп. та інфляційні втрати в сумі 1173 грн. 29 коп. з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ГАРАСИМЮКА ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 487/2854/15-ц
Провадження № 2/487/1565/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 294/256/15-ц
Номер провадження 2-о/294/420/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою П"ятківської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визначення недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою П"ятківської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визначення недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2, призначивши слухання справи на 08:30 год. 19.03.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 19.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 182/5048/15-ц
Провадження № 2/0182/2990/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та встановлення порядку володіння та користування, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та встановлення порядку володіння та користування.

27 листопада 2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення їх позову до ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та встановлення порядку володіння та користування - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 182/5048/15-ц (провадження № 2/0182/2990/2015) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та встановлення порядку володіння та користування, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1815/15-ц
Рядок № 31
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Кролевецької РДА про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути відділу освіти Кролевецької РДА на її користь витрати, понесені на очне протезування в сумі 8787 грн. 84 коп.

Відповідно до п.1.2 ст.5 ЗУ Про судовий збір позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя звільняються від сплати судового збору.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Кролевецької РДА про відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9955/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси та Національна спілка театральних діячів України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Флора Імпекс» - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, представник апелянта у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси та Національна спілка театральних діячів України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 208/8153/15-ц
№ провадження 2/208/2566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 19 листопада 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 19 листопада 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.