АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8819/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 липня 2014 року о 13-30 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Форд С-мах» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Володимирській в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_4, що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Київ ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, на час вчинення ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у відповідача - ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно Полісу №АІ0565558 від 22.04.2014. 04.07.2014 позивач на адресу відповідача ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач зазначив, що ТЗ «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на гарантії та підлягає ремонту тільки на сертифікованій станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунку № 1 від 17.09.2014 офіційного сертифікованого дилера «Інфініті» - ПП «АвтоАктив» та експертного «Звіту № 149/14 оцінки відновлювального ремонту ТЗ після ДТП», складеного 18.09.2014 - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП складає 62 628,88 грн. 06.08.2014 позивач на адресу відповідача подав заяву про виплату йому страхового відшкодування, на що останній надав лист № 675 від 07.08.2014 про відмову у відшкодуванні в повному обсязі. Станом на день звернення позивача до суду відповідач ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не здійснив виплату страхового відшкодування. На підставі вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12628,88 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн., кошти за оплату роботи з демонтажу та монтажу заднього бампера в розмірі 362,52 грн., витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту ТЗ в розмірі 500,00 грн., а також стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхову виплату за шкоду, заподіяну майну потерпілого в сумі 50 000,00 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 франшизу у розмірі 510,00 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00грн., а також судовий збір у розмірі 243,60грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим, ухваленим в результаті неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок, неправильного дослідження та оцінки доказів по справі.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновленого ремонту автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2014 року.

На вирішення експертів просив поставити наступне питання: Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3, на сертифікованій станції технічного обслуговування без умови втрати гарантії на даний автомобіль ?

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення автотоварознавчої експертизи, а також враховуючи існуючі суперечності (наявність двох звітів з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження, а також рецензії ТОВ «ПК Селтим» на звіт № 149,14 про оцінку автомобіля), колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ч.2 ст.303 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріальної шкоди, з урахуванням зносу та вартість втрати товарного виду транспортного засобу марки автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2014 року станом на момент пошкодження ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в одному томі і проведення експертизи провести за наявними матеріалами справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного судушляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: