Справа № 703/1012/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

21 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі № 703/3548/14-ц 2/703/1231/14, яким задоволив позов ОСОБА_3 і стягнув з ОСОБА_2 на її користь 416154 грн.

ОСОБА_2 23 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити йому строк подачі заяви. ОСОБА_2 стверджував, що про винесення заочного рішення йому стало відомо в жовті 2014 року від державного виконавця, а копію рішення він одержав 27 жовтня 2014 року, однак у звязку із хворобою своєчасно не міг подати заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив поновити пропущений процесуальний строк, оскільки з 27 жовтня по 7 листопада 2014 року хворів, а потім намагався вирішити питання щодо боргу з ОСОБА_3 Коли перемовини з нею наслідків не дали, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача також просив поновити пропущений строк і пояснив, що з 27 жовтня по 7 листопада 2014 року ОСОБА_2 перебував на листі непрацездатності, в подальшому він також неодноразово звертався за медичною допомогою до лікарів. Крім того, внаслідок правової необізнаності та відсутності коштів на правову допомогу ОСОБА_2 не міг раніше подати заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку не зявилась.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважної причини.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 на а.с. 27, копію заочного рішення він одержав 29 жовтня 2014 року.

Наданою ним довідкою Смілянської міської поліклініки від 27 листопада 2014 року підтверджується, що з 27 жовтня по 7 листопада 2014 року ОСОБА_2 лікував гострий бронхіт. Суд погоджується, що ця обставина могла позбавити його можливості подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Однак доказів наявності інших поважних обставин, які б перешкоджали подати заяву до суду, ОСОБА_2 не надано.

Суд не вважає юридичну необізнаність ОСОБА_2 обставиною, яка позбавляла його можливості своєчасно вчинити процесуальну дію. Заявник визнав, що користується інтернетом, відповідно, мав можливість отримати необхідний мінімум інформації щодо порядку перегляду заочного рішення.

Суд вважає надуманим твердження представника відповідача, що ОСОБА_2 не міг своєчасно скористатись допомогою фахівця в галузі права внаслідок відсутності коштів. Сам ОСОБА_2 пояснив суду, що одержує пенсію в розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України ОСОБА_2 не надав доказів, які підтверджують, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення ним порушено на 3 місяці і 14 днів з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськоррайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року по справі № 703/3548/14-ц 2/703/1231/14 і залишити її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць