overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/263/19/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було подано позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену суму витрат судового збору в розмірі 3422,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» (), судовий збір у розмірі 3422 гривень 30 копійок, сплачений при подачі до суду позовної заяви:

- за платіжним дорученням № 642635 від 19 листопада 2015 року через ПАТ «Універсал Банк» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтневий р-он/22030001; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 у розмірі 3422,30 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/127/7965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/4156/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився відповідач. Позивач в судове засідання не з»явилася.

Позивач ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 703/3516/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
02 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері,
Позов задоволити частково.
Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом Смілянського районного суду Черкаської області № 2-534, виданим 1 липня 2003 року; відкликати цей виконавчий лист з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 червня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2299 грн. 33 коп. аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 165 грн. 65 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа328/4411/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7384,17 грн. та витрати по оплаті судового збору 609,00 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.22.32, 48 Закону України Про питну воду та питне водопостачання,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 493/2349/15-ц
Провадження № 2/493/1020/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 10.12.2015 року о 9:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Провадження №: 2-во/752/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - задовольнити частково.

Абзац другий резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції - «визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Бовбалан Надією Ростиславівною,зареєстрований в реєстрі за номером 4412».

Абзац третій резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: «Визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3».

В іншій частині заяви - відмовити.

Дана ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 591/8186/15-ц Провадження № 2/591/3065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавці про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавці про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №266/161/15-ц
Провадження№ 2/266/258/15
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Імексбанк про захист прав споживачів, повернення депозиту та процентів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/161/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 309/253/15-ц
Провадження № 2-во/309/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву

ОСОБА_1

про виправлення помилки в рішенні ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Хустського районного суду від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно. ( справа 309/253/15-ц ).

У резолютивній частині рішення зазначено визнати право власності на житлове приміщення №94 та надвірні побудови по вул.Визволителів у с.Данилово Хустського району, однак у мотивувальній частині рішення зазначено, що це є житловий будинок.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи .

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що судом дійсно допущено помилку і є підстави для виправлення помилки в рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено помилку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Хустського районного суду від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в с.Данилово вул.Визволителів,94 Хустського району.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/76/15
Справа № 235/995/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги теплопостачання в сумі 2775,72 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

26.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з заявою про скасування заочного рішення суду.

Просив здійснити перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі у.н. 415/2994/14-ц, н.п. 2/415/1402/14 від 23.09.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До розгляду справи у відкритому судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/537/1383/2015
Справа № 537/4318/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі - 1 000 грн. щомісячно, прочинаючи з 19.11.2014 року до закінчення навчання, 30.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна