overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"10" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року позивач, подав до суду позов до відповідачки, в якій просить розірвати з нею шлюб.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліком позовної заяви , ОСОБА_1 є те, що до суду не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, тому позивачу необхідно надати до Київського районного суду м.Харкова оригінал свідоцтва про укладення шлюбу..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський

ОСОБА_3
Справа № 489/4616/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 505/1108/15-ц
Провадження № 2/505/678/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Разом з тим, при комп'ютерному наборі тексту рішення було добущено описку при написанні дати рішення - "02.07.2015", замість потрібного - "01.07.2015".

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду по справі № 5051108/15-ц за зпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вказавши дату винесення рішення - "01.07.2015", замість невірного - "02.07.2015".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 316/1169/15-ц
Провадження № 2/316/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі ухвалою суду відкрито провадження від 27.05.2015 року та призначено до розгляду.

В судове засідання від 22.07.2015 року позивач зявився, надав заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи.

Приймаючи до уваги заяву, що надійшла від позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це право позивача, передбачене ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 368/1124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю більше 5 років.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/1124/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання ШиковійК.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

15.07.2015 р. позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_2, в якому просив: визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 6,4723 га, кадастровий номер: :01:000:0104, розташовану на території Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також земельну ділянку, площею 7,4683 га, кадастровий номер: :02:000:0028, розташовану на території Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.06.2009 р.

15.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2/489/52/2015
17.03.2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
відповідачки - ОСОБА_1,
представника відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.03.2015 року Ленінським райсудом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі по за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого у задоволенні позову було відмовлено.
Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись відповідача витрат за проведення експертного дослідження.
В зв`язку з вищевикладеним необхідно постановити додаткове рішення.
Згідно наданої ОСОБА_1 квитанції № 10 від 20.01.2015 року та акту розрахунку вартості висновку судового експерта, сплачена нею сума складає 1771 грн.20коп.
Проте, ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на наявність квитанції про сплату витрат за проведення експертного дослідження та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на користь відповідача з позивача сплаченої суми.
Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ч.4 - судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст.11, 30,60, 88, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1771 грн.20 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/155615
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2775/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 489/4444/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року місто ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_2, Дата народження: 09.10.1956, РНОКПП:НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 47-А, кім.114, ОСОБА_1, Дата народження: 19.06.1980, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 47-А, кім. 114:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2013 до 01.05.2015 в сумі 2349 грн. 48 коп. (дві тисячі триста сорок дев'ять грн. сорок вісім коп.);
- за період з 01.05.2013 до 01.06.2015 - 1004, 94 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 61,71 - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/537/170/2015
Справа № 537/473/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 331/1013/13-ц
Провадження № 2/333/61/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача Рехункової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 592/3885/15-ц
Провадження № 2-во/592/78/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено помилку, а саме замість вірно вказаного „80276(вісімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн.. 41 коп. вказано невірно „всього 80276(вісімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн.. 41 грн

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в другому абзаці рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 року, оскільки допущено помилку в резолютивній частині рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, вказавши в другому абзаці резолютивної частині рішення замість описки „80276(вісімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн.. 41 грн , вірно „ 80276(вісімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн.. 41 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 521/3603/15-ц
Провадження № 2/521/2805/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: