Справа №295/8667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, а також ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним зустрічним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису позивачу в заяві ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у Житомирській області від 28.03.2012 року про прийняття в експлуатацію обєкта (а саме частини житлового будинку за адресою: м. Житомир, пров. ІІ Крошенський, 3), а також написання позивачем викладеного в заяві ОСОБА_3 від його імені тексту. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту НДЕКЦ у Житомирській області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України не мали заперечень проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_4 міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а інший відповідач причин неявки не повідомила.

Заслухавши представника позивача, позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у вирішення питання про належність позивачу підпису та виконання ним тексту в заяві ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у Житомирській області від 28.03.2012 року про прийняття в експлуатацію обєкта (а саме частини житлового будинку за адресою: м. Житомир, пров. ІІ Крошенський, 3), а також для обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи виконаний підпис та текст від імені ОСОБА_1 в заяві ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у Житомирській області від 28.03.2012 року про прийняття в експлуатацію обєкта (а саме частини житлового будинку за адресою: м. Житомир, пров. ІІ Крошенський, 3), чи іншою особою?

Надати експерту для дослідження оригінал вказаного документа, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, відібраних у судовому засіданні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведеннню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова