overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1924/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Брюховицька селищна рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Брюховицька селищна рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 17.04.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-п/742/21/15
Єдиний унікальний № 742/2128/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.06.2015 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 31337,00 грн.

Проте вказана заява подана відповідачем з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви додано неналежний документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

Так, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв"язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн., проте заявником сплачено лише 1,22 грн.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та при неналежно оформленій заяві про перегляд застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тобто залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: доплатити судовий збір, надавши оригінал квитанції з необхідними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати оригінал належного документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

У разі, якщо заявником не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про відвід головуючого по справі, заявлену представником позивачки адвокатом ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що головуючий упереджено розглядає справу на користь відповідача, процесуальними рішеннями ускладнив вирішення спору, нехтує правами іншої сторони, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду щодо вирішення заяв та клопотань учасників процесу не є підставою для відводу судді. Ніякої упередженості чи зацікавленості судді в розгляді даної справи немає.

У звязку з цим, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Суходольського О.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив про неможливість збереження шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 20 жовтня 2009 року. Зокрема, позивач стверджує про те, що між ними сімейні відносини припинились, систематично виникають сварки та суперечик. У звязку із наведеним ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Із свідоцтва про народження серії 1-ИД № 132445, долученого до позовної заяви, вбачається, що від спільного шлюбу сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу, подана до досягнення дитиною одного року, повертається позивачеві.

Враховуючи те, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про розірвання шлюбу, у нього є дитина, яка не досягла однорічного віку, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу разом із доданими до неї документами..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2419/15-ц

14 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 12.03.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 159/3723/15-ц
Провадження № 2/159/1030/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 22 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Якимовча до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу укладений 17 лютого 2015 року та стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 сплачені за замовлення меблів кошти в сумі 5520,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- визначено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи,

- вирішено клопотання про витребування доказів

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 Якимовча до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 12.00 год. 29 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_3
Провадження №2/748/576/15
Єдиний унікальний № 748/1695/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.07.2015 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 08.07.2015 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

09 липня 2015 року ухвалу доведено до відома позивачки, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/760/2862/15
Справа №760/3983/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 05 травня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 234/2777/15-ц
Провадження № 2-н/234/877/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 2/679/235/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/235/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 31.03.2015 року, на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Л. П.
Провадження № 2-н/537/747/2015
Справа № 537/3351/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2016 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 10.08.2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження 2/754/2477/15
Справа № 754/3869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09 квітня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4318/15-ц
Провадження № 2/577/1407/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 8 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2015 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун