Справа № 366/1469/15-ц
Провадження № 2/366/332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання майном та виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому, просить усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Рагівка, вул.Леніна, 13, шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного будинку, а також зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу в користуванні вищевказаним майном та передати ОСОБА_1 ключі від будинку та господарських будівель.

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Рагівка, вул. Яблунева (бувша Леніна), 13. В даному будинку зареєстровані та проживає колишня дружина позивача ОСОБА_4, а також їх спільні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В жовтні 2010 року, під час перебування позивача на вахті в м. Чорнобиль Київської області, до вищевказаного будинку вселився ОСОБА_3, який разом з відповідачем ОСОБА_2 почали перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні та розпоряджанні належним йому нерухомим майном, а саме без будь-яких правових підстав, не пускають позивача на територію вказаного домоволодіння.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправної поведінки відповідачів він не може користуватися належним йому майном, що порушує його права, які закріпленні в статтях 317, 319 ЦК України.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечили, та пояснили, що не перешкоджають позивачу користуватися майном, однака вказали, що на початку 2015 року замки в будинку замінили, а ключів від домоволодіння ОСОБА_1 не надавали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Рагівка, вул.Леніна,13, на що вказує свідоцтво про право на житло від 17.10.2007 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року №16403836.

У вищевказаному житловому приміщенні зареєстрована та проживає ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ВАДР Управління ДМС України в Київській області від 15.06.2015 року №4282.

Довідка від 27.03.2015 року №75, яка видана виконкомом Рагівської сільської ради Поліського району Київської області вказує на те, що ОСОБА_3, дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, сторони зазначили, що рішенням органу місцевого самоврядування, вулиця Леніна була перейменована на Яблуневу.

В судому засіданні позивач зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають у користуванні належним йому нерухомим майном, оскільки відповідачі змінили замки в будинку та в господарських будівлях, а на неодноразові звернення ОСОБА_1 щодо надання ключів від вказаного домоволодіння, від відповідачів отримував категорично відмову.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник, згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

З пояснень відповідача ОСОБА_3, вбачається, що він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вселився з дозволу ОСОБА_2, про те що будинок належить позивачу він знав, однак дозволу на користування вказаним житлом, він у позивача не отримував, договору найму жилого приміщення з позивачем не укладав.

Відповідач ОСОБА_2 повідомила суду, що вона дійсно разом з дітьми проживає у зазначеному будинку, також з жовтня 2014 року в будинку проживає ОСОБА_3, який вселився до будинку за її згодою, дозволу у позивача щодо вселення ОСОБА_3 вона не отримувала. Окрім того, зазначила, що в січні-лютому 2015 року вона разом з ОСОБА_3 замінили замки у вказаному домоволодінні та підтвердила, що позивач звертався до неї з вимогою надати ключі від будинку, але ОСОБА_2 відмовила йому цьому. Вона усвідомлює, що власником домоволодіння є позивач, однак, на її думку, вона не перешкоджає йому у користуванні майном.

Отже, враховуючи те, що відповідачі добровільно відмовляються надати позивачу ключі від домоволодіння, яке належить йому на праві власності, а між сторонами договірних зобов'язань щодо користування житлом не існує, суд вважає, що право позивача щодо користування належним йому майном порушується, а тому підлягає захисту.

Таким чином, виходячи з верховенства права власності, яке є непорушним, на підставі встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні майном, яке належить позивачу на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного домоволодіння, а також зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням за адресою: Київська область, Поліський район, село Рагівка, вулиця Яблунева, 13 та передати ОСОБА_1 ключі від зазначеного домоволодіння, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, статтями 317, 319, 391 ЦК України, керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання майном та виселення з будинку - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 домоволодінням, яке знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, село Рагівка, вулиця Яблунева, 13 (тринадцять), шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного домоволодіння.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням за адресою: Київська область, Поліський район, село Рагівка, вулиця Яблунева, 13 (тринадцять), та передати ОСОБА_1 ключі від зазначеного домоволодіння.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков