___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6177/15-ц
Провадження № 2/520/3374/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, виселення, встановлення заборони, стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, шляхом накладення арешту на ? частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Баштанна, 8-10/14, яке складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 362 кв.м., жилою площею 136,6 кв.м., гаражу під літ. «Б», та земельної ділянки, площею 0,06 га (кадастровий номер 0:26:017:0008).

Відповідач за первісною позовною заявою та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення на ? частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Баштанна, 8-10/14, посилаючись на не співмірність вжиття заявлених заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, та необхідно накласти арешт на ? частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Баштанна, 8-10/14.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Баштанна, 8-10/14, яке складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 362 кв.м., жилою площею 136,6 кв.м., гаражу під літ. «Б», та земельної ділянки, площею 0,06 га (кадастровий номер 0:26:017:0008).

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калініченко Л. В.