overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1125/15
Єдиний унікальний № 742/2691/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати заповіт ОСОБА_3 від 05 липня 2010 року на підставі, якого ОСОБА_2 спадкує майно недійсним, зобовязати третю особу Прилуцьку районну держану нотаріальну контору видати суду спадкову справу ОСОБА_3 та призначити по ній почеркознавчу експертизу, а також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60).

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав до суду копію квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., а не оригінал квитанції.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній оригінал документу який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 153/1972/14 Провадження № 22-ц/772/308/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства « Комерційний банк » « Надра »» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 0126 ПАТ КБ « Надра » про повернення коштів по договору депозитного вкладу, -

Встановила :

Ухвалою Ямпільського районного суду від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дана справа підсудна Ямпільському районному суду .

У апеляційній скарзі представник банку просить ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про передачу справи за підсудністю іншому суду, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 122 ч. 1, 3 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 0126 ПАТ КБ « Надра » про повернення коштів по договору депозитного вкладу, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідачами у справі є відділення № 0126 ПАТ КБ « Надра », Вінницьке регіональне управління ПАТ КБ « Надра » та ПАТ КБ « Надра ». В той же час в ухвалі зазначено лише відділення № 0126 ПАТ КБ « Надра » та при цьому не встановлено чи дане відділення може бути відповідачем відповідно до вимог ст.. 110 ч. 7 ЦПК України .

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра »» - частково задовольнити .

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-13/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом від 24.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому виникла потреба у видачі дубліката.

Заявник та заінтересована сторона в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява обґрунтована та підлягаюча до задоволення повністю.

Як вбачається з рішення Комсомольського міського суду від 24 листопада 2005 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з листа № 22743/Г-86-3, Г-89-3 від 14.10.2009 року виконавчий лист № 2-2103/05 від 24.11.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина був надісланий до Комсомольського міського суду з Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Але до Комсомольського міського суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 11 жовтня 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/316/15
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

06 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявникові, що він не позбавлений права в процесі виконавчого провадження на повторне звернення до суду із спірного питання у випадку вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №491/572/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що трудова книжка серії БТ-1 №1558573, видана 24 червня 1980 року на імя «Сологорник Павел Федорович» (запис зроблений російською мовою) дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцю с.Кохівка Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КК №753575, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 17 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Вважати встановленим той факт, що архівна довідка про нарахування кількості вихододнів №146, видана 01 квітня 2015 року на імя «ОСОБА_2 Фед.» (запис зроблений російською мовою) та архівна довідка про нарахування заробітної плати №147, видана 01 квітня 2015 року на імя «ОСОБА_2 Фед.» (запис зроблений російською мовою) дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцю с.Кохівка Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КК №753575, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 17 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Скуртов М. І.
Справа № 505/3861/15-ц
Провадження № 2/505/1820/2015 року
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 587/1593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/537/573/2015
Справа № 537/1211/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 25 березня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
423/168/15-ц 2/423/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 278/5616/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2, як за спадкоємицею за заповітом, після померлого 13 червня 2011 року ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку №2, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чкалова Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вбачається, що за ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку №2 по вул.Чкалова в с.Сонячне, Житомирського району Житомирської області та позивач згідно позовної від 29 грудня 2014 року просила визнати за нею право власності як за спадкоємицею за заповітом, після померлого 13 червня 2011 року ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку №2, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чкалова Житомирського району, Житомирської області, підстав та документальних підтверджень для виправлення описки в рішенні суду позивачем не надано, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 я,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» в особі головного лікаря ОСОБА_2 із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя».

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 09 липня 2015 р. о 12.30 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов