overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/603/15-ц
Провадження №2/751/368/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «Дентлайф» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентлайф» про виселення з нежитлового приміщення, визнання недійсним договору, стягнення матеріальної компенсації та зобов'язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 20 березня 2015 року.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентлайф», .

Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1 від 01 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дентлайф» в особі ОСОБА_6.

Виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентлайф», .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19752 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні у відшкодування матеріальної компенсації за користування майном.

Зобов'язати ОСОБА_3 не створювати ОСОБА_1 перешкод в користуванні нежилим приміщенням (стоматологічним кабінетом) по АДРЕСА_1 та надати їй ключі від всіх дверей приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 646/1005/15-ц
Провадження № 2/646/599/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про призначення та проведення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, буд. 46, а також визнати право власності на приміщення 1-1 ванної кімнати площею 8,7 кв.м. у житловому будинку літ. «А-1» по зазначеній адресі.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просили визначити порядок користування приміщеннями в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, буд. 46.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

02.04.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2950, а саме, копію інвентаризаційної справи на домоволодіння по вулиці Вокзальній, № 46 та № 46-а в м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає занеобхідне, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин у справі клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської Ради оригінали інвентаризаційної справи домоволодіння № 46 та № 46-а по вулиці Вокзальній у м. Харкові.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребовувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської Ради (м. Харків, вул. Квітки Основяненко, 7) копії матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння № 46 та № 46-а по вулиці Вокзальній у м. Харкові, для подальшого направлення до ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса для проведення будівельно-технічної ексертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 333/7950/14-ц
Провадження № 2-др/333/5/14
24.02.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду про стягнення на користь позивача судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі.

02.02.2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 333/7950/14- ц (№ пр. 2/333/3031/14) про стягнення з відповідача на її користь судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав.

16.12.2014 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення.

Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення судового збору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору на її користь піддягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 127/8215/15-ц
Провадження № 2/127/3184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 Однак, згідно ст. 2 ЗУ Про судовий збір платниками судового збору є особи, які звертаються до суду. ОСОБА_3 не є позивачем.

Згідно Закону України Про судовий збір останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Відповідно, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 877, 71 гривень, враховуючи ціну позову.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області і державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, 23 листопада 2015 року було взято самовідвід, у звязку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області і державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землюбула передана судді Черновському Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області і державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №: 398/5061/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 21 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5135/15-ц
Провадження № 2-о/589/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2015 р. на 14.20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/2218/672/11
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року вирішено поділити земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею, 0,1000 га., що по вул. Бажана, 58 в м. Хмельницькому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що намагався з відповідачем виконати рішення суду мирним шляхом. Крім того, вказує на ту обставину, що пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в зв'язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/3230/15-ц
Провадження № 2-н/646/598/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.03.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 212/8783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1С задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними по винесенню постанови від 07.05.2015 року про розшук майна боржника.

В іншій частини вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.12.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5199/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя :
Справа № 127/3979/15-ц
Провадження № 2/127/2473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/3979/15-ц Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: