УХВАЛА

9 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Гримич М.К., Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист права власності, визнання добросовісним набувачем, звільнення майна з-під заборони, скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») звернулося до суду з указаною позовною заявою, в якій просило визнати ОСОБА_6 іпотекодавцем з усіма правами та обов'язками за договором іпотеки від 20 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_7, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором від 20 серпня 2008 року в загальному розмірі 99 752,23 дол. США та 14 475,98 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах.

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист права власності, визнання його добросовісним набувачем, звільнення майна з-під заборони на відчуження, скасування арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він придбав цю квартиру з прилюдних торгів, проведених під час процедури ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, яка була призначена постановою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року, отже є добросовісним набувачем квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано його добросовісним набувачем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, скасовано арешт та звільнено з-під заборони на відчуження, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року, нерухоме майно - квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_6 Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист права власності, визнання добросовісним набувачем, звільнення майна з-під заборони, скасування арешту на нерухоме майно, з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року, від 6 березня 2013 року, копії постанови Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року, від 3 квітня 2013 року, ухвалених за результатом розгляду, на його думку, аналогічних справ, де по-іншому застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 27 Закону України «Про заставу».

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, яке полягає у різному тлумаченні судом змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин, які згідно вимог вищенаведеної норми не є підставами для перегляду судового рішення.

Крім того, постанови Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року, від 3 квітня 2013 року не є рішеннями суду касаційної інстанції, та на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист права власності, визнання добросовісним набувачем, звільнення майна з-під заборони, скасування арешту на нерухоме майно, за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: П.О. Гвоздик М.К. Гримич Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко