overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/350/15-ц Номер провадження № 2/340/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить позов задовольнити, а справу слухати без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить те, що представник відповідачки ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 26.11.2015 року в якому було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи до 10:00 год. 30.11.2015 року. Крім того, перед початком судового засідання представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді та заяву про ознайомлення зі справою.

Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оцінюючи обставини справи, оскільки поведінка представника відповідачки перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне викликати сторони по справі для надання особистих пояснень, визнавши явку відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2, а також представника ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позиваача ПАТ КБ "Приватбанк", відповідачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в наступне судове засідання, в зв'язку з чим у справі оголосити перерву до 10:00 години 15 грудня 2015 року.

Зобовязати відповідачку та її представника ознайомитися із матеріалами справи згідно поданої заяви від 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 443/1633/15-ц Провадження № 2/443/783/15
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Жидачівспецмонтажсервіс" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Жидачівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Жидачівспецмонтажсервіс" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні 02 грудня 2015року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме витребування довідки у ПАТ"Жидачівспецмонтажсервіс" про заборгованість по заробітній платі.

Заслухавши клопотання позивачки, суд вважає, що маються підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги про забезпечення позову задовольнити.

Зобов»язати директора ПАТ"Жидачівспецмонтажсервіс" ОСОБА_2 Кириловичаподати в суд довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1.

Для виконання ухвалу направити ДВС Жидачівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає нагайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий- суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3730/15-ц 22-ц/774/2546/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/4525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4525/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4525/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 207/1158/15-ц
№ 2-н/207/281/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
02.12.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за позовні вимоги майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

-Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 387,20 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

-позивачу необхідно надати копії документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7311/15-ц
Провадження № 2/644/2211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності,визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати частку у праві спільної сумісної власності,визнати право власності на ? частину квартири.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності,визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.08.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

КоротунаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_2 60 тис. грн депозитного вкладу, 1 287 грн 57 коп. - відсотків за вкладом, 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року скасовано,ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, не передаючи справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М.Коротун
Справа № 182/990/15-ц
Провадження № 2/0182/1380/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група" Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група" Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заперечував факт написання ним розписки від 08 квітня 2013 року та заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності його почерку на розписці від 08 квітня 2013 року і просить поставити на її вирішення наступне питання:

Чи виконано написання розписки від 08 квітня 2013 року ОСОБА_1?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення справжності написання розписки від 08 квітня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Витрати за проведення вказаної експертизи повинні бути покладені на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі №182/990/15-ц, провадження 2/0182/1380/2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група" Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, судово-почеркознавчу експертизу почерку відповідача ОСОБА_1 постановивши на її вирішення наступне питання:

Чи виконано написання розписки від 08 квітня 2013 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група" Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1098/15-ц Провадження № 22-ц/773/1825/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/5005/14-ц
Провадження № 2-п/334/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/48/15 (334/5005/14-ц) за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

03.09.2015 року заява залишена без руху, надано час для виправлення недоліків.

21.09.2015 року недоліки заяви усунено.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/48/15 (334/5005/14-ц) за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09.30 год. 02 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.05.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко