Справа № 667/21/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона є власником 72/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Однак, із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 вересня 2014 року позивач дівалася проте, що 29 вересня 2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою на зазначене нерухоме майно накладено арешт на підставі рішення Херсонського обласного суду від 18 грудня 1989 року. Проте зазначений арешт було скасовано ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона постановленою 21 жовтня 1996 року у цивільній справі № 2-2014/93, але у даній ухвалі було допущено описку в зазначені ухвали, якою було накладено арешт, так замість ухвали Херсонського обласного суду від 18 грудня 1989 року зазначено ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 1990 року. В свою чергу відповідач на звернення позивача відмовив останній у знятті зазначеного арешту. У зв'язку з чим позивач змушена пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Херсоні накладений 18 грудня 1989 року Херсонським обласним судом та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29 вересня 2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю відповідача - старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Мартинова Т.Г. подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що проти позову не заперечує покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду. Також зазначила, що відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не є належним відповідачем, оскільки арешт було накладено Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо