Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6024/14-ц
Номер провадження у суді 2-р/216/2/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просила роз'яснити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 р. по справі № 216/6024/14-ц провадження у суді 2-о/216/70/14, а саме роз'яснити, що державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. при видачі, ОСОБА_5, свідоцтва про спадщину за реєстровим № 1-249 на одну другу частку будинку за адресою: АДРЕСА_1, була допущена помилка в найменування вулиці, та замість «Балхаська» зазначено «Балхашська», внаслідок чого КП ДОР "Криворізьке БТІ" при реєстрації домоволодіння помилково вказало вулицю «Балхашська», а повинно було вказати як «Балхаська».

Скаргу мотивувала тим, що виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішення суду, яке позивач просить роз'яснити, є не зрозумілим як для нього, так і для тих, хто зобов'язаний, відповідно до закону його виконувати, зокрема працівників Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, які відмовляються видати свідоцтво про спадщину.

Так, в резолютивній частині рішення від 18 листопада 2014 року зазначено, що за життя ОСОБА_5, згідно свідоцтва про спадщину за законом від 18 січня 2001 р., посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. за реєстровим № 1-249, належало наступне майно:

-одна друга частина будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки сама логіка заяви зводиться до того, що при розгляді справи йшлося саме про те, що державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. при видачі свідоцтва про спадщину за реєстровим № 1-249 на одну другу частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, була допущена помилка в найменуванні вулиці, а саме замість «Балхаська» було вказано «Балхашська». Відповідно КП ДОР "Криворізьке БТІ" здійснило реєстрацію за адресою вулиця «Балхашська», у той час, як слід було вказати «Балхаська».

Адже, при оформлені свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколова Н.М. допустила помилку в написанні найменування вулиці, на якій розташоване спадкове майно, зазначивши найменування як «Балхашська» замість «Балхаська». Найменування «Балхашская» зазначається російською мовою, при перекладі на українську найменування вулиці - «Балхаська». Встановлюючи факт належності майна ОСОБА_5, суд ані в резолютивній, а ні в мотивувальній частині рішення не зазначає, що вулиця «Балхашська» та вулиця «Балхаська» це одна і та сама вулиця, і що була допущенна помилка при оформлені свідоцтва про право на спадщину та в КП ДОР "Криворізьке БТІ" пройшла реєстрація домоволодіння на адресу вулиця «Балхашська», а повинно було пройти реєстрацію як «Балхаська».

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, подали зпаяви про розгляд справи без їх участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з огляду на те, що це сприятиме оформленню спадщини для заявниці.

Суд погоджується з усіма вище викладеними доводами заявниці та кладе їх в основу даного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Роз'яснити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 18 листопада 2014 р. по справі № 216/6024/14-ц провадження у суді 2-о/216/70/14, а саме, роз'яснити, що державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. при видачі, ОСОБА_5, свідоцтва про спадщину за реєстровим № 1-249 на одну другу частку (частину) будинку за адресою: АДРЕСА_1, була допущена помилка в найменування вулиці, та замість «Балхаська» зазначено «Балхашська», внаслідок чого КП ДОР "Криворізьке БТІ" при реєстрації домоволодіння помилково вказало вулицю «Балхашська», а повинно було вказати як «Балхаська».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.