overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1480/15-ц
Провадження 2-о/534/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

народних засідателів Галка О.А., Крамаренко Н.А..

при секретарі Гончар С.Т.

представника служби у справах дітей Василенко Л.П.

заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис Т.В.Окунь

Народні засідателі підписи О.А.Галка

Н.А.Крамаренко

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 161/2533/15-ц
Провадження № 2-н/161/259/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 367/3963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.09.2008 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що шлюбні відносини припинені з січня 2015 року, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереженню шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка на попередній розгляд справи не зявилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб та розглядати справу в її відсутності, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне Дахнович.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 06.09.2008 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 32. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 197, 209, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Дахнович) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 06.09.2008 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне Дахнович.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 505/968/15-ц
Провадження № 2/505/633/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" квітня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 370/1532/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06.07.2015 року, яка надійшла до суду 10.07.2015 року за вх. № 5952/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Людвинівка Макарівського району Київської області, вул. Механізаторів, 6, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Спр. № 308/2770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1П , ОСОБА_1І , третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської м/р про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1П , ОСОБА_1І , третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської м/р про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 489/4563/15-ц
Номер провадження 2/489/2193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21034/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2193/15 у цивільній справі № 489/4563/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10:55.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/635/444/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківська районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідача на його користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, та ОСОБА_4, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також призначити його опікуном над малолітніми дітьми.

23 лютого 2015 року позивачем подано заяву звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що є пенсіонером, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а тому він не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За ч.2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, враховуючи майновий стан позивача, який є пенсіонером, наявність у нього на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, мати яких померла в 2013 року, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківська районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10-30 годину, 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Рахівська міська рада, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Рахівська міська рада, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Рахівська міська рада, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та стягнення суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5648/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/4521/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» в особі директора ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування конкурсу на заміщення вакантної посади, визнання незаконним та скасування рішення про обрання працівника на посаду та зобовязання провести конкурс на заміщення вакантної посади, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» в особі директора ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування конкурсу на заміщення вакантної посади, визнання незаконним та скасування рішення про обрання працівника на посаду та зобовязання провести конкурс на заміщення вакантної посади відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 357/1347/13- ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 р. за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго заборгованості за електроенергію в сумі 1 984,65 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із вищевказаної заяви, 03.06.2015 року головним бухгалтером ТОВ Апсмайл на підприємстві де працює заявник, останньому було вручено копію постанови державного виконавця Маріуца Т.В. від 03.02.2015 року з якої заявник дізнався про існування вищевказаного судового наказу.

04.06.2015 року ОСОБА_1 направив суду поштою заяву про скасування даного судового наказу, яка була зареєстрована канцелярією суду 16.06.2015 року.

Ухвалою судді від 10.07.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до суду не зявилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також в клопотанні вказав, що він свою заяву про скасування судового наказу підтримує. Представник ПАТ Київобленерго надала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, проти скасування судового наказу заперечує.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 15.02.2013 року, оскільки між Публічним акціонерним товариством АЕС Київобленерго та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 15.02.2013 року по справі № 357/1347/13-ц 2-н/357/793/13 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго заборгованості за електроенергію в сумі 1 984,65 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2656/15-ц Провадження № 22-ц/795/1139/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 04.06.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: