overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6324/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкодидля відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/2232/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року, -

Суддя:
Провадження №2-сз/522/68/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.

17.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено нею при зверненні до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 20.01.1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який було сплачено нею 09.09.2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп., згідно квитанції про сплату №7683.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Н.А.Ільченко

24.09.2015
Справа № 578/552/15-ц
провадження № 2/578/160/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до відділу Держземагентства у Краснопільському районі Сумської області

про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відділу Держземагентства у Краснопільському районі, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, поновлення порушеного права приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)уточнені позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» годину 30 хвилин «15» липня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 17.03.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 01.04.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №539/1416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 106 на ім»я ОСОБА_2, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно листа Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в Полтавській області № 34/1069 від 28.04.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Лубни та Лубенському району не значиться.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 04 вересня 2015 року о 08 год. 05 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 04 вересня 2015 року 08 год. 05 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 2-1726/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5714/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 446/1729/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.01.1996 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Добротвірській селишній раді Кам"янка-Бузького району Львівської області, акотовий запис № 1.

В шлюбі народилася одна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями. Тому вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"яаилася однак подала заяву в якій позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно ч 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 11.04.1996 р в Добротвірській селишній раді Кам"янка-Бузького району Львівської області , актовий запис № 1.

Від подружнього життя сторони мають одну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини , не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, подружжя не виявило бажання примириться, натомість наполягали на розірванні шлюбу. Тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.01.1996 р. Добротвірською селишною радою Кам"янка-Бузького району Львівської області , актовий запис № 1.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/1833/15
Справа № 754/1686/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань щодо повернення позики.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року, яку представник позивача отримав 12.02.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Станом на 04.03.2015 року, недоліки позову не усунуто.

Крім того, на запит суду, 04.03.2015 року до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідачка - ОСОБА_2 з 22.03.2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач зі своїм представником у позові не зазначили.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/3232/15-ц
Номер провадження 2/725/679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Проте, 08.07.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи право позивачки розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження: 22-ц/785/6141/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення суду від 25 листопада 2014 року Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена позивачу.

Несвоєчасне вручення копії повного тексту рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 473/5742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Причина неявки суду невідома.

На адресу суду повертається судова кореспонденція на ім*я відповідача з зазначенням на конверті причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області від 18.12.2014 року, за даними адресно - довідкової картотеки відповідач з 31.08.2013 р. значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, визнавши його явку в судове засідання обовязковою, для уточнення адреси відповідача та надання у відповідні засоби масової інформації об*яви про його виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою на 25.03.2015 р. з 10.00 год.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 390/1968/15-ц
Провадження № 2/390/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя