overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6178/15-ц
Провадження № 2-во/592/102/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3М про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року , ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом помилко допущені описки, які ухвалами Ковпаківського районного суду від 06 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року було виправлено.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2015 року вирішено ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3М про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 345/4418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.12.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 207/2104/15-ц
№ 2-н/207/536/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/2944/15
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у склад:

судді - Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву та просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

Враховуючі складність справи та необхідності особистих пояснень позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника в судове засідання обовязковою. .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням перенести на 23 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу та попередити його, що в разі неявки його або його представника в судове засідання позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6961/15-ц
У х в а л а

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись після отримання інформації з адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві щодо зазначеного в заяві боржника ОСОБА_1, зі змістом заяви, встановлена її невідповідність вимогам ЦПК України.

Так, заявник - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» у прохальній частині заяви просить видати судовий наказ про стягнення боргу з трьох боржників, у вступній частині зазначивши лише одного боржника - ОСОБА_1, при цьому, зазначивши решту боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як третіх осіб, що не передбачено ч. 2 ст. 26, ст. 98 ЦПК України.

У мотивувальній частині заяви про видачу судового наказу заявник взагалі зазначає осіб, які беруть участь у справі, як позивача та відповідача, та викладає обставини того, що між позивачем та відповідачем не укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у зв'язку з відмовою відповідачів, згідно акту ЖРЕО № 408 від вчинення таких дій.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження тощо).

Вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження за вказаною заявою, тому вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119-121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені заявником протягом 3-х днів з дня отримання заявником даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/510/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

15 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок № СЕ-3-2-012/15 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля від 06.04.2015.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Єдиний унікальний номер 341/2027/15-ц
Номер провадження 2/341/897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 08.30 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/898/15-ц Провадження № 2/375/337/15
"02" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з додатковою відповідальністю"Синявське", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області
про визнання договороу оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 28.07.2015 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.
01.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта від 27.11.2015 року 3 3-03/1412 за результатами судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з додатковою відповідальністю"Синявське", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання договороу оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року на 11:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 168/788/15-ц
Пр. № 2/168/266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.1990 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач ревнує,влаштовує сварки. Відсутні взаєморозуміння і довір"я.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що зраджує дружині більше півтора року. Раніше зраджувала дружина.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилася. Ствердила, що факт мав місце. Чоловік пиячив і бився. Хотіла б зберегти сім"ю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дітей.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк три місяці для примирення.

Справу провадженням зупинити до 01.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_4
<Справа №681/2053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №636/1514/15-ц
Провадження №2/636/995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 15 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 509/5146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/3119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), починаючи з 28.10.2014 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку, тобто до 27.10.2019 року.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/19023-14, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

01.12.15
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0807/3200/12
Провадження № 22-ц/778/2583/15
У Х В А Л А

" 20" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року призначити до розгляду

на " 26" травня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: