overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/18/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2398/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині згаданої ухвали - 5 (п'ять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 18).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 27 лютого 2015 року (а.с. 20), однак до 16 березня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 130/182/15-ц
Провадження № 22-ц/772/948/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання споживчого кредитного договору , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

за участю державного виконавця Машука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ в порядку ст.376 ЦПК України звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, боржнику у виконавчому провадженні.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1798 від 12.04.2011 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 18407,50 грн. та судові витрати в сумі 300 грн. та по виконанню виконавчого листа № 569/7148/14-ц від 28.08.2014 виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 26001 грн. та 3% річних в розмірі 412,47 грн. судовий збір в розмірі 364,13 грн. Доступу у квартиру для здійснення її огляду боржник не надає, на виклики до державного виконавця не з'являється, зі слів сусідів в квартирі буває рідко, за місцем проживання не проживає. У звязку з чим державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою квартири АДРЕСА_1 для здійснення перевірки майнового стану боржника.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Машука А.В., дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки як вбачається із актів державного виконавця від 24 вересня 2014 року, 11 листопада 2014 року, 04 грудня 2014 року боржник за виконавчим провадженням відкритим згідно виконавчих листів ухиляється від участі у виконавчих діях чим перешкоджає державному виконавцю у виконанні виконавчого листа. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит державного виконавця - квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчих листів Рівненського міського суду № 2-1798 від 12.04.2011 року та № 569/7148/14-ц від 28.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя -
Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/9614/15-ц
Провадження № 2-н/554/784/2015
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 10090,78 грн.

Згідно відповіді від 06.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області боржник за даною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у заяві Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 592/5992/15-ц
Провадження № 2-н/592/527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3398 грн. 78 коп.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 16.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання, призначене на 16 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до відповідача про стягнення боргу - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 344/2078/15-ц
Провадження № 2-н/344/683/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 25.09.2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відсуні дані щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Симоненка, 28/2 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №47 від 09.02.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 195/1074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2015 року о 13:00 годині.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до судового розгляду письмовий висновок щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Висновок щодо заяви може стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 11-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 755/523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на 7/100 часток квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на 7/100 часток квартири в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на 7/100 часток квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на 7/100 часток квартири в порядку спадкування за законом в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 січня 2015 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 640/9512/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення спільної часткової власності задовольнити в повному обсязі.

Виділити в натурі зі складу домоволодіння, розташованого по вул. Барнаульській, б. 55 у м. Харкові, та визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою «а», загальною площею 23,9 кв.м., обслуговуючи будівлі та споруди: прибудова «а» площею 5,0 кв.м., ґанок «а-4», хвіртка № 4, що розташовані по вул. Барнаульській, б. 55 у м. Харкові.

Припинити за ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Барнаульській, б. 55 у м. Харкові.

Виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 376 кв.м., у тому числі під будівлями, за II варіантом порядку користування земельної ділянки Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 3501 від 20.04.2015 року, а саме:

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

-від лінії забудови по вул. Барнаульська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 14,70 м і 5,30 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії довжиною 3,5 м, далі повернув наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії 1,1 м, потім по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши на відрізки з розмірами 13,73 м. і 11,80 м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.