пр. № 2-п/759/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

представника заявника Чорної О.О., представника заявника Реуса Ю.А.

з участю представника позивача Зверевої В.В., представника третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Виробничого кооператива "Долина Роз" до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПС Плюс", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ліга Едвайс", Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання прилюдних торгів такими,що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, визнання недійсним і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 3 листопада 2014року задоволено позовні вимоги Виробничого кооператива "Долина Роз" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПС Плюс", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ліга Едвайс", Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, визнання недійсним і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно./а.с.95-98/

До суду надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що судові повістки направлялися за адресою АДРЕСА_1, в той час як фактичне робоче місце є АДРЕСА_2. Крім того, необхідними документами для вчинення нотаріальної дій як видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є заява та акт про проведені публічні торги, складений за відповідною формою. Від нотаріуса не вимагається перевіряти факт належності нерухомого майна колишньому власнику, витребовувати правоустановлюючі документи, відомості про факт реєстрації майна та інші документи, як при відчуженні майна.

До суду також надійшла заява від ТОВ «ВПС Плюс» про скасування заочного рішення суду та призначення справи у загальному порядку, посилаючись на те, що ТОВ не було належним чином повідомлено про день розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази які спростовують чи підтверджують ті обставини, що Виробничий кооператив «Долина Роз» як і третя особа іпотекодержатель ТОВ «ЮК Лігал Едвайя» не були повідомлені про проведення прилюдних торгів, а також те, що іпотекодержателю та іпотекодавцю протягом встановленого терміну не надсилались нотаріально посвідчені копії акта. Щодо ТОВ «ЮК «Лігал Едвайс», як іпотекодержателя то існують обґрунтовані підстави вважати, що договір від 30.08.2011року про заміну іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за №7132 між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» є недійсним, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 25.12.2012року у справі №22-ц/2690/16448/2012 та ухвали від 25 березня 2013року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статуту товариства, ТОВ «ЮК «Ліга Едвайс» не має повноважень на надання фінансових послуг, до державного реєстру фінансових установ не включена та відповідної ліцензії на заняття такого виду діяльності не має, а тому договори визнано недійсними. Однак ці обставини при винесенні рішення судом не взято до уваги.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилаються сторони, не були відомі суду на момент винесення рішення по суті предмету позовних вимог , відповідно мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «ВПС Плюс» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3.11.2014року задовольнити та скасувати дане рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя