Номер провадження: 22-ц/785/4649/15
Головуючий у першій інстанції: Абухін Р. Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, у порядку спадкування за заповітом, на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається па те, що він є онуком померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року та до моменту відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем та здійснював нагляд за ним. Спадкодавець 11.11.2008 року склав заповіт на ім'я позивача, до складу якого увійшла АДРЕСА_1 в м. Одесі. Зазначає, що вчасно не зміг звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, у зв'язку із тим, що проходив тривалий реабілітаційний період після проведеного операційного втручання, па момент смерті проживав разом зі спадкодавцем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, по якій просив справу розглядати за його відсутності та заперечення проти позову.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду Одеська міська рада принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1029, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 7).

11.11.2008 року спадкодавцем був складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В., за реєстровим № 3.321. на ім я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким ОСОБА_5 заповів усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також належному йому квартиру під АДРЕСА_1

Спадкове майно належало спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. ( а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої О.В. з заявою про прийняття спадщини, однак його заява була залишена без розгляду оскільки строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України закінчився, що вбачається з листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої О.В. від 20.11.2014 року за вих. № 436/01-16 ( а.с. 14).

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивачем зазначено, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він звернувся після спливу строку на прийняття спадщини, у зв'язку із тим. що проходив тривалий реабілітаційний період після операційного втручання, що підтверджується медичною довідкою, виданою Військово-медичним клінічним центром Південного регіону, в якій зазначено, що 17.10.2011 року ОСОБА_4 була проведена операція з видалення остеохондроми в області н/з лівої великоберцової кістки ( а.с.15).

Також з виписки з домової книги, виданої КП « ЖКС « Порто-Франківським» вбачається, що позивач - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року постійно проживає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_2 ( а.с.37). що також підтверджується актом мешканців будинку ( а.с. 38) га довідкою про те, що ОСОБА_4 дійсно проживає за даною адресою ( а.с.39).

Свідки: ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12. допитані в судовому засіданні, пояснили, що ОСОБА_4 постійно проживав з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, в м. Одесі,що він піклувався про нього, переніс складну операцію та тривалий час ходити не міг.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий с строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 віл 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до обгрунтованого висновку про правомірність пред'явлення ОСОБА_4 позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Згідно вищезазначеного пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд дослідив поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини.

Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.З ст .21З ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, па які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева