Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/388/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря:Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на суму 11 634 грн. 99 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2013 року між товариством та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Ford Fiest», номерний знак НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за полісом обов'язкового страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. Строк дії договору - з 20.01.2013 року по 19.01. 2014 року.

17.10.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Гусенка сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відповідач не впорався з керуванням автомобіля і виїхав на зустрічну смугу і відбулося зіткнення з автомобілем «HONDA JAZZ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, але належить ОСОБА_5, що рухався назустріч. Автомобіль останньої зазнав механічних пошкоджень.

Вина відповідача в порушенні правил дорожнього руху була встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

17.10.2013 року ОСОБА_5, власниця автомобіля, що постраждав внаслідок ДТП звернулася до товариства з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди становить 22 468 грн. 88 коп. з ПДВ. 04.02.2014 року товариство виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 23 269 грн. 99 коп.

Відповідно до п.8 розділу «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що до керування транспортним засобом не допущені особи з водійським стажем до трьох років та /або водійський стаж страхувальника не менше трьох років.

Водійський стаж впливає на розмір коефіцієнту К4 і на розмір страхового платежу - якщо водійський стаж менше 3 років, розмір страхового платежу є більшим, ніж у випадку наявності водійського стажу понад 3 роки.

Водійський стаж відповідача є меншим ніж 3 роки ( він отримав право керувати транспортними засобами категорії «В» лише 13 жовтня 2010 року).

Згідно п.38 - 1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначеного договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію у розмірі 50% виплаченого страхового відшкодування, а саме 11 634,99 грн.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в порядку регресу 11 634,99 грн., а також судові витрати на суму 243,60 грн., а всього 11 878,59 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду ухвалене на підставі висновків суду, які не відповідають обставинам справи та з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З досліджених доказів вбачається, що сторонами у справі було укладено поліс (договір) № АВ/9988690 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.01.2013 року, що діяв до 19.01.2014 року включно (а.с.7).

У восьмому розділі зазначеної угоди вказано, що до керування транспортного засобу не допускаються особи з водійським стажем менше трьох років в тому числі і страхувальника.

Отже, позивач провину відповідача і відповідно його відповідальність в порядку регресу вбачає у порушенні умов страхування під час укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому що зазначив неправильні дані про свій водійський стаж та сплатив страховий внесок за меншим тарифом (без застосування коригую чого коефіцієнта).

З даними доводами погодився і суд першої інстанції задовольняючи позов.

Колегія суддів вважає, що обставинам справи суд дав невірну юридичну оцінку.

По-перше при укладенні полісу (договору) ОСОБА_3 надав оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і водійські права. Бланк полісу заповнював працівник страхової компанії і сам він мав вносити у пункт восьмий угоди правдиві дані.

По-друге п.8 містить зобов'язання не використовувати автомобіль як транспортний засіб особам, що не мають трирічного водійського стажу.

Позивачем не доведено порушення відповідачем даної вимоги.

Дорожнього транспортна пригода ,що скоєна за вини відповідача відбулася поза межами строків передбачених п.8 угоди. На момент скоєння пригоди відповідач мав водійський стаж більше ніж три роки.

Тому жодного порушення умов угоди при використанні транспортного засобу ОСОБА_3 не допустив і підстав для стягнення з нього у порядку регресу будь-яких страхових відшкодувань не існує.

Згідно п.38 - 1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначеного договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року - скасувати.

У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: