overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/879/15-ц
Номер провадження 2/676/741/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей.

В обгрунтування позову вказує, що з 19 листопада 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей. Чоловік офіційно не працює, має постійний мінливий дохід, проте ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання синів. Матеріально утримувати двох неповнолітніх дітей на свою заробітну плату вона не має можливості, тому звернулася з позовом до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що на даний час не працює, хворіє, потребує постійного лікування. Проти стягнення з нього аліментів в сумі 600 грн. не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчать копії свідоцтв про народження відповідно: серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2. Сини знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на їх утримання надає на свій розсуд, хоча зобов'язаний утримувати дітей згідно закону. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (і.н.НОМЕР_3), уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на кожного, починаючи з 03 лютого 2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа №266/205/15-ц
Провадження№ 2/266/278/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2015 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Геолог», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Геолог», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Геолог», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та треті особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 500/5541/15-ц
Провадження № 2/500/2694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1202/14-ц Провадження № 22-ц/772/2301/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 20Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростя-нецького сільськогосподарського споживчого товариства, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права спільної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі ( а. с. 146-147 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі, з врахуванням усіх заявлених позовних вимог. Ухвалю-ючи 31 березня 2015 року рішення про задоволення позову, суд першої інстан-ції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судо-вих витрат, а саме не стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_2 та в дохід державни належний судовий збір, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Вбачаючи можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлен-ня перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з офор-млення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 147/1202/14-ц, провадження № 22ц/772/2301/2015 за по-зовом ОСОБА_2 до Тростянецького сільськогосподарського споживчого товариства, ОСОБА_3 про визнання дого-вору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права спільної власності повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадця-тиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 362/4593/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2269/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 лютого 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів про сплату судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 570/3064/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2039/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Держгрунтохорона" державної установи "Інститут охорони грунтів України" про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Держгрунтохорона" державної установи "Інститут охорони грунтів України" про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 175/819/15-ц
Провадження № 6/175/37/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу № 2н-242 виданого 02 лютого 2012 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» суми боргу 319,10 грн.

В обґрунтування заяви вказали, що при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, у звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення боргу на даний час не має можливості, просили видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому державна служба просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа судового наказу № 2н-242 виданого 02 лютого 2012 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг про стягнення з ОСОБА_2 (вул. Янтарна, 20 в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Херсонська, 26 в м. Дніпропетровську, р/р 0200, МФО 305653, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ), заборгованість за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 263,60 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.М. Озерянська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя , а саме:

Залишити у власності ОСОБА_2 , зареєстрований на її ім»я автомобіль « Mitsubisi Lancer» чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль.

Залишити у власності ОСОБА_1 гаражний бокс № НОМЕР_2 в ГК «Барвінок» площею 16,6 кв.м., який розташований в м.Києві, вул.Новомостицька, 25 ( зареєстрований на його ім.»я на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.2011р серії САЕ № 458458 ГУ ЖЗ виконавчого органу Київської міської ради)

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначений гаражний бокс.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 462/1830/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1946 грн. 70 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/592/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

12 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, ст.150,164 СК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх обов"язків щодо виховання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/641/171/2015 Справа № 641/8098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року (вступна та резолютивна частини)

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з потребою обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Харківської міської ради - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/553/15-ц
Провадження № 2-н/761/33/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу 16 лютого 2015 року, проте станом на 06 березня 2015 року недоліки не усунені.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: