overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2436/15-ц; 2/401/1087/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ "Мегабанк", про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 червня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ "Мегабанк", про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду на 06.08.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 591/3654/15-ц
Провадження № 2-н/591/576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 5127,96 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3654/15-Ц
Провадження № 2-н/591/576/15 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/344/4872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування збитків в сумі 50245,60 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 800 грн. та компенсації моральної шкоди в сумі 25 000 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 21.10.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/748/484/15
Єдиний унікальний №748/1261/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 036,00 доларів США, 20,5 відсотків річних згідно договору позики за період з 17.04.2014 року по день винесення рішення судом та пеню в розмірі 2716 доларів США за період з 26.05.2014 року по 26.05.2015 року. .

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до позовної заяви ціна позову складає 265 815,40 грн. Отже, виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2658,15 грн., про що до суду надати відповідний документ або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Рахунок для сплати судового збору до Чернігівського районного суду Чернігівський районний суд Чернігівської області: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38053813, УК у Чернігівському районі 22030001, код банку (МФО) 853592, рахунок отримувача 0522, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Чернігівський районний суд Чернігівської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме : доплатити судовий збір в сумі 2658,15 грн., про що до суду надати відповідний документ або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині оплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода

Суддя
УХВАЛА

15 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі № 686/20819/14-ц було ухвалено рішення, яким присуджено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 4000 доларів США, а також 518,40 грн. сплачених судових витрат.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної судом в ухваленому рішенні в частині прізвища відповідача з помилкового «Розумний» на правильне «Разумний».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і виправити описку в частині прізвища відповідача, допущену в тексті рішення суду, оскільки з наявних в матеріалах справи власноручних заяв відповідача та наданої позивачем копії його паспорта вбачається, що правильне написання його прізвища «Разумний». Одночасно слід з власної ініціативи суду виправити аналогічну описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у цій же справі від 2.10.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду від 2.10.2014 року та в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 8.12.2014 року у справі № 686/20819/14-ц шляхом заміни в їх тексті помилково вказаного прізвища відповідача «Розумного» на правильне «Разумного».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 212/925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 592/7185/15-ц
Провадження № 2-н/592/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2-п/202/169/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Приморський-2» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Приморський-2» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Приморський-2» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - судову будівельну - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. чи є в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, пошкодження, пов'язанні із залиттям квартири, зокрема, в квітні 2013 року?

2. якою є причина залиття квартири АДРЕСА_1?

3. яким є характер пошкоджень?

4. чи відбувається затоплення квартири АДРЕСА_1, через несправність, яка виникла в квартирі АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/18675/14-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_4.

ОСОБА_3 - забезпечити доступ експерта у квартиру АДРЕСА_1, для проведення дослідження та у разі необхідності надати додаткові документи для його проведення.

ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта у квартиру АДРЕСА_3,для проведення дослідження та у разі необхідності надати додаткові документи для його проведення.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/34/15 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.Д.
Справа № 408/1421/13-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - ОСОБА_2, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - ОСОБА_2, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 15 липня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя :
Справа № 265/3603/15-ц
Провадження № 2-н/265/265/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2667,73 гривень.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників встановлено, що інформація щодо боржника ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки у зв'язку з непроживанням одного з боржників за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна