overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1946/15-ц
Провадження №:2/138/625/15
04 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Савкової І.М.,
за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.12.2006 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що було зроблено актовий запис за № 1099.
Від цього шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Відповідач створив іншу сім'ю. З серпня 2013 року сторони проживають окремо.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитині, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.12.2006 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що було зроблено актовий запис за № 1099.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя І.М. Савкова
Справа № 296/9665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 66984,36 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

За таких обставин, зазначений позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 648/1752/15-ц
Провадження № 2/648/687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити розгляд справи на 10 червня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 340/525/15-ц Номер провадження № 2/340/262/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Верховинська районна державна ноторіальна контора, Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замість третьої особи - Верховинської районної державної ноторільної контори залучити до участі у справі в якості третьої особи -приватного нотаріуса Верховинського районного ноторіального округу ОСОБА_6.

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Верховинського районного ноторіального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 05.10.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати у приватного нотаріуса Верховинського районного ноторіального округу ОСОБА_6 відомості про те, чи заведена спадкова справа та хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, який помер 29.08.2012 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3182/15-ц
Провадження № 2/520/2640/15
УХВАЛА

25.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

25 травня 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, д/н НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить відповідачу. При цьому позивач посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідач спричинив йому матеріальну шкоду на суму 119050,27 гривень, яку добровільно погасити відмовляється. У звязку з тим, що відповідач може здійснити відчуження рухомого майна,що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене рухоме майно.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.152 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, д/н НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 696/691/15-ц
№2/696/271/15
У Х В А Л А

5 червня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

19.05.2015 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, та керуючись п.4ч.5ст.122 ЦПК України справу призначено до судового розгляду на 25.05.2015 року .

25.05.2015 року відповідач в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , слухання справи відкладено на 5.06.2015 року .

5.06.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомив .Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів заочно розглянути .

Суддя :
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/793/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо відповідача ПАТ "Банк фінанси та кредит", про захист прав споживачів, шляхом примусовогор виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалі вдля призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 24 червня 2015 року о 9 год. 00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/924/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/555/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1909/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:10 год. 08.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/975/15-ц
Провадження № 2/0158/407/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ГІРФО УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа - Управління ГІРФО УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ГІРФО УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа 431/1708/15-ц
Провадження № 2-о/431/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

за участі прокурора Загоровської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою прокурора Старобільського району в інтересах Старобільської міської ради Луганської області про визнання спадщини на домоволодіння відумерлою,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 209-210, 212-215, 218, 274, 277-278, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву прокурора Старобільського району в інтересах Старобільської міської ради Луганської області про визнання спадщини на домоволодіння відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, померлої 07 жовтня 1998 року, яка складається із домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Калініна, 10 м. Старобільськ Луганської області, а саме одноповерхового будинку (житлового будинку), веранди, тамбуру, сіней, загальною площею 41,3 м2 (у тому числі житлова площа 24,10 м2), вартістю 6000 грн.

Передати у власність Старобільській міській раді Луганської області домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Калініна, 10 м. Старобільськ Луганської області, а саме одноповерховий будинок (житловий будинок), який складається з веранди, тамбуру, сіней, загальною площею 41,3 м2 (у тому числі житлова площа 24,10 м2), вартістю 6000 грн., що залишились після смерті ОСОБА_1, померлої 07 жовтня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа 431/3913/14-ц
Провадження 2-зз/431/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02 грудня 2014 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно: будинок № 46 по вулиці Комунарів м. Старобільськ Луганської області, який належить ОСОБА_2 акціонерному товариству «Укркомунбанк» (ідентифікаційний код 24191588) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області від 21 липня 2004 року, реєстраційний № 3223.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укркомунбанк» в особі Старобільського відділення № 1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

На цей час рішення суду виконано і відпала необхідність в подальшому забезпеченні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укркомунбанк» в особі Старобільського відділення № 1 в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02 грудня 2014 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно: будинок № 46 по вулиці Комунарів м. Старобільськ Луганської області, який належить ОСОБА_2 акціонерному товариству «Укркомунбанк» (ідентифікаційний код 24191588) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області від 21 липня 2004 року, реєстраційний № 3223.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області та сторонам - для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 523/2515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10 ,11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 19.02.2015р. до ІНФОРМАЦІЯ_4, а також на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 19.02.2015р. по ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя