Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/86/15 Головуючий у 1 інстанції: Клімов В.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1, де і проживає. Поверхом вище від неї у квартирі №81 цього ж будинку мешкають відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5

У вересні 2012 року відповідачі встановили у себе на кухні кондиціонер над її вікном. При використанні кондиціонера порушуються її права, а саме: їй заважає постійний шум від кондиціонера, з нього витікає вода, яка потрапляє у вікно, відповідачі використовують кондиціонер як кормушку для птахів, внаслідок чого пір'я та екскременти від птахів також потрапляють у її вікно.

Внаслідок зазначених дій відповідачів у неї погіршився стан здоров'я, оскільки вона є інвалідом 3 групи та страждає на алергію.

Вважає, що відповідачі здійснили переобладнання квартири без належного дозволу, з порушенням правил співжиття та погіршили її умови проживання.

На підставі зазначеного просила суд визнати дії відповідачів такими, що порушують її права, зобов'язати відповідачів демонтувати зовнішній блок кондиціонера, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., а також сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2014 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.

Так судом першої інстанції встановлено, що позивачка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають у кв. №81 цього ж будинку.

В результаті перевірки, проведеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 04.02.2013 року, встановлено, що будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_3 не проводились, втручання в несучі конструкції не виявлено (а.с.80).

За змістом відповіді управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 28.02.2013 року на звернення ОСОБА_3, вимоги будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005, на які посилаєтеся позивачка у своєму зверненні, відносяться до установки кондиціонерів, які здійснюють кондиціонування повітря всього будинку в цілому (а.с.83)

Виконавчий комітет Краматорської міської ради на звернення ОСОБА_3 повідомив, що станом на 20.01.2013 року єдині технічні вимоги щодо установки кондиціонерів на стінах житлових будинків не розроблено. Мешканцем квартири №81 встановлено кондиціонер під вікнами власної квартири (а.с.84)

За результатами проведеної перевірки Краматорською санітарно-епідеміологічною станцією не встановлено порушень санітарних норм та правил під час експлуатації кондиціонерів мешканцями квартири АДРЕСА_4, про що позивачу було повідомлено в листах Прокуратури м.Краматорська від 26.12.2012 №62-2119-12, від 06.02.2013 №62-2119-12 (а.с.85-86).

Згідно з актом ОСМД "Екватор" від 22.10.2012 року, в результаті обстеження вікна кухні, з боку вулиці, за скаргою мешканки квартири №77 ОСОБА_3, встановлено, що в кутах вікна знаходиться павутина, на якій висить пір'я та екскременти від птахів (а.с.91).

Статтею 319 ЦК Українипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За положеннями ст. 383 ЦК Українивласник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтями 58, 59 ЦПК Українипередбачено поняття належності та допустимості доказів.

Суд правомірно не взяв до уваги фотографії надані позивачкою, оскільки з них не можливо встановити номер будинку, номери квартир, де розташовані вікна, кому саме належать вікна та кондиціонер.

До того ж матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів, що відповідачі використовують кондиціонер як кормушку для птахів, внаслідок чого пір'я та екскременти від птахів потрапляють у її вікно.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, в яких апелянт повторює обставини, якими обґрунтовував позов, є неспроможними, були предметом дослідження суду першої інстанції, з висновками якого погодилась і колегія суддів, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: