overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2723/14-ц
Провадження № 2-п/654/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була присутньою при розгляді справи. Про ухвалення судового рішення дізналася лише отримавши копію заочного рішення по даній справі, про місце та час слухання справи її не було належним чином повідомлено, у звязку з чим не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні та висловити свої заперечення проти позовних вимог і надати належні докази для обєктивного розгляду справи.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 19.08.2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/6559/14-ц
Провадження № 2п/522/400/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2014 року задоволений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 жовтня 2015 року 12 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харкіської області від 04 грудня 2014 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26 грудня 2007 року № 20 позичальника ОСОБА_4 у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 10 784 717,03 грн, пені за прострочку погашення процентів у сумі 2 334 669,38 грн., суми непогашеного кредиту 2 382 796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах у сумі 989 783,76 доларів США.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №461/9661/15-ц
Провадження №2/461/2638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» про спростування недостовірної інформації та зобовязання до вчинення дій,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 336/7988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та Відділ по Шевченківському району службу управління у справах дітей.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання свого представника, та просила його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та Відділ по Шевченківському району службу управління у справах дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якості третіх осіб - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (розташований за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Перщої ОСОБА_3, 2) та Відділ по Шевченківському району службу управління у справах дітей (розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34).

Копію ухвали направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Єдиний унікальний номер 225/4059/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1037/2015
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення суми, -

Встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 245 грн. 95 коп.

Не погодившись з рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

25 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

02 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист від ТОВ «Авто Просто» з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 496 грн. 44 коп.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення суми.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ухвала 1 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору. Проте станом на 1 грудня 2015 року ухвала суду від 25 вересня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 750/9000/15-ц Провадження № 22-ц/795/2383/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтами судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1566/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.12.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 01.12.2015
Справа № 301/424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяоблнерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 784,73 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяоблнерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяоблнерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 784,73 гривень .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 336/6400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, позов задоволено повністю.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у вступній частині рішення від 18 листопада 2015 року, а саме в вступній частині рішення помилково не зазначений повний склад суду, не вказано: при секретарі Ходирєвій О.О.

Сторони у судове засідання не з?явилися, їм належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити вступну частину рішення суду від 18.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, та вказати повний склад суду: при секретарі Ходирєвій О.О.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,в вступній частині рішення вказати:

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.А.Голубкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1588/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 24.12.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 03.12.2015
Справа № 643/4784/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою суду 25.03.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду заявником отримано 30.03.2015 року, однак до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук