Справа№592/3619/14-ц
Провадження №2/592/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Жук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зобов»язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня 2010 року домовився з ОСОБА_2 про придбання у нього автомобіля марки ВАЗ, моделі 21043, тип легковий універсал-В, випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області 17.04.2007 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області 17.04.2007 року.

Виконуючи домовленість і з метою розрахунку за придбання вищевказаного автомобіля, передав відповідачу ОСОБА_2 32000 грн. , на підтвердження чого останнім 14.05.2010 року написана розписка про отримання коштів.

ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 14.09.2009 р. мав право від імені власника вищезазначеного автомобіля - ОСОБА_2 розпоряджатися /здати в оренду, продати або обміняти/ даним транспортним засобом. Дія довіреності мала місце 5 років , з правом передоручення, що підтверджується її копією .

Оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни , предмету угоди не виникало, ОСОБА_3 видав на його ім'я довіреність від 14.05.2010 року, надавши повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника, що підтверджується копією довіреності . Згодом укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 16.05.2010 р.

Звернувся до Сумського МРЕВ УДАЇ України з метою переоформлення автомобіля на його ім'я, у чому отримав відмову, оскільки на транспортний засіб є обтяження. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №40303774 від 03.04.2013 р. , підставою обтяження є договір застави автотранспорту №1872-мк від 04.03.2011 р., стороною якого є відповідач.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ зобов'язується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Чинний ЦК України зазначає, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагає. В свою чергу, ст.207 ЦК України вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Правочин являється таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Згідно змісту ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності невстановлена судом.

Таким чином враховуючи обставини даної справи вважає, що набув право власності на вказаний вище автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач ОСОБА_2 передав йому майно разом з технічним паспортом, та на його ім'я є довіреність з усіма повноваженнями власника автомобіля.

А тому просить ухвалити рішення, яким :

- визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ, тип легковий універсал - В, випуску 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області 17.04.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області 17.04.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав і просив їх задовольнити. Також додатково пояснив, що своєчасно не звернувся в органи ДАЇ для переоформлення автомобіля на себе у зв»язку з скрутним матеріальним становищем .

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечує, просить їх також задовольнити.

Будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, відповідач - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що в позові необхідно відмовити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 14 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 домовився з відповідачем ОСОБА_2 як власником рухомого майна про придбання у нього автомобіля марки ВАЗ, моделі 21043, тип легковий універсал-В, випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області 17.04.2007 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області 17.04.2007 року / а.с. 8 /.

Позивач передав відповідачу - ОСОБА_2 гроші у сумі 32 000 грн., під розписку, в якій відповідач зазначив, що отримав кошти за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди не має, що підтверджується копією розписки від 14.05.2010 року./а.с.9/.

ОСОБА_3 відповідно довіреності від 14.09.2009 р. мав право від імені власника вищезазначеного автомобіля - ОСОБА_2 розпоряджатися /здати в оренду, продати або обміняти/ даним транспортним засобом. Дія довіреності - 5 років з правом передоручення, що підтверджується копією довіреності від 14.09.2009 року. /а.с.11/.

Відповідно даної довіреності ОСОБА_3 видав на ім'я позивача довіреність від 14.05.2010 р., надавши ОСОБА_1 повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, що підтверджується копією довіреності / а.с.12 /.

Згодом між власником транспортного засобу - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 16.05.2010р. /а.с.5/.

Коли позивач звернувся до Сумського МРЕВ УДАЇ України з метою переоформлення автомобіля на своє ім'я, йому відмовили, бо є обтяження відносно даного автомобіля, що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 43045713 від 27.12.2013 р. , а підставою обтяження є постанова відділ ДВС Сумського міського управління юстиції від 14.05.2013 р. по накладення арешту на зазначене вище рухоме майно /а.с.13 -15/.

Так як не було відомо у зв»язку з якими обставинами накладено арешт на спірний автомобіль , в адресу відділу ДВС Сумського міського управління юстиції направлявся запит з метою надання копії постанови , що необхідно для притягнення до участі у справі стягувача та на користь якого такий арешт майна накладений , бо рішення по справі могло вплинути на його майнові права / а.с . 144 /. Однак відповідного документу суду надано не було.

Відповідно до « Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок,інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», / затв. постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 /, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Однак позивач у передбачений вище строк спірний автомобіль не переєстрував в органах ДАЇ, згідно вимог ст. 60 ЦПК України суду не надав відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином у позивача ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб не виникло.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,213-215,218 ЦПК України, ст. 207, 328, 638, 655 ЦК України, «Поряд ку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок,інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», / затв. постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 /, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21043 тип легковий універсал - В , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію від 17.04.2007 року НОМЕР_2 і виданого РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як соби, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко