overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2015 Справа № 756/7482/15-ц
Унікальний № 756/7003/15-ц
Провадження № 2/756/4006/15
У Х В А Л А

«07» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «31» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити оскаржувані рішення у частині відмови у задоволенні його позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та задовольнити вимоги цій частині, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 405/6237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 462/1828/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1658 грн. 72 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 179/74/15-ц
провадження № 2/179/129/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання щодо можливого уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 360/1343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/521/4641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, укладений 27 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 436 між ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1 - розірвати.

08 липня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. позов задоволено

8 липня 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який не брав участі у справі, подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду вирішене питання про право вимоги ОСОБА_2, але його не було залучено до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість за договором позики.

Апелянт стверджує, що будь-які судові спори з приводу стягнення коштів з ОСОБА_5 порушують його законні права та інтереси, так як рішенням Пустомилівського районного суду Львівської області з ОСОБА_5 на його користь стягнуті грошові кошти за договором позики

Вважаю вказані посилання апелянта надуманими, оскільки кожна особа має право на судовий захист своїх порушених прав та інтересів, у тому числі і ОСОБА_4, а рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. жодним чином не вирішені питання про права та обов'язки апелянта, у тому числі і на отримання грошових коштів на підставі рішення Пустомилівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, ОСОБА_2 не має законних підстав для оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8744/15-ц
Провадження № 2/644/2517/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 05 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 530/94/15-ц
Номер провадження 2/530/126/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4257/15 Головуючий 1- інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/471/15-ц Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 152/2272/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,

встановив:

24.12.2014 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2015 року ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.03.2015 року матеріали цивільної справи надійшли до Шаргородського районного суду і, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено для розгляду даної справи суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 02.03.2015 року витребувано у позивача Харківського національного університету внутрішніх справ оригінал позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням та оригінали і копії додатків до неї для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя проаналізувала матеріали позовної заяви на предмет того, чи відповідає позовна заява нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та прийшла до наступного висновку.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/2272/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1312/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

13.03.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко ОМ. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить визнати за нею та за її колишнім чоловіком ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на самочинно побудований гараж «Б-1»- розмірами 3,25х7,75 кв.м. (фундамент щебінь бетонний, стіни- гіпсоблок, дах-шифер), та визнати за нею ? частину сказаного гаражу в подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж «Б-1» розмірами 3,25х7,75 кв.м. (фундамент щебінь бетонний, стіни- гіпсоблок, дах-шифер).

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. про відкриття провадження від 20.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено у відкрите судове засідання.

10.03.2015 року розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М. у звязку із припиненням повноважень судді Калайда І.СМ. щодо здійснення ним правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4.