overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/7164/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 07 липня 2015 року, а тому її необхідно призначити до розгляду із залученням та викликом заявника ПАТ «Альфа Банк», заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 26, 27, 107, 122, 127, 129, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 год. 16 липня 2015 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає руху справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 724/794/15-ц
Провадження № 2/724/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 23.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року справа № 521/20087/13-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» звернулось в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № ПУ-4 від 16.02.2013 року, яка складає: 1400,00 гривень заборгованість за кредитом; 7 616,00 гривень відсотки за користуванням кредитом; 100,00 гривень штрафні санкції; а всього 9 116 гривень 00 копійок та 229,41 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

26 вересня 2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», укладено договір факторингу № 26/09, відповідно якого ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ТОВ «Прайм Інвест Україна» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9, , р/р 1 в ПАТ «Марфінбанк» МФО 328168).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 443/690/15-ц
Провадження № 2/443/320/15
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву ,в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності ,відповідач не з"явився причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв., 05 червня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Михніцького Геннадія Юльяновича, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Михніцького Геннадія Юльяновича, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2-з/742/31/15
Єдиний унікальний № 742/2691/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд заборонити Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право спадкування за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, що помер 17 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 121,80).

Як вбачається з матеріалів справи заявник надав до суду ксерокопію квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп., а не оригінал квитанції як того вимагає Закон.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній оригінал документу який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа №266/268/15-ц
Провадження№ 2/266/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.02.2015 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 638/3174/15-ц
Пр. № 2-/638/3126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», відділення 123 в м. Харкові публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними та зобовязання повернути вклад та нараховані відсотки за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 26 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 508/234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" березня 2015 р.

16 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 3 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2016/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення черги та виділення житла , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати дії Овруцької міської ради щодо неправильного внесення її на квартирний облік для отримання житла-незаконними, зобов»язати Овруцьку міську раду поставити її на квартирний облік ( черга ЧАЕС) під №5, а не №7, як є на даний час та виділити їй житло ( надати ордер) при наявності для черги ЧАЕС 5-ти і більше квартир.

За результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Невмержицькому С.С.

09.07.2015 року позивач надала до суду заяву про відвід судді, мотивуючи відвід тим, що у неї є сумніви у обєктивному розгляді справи суддею Невмержицьким С.С.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду вважаю заявлений по справі відвід судді задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі №286/2016/15-ц судді Невмержицького С.С. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/736/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1002,70 грн. заробітної плати і 500,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 1502,70 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 201,65 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір по справі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 березня 2015 року. Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 лютого 2015 року, ОСОБА_1 отримала 27 лютого 2015 року.

Проте, станом на 16 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 456/696/15-ц
Провадження № 2/456/630/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачка недоліки заяви не усунула, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачкою 28 лютого 2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, сплачену суму судового збору слід повернути позивачці.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на квартиру вважати неподаною й повернути позивачці

Зобов'язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області (, МФО 825014) повернути ОСОБА_1, с. Труханів, Стрийського району, судовий збір у сумі 243,60 коп. згідно з квитанції № 24 від 10.02.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/155/15-ц
Провадження № 2/724/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, внесення змін до актового запису та анулювання прав та обовязків батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, внесення змін до актового запису та анулювання прав та обовязків батька дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, внесення змін до актового запису та анулювання прав та обовязків батька дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 31 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак