КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/228/15-ц
Провадження № 2/552/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 13.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00032/ FP. Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору банк зобов»язався надати позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 1 000 000 грн. зі ставкою за користування кредитом відсотків у розмірі 18,5% річних, комісії, пені, штрафів та інших платежів, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору. Видача коштів за кредитом відбувається траншами в межах встановленої суми кредитної лінії. Згідно пункту 1.3 кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 13 липня 2011 року по 12 липня 2021 року включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до пункту 2.5 кредитного договору. Банк свої зобов»язання перед відповідачем виконав. Станом на 14.01.2015 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором №00032/ FP від 13.07.2011 року, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 758 560 грн., заборгованості за відсотками у сумі 144 732 грн. 58 коп., заборгованості за пенею та штрафом у сумі 116 047 грн. 05 коп. В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13.07.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №01033-СР, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов»язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом. У рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13.07.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» було укладено договір поруки №01034-СР, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов»язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом. Просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» заборгованість за кредитним договором №00032/ FP від 13.07.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 758 560 грн., заборгованості за відсотками у сумі 144 732 грн. 58 коп., заборгованості за пенею та штрафом у сумі 116 047 грн. 05 коп. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у сумі 3 654 грн.

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свій позов тим, що 13.07.2011 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» було укладено кредитний договір №00032/ FP. На умовах договору банк зобов»язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 1 034 029 грн. 88 коп., а позичальник зобов»язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 18,5 % річних з урахуванням комісії, пені, штрафу та інших платежів, що будуть нараховані відповідно до умов договору. В пункті 1.1. договору зазначено, що кредит надається на споживчі потреби, а тому даний договір є договором про надання споживчого кредиту. Договір укладений 13.07.2011 року суперечить нормам чинного законодавства, а саме умова договору про те, що позичальник сплачує банку комісію за надання кредиту ( у відсотковому розмірі від суми кредиту). При укладанні банком даного кредитного договору, відповідачем порушені вимоги частини 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункт 2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Національним Банком України від 10.05.2007 року №168, згідно яких банки зобов»язані перед укладанням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Жодної письмової інформації про умови кредитування чи будь-яку іншу інформацію від банку до укладання договору він не отримував. Просив суд визнати кредитний договір №00032/ FP від 13.07.2011 року недійсним. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

30 березня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» про зміну позовних вимог. Просили суд у зв»язку зі змінами позовних вимог викласти позовні вимоги в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00032/FP від 13.07.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 758 560 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 173 968 грн. 75 коп.; заборгованості за пенею та штрафом в сумі 152 519 грн. 40 коп. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в сумі 3 654 грн.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Кіндяк О.І. позовні вимоги підтримав, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просив відмовити за безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання, в якому просив слухання справи відкласти в зв"язку з призначення у Великобагачанському районному суді Полтавської області на 18.09.2015 року на 9 годину судової справи, по якій він являється представником позивача.

Враховуючи, що згідно довіреності відповідач ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та те, що обставина на яку посилається представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не може бути визнана судом поважною, суд приходить до висновку про можливість слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Енерго Плюс» та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Суд, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Кіндяка О.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 13.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00032/ FP (а.с.10-15).

Відповідно до умов пункту 1.1. кредитного договору банк зобов»язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 1 034 029 грн., а позичальник зобов»язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 18,5% річних, з урахуванням п.п.3.3.12. та 5.7 цього договору, комісії, пені і штрафів та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору. Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід»ємною частиною цього договору. За цим договором позичальник має право отримувати кошти таким чином, щоб загальна сума отриманих коштів (траншів) за кредитом не перевищувала встановленої суми кредитної лінії.

Пунктом 1.2. даного кредитного договору встановлено, що кредит надається на наступні цілі: на споживчі потреби в сумі 1 000 000 грн., а також 34 029 грн. 88 коп. на сплату страхових платежів.

Згідно пункту 1.3 кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 13 липня 2011 року по 12 липня 2021 року включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до пункту 2.5 кредитного договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов»язань позичальника зазначений у Додатку №2 до цього договору, що також є невід»ємною частиною цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13.07.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №01033-СР (а.с.31-32), відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов»язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13.07.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» було укладено договір поруки №01034-СР (а.с.33-35), відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов»язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 1 034 029 грн. 88 коп.

Відповідач ОСОБА_2 свого обов'язку належним чином не виконує. В судовому засіданні встановлено, що станом на 30.03.2015 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором №00032/ FP від 13.07.2011 року, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 758 560 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 173 968 грн. 75 коп.; заборгованості за пенею та штрафом в сумі 152 519 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що умови кредитного договору відповідачем виконані не в повному обсязі. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу по тілу кредиту в сумі 758 560 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 173 968 грн. 75 коп. підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги частини 3 ст.551 ЦК України суд приходить до висновку, що суму пені та штрафу необхідно зменшити до 76 259 грн. 70 коп.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем в сумі 3 654 грн.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до діючого законодавства України Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» повідомив ОСОБА_2 про умови кредитування Кредити на інші споживчі цілі з забезпеченням у вигляді іпотеки 11.05.2011 року, з якими відповідач цього ж дня ознайомився, про що свідчить його особистий підпис (а.с.128). Крім того, банком відповідачу 11.05.2011 року було надано Умови кредитування - споживчі кредити під іпотеку, з якими ОСОБА_2 також ознайомився, про що свідчить його особистий підпис (а.с.129-130).

Отже, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України і повідомив та надав ОСОБА_2 у письмовій формі всю необхідну інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві, що при укладанні кредитного договору банком порушені вимоги статті 203 та статті 215 ЦК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Підписання договору свідчить про погодження сторонами всіх його умов.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами, оскільки це прямо передбачено статтею 629 ЦК України.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином судом встановлено, що кредитний договір №00032/ FP від 13.07.2011 року укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав, встановлених нормами Цивільного кодексу України для визнання правочину недійсним, незаконним, тому вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00032/FP від 13.07.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 758 560 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 173 968 грн. 75 коп.; заборгованості за пенею та штрафом в сумі 76 259 грн. 70 коп., а всього 1 008 788 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму сплаченого судового збору в сумі 3 654 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко