АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: ОСОБА_1. який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, другої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус другої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2014 року,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом.

Просив визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розміщені по АДРЕСА_1

Посилався на те, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року ОСОБА_4 продовжено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 терміном на два місяця з дня набрання рішення законної сили.

Після ухвалення вищевказаного рішення позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про права на спадщину. Нотаріус видав позивачці постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа про належність ОСОБА_7 частки у праві власності на житловий будинок , який розташований по АДРЕСА_1.

Зазначала, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2014 року у справі за позовом іншого спадкоємця ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, яке набрало законної сили, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03 квітня 1956 року, який посвідчений нотаріусом Садгірської державної нотаріальної контори та зареєстрований в погосподарській книзі Рогізнянської сільської ради Садгірського району та згідно довідки Садгірської районної у м. Чернівцях ради № М-129 від 16.09.2013 року будинковолодіння АДРЕСА_1 належало в рівних частках ОСОБА_11 та ОСОБА_7.

ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом.

Просив:

-визнати незаконними дії державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 щодо прийняття заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7;

- скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 липня 2014 року у спадковій справі № 15/2014 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину спадкового майна по АДРЕСА_1, а саме на 1/3 частку житлового будиноку літ «А», загальною площею 45,70 кв.м. та господарських будівель. Визнано дії державного нотаріуса Другої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в частині прийняття заяви ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 незаконними та скасовано постанову державного нотаріуса Другої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 31 липня2014 року в спадковій справі № 15/204 про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо майна померлої ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2014 року в частині задоволення первісного позову скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи і це правильно встановлено судом першої інстанції Садгірським районним судом м. Чернівці 14 серпня 2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення права власності на спадкове майно.

Вказаним рішенням встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03 квітня 1956року , який посвідчений нотаріусом Садгірської державної нотаріальної контори м.Чернівці та зареєстрований в по господарській книзі Рогізнянської сільської ради Садгірського району за№ 1201 та згідно довідки Садгірської районної у м. Чернівцях ради № М-129 від 16 вересня 2013року будинковолодіння АДРЕСА_1 належало в рівних частках, а саме по 1/2 частині ОСОБА_11 та ОСОБА_7.

Також рішенням встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_11, в рівних частках були: ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_14, а оскільки на день смерті спадкодавця, всі вказані спадкоємці проживали разом із ним, та фактично вступили в управління спадковим майном, згідно вимог ст. 549 ЦК УРСР вважаються такими, що прийняли спадщину по 1/8 частині будинковолодіння (1/2 розділити на 4 = 1/8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7 Після смерті останньої відкрилася спадщина на 5/8 частки (1/2 + 1/8 = 5/8) господарства , яке розташоване по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після її смерті є ОСОБА_13, ОСОБА_14, які постійно проживали разом з покійною та вступили в управління спадковим майном,а тому вважаються такими, що прийняли спадщину.

Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7, однак на день її смерті не проживала разом із померлою та у встановлений строк не подала заяву про прийняття спадщини.

Згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року позивачу по первісному позову ОСОБА_4 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

31 липня 2014 року ОСОБА_3, діючи як представник ОСОБА_4 подав до нотаріуса копію вищевказаного рішення апеляційного суду Чернівецької області та подав заяву в якій вказав, що в зв'язку з відсутністю довірительки засвідчує , що вона спадщину приймає та ОСОБА_4 буде подана заява про прийняття спадщини в строки встановлені рішенням суду.

Цього ж дня постановою нотаріуса було відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті спадщини в зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документу на спадкове майно.

15 вересня 2014 року ОСОБА_4 особисто подала до другої Чернівецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті іі матері ОСОБА_7

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а тому його в частині яка оскаржується, слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зокрема помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що у ОСОБА_4 не було підстав для звернення до суду з позовом, оскільки нотаріус ще не прийняв рішення за заявою позивачки про прийняття спадщини, яку вона подала в нотаріальну контору 15 вересня 2015 року.

Системний аналіз положень ст. ст. 1272, 1280, 1296 дає підстави зробити висновок про те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що у позивачки є перешкоди для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Зокрема між сторонами існує спір щодо спадкування спірного майна. Крім того у батьків позивачки ОСОБА_11 не було правовстановлюючих документів, якими би підтверджувалося їх право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розміщені по АДРЕСА_1, або право на його частку .

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2014 року, в частині яка оскаржується, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: