АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі- Бабіч К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року вищевказаний позов залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки вважає, що судом безпідставно не взято до уваги заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за його відстуності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема і у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвалою від 03.03.2015 року у даній справі відкрито провадження та розгляд даного позову, який було подано представником банку на підставі довіреності, виданої Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілетом О.В., який діє на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», призначено судом на 30.03.2015 року, а в подальшому в її розгляді неодноразово оголошувалась перерва з викликом представника позивача для надання пояснень, а в судовому засіданні 19.05.2015 року постановлено ухвалу про забезпечення доказів та витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну справу за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5 з оголошенням перерви на 10.06.2015 року .

Так, в судове засідання, призначене судом на 10.06.2015 року на 09 год. 30 хв., про що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений 19.05.2015 року ( а.с. 64) , останній не з»явився, подавши заяву про перенесення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю у інших судових засіданнях , в зв»язку з чим розгляд справи перенесено на 21.07.2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання 21.07.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився. При цьому 20.07.2015 року ОСОБА_7 як представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, зазначивши, що в зв»язку з неможливістю явки у судове засідання є неможливим надання і кредитної справи, а також дана заява містить і клопотання про повторний виклик до судового засідання у разі неможливості розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

До вказаної заяви ОСОБА_7 додано копію довіреності, виданої на її ім»я Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Єрикаловою І.О. та підписана нею же.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином та проінформований про його обов»язкову участь у справі .

Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законодавцем визначено залишення позовної заяви без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Подавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7 додала до неї копію довіреності, яку від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» видала та підписала Секретар правління Єрикалова І.О..

Однак будь-яких документів про те , що Статутом ПАТ КБ «ПриватБанк» секретарю правління банку надано повноваження на видачу та підписання довіреностей від імені банку щодо представлення інтересів банку в судах або такі повноваження делеговано Головою правління вказаного банку з внесенням таких змін до Статуту, матеріали справи не містять.

Отже, підстави вважати, що заява про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» подана повноважною особою, відсутні.

Таким чином, висновок суду про повторність неявки представника позивача є законним та обґрунтованим, а поважність неявки позивача або його представника в судове засідання має значення у випадку його першої неявки, про що зазначено у п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, проте як наслідком повторної неявки є залишення позову без розгляду, не зважаючи на поважність причини неявки .

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити .

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий : Судді: