Справа №577/1364/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2156/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що 27 лютого 2015 року банком до суду подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, 20 березня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю ОСОБА_4, отже починаючи з 20 березня 2015 року банк дізнався про смерть позичальника.

Вважає, що банк в установлений законодавством строк звернувся з вимогою кредитора до спадкоємців ОСОБА_4 у звязку з цим судом неправомірно відмовлено у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор предявив вимоги до спадкоємця поза межами одного року від настання строку вимоги, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено договір №56587 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску.

12 листопада 2012 року укладена додаткова угода №1 до цього договору, відповідно до умов якої банк надав, а позичальник отримав в кредит кошти на споживчі цілі в розмірі 5000 грн. та зобовязався повернути їх до 11 листопада 2013 року згідно з графіком погашення. Умовами договору також передбачено обовязок позичальника сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 32% річних.

28 квітня 1984 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.

27 березня 2013 року ОСОБА_4 помер.

Конотопською районною державною нотаріальною конторою на підставі заяви ОСОБА_3 від 23 квітня 2013 року про прийняття спадщини після померлого 27 квітня 2013 року ОСОБА_4 заведена спадкова справа 155/2013.

27 лютого 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

05 травня 2015 року Конотопською районною державною нотаріальною конторою отримано вимогу кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк».

Позивач визнає, що він як кредитор не знав і не міг знати про смерть позичальника ОСОБА_4, відтак і відкриття спадщини, тому в даному випадку, з врахуванням строку повернення кредиту, підлягає застосуванню ч.3 ст.1281 ЦК України, тобто звернення позивача до суду з позовом до спадкоємців протягом одного року, який обраховується з слідуючого дня, що передував дню повернення кредиту.

Строк настання права вимоги кредитора до спадкоємців виник з 12 листопада 2013 року і діяв до 12 листопада 2014 року, а з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду лише 27 лютого 2015 року, тобто за межами одного року від настання строку на таку вимогу, який є присічним і поновленню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про неотримання повідомлення спадкоємця про прийняття спадщини й відсутності відомостей про смерть позичальника не спростовують висновків суду про пропуск позивачем річного строку на звернення до суду до спадкоємців про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін