overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/426/14-ц
Провадження № 2/191/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №172/426/14-ц за позовною заявою Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки, та призначити до попереднього розгляду на 10-00 годину 09 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №: 343/23/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Ухвалою Долинського районного суду від 23 січня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №33 від 16.02.2015р.- - підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом параноїчною шизофренією. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 26 березня 2015 року на 11.30 годин з викликом сторін по справі.

Зобов»язати заінтересовану особу надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Долина вул. Чорновола 18/4 Івано-Франківської області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 Справа № 646/7020/15-ц
№ провадження 2-н/646/1642/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7883/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 6 жовтня 2015 року на «11 год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
№ 207/451/15-ц
№ 2/207/573/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5083 гривні 54 копійки , оскільки 24 грудня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 30000 гривень та встановлений ліміт кредитної лінії на день укладення кредитного договору 1500 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 24 грудня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 30000 гривень та встановлений ліміт кредитної лінії на день укладення кредитного договору 1500 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю , у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 5083 гривні 54 копійки, яка складається з : тіла кредиту 2793 гривні 12 копійок , простроченого тіла кредиту 694 гривні 94 копійки , заборгованості за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованості за комісіями 1595 гривень 48 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5083 гривні 54 копійки, яка складається з : тіла кредиту 2793 гривні 12 копійок , простроченого тіла кредиту 694 гривні 94 копійки , заборгованості за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованості за комісіями 1595 гривень 48 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження 2о/521/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення фактів проживання однією сім»єю та спадкування

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення фактів проживання однією сім»єю та спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення фактів проживання однією сім»єю та спадкування.

Призначити судове засідання на „21 липня 2014 року о 15:45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 195/848/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про уточнення вимог щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 732 грн. 70 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. до Томаківського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про уточнення вимог, які були раніше заявлені заявником, а саме: 06.07.2015 р. було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 732 грн. 70 коп. з ОСОБА_1. Тобто заявник просить суд стягнути заборгованість не в сумі 732,70 грн., а в сумі 2739,98 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України «…позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку суддя вважає, що неможливо уточнити вимоги в частині розміру заборгованості, в звязку з тим, що 09.07.2015 року суддею було видано судовий наказ за первісною заявою вказаного заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно Договору № 50953 від 20.09.2007 р. в сумі 732 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, а дану заяву про уточнення вимог подано 13.07.2015 р., тобто після видачі судового наказу та направлення його копії боржнику.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника за довіреністю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про уточнення вимог щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.03.2015 Справа № 756/3243/15-ц
унікальний №756/3243/15-ц
провадження № 2-о/756/118/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали подання органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Подання оформлене з дотриманням вимог законодавства та подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі та призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
справа № 619/2688/15-ц
провадження 2/619/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 21 вересня 2015 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2/616/278/15
Справа № 616/686/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3272 грн. 82 коп. за кредитним договором від 08.02.2011 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 год. 5 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 367/4615/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/144/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі з копією ухвали направити копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 27 липня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - виконуючий обов'язки директора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Мартишин Галина Йосипівна, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - виконуючий обов'язки директора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Мартишин Галина Йосипівна, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко