Справа№ 642/7603/15-ц
Провадження№2/642/2215/15
02.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Бондаренка В.В.,
за участю секретаря - Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у сумі 227 722, 17 грн, яка складається з: 214 467, 17 грн майнової шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 6 000 грн. витрат на правову допомогу, та понесених позивачем судових витрат у розмірі 2 255 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2014 року сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та «Лада 211140» д.н. НОМЕР_2., яким керував ОСОБА_2 Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харків дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.
Представник позивача до судового засідання не зявився. Надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Також ним було надано розрахунок, щодо витрат на правову допомогу.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачки, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року 15.10.2014 року, приблизно о 18 год. 15 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по дорозі Київ- Харків Довжанський за адресою: м.Харків, вул. Кільцевий Шлях, 7 здійснив зіткнення із задньою частиною стоячого автомобіля НОМЕР_1, який в послідуючому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4.
Відповідно до цієї постанови дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР, тобто скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Для встановлення розміру заподіяної шкоди позивач провів оцінку пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_5, яка була проведена Харківським НДІ судових експертиз ім.. засл. Проф. ОСОБА_3.
З урахуванням того, що транспортний засіб відповідача був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» позивач звернувся за відшкодуванням до вказаного страховика.
АТ «СК «АХА Страхування» страховий випадок визнало, та згідно полісу АІ №6739539 виплатило кошти у розмірі 49 000 грн., в якості відшкодування заподіяної шкоди від ДТП., що підтверджується довідкою з банку.
Не відшкодованою залишилась сума у розмірі 214 467, 17 грн. яка по суті є предметом спору.
Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків.
Відповідно до стю1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди, а також розмір витрат підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду.
За таких обставин позовні вимоги про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у сумі 214 467, 17 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., які підтверджуються розрахунком витрат на правову допомогу
Стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., то суд в цій частині вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що зі сторони позивача та його представника не надано жодного доказу, який би свідчив про спричинення позивачу моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 2 255 грн.
На підставі зазначеного керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1187, 1188,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 84, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В частині, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 214 467, 17 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 17коп.)грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч гривень 00 коп.) задовольнити.
В частині, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. (пять тисяч гривнь 00 коп) відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 255 (дві тисячі двісті пятдесят пять гривень)грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя В.В.Бондаренко