БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1162/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24 липня 1993 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який не розірвано; під час шлюбу в них народилися дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і його було записано батьком цих дітей. Однак, з весни 2009 року їх сімейні відносини припинилися й він став мешкати з іншою жінкою, від якої має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідачка вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, зустрічалася з іншими чоловіками, виїжджала на певний час з села й ІНФОРМАЦІЯ_5 року народила хлопчика ОСОБА_8, де він був записаний батьком дитини, про що дізнався лише навесні 2014 року. Крім того, відповідачка повідомила, що він не є батьком і дочки ОСОБА_6. В зв'язку з цим, просить виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила, що позивач є біологічним батьком їх дочки ОСОБА_6, але не є таким щодо сина ОСОБА_8, проте оскільки шлюб між ними не розірвано, то народжений нею під час шлюбу син ОСОБА_8 був записаний на позивача. Про неможливість позивача бути батьком дочки ОСОБА_6 сказала йому зопалу, так як він не хотів давати дозвіл на виїзд дитини за кордон на відпочинок.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень чч.1-3 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 липня 1993 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №48, який на даний час не розірвано.

Як вбачається з копій актових записів про народження №09 від 25.10.2006р. та №02 від 13.02.2013р., вчинених Оленівською сільською радою Борзнянського району чернігівської області, позивач значиться батьком, а відповідачка матір'ю дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, й підставою запису відомостей про батька дитини є свідоцтво про укладення між сторонами шлюбу (дитина народжена у подружжя).

За висновками судово-медичної (генетичної) експертизи №458 від 06.02.2015р. біологічне батьківство позивача відносно дочки ОСОБА_6 доведено - вірогідність складає величину не менш ніж 99,99%.

Дослідивши вищезазначену експертизу, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, яке регламентує проведення таких експертиз, є належно вмотивованою, даною на підставі повного вивчення відібраних зразків крові обох батьків та самої дитини, а також узгоджується з поясненнями відповідачки, і суд не вбачає підстав сумніватися в її достовірності. Ці висновки експертизи суд кладе в основу рішення. До показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо сумнівів у батьківстві позивача у відношенні дочки ОСОБА_6 суд ставиться критично, так як таку інформацію вони чули лише на рівні «сільських балачок».

Жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості бути батьком своєї дочки ОСОБА_6 позивач всупереч вимогам ст.60 ЦПК України суду не надав, а тому його вимоги про оспорювання батьківства в цій частині є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Факт народження відповідачкою сина ОСОБА_8 від іншого чоловіка під час перебування в шлюбі з позивачем визнається сторонами, що з огляду на приписи ч.1 ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню, підтверджується показаннями допитаних свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 В зв'язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження сина ОСОБА_8 є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

Таким чином, враховуючи викладені обставини позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до положень ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 121,80 грн. Оскільки в задоволенні вимог ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо дочки ОСОБА_6 судом відмовлено, то й понесені позивачем витрати по оплаті за судово-генетичну експертизу щодо цієї дитини в сумі 3158,40 грн. відшкодуванню відповідачкою не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з актового запису №02 від 13 лютого 2013 року, вчиненого Оленівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець