Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6869/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/360/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію у сумі 14183,21 грн.

Позов мотивував тим, що позивач постачає відповідачу (споживачу, особовий рахунок №1084104) електричну енергію. 17.05.2012 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.10-річчя Жовтня, 20/1 представниками відповідача контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та електромонтером ОСОБА_7 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме, використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом (додатковий ввід на гараж).

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Д 002777 від 17.05.2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі даного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 17.05.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17.05.2012 року на суму 14183,21 грн.

В судовому засіданні 13.03.2015 року представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

В подальшому представник позивача просив залучити ОСОБА_8 у якості співвідповідача, оскільки особовий рахунок споживача відкрито саме на нього, в підтвердження чого надав виписку з особового рахунку ОСОБА_8 (а.с. 56, 57). В задоволенні даного клопотання було відмовлено з підстав, викладених в ухвалі від 13.03.2015 року (а.с.61). В подальшому судом пропонувалось оформити уточнену позовну заяву належним чином до ОСОБА_8, але представник відмовився від цього (журнал судового засідання, запис №з/п 151, 152, а.с. 68).

Окрім цього, представником позивача 13.03.2015 року було заявлено клопотання про виклик та допит свідків: контролерів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та електромонтера ОСОБА_7, позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (зі слів представника відповідача померла).

Судом у задоволенні даного клопотання відмовлено, про що зазначено в журналі судового засідання, запис №з/п 25 (а.с. 63), запис №з/п 146 (а.с.67), оскільки клопотання подано після початку розгляду справи по суті (розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 05.03.2015 року, журнал судового засідання №з/п 14, а.с. 46), та оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.136 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. В той же час представником позивача усне клопотання заявлено 13.03.2015 року, тобто після початку розгляду справи по суті. При цьому позов подано 25.09.2014 року (а.с. 2), провадження у цивільній справі відкрито 27.10.2014 року (а.с. 10), в судове засідання 05.03.2015 року представник позивача не зявився (а.с. 45), хоча був повідомлений про нього під розписку письмово (а.с. 29). Дані обставини свідчать про те, що представник позивача мав можливість, у тому числі у будь-який час письмово через канцелярію суду, подати відповідне клопотання про виклик свідків до початку розгляду справи по суті, обєктивних перешкод у позивача не було, про існування заявлених свідків він знав задовго до предявлення позову.

В судових засіданнях 05.03.2015 року та 13.03.2015 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав неналежності відповідача (а.с. 56). Зауважив, що документи про порушення складено за участю ОСОБА_9, яка на час розгляду справи у суді померла. Споживачем на час перевірки був ОСОБА_8, який також на час розгляду справи у суді помер (а.с. 57 свідоцтво про смерть).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

На підтвердження доводів позовної заяви позивачем надано такі докази:

- акт Н № Д 002777 про порушення від 17.05.2012 року (а.с. 4),

- розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 002777 від 17.05.2012 року (а.с. 5),

- протокол засідання з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН від 07.06.2012 року (а.с. 6),

- акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 17.05.2012 року (а.с. 7),

Акт Н № Д 002777 про порушення від 17.05.2012 року складено за участю уповноваженої споживачем особи ОСОБА_9, яка підписала акт. В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що особовий рахунок №1084104 оформлено на ОСОБА_8 (а.с. 4).

Заявлена у акті належність особового рахунку споживача підтверджена поясненнями представника позивача у судовому засіданні та випискою (а.с. 55).

У звязку з цим наявні докази про те, що споживачем документально є ОСОБА_8, відсутні докази порушення ПКЕЕН саме відповідачем ОСОБА_4, у тому числі докази про те, що вона була споживачем станом на дату перевірки; відсутні докази того, що ОСОБА_9 є уповноваженою особою споживача ОСОБА_8 чи будь-якого іншого споживача.

Комісія позивача з розгляду складеного акта про порушення провела засідання, за наслідками якого склала протокол засідання з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН від 07.06.2012 року (а.с. 6). Даний протокол складено на споживача ОСОБА_10 о/р 1084104, тобто на ОСОБА_8. Дана особа померла 07.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.08.2013 року (а.с. 57).

В акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 17.05.2012 року споживачем зазначено Хоменко ОСОБА_10, тобто не відповідача (а.с. 7).

Таким чином, суду не надано доказів, що станом на дату перевірки 17.05.2012 року споживачем була ОСОБА_4, що саме вона здійснила порушення ПКЕЕН. Дана особа не була присутня під час перевірки.

У документах за наслідками перевірки зазначено іншого споживача (-ів), що також підтверджується випискою з особового рахунку споживача.

За даних обставин правові підстави для покладення цивільної відповідальності на відповідача відсутні.

Вказані висновки не спростовуються ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.04.2011 року у справі №2-3/11 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 58, 59), оскільки за умовами ухвали за ОСОБА_4 визнано право власності на частку дві пятих домоволодіння, при цьому суду невідомо хто є іншим співвласником (співвласниками) даного домоволодіння; оскільки дана ухвала фактично виконана в січні 2014 року, що підтверджується датою державної реєстрації права власності, що зазначена у витязі (а.с.58); оскільки сам факт набуття права власності на нерухоме майно не презюмує набуття у власника нерухомого майна статусу споживача електричної енергії (власник може правомірно чи неправомірно не допускатись до своєї власності іншими особами, власник може не виявити бажання бути споживачем електричної енергії тощо); оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро (а.с. 9), ухвали суду (а.с. 59) та витягу (а.с. 58) ОСОБА_4 зареєстрована та є власником домоволодіння за адресою: вулиця 10-річчя Жовтня, будинок 20, а за відомостями позивача електрична енергія споживалась за адресою вулиця 10-річчя Жовтня, будинок 20/1, що вказано в акті про порушення (а.с. 4), протоколі (а.с. 6), акті технічної перевірки (а.с. 7), виписці з особового рахунку споживача (а.с. 55). Доказів зворотнього, тобто того, що це одна й та ж адреса, суду не надано.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Дана норма стосується і цивільної відповідальності. На час вирішення спору по суті суду не надано належних та допустимих доказів для цивільної відповідальності відповідача перед позивачем.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 17 березня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.