Справа № 204/2426/13-ц
Провадження № 2-п/204/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що у судових засіданнях по розгляду справи він участі не брав, тому що не був повідомлений про їх проведення. Хоча судові повістки надсилалися судом на адресу його місця мешкання, проте через недбале ставлення працівників поштового звязку до своїх службових обовязків йому їх так і не було вручено. Про існування заочного рішення, він дізнався після примусового стягнення з нього грошових коштів, а фактично отримав останнє 22.12.2014 року. Вважає, що спірні правовідносини за участю Пенсійного фонду України як замовника, що має потребу у фахівцях, являються публічними правовідносинами, а відтак, не можуть регулюватися актами цивільного законодавства, тому цей спір повинен розглядатися та вирішуватися адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства. Звертав увагу на те, що для фінансування раніше сформованого державного замовлення щодо підготовки його як фахівця з вищою юридичною освітою, витрачалися кошти з Державного бюджету України, а не власні кошти Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд, одночасно, не вирішує питання щодо закриття провадження у справі, оскільки зазначене питання на стадії перегляду заочного рішення не вирішується і не має правового значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар