overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8545/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила суд визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини шляхом встановлення часу та днів протягом яких батько буде бачитися с сином, посилаючись на те, що відповідач «самовільно забирає дитину майже щодня у будь-який час з дитячого садочку».

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до статей 158, 159 Сімейного кодексу України, спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, попередньо розглядає орган опіки і піклування. У разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод. Дотримання досудового порядку, передбаченого цими статтями, щодо встановлення участі у вихованні дитини, є обовязковим. Вищевказане підтверджене ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 11.10.2006 року.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, щодо досудового порядку вирішення питання участі у вихованні дитини, ухилення відповідача від виконання рішення органу опіки і піклування та чинення нею перешкод у спілкуванні з дитиною.

Отже, якщо будь-хто з батьків не згоден з Рішенням органу опіки та піклування з цього питання, то таке Рішення може бути оскаржене в суді в порядку, встановленому законом. До суду можливе звернення того з батьків, хто проживає окремо від дитини, якщо другий з батьків чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Справа № 370/1178/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Гребінській Н.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним рішення, державного акту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2, а також державного акту на право власності на земельну ділянку його імя, виданого на підставі цього рішення.

У судове засідання позивач не зявилася, подала письмове клопотання до суду про відмову від позову та повернення судового збору.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові вказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подала суду відповідне клопотання, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні, а тому така відмова від позову приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а тому сплачена сума сума судового збору у розмірі 487,20 грн., за квитанцією №183/з40 від 15.05.2015 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним рішення, державного акту - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судовий збір у розмірі 487,20 грн., за квитанцією №183/з40 від 15.05.2015 року повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Тандир
Провадження 2/485/410/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі;

-витребувано спадкову справу з Снігурівської державної нотконтори після смерті ОСОБА_3 та довідку з КП ММБТІ про вартість житлового будинку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво та земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 11 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1048/15-ц
Провадження № 2/500/1318/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 22.07.2015
Справа №320/5673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 975,65 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 975,65 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 573/1440/15-ц
Номер провадження 2/573/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 липня 2015 року о 09 годині з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 лютого 2010 року в селі Супрунівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

06.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивачка не сплатила судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 не є позовом про стягнення аліментів, тому положення п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» до вказаного позову не застосовуються.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014р. розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243,60грн.

Позивачка просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6955,99грн. У звязку з цим, позивачка має усунути вищевказані недоліки, сплативши 243грн. 60коп. судового збору та подавши до суду оригінал квитанції про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
пр. № 2-во/759/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року повторно звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду від 17.02.2015 року, а саме: в другому абзаці резулятивної частині рішення невірно зазначені дата реєстрації шлюбу, та номер актового запису, а в третьому абзаці резулятивної частини невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні представник заявника просила видати їй нове рішення з виправленим текстом.

В зв'язку з тим, що ухвалою суду від 22.04.2015 року судом вже було задоволено таку заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2015 року, де замість невірно зазначеної дати реєстрації шлюбу «25 листопада 2006 року» виправлено на вірну «01 липня 2005 року», а замість помилково зазначеного прізвища, ім'я, по батькові «ОСОБА_3» виправлено на «ОСОБА_1», заява задоволенню не підлягає. Крім того, в ухвалі від 22.04.2015 року замість невірно зазначеного по батькові «ОСОБА_2» змінено на «ОСОБА_2», а номер актового запису вказано вірний, а саме: «№ 436».

Оскільки питання про виправлення описок в рішенні суду, що зазначені в заяві судом вже було розглянуто, та постановлено ухвалу, яка є невід'ємною частиною рішення суду, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення та ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які були відсутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя:
Провадження №2/748/573/15
Єдиний унікальний № 748/1691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №932.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження №2н/521/1729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне підприємство «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4066/15-ц
Провадження № 2/552/1671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

25.02.2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

народні засідателі - Степанюк В.В., Марчук Н.Л.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю : заявника - ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, про визнання недієздатною ОСОБА_5, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд із заявою та просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його її опікуном, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_5 хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може самостійно захищати свої інтереси.

Враховуючи, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.239, ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. чи хворіє гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Рівне вул. Д.Галицького,10/80, на даний час перебуває в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради (м.Острог пр-т Незалежності,40) психічним захворюванням?

2. чи здатна ОСОБА_5, в силу свого психічного розладу здоровя, керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення та встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали.

На дослідження експертів направити гр. ОСОБА_5 та надати матеріали цивільної справи № 567/164/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.

Народні засідателі: Степанюк В.В.

ОСОБА_6