overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5632/15-ц

пр. № 2/759/3402/15

02 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.,

при секретарі - Коваленко І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати Свідоцтво про право на спадщину -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - задовольнити у повному обсязі.

Постанову Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори №8196/02-31 від 04.12.2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину скасувати.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом щодо земельної ділянки площею 3,12 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Ксаверівської сільської ради Городищенського району для .ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 64.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення чи отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Кагарлицької міської ради Київської ради на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кагарлицької міської ради Київської ради «Кагарлицький міський ринок», про визнання недійсними двох рішень сесії міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Кагарлицької міської ради Київської ради відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Кагарлицької міської ради Київської ради.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської обалсті справу № 368/1191/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кагарлицької міської ради Київської ради «Кагарлицький міський ринок», про визнання недійсними двох рішень сесії міської ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №: 486/1051/15-ц Провадження № 2/486/530/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14011-040507,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14011-040507.

Оскільки, дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув частково, надіславши на адресу суду розрахунок ціни позову та зазначивши, що кредитний договір та додатки до нього укладені в травні 2007 року, містять підписи кредитного інспектора та відповідача, що унеможливлює виконати будь-які зміни у тексті чи оформленні даних документів.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 64 ЦПК України до суду можуть бути подані копії письмових доказів, але згідно чинного законодавства України копія документу має бути оформлена належним чином. Надана позивачем ксерокопія кредитного договору № 003-14011-040507 від 04.05.2007 р., який є доказом його позовних вимог через розмір шрифту не доступна для звичайного читання та опрацювання.

Крім того, суд звертав увагу позивача на неякісну копію паспорту громадянина України, додану до позовної заяви, з якої неможливо навіть встановити належність паспорту, однак даний недолік залишився не усунутим позивачем. Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14011-040507, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 743/871/15-ц
Провадження № 2/743/245/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 588/1446/15-ц
провадження № 2/588/549/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якій зазначає, що 12.11.2005 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина. На випадок своєї смерті померлий заповіту не склав. Позивачка від спадщини не відмовлялась, однак звернутися до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, не змогла з поважних причин. У звязку з цим, позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в Тростянецьку районну державну нотаріальну контору, про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 12.11.2005.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5608/15-ц
Провадження № 2/552/2224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-зз/756/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача № 2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача № 2 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по даній справі - арешт на земельну ділянку площею 0,10 га для цілей та за адресою АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 та забороною ОСОБА_2 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт, укладати договори та вчиняти правочини, так як рішення Оболонського р/с м. Києва суду від 19.05.2015 р. було відмовлено у позові.

Суд, дослідивши матеріали, вважає за доцільне дану заяву задовольнити.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що рішення суду 1 інстанції вступило у законну силу, суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову,

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,10 га для цілей та за адресою АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 із зняттям заборони ОСОБА_2 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт, укладати договори та вчиняти правочини, які були накладені ухвалою суду від 21.01.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1662/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.04.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі - Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „КБ НАДРА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/206 від 13.06.2008 р. в розмірі 307878 (триста сім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн.. 28 коп.), а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3078,78 (три тисячі сімдесят вісім грн. 28 коп.) та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/16/2008/980-І/207 від 13.06.2008 року, а саме нерухоме майно: трикімнатної квартири №2, загальною площею 43,9 кв.м., що розташована за адресою: вул.. Сковороди,15 ,с. Перемога Золочівського району Харківської області який знаходиться у власності відповідача, що підтверджується договором купівлі продажу нерухомого майна посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 від 13.06.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3088 та судовий збір в сумі 3078,78 (три тисячі сімдесят вісім грн. 78 коп.).

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 16.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказу

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі питання з власної ініціативи про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1113 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 29 грудня 2014 року винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги та судового збору.

Однак у резолютивній частині наказу не вірно вказана сума заборгованості за комунальні послуги, яка підлягає стягненню а саме 559,12 грн., замість вірної 1113,46 грн..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості зазначена 1113,46 грн./а.с.1-2/, яка також підтверджується копіями актів перевірки фактично нарахованих, отриманих і оплачених послуг /а.с.5/, в ухвалі про відкриття наказаного провадження сума заборгованості також вказана як 1113,46 грн.. /а.с.14/

При винесенні вказаного судового наказу судом помилково зазначена не вірна сума заборгованості, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі за заявою Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1113 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн..

Вказати в резолютивній частині судового наказу вірну суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1113 /одна тисяча сто тринадцять/ гривня 46 копійок, замість помилково вказаної 559 гривень 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «29» жовтня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 367/2547/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлялась про засідання що були призначені на 08.06.2015 р. та 01.07.2015 р. належним чином, про що свідчать розписка позивача та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29, 41), що містяться в матеріалах справи та були досліджені, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3