233 № 233/6662/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -
19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем за адресою: АДРЕСА_1. 26 березня 2014 року представниками позивача був складений акт № 196383 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії. На підставі вищезазначеного позивачем здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію і нараховано до сплати 38 грн 11 коп, які разом із вартістю проведення експертизи однофазного лічильника в розмірі 235грн 09коп, вартості робіт із заміни однофазного лічильника електроенергії у розмірі 354грн 62коп та сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем на ім*я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).
Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196383 (а.с.7-8), складеного 26 березня 2014 року комісією представників позивача на ім'я споживача ОСОБА_1 в присутності останньої, встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії - пошкодження на розрахунковому засобі № 002076 типу СО И446 пломб з відтисками тавр про повірку (канали пломби розширені). Прилад обліку знято на експертизу, запаковано в пакет, опломбовано пломбою № 75441409
Акт підписаний споживажем ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.
Згідно акту проведення експертизи лічильника № 3403 від 27 травня 2014 року лічильник споживача ОСОБА_1 надійшов на експертизу в пакеті із пломбою № 75441409. За результатами проведеної експертизи лічильник № 002076 типу СО И446 визнано непридатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електроенергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму.
На підставі акту про порушення відповідачеві запропоновано з'явитися на комісію до Костянтинівського РЕМ з метою визначення збитків, а також відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 38грн 11коп (а.с.10-11), в добровільному порядку відповідач зазначену суму не сплатила.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача та пломб на них.
В силу п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання та визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем по справі Правил користування електричною енергією для населення, акт про порушення Правил користування електричною енергію для населення №196383 від 26 березня 2014 року відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією здійснений у відповідності до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196383 від 26 березня 2014 року у розмірі 38 грн 11 коп.
Пунктом 17 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку обліку.
Як вбачається з наданої позивачем калькуляції (а.с.6) та акту-рахунку № 49/3403 (а.с.13), вартість робіт із заміни однофазного електролічильника становить 354 грн 62коп, вартість експертизи однофазного індукційного лічильника становить 235 грн 09коп, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь позивача по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 38 грн 11 коп, вартості робіт із заміни однофазного електролічильника у розмірі 354 грн 62коп та вартості експертизи однофазного індукційного лічильника становить 235 грн 09коп, оскільки це знайшло своє документальне підтвердження в ході розгляду справи.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. (а.с.1).
Керуючись п.п. 35, 42, 48, 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 15, 82, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок Порушення правил користування електричною енергією задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" вартісті електроенергії, не облікованої внаслідок Порушення правил користування електричною енергією за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196383 від 26 березня 2014 року в розмірі 38 грн 11 коп, вартість робіт із заміни однофазного електролічильника у розмірі 354 грн 62коп та вартість експертизи однофазного індукційного лічильника становить 235 грн 09коп, а всього 627 (шістсот двадцять сім) гривень 82 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 23 лютого 2015 року, повний текст рішення по справі виготовлений 27 лютого 2015 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя