Справа № 638/1176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарях - НАЗАРЕНКО І.С., ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченко К.В., представників третіх осіб ОСОБА_3, Бажинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6 про визнання законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнання законним та дійсним Протоколу електронних торгів № 35002, визнання законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № НОМЕР_1 ОСОБА_5, визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протоколу № 46676, сформований 28.01.2015 року,

встановив:

30.01.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням останньої редакції уточнених позовних вимог, (а.с. 50-52) просив визнати законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнати законним та дійсним Протокол електронних торгів № 35002, визнати законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № НОМЕР_1 ОСОБА_5, визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протокол № 46676, сформований 28.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з офіційного веб-сайту системи електронних торгів арештованого майна йому стало відомо про лот № НОМЕР_1, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Електронні торги з реалізації вищезазначеного майна були призначені на 05.01.2015 року. Зазначена пропозиція його зацікавила і з метою участі в електронних торгах для придбання вищезазначеного лоту він виконав умови допуску, передбачені нормами чинного законодавства, а саме Тимчасовим порядком з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5. Так, на виконання вищезазначеного нормативно-правового акту він зареєструвався в системі «Електронні торги арештованим майном», сплатив суму, зазначену в повідомленні про лот в якості гарантійного внеску для участі в торгах, оформив заявку на участь в електронних торгах.

29.12.2014 року на його електронну пошту надійшов Лист (копія листа додається) у відповідності до якого участь в торгах, призначених на 05.01.2015 року було підтверджено.

Також позивач ОСОБА_5 зазначив, що 05.01.2015 року, виконавши всі вимоги, передбачені Тимчасовим порядком № 656/5 він реалізував своє право на участь в електронних торгах з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. За результатами проведених електронних торгів було складено Протокол № 35002 проведення електронних торгів. У відповідності до Протоколу № 35002 в якості переможця електронних торгів, який придбав зазначене майно за 1 513 915 (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 96 коп., було визначено ОСОБА_5.

Крім того позивач зазначив, що п. 2 Розділу VI Тимчасового порядку встановлено, що Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора.

У відповідності до зазначених вище положень він виконав всі умови, а саме роздрукував протокол, завірив його підписом переможця електронних торгів та 08.01.2015 року надіслав його засобами поштового зв'язку на адресу Організатора, зазначену в Протоколі: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13-Б в строк, встановлений нормами чинного законодавства і у відповідності до вимог п. 1 Розділу VIII Тимчасового порядку № 656/5, а саме на підставі протоколу переможець електронних торгів протягом 10 банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно, 16.01.2015 року ним було проведено розрахунок, чим відповідно висловлено своє погодження з результатами електронних торгів в порядку та строки передбачені цим Порядком.

Крім всього, позивач вказує, що незважаючи на низку заходів, які були ним вчинено 28.01.2015 року на його електронну пошту надійшов лист про відхилення його від перемоги в торгах № НОМЕР_1 через не отримання Організатором електронних торгів підписаного протоколу у строки, встановлені в п. 2 Розділу VI «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/5.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з мотивів, зазначених у позову.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України позов визнав частково, з підстав, викладених у письмових запереченнях. (а.с. 39-40)

Представник третьої особи Дзержинський ВДВС ХМУЮ Бажинова К.С. у судове засідання 17.02.2015 року не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. У попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та виходячи з доводів представника позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував з урахуванням інтересів третьої особи, а саме зобов'язання відповідача повернути суму гарантійного внеску, сплачену третьою особою з метою участі в електронних торгах з реалізації арештованого майна - Лоту № НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Порядок реалізації арештованого майна здійснюється на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 656/5, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року. У відповідності до вимог Тимчасового порядку № 656/5, а саме Розділу III встановлено, що Організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про Лот. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Розділ IV Тимчасового порядку 656/5 передбачає, що Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує можливість безперервної реєстрації учасників до початку проведення електронних торгів.

П. 2 Розділу ІV встановлює, що для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Враховуючи викладені в позовній заяві доводи, а також надані докази, ОСОБА_5 в порядку та спосіб, встановлений Тимчасовим порядком № 656/5 зареєструвався в системі «Електронні торги арештованим майном», вніс суму на відповідний рахунок, зазначену в повідомленні про лот як суму гарантійного внеску для участі в торгах, що були призначені на 05.01.2015 року.

У відповідності до п. 1 Розділу V Тимчасового порядку № 656/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Керуючись п. 5 Розділу V Тимчасового порядку № 656/5, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. За результатами проведення електронних торгів від 05.01.2015 року з реалізації Лоту № НОМЕР_1 було складено Протокол № 35002, сформований 05.01.2015 року. Як зазначається Позивачем та не спростовується іншими учасниками судового процесу, а також виходячи із представлених доказів, в якості переможця у відповідності до Протоколу № 35002 було визначено ОСОБА_5, який запропонував найвищу цінову пропозицію.

П. 1 Розділу VI Тимчасового порядку № 656/5 встановив, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

П. 2 Розділу VI Тимчасового порядку № 656/5 протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач ОСОБА_5 роздрукував Протокол електронних торгів № 35002 із Особистого кабінету, скріпив його своїм підписом на підтвердження своєї згоди із результатами проведених електронних торгів та відповідно надіслав його на адресу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 130-Б. На підтвердження цієї обставини представником Позивача надано докази направлення Протоколу (а.с. 54, 66).

Також представником Позивача в якості підтвердження перемовин ОСОБА_5 з представниками ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було надано роздруківку телефонних розмов, з якої вбачається, що 20.01.2015 року ОСОБА_5 здійснював телефонний дзвінок до Відповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та мав відповідну телефонну розмову, проте про відхилення його особи від переможця та невиконання ним необхідних умов його ніхто не повідомляв.

В ході судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про надіслання запиту до служби кур'єрської доставки для підтвердження інформації щодо відправлення Протоколу до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Дане клопотання було задоволено та на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла відповідь від кур'єрської служби POST EXPRESS, відповідно до якої вбачається, що декларація № 4691 була надіслана на адресу Державне підприємство «Інформаційний центр» 08.01.2015, чим підтверджуються посилання Позивача та його представника в ході судового розгляду справи.

У відповідності до п. 1 Розділу VIII Тимчасового порядку № 656/5, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Як вбачається із матеріалів справи і це не заперечується сторонами, Позивачем 16.01.2015 року було перераховано кошти за придбання на СЕТАМ Лоту № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок Дзержинського ВДВС ХМУЮ в розмірі 1 438 222 ( один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч двісті двадцять дві) гривень 06 копійок.

В ході судового розгляду справи представник третьої особи - Дзержинський ВДВС ХМУЮ підтвердив факт зарахування коштів на розрахунковий рахунок органу та відповідно проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 не заперечував.

Також представником позивача надано до суду докази сплати додаткової винагороди Організатору в розмірі 20 927 ( двадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 80 коп., що відповідно свідчить про повний розрахунок ОСОБА_5 за придбаний з електронних торгів Лот № НОМЕР_1.

Враховуючи викладені вище обставини вбачається, що ОСОБА_5 належним чином виконав умови, які є обов'язковими для визнання його переможцем, а саме надіслав підписаний протокол електронних торгів, а також здійснив розрахунок за придбаний з електронних торгів Лот № НОМЕР_1. Таким чином, вбачається волевиявлення Позивача на настання юридичних наслідків, пов'язаних із набуттям права власності на придбане з електронних торгів майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

Проте, не беручи до уваги всі вище перераховані дії збоку ОСОБА_5, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинило дії спрямовані на перевизначення переможця шляхом формування нового Протоколу електронних торгів за № 46676 від 28.01.2015 року. За результатами сформованого Протоколу переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № НОМЕР_1 було визначено Учасника № 7 - ОСОБА_6

В ході судового розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено ОСОБА_6. В судовому засіданні представник ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог не заперечував, та повідомив, що його довіритель не здійснив повний розрахунок за Лот № НОМЕР_1, таким чином не підтвердив своє волевиявлення на перемогу в електронних торгах.

Стосовно доводів, викладених в письмових запереченнях Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України слід зауважити, що вони не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, порушуючи приписи норм чинного законодавства, а саме Тимчасового порядку № 656/5, Організатор електронних торгів вчинив дії, які призвели до незаконних наслідків, а відповідно підлягають скасуванню.

ОСОБА_5, як переможець електронних торгів, є добросовісним набувачем майна, яке у встановленому законом порядку було реалізоване з електронних торгів. В свою чергу ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України гарантує особам, які придбали майно в порядку встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом із питанням про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 217, 218 Цивільно-процесуального кодексу, Тимчасовим порядком з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, ст. 388 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимого ОСОБА_5 задовольнити:

Визнати законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002.

Визнати законним та дійсним Протокол електронних торгів № 35002.

Визнати законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № НОМЕР_1 ОСОБА_5.

Визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протокол № 46676, сформований 28.01.2015 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, а саме:

- скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1

- скасувати заборону дій, спрямовані на відчуження майна іншим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ :