Справа № 404/7970/14-ц
Номер провадження 2/404/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Річ Аскот» треті особи ТОВ «Трайвин Райс» та ОСОБА_3 про визнання договору від 12 серпня 2014 року укладеного між Споживчим товариством «Річ- Аскот» та ТОВ «Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору від 12 серпня 2014 року , укладеного між Споживчим товариством «Річ- Аскот» та ТОВ «Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що 12 серпня 2014 року між СТ «РІЧ-АСКОТ» та ТОВ «Трайвинг Райс» було укладено договір про порядок погашення та забезпечення боргових зобов'язань де п.4.1. договору передбачено, що в забезпечення боргових зобов'язань у сумі 624514,23 грн. СТ «РІЧ-АСКОТ» зобов'язується у строк до 22.08.2014 року укласти з ТОВ «Трайвинг Райс» нотаріально посвідчений договір іпотеки та передати в іпотеку наступне наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, а саме: магазин зазначений літерою «А», загальною площею 498,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та комплекс будівель розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з адміністративної будівлі Аа, виробничого корпусу Б, виробничого корпусу В, виробничого корпусу Г, виробничого корпусу Д, складу Е, виробничої будівлі Ж, трансформатору З, вбиральної И, навісу №1-К, навісу №2-Л, замощення-, огорожа N, естакада -, навіс а1, ганок к.

Відповідно до п. 4.2. «м» Статуту СТ «РІЧ-АСКОТ» , затвердженого загальними зборами членів споживчого товариства протокол №1 від 08 серпня 2006 року зареєстрованого відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 01.09.2006р. за № 0003759, загальні збори приймають рішення про передачу виконавчому директору окремих функцій з права володіння та користування власністю споживчого товариства. Також, п.4.3. Статуту СТ «РІЧ-АСКОТ» передбачено, що рішення з питань передбачених пунктом «м», відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

Діючий склад вищого органу управління СТ «РІЧ-АСКОТ» на дату ухвалення рішень виконавчого директора про укладення договору від 12 серпня 2014 року про порядок погашення та забезпечення боргових зобов'язань був у складі : ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і саме вони повинні були приймати рішення про зобов'язання, передати або не передати майно юридичної особи в іпотеку.

Загальні збори з вищевикладеного питання виконавчим директором СТ«РІЧ-АСКОТ» не скликалися, а тому п.4.1. договору від 12 серпня 2014 року про порядок погашення та забезпечення боргових зобов'язань є недійсним та незаконним.

Стверджується, що виконавчий директор СТ «РІЧ-АСКОТ, виходячи з власних корисливих мотивів та переконань, ігноруючи та грубо порушуючи вимоги статуту, одноосібно прийняв рішення про передачу майна в іпотеку, яке належить юридичній особі «СТ «РІЧ-АСКОТ».

Зазначається, що при тому, що п.7.2. договору від 12 серпня 2014 року про порядок погашення та забезпечення боргових зобов'язань передбачено, що строк дії цього договору закінчується 22 серпня 2014 року, відповідно до ч.4 ст 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову , оскільки позивачі та третя особа ОСОБА_3 є засновниками та учасниками Споживчого товариства «Річ- Аскот», крім того до 26.09.2007 року ОСОБА_3 був власником всього майна, про те яке вказують позивачі, яке потім передав у власність СП «Річ- Аскот» за 360000грн. Зазначила, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, оскільки ні СТ «Річ- Аскот», а ні ТОВ «Трайвинг Райс» не було вчинено жодної дії, щодо забезпечення боргових зобов»язань СТ « Річ - Аскот». Не було укладено відповідного договору іпотеки.

Третя особа, що вступив в участь у справі з боку позивачів без самостійних вимог на предмет позову, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки саме він був власником всього майна, про яке вказують позивачі, та потім передав у власність СП «Річ- Аскот» за 360000грн. Зазначає, що не може бути визнаний недійсним договір, який не вчинено, оскільки ні СТ «Річ- Аскот», а ні ТОВ «Трайвинг Райс» не було вчинено жодної дії, щодо забезпечення боргових зобов»язань СТ « Річ - Аскот». Не було укладено договору іпотеки (а.с. 181-182,183).

Представник третьої особи ТОВ «Трайвин Райс» в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи ( а.с. 187), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд дійшов висновку , щодо розгляду справи за даної явки.

Судом встановлено наступні факти .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є засновниками та учасниками Споживчого товариства «Річ- Аскот», що підтверджується статутом споживчого товариста «Річ - Аскот» від 04.09.2006 року (а. с. 5-15)

У власності СТ «Річ- Аскот» згідно договору купівлі- продажу є комплекс будівель і споруд (а. с. 88-89) , що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 4674883 від 26.09.2007 року (а. с. 90).

12 серпня 2014 року між СТ «РІЧ-АСКОТ» та ТОВ «ТРАИВИНГ РАЙС» було укладено договір про порядок погашення та забезпечення боргових зобов'язань де п.4.1. договору передбачено, що в забезпечення боргових зобов'язань у сумі 624514,23 грн. має бути передане майно в іпотеку. Згідно нього СТ «РІЧ-АСКОТ» зобов'язується у строк до 22.08.2014 року укласти з ТОВ «Трайвинг Райс» нотаріально посвідчений договір іпотеки та передати в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, а саме: магазин зазначеного літерою «А», загальною площею 498,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та комплекс будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який складається з адміністративної будівлі Аа, виробничого корпусу Б, виробничого корпусу В, виробничого корпусу Г, виробничого корпусу - Д, складу Е, виробничої будівлі Ж, трансформатору 3, вбиральної И, навісу №1-К, навісу №2-Л, замощення-, огорожа N, естакада -, навіс а1, ганок (а. с. 16-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справах про визнання правочинів недійсними» відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлено статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні позову, оскільки п.4.1 оскаржуваного договору було у забезпечення боргових зобов»язань визначено укладення посвідченого договору іпотеки і передачу в іпотеку нерухомого майна.

У п. 7.2 цієї угоди вказано, що строк цієї угоди починає свій перебіг з моменту підписання і закінчується 22.08.14 року. Зазначене свідчить , що на час винесення рішення у справі оспорювана угода втратила чинність, про , що зазначалось в судовому засіданні і представником відповідача і стверджується третьою особою ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи положення ч.4 ст.635 ЦК України, про те, що договір про наміри, якщо в ньому не має волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором, тож оспорювана угода від 12.08.14 року не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

У зв»язку з зазначеним , суд дійшов висновку, що даний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

При винесенні рішення , суд керується ст. 11 ЦПК України , щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 202, ч.2 ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. ст.ст.11, 88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Річ Аскот» треті особи ТОВ «Трайвин Райс» та ОСОБА_3 про визнання договору від 12 серпня 2014 року укладеного між Споживчим товариством «Річ- Аскот» та ТОВ «Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда