АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4448/14 Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Волар», треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Волар», треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ЗАТ «Волар» на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 3 222 244 грн. 62 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року. Зокрема, зменшено загальну суму, що підлягає стягненню, з 3 222 244 грн. 62 коп. до 3 161 035 грн. 29 коп.

В грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року зазначену заяву задоволено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за Кредитним договором №107/08/00 - KLMV від 03 липня 2008 року в сумі 394274,09 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.11.2011 року становить 3147214,07 грн., а також пені в сумі 75030,55 грн., а всього на загальну суму .3222244,62 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за реєстровим №3748 від 27.05.2003 року, зареєстрованого в КМБТІ за №43385 від 30.05.2003 року, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно виснвоку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, посилаючись на те, що зазначеною ухвалою не виправлено описку, а фактично змінено зміст судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів(зокрема, граматично) та мають істотний характер.

Разом з тим, задовольняючи заяву позивача, суд не виправив описку, а виклав резолютивну частину рішення в іншій редакції, при цьому фактично змінивши його зміст. Так, в початковій редакції рішення суд задовольнив позовні вимоги про стягненя заборгованості та звернення стягнення на майно(окремо), в той час як в ухвалі від 25.12.2014 року суд змінив формулювання резолютивної частини рішення та, фактично, змінив рішення по суті, чим порушив порядок вирішення питання щодо виправлення описок. При цьому, суд не з'ясував можливість задоволення заяви позивача в порядку ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до Дніпровського районного суду м.Києва для повторного вирішення питання, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, а справу направити до цього ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді