overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 січня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 459/3697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить зупинити виконання виконавчих листів №459/746/14-ц від 05.11.2015 року, відстрочити виконання заочного рішення від 17.03.2015 року по справі №459/746/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення.

23.11.2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить його заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 2-н-96/11
Провадження № 2-с/265/49/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/96/11 від 04 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/96/11 від 04 лютого 2011 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу 2-н -96/11, провадження № 2с/265/49/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/96/11 від 04 лютого 2011 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 08 годину 40 хвилин «25» грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 359/9012/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6632/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 9 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2034/2-332/11
Провадження №2/635/1/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2015 р Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчук Я.А..,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, поновлення порушеного права, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, поновлення порушеного права, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання його недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання його недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири розглянута, ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Зазначене підтверджується відповідною копією рішння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, поновлення порушеного права, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 год. на 16 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 215/1726/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви голови громадської організації «Європейські стандарти» ОСОБА_2 , заінтересована особа: Криворізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Голова громадської організації «Європейські стандарти» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна дана справа цьому суду.

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та доданих до неї матеріалів вбачається публічно-правовий спір, в т.ч. щодо бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, голові громадської організації «Європейські стандарти» ОСОБА_2 слід звернутися до суду з вказаною заявою в порядку позовного провадження до адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 121, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою голови громадської організації «Європейські стандарти» ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали заяви повернути голові громадської організації «Європейські стандарти» ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 575/1154/15-ц
Провадження № 2-о/575/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Токарь Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Сумської області, про встановлення юридичного факта,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

ОСОБА_3 Іванівни задовольнити.

Встановити факт належності померлій 22.04.2015 року в с.Бездрик Сумського району Сумської області ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 101397, зареєстрованого за № 204, виданого ОСОБА_1 районною державною адміністрацією 10.03.2004 року на імя ОСОБА_4 Нікітічни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 03 грудня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 303/2029/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3694/15-ц

Провадження № 2-н/638/1369/15

20.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 75, кв. 11.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 263/4409/15-ц
Провадження № 2/263/1646/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

20.04.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву з клопотанням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю б/н від 26.08.2014 року.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником позивача заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності з усіма додатками, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова
Справа № 2-1316/187/11 Провадження № 2/450/22/15
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3191/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/6990/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-с/161/167/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 1316/1509/12 Провадження № 2/450/61/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про демонтаж самовільного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про демонтаж самовільного будівництва.

В судове засідання призначене на 02 червня 2015 року відповідачі та треті особи не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про демонтаж самовільного будівництва на 13.07. 2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1