Справа № 236/185/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 лютого 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С ТА Н О В И В :

22 січня 2015 року позивач ПАТ ««КБ ««ПриватБанк»» звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2015 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не викладені в повної мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

- з позовної заяви вбачається, що 10.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 3000.00 грн. Однак, матеріали додані до позовної заяви не містять даних про встановлення кредитного ліміту в такому розмірі і перш за все позов не містить посилання на такі докази.

- зведені дані в таблиці «Розрахунок заборгованості ……» фактично не містять розрахунку заборгованості (поточної та простроченої), процентів за користування кредитом та комісії за користування кредитом Вказані в зазначеній Таблиці дані не дозволяють суду перевірити правильність проведених розрахунків. Крім того, відсутній витяг з реєстру карт та довідка про те, чи був автоматично продовжений кредитний договір укладений з відповідачем з зазначенням дати встановлення нового терміну виконання основного зобов'язання у повному обсязі та строку дії продовженої картки; руху по картковому рахунку, як зняття грошових коштів з карткового рахунку, так і проплати боржником за цим картковим рахунком включно до грудня 2014 року.

Зазначене свідчить про те, що позивачем не були викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

02.02.2015 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 26.01.2015 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 26.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України Крім того, замість розрахунку заборговангості позивачем надана інформація про рух коштів по картрахунку боржника

.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу/заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -