Справа № 185/2869/15-ц
Провадження 2/185/1979/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 р. до суду надійшла вказана позовна заява, якою позивач просить:

1. Відкрити провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження № 2/257/1518/14, яке перебувало на розгляді у Київському районному суді м. Донецька із зазначенням про цю обставину в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК України та абз. 2 п.3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-УИ Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

2. Звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір, або відстрочити чи розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі у зв'язку із незадовільним майновим станом Позивачки.

3. Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк позовної давності.

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивачки суму збитків, завданих у зв'язку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу Відповідача, у розмірі, що еквівалентний 484257,00 доларам США за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення.

5. Стягнути з Відповідача на користь Позивачки моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається із документів, доданої до позовної заяви, у провадженні Київського районного суді м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2, яким позивач просив зобов'язати ПАТ Промінвестбанк повернути позивачу вклад у розмірі 522 773,00 долара США, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 10,00 доларів США, а також стягнути з ПАТ Промінвестбанк на користь позивача компенсацію моральної шкоди у сумі 50 000,00 гривень.

З огляду на місцезнаходження відповідача ПАТ Промінвестбанк - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, та відповідача ОСОБА_2 83054, м. Донецьк, вул. Миронова 9/10, що територіально відноситься до Київського району м. Донецька, позов був поданий до Київського районного суду м. Донецька у порядку ч.1 ст. 113 ЦПК України (позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача), тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

В подальшому справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Позивач зазначає, що справа № 2/257/1518/14 перебувала у провадженні Київського районного суду м. Донецька, при цьому розгляд справи було відкладено на підставі ухвали від 13.06.2014 р. у зв'язку із зобов'язанням позивачки сплатити судовий збір. Наступне засідання мало відбутись 26.06.2014 р., проте діяльність суду було припинено у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Оскільки до теперішнього часу справи з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передані у зв'язку із припиненням роботи суду та проведенням бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду, вважає судове провадження № 2/257/1518/14, яке перебувало на розгляді судді Київського районного суду м. Донецька Шликова С.П., втраченим.

Позивач, відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, а також на підставі ч.3 ст.406 ЦПК України Позивачка звертається з цим позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, відповідачем є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО - ОСОБА_3, із місцезнаходженням 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, що знаходиться за межами територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2, із місцем проживання 83054, м. Донецьк, вул. Миронова 9/10, що територіально відноситься до Київського району м. Донецька, не є відповідачем за даним позовом (хоча і має статус особи, яка берє участь у справі, як представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.10.2012 р.).

У своїй позовній заяві позивач вказує, що правовідносини між сторонами виникли із факту спричинення відповідачем позивачу (шкоди (збитків). Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому суд також виходить із того, що згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Так само прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання до належному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,115, 121, 209-210, 293, 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу - повернути позивачу для подання до Шевченківського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача), або до суду за місцем завдання позивачу шкоди.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій