№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3410/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересовані особи:: публічне акціонерне товариство «Златобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Енергомир», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/748/13, виданого 19 вересня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва та ненадання строку на добровільне виконання рішення, бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву від 30 жовтня 2014 року про проведення оцінки вартості майна, бездіяльності щодо не проведення оцінки майна, про зобов'язання відділу направити постанову про відкриття виконавчого провадження та надати строк для добровільного виконання рішення суду, надати відповідь на заяву від 30 жовтня 2014 року про проведення оцінки вартості майна, призначити та провести оцінку майна боржника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу. В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 6,11,12,13,25,49,58 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, зазначає, що ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві допущено порушення прав боржника у виконавчому провадженні, в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання строку на добровільне виконання рішення, що є порушенням ст.ст.6, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, не надано відповіді на заяву від 30 жовтня 2014 року про проведення оцінки вартості майна - садового будинку, що є порушенням ст..ст.6,12 Закону України «Про виконавче провадження». Судом же першої інстанції вказані порушення залишені поза увагою.

В судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, представники заінтересованих осіб не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.11-13 т.3), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із її безпідставності.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є оскарження бездіяльності державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві в рамках виконавчого провадження ВП № 40020466 за виконавчим листом № 2/756/748/13 виданим Оболонським районним судом м.Києва щодо не проведення оцінки іпотечного майна за заявою ОСОБА_3

Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі № 2/756/748/13 на виконання рішення районного суду у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Енергомир» та ОСОБА_3, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №271/11-KL від 16 листопада 2011 року у сумі 747832 грн.83 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок, що знаходиться за адресою: м.Київ, «Оболонь» садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та земельну ділянку площею 0,0417 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м.Київ, Оболонський район, АДРЕСА_1 (с/т «Оболонь»), кадастровий номер :78:247:0003, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки ( садового будинку та земельної ділянки) для його подальшої реалізації у розмірі 860000 грн.

30 вересня 2013 року ПАТ «Златобанк» звернулося до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 2 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/748/13 Оболонського районного суду м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Златобанк» в розмірі 747832 грн.83 коп.

Згідно акту державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 17 жовтня 2014 року, у зв'язку з відмовою боржника ОСОБА_3 від опису майна, на яке звернуто стягнення за рішенням суду, опис майна погоджено провести 21 жовтня 2014 року (а.с.211).

21 жовтня 2014 року державним виконавцем проведено опис майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, Садове товариство «Оболонь» (а.с.170-171), а 13 листопада 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.206).

Встановивши, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для проведення повторної оцінки предмета іпотеки за заявою сторін виконавчого провадження , можливість якої передбачена ст..58 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки застосовується спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та частиною восьмою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» ( Постанова Верховного Суду України від 4 лютого 2015 року у справі № 6-238 цс14 ).

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації зазначається у рішенні суду.

Відповідно до ст..43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Рішенням суду першої інстанції, яке виконується державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва встановлено початкову ціну заставленого майна, на яке звернуто стягнення цим рішенням, а тому підстав для проведення повторної оцінки майна за заявою боржника немає.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях державного виконавця порушень норм законів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення боржника права на добровільне виконання рішення суду через не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою її проживання, а також те, що ОСОБА_3 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Таку заяву ОСОБА_3 або її представник державному виконавцю не подавали, але не позбавлені і на даний час такої можливості.

Встановивши, що державним виконавцем з дотриманням порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», прийнято виконавчий лист до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій запропоновано боржнику виконати рішення суду самостійно, копія такої постанови направлена боржнику, відсутні підстави вважати, що державний виконавець порушив норми чинного законодавства при виконанні рішення суду.

Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов'язок на державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, обов'язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, не встановлено, що права ОСОБА_3 під час виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва державним виконавцем були порушені.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність скарги, оскільки оскаржувані заявником рішення державного виконавця прийняті відповідно до закону, в межах його повноважень. Цими рішеннями права ОСОБА_3 не порушені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: