overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по судовому наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшла вищевказана заява Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві стягувач вказував, що в ході проведення щорічної перереєстрації виконавчих проваджень та у результаті розгляду заяви КП «Кременчукводоканал» встановлено, що лист втрачено, просили суд видати дублікат виконавчого листа №2н-1862/12 від 31.08.2012 року.

Заявник в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом достовірно встановлено, що судовим наказом Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 31.08.2012 року позовна заява КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

В ході проведення щорічної перереєстрації виконавчих проваджень та у результаті розгляду заяви КП «Кременчукводоканал» встановлено, що лист втрачено, просили суд видати дублікат виконавчого листа №2н-1862/12 від 31.08.2012 року, про що надана відповідна довідка.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 210,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по судовому наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2012 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2н-1862/12 від 31.08.2012 року за заява КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 477/570/15-ц
Провадження № 2/477/400/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 28906 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 квітня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
16.03.2015 Справа № 756/116/15-ц
Унікальний № 756/116/15-ц
Справа № 2/756/1606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві 22.02.2014 р. а/з № 181 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5390/15
Категорія : про стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

2 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9533/15-ц
Провадження № 2-о/520/278/15
УХВАЛА

08.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківська,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт визнання ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ № 642962, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 09 червня 1997 року, що зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківства стосовно дочки ОСОБА_2 народженої, 10 вересня 2007 року у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з паспорта гр. України серії КЕ № 642962, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дання цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківська.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 06.08.2015 року о 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 758/7259/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Всеукраїнської благодійної організації «Конвіктус Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська благодійна організація «Конвіктус Україна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 вересня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 08 вересня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за Генеральною угодою та кредитним договором у сумі 6 599 668 (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., а всього 6 603 322 (шість мільйонів шістсот три тисячі триста двадцять дві) грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 545/2015/15-ц
Провадження № 2/545/1167/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, який суддя отримала 23.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 30.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 31.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.08. 2015 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
21.07.2015 Справа № 2-с/337/39/2015р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 6004,14 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки зареєструвалася за адресою боржника АДРЕСА_1 у 2010 році, але ніколи там не мешкала . Мешкає разом із матірю за адресою АДРЕСА_2, за надані комунальні послуги сплачують разом також вказує ,що зверталась до центру обслуговування абонентів МКП «Основаніє» Хортицького району з письмовою заявою, в якій зазначала, що її реєстрація без мешкання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2015 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 6004,14 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн .

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона є лише тільки зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але мешкає разом із матірю за адресою АДРЕСА_2, за що сплачує разом з нею комунальні послуги.

Даний факт підтверджується письмовими заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати її народження 09.02.1994 року .

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 06.07.2015 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 6004,14 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 495/5256/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів) -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів).

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів).

Призначити судове засідання на „17 вересня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 505/3253/15-ц
Провадження № 2/505/1559/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа №503/1188/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 червня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок №57 по вул.Челюскіна в смт.Слобідка Кодимського району Одеської області.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1188/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4