УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу виробничого приміщення дійсним та визнання права власності на це приміщення,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, в якому, посилаючись на відмову відповідачки від нотаріального посвідчення правочину у зв'язку із відсутністю коштів для оплати послуг нотаріуса, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення, укладений 12 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на виробниче приміщення літ. «А-1», загальною площею 559,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення (літ. «А-1»), загальною площею 559,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець).

Визнано право власності ОСОБА_3 на виробниче приміщення (літ. «А-1»), загальною площею 559,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із указаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи, - ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвала судді апеляційного суду постановлена із дотриманням норм процесуального права з огляду на наступне.

Право на апеляційне оскарження відповідно до ст. 292 ЦПК України мають сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 11 квітня 2011 року (а. с. 26).

30 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення суду він дізнався випадково (а. с. 42, 45).

При цьому із заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення місцевого суду від 11 квітня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами вбачається, що копію оскаржуваного рішення заявник отримав 21 вересня 2011 року (а. с. 33).

Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2012 року наведені ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску у період з 31 вересня 2011 року до 30 серпня 2012 року (а. с. 58).

Копія вказаної ухвали судді апеляційного суду була отримана ОСОБА_5 07 листопада 2012 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 60), однак у визначений строк заявник вимоги ухвали не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не зазначив, недоліків апеляційної скарги не усунув.

З огляду на викладене колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали судді про залишення його апеляційної скарги без руху та не подав клопотання про поновлення пропущеного строку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, як передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська