overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і вселення та зняття з реєстрації місця проживання, -
Керуючись ст.ст.321,383,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і вселення та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1
Усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Воробйов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7093/15-ц
Провадження № 2-н/644/2581/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача 77, кв. 7 в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №266/268/15-ц
Провадження№ 2/266/303/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2015 року, о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2-о/521/284/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2015 року о «10» годині «50» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «18» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 2/243/1383/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту.

У тексті позову позивач зазначив власну адресу: 84404, м. Красний Лиман, вул. Жовтнева, буд. 23, та адресу відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» - 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, буд. 27-Г, також вказав про те, що позов подано до Словянського міськрайонного суду за місцем розташування філії ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» - відділення № 105, яка розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Леніна, буд. 42, яка, як зазначив позивач, на даний час ліквідована.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також предявлятися за їх місцезнаходженням

В тексті наданих позивачем договорів банківського вкладу не зазначено місце виконання договору.

Позивач у тексті позову вказав про те, що філія ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» - відділення № 105, яке було розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Леніна, буд. 42, на даний час ліквідована та зазначив єдину адресу відповідача - 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, буд. 27-Г.

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Словянському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до п.п. 3ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності.

Позивач при поданні позову не сплачував судовий збір, тому підстави для його повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 215/666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Садівницького товариства Радуга-М до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року Садівницьке товариство Радуга-М звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2640 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садівницького товариства Радуга-М до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.04.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/416/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., за участі секретаря: Шарапанівського Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент Соціальної політики про встановлення факту що має юридичне значння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.06.2015 року заявником до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. В заяві про залишення заяви без розгляду заявник також просить повернути судовий збір.

Заінтересована особа також не зявилась до судового засідання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент Соціальної політики про встановлення факту що має юридичне значння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 654/246/15-ц
Провадження № 2/654/275/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.02.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2/681/944/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що між ними був укладений в 2008 році, неповнолітніх дітей від щлюбу не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що відповідач з червня 2009 року є лежачим інвалідом 1 групи. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в грудні 2012 року. Просить шлюб розірвати.

Позивач в суді позовні вимоги підтримує.

Відповідач, повідомлений за його місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через тяжку хворобу відповідача сторони припинили спільне проживання з грудня 2012 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Ці обставини встановлені з доводів позовної заяви та письмового доказу - свідоцтва про шлюб.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 05 вересня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 18, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у залі суду під час проголошення рішення, мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Б. Боб"як
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3193/15-ц
Провадження № 2/520/2643/15
УХВАЛА

про витребування доказів

30.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, суд, -

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який 07.05.2015 року уточнила та просить стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 4859,09 грн., та 40 524,83 грн., витрати за рішенням апеляційного суду від 21.01.2015 року у розмірі 10 023 грн., стягнути суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 13 218,63 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір за цим позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано клопотання про витребування доказів, а саме просить на підтвердження позовних здійснити запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про надання актового запису про смерть ОСОБА_3 Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи. У клопотання також просить розглянути його у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як документи, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету позову, а також суд враховує той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги виключно до ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.