overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1369/15-ц
№ 6/207/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання в.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-941/10 за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-941/10 за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при звільненні державного виконавця.

В судове засідання представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог подання по суті.

12.05.2010 року представником позивача ОСОБА_2 був отриманий виконавчий лист по цивільній справі № 2-941/10 за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, однак виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 23203,67 грн., було втрачено при звільненні державного виконавця.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне подання в.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-941/10.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-941/10 за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-941/10 відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства у сумі 23203 (двадцять три тисячі двісті три) грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/1320/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

03.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 473,20 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

що 15 січня 2009 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено рішення, яким визнано за ним право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в смт.Новотроїцьке, по вул. Пролетарській 22, Херсонської області, який належав на праві приватної власності ОСОБА_7

Станом на 26 січня 2009 року рішення суду вступило в законну силу.

На час винесення рішення суду в житловому будинку по вул. Пролетарскій , 22, в смт.Новотроїцьке, Херсонської області були зареєстровані члени сімї ОСОБА_7: ОСОБА_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний з 06.09.1988 року, ОСОБА_3 Миколаївна-дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана з 23.09.1988 року, Куртамерова Сулбана Айденівна-невістка, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописана з 24.04.1988 р., ОСОБА_5 Миколаївна- дочка, 26.03.1982 р.н, прописанаМуратов ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, прописаний з 18.03.1989 року.

На час звернення до суду відповідачі не є членами його сімї. З січня 2009 року й до цього часу вони в добровільному порядку не знялися з реєстрації за вищевказаною адресою. Жоден з відповідачів протягом майже 6 років жодного разу не зявлялися у житловий будинок №22 , розташований по вул.Пролетарскій, 22 в смт.Новотроїцьке, Херсонської області , де він проживає.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 636/5156/15-ц
Провадження № 2-н/636/955/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

ДП «Новопокровський КХП» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 8652,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2015
Справа № 334/2378/15-ц
Номер провадження 2/334/1462/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску призначити до розгляду на 13.05.2015р. о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 442/7398/15-ц
Провадження №2/442/2539/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

10 грудня 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2/643/810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною не явкою представника позивача в судове засідання.

Так, судом встановлено, що в судові засідання призначені на 26.02.2014року, 23.01.2015року, та 18.02.2015року представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, однак не надав документальне підтвердження причин своєї неявки. Іншого представника з належно оформленою довіреністю в судове засідання позивач не направив, заяв від нього про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи, тому зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, питання про прийняття якого до спільного розгляду з первісним позовом не розглядалось, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст..123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Довготько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 370/764/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 29.05.2015 року, яка надійшла до суду 09.06.2015 р. за вх. №4801/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № від 21.11.2014 року - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадбанк банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2І, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку передбаченого на касаційне оскарження, а заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутня. Прохальна частина касаційної скарги також не містить такого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржені судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 жовтня 2015 року.

Строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень сплив 11 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення 12 листопада 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою на рішення суду із наведенням поважності причин пропуску процесуального строку для звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 04 січня 2016 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 589/2441/15-ц
Провадження № 2/589/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 26.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3