У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів -Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві М»ягкого Василя Ярославовича,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводить, що в порушення норм процесуального права суд не повернув йому скаргу та додані до неї матеріали. Судом першої інстанції не роз»яснено скаржнику право повторного звернення до суду.

Вказує, що суд не з»ясував причину неотримання постанови державного виконавця.

Також зазначає, що встановлення дати відліку обрахування перебігу процесуального терміну можливе лише у разі отримання конкретної постанови, яку він не отримував.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду скарги від 29.11.2014 року, а також виконанню рішення суду від 29.08.2014 року та направити до Кузнецовського міського суду для подальшого розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність подав до суду з пропуском встановленого у ст.385 ЦПК України 10-денного строку та не заявив клопотання про поновлення строку, а тому скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної

________________________________________________________________________________

Справа № 565/1179/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц/787/113/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2014 року до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, яка одержана останнім 16.10.2014 року.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» відсутня норма «при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження» не заслуговують на увагу, адже дана норма знаходиться у п.16 постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав у виконавчому провадженні з урахуванням поштового обігу (10 днів) 29 жовтня 2014 року, а скаргу подав лише 03 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого у ст.385 ЦПК України 10- денного строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз»яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не роз»яснено право повторного звернення до суду не заслуговують на увагу, адже вищезазначеним пунктом постанови передбачено таке право суду, а не обов»язок.

Твердження апеляційної скарги висновків судді не спростовують і на правильність його рішення не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: Н.М.Ковальчук

Ю.М.Рожин