overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/403/15-ц
Провадження №: 2/332/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 10 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/1107/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1824 грн. 12 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260016926 в ПАТ «ПУМБ» МФО 3334851, код 30273396 заборгованість по комунальним послугам в сумі 1824 грн. 12 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Справа№751/1530/15-ц
Провадження №2/751/493/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору і просить повернути йому судовий збір у сумі 243,60 грн, сплачений відповідно до квитанції № 93 від 12.02.2015 року по справі № 751/1530/15-ц за його позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна в зв"язку з поверненням заяви позивачу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Відділення ДАІ УМВС України в м. Чернігові про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору згідно квитанції філії - Чернігівського облуправління АТ "Ощадбанк" № 93 від 12.02.2015 року в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Л. Українки, 68, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції Чернігівського облуправління АТ "Ощадбанк" № 93 від 12.02.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/420/15-ц Головуючий 1-ї інстанції: Сугачова О.О.
Провадження№22-ц/790/2308/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Гуцал Л.В.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "Дельта Банк" на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі АТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неправильне визначення судом підсудності даної справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Дельта Банк" , посилаючись при цьому на Закон України "Про захист прав споживачів".

Частиною 5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача, а позивач наполягав на застосування до правовідносин, що виникли між сторонами, положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, позивачка посилалась на те, що вона уклала договір банківського вкладу у відділенні банку, яке розташоване у Московському районі м.Харкова, і договір повинен виконуватись за місцем його підписання договору, а тому відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України саме у районному суді Московського району повинна розглядатись справа за її позовом.

Оскільки ОСОБА_1 проживає і зареєстрована у Московському районі м.Харкова, то вона обгрунтовано звернулась за захистом своїх інтересів до Московського районного суду м.Харкова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 732/159/15-ц
Провадження № 2/732/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання її дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона досягла повноліття та навчається на 3 курсі денного відділення Козелецького технікуму ветеринарної медицини.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення.

В судовому засіданні після пояснень сторін, були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с. 5), Рішеннями Городнянського райсуду (а.с.10-13), довідкою Козелецького технікуму ветеринарної медицини (а.с.15), довідками про доходи сторін.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку на місяць.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бахмач Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 29.01.2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №672/1521/15-ц
Провадження №2/672/529/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
пр. 2-во/336/171/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2015 року, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивачки Чеслівна, замість вірного ОСОБА_3, а також невірно зазначена дошлюбне прізвище позивачки Лукотюс, замість вірного Лукошюс, просить суд внести виправлення.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою долучено до матеріалів справи копію паспорту громадянина України серії СВ № 178186 виданого Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.02.2000 року, в паспорті по батькові ОСОБА_1 зазначено Чеслівна.

Однак до заяви долучено копію паспорту громадянина України серії СЮ № 406894 виданого Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 20.10.2015 року, в паспорті по батькові ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3.

До матеріалів заяви також долучено копію свідоцтва про народження позивачки в якому зазначено її прізвище як Лукошюс.

З наданих доказів суд встановив, що дійсно в рішенні суду невірно зазначено дошлюбне прізвище та по батькові позивачки.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3828/15-ц пр. 2/336/2065/2015 від 10.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення у всіх випадках та відмінках правильним вважати дошлюбне прізвище позивачки Лукошюс, по батькові ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 755/3899/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Справа розглядом по суті розпочата не була.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, проти чого представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання. дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за укладеним з ОСОБА_5 кредитним договором № 014/9408/74/75799 від 05.08.2008 року та укладеним з ОСОБА_1 договором поруки № 96-05/13/348 від 05.07.2008 року.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є визнання зазначеного договору поруки № 96-05/13/348 від 05 липня 2008 року припиненим.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5095/15 Справа № 205/6807/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2015 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2312/15 Головуючий 1-ї інстанції - Король Т.В.
Справа № 617/1797/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суддя -