УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку за заповітом,

та позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, по результатах розгляду якого просили скасувати вищевказане рішення суду з підстав, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

На обґрунтування заяви посилались на те, що під час розгляду вищевказаної справи не були відомі істотні для справи обставини, а саме: реєстри для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2007-2008 роки, з яких вбачається, що після втрати свого паспорта ОСОБА_7 вчинювала ряд нотаріальних дій як на підставі нового паспорта, в тому числі безпосередньо перед посвідченням спірного заповіту, так і пізніші нотаріальні дії за паспортом від 1998 року; 13 серпня 2007 року приватний нотаріус ОСОБА_5 посвідчувала довіреність від ОСОБА_7 по паспорту 1998 року; 18 грудня 2007 року ОСОБА_5 посвідчувала заяву від імені ОСОБА_7 про скасування заповіту на підставі паспорта 2007 року, виданого 01 грудня 2007 року у зв'язку із втратою паспорта, а 22 серпня 2008 року ОСОБА_5 посвідчувала заповіт від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по втраченому (недійсному) паспорту від 1998 року. Вважали, що приватний нотаріус не виконала свої обов'язки, передбачені п. 168 Інструкції Міністерства юстиції України «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яка була чинною на час вчинення нотаріальної дії, та не перевірила реєстри раніше вчинених нотаріальних дій, відповідно до яких нотаріусу було відомо про втрату колишнього паспорта і його недійсність, а також про факт отримання ОСОБА_7 нового паспорта.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку за заповітом та позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним заповіт, складений 22 серпня 2008 року від імені ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 задоволено частково.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_5 задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2014 року та постановляючи нову ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, керувався положеннями ст. 361 ЦПК України, врахував роз'яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та дійшов правильного висновку, що обставини законності використання приватним нотаріусом ОСОБА_5 паспорта ОСОБА_7 НОМЕР_1, виданого 20 листопада 1998 року, під час посвідчення спірного заповіту були предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду справи та перевірені судами апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку за заповітом та позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур