overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4396/13-ц Провадження № 22-ц/795/300/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

20 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про повернення матеріалів цивільної справи №742/4396/13-ц для виправлення технічної помилки у судовому рішенні від 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на заяву суду першої інстанції та, виходячи з приписів ст.219 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вчинення необхідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для вчинення необхідних процесуальних дій.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/6232/15-ц
Провадження № 2/520/3393/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.05.2015 року відкрито провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Предметом спору між сторонами є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м., в тому числі житловою 29,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі на підставі договору купівлі-продажу і рішення Київського райсуду м.Одеси від 18.12.2014 року. року.

Позивач звернувся до суду з вимогами про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, посилаючись на відсутність технічної можливості поділити квартиру відповідно до ідеальних часток співвласників та неможливість спільного користування квартирою. Позивач згоден внести грошові кошти у розмірі вартості 1/2 частини квартири на рахунок суду.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної і товарознавчої експертизи з питань наявності технічної можливості поділити квартиру між співвласниками та дійсної вартості 1/2 частини спірної квартири.

Відповідачева сторона заперечувала проти призначення експертизи, стверджуючи, що питання можливості визначити порядок користування квартирою між сторонами вже розглядалось судом. Судовою ухвалою від 02 липня 2015 року суд задовольнив клопотання позивачевої сторони та призначив судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинив.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта. Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

"26" жовтня 2015 року на 09 год. 15 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування договору в Державному реєстрі правочинів та скасування права власності на квартиру за договором довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 10 березня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування договору в Державному реєстрі правочинів та скасування права власності на квартиру за договором довічного утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2105/15 Номер справи: 666/2004/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав від свого представника 30.06.2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також відсутність відповідача під час проголошення оскаржуваного рішення, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2105/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 489/4792/15-ц
номер провадження 2/489/2291/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4792/15-ц, номер провадження 2/489/2291/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 28 вересня 2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 22ц/790/7847/14 Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9463/13ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2446/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М. Справа № 638/135550/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/1245/15-ц
Провадження № 2-н/234/566/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотіквської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотіквської сільської ради про визнання права власностіє.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/742/1145/15
Єдиний унікальний № 742/2728/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1551/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особипро встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви вбачається , що місцем проживання заявника є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а територіальну підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя