Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/335/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.02.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Суржика М.М.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року задоволено скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії органу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо виконання судового рішення.

Визнано незаконними дії відділу ДВС Олександрійського МРУЮ щодовинесення 24.10.2014 року постанови про відмову в відкритті виконавчогопровадження ВП № 45189822, по примусовому виконанню судового наказуОлександрійського міськрайонного суду від 26.06.2014 року по справі № 398/3977/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості в сумі 2095,27 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчоїслужби Олександрійського МРУЮ від 24.10.2014 року про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 45189822.

Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Маркову О.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження попримусовому виконанню судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 26.06.2014 року по справі № 398/3977/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерґо» заборгованості в сумі 2095,27 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Просив скасувати ухвалу і залишити скаргу КП «Теплокомуненерго» без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» увиконавчому документі, окрім інших даних, має бути зазначено індивідуальнийідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Пунктом. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкриттівиконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам,

передбаченим статтею 18 цього Закону.

Проте, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавчепровадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має

право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів,установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Задовольняючи скаргу КП «Теплокомуненерго» суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, така правова позиція, викладена в Постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Ухвала суду постановлена у відповідності із вимогами закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: