АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Справа № 760/6016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

01 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, в якій просив, роз'яснити вказану ухвалу суду, а саме чи потрібно ОСОБА_1 виконувати вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 18 вересня 2015 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 отримує судові повістки з апеляційного суду з яких вбачається, що її апеляційна скарга призначена до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва, проте ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, а тому є незрозумілим чи повинна ОСОБА_1 виконувати вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржник ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти роз'яснення ухвали суду.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко С.М в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про роз'яснення ухвали суду у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняосіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року заяву представника заявника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою залишити заяву ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

01 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та призначену вказану апеляційну скаргу до розгляду на 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі», визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зі змісту ст.221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду яке може бути пред'явлено до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення ухвали апеляційної інстанції, у розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.218, 221, 317 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: