overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/227/15-ц
Провадження № 2/724/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в позовній заяві в с. Каплівка, вул. Незалежності, 42 Хотинського району Чернівецької області, тому позивачу необхідно надати достовірні відомості про місце реєстрації та місце проживання відповідача в справі.

Крім того в матеріалах позовної заяви немає доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок, що знаходиться в с. Каплівка, по вул. Незалежності, 42 Хотинського району Чернівецької області після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 04.03.2015 року, однак вказані недоліки, які були викладені в ухвалі від 25.02.2015 року позивачем не усунуті, крім того позивач не зазначив з яких причин він не може надати суду необхідні документи для підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2832/15-ц
Провадження № 2-н/488/399/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 651.29 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 651.29 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 715/2022/15-ц
Провадження № 2-о/715/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Сучевенська сільська рада звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та призначити опікуна над недієздатною ОСОБА_1 керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 07 вересня 2015 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/694/15-ц

про перегляд заочного рішення

22 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши заяву представника ПП "Реалбудсервіс-транс" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Реалбудсервіс-транс" про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Реалбудсервіс-транс" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Реалбудсервіс-транс" про стягнення заробітної плати.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП "Реалбудсервіс-транс" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Реалбудсервіс-транс" про стягнення заробітної плати, прийняти в провадження

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 14.30 год. 05 серпня 2015 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 642/5620/15-ц
Провадження № 2/642/1384/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати договір, укладений 10 лютого 2015 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 68 200 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав у позовній заяві повне прізвище, імя та по-батькові відповідача, не вказав поштові індекси сторін.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в обґрунтування позовних вимог не зазначено посилань на докази в підтвердження своїх вимог, а саме: позивач у позові просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 68 200 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 31 000 грн. та нарахованої пені у розмірі 37 200 грн. Однак, у позові не зазначає розрахунок пені. У зв'язку з чим необхідно надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням розрахунку суми пені, яку просить позивач стягнути з відповідача.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п?ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 235/1310/15-ц
Провадження 2-н/235/109/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2593,79 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.02.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2561/15-ц

Пров. №2/668/1009/15

18.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» (44) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» (44) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

24.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання.

Суддя:
Справа № 647/625/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1С, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

25.03.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судового збору в розмірі 1% від ціни позову про визнання права власності на житловий будинок. Однак позивачем ухвала суду не була виконана в повному обсязі щодо сплати судового збору, а тому суд повторно звертає увагу позивача про необхідність сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову /вартості нерухомого майна/.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 287/197/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи „.Олевська центральна районна лікарня про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 408/3345/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

04.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 22.09.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.10.2015 року о 13-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 335/602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про внесення змін до акту форми П-4, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про внесення змін до акту форми П-4.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 09 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук