Копія Справа №403/431/15-ц
Провадження №2/403/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 8900.00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідачки про стягнення боргу за договором позики в сумі 8900.00 грн. Вимоги мотивуються тим, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 настоюють на позовних вимогах про стягнення з відповідачки боргу за договором позики в сумі 8900.00 грн., так як позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Просять стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики в сумі 8900.00 грн. не визнають, як необгрунтовані, так як за договором позики ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8900. 00 грн. ОСОБА_3 не передав.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16 березня 2015 року за договором позики ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошову суму 8900.00 грн., яка зобов'язалася повернути йому грошові кошти у такій самій сумі, що були їй передано.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16 березня 2015року за договором позики ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошову суму 8900.00 грн., яка зобов'язалася повернути йому грошові кошти у такій самій сумі, що були їй передано.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16 березня 2015 року за договором позики ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошову суму 8900.00 грн., яка зобов'язалася повернути йому грошові кошти у такій самій сумі, що були їй передано.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16 березня 2015 року перебував у магазині приватного підприємця ОСОБА_1, де знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Про правові відносини за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому не відомо.

Заслухавши сторони, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У письмовій розписці ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року, зазначено: "Я, ОСОБА_3, зобов"язуюсь повернути грошові кошти в сумі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн. отримані мною від ОСОБА_1". Підписи: ОСОБА_3; свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2

У письмовій розписці ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року, зазначено: "Дана мною, ОСОБА_3, зобов"язуюсь повернути заборговані грошові кошти в сумі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн., а саме: в березні 2015 року - 1000.00 грн., в квітні 2015 року - 1000.00 грн., в травні 2015 року - 1000.00 грн., в червні 2015 року - 2000.00 грн., в липні 2015 року - 2000.00 грн., в серпні 2015 року - 1400.00 грн. Підписи: ОСОБА_3; свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що підпис у письмовому документі від 16 березня 2015 року належить їй.

Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст.1047 ЦК України), а відповідно до ч.3 ст.206 ЦК України, правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Згідно письмової розписки ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року, за договором позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 у власність 8900.00 грн., яка зобов'язалася виконати грошове зобов'язання за договором позики у серпні 2015 року.

Договір позики сторонами укладено у письмовій формі, на ній є підпис позичальника та дата, тобто, письмовий документ складено відповідно до положень ст. 1047 ЦК України, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При встановлених обставинах, позовні вимоги про стягнення з відповідачки боргу за письмовим договором позики в сумі 8900.00 грн. підлягають задоволенню згідно положень ч.ч.1,3 ст.1049 ЦК України, так як позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором позики борг в сумі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. та відшкодування судового збору в суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець