overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1493/15-ц
Провадження № 2-о/592/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 209-210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1493/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 08-30 годин за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі.

- витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори (м.Суми, пр-т Шевченко,3) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
№ 536/2565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1186/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4634/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області. Управління Держкомзему у м. Одесі, ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Відкрите акціонерне товариство "Будівельно монтажне управління-18" про визнання недійсними розпорядження, договору купівлі-продажу, державного акту та скасування його реєстрації, витребування земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.03.2012 року у розмірі 12441,05 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області від 27.11.2015 року, відповідач не зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також в довідці ОСОБА_2, УДМС України в Х/о від 27.11.2015 року зазначено, що відповідач була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 462/8367/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
17.11.15 Справа № 469/1357/15-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9394/15ц
Провадження № 2/712/2785/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Згідно п. 1.2., 1.3., 1.4., 5.1 кредитного договору, відповідач зобовязався щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 3654 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 429 138,38 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 432 792 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 429 138,38 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 432 792 грн. 38 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5192/14-ц
Провадження № 2/711/73/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г., КУЧЕРЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 04.01.2013 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом , заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 07 жовтня 2015 року про скасування заборони видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4.01.2013 року

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга черкаської державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 07 жовтня 2015 року озвучено заяву про скасування заборони державному нотаріусу Другої черкаської державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4.01.2013 року , посилаючись на те , що ОСОБА_1 свій позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишила без розгляду, а тому , з урахуванням ч.6 ст.154 ЦПК України необхідність у такій забороні відпала.

Заслухавши думку сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що оскільки первинний позов ОСОБА_1 її представником ОСОБА_4 залишено без розгляду, про що судом винесено відповідну ухвалу від 7.10.2015 року , необхідність у забороні державному нотаріусу Другої черкаської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 4.01.2013 року відпала у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.168, ч.6 ст.154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону державному нотаріусу Другої черкаської державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 від 4.01.2013 року, яка була накладена за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 20 червня 2014 року у справі за № 711/5192/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/761/889/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно зазначатись ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої на запит суду інформації з адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена у заяві про видачу судового наказу, не проживає у зв'язку із втратою права власності.

Відтак, стороні заявника необхідно визначитись із суб'єктним складом та надати суду виправлену редакцію заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості визначених стороною заявника боржників.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

в справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва задоволено частково.

В подальшому, в зв'язку із втратою цивільної справи, 12 лютого 2015 року судом ухвалено рішення про відновлення втраченого провадження

20 лютого 2015 року на рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до журналу судового засідання рішення суду було постановлено, а також виготовлено й проголошено короткий текст судового рішення 25 грудня 2014 року /а.с.2, 35/.

Між тим, у повному тексті оскаржуваного рішення зазначено дату його ухвалення 12 лютого 2015 року.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 10 квітня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 10 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/6175/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5129/2015

Головуючий у суді першої інстанції: НаборознякМ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.