overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8588/15-ц
№ провадження 2/208/2688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном

Призначити справу до судового засідання на 16.12.2015 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №741/877/15
Провадження №2/741/267/15
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, в судове засідання не зявились і про неможливіть чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 16.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5189/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив:

ПАТ Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання 01 грудня 2015 року представник позивача не зявилася, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15859/14-ц

Провадження № 2-н/638/289/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61145, м. Харків, пр.-т. ЛенінаАДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/920/15-ц
Провадження № 2/661/504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

06 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 до Відділу освіти Новокаовської міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення пенсійних коштів з Відділу освіти Новокаховської міської ради, які зайво отримані гр-ном ОСОБА_2 Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів позову вбачається, що він поданий у порядку цивільного судочинства, у зв"язку з чим відповідачем не може бути відділ освіти Новокаховської міської ради, який в даному випадку не буде нести цивільно-правову відповідальність за отримані кошти ОСОБА_2

Оскільки Відділ освіти виконавчого комітету Новокаховської міської ради є субєктом владних повноважень, а у представленому вигляді позову вбачається адміністративно-правовий спір, він не може бути розглягнутий в порядку цивільного судочинства, та у разі неусунення недоліків позовачем у відкритті провадження має бути відмовлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 до Відділу освіти Новокаховської міської ради про стягнення коштів залишити без руху до усунення зазначених недоліків.

Надати позивачеві п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 455/714/15-ц
Провадження № 2/455/308/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Махкамбаєвича до Атаханової Насіби Раімбаєвни про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Махкамбаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Атахановою Насіба Раімбаєвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 02 вересня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Старосамбірського районного управління юстиції, актовий запис № 31.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3267/14-ц
№22ц/778/3340/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 22 серпня 2014 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 86 т. 2).

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2107/15-ц

02.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в плорядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в плорядку спадкування .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 31.03.2015 року у м. Борисполь у віці 81 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в плорядку спадкування.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.03.2015 року у м. Борисполь у віці 81 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 286/1518/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12 т равня 2015 року о 9 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1316/4509/12 Провадження № 2/450/81/15
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, визнання права на користування земельною ділянкою,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, визнання права на користування земельною ділянкою.

06.07. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони на теперішній час є власниками спірної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, проте подала суду письмову заяву у якій просить суд розглядати її клопотання про залучення співвідповідачів без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

за змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку, що цьому випадку, лише позивач наділений правомочностями щодо вибору кола осіб, які на його думку порушують його права можуть бути відповідачами у справі.

У звязку із наведеним суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів,- задоволити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів до участі у цивільній справі № 1316/4509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, визнання права на користування земельною ділянкою.

Копію ухвали суду невідкладно направити:

ОСОБА_3 /м. Львів, вул. В. Великого, 35 /77/,

ОСОБА_4 /м. Львів, вул. Кн. Ольги, 29/.

Ухвала суду остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 703/1860/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя Т. В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6161/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 28 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа