overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.08.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 13.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3862/14-ц
Провадження № 2-сз/752/53/15
У Х В А Л А

11.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув заяву представника ПАТ « КИЇВЕНЕРГО» Соляник Юлії Володимирівни про повернення судового збору,

встановив:

07.05.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва зареєстровано заяву Представника ПАТ « КИЇВЕНЕРГО» про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору. Так, за п.3 ч.1 вказаної статті Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №752/3862/14-ц, №2-н/752/208/14, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаритсва « Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії з ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно наданого заявником платіжного доручення № 35984 від 17.12.2013 року, Публічним акціонерним товаритсвом « Київенерго» було сплачено на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва судовий збір у сумі 144 грн 70 к за подання заяви про видачу судового наказу (а.с.13).

Таким чином, заява представника ПАТ « КИЇВЕНЕРГО» Соляник Юлії Володимирівни про повернення судового збору про повернення судового збору є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити заяву представника ПАТ « КИЇВЕНЕРГО» Соляник Юлії Володимирівни про повернення судового збору.

Повернути сплачений представнику ПАТ « КИЇВЕНЕРГО» Соляник Юлії Володимирівні за платіжним дорученням №35984 від 17.12.2013 року судовий збір у сумі 144 грн 70к. за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 752/7013/15-ц
Провадження № 2/752/3702/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 05 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/484/15-ц
Провадження № 2/151/138/15
УХВАЛА

іменем України

04.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 646/8219/15-ц
Пров. № 2-н/646/1819/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2827/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2827/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2015 р. на 15 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.10.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 589/765/15-ц р.
Провадження № 2/589/348/15 р.
УХВАЛА

18.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам в сумі 2191 грн. 00 коп..

Згідно ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог ст. 118 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 ч.3, 118 ч.3, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам повернути позивачу.

Зобовязати Шосткинське управління ДКСУ в Сумській області Головного управління ДКСУ у Сумській області Державної казначейської служби України повернути ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» (вул. Воронізька, буд. 38 м. Шостка Сумської області) грошові кошти в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені 03 лютого 2015 року в філії АТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м.Суми по квитанції №11511992 на рахунок 0012.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/875/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, що вони були його батьками. Крім того, просить встановити факт належності ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з підстав наведених в заяві.

Представник зацікавленої особи відділення реєстарації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, згідно поданого відзиву заяву визнав.

Вислухавши заявника, його представника та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3

Після смерті батьків відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 як спадкоємець за законом не може прийняти через розбіжності в документах.

Згідно свідоцтв про смерть НОМЕР_2 та НОМЕР_3 прізвище його матері та батька записано як «ОСОБА_3».

Згідно актового запису про народження заявника прізвище його батьків записано «ОСОБА_3».

У державному акті, серії НОМЕР_1, на право на земельну ділянку, виданого Бучацькою райдержадміністрацією, прізвище матері заявника «ОСОБА_4» .

Згідно паспортних даних та свідоцтва про народження прізвище заявника «ОСОБА_1»;

З довідки виконкому Киданівської сільської ради № 116 від 20.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були батьками ОСОБА_1

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявника.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, що вони були його батьками.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 2-1972/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

01.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 01.04.2011 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти позову не заперечував, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №026635 від 12 серпня 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №097679 від 16 травня 2008 року.

В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №1823 від 24 березня 2011 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання їх неповнолітньої донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 01.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51,00 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1677/14-ц
Провадження по справі № 2-п/514/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 20 січня 2015 року та призначення нового судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 20 січня 2015 року та призначити нове судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона не знала про існування вказаного вище позову, так як не є читачем газети «Урядовий курєр».

Предявлена заява ухвалою суду від 19 березня 2015 року була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України, а саме: заявниця в своїй заяві не ставить питання про перегляд заочного рішення та не надає доказів того, коли саме вона отримала його копію; крім того, вона не надала докази, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення її судом; також заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення; заявниця не надала суду копій заяви та доданих до неї матеріалів відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі та заявницею судовий збір сплачено не було.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявницею вказаної ухвали.

Заявниці двічі була направлена ухвала суду без руху від 19.03.2015 року за адресою вказаної в заяві про перегляд заочного рішення, але згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду в ньому зазначено «Возврат. Истек строк хранения».

Таким чином, на теперішній час заявницею недоліки не виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 20 січня 2015 року та призначення нового судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 500/7307/14-ц
Провадження № 2/500/836/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

Встановив

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Відповідач заявила клопотання про об'єднання до спільного провадження справи за №500/7968/14-2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом спору за даною справою є розірвання шлюбу між сторонами, які мають спільну дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предметом спору по справі №500/7968/14-2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини є встановлення місця проживання вказаної дитини.

З урахуванням того, що позови є однорідними за позовами одних і тих же сторін, суд у відповідності до вимог ст. 126 ч.1 ЦПК України постановляє ухвалу про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Позовні вимоги по справі №500/7307/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та по справі за №500/7968/14-2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини обєднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 10 квітня 2015 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 346/3978/15-ц
Провадження № 2/346/1630/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по горошовому зобов"язанню, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по горошовому зобов"язанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.