overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3381/14-ц
Провадження №2-о/149/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької районної ради, Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду та просить визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити заявницю її опікуном, посилаючись на те, що сестра заявниці ОСОБА_3 є інвалідом І-ї групи з дитинства безстроково, з діагнозом: важка розумова відсталість. Опікуном ОСОБА_3 була її мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно висновку Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як органу опіки та піклування ОСОБА_3 потребує постійної опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Заінтересована особа - представник Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької районної ради проти заявлених вимог не заперечує.

Представник Лознянської сільської ради в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та заявлені вимоги визнає повністю та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 370 від 22.12.2014 року ОСОБА_3 хворіє на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 213-215, 240, 241, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в с. Хутори Кривошиїнські Хмільницького району Вінницької області.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити їй опікуна - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голвуючий: Клімик К. О.

Народні засідателі: Барабан А.П.

Босак В.П.
Справа № 446/1643/14-ц
УХВАЛА

06.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новояричівської селищної, третя особа: реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі про визнання недійсним та скасування рішення Новояричівської селищної ради про передачу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся із вище вказаним позовом.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати з Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру належним чином завірені копії документації із землеустрою, яка розроблялася для ОСОБА_3, щодо земельної ділянки за адресою смт. Новий Яричів, вул. І. Франка, 37А.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати Львівську регіональну філію центр державного земельного кадастру надати суду: належним чином завірені копії документації із землеустрою, яка розроблялася для ОСОБА_3, щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою смт. Новий Яричів, вул. І. Франка, 37А.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 152/312/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1149/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Провадження №2-н/219/2323/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного навчального закладу Єнакіївський професійний гірничий ліцей» заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не вказані реквізити рахунку боржника, з якого слід стягнути вказану суму заборгованості по заробітній платі.

Крім того, у вимогах до суду не зазначений період стягнення заборгованості, а також заявником не вказано, чим обумовлена вимога щодо негайного виконання судового наказу про стягнення заробітної плати у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

До того ж, заявнику слід надати відомості того, що вказаний навчальний заклад перереєстрований на території, яка знаходиться під контролем української влади та здійснює свої функції, зазначивши його засоби звязку.

Враховуючи, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, вважаю, що у даному випадку заява про видачу судового наказу оформлена неналежним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного навчального закладу Єнакіївський професійний гірничий ліцей» заробітної плати залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 10 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 204/9370/2015-ц
Провадження № 2/204/3412/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

10 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на „28 квітня 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 185/1626/15-ц
Провадження № 2/185/1399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 06 листопада 2004 року Виконкомом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 15. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 2004 року Виконкомом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 15 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 588/1996/14-ц
провадження № 2/588/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.09.2009 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З червня 2013 року шлюбні стосунки між ними фактично припинилися, у зв'язку з сімейними конфліктами. З огляду на це позивачка просила суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 153.

В судове засідання позивачка з'явилась, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що має намір шукати роботу і відновлювати сімейні стосунки.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, зазначає про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.09.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 153. (а.с.6)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Протягом останнього часу сімейне життя у сторін погіршилось та шлюбні стосунки між ними фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Судом сторонам надавався час для примирення та відновлення сімейних стосунків, проте вказаного не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 р.н та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 153.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 643/3757/15-ц
Провадження № 2-о/643/187/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту проживання на території України з 1990 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту проживання на території України з 1990 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-121, 256 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту проживання на території України з 1990 року.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Копія Справа №2/326/567/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших осіб, вирішуються в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, оскільки позовна заява містить вимоги, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вирішуються у порядку наказного провадження, враховуючи те, що заявлені вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших осіб, а також зважаючи на те, що позивачем не представлено доказів про відмову у прийнятті її заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

21.07.2015