overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2502/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«02» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «21» грудня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1786,76 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1786,76 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень сімдесят шість копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________________________________________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1. до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а сам: ЕДРПОУ відповідача помилково зазначенне як: 25605170 .

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є код ЕДРПОУ відповідача: 1350434.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2015 року та вірним вважати код ЕДРПОУ 13504334.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1383/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

16.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/4192/13-ц
У Х В А Л А

24.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по справі № 504/4192/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Шомполівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, СМ «Чорноморський» вул. 4-а Лінія, № 390, в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 23 листопада 2005 року.

14 березня 2014 року по даній справі Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: в рішенні вказано що «23 листопада 2013 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2» тоді як правильною датою смерті ОСОБА_2 є 23 листопада 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по справі № 504/4192/13-ц підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по справі № 504/4192/13-ц задовольнити.

Виправити описку в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по справі № 504/4192/13-ц вказавши у мотивувальній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 «23 листопада 2005 року» замість «23 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінская
Ухвала

03.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 06.01. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.01.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1517/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Позивачу в судове засідання надати підтвердження ціни позову.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/1118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш Дім» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 26 листопада 2012 року ОСОБА_3 на користь відповідача.

В судове засідання, яке призначалось на 30 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання, яке призначалось на 17 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення справи, за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 337/1831/15-ц
Провадження № 2/337/934/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 28.04.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третю особу - відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зобовязати надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 07 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та надання одноразової матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, не додано оригіналу або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на право підпису та подання касаційної скарги від імені ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова