У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 29 січня 1983 року по грудень 2012 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Після фактичного припинення шлюбних відносин він за власні кошти розмістив торговий павільйон, магазин для продажу квітів по АДРЕСА_1. Проте паспорт на магазин оформлений у 2013 році на ім'я ОСОБА_3, яка вимагає оформлення спільної часткової власності на магазин.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просив суд визнати магазин його особистою приватною власністю.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, посилаючись на ті самі обставини, однак зазначала, що торговий павільйон, магазин для продажу квітів розміщено за її власні кошти.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просила суд визнати магазин її особистою приватною власністю.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано магазин для продажу квітів по АДРЕСА_1 площею 73,1 кв. м. особистою приватною власністю ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року рішення районного суду у частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук