РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.02.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 26 179,30 дол. США і 40 859,73 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 03.08.2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №629/06-Ф на суму 25 500,00 дол. США з терміном погашення до 01.08.2025 р. зі сплатою відсоткової ставки 10,00% річних.

Позивач виконав вимоги кредитного договору №629/06-Ф від 03.08.2006 р., та надав ОСОБА_1 кредит у сумі 25 500,00 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №NL-99 від 03.08.2006 р.

Загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором №629/06-Ф від 03.08.2006 р. станом на 01.10.2014 року становить 26 179,30 дол. США та 40 859,73 грн.

03.08.2006р. було укладено Договір поруки. Згідно з цим договором Поручитель ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов»язань, що витікають з Кредитному договору № 629/06-Ф від 03.08.2006р. Відповідно до п.1.2. даного договору Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання Зобов»язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. За п.,1.4. цього Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов»язань у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Проте умови Договору порушені позичальником, зобов»язання ним не виконуються, кредит не повертається. Відповідачам направлялися повідомлення про порушення основного зобов»язання, на яке вони не відреагували.

Відповідач не вживає жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов'язання передбачені кредитним договором.

Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 03.08.2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №629/06-Ф на суму 25 500,00 дол. США зі сплатою відсоткової ставки 10,00% річних. Відповідно до п.1.4 кредитного договору банк надає позичальнику кредит строком до 01.08.2015 р.

Позивач виконав вимоги кредитного договору №629/06-Ф від 03.08.2006 р., та надав ОСОБА_1 кредит у сумі 25 500,00 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №NL-99 від 03.08.2006 р.

Відповідно до п. 1.3.2. Цього Договору плата за управління Кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом.

Відповідно до п.3.3.1.,3.3.3. Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 327,00 грн. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього Договору . щомісячно до "05" числа місяця, наступного за тим, в якому було здійснене нарахування відсотків.

Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором . можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений у п.3.3.3. Цього Договору.

Відповідно до п.5.1.,5.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% відсотків від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1.,4.3.2..4.3.6.,4.3.7.,4.3.9.,4.3.10,4.3.12 цього Договору, Позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок.

03.08.2006 р. було укладено договір поруки. Згідно з цим договором поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №629/06-Ф від 03.08.2006 р. Відповідно до п.1.2 даного договору позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Оскільки умови кредитного договору та договору поруки не виконувались, позивач звернувся до відповідачів, а пізніше до суду про дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів, передбачених договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому .

Згідно зі ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 01.10.2014 року відповідач не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем та згідно з розрахунком заборгованості, поданого позивачем його заборгованість по кредитному договорі №629/06-Ф від 03.08.2006 р. становить 26 179,30 дол. США та 40 859,73 грн., з них: 22 604,48 дол. США - заборгованість по кредиту; 768,67 дол. США - заборгованість по відсотках; 2 806,15 дол. США - плата за управління кредитом; 7 823,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 33 035,81 грн. - штраф.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач за кредитним договором №629/06-Ф від 03.08.2006 р. не сплатив у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача кошти у сумі 26 179,30 дол. США та 40 859,73 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 3654 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, 146,18 грн. повернути позивачу, як надміру сплачені.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 55, 554, 599, 610-612, 623-625, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 26 179,30 доларів США (двадцять шість тисяч сто сімдесят дев'ять доларів США 30 центів) та 40 859,73 (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 73 коп.) грн. пені та штрафу.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", судовий збір в сумі 146,18 грн. (сто сорок шість гривень вісімнадцять копійок) повернути позивачу з державного бюджету, як надміру сплачені.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна