Справа № 182/2171/15-ц
Провадження № 6/0182/51/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій на підставі ст.ст.27,37,378 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Заяву просив розглянути за відсутністю свого представника.

В обґрунтування вимог, посилається на те, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

ПАТ «Альфа Банк» повідомило, що звернулось до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. п/б на користь ПАТ «Альфа Банк».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3, однак отримало відмову у звязку з тим, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не є стороною у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву за відсутністю представника заявника (а.с.2).

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що 23.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі щодо ОСОБА_3 за Кредитним договором № 500278223 від 18.05.2012 року (а.с.3-7).

Однак, всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, заявником не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо відкриття відділом ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження, по якому заявник просить замінити стягувача. Відсутні відомості щодо номеру виконавчого провадженя, щодо виконавчого документу по якому проводиться стягнення.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - слід відмовити. На підставі викладено та керуючись ч.3 ст.10, ст.ст.37,378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1