overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3348/15-ц
Провадження № 2/127/2299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Вінницький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Вінницький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/485/40/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Заінтересовані особи: Новотимофіївська сільська рада Снігурівського району, ОСОБА_3,

Встановив:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з 06 вересня 2009 року по час відкриття спадщини - 06 серпня 2011 року за адресою: вул.Московська,41 в с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/847/15-ц

23 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 761/18837/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13457/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4692/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири та моральної шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за комунальні послуги та заміну газового лічильника у розмірі 3618,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за комунальні послуги та заміну газового лічильника у розмірі 1777,91 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1039,36 гривень

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 1-21/2011
Провадження № 1-в/188/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді Курочкіна О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка заяву

відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа та вказує, що його було втрачено при пересилці.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заявник не надав доказу втрати виконавчого листа.

При подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір не було сплачено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації у звязку з втратою по пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з втратою по пересилці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9940/15-ц
Провадження № 2/520/4353/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1251/15-ц

2-н/330/14/2015

"22" липня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-н/330/14/2015 за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до Ушакової катерини Миколаївни про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В :

Заява Концерну «Міські теплові мережі» складена з урахуванням положень ст.. 98, 99 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/330/14/2015. за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до Ушакової катерини Миколаївни про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1071/2015
ЄУН №337/3807/15-ц
22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська/ОСОБА_2АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 690/155/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Справа № 132/3397/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIK0GK від 22.05.2008 року, в розмірі тіла кредиту, що складає 38037,43 доларів США, та за курсом 11,65 грн. за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2014 року, становить 443136,05 грн., звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0727 га, кадастровий номер :03:001:0132, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на земельну ділянку у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу земельної ділянки. Встановити початкову ціну вартості реалізації вказаної земельної ділянки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3654 грн. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.02.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
02.06.2015 Справа № 756/5639/15-ц
Ун.№756/5639/15-ц
Справа №2/756/3482/15
У Х В А Л А

«02» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9218/15-ц
Провадження № 2-н/520/2110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17157,58 грн.

Суддя А. І. Маломуж