Справа № 522/2039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Громадської організації «Причал №193 «Ярморочна» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про звільнення незаконно займаного приміщення , -

ВСТАНОВИВ

Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна» (далі за текстом ГО «Причал №193» звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення - бокс НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані, що ГО «Причал №193» є власником нежитлової будівлі спортивно-човнової станції Причал №193. Користувачами боксів є члени громадської організації, прийом та вибуття яких відбувається на підставі письмової заяви, поданої до правління. Як стверджує позивач, ОСОБА_3 - користувач боксу НОМЕР_1 відповідних заяви про прийом в члени організації не писав, користувався боксом НОМЕР_1без відповідних правових підстав, тривалий час був відсутній на території причалу, а бокс здавав сторонній особі - ОСОБА_1, який фактично і користувався ним, що суперечить Статуту ГО «Причал №193». Рішенням правління ГО «Причал №193» від 30.09.2012р., протокол №7, було прийняте рішення про виселення ОСОБА_1 з боксу, а сам бокс був наданий у користування іншому члену організації ОСОБА_2 для сумісного користування з ОСОБА_3. Проте, прийняті рішення відповідачем не виконуються, ОСОБА_1 продовжує користуватися боксом. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник ГО «Причал №193» пред'явлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_1 пред'явлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що він для надання допомоги по виконанню обов'язків члена ГО «Причал №193» 04.01.2009р. отримав від ОСОБА_3 письмову довіреність на представлення інтересів останнього. В наступному ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 стверджує, що він спірне приміщення не займав, знаходився на території громадської організації задля господарських потреб, як представник ОСОБА_3 Посилаючись на зазначені обставини просить відмовити в задоволені позову.

ОСОБА_2 направив до суду заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог і розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 03.03.21015р. не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його представника.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, 1924 року народження з 1947 року по 1988 рік працював на Одеському судноремонтному заводі імені 50-річчя Радянської України. У 1975р. відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету Одеського судноремонтного заводу ім. 50-річчя Радянської України ОСОБА_3 отримав у довгострокове володіння бокс НОМЕР_1 та місце під стоянку човна НОМЕР_2, який знаходиться на території Причалу №193 «Ярморочна». Починаючи з вказаного часу ОСОБА_3 постійно користувався та до цього часу продовжує користуватися боксом НОМЕР_1, сплачувати внески за його користування.Право користування боксом виключно працюючими робітниками заводу, а також робітниками звільнених з роботи у зв'язку з виходом на пенсію, було закріплено п.п.2.2., 2.3. Положення «Про спортивно-човнову станцію Одеського судноремонтного заводу «Україна», в редакції 2002р..

Згідно представленого статуту, ГО «Причал №193» буластворена її засновниками - членами причалу №193 «Ярморочна» на загальних зборах 01.09.2006р.. ОСОБА_3 був внесений до списків членів ГО «Причал №193», затверджених головою правління ОСОБА_4 20.07.2009р., як член громадської організації під НОМЕР_1. Той факт, що ОСОБА_3 є членом ГО «Причал №193» підтверджується зазначеними вище списками, а також рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013р. (справа №22-ц/785/8021/13), яким даний факт був встановлений та згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Отже встановлення вказаних вище обставин вказує на те, що ОСОБА_3 є законним користувачем нежитлового приміщення - боксу НОМЕР_1, який знаходиться на території ГО «Причал №193». Даний факт спростовує доводи ГО «Причал №193» про те що ОСОБА_3 користується без відповідних правових підстав зазначеним боксом. Більш того такі тверджень позивача є суперечними з урахуванням прийнятого ГО «Причал №193» рішення на загальних зборах №3 від 28.09.2013р. про нібито звільнення боксу НОМЕР_1 в зв'язку з систематичними порушеннями з боку ОСОБА_3 Тобто, питання про звільнення боксу розглядалося в зв'язку з виявленими порушеннями вчиненими членом громадської організації - ОСОБА_3, а не особою яка без достатніх правових підстав користується боксом.Слід зазначити, що ГО «Причал №193» у відповідність до п.5.3. Статуту в редакції 2006р., п. 5.5. Статуту в редакції 2013р. та 2014р., рішення про виключення ОСОБА_3 як члена організації не приймало. Крім того, така суперечність у твердженнях позивача прослідковується і в рішеннях засідання правління ГО «Причал №193». Так згідно протоколу №6 від 02.09.2012р., яким бокс НОМЕР_1, користувачем якого є ОСОБА_3, був переданий у сумісне користування з ОСОБА_5, при цьому думкаОСОБА_3 або його представника заслухана не була. З протоколу №7 від 30.09.2012р. убачається прийняття рішення про виселення ОСОБА_1 з боксу НОМЕР_1 з подальшим підселеннямОСОБА_6для спільного користування боксом зОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 тяжко сплачувати витрати за бокс. Тобто, сам позивач такими рішеннями визнав право користування ОСОБА_3 на спірний бокс. Такі рішення правління є незаконним та є таким, що порушують охоронювані права та інтереси ОСОБА_3 з питань користування боксом та його право на представлення його інтересів представником. Питання щодо виселення ОСОБА_1 з боксу було прийнято правлінням за межами їх компетенції та суперечить чинному законодавству, оскільки таким рішенням ГО «Причал №193» фактично привласнила функції суду, що є незаконним. В даному випадку ГО «Причал №193», має право на звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України, представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Стаття 239 ЦК України, визначає, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

ОСОБА_3, 1924 року народження, в силу свого похилого віку, 25.09.2012р. видав на ім'я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останнього представляти його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, в державних, громадських, господарських та інших установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, що відповідає вимогам ст.244 ЦК України, якою визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. ОСОБА_1. до 25.09.2012р. представляв інтереси ОСОБА_3 за письмовою довіреністю. ОСОБА_1 в свою чергу, представляючи інтереси ОСОБА_3, та за його дорученням здійснював та продовжує здійснювати господарські роботи по утриманню в належному стані нежитлового приміщення тазберіганню належних ОСОБА_3 речейв боксі НОМЕР_1, тобто у виниклих з позивачем правовідносинах ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3 та своїми діями створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки останнього. Відтак, ОСОБА_1 правомірно, як представник ОСОБА_3 перебуває на території ГО «Причал №193» та в нежитловому приміщенні - бокс НОМЕР_1.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не може відповідати по правам та обов'язкам ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 звільнити бокс НОМЕР_1 є безпідставні та задоволенню не підлягаю ть в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.10,11,57,61,64,209,212,214,215,218ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог Громадської організації «Причал №193 «Ярморочна» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про звільнення незаконно займаного приміщення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняоголошення рішення суду.

Суддя -