АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц-/796/3657 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (до 17.06.2009 року - Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк») звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 і, з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором укладеним сторонами 29.02.2008 року за №77.1/АК-00545.08.2.

Зокрема, позивач просив стягнути на свою користь заборгованість, яка станом на 19.08.2014 року складає: 55.993,59 дол.США по тілу кредиту та відсотках; 10.709.500,51 грн. по пені, 3% річних та комісійних.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року у позові відмовлено з підстав того, що банк не навів доказів наявності кредитної заборгованості відповідача.

В поданій апеляційній скарзі позивач ПАТ»Родовід банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов /а.с.198-201/.

Зазначав, що довідка відповідача ПАТ»Родовід банку» на адресу органів ДАІ з інформацією про відсутність у відповідачки кредитної заборгованості, на яку зокрема, послався у своєму рішенні суд, не може служити підтвердженням відсутності кредитної заборгованості /а.с.143/.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник позивача в судове засідання 16.04.2015 року, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, колегія суддів не визнає поважними причини неявки до суду представника позивача та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що 29.02.2008 року за №77.1/АК00545.08.2 між ПАТ»Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 48.825 дол.США під 9 % річних на термін до 28.02.2015 року з цільовим призначенням - на придбання автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2008 року за №В.В.25.02.2008-01.

Згідно п.3.3. Кредитної угоди сторони обумовили, що сплата відсотків здійснюється на залишок заборгованості за кредитом з дня надання кредиту до його повного погашення.

В силу п.п.3.1, 3.3 Кредитного договору Боржник зобов»язувався, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати Банку нараховані відсотки за користування кредитом.

Згідно п.3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної процентної ставки, передбаченої договором від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов цього договору Банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків, відшкодування збитків заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №77.1/АК000545.08.2-3 від 29.02.2008 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобов»язань за кредитним Договором.

Застосування строку позовної давності з усіх платежів та вирішення спірних питань сторонами Договору визначено у відповідності з чинним цивільним законодавством.

Таким чином, між ПАТ«Родовід банк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України, полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення указаних кредитних зобов»язань ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу №77.1/АК000545.08.2-3 від 29.02.2008 року позичальниця заставила банку придбаний нею автомобіль «InfinitiFX-35» державний номер НОМЕР_1 /а.с.17-22/.

Згідно п.1.4. договору застави предмет застави оцінений сторонами у сумі 70.027,83 дол.США, що за курсом валют на дату укладання договору застави становить 353.640,54 грн.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ«Родовід банк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору застави, в силу яких, відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання його сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Вважаючи, що позичальник ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, Банк звернувся з цим позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості з урахуванням відсотків пені та залишку по кредиту, яка станом на 19.08.2014 року у загальній сумі становить 55.993,59 дол.США по тілу кредиту та відсотках; 10.709.500,51 грн. по пені, 3% річних та комісійних і складається з:

- 3.487,5 дол.США - поточна заборгованість;

- 35.547,55 дол.США - прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту;

- 182,88 дол.США - поточна заборгованість по відсоткам по кредиту;

- 16.755,66 дол.США - прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту;

- 51.393,04 грн. - заборгованість по комісії;

- 10.658.107,47 грн. - пеня, 3% річних та інфляційні втрати /а.с.2-5, 162-169/.

Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що 15.08.2009 року заступником директора з питань розвитку бізнесу та мережі відділень Київського регіонального департаменту ПАТ»Родовід банк» (тобто тією самою установою ПАТ»Родовід банк», якою видано відповідачці кредит та контролювалось погашення кредиту) органам ДАІ видано довідку про те, що станом на 25.08.2009 року кредит ОСОБА_1 достроково погашено у повному обсязі, у зв»язку з чим ПАТ «Родовід банк» не заперечує в заміні технічного паспорту, зняття з обліку та продажу автомобіля «Infiniti FX-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.143/.

А із Довідки Центру надання послуг УДАІ ГУ МВС України у м.Києві указаний автомобіль 15.09.2009 року знято з реєстраційного обліку для реалізації /а.с.142/.

При цьому, як встановлено судом, позивачем ПАТ»Родовід банк» не спростовано достовірність довідки банку, виданої 15.08.2009 року про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 25.08.2009 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді