overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/195/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини ,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини .

12.03.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тиврівська РДА про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання .

Суд, вислухавши клопотання відповідачки та її представника, зясувавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним ( ч. 2 ст. 123 ЦПК України) .

Зазначені позови є взаємопов'язаними .

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тиврівська РДА про позбавлення батьківських прав об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/2685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

01.12.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання 15.07.2015 року та 02.09.2015 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду

Керуючись п.3, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2015 року в сумі 1516,47 грн., витрат від інфляційних процесів - 336,69 грн., 3% річних - 98,82 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/144/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

02 лютого 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки між нею та відповідачем відсутній спір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, мешканці смт.Микулинці, вул.Грушевського,15/1, Теребовлянського району Тернопільської області, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено останньою на підставі квитанції від 3 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 149/621/15-ц
Провадження №2/149/259/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.03.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-с/751/21/15 у справі № 751/6390/15-ц

16 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/6390/15-ц провадження №2-н/751/21/15 у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.07.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 923,02 грн.

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.8, 96, 100, 101, 105, 293 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 27 липня 2015 року.

В судовеа засідання викликати:

1. Стягувача.

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 733/970/15-ц Провадження № 22-ц/795/1495/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 23 липня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/605/15-ц

"17" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 30.01.2013 р.,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2015р, зал суду № смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/2603/15-ц
Провадження № 2/484/1154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №645/7022/15ц
Провадження № 2-н/645/2769/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 4709 грн. 86 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1680/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1078/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 264/1138/15-ц
Провадження № 2-с/264/187/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1138/15-ц від 26.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 18800,63грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 18800,63грн. відсутнє, розмір заборгованості постійно зменшується щляхом проведення додаткової індексації, нарахування компенсації та погашення заборгованості. Між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що із стягувачем проведений повний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/1138/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1138/15-ц від 26.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 18800,63грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану нею касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

16 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подана заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута заявнику, то зазначена заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одній) гривні 80 (вісімдесят) коп. та 1 741 (тисяча сімсот сорок одній) гривні 97 (дев'яносто сім) коп., що внесені на розрахунковий р/р: 0007 отримувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253, за квитанціями від 26 січня 2015 року № 735017380 та № 735018442.

Копію ухвали та оригінали квитанцій від 26 січня 2015 року № 735017380 та № 735018442 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 693/547/15-ц
Провадження № 2/693/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Жашківський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електричну енергію.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електричну енергію.

Провести відкрите судове засідання 18 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», вул. Щорса, 34, м. Жашків, Черкаської області;

відповідача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак