overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2527/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Промбуд постач Плюс» у цивільній справі № 278/2527/13ц до Держави Україна, Житомирської районної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирській області, Державного підприємства» у цивільній справі № 278/2527/13ц до Держави Україна, Житомирської районної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирській області, Державного підприємства Івано - Франківський ліс промкомбінату МО України» про поновлення строку, визнання незаконним розпорядження голови Житомирської РДА в частині затвердження технічної документації , визнання недійсним державного акту на право користування земельною ділянкою площею 219,56 га на території Тетерівської сільської Ради,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Промбупостач Плюс» без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернулося до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 17.06.2015 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана позивачем 24.06.2015, у визначений судом строк недоліки не усунуто. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Промбуд постач Плюс» у цивільній справі № 278/2527/13ц до Держави Україна, Житомирської районної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирській області, Державного підприємства» у цивільній справі № 278/2527/13ц до Держави Україна, Житомирської районної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирській області, Державного підприємства Івано - Франківський ліс промкомбінату МО України» про поновлення строку, визнання незаконним розпорядження голови Житомирської РДА в частині затвердження технічної документації , визнання недійсним державного акту на право користування земельною ділянкою площею 219,56 га на території Тетерівської сільської Ради вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 278/2262/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:30 год. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 489/3328/15-ц
Номер провадження 2-н/489/997/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3328/15-ц (номер провадження 2-н/489/997/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №< 666/3385/15-ц
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральзаборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 р. по березень 2015 р., в сумі 1691,07 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 589/437/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/55/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Провадження №22-ц/784/1551/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М» до публічного акціонерного товариства «Альф-Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 536/1743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5409/14-ц
Провадження № 2-о/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

Народних засідателів: Петрової Н.П.. ОСОБА_1,

При секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року заявниця ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Оскільки за станом здоровя внаслідок психічного розладу ОСОБА_3, яка приходиться заявниці мамою, не може своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також не може своїми діями створювати для себе цивільні обовязки та їх самостійно виконувати, для цього вона потребує допомоги опікуна, заявник ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Чи впливає хвороба на здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, чи потребує вона постійного догляду і опіки відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що не наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 та вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 139 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на психічний розлад здоровя, якщо страждає, то на який саме?

2.Чи може ОСОБА_3 за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними повністю або частково?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи особисту медичну картку амбулаторного хворої ОСОБА_3 та цивільну справу № 553/5409/14-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Народні засідателі Н.П. Петрова

ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7563/15 Справа № 2-4565/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 11.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

М.М.Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17197/13-ц

пр. № 2/759/90/15

08 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 3", треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва", ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 3", треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва", ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 611/53/15-ц
Провадження № 2-а/611/115
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном дружини, посилаючись на те, що остання страждає на тяжке психічне захворювання.

Частина 1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Але ОСОБА_1 не дотримано вимог вказаної норми та ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази щодо подання органу опіки і піклування про призначення його опікуном дружини.

В звязку з цим заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 30 січня 2015 р. привести заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази щодо подання органу опіки і піклування про призначення його опікуном дружини.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
пр. № 2/759/2670/15
ун. № 759/2985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 квітня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/28/15-ц
(провадження № 2/658/258/15)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 лютого 2015 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 лютого 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Відповідач подала заяву про перегляд даного рішення, зазначивши, що з винесеним заочним рішенням не погоджується з тих причин, що вона не була присутня під час судового розгляду, оскільки судові виклики не отримувала, позивач приховав від суду інформацію про те, що питання стягнення спірної заборгованості вже вирішувалось по справі №2-2781/2011 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, яким 20.10.2011 року було постановлено рішення.

В судовому засіданні представник заявниці-відповідача ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача вимоги не визнав, подавши про це письмову заяву.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав:

Так, під час попереднього судового розгляду не було предметом розгляду рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2011 року, яким з відповідача стягувалась заборгованість по спірному кредитному договору, що має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати .

Справу до розгляду призначити о 10:00 год. 04.09.2015 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя: