overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4827/15-ц
Провадження № 2/0182/2873/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини

09 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 182/4827/15-ц (провадження № 2/0182/2873/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2652/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2183/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Шепетівська, 3);

-ОСОБА_4 (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Шепетівська, 3);

-Приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 24);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Я. Мудрого, 24).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 30 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/3579/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5383/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 01 квітня 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 182/1488/15-ц
Провадження № 2/0182/1615/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконавчого комітету про визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що не працює, проживають із чоловіком лише на його зарплатню, а сума судового збору є занадто великою, щоб її оплатити одним платежом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Зазначений порядок відстрочення від сплати судового збору також передбачений ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільни від його сплати на підставі зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки позивач не працює, не отримує доходи, проживає лише за зарплату свого чоловіка і не взмозі оплатити всю суму судового збору одразу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
03.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/973/15-ц
провадження №2/533/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

(державна нотаріальна контора) ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лутовинівська сільська рада Козельщинського району, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району ОСОБА_6 від 10.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №150, згідно якого померла ОСОБА_7, яка мешкала в селі Омельниче, заповіла все своє майно ОСОБА_5

У звязку із тим, що заповіт посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування, під час судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про витребування наступних відомостей та доказів:

- витребувати з Полтавської обласної ради відомості щодо наявності або відсутності на території Козельщинського району Полтавської області села Омельничого в якості окремого населеного пункта та відповідне документальне підтвердження;

- витребувати з Козельщинської районної ради відомості щодо наявності або відсутності на території Козельщинського району Полтавської області села Омельничого в якості окремого населеного пункта та відповідне документальне підтвердження.

Представником позивача заявлено клопотання:

- витребувати з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відомості щодо наявності або відсутності в селі Омельниче Козельщинського району Полтавської області робочого місця нотаріуса.

Суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки вказані відомості та докази стосуються предмету та підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Полтавської обласної ради відомості щодо наявності або відсутності на території Козельщинського району Полтавської області села Омельничого в якості окремого населеного пункта та відповідне документальне підтвердження;

Витребувати з Козельщинської районної ради відомості щодо наявності або відсутності на території Козельщинського району Полтавської області села Омельничого в якості окремого населеного пункта та відповідне документальне підтвердження;

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відомості щодо наявності або відсутності в селі Омельниче Козельщинського району Полтавської області робочого місця нотаріуса.

Вказані відомості та документи надати суду в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 370/2208/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 28.09.2015 року на 17 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 347/645/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) мешканкою АДРЕСА_2, право власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 433/2733/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" грудня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом П,ятібрат ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до П,ятібрат ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 23 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року попередній розгляд по справі було відкладено на 01 грудня 2015 року , у зв,язку із неявкою сторін та відсутністю в матеріалах справи даних про їх належне повідомлення.

01 грудня 2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 03 грудня 2015 року . Сторони були повідомленні про час та дату попереднього судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області .Представник позивача крім того був повідомлений по телефону.

03 грудня 2015 року у попереднє судове засідання сторони не з,явились. До початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності , до якого він додав письмові докази по справі .

Причина неявки відповідача суду не відома.

Письмових заперечень на позов від відповідача не надійшло. Клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом П,ятібрат ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до П,ятібрат ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 17-00 годину .

Визначити резервну дату судового засідання на 14 грудня 2015 року на 12 год.30 хвилин.

У судові засідання викликати відповідача.

Представника позивача та позивача повідомити про дати судових засідань належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 333/6496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.

Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених в запереченні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 55306737 виникла заборгованість на суму 2095, 59 грн. (а.с. 3).

Однак з наданих представником позивача доказів випливає, що відповідач отримала квитанцію за спожиту електроенергію за період з 31.03.2015 року по 17.08.2015 рік на загальну суму 1964, 66 гривень. 18.08.2015 року відповідач сплатила вказані в квитанції кошти на рахунок позивача.

Однак 28.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що у відповідача на даний час відсутній борг та навіть існує передплата.

Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухилявся від їх сплати, однак сплатив борг до моменту предявлення позову до суду тим самим виконав вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що на момент подачі позову до суду спір між сторонами був вичерпаний у звязку із сплатою відповідачем суми заборгованості за отримані послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя : ОСОБА_4
Справа № 740/5160/15-ц
Провадження № 2/740/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року за вх. № 16356 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя
справа № 361/8346/15-ц
провадження № 2-н/361/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.