Справа № 148/6089/13-ц Провадження № 22-ц/772/354/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року, -

встановила:

10.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом та висував вимоги:

- визнати недійсним та скасувати рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 02.08.2013 року № 583 «Про розгляд письмового звернення жителя м. Тульчина ОСОБА_2»

- визнати незаконним та скасувати рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 02.08.2013 року № 584 «Про розгляд письмового звернення жителя с. Нестерварка ОСОБА_6»

- зобов'язати Кинашівську сільську раду Тульчинського району Вінницької області вчинити дії щодо належного оформлення права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,40 га в адміністративних межах АДРЕСА_1.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року (а.с.184-186) в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою тульчинського районного суду Вінницької області від 15.12.2014 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення описку (а.с.188).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд невірно оцінив існуючі докази по справі, неправильно застосував норми закону, взяв до уваги лише доводи відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав. Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим: з їх боку не було допущено жодних порушень при прийнятті рішення по письмових зверненнях громадян. Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що в розглядуваній справі відсутні порушення вимог Земельного кодексу України та закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» зі сторони відповідача - Кинашівської сільської ради при прийнятті рішень за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а тому позовні вимоги не доведені та безпідставні.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на обставинах справи, доказах, що є в матеріалах справи.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· Рішенням № 583 від 02.08.2013 року 24 сесії 6 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району за результатами розгляду письмового звернення жителя м. Тульчина ОСОБА_2 останньому відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0, 40 га в АДРЕСА_1 (а.с.8);

· Рішенням № 584 від 02.08.2013 року 24 сесії 6 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району за результатами розгляду письмового звернення жителя с. Нестерварка ОСОБА_6 останньому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,05 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 (а.с.9);

· Постановою Тульчинського районного суду від 03.06.2014 року, яка набрала законної сили 13.06.2014 року (а.с.121-122), визнано нечинним витяг з рішення виконкому Кинашівської сільської ради від 21.05.1997 року «Про передачу присадибних земель у приватну власність» (а.с. 123), яким ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,40 га по АДРЕСА_1. Цим судовим рішенням встановлено, що із протоколу засідання виконкому Кинашівської сільської ради № 5 від 21.05.1997 року вбачається, що рішення про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки на засіданні виконкому не розглядалось, про це є і Архівна довідка (а.с.108), і відповідь відділу Держкомзему у Тульчинському районі (а.с.63).

З урахуванням встановлених судовим рішенням (Постановою Тульчинського районного суду від 03.06.2014 року, яка набрала законної сили 13.06.2014 року) обставин суд першої інстанції вірно не взяв до уваги запис на стор. 9 паспорту ОСОБА_2 про передачу у власність останньому на підставі рішення виконкому від 21.05.1997 року безкоштовно у приватну власність земельної ділянки.

Суд дійшов вірного висновку і про те, що сам факт звернення 02.07.2013 року ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, - також свідчить про відсутність у нього прав на цю земельну ділянку.

Стосовно аргументів ОСОБА_2 про те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташований належний йому на праві власності будинок, то суд дійшов вірного висновку про те, що це не відповідає дійсності, з огляду на наступне:

Дійсно ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування (а.с.157).

Однак рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2012 року (справа № 2-1096/11)було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої знесенням будинку з відповідними господарськими будівлями,розташованими по АДРЕСА_1 в сумі 11 184 грн. та зобов'язано КП Тульчинське МБТІ зняти з реєстрації житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, а саме згідно технічної документації позначених літ. «А» житловий будинок площею 38,2 кв.м., літ «а» веранда площею 11 кв.м., літ. «Б» сарай площею 19,6 кв.м., літ. «У» убиральня, площею 1 кв.м., літ. 1-2 огорожа, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 221-223) Рішення в цій частині набрало законної сили 21.05. 2012 року після перегляду в апеляційному порядку (Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2012 року, а.с. 224-226). Рішення Апеляційного суду від 21.05.2012 року переглядалося в касаційному порядку та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року залишено без змін (а.с. 227-228 ).

На виконання рішення Тульчинського районного суду від 04.04.2012 року було видано виконавчий лист, який був виконаний: житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1, тульчинського району Вінницької області знято з реєстрації в реєстрі прав власності н а нерухоме майно (а.с. 230 - повідомлення КП «Тульчинське МБТІ» від 12.11.2012 року № 2120 з інвентаризаційної справи, оглянуте в судовому засіданні 23.02.2015 року).

Отже, виходячи з положень статей 346, 349 ЦК України, право власності ОСОБА_2 на будинок та по господарчі будівлі припинилося в 2012 році.

ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційним судом в рішенні від 21.05.2012 року за ним було визнано право власності на земельну ділянку, про оскарження прийнятих рішень по якій йдеться в даній справі.

Однак слід зазначити, що після винесення цього рішення, як уже зазначалося вище, було припинено право власності ОСОБА_2 на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в зв'язку з його знищенням та встановлено судовим рішенням (Постановою Тульчинського районного суду від 03.06.2014 року, яка набрала законної сили 13.06.2014 року), що питання «Про передачу присадибних земель у приватну власність» (а.с. 123) стосовно передачі ОСОБА_2 земельної ділянки на засіданні виконкому Кинашівської сільської ради не розглядалось в зв'язку з чим рішення виконкому Кинашівської сільської ради від 21.05.1997 року в частині передачі присадибних земель у приватну власність ОСОБА_2 визнано нечинним.

Отже, на час прийняття рішень № 583, 584 від 02.08.2013 року на 24 сесії 6 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району земельна ділянка по вул.. Гагаріна, 22 (колишня 10) в с. Нестерварка була вільною, а оскільки вона перебуває в межах населеного пункту, то право на розпорядження нею має сільська рада (ст. 12 ЗК України, пункт 12 розд. Х Земельного кодексу України, п.34 ст. 26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), тобто сільська рада діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, визначений законом, тому висновок суду про те, що позивачем не надано доказів порушень вимог діючого законодавства з боку відповідача, - є вірним та ґрунтується на нормах закону і встановлених по справі обставинах.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин, тому на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун