overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/3522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним його дядьки, ОСОБА_2, та призначення ОСОБА_1 його опікуном. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його дядько мешкає разом з ним та є інвалідом з дитинства 1 групи, безстроково, має тяжке хронічне психічне захворювання і за станом здоровя потребує постійного стороннього нагляду і догляду. Також він знаходиться на обліку в Харківському психоневрологічному диспансері № 16, а до 2014 року перебував на обліку в обласному психоневрологічному диспансері. ОСОБА_2 має стійке психічне захворювання, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може захищати свої права та інтереси, у звязку з чим потребує встановлення опіки та призначення опікуна..

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

07 липня 2015 року суду було надано висновок судово-психіатричного експерта №563

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 09-10 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО вересня 2010 року

по справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», тертя особа Кременчуцька міська рада про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оригінал рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», тертя особа Кременчуцька міська рада про визнання договору дарування недійсним, що мається в матеріалах справи датований 30 вересня 2010 року (а.с. 91). Згідно протоколу судового засідання розгляд даної справи відбувся 04 жовтня 2010 року з винесенням рішення (а.с. 84-90).

Викладені невідповідності потребують винесення виправлень, в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», тертя особа Кременчуцька міська рада про визнання договору дарування недійсним до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання дій, передбачених ст. 219 ЦПК України в строк до 06 грудня 2010 року.

Суддя:
Справа № 390/1949/15-ц
Провадження № 2/390/789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1949/15-ц (провадження № 2/390/789/15) за позовом:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/1961/15-ц
Провадження № 2/545/1126/15
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1159/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5470/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22.09.2015 м.Київ

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Відкрити ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Провадження №2/531/498/15
Справа №531/1348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.30 год. 31.08.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 443/468/15-ц Провадження № 2-н/443/14/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 6 707 (шість тисяч сімсот сім) гривень 06 коп. з ПАТ "Жидачівський ЦПК".
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду _____________________________ В.В. Салій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___"__________________2015 року
Суддя _____________________ В.В. Салій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємств,організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерів-ника установи, підприємстваоргнізації ( з прикладанням печатки) Примітка
Іншівідмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 742/2691/15-ц
Провадження№ 2/742/1125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати заповіт ОСОБА_3 від 05 липня 2010 року на підставі, якого ОСОБА_2 спадкує майно недійсним, зобовязати третю особу Прилуцьку районну держану нотаріальну контору видати суду спадкову справу ОСОБА_3 та призначити по ній почеркознавчу експертизу, а також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Проте, зазначена заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

21 липня 2015 року позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Гумен В.М.
Справа №475/20/15-ц 25.05.2015
Провадження № 22ц/784/1330/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2015 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1294/15-ц
Провадження №2-н/483/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2397/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

23.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/317/15-ц
Провадження №6/167/42/15
УХВАЛА

13.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 16.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження № 2/522/6761/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП «ТС ТРАНС», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП «ТС ТРАНС», про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП «ТС ТРАНС», про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП «ТС ТРАНС», про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3Б