overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1867/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/124/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
21.09.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 06.07.2015 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 610/1220/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 13.03.2015 року становить 1294 грн. 91 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/4974/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 11 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

17.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, що складається з садового будинку з господарськими будівлями.

26.09.2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, що складається з садового будинку з господаськими будівлями вважається неподаною та її повернуто позивачці.

16.04.2015 року позивачка звернулася з заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Сторони в судове засідання не викликались, в зв'язку з чим фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, позивачці слід повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м.Жмеринка України повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.16 коп. судового збору відповідно до квитанції від 24.06.2014 року №100490.737.1 та 123 (сто двадцять три) грн.60 коп. судового збору відповідно до квитанції від 11.07.2014 року № ПН797280.

Повернути ОСОБА_1 оригінали квітанції від 24.06.2014 року №100490.737.1 та квитанції від 11.07.2014 року № ПН797280.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2188/15 у справі № 751/11361/15-ц

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» в особі генерального директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» в особі генерального директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 18 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковська І.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

20 квітня 2015 року до початку судового розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 691/1220/15-ц
провадження № 2/691/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2015р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача/представника позивача до судового розгляду, надати інформацію щодо місця роботи та отримуваних доходів ОСОБА_3, відповідача у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/6937/15-ц
Провадження № 2/211/2566/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати з ним шлюб.

Вивчивши позовну заяву суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Довгинцівському районному суді з огляду на наступне .

Згідно матеріалів справи місце реєстрації позивача м. Кривий Ріг, вул.. Десантна, 8/129 Жовтневого району, а місце реєстрації відповідача, згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України наданих на запит суду - м. Кривий Ріг, вул. Солдатська, 47, Центрально-Міського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України встановлено що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем реєстрації як позивача так і відповідача.

Але в даному випадку ні позивач ні відповідач не зареєстровані в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як жодна із сторін по справі не зареєстрована в Довгинцівському районі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції № 10003/0354/6363543 від 04 листопада 2015 року в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2-2709/00
Провадження №2-во/751/45/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

В рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2000 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме в абзацах першому та другому резолютивної частини вказано по - батькові - «Батразівна», а потрібно «Батразовна».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання питання про виправлення описки повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а, отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 22.11.2000 року розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і за результатами її розгляду судом 22.11.2000 року було винесено рішення суду, в тексті якого допущена описка, а саме: в абзацах першому та другому резолютивної частини вказано по - батькові - «Батразівна», а потрібно «Батразовна».

Суд приходить до висновку, що при винесенні рішення 22.11.2000 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 22.11.2000 року по справі № 2-2709/00 виправити описку.

Вказати в абзацах першому та другому резолютивної частини по - батькові «Батразовна» замість «Батразівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 354/309/15-ц
Провадження по справі № 2/354/216/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 10 562 гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором №621004160 від 09.06.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» і ОСОБА_1, і договором факторингу №2013-1 від 23.12.2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4543/15
У Х В А Л А

02грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом уповноваженої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника позивача.

Для зясування реального розміру заборгованості відповідачів за кредитними зобовязаннями та огляду в судовому засіданні витребуваних документів, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом уповноваженої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 10 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 628/4024/15-ц
Провадження № 2-о/628/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1., зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою про призначення опікуна.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради про призначення опікуна та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.12.2015 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленій особіі.

Пропонувати зацікавлені особі надати в строк до 13.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2