АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача Кіщук Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом про накладення адміністративного штрафу на голову ОСББ «Миропільська 39» ОСОБА_7 за ненадання відповіді на звернення позивача та просила суд зобов'язати голову ОСББ «Миропільська 39» відкрити на ім'я ОСОБА_4 особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг та укласти з нею договір на їх надання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків» затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справа № 755/985/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5954/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є власником квартири, в якій вона проживає, в зв'язку з чим його вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Ордеру № 00697 серії Б виданого Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією 27.11.2003 квартира АДРЕСА_1 житловою площею 53,77 кв. м. була надана на ім'я ОСОБА_10 та членів його сім'ї: дружини ОСОБА_4, сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 (а. с. 4). Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Миропільська 39». До теперішнього часу вказана квартира є неприватизованою. Відповідно до довідки форми № 3, виданої ОСББ «Миропільська 39» від 22.12.2014 у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 житловою площею 53,77 кв. м., що знаходиться на 7 поверсі 16 поверхового будинку зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 5). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 ОСОБА_10визнано таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з чим був зняти з реєстрації за вказаною адресою (а. с. 5-8). 18.11.2014 ОСОБА_4 зверталася до відповідача про відкриття на її ім'я особового рахунку для сплати комунальних послуг, однак позивачу було відмовлено в цьому, оскільки позивач не є власником вказаної квартири та членом ОСББ «Миропільська 39» .

Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, асоціації, представляти інтереси членів об'єднання, асоціації відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов'язань об'єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об'єднання.

Аналіз наведених норми права дає можливість зробити висновок про те, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється в інтересах власників квартир багатоквартирного будинку, метою якого є управління, утримання і використання неподільного та загального майнавказаних співласників.

Враховуючі, що в суді першої інстанції було встановленно, що позивач не є членом ОСББ «Миропільська, 39» колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є правильними.

При цьому колегія судді звертає увагу позивач на те, що відповідно до вимог чинного законодавство інтереси мешканців багатоквартирного будинку які не є власниками квартир представляють ЖЕК. Тому з приводу переоформлення особистого рахунку на вказану квартиру позивачу необхідно звернутися з заявою до ЖЕКу або до відділу по обліку та розподілу житлової площі відповідної районної адміністрації, в якій зазначити причину, по якій переоформляється рахунок, надати схему житла, копію рахунку, документ, що роз'яснюють підставу зміни рахунку.

Посилання апелянта на вимоги закону Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» за вищезгаданих обстав висновків суду не спростовує, а тому не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянт не навів переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук