overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/1437/15-ц
Справа №2/205/1146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні та ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року повернуто дану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні та ухвалі суду.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення і ухвали допущена описка, а саме: не зазначено співвідповідача - «Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по цивільній справі № 205/1437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, зазначивши у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення і ухвали співвідповідача - «Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/522/5517/15
Справа №522/5974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 12.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 676/3315/15-ц
Номер провадження 2/676/1577/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 573/717/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1190/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.13).

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 16 червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3 (а.с.36), третю особу: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/161/3517/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ЄвгеніїРоманівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ЄвгеніїРоманівни про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 750/4953/15-ц
Провадження № 2-н/750/526/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 489/5224/15-ц
номер провадження 2/489/2454/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунку по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунку по заробітній платі.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5224/15-ц, номер провадження 2/489/2454/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 28 вересня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати відповідача до судового засідання надати довідку про середню заробітну плату, згідно постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 367/5998/15-ц
Провадження № 2/367/2310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Відділ опіки та піклування Іріпнського міськвиконкому/Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про набуття права на спадкове майно в порядку успадкування за законом за правом представлення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Відділ опіки та піклування Іріпнського міськвиконкому/Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про набуття права на спадкове майно в порядку успадкування за законом за правом представлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2015 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/24/15
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні цивільних справ в одне провадження.

25.02.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив суду письмове клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Своє клопотання мотивував тим, що ним в інтересах позивачки ОСОБА_1 подано до Хорольського районного суду Полтавської області цивільний позов до Хорольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Вказує, що цивільна справа за цим позовом знаходиться в провадженні судді Старокожко В.П., в ній одні і ті ж фігуранти, позовні вимоги по даних справах повязані, тому просив суд об'єднати ці цивільні справи в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка, її представник та представник третьої сторони проти задоволення цього клопотання заперечували, вважали, що справи не повязані одна із одною правовим звязком, в них різні предмет і підстава позову, а тому клопотання представника позивачки є безпідставним.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 не може бути задоволено, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Старокожко В.П. перебуває цивільна справа № 548/293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання не чинним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по справі яка наразі розглядається, позивачка ставить вимоги про знесення самовільно збудованого відповідачкою сараю, а по справі, яку просить обєднати представник позивача, ця ж позивачка ставить вимоги про визнання нечинним і скасування рішення органу місцевого самоврядування. Таким чином вимоги по цих двох цивільних справах не є однорідними, взаємоповязаними, і не є повязаними одним предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про об'єднання справ у одне провадження відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/326/236/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 27.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 7374,97 доларів США та судові витрати в розмірі 1029,23 грн.

В суд сторони не прибули.

Надано копію актового запису про смерть ОСОБА_4 від 30.11.2011р.

Суд зобовязаний встановити спадкоємців особи, для цього необхідно витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази по справі шляхом зобовязання державного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області надати суду довідку, в якій зазначити: чи звертались спадкоємці ОСОБА_3 за прийняттям спадщини до нотаріуса. Якщо так, то зазначити перелік таких осіб, в якій частині вони спадкували, відома їх адреса проживання.

Попередній розгляд справи відкласти на 19 травня 2015р. в 11-00 год.

Копію ухвали та акту про смерть надіслати державному нотаріусу для виконання в 5 діб з дати отримання.

В судове засідання викликати сторни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.04.2015
справа № 521/3729/15-ц
провадження № 2/521/2856/15
провадження № 2п/521/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 і в розмірі 17 107 гривень 07 копійок та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 367/3828/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 25.06.2013 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.06.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4