Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2686/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

26.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів Дуковського О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Аліксійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення того ж суду від 2 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку і просила суд скасувати ухвалу, дослідити ново виявлені обставини та ухвалити нове судове рішення. в обґрунтування скарги відповідач послалася на те, що ухвала суду не відповідає вимог ст. 212 ЦПК України, висновки суду не відповідають обставинам справи. як на нововиявлені обставини вказує на відсутність у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на будинок № 41 по вул. Садовій в м. Олександрії та відсутність власника будинку, на відсутність у Олександрійської міської ради права розпорядження житловою площею вказаного будинку. Крім того відповідач вказувала на необєктивність судді Крімченко С.А. у якої чоловік працює з головою Олександрійської міської ради, що на її переконання вплинуло на судове рішення.

Особи, які беруть участь у справі повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися. Про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 2 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою № 68 в будинку № 41 по вул. Садовій м. Олександрії Кіровоградської області та надати останнім ключі від вхідних дверей цієї квартири. Також постановлено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням суду встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2000 року, яке зареєстровано в Олександрійському МБТІ.

Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року, яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнанні недійсним свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2000 року відмовлено.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2014 року, ОСОБА_2 посилалася , як на ново виявлену обставину на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про власника будинку № 41 по вул. Садовій м. Олександрії Кіровоградської області та власників квартири № 68 у вказаному будинку про що стало їй відомо з листів реєстраційної служби Олександрійського МРУЮ за № м-3-03.1 від 3 квітня 2015 року та за № м-5-03.1 від 17 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень наданих у п 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що право власності на спірну квартиру у позивачів по справі виникло у січні 2000 року і було зареєстровано відповідно до існуючого на той час законодавства.

Так Реєстр речових прав на нерухоме майно створений відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно створений відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року.

Таким чином право власності у позивачів на спірну квартиру виникло до створення вказаних реєстрів, а тому відсутність у цих реєстрах відомостей про реєстрацію такого права не свідчить про його відсутність та не впливає на зміст належного позивачам права.

У звязку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і правильного висновку, що обставини, на які відповідач посилається, як на нововиявлені, не мають істотного значення для розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Олександрійської міської ради права розпорядження будинком № 41 по вул. Садовій м. Олександрії так, як у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач на це не посилалася.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду так, як задоволення суддею Крімченко С.А. самовідводу у іншій справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олександрійського міського голови ОСОБА_6 про визнання рішення протиправним з тих підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме у звязку з співпрацею чоловіка судді з відповідачем ОСОБА_6, тобто з особою, яка не приймає участі у даній цивільній справі, не вказує на її упередженість щодо розгляду цієї справи.

Суд першої інстанції вирішив заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: