Справа № 2/408/1/15
( 408/446/14-ц;408/994/14-ц);
( 2/408/399/14;/2/408/152/14)
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», третіх осіб - головного лікаря КЗ « Біловодська центральна районна лікарня» гр. ОСОБА_3, Біловодської районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби в Біловодському районі Луганської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2014 року по 22.04.2014 року в сумі 8609,20 гривень , зобов'язавши відповідача провести нарахування середнього заробітної плати з розрахунку двох останніх фактично відпрацьованих місяців з 26.02.2014 року по 26.08.2014 року та стягнути середньоденну заробітну плату ,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача в особі Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2014 року по 22.04.2014 року в сумі 8609,20 гривень, а 19 травня без збільшення позивачкою позовних вимог подано письмовий розрахунок про заборгованість з заробітної плати з 22.04.2014 року по 19.05.2014 року, провадження у справі 2/408/152/14( 408/446/14-ц) було зупинено 19.05.2014 року та поновлено 10.02.2015 року , також було об'єднано в одне провадження зі справою 2/ 208/399/14 ( 408/994/14-ц), яка надійшла до суду 06.11.2014 року( в наступному в редакції уточнених позовних вимог від 18.11.2014 року). За останньою цивільною справою позивачка просить суд в редакції позовних вимог від 18.11.2014 року зобов'язати відповідача стягнути з відповідача та провести нарахування середньої заробітної плати з розрахунку двох останніх фактично відпрацьованих місяців з 26.02.2014 року по 26.08.2014 року та стягнути середньоденну заробітну, тобто фактично встановила кінцевий період, за який вимагає стягнення середньоденної заробітної плати, починаючи з 26.02.2014 року, вимагаючи за першими позовними вимогами стягнення середнього заробітку за час з 26.02.2014 року по 22.04.2014 року, з особистим розрахунком заборгованості з 22.04.2014 року по 19.05.2014 року в сумі 13 365,80 гривень на користь позивача .

Справа призначена до розгляду на 23.02.2015 року на 09-30 годин дня.

20 лютого 2015 року( вхідний № 745) позивач подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 вважає, що суддя винесе рішення не на користь , як і всі попередні.

Представник відповідача не вбачає підстав для задоволення позову .

Треті особи ОСОБА_3, представники Біловодської районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби в Біловодському районі Луганської області в судове засідання не прибули.

Вислухавши прибулих учасників процесу, суд приходить до висновку, що відвід не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, виходячи з того, що результат розгляду попередньої цивільної справи, рішення в якій навіть не набрало чинності, не може впливати на результат іншої справи, і об'єктивних причин для наявності інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, на даний час немає.

За цих обставин суд вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення за його безпідставністю .

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 у вищевказаній цивільній справі про відвід судді залишити без задоволення за його безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.