АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/531/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2007 року між ним та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір №895/06-034-48, предметом якого є грошові кошти надані позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання у сумі 25 000 доларів США зі сплатою 11,95% річних та порядком погашення відповідно до графіку погашення з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08 січня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору між банком та позивачем було укладено іпотечний договір №ІД895/06/034/48.

Вказував, що в квітні 2014 року у відділенні банку його повідомили в усній формі про те, що було збільшено відсоткову ставку по кредиту. 14 квітня 2014 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою про отримання додаткової угоди про зміну відсоткової ставки до кредитного договору. Листом банк повідомив, що з 20.10.2008 року була збільшена відсоткова ставка за договором до 13,25 %.

Не погоджуючись з новим розміром відсоткової ставки, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Просив визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо збільшення до 13,25 % річних процентної ставки за користування кредитом за договором кредиту у межах первісного розміру відсоткової ставки - 11,95 % річних, починаючи з 20 жовтня 2008 року, відновивши становище, яке існувало до порушення. Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» за наслідками перерахунку сум відсотків зарахувати шляхом заліку, зайво сплачені відсотки у рахунок погашення основної суми кредиту за договором кредиту. Судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав та мотивів.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дане рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком виконані умови кредитного договору, щодо повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки, а не підписання додаткової угоди про зміну відсотків немає наслідком її недійсності, оскільки позичальник сплачував суми процентів за новою процентною ставкою, що свідчить про прийняття ним запропонованих банком пропозицій щодо зміни умов кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір №895/06-034-48, предметом якого є грошові кошти надані позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання у сумі 25 000 доларів США зі сплатою 11,95% річних та порядком погашення відповідно до графіку погашення з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08 січня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору між банком та позивачем було укладено іпотечний договір №ІД895/06/034/48.

Відповідно до п.2.6. кредитного договору у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку на Україні, а також за рішенням Правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету кредитора, кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначеного п. 1.1. договору.

Сторони в договорі погодили порядок зміни процентів за надання кредиту. Пункти 2.6.1. - 2.6.3. передбачають, що кредитор зобов'язаний повідомити позичальника про намір змінити розмір процентів за надання кредиту не пізніше ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду. У разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів за кредитом, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п.2.6.1 цього договору підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її кредитору. У разі, якщо позичальник не погодиться з запропонованими кредитором розмірами процентів, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п.2.6.1 договору, повернути кредитору існуючу заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що банк на виконання умов договору про зміну процентної ставки надіслав ОСОБА_5 повідомлення про підвищення процентної ставки по договору до 13,25 % річних з 20.10.2008 року та проект додаткової угоди в двох примірниках. (а.с.90-92, 99-102).

Даний лист повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, банк у відповідності до вимог п.2.6.1. договору виконав вимогу про повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, проте ОСОБА_5 не отримав лист-повідомлення з примірниками додаткової угоди з незалежних від банку причин.

Колегія суддів вважає, що банк належним чином виконав вимоги договору по зміні процентної ставки по кредиту.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, щодо неправомірності направлення банком листа-повідомлення про зміну процентної ставки за старою адресою.

Як вбачається з реквізитів сторін кредитного договору ОСОБА_5 мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно п. 3.3.14. договору позичальник зобов'язаний протягом двох робочих днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені та інших обставин, які можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 7.2. усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник не повідомляв банк про зміну свого місця проживання.

Таким чином, банк обґрунтовано направив позичальнику повідомлення про зміну процентної ставки за вказаним у кредитному договорі місцем проживання.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року. Отже, підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року.

При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК.

З повідомлення банку про підвищення процентної ставки вбачається, що рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк» №380 про підвищення процентної ставки за договором кредиту №895/03-034-48 було прийняте 24 вересня 2008 року, а зміна процентів за договором передбачалась з 20.10.2008 року.

Отже, підвищення банком процентної ставки з 20.10.2008 року за кредитним договором №895/03-034-48 було правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що ОСОБА_5 сплачував щомісячні платежі по кредиту вже за новою процентною ставкою, не відмовився від користування кредитом, не повернув існуючу заборгованість та продовжує користуватися кредитними коштами, що свідчить про прийняття позичальником запропонованих банком нових умов кредитного договору.

Згідно ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (зокрема сплатила відповідну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи ч.ч.2,№ ст.205, ч.2 ст.642 ЦК України правочин, вчинений між позивачем та відповідачем щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом є вчиненим, так як фактичні дії з боку позичальника вказують на прийняття пропозиції банку про підвищення процентної ставки.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки банк у відповідності до умов кредитного договору та вимог законодавства правомірно змінив процентну ставку по користуванню кредитом з 11,95 % до 13,25% річних.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :