overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1573/15-ц
провадження № 2-о/598/97/2015
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"03" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старозбаразька сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності померлому 06 березня 2013 року ОСОБА_2, архівної довідки №К-20167 виданої 11 вересня 2015 року Державним архівом Львівської області на прізвище, імя, по батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 665/1628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Надеждівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Надеждівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 25 хвил. "23" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "23" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 травня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/8087/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5316/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1260/14-ц
Провадження №2-п/726/10/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці №726/1260/14-ц від 06.10.2014 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці №726/1260/14-ц від 06.10.2014 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст.229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення, перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак дані вимоги заявником не виконані. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Під час перевірки дотримання вимог ст.229 ЦПК України, встановлено, що заявником не зазначено жодної обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Не вказано перелік документів, що додаються до заяви. Також заявником не надано копії заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, заявником не надано документ на підтвердження сплати судового збору (0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці №726/1260/14-ц від 06.10.2014 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, однак, у встановлений судом строк, позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримала вищевказану ухвалу 25 листопада 2015р., що підтверджується її підписом на довідковому аркуші, який міститься в матеріалах справи (а.с.5)

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"03" грудня 2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 25.05.1980р.н., щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_1, 25.05.1980 р.н, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.05.2024р. - на користь ОСОБА_2 04.03.19527 р.н.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.05.1980 р.н, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі, 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /
Справа № 580/2067/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/661/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом комунального підприємства «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 25 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради, відповідача: ОСОБА_2 (а.с.114).

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/69/15 Справа № 641/7705/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року по справі № 641/7705/15-ц

за заявою Акціонерною компанією «Харківобленерго»

боржники ОСОБА_1.

про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.07.2015 року видано судовий наказ по справі № 641/7705/15-ц за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До канцелярії суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про виправлення описок в судовому наказі, в якій просить виправити ім.» я боржника з «Галини» на «Ганну»

Враховуючи, що вказана помилка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Внести зміни до судового наказу від 24.07.2015 року по справі№ 641/7705/15-ц , виданому за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1., де вказати вірним ім.»я боржника як:

«Ганна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Пров. № 2/409/2326/15
Справа №409/3002/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 01 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 562. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання 16 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року не зявилася, про місце та час слухання справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
19.11.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 серпня 2008 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 562. (а.с.7).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2008 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 562 - розірвати
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/3221/15-ц
Провадження № 2-о/750/109/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, Управління Держземагенства у Чернігівському районі, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 11:00 год.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 758/4109/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко