overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1081/15-ц
Провадження № 2/724/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 07 серпня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 685/597/15-ц
Провадження № 2/685/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 575/377/15-ц
Провадження № 2/575/148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 14 червня 2013 року у Мещанському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 919. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, понад рік спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнала, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2013 року у Мещанському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 919.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками у свідоцтві про народження якого записані сторони по справі.

Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, шлюб існує формально.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевстановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем Республіки Таджикистан та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Курган-Тюбе, Таджикистан, зареєстрований 14 червня 2013 року у Мещанському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 919 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 04 червня 2015 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 296/6097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення ухваленого Корольовським районним судом 13.02.2013 року по цивільній справі № 296/2549/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказала, що є дочкою ОСОБА_3, який помер 29.10.2012р., тобто до винесення рішення по цивільній справі № 296/2549/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що право на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають виключно сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи № 296/2549/12 ОСОБА_1 не була стороною та не приймала участі у розгляді даної справи.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.361, 362, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 352/1469/15-ц
Провадження № 2-о/352/55/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Старолисецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Старолисецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Заявнику необхідно сплатити судовий збір за свої вимоги в розмірі 121,80грн. на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код платежу 22030001, пункт 1.5.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Старолисецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 686/5430/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 3973,09 грн. (три тисячі дев»ятсот сімдесят три гривні 09 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 591/3832/15-ц
Провадження № 2-н/591/612/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг Квартал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг Квартал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 19.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6473/15-ц
Провадження № 2/644/1955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі з урахуванням відпустки судді на 21 вересня 2015 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 по спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року.

16 вересня 2015 року від ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, надійшло повторне клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В клопотанні ОСОБА_2 просить дозволити їй участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із створенням відповідачами перешкод для її прибуття до суду, а також у зв'язку із необхідністю витрат на проїзд в судові засідання грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником позивача не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 по спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 728/1066/15-ц
Номер провадження 2-н/728/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 791 гривня 16 копійок станом на 01.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 791 гривня 16 копійок станом на 01.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 791 гривня 16 копійок станом на 01.05.2015 року.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1665/15-ц

Номер провадження 2-н/184/208/15

05.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3014 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3014 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 364/909/15-ц
Провадження № 2/364/309/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області,

у складі:

головуючого-судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області та Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про про визнання Договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товаристваз обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи які не заявляють самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області та Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

25.08.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій провив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" , треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області та Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя О. М. Яковенко