overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7702/15-ц
Провадження № 2/592/2261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2-во/537/12/15
Справа № 537/118/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука винесено рішення суду від 26.01.2015 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду від 26.01.2015р. допущена описка в даті реєстрації шлюбу, а саме в резолютивній та описовій частині рішення суду при зазначенні реєстрації шлюбу вказана дата 09 вересня 1997 року замість 06 вересня 1997 року .

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід внести виправлення в описову та резолютивну частину Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.01.2015 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та слід вважати правильним дату реєстрації шлюбу 06 .09.1997 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.01.2015р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та вважати шлюб, зареєстрованим 06 вересня 1997 року у Чорбівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис №3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 539/2382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №539/2382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви про перегляд рішення відповідають вимогам ст.364 ЦПК України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній заяві відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №539/2382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 438/76/15-ц
Номер провадження 2-н/438/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6735 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6735 грн. 36 коп.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 14 серпня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 489/4398/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1339/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4398/15-ц (номер провадження 2-н/489/1339/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/5673/15-ц
н/п 2-н/490/766/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 136/2239/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Поролховий Г.І.

за участю секретаря Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Ухвалою Липовецького районного суду від 18 листопада 2014 року, на підставі п.5ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинено провадження у справі, в зв'язку з проведенням технічно - будівельної експертизи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 березня 2015 року на виконання ухвали Липовецького районного суду від 18 листопада 2014 року надійшов висновок експерта Вінницької торгово - промислової палати за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 188. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пороховий Г.І.
Справа № 751/2663/15-ц Провадження № 22-ц/795/1133/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и л а :

В рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у зазначеній справі допущено описку.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року по даній справі у судовому засіданні на 08:30 28 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/8782/14 Провадження № 22-ц/795/1246/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року було призначено розгляд даної справи на 15 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Союзу Спеціалізованих підприємств, ПАТ «Чернігівобленерго» про час і місце розгляду справи. Крім того, суддя-доповідач ОСОБА_8 перебуває у відпустці, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» на 14:30 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №336/4660/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерна Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 12 297,38 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 12 297,38 грн. та судових витрат.

Згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 15.07.2015 року в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації за місцем проживання на території Запорізької області боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3, 18.10.1991 року - боржника, є наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерна Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 12 297,38 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13689/15-ц

пр. № 2/759/5851/15

21 вересня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Намазової Г.М.

з участю представника позивача Мартинюка Є.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «Хрещатик» ( код ЕДРПОУ 19364259 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4132грн.81коп. (чотири тисячі сто тридцять дві грн.81коп.) та судові витрати судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (дві сорок три грн..60коп.)., а всього 4376грн.41коп. (чотири тисячі триста сімдесят шість грн.41коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 128/2151/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13 липня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження: 22-ц/785/4687/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька (треті особи орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю прокурора Балтського районного Одеської області),

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 травня 2015 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 403/701/15-ц
Копія.Провадження №2/403/192/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подано до суду позов про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги мотивуються тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву від 23 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, яка підлягає задоволенню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1 відповідно до заяви про повернення позову.

Управлінню Державної казначейської служби України в Устинівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у відділенні № 10010/0121 смт. Устинівка ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень (квитанція № 38 від 22.09.2015 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_3