АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2033/15 Головуючий 1-ої інстанції - Ященко С.О.
Справа: № 641/425/14-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи щодо забезпечення позову. В обгрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Стаття 1 Закону України № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року "Про заставу" встановлює, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції правильно керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України та обгрунтовано виходив з того, що заявником не було надано доказів, що не вжиття зазначених заходів може утруднити чи унеможливити наступне виконання рішення суду.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, надісланих до суду апеляційної інстанції, автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який просить накласти арешт та передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк", вже є предметом застави за Договором застави рухомого № HAG4AK12180018 від 17.11.2005 року (а.с. 31-34).

Відомості про обтяження вказаного автомобіля заставою були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 35).

Таким чином апелянтом не було надано доказів того, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде неможливо, крім того не надано даних про третіх осіб, на зберігання яких може бути передано автомобіль. Запропонований ПАТ КБ "ПриватБанк" вид забезпечення позову фактично є закладом, що є різновидом застави, та встановлюється на підстав договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -