overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3208/14-ц 03.08.2015
Провадження №22-ц/784/2050/15
Провадження № 22-ц/784/2050/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 03 дня, суддя апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 08 липня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що в судовому засіданні, під час якого було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, він був відсутній, а його представник отримав копію повного тексту рішення 02 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута судом без участі відповідача. Копію оскаржуваного рішення останньому судом направлено не було. Відповідно до заяви представника відповідача, копію оскаржуваного рішення, ним було отримано 02 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 667/8514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

22 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи .

15 квітня 2015 року на адресу суду надійшов експертний висновок,у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання про відновлення провадження по страві .

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі ст. 204 ЦПК України , так як більш не має перешкоду розгляді справи , поновити провадження по справі .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 684/537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 18052,28 грн.,

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 9а) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (, адреса: смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 3) 16225, 28 грн. майнової шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 9а) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (, адреса: смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 3) 218,94 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 333/3313/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника за адресою м.Запоріжжя, вул.. Вагонна, 24, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до помешкання за адресою м.Запоріжжя, вул.. Вагонна, 24, а саме 94/200 частин будинку.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві (поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржнику та стягувачу, що унеможливлює обєктивно розглянути дане подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява (подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання за адресою м. Запоріжжя, вул.. Вагонна, 24, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в поданні в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 370/694/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судово медичної (молекулярно - генетичної) експертизи.

Суд, враховуючи те, що по даним спірним правовідношенням між сторонами необхідно проведення такої експертизи, суд вважає, що клопотання про її призначення необхідно задовольнити.

Згідно ст. 86 ЦПК України, суд вважає, що витрати, пов'язані з проведенням вищевказаних експертиз покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 143-144, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, судово медично (молекулярно - генетичну) експертизу, проведення якої доручити:

Експертам Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (03680, вул. В.Окружна, 4, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 - 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

При проведенні експертизи необхідна обов'язкова присутність сторін по справі та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення вказаної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 750/6459/15-ц
Провадження № 2-н/750/806/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 686/1852/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-сз/537/15/15
Справа № 537/75/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група ТАС»,ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 928 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 428 грн.00 коп. згідно квитанції за № 5 від 24.12.2014 р. та сплачено судовий збір в розмірі 500 грн.00 коп. відповідно квитанції № 3 від 24.12.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду від 13.02.2015 року відмовлено позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви та матеріали позову до ПАТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди повернуто позивачам для подальшого подання позову за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_3,сплачений, згідно квитанції за № 5 від 24.12.2014 р. судовий збір в сумі 428 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 500 грн.00 коп. відповідно квитанції № 3 від 24.12.2014 року.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7559/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24 квітня 2015 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 703/656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 389-2 ЦПК України у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У заяві не зазначено повні ім'я осіб, як подають заяву та ім'я їх представника.

Крім того, до заяви не додано оригінал третейської угоди, укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та поручителем ОСОБА_2 або належним чином завірену копію цієї третейської угоди.

Надана копія третейської угоди укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та заявником ОСОБА_1 (копія додаткової угоди до кредитного договору) виготовлена неякісно, зміст її незрозумілий.

До заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасуваня рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 липня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 405/5016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 23 квітня 2010 року Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №04; зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач до суду надав заяву про закриття провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною закрити.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок), сплачений за квитанцією №0.0.406296679.1 від 07.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 234/1545/15-ц
Провадження № 2-н/234/598/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Номер справи 646/2139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

13.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2010 року по 01.02.2015 року в сумі 3519 (три тисячі пятсот девятнадцять) грн. 95 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна