overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1701/14-ц
Провадження №22-ц/778/5673/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1231/15-ц
Провадження № 2-о/392/47/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовисківська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області,

про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовисківська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності трудової книжки до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 31.08.2015 року о 11-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 493/1949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину передана для розгляду судді Бодашко Л.І.

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що вона, як слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області, ухвалою від 10 вересня 2015 року наклала арешт на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGHUM», типу сідловий тягач-Е, номер шасі VIN VF611GTAOE0017281, VF611GTAOE0017281, державний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KRONE моделі SDP 24, типу напівпричіп - платформа-Е, номер шасі VIN WKESDP24000T67979, WKESDP24000T67979, державний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Вказана вище обставина може бути розцінена сторонами як можливість надання переваг одній із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/5449/15-ц
Провадження № 2н/712/452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/7708/15-ц

23 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 червня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 3551,65 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 03 липня 2015 року року о 09 год. 30 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
УХВАЛА

Іменем україни

14 вересня 2015 року справа № 521/10241/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів позики та стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів позики та стягнення боргу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів позики та стягнення боргу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 445/1602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю як подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю як подружжя,

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя В.М. Сивак
Справа №591/2529/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1213/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 987,78 доларів США, що на дату винесення рішення еквівалентно 20558,33 грн., та в дольовому порядку 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 липня 2015 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року в даній справі в частині стягнення на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4 987,78 доларів США, що на дату ухвалення рішення еквівалентно 20558,33 грн., та в частині стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в дольовому порядку 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року №761/4-097, укладеним між між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, в сумі 987,78 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за звернення з позовом до суду першої інстанції.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 121, 8 гр. судового збору, сплаченого за апеляційне оскарження рішення суду.

30 липня 2015 року до апеляційного суду Сумської області від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 15 липня 2015 року, а саме: у резолютивній частині рішення замість ПАТ «Укрсоцбанк» було зазначено «ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. ст. 219, 304 ч. 1 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою; суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Сумської області на 17 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 15 липня 2015 року, про що повідомити: позивача ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.81), відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.26,27), представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.61) розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий -

Судді -
Справа№751/4550/15-ц
Провадження №6/751/1548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 17.02.2015 по справі № 140-9/143/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

02.06.2015 представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 17.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Альфа-банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 17.02.2015 по справі № 140-9/143/15 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 17.02.2015 по справі № 140-9/143/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 03.06.2015 ухвала не вступила в законну силу.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 351/1194/15-ц
Номер провадження №2/351/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/165/15-ц
Провадження №2-о/149/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.01.2015 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 617/1231/15-ц
Провадження № 2/617/540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення ,

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.07.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом , не вказано ціни позову та не надано підтвердження сплати судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 липня 2015 року, які позивачами були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1207/15-ц
Провадження №22-ц/778/4117/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 березня 2008 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року заява задоволена.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, де зазначає, що копію ухвали їй направлено не було, хоча вона не була присутньою в судовому засіданні під час її проголошення. Копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 26.05.2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 березня 2008 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 24 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/4242/15-ц
Провадження № 2/500/2298/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 14:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3