АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03 березня 2014 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. від 03 березня 2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №42291148 щодо боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, про стягнення з останнього на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості, в сумі 102 614, 59 дол.США.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

07 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця й просив суд скасувати зазначені постанови.

Зазначав, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.5 ст.25, ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано боржнику оскаржувані постанови від 03 березня 2014 р. лише 28 квітня 2014 р., чим порушено його права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження протиправності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалам справи та положеннях матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця по невчасному направленню постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту висновків суду про обґрунтованість винесеної виконавцем постанови не спростовують.

Посилання апеляційної скарги про те, що арешт на майно боржника накладено державним виконавцем в порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно та за відсутності заяви стягувача спростовуються матеріалами справи.

Так за змістом заяви про відкриття виконавчого провадження, поданою представником ПАТ «Родовід банк» убачається, що стягувачем з метою забезпечення виконання судового рішення ставилось питання про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 /а.с.29, 35/.

Оскаржуваними постановами не допущено порушень прав скаржника щодо добровільного виконання рішення суду, а несвоєчасне отримання копій постанов правових підстав до їх скасування, не дає.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення поданої по справі скарги.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11939/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3803/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.