overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-795/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13.03.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко ОМ. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3 РДА про визнання не дійсним та скасування розпорядження, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, яка розташована в смт. Золочів по вул.. Піонерській,40 від плит силососховища. Зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку, яка розташована в смт. Золочів по вул.. Піонерській, 40 в придатний для використання стан шляхом вивезення плит силососховища, стягнути з відповідача судові витрати.

09.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд визнати не дійсним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 РДА №76 від 25.03.2010 року «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» для обслуговування майнового комплексу будівель, визнати договір оренди землі від 20.10.2011 року, укладений між ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» та ОСОБА_3 РДА недійсним з моменту укладення, а також скасувати реєстраційний запис №00126 від 20.10.2011 року, укладений ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» та ОСОБА_3 РДА».

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. від 27.01.2012 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою попереднього судового засідання від 13.11.2014 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено до розгляду в судове засідання під головуванням судді Калайди І.С.

10.03.2015 року розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М. у звязку із припиненням повноважень судді Калайда І.СМ. щодо здійснення ним правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3 РДА про визнання не дійсним та скасування розпорядження, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстраційного запису.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_5.
справа № 197/547/15-ц
провадження № 2/197/327/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Яковенко А.О.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
УХВАЛА

Справа № 494/895/15-ц

Провадження № 2-о/494/45/15

06.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: територіальна громада в особі Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: територіальна громада в особі Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: територіальна громада в особі Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної бездіяльністю, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної бездіяльністю.

Призначити дату судового засідання на 20 травня 2015 року о "15" год. "30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, яка потребує допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 451/1742/14 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/2374/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -державний нотаріус Радехівської нотаріальної контори Луців Ірина Пилипівна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування заповіту.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Єдиний унікальний номер 725/3856/15-ц
Номер провадження 2/725/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа №293/865/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи у зв"язку із тим, що він в цей день перебуває в службовому відрядженні. Крім того, суд не має даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 та третьої особи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Відкласти попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 31 липня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 13.03.2015
Справа № 320/2059/15-ц
Провадження № 2о/320/52/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мехралієвої Макбіли Сайфадинівни, Мелітопольського відділу громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мехралієвої Макбіли Сайфадинівни, Мелітопольського відділу громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/3426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна універсальна біржа « Александр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна універсальна біржа « Александр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задоволено.

Але в процесі написання Рішення було допущено помилку, в написанні номеру корпусу будинку, а саме замість вірного АДРЕСА_1, помилково вказано - «АДРЕСА_2» .

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 523/20702/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме замість - «АДРЕСА_2», вказати - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6529/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

30 червня 2015р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015р.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено за відсутності сторін по справі, апелянт отримав копію оскаржуваного рішення суду - 18 червня 2015р., що підтверджується розпискою(а.с. 156), а тому апеляційна скарга подана з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/3885/15-ц
Провадження № 2/500/2194/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову - 03.07.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до 02.09.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/795/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

16.03.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 03.03.2015 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко