АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3284/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання

В мотивування вимог посилався на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені під час їх пересилання виконавчою службою до стягувача, про що Банк дізнався лише 31.10.2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - заяву задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-111/12, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановлено видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що були видані на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 112 042,92 доларів США 92 центи, що відповідно до курсу НБУ становить 853 877 грн. 26 коп., а також 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник (Банк) не надав жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документу (довідки про втрату виконавчого листа з ДВС; супровідного листа ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про надсилання виконавчих листів; докази відправлення ДВС виконавчих листів (списки згрупованих поштових відправлень); довідки з поштового відділення, яким надсилалися виконавчі листи (роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження листа та довідки чи заходив лист на пошту); не надано банком журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з вересня 2013 року по даний час чи/або опублікування в пресі про втрату виконавчого листа).

Крім того, суд розглянув заяву без належного повідомлення сторін у справі та без залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який міг виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин, а оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці стягувачу.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи убачається, що суд у своїй ухвалі вказав на те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки у справі відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки боржнику ОСОБА_1.(Т.2а.с.121)

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України апелянт не була належним чином повідомлена про день і час розгляду заяви, справа розглянута судом першої інстанції без участі останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви знайшли своє підтвердження.

Не заслуговують на увагу колегії суддів твердження апелянта про те, що суд розглянув заяву без залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки заява банка стосується виконавчих листів, які були видані лише на ім'я ОСОБА_1 (Т.2.а.с.110-113)

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді