Номер провадження: 22-ц/785/2358/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Погорелової С.О., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Охороненне агентство «Фортеця» , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» матеріальну шкоду у розмірі 27871,50 гривень, моральну шкоду у розмірі 3700.00 (три тисячі сімсот) гривень та судові витрати по справі, вказуючи на те. що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1.

16 лютого 2013 року, близько 16 години 20 хвилин, у проїзді до будинку № 54/23 по вулиці Французький бульвар у м. Одесі стався наїзд вказаним вище автомобілем, під керуванням позивача, на дистанційно керовану пневматичну підйомну боларду, яка обмежує рух транспорту на територію двору будинку.

Рухом боларди за допомогою пульту дистанційного керування під час знаходження на робочій зміні якості контролера в'їзду транспортних засобів керував гр. ОСОБА_4.

Вина охоронця ТОВ "Охоронне агентство "Фортеця" гр. ОСОБА_4 підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди затвердженого начальником ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.03.2013 року, відеозаписом обставин даної ДТП. схемою пригоди, показами свідків та іншими доказами.

Згідно звіту № 688 авто-товарознавчого дослідження від 27.03.2013 p., вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_2. складав 27082.22 грн.

Вартість проведення даного авто-товарознавчого дослідження становить 400,00 (чотириста) гривень, відправка телеграм запрошенням на проведення вказаного авто-товарознавчого дослідження - 89,28 грн.. послуги евакуатора - 300,00 (триста) гривень.

Також, позивач зазначав, що він зазнав душевних страждань, великих незручностей, у зв'язку з протиправними діями охоронця ОСОБА_4 була пошкоджена його власність, який ним використовувався щоденно в повсякденному житті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідач проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» (адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 9, корпус А, ) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, матеріальну шкоду у розмірі 27.871 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 50 (п'ятдесят) копійок.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» (адреса: м. Одеса, вул. Преображенська. 9, корпус А. ) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, моральну шкоду у розмірі 1000.00 (одна тисяча) гривень.

Суд стягнутив з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» (адреса: м. Одеса, вул. Преображенська. 9. корпус А. ) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» просить рішення суду скасувати,постановити нове рішення ,яким в задоволенні позову позивача відмовити , вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, не з'ясував з яких підстав сталось пригода , хто керував болардою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

При розгляді справи в апеляційному суді Одеської обалсті була призначена автотехнічна експертиза ,але у зв*язку з тим , що відповідач не надав експерту необхідні матеріали експертне дослідження проведено не було.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки Mitsubishi Outlander", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 807019. виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

16 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин у проїзді до будинку № 54/23 по вулиці Французький бульвар у м. Одесі стався наїзд автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4, під керуванням позивача ОСОБА_2. який рухався з території двору будинку на наїхав , на дистанційне боларду, яка обмежує рух транспорту на територію двору будинку. Рухом боларди за допомогою пульту дистанційного керування під час знаходження на робочій зміні в якості контролера в'їзду транспортних засобів керував ОСОБА_4.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії контролера пункту пропуску транспортних засобів охоронця ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» гр. ОСОБА_4 щодо небезпечного підняття дистанційно керованих болард, встановлених у проїзді на територію двору будинку № 54/23 по вулиці Французький бульвар у м. Одесі.

Зазначені вище обставини та вина охоронця ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» ОСОБА_4 підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди затвердженого начальником ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Коцюба С.М. від 13.03.2013 року, висновком про результати розгляду матеріалів по факту зазначеного ДТП затвердженого в.о. начальника Шевченківського ВМ Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Лунгул Р.А. від 27.03.2013 року, відеозаписом обставин, схемою пригоди, показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_8. ОСОБА_9.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1 ) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які засоби зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно звіту № 688 автотоварознавчого дослідження від 27.03.2013 p.. вартість матеріального збитку. завданого автомобілю НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 16.02.2013 року, складає 27082,22 грн.

Вартість проведення даного автотоварознавчого дослідження, згідно квитанції № 688 від 27.03.2013 току становить 400 (чотириста) гривень.

Також 21.03.2013 року сторонам були відправлені телеграми із запрошенням на проведення вказаного вище автотоварознавчого дослідження, за яку позивач сплатив 89,28 грн., що підтверджується квитанціями з приймання телеграми № 1/301, № 1/401 та фіскальним чеком виданим AT «Укртелеком» Одеська філія ЦТП.

Крім того, оскільки автомобіль НОМЕР_2 внаслідок ДТП не міг самостійно рухатись, позивач змушений був звернутися до послуг евакуатора ФОП ОСОБА_10, витрати на і кий складають 300,00 (триста) гривень, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.03.2013 року.

Таким чином, реальні збитки, заподіяні ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що сталася 16 лютого 2013 юку, складають 27.871 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 50 (п'ятдесят) копійок.

Згідно пункту 5 "Благоустрій прибудинкової території" Акту приймання-передачі житлового комплексу. розташованого за адресою: м. Одеса. Французький бульвар. 54/23 від 21.05.2012 року ...Територія комплексу огорожена, на в'їзді - шлагбаум з охороною. На в'їзді до паркінгу встановлено автоматичний шлагбаум. Доступ до будинку та паркінгу обмежений автоматичними болардами, що стають власністю РСМД "СІГУРД-ХОЛЛ" з моменту підписання цього Акту приймання-передачі житлового будинку". Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СІГУРД-ХОЛЛ" (названий у подальшому - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Фортеця"( наазване у подальшому - Виконавець) було укладено договір № 01/09/12 від 01.09.2012 року охорони об'єкта.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 зазначеного Договору. Замовник доручає, а Виконавець забезпечує охорону території та периметр, на якій знаходиться багатоквартирний будинок "СІГУРД-ХОЛЛ" (надалі - об'єкт), розташований за адресою: м. Одеса. Французький бульвар, 54/23... Охорона об'єкту здійснюється цілодобово.

Пунктом 4. 1 Договору № 01/09/12 від 01.09.2012 року охорони об'єкта визначено, шо виконавець несе матеріальну відповідальність і відшкодовує повну вартість за збиток (шкоду):... спричинений пожежами або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону Об'єкту. Факти крадіжки, грабежу, розбійництва, а також факти знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на Об'єкт, або через пожежу або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють захист Об'єкту, встановлюються органами дізнання, слідства або судом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3700,00 (три тисячі сімсот) гривень, обґрунтовуючи це наступним: в результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав душевних страждань, великих незручностей. адже була пошкоджена його власність - засіб пересування - автомобіль " марки "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_4, який ним використовувався щоденно в повсякденному житті, члени сім'ї позивача були позбавлені можливості користуватися автомобілем, зокрема вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені їх життєві плани, так як проведення вимушеного незапланованого ремонту автомобіля вимагало значних додаткових зусиль, часу та коштів.

Водночас, фінансової можливості відремонтувати свій автомобіль у позивача не було, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 був змушений взяти у AT «Альфа-Банк» кредит на ремонт свого пошкодженого автомобіля, що підтверджується кредитним договором № 500347662 від 27.02.2013 року та поніс додаткові витрати у розмірі 2160,00 гривень на страхування ризику позичальника, що підтверджується комплексним договором добровільного страхування ризиків позичальника № 006.500347662.111 від 27.02.2013 року.

Також, було принижено честь та гідність позивача, оскільки з 16 лютого 2013 року він повинен був добиватися відшкодування завданої йому шкоди та витрачати більше часу і сил для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. З постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної .(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4. зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді С.О. Погорелова

О.М. Таварткіладзе