АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4911/14-ц Номер провадження 22-ц/786/651/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант Асистанс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант Асистанс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви, просить ухвалу скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не підтвердження осіб позивачів, оскільки не надано копій паспорту громадян України , відсутність оплати судового збору, не зазначення доказів про обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги, оскільки є не зрозумілим, в чому саме полягає порушення прав позивачів та чи звертались позивачі до відповідачів з приводу даної ситуації та не надано результатів таких звернень .

5 січня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду пояснення з приводу зазначених в ухвалі недоліків, в якій виклала власне бачення підстав залишення її позову без руху, зазначивши, що визначені судом недоліки не є такими, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує застосування правил ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Вважаючи, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а за наданий судом час для усунення недоліків останньої позивачі такі недоліки не усунули, суддею Полтавського районного суду Полтавської області 12 січня 2015 року постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

З вказаними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вищезазначеними нормами не передбачено подання позивачами документів, що засвідчують їх особу, зокрема ЦПК України не вимагає приєднувати до позовної заяви копії паспорту громадянина України особи, яка є позивачем.

Щодо не сплати судового збору, то в даному випадку суддею залишено без уваги положення п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого подача позовів такої категорії взагалі не передбачає оплати позивачем судового збору.

Висновки судді щодо незрозумілості викладення позивачами обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги, є помилковими, оскільки текст позовної заяви є чітким, змістовним та зрозумілим.

Натомість зазначення судом, що йому не зрозуміло чи звертались позивачі до відповідачів з приводу даної ситуації та результати таких звернень - взагалі не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі суд вже намагається аналізувати фактичні обставини справи, що є недопустимим та передчасним.

Зазначене свідчить, що вирішення питання про відкриття провадження по справі було здійснено з порушенням норм процесуального права, без дотримання вимог ЗУ «Про судовий збір» та роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ, а відтак судове рішення підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант Асистанс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.