АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-252/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3127/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та визнання недійсним укладених правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та визнання недійсним укладених правочинів. Посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просила суд виключити квартиру АДРЕСА_1 з акту опису й арешту майна серії НН № 027219 від 29 березня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначався неодноразово.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 24 грудня 2014 року.

Проте, такий висновок суду є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання 12 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року, але в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 12 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в судові засідання 12 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року не з'явилася.

В матеріалах справи наявна розписка від 1 грудня 2014 року про повідомлення позивача про явку в судове засідання 24 грудня 2014 року, судова повістка про виклик ОСОБА_3 у судове засідання на 12 листопада 2014 року отримана нею лише 22 листопада 2014 року, що не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляду справи. (а.с. 100).

Таким чином, висновок суду про неявку позивача у судові засідання 12 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року без поважних причин є невірним.

За таких обставин вважати неявку ОСОБА_3 в судове засідання 24 грудня 2014 року повторною не можна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільного процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді