Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1161/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми несплачених страхових внесків.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 12.11.2014 року ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції посилався на пункт 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, якою передбачено: Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд виходив з того, що спір між сторонами повинен розглядатися в адміністративному порядку.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р. Зокрема, в цьому висновку (пункт 6 розділу «Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань» вказано, що з огляду на положення статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей, статей 47-49 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Такий довід апеляційної скарги не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов'язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем».

Викладене не свідчить про те, що позивач взагалі позбавлений права звертатися до суду з вказаними позовними вимогами, оскільки позивач вправі звернутися до суду з адміністративним позовом до фізичної особи (не підприємця) ОСОБА_2.

Так, пунктом 1) частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту пунктів 6), 8), 9) частини 1 статті 3 КАСУ вбачається, що позивачем в адміністративних позовах може бути не тільки фізична (юридична) особа, а також і суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідачем може бути не тільки суб'єкт владних повноважень, але й інша особа, до якої звернена вимога позивача.

Частинами 2, 3 статті 6 КАСУ встановлено, що у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: