overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8967/15-ц
Провадження № 2/727/2614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 2001 року в управлінні РАГС Чернівецької міської ради міста Чернівці Чернівецької області за актовим записом № 50, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2-во/638/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги визнано обгрунтованими та задоволено частково, а саме: Усунено перешкоди в користуванні та розпорядженні спадковим майном, скасувавши заборону на відчуження нерухомого майна в частині 21/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по вул.. Софіївській, 53 у м. Харкові, накладені у відповідності з рішеннями виконкому Харківської міської ради народних депутатів №433-3 від 25.22.1985 року та № 145/48 від 13.05.1987 року, зобовязавши Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно, а саме заборону відчуження 21/100 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по вул. Софіївській, 53 у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В частині позовних вимог про виключення заборони відчуження на весь житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Софіївській, 53 у м. Харкові Мартиненку ОСОБА_2 - відмовити.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення № 638/10851/15-ц, 2/638/4872/15, вказати замість «рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 433-3 від 25.22.1985 року та № 145/48 від 13.05.1987 року», вірно «рішення Харківської обласної ради від 21.12.1987 року № 533».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 570/159/15-ц
Номер провадження 2/570/401/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб.

Згідно до заяви позивача, він позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачкою.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 174, 212, 214, 215, 217, 218, 225, 226 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2002 року виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 38).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа№ 133/2565/15-ц
У Х В А Л А

.

03.12.2015 року

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин .

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилася без поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 03.12.2015
Справа № 645/5477/15-ц
Провадження № 2/645/1808/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Вищевказана ухвала суду від 18.06.2015 року була тричі направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 18.06.2015 року, позивачем в установлений в ухвалі строк не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_3

м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6341/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» Шевченка ОлександраВолодимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1114/15-ц
Провадження по справі № 2-во/514/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в ухвалі суду, зокрема з огляду на те, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково вказаний номер цивільної справи №514/343/15-ц замість вірного №514/343/14-ц.

Сторони в судове засідання не викликались.

В звязку з цим, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що номер вищезазначеної цивільної справи 514/343/14-ц.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити зазначену описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року про заміну стягувача - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №514/343/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа №592/1756/15-ц
Провадження №2-н/592/156/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1756/15-ц, провадження № 2-н/592/156/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1756/15-ц, провадження № 2-н/592/156/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 578/1094/15-ц
провадження № 2/578/318/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час те місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погодився.

Третя особа ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні з позовом погодилася.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 229/4489/15-ц
Провадження № 2-о/229/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що диплом ВТ-І № 197326 від 25.02.1981 року, реєстраційний № 6579, за спеціальністю "Обробка металів різанням" внаслідок чого присвоєна кваліфікація техніка-технолога, виданого на ім'я ОСОБА_2, належить їй, ОСОБА_3, яка народилась 14.12.1961 року у селі Зайцево Артемівського р-ну Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2015 р. о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/127/7961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/0202/397/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року об 17 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар