overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/9704/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулась в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 729/768/14 Провадження № 22-ц/795/523/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 215 по вулиці 30 років Перемоги в місті Бобровиця Чернігівської області та земельної ділянки, площею 1096 кв.м. та визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16.03.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2о/712/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А.,

народних засідателів - Іляшенко Г.В., Землякова Ю.О.

при секретар - Таран А.І.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 1506/675/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 16770,91 дол. США та 1337,09 грн., згідно виконавчого листа по справі 1506/675/2012, за яким ВДВС Біляївського РУЮ було відкрите виконавче провадження.

ВДВС Біляївського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що до теперішнього часу він вказане рішення суду не виконав.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов*язання - до виконання зобов*язання або розв*язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити подання в повному обсязі.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України»,

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий 09.12.1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до врегулювання виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішення суду - у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії апеляційної скарги.

ССуддя: С. М. Драніков
Справа № 740/3127/15
Провадження № 2/740/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
22 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором за звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ліквідатор АКБ «Європейський» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене при подачі апеляційної скарги апелянтом підлягає сплаті 121 грн. 80 коп. судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1180/15-ц
Номер провадження 2/580/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 76. У них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, так як вони мають суттєву різницю у віці, а отже не мають спільних інтересів з чоловіком, досить різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.Тому вони спільно вирішили розірвати між ними шлюб. Крім того, відповідач має трикімнатну квартиру, всі умови для розвитку та проживання їх спільної доньки ОСОБА_3, постійну роботу та стабільний заробіток, тому при винесенні рішення про розірвання шлюбу вона просить залишити доньку на виховання батькові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/485/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що з 14 травня 1982 року сторони перебувють у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. У травні 2014 року припинили сімейні стосунки на грунті частих сварок і конфліктів у сімї та проживають окремо.

Просив суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала повністю і також просила суд про розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

В силу ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що 14 травня 1982 року сторони в м. Миколаєві в Палаці урочистих подій зареєстрували шлюб, актовий запис № 702, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу.

У травні 2014 року на грунті частих сварок і конфліктів в сімї подружжя припинило сімейні стосунки.

На теперішній час сторони проживають окремо, між ними склалися неприязні стосунки, і позивач і відповідачка наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і розірвання шлюбу відповідає інтересам подружжя , а тому суд задовольняє позовну заяву і розриває шлюб між подружжям на підставі ст.ст.104-105 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 1982 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №702 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1466/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду письмове клопотання, в якому просить залучити до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання і додатково пояснив, що залучення цієї організації до участі у даній справі необхідне для повного і обєктивного розгляду справи.

Відповідачі та представник 3-ої особи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши доводи представника позивача, думку відповідачів та представника 3-ої особи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Виходячи з норм цієї статті суд не знаходить підстав для залучення до участі в справі Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вважає що рішення в даній справі ніяким чином не може вплинути на права і обовязки цієї організації.

Керуючись статтею 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 639/5814/15-ц

У Х В А Л А

16 липня 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо м. Харкова» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява прокурором Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1319, 80 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог батька дитини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання зявися батько дитини ОСОБА_2, який підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись, ст.35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо м. Харкова» про відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог батька дитини ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 2н/200/291/15-ц
Провадження № 200/4700/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дніпропетровської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7927/15-ц
Провадження № 2-н/644/3002/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.05.1976 р. н., (МК 166927 від 15.05.1996 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.05.1976 р. н., (МК 166927 від 15.05.1996 року) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2813/15-ц
провадження № 2/753/2754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить поштового індексу адреси відповідача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 04.03.2015р., однак станом на 16.03.2015 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов