overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/805/15-ц

Пров. №2/668/676/15

07.07.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів).

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 363/3922/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4563/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради, Профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії "Інтелект", третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії "Інтелект" від 18 серпня 2014 року, рішення громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року та рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року, зобов"язання надати квартиру та про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Вишгородської міської ради , ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської обалсті від 22 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 639/1547/15-ц
№ 2-п/639/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено частково.

20.02.2015 року відповідач ОСОБА_1, через канцелярію суду надала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначала, що вважає заочне рішення незаконним, оскільки вона не згодна з розрахунками банку, до того ж у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться її позов до банку про визнання кредитного договору не дійсним, рішення по справі не прийнято.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав обґрунтування надані у заяві і просив скасувати заочне рішення.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися,їх неявка , відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не згодна з розрахунком, однак свого розрахунку, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України,з урахуванням тієї обставини, що справа тривалий час знаходилася в провадженні суду, суду не надала. У судове засідання 09.02.2015 р. не зявилася, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення і надані суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Жовтневого районного суду міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/760/2885/15
Справа №760/4077/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 21 квітня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/132/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

04.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Гайсюка О.В.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

при секретарі Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи на пятнадцять днів з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених обставин необхідно подовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк на розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,?

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4922/15-ц
Провадження № 2/711/2022/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
справа № 279/9565/15-ц Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/1377/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, та визнання права власності на спадщину , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, та визнання права власності на спадщину.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, та визнання права власності на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 10.07.2015 року судовий збір в розмірі 1332,10 грн. (чек № 1935).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Справа № 608/317/15-ц

Номер провадження2/608/184/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №721/272/15-ц
Провадження №2-о/721/10/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Путильська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники подали до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме як видно з прохальної частини заяви, в останній містяться дві самостійні вимоги, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Згідно пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р. при поданні заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2015 року становить 121грн. 80коп. (Отримувач коштів УДКСУ у Путильському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3675478; Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області; Код банку отримувача (МФО) 856135; Рахунок отримувача 0189; Код класифікації доходів бюджету 22030001), з матеріалів справи вбачається, що заявники в супереч даної норми частково сплатили судовий збір в сумі 121грн. 80коп., при цьому ще не сплачено судовий збір в сумі 121грн. 80коп.

А при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначили відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

Також заявники не залучили в якості заінтересованої особи, особу з якою бажають встановити родинні відносини в даному випадку ОСОБА_3.

При зазначених недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Путильська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявників.

Надати заявникам строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9331/15-ц
Провадження № 2-н/520/2123/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 7155 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 7155 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 364/776/15-ц
Провадження № 2/364/251/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.07.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря: Сіваченко Л. В.,

розглянувши у попередньому судвому засіданні позовну заяву по цивільній справі № 2/364/251/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, про що вказав суду представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася , повідомлена належним чином про місце та час розгляду , тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 10:00 годин 07.09.2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2/359/779/2015
Справа № 359/884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Д»ячкової ОСОБА_1 до Д»ячкова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

02.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача Д»ячкової І.В. надійшла вище зазначена позовна заява.

23.02.2015 на запит суду від 06.02.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, відповідно до якої відповідач Д»ячков ОСОБА_2, 21.03.1986 р. н. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 березня 2015 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1035/15-ц
Провадження № 2/319/718/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької обалсті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької обалсті, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02 липня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької обалсті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької обалсті.

Судове засідання у справі призначено на 10 липня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької обалсті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької обалсті, - відкласти на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов