overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Просили, у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку зі смертю боржника, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 28 серпня 2015 року було відмовлено КП "Кремечукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у звязку зі смертю боржника.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір ".

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути КП «Кременчукводоканал»:

-судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення № 2227 від 16 березня 2015 року на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 625/206/15-ц
Провадження № 2/625/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою вул. Корольова, 24, с. Шелестове Коломацького району Харківської області що залишився після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2002 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

08 липня 2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, залишивши позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 493/1617/15-ц
Провадження № 2/493/712/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 26 серпня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 2-1752/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редутського кар»єроуправління ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Редутського кар»єроуправління ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2011 року о 09-00год у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 344/2297/15-ц
Провадження № 2-н/344/699/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 725/3642/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Позивач, посилаючись на те, що сторонами було погоджено відсоткову ставку по договору у розмірі 14,5 % річних, на підставі чого було нараховано заборгованість у розмірі 991, 08 доларів США, не обґрунтував правових підстав для застосування ст.625 ЦК України та додаткового нарахування трьох відсотків річних на суму заборгованості у розмірі 1528,20 доларів США;

-Не обґрунтовано правових підстав для нарахування пені в іноземній валюті, враховуючи вимоги ст.549 ЦК України, згідно яких пеня є фінансовою санкцією за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 500/3260/15-ц
Провадження № 2-н/500/323/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3443/15-ц
Провадження № 2-н/344/940/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 346/1599/15-ц
Провадження № 2-п/346/20/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- Лейб»юк О.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву обслуговуючого кооперативу «Гранат» про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 29.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 29.04.2015р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення пайового внеску.

Заяву мотивує тим, що не брав участь у судовому засіданні в якому винесено заочне рішення, так як перебував на амбулаторному лікуванні, про що додав довідку, копію заочного рішення отримав 18.05.2015р. Посилається на те, що судом при винесенні рішення не взято до уваги порядок і строки одержання паю членом кооперативу у разі виходу з нього, який передбачено Статутом. Через відсутність в судовому засіданні не зміг дати пояснення з приводу обставин справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача не брав участь в судового засідання в якому було прийнято заочне рішення з поважних причин, так як перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 29.04.2015р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015р. на 9 год 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8044/15-ц
Провадження № 2-н/644/3036/15
№ 644/8044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 4692 грн. 44 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/611/15
провадження № 2/753/5315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто» про стягнення суми заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Росавто» про стягнення суми заборгованості за договором оренди (об»єкт оренди - нежитлове приміщення АДРЕСА_1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року справу №761/611/15-ц за позовом ОСОБА_2 було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва на підставі положень ст.114 ЦПК України (за місцезнаходження нерухомого майна - предмета оренди/суборенди) - а.с.76-77, з чим погодились сторони.

В судовому засіданні 15.07.2015 року, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що об»єкт нерухомості - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 знаходиться на території Дніпровського району м. Києва; юридична адреса відповідача ТОВ «Росавто» - м. Київ, вул. Салютна, 2 (Шевченківський район м. Києва).

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку представників позивача - ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_4, на підставі вищенаведеного та враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва - за підсудністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.109 ч.2, 114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто» про стягнення суми заборгованості за договором оренди передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/7555/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Комаровської Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат у розмірі 13932,57 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

Н.В. Комаровська
Справа № 484/553/15-ц
Провадження № 2/484/445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

секретаря Перепелициної К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з липня 2009 року по липень 2014 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому вона просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання трьох дітей в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судове засідання 03 березня та 16 березня 2015 року позивачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про слухання справи в її відсутність суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/7956/15-ц
Провадження № 2/522/6015/15
08 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми банківських вкладів, розірвання договорів,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми банківських вкладів, розірвання договорів задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 249,02 гривень.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 1 085,02 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 08.07.2015