Справа № 206/5912/14-ц
Провадження № 2/206/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання незаконним і недійсним свідоцтва про право власності на житло і свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстрації правових актів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання незаконним і недійсним свідоцтва про право власності на житло і свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстрації правових актів.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано необхідністю визначення осіб, які підписали заяву від 11.08.2008 року про оформлення приватизації спірної квартири № 28 корп. № 1 буд. 26 по вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська та рукописний текст та підпис на заяві № 27/4291 від 20.10.2008 року про реєстрацію Свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення даної експертизи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому зазначила про передчасність та необґрунтованість клопотання.

Вислухавши пояснення та доводи сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 143, 144, 145, 146, 147, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання незаконним і недійсним свідоцтва про право власності на житло і свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстрації правових актів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст та підписи за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в заяві від 11.08.2008 року про оформлення приватизації спірної квартири № 28 корп. № 1 буд. 26 по вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська, поданої на імя керівника органу приватизації ОСОБА_8 І,Д., рукописний текст та підпис на заяві № 27/4291 від 20.10.2008 року про реєстрацію Свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру № 28 корп. № 1 буд. № 26 по вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська, поданої до КП «ДМБТІ» ДОР, від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, та підпис від імені ОСОБА_6 на розписці від 29.05.2007 року про відсутність заперечень проти поміщення її в КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня» ДОР, однією особою і якої статі?

2. Чи виконано рукописний текст та підписи за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на заяві від 11.08.2008 року про оформлення приватизації спірної квартири № 28 корп. № 1 буд. № 26 по вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська відповідачем ОСОБА_2?

3. Чи виконано рукописний текст та підпис на заяві № 27/4291 від 20.10.2008 року про реєстрацію Свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру № 28 корп. № 1 буд. № 26 по вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, поданої до КП «ДМБТІ» ДОР, відповідачкою ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 206/5912/14-ц, провадження № 2/206/34/15 у двох томах, з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_2.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Під час проведення експертизи використовувати:

- матеріали даної цивільної справи № 206/5912/14-ц;

- матеріали медичної картки № 5537/07;

- експериментальні зразки буквеного письма та підпису відповідача ОСОБА_2;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 зроблені з наслідуванням підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2, які містяться в матеріалах цивільної справи;

- вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_7 надані відповідачем ОСОБА_2

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 житлового господарства Дніпропетровської міської ради надати суду для направлення експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал заяви від 11.08.2008 року про оформлення приватизації спірної квартири № 28 корп. № 1 буд. 26 по вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська, поданої на імя керівника органу приватизації ОСОБА_8

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надати суду для направлення експертній установі оригінал заяви № 27/4291 від 20.10.2008 року про реєстрацію Свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру № 28 корп. № 1 буд. № 26 по вул. Немировича-Данченка м. Дніпропетровська, поданої до КП «ДМБТІ» ДОР, від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Зобовязати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Розяснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак