overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/12/15-ц
провадження №2/176/578/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою де просить стягнути із Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України заборгованість по заробітній платі в розмірі 3203 грн. 50 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 7568 грн. 64 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 369/8310/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6706/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3859/15-ц
Провадження №2/191/1638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.11.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

30.11.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ярославського, 65/2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3859/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годин 25.12.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/860/14-ц Провадження № 22-ц/772/7/2015Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Жданкіна В.В.

Суддів: Марчук В.С., Берегового О.Ю.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Могилів - Подільського міжрайонного прокурора Цвігуна Б.О. про залишення позову Могилів-Подільського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, - без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки її власнику.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2014 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 01.09.2011 зареєстрований відділом Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 20 грудня 2011 року №02093 та повернути власнику земельну ділянку, площею 2,37 га, яка розташована на території Хоньковецької сільської ради, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН№ 94.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок

26.05.2014 р. померла ОСОБА_2 в інтересах якої Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Увалою апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення питання правонаступництва.

За сплином шестимісячного строку у справу вступила спадкоємиця ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

16.02.2015 року Могилів - Подільський міжрайонний прокурор Цвігун Б.О. подав заяву у якій просив залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Проте, ОСОБА_3 клопотання прокурора не підтримала і вважає, що вона як правонаступник є стороною по справі, а тому сама захищатиме свої інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення, однак відвести прокурора від представництва інтересів позивача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Могилів - Подільського міжрайонного прокурора Цвігун Б.О. про залишення позову Могилів-Подільського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без задоволення, однак відвести прокурора від представництва інтересів позивача у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/389/1092/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про розірвання договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Знамнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, 20 березня 2004 року, реєстровим №297.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки не зазначено дату її подання.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про розірвання договору дарування житлового будинку, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати суду позовну заяву, яка містить дату її подання.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/1345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

03.12.2015 року сторони в судове засідання не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову. Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 133/968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.04.2015 року
Справа №242/4752/15-ц
Провадження №2о/242/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.12.2015 року на виконання зазначеної ухвали суду заявником усунено недоліки.

Судом встановлено, що заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини та призначити справу до розгляду 09.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

17.04.2015 Справа №607/6536/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №442/2672/15-ц
Провадження №2/442/1024/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Кондратів І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньок -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову 08.04.2015 року і до досягнення дітьми повноліття щомісячно, які підлягають індексації.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2270/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

встановив:

У листопаді 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду від 09.11.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області вимог ухвали суду від 09.11.2015 у встановлений строк не виконало, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 19.11.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

01.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/485/772/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

Зобов"язати представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надати у судове засідання розрахунок погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року №DN80АМ00000224, з зазначенням дати сплати та суми внесених коштів.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Відповідачів про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/571/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2409/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прокуратура Віньковецького району, про спростування інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 ( 32526, Хмельницька обл., Віньковецький район, с. Нетечинці, вул. Подільська, 58);

-ОСОБА_1 ЛюдмилуЄвгенівну (32526, Хмельницька обл., Віньковецький район, с. Нетечинці, вул. Подільська, 63);

-Прокуратуру Віньковецького району (32500, Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох