overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «24» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 274/6613/14-ц
Провадження №2/0274/361/15
УХВАЛА

13.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

В судове засідання 13.01.2015 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 28.01.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Десенка», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4319/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/9644/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за договором №321791-IS про відкриття та ослуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 07.03.2013 року в розмірі 14 254, 61 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п"ятдесят чотири гривні 61 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 06 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5349/15-ц
Провадження № 2/520/3145/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлене клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності судовим рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду дані, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що обставини, які є предметом заперечень проти даного позову з боку відповідача, є предметом дослідження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, а зазначена справа ще не вирішена судом, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду Голованівським районним судом Кіровоградської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 17.09.2011 р. між нею та ОСОБА_2 та який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 386, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Від даного у шлюбу у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 386.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбних відносин існують формально.

Від даного у шлюбу у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 17.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 386- розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 383/1036/15-ц
Номер провадження 2/383/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рощахівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рощахівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 715/1109/15-ц
Провадження № 2/715/479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку або виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити частину позовних вимог без розгляду, а саме в частині виділу частки в натурі.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині виділу частки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 441/317/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2750/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/15 Справа № 204/6834/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Сервісного центру «Cellworks» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и ЛА:

16 лютого 2015 року відповідачка звернулася з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року та з клопотанням про поновлення строку, зазначаючи про поважність причин його пропуску, а саме: апелянт отримав копію рішення 09 лютого 2015 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга ПП ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Приватному підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Сервісного центру «Cellworks» про захист прав споживача

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №333/4952/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №480/155/15-ц 06.07.2015
Провадження №22ц/784/1767/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Миколаївського РУЮ, ОСОБА_2

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 730/262/15-ц Провадження № 22-ц/795/1437/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль «Daewoo» марки Lanos TF69Y, реєстраційний номер: СВ1395АН, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору № CNBTAU00150039, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 29.05.2007 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: