overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1122/15-ц
Провадження № 2/375/433/15
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року у провадження Рокитнянського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа в якій позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 219/28 від 10.09.2008 року в сумі 291321,74 грн..

Також у провадженні суду 02.09.2015 року надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору (кредитного договору № 219/28), сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, позовні вимоги стосуються тих самих сторін, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

Справа № 375/1122/15-ц, провадження № 2/375/433/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 375/1222/15-ц, провадження № 2/375/482/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про внесення змін до кредитного договору.

Присвоїти справам номер: справа № 375/1122/15-ц, провадження № 2/375/433/15.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 30.09.2015 року.

Ухвалу направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/4912/15-ц
Провадження №2н/642/1402/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії у розмірі 1557 грн. 17 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 752/6059/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3439/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02.07.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4001/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року

призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року о 10 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6129/13ц
Провадження № 22-ц-/790/46/15 Головуючий І інстанції: Юдін Є.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Івах А.П.

суддів: Хорошевського О.М.,

Пшенічної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за а апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Победа" до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Победа" задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року скасовано. Провадження у справі закрито та роз'яснено право звернення до господарського суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Победа" задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року за клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

18.05.2015 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи з результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Победа" до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-н/489/930/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.03.2015р. в сумі 2321,23 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/344/15-ц
Провадження № 2/506/132/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/344/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним було зупинено, оскільки у справі було призначено судово почеркознавчу експертизу.

07.07.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 1-51 від 03.04.2015р. у справі.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин, 20 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/9658/14-ц
Справа № 2п/205/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 30 червня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На розгляд судді матеріали заяви канцелярією суду передано 20 липня 2015 року.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 29 липня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 461/5628/15-ц
Провадження № 2/461/1502/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.06.2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7242/15-ц

05 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/2170/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк "Київська Русь"" про стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/5377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1823/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1335/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2

на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 21.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О. Кривчун

Ю.В. Дряниця