ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5356/15-ц
Провадження 2/362/2147/15
У х в а л а

"17" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про зобовязання внесення записів до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною вище позовною заявою в порядку визначеному цивільним процесуальним кодексом України, в якому просив зобовязати відповідача внести до трудової книжки відповідні записи.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Так, викладені в абзаці другому прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про постановлення окремої ухвали про кримінальну відповідальність і направлення її до ГУ МВС (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району), про яке просить позивач, здійснюється судом в силу положень ЦПК України в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також позивач, вказуючи на сумлінну працю починаючи з 09 квітня 2013 року на посаді контролера СРГОК, не зазначив доказів, щоб обґрунтовували дану обставину, а саме відсутні посилання на відповідний наказ про прийняття на роботу чи витяг з трудової книжки.

Відповідно до вимог пункту сьомого частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, оскільки формулювання додатків унеможливлює ідентифікацію відповідного документа.

Тобто, позивачу слід чітко і конкретно вказати реквізити кожного з додатків із зазначенням вхідних/вихідних номерів, дати документу, особи, якій його адресовано або він стосується та інших реквізитів документа, а також, обовязково кількість документів, що додаються та вказати копія чи оригінал документу додано.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області, долучив до позову не належно завірені їх копії, що не містять вказівки на набрання ними чинності.

За вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко