АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1210/2015 Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ГрапенюкС.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013, якою накладено арешт на багатоповерхову будівлю - гуртожиток, літера А, загальною площею 3 327,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вважає, що оскільки ухвалене судом рішення у даній справі не набрало законної сили, то скасування заходів забезпечення позову є передчасним і не вжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що по даній справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, а тому відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Вказаний висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року ТОВ «БІЛОПТТОРГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 у розмірі 2 995 083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2 995 083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 у розмірі 2 649 023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1 351 001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 у розмірі 2 961 749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2 961 749,00 грн., а всього стягнути заборгованість у розмірі 15 913 688,73 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду (Т. 1, а.с. 189).

Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 було задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт на багатоповерхову будівлю - гуртожиток, літера А, загальною площею 3 327,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 187, 188).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем оскаржено вказане рішення в апеляційному порядку, а отже ухвалене судом рішення не набрало законної сили.

Одночасно з ухваленням рішення у справі судом також постановлено оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням рішення, яке не набрало законної сили, є передчасним і недоцільним, оскільки у випадку скасування рішення судом апеляційної інстанції і ухвалення нового рішення, його виконання може бути утрудненим чи взагалі неможливим.

Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 про відмову в задоволенні позову та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наведеного вбачається, що висновок суду про відсутність підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не набрало законної сили і в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а отже наявні підстави, визначені процесуальним законом, для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про скасування вжитих відповідною ухвалою суду заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що судом вказане питання вирішено з власної ініціативи, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, слід зазначити, що в даному випадку постановлення з цього питання нової ухвали є не доречним і не передбачено процесуальним законом, оскільки скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду про забезпечення позову, остання не втрачає свою чинність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді