Справа №589/1336/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/317/15 Суддя-доповідач - Хвостик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, а також Шосткинської міської ради

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шосткинської міської ради, управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, Комунального підприємства «Укржитлкомфорт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі вказаного будинку. У 2009 році вони зробили ремонт своєї квартири, а в 2010 році на стелі в коридорі з'явився слід від протікання води з даху, у зв'язку з чим вони звернулись із заявою про ремонт даху до житлово-комунальної установи, на обслуговуванні якої перебував їх житловий будинок. У 2011 році на підставі їх звернення було здійснено ремонт даху над їх квартирою.

Однак, під час проведення робіт, коли було знято стару покрівлю, пішов дощ і їх квартира була залита дощовими водами. Крім того, сам ремонт даху був проведений неякісно, внаслідок чого його рівень став неоднаковим: він став мати заглиблення над їхньою квартирою, із-за чого у приміщенні квартири утворився вологий стан, а на стелях, стіні, відкосах з'явився грибок, постійно відчувається неприємний запах, в неналежному стані знаходяться вентиляційні проходи.

На їх звернення з цього приводу ні Шосткинська міська рада, ні управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради належним чином не реагують.

Посилаючись на заподіяння їм майнової шкоди внаслідок невиконання відповідачами своїх обов'язків щодо проведення ремонту даху в будинку над їх квартирою, позивачі просили стягнути в солідарному порядку саме з Шосткинської міської ради та управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради на свою користь матеріальну шкоду в сумі 17707 грн., а також понесені ними судові витрати.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнуто в солідарному порядку з управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та з Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 17707 грн. та в дольовому порядку судові витрати, тобто по 1351,80 грн. з кожного.

Вказане рішення суду відповідачі оскаржили в апеляційному порядку, подавши кожний окремо апеляційні скарги.

У своїх апеляційних скаргах вони, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їх вимог.

В доводах апеляційної скарги управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради зазначає, що в 2011 році кошти на капітальний ремонт покрівлі над квартирою позивачів з місцевого бюджету не виділялись, договір на проведення ремонтних робіт з підрядною організацією ним не укладався, тому, на думку цього відповідача, ремонт покрівлі над спірною квартирою позивачі могли здійснити самостійно, без відома управління житлово-комунального господарства, у зв'язку з чим останнє не може бути належним відповідачем у даній справі.

Також управління не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для задоволення позову з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1163 від 31 жовтня 2014 року, вважаючи, що він не є належним доказом стосовно вини балансоутримувача у заподіянні позивачам майнової шкоди.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, Шосткинська міська рада посилається на те, що багатоквартирний будинок, де мешкають позивачі, був прийнятий до комунальної власності вже збудованим, тому відсутня їх вина у невідповідності конструктивних елементів будинку Державним будівельним нормам.

Крім того, Шосткинська міська рада при наявності можливостей виділяла кошти на капітальний ремонт даху в будинку, де мешкають позивачі, тобто робила все можливе для позивачів, чого безпідставно не врахував суд.

Також міська рада посилається на неоднозначність та неточність висновків судової експертизи, які покладені в основу рішення про задоволення позову, тому вважає, що її вина у заподіянні позивачам шкоди не доведена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів Шосткинської міської ради Титович Т.О., УЖКГ Шосткинської міськради Могильного В.В. про задоволення їх апеляційних скарг, пояснення позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_8 про залишення рішення суду без змін, пояснення представника відповідача КП «Укржитлокомфорт» Карпенка Г.А. про вирішення справи відповідно до вимог закону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що розташована на 5-му поверсі 5-поверхового багатоквартирного житлового будинку (а.с.4,5,96-99).

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28 вересня 2000 року № 266 житловий будинок АДРЕСА_1 передано в комунальну власність, а також в оперативне управління управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради (а.с.47, 48).

Відповідно до рішень виконкому Шосткинської міської ради від 29 вересня 2011 року №328 та від 22 квітня 2014 року №96 надавачем послуг по обслуговуванню будинку, в якому мешкають позивачі, за період з 29 вересня 2011 року по 22 квітня 2014 року було визначено КП «Укржитлокомфорт» (а.с.31-32,37,44).

Листом від 18 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_4 зверталась до обслуговуючої організації (ЖЕК) з приводу протікання даху над її квартирою через його несвоєчасний ремонт, на що 26 лютого 2010 року отримала відповідь від Колективного підприємства «Житлово-комунальне забезпечення», яке на той час обслуговувало житловий будинок позивачів, в якій зазначено, що на терміновий капітальний ремонт покрівлі над квартирою заявниці потрібні грошові кошти з місцевого бюджету, які не виділяються (а.с.6, 7).

В подальшому Шосткинська міська рада своїми рішеннями від 28 жовтня 2010 року та від 25 березня 2011 року визнала пріоритетним завданням здійснення капітального ремонту житлового фонду у місті, в тому числі і покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1, для чого мали бути виділені кошти, тобто при їх наявності (а.с.21-22, 23-24).

Відповідно до договору про капітальний ремонт житлового фонду, покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 від 01 листопада 2010 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ «Торговий дім «Дизайн», проектно-кошториської документації та актів виконаних будівельних робіт форм № КБ-2в і № КБ-3 ремонт покрівлі в житловому будинку, де мешкають позивачі, було виконано у листопаді 2010 року (а.с.67, 68-78).

12 липня 2011 року позивачка ОСОБА_4 знову зверталась до обслуговуючої організації із заявою про проведення ремонту покрівлі над її квартирою у житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно комісійних актів стосовно обстеження та огляду будинку, де мешкають позивачі, які складались щорічно, у акті від 20 квітня 2012 року зазначено, що покрівля, димарі та вентиляційні канали у цьому житловому будинку потребують поточного ремонту (а.с.87), а за інші роки, - що вказане майно знаходиться у задовільному стані (а.с.83-86).

З акту обстеження квартири позивачів від 22 грудня 2013 року, складеного та підписаного, в тому числі і представником управління ЖКГ Шосткиньскої міської ради, вбачається, що комісія встановила наступне: в спальній кімнаті на частині стелі площею близько 2 кв.м та на суміжній з нею стіні присутні ознаки почорніння, помітна поява почорніння у верхніх кутах кімнати; в сусідній кімнаті також є прояви почорніння в кутах кімнати; в коридорі та стелі видно залишений від підтоплення слід, пляма розміром 1м * 0,2 м; в кухні також помітно проступання чорноти на стіні та в кутах, підвіконні та стіні біля опалювального приладу (а.с.9).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1163 від 31 жовтня 2014 року йдеться про те, що неможливо надати категоричну відповідь щодо визначення року, в якому були проведені роботи по ремонту даху та щодо технічних причин наявності пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що минув тривалий час, а визначення причин потребує встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, за результатами проведеного обстеження експертом встановлено невідповідність виконаних робіт вимогам будівельних норм та правил, наслідком яких ймовірно можуть бути існуючі пошкодження в квартирі позивачів, а саме:

1) на відремонтованій частині покрівлі, розташованої над квартирою АДРЕСА_1, відсутні флюгарки для видалення вологи з покрівельної конструкції, які передбачені в «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов»;

2) на відремонтованій частині покрівлі, розташованої над квартирою позивачів, з обох сторін вентиляційної шахти існує ухил покрівлі і=0,035-0,040 (3,5% - 4,0%) у бік шахти, що, можливо, сприяє накопиченню опадів у даному місці килиму і є невідповідністю вимогам п.7 Додатку № 2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд»;

3) внаслідок тривалого часу затоплення квартири, накопиченню вологи в утеплювачі даху за відсутності необхідної природної вентиляції відбулась зміна мікроклімату квартири, що призвело до зростання цвілі й зараження грибком стін та стелі;

4) відсутність природної вентиляції квартири через невідповідність висоти вентиляційної шахти вимогам п. 7.3.10 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»;

5) недотримання вимог Додатку Ж. 15 ДБН 2.5.-20-2001 з улаштування димовентиляційного каналу при підключенні газової колонки, що може призводить до накопичення вологи у каналі продуктів згоряння газу, а потім з димовентиляційного каналу накопичена волога може поширюватися в конструкцію перекриття;

6) недотримання балансоутримувачем житлового будинку вимог наказу Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (п.2.1.5) щодо періодичності проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, а саме: «вентиляційних каналів в приміщеннях, де встановлено газові прилади», що складає 3-6 місяців; «покрівлі», що складає 3-6 місяців.

При цьому, експерт дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту, який належить виконати для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 підрядним способом становить 17707 грн. (а.с.101-113, 114-134).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з бездіяльністю відповідачів Шосткинської міської ради, як власника житлового будинку, де мешкають позивачі, що знаходиться у комунальній власності та Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, як балансоутримувача цього житлового будинку, не було забезпечено своєчасне та якісне проведення капітального і поточного ремонтів даху в будинку над квартирою позивачів, а також профілактика стану та обслуговування елементів жилого будинку, а саме: вентиляційних та димових каналів проводились не періодично, внаслідок чого, на думку суду, позивачам була заподіяна майнова шкода, яка була стягнута з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів у розмірі 17707 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як передбачено п.п. 22, 23 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно з п.п.1, 5, 6, 9, 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:

- затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм;

- управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації;

- забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості;

- укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг;

- здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Виходячи з вимог ч.6 ст.19, абз.3 ч.1 ст.1 вказаного Закону України «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Положення ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказують на те, що власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном.

Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Права та обов'язки балансоутримувача передбачені с.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зокрема, згідно з п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.24 цього Закону балансоутримувач має право:

1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю;

2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна;

3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг;

4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів.

А відповідно до п.п.4, 5, 6 ч. 2 ст.24 цього Закону балансоутримувач зобов'язаний:

- забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном;

- забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

- забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачам.

Крім того, висновок про наявність підстав для стягнення шкоди з відповідачів має включати причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю винних осіб та негативними наслідками для потерпілих.

Однак, виходячи з матеріалів справи, судом не встановлено, що позивачам була заподіяна майнова шкода саме внаслідок винних, протиправних дій чи бездіяльності відповідачів Шосткинської міської ради та УЖКГ Шосткинської міської ради.

Зокрема, заперечуючи проти позову, Шосткинська міська рада довела, що діючи в межах своїх повноважень вона затверджувала та реалізовувала місцеві програми у сфері житлово-комунального господарства, а саме: у 2010 році виділялись кошти на ремонт покрівлі будинків у м. Шостка, в тому числі і того, де мешкають позивачі (а.с.21,22), а у 2011 році приймалось аналогічне рішення, в тому числі і щодо будинку позивачів, але з уточненням: при наявності коштів (а.с.23,24).

Також Управління ЖКГ Шосткинської міської ради в порядку здійснення контролю за станом об'єктів ЖКГ, а також для забезпечення належної експлуатації та утримання майна, до якого відноситься житловий будинок позивачів, при наявності асигнувань із місцевого бюджету приймало міри для проведення капітального ремонту майна, про що свідчить укладений вказаним відповідачем 01 листопада 2010 року договір з ТОВ «Торговий дім «Дизайн» про ремонт покрівлі жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с.67,188-190).

З наданих суду доказів вбачається, що ремонт даху у вказаному будинку у 2010 році був проведений в межах виділених коштів (а.с.89-95), даних щодо проведення неякісних робіт судом не встановлено, чого також не довели і позивачі, оскільки вони стали звертатись з питанням про проведення ремонту даху в будинку у липні 2011 року (а.с.8), у квітні 2012 року вказане питання щодо ремонту знайшло підтвердження у висновках комісії КП «Укржитлокомфорт», яке обслуговувало на той період будинок, де мешкають позивачі, що відображено у відповідному акті (а.с.87), однак, судом не встановлено і позивачами не доведено, що саме у 2011 році відповідачі організували і провели неякісний ремонт даху у спірному будинку, на чому наполягають позивачі.

Крім того, проведення ремонтних робіт на даху в будинку позивачів у 2011 році заперечують відповідачі Шосткинська міська рада та Управління ЖКГ Шосткинської міської ради, посилаючись на відсутність коштів у місцевому бюджеті у тому році на вказані цілі.

Що стосується висновків експертизи, покладених в основу рішення суду про задоволення позову, то експерт хоча і встановив невідповідність виконаних робіт по ремонту даху в будинку, де мешкають позивачі, вимогам будівельних норм і правил, однак щодо періоду, коли ті роботи виконувались та технічних причин пошкоджень у квартирі позивачів він не визначився, що має суттєве значення для вирішення спору, так як у 2011 році відповідачі Шосткинська міська рада та Управління ЖКГ не приймали участі у ремонті даху в будинку позивачів, що доведено судом і не спростовано позивачами, які наполягають на зворотньому, тому не доведена вина та протиправність в діях чи бездіяльності відповідачів у встановлених експертом порушеннях, враховуючи, що і різні профілактичні роботи балансоутримувач має виконувати при наявності коштів, але як встановлено судом, кошти на ці цілі у 2011 році не виділялись у зв'язку з їх відсутністю.

Щодо відповідальності КП «Укржитлокомфорт», яке здійснювало технічне обслуговування будинку, де мешкають позивачі за період з 29 вересня 2011 року по 22 квітня 2014 року, то у змінених та уточнених вимогах від 25 грудня 2014 року позивачі не вважали вказану юридичну особу винною у заподіянні їм майнової шкоди, тому і не просили стягнути її з цього підприємства на свою користь.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, тому наявні підстави для скасування рішення суду і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3,4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, а також Шосткинської міської ради задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -