overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9488/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Розмір судового збору за подання позову до суду визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції від 01.09.2015 року).

Також, частиною 1 статті 120 ЦПК України визначена вимого до позивача про необхідність додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя, ознайомившись з матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору; до позовної заяви не додані документи зазначені в додатку до неї, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" вересня 2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/3654/15-ц

Пров. №2/668/1243/15

16.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення, -

Керуючись ст.ст.11,316,317,319,321,ч.4,ст.334 ЦК України, ст. 12,ч.7, ст.118, ст.ст.120, 125, 186 Земельного Кодексу України, ч.1 п.34,ст.26, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради №1747 від 20.02.2015 року «Про відмову ОСОБА_1 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0278 га., по вул. Воровського, 14-а», вирішення, відповідно до частини одинадцятої ст.118 Земельного кодексу України, питання передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0278 га., по вул. Воровського, 14-а, під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/1112/15-ц
пр № 2/464/636/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Олександра про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача - ПАТ «Львівобленерго» незаконними, зобовязати відповідача поновити права споживача, а саме відновити енергопостачання у будинковолодінні за кошт відповідача, стягнути з відповідача завдану їй матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 21841, 00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 предявлено позов до відповідача за участю третіх (зацікавлених) осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Олександри, однак всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії позовних заяв із копіями документів, які додаються до позовної заяви для третіх осіб.

За таких обставин, вважаю, що оскільки підстав застосування ч.2 ст.120 ЦПК України відсутні, відтак позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ч.1. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Олександра про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8487/15-ц
Провадження № 2/520/3981/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі органу опіки та піклування КРА ОМР «Про усунення перешкод шляхом вселення неповнолітньої дитини до квартири та зобовязання вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод шляхом вселення неповнолітньої дитини до квартири та зобовязання вчинити певні дії».

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8487/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі органу опіки та піклування КРА ОМР «Про усунення перешкод шляхом вселення неповнолітньої дитини до квартири та зобовязання вчинити певні дії».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 19 » серпня 2015 року о « 10 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 19» серпня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Орган опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/8487/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 476/294/15-ц
Провадження № 2-о/476/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/294/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 годин 24 березня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16 Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали, зацікавленій особі копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 442/1066/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3067/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року було залишено без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали судді апеляційного суду в частині, що стосується сплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн. та тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали в частині, що стосується подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали із зазначенням підстав для поновлення строку.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ПАТ "Дельта Банк", за №875 з відміткою про вручення адресату 07 квітня 2015 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 18.05.2015 року апелянт вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3362/15-ц
провадження № 2-во/753/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Тиханського Федора Олеговича про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Тиханського Федора Олеговича про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Між тим суддею допущена описка, а саме у даті винесення рішення замість «18 липня 2012 року» зазначив «28 липня 2011 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Тиханського Федора Олеговича про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме дату винесення рішення замість «28 липня 2011 року» зазначити «18 липня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2831/15-ц
Провадження № 2/161/1572/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 06 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 396/557/15-ц
Провадження № 6/396/9/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.03.2015 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст..ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного Управління юстиції про визнання недійсним внесення змін до установчих документів ФГ «Світлана» від 30.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду з поданням про визнання недійсними внесення до статуту ФГ «Світлана» змін від 30.07.2014 року, посилаючись на те, що 28.11.2014 року на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Новоукраїнського районного суду від 24.11.2014 року про визнання за ОСОБА_1 5% статутного фонду ФГ «Світлана» що є в спільній частковій власності.

Вказане рішення було прийнято в зв»язку з тим, що 30.07.2014 року ОСОБА_1 вніс до статуту ФГ «Світлана» зміни, відповідно до яких він володіє 5% статутного фонду, в зв»язку з чим просить визнати недійсними зміни внесені до установчих документів ФГ «Світлана» від 30.07.2014 року.

При перевірці вимог подання встановлено, що відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ, не погоджуючись з ухвалою Новоукраїнського районного суду від 24.11.2014 року оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, в якій визначити що ОСОБА_1одноособово володіє всим майном ФГ «Світлана». 20.01.2015 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив відхилити апеляційну скаргу відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, а ухвалу від 24.11.2014 року залишити без змін.

Таким чином у поданні відділу ДВС яке надійшло до суду 5 березня 2015 року ставиться питання, яке було предметом розгляду апеляційного суду, фактично вимоги подання зводяться до того, щоб суд скасував ухвалу від 24.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду від 20.01.2015 року та визнав недійсним внесення змін до установчих документів ФГ «Світлана» від 30.07.2014 року, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає звернення ДВС до суду з поданням про визнання недійсними внесення змін до установчих документів, оскільки дане питання необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ про визнання недійсними внесення змін до установчих документів ФГ «Світлана» від 30.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ново український районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа№ 524/7463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ».

Відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.10.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.07. 2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.