overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/10 Провадження № 8/450/3/15
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач надіслав до суду письмову заяву про відмову від позову у якій просить суд закрити провадження у справі, у звязку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про відмову від позову судом встановлено, що:

підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову позивача від позову немає, оскільки така відмова не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі, а також третіх осіб;

у зазначеній заяві позивач вказує, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивачеві відомі та зрозумілі.

За вказаних вище обставини, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, - задоволити.

Провадження у цивільній справі № 2-200/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 573/838/15-ц
Номер провадження 2-о/573/38/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення йому опікуна,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року було призначено судово - психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

28 травня 2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №178 відносно ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою КУ «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення йому опікуна та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надала відповідних доказів, зокрема свідоцтво про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суд оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений з ОСОБА_2.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 703/2860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/875515-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8755/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 15 хв. _15 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2569/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 464/9907/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3535/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "Мальви-Маркет" на користь ОСОБА_2 35 813 грн. без достатньої правої підстави.

Стягнуто з ТзОВ "Мальви-Маркет" на користь ОСОБА_2 358,13 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача - Босюк А.О., однак при подачі апеляційної скарги всупереч пп. 8 п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 179 грн. 06 коп. та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ТзОВ "Мальви-Маркет" отримало 27 квітня 2015 року (а.с. 86). Однак, станом на 29 травня 2015 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 459/1421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору. В його обґрунтування зіслався на те, що при подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ними було сплачено судовий збір у розмірі 3654.00 грн..

Оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2015 року матеріали позовної заяви було повернуто, тому просить повернути сплачений судовий збір.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №459/1421/15-ц, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

30.04.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулись у Червоноградський міський суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2015 року позовну заяву повернуто, у звязку із недотриманням позивачем правил підсудності передбачених ст.109 ЦПК України.

При винесені даної ухвали, судом не вирішено питання щодо повернення сплаченого ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.., сплачений 20.04.2015 року, згідно платіжного доручення № у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, повернути платнику ПАТ «Укрсоцбанк», на рахунок № 0001, , МФО 3000023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5073/15
Провадження № 22-ц/778/4937/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Діденко В.Є., який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №478/437/15-ц
пров. №2/478/149/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя