overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2298/15-ц

Провадження № 2/126/665/2015

"03" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Авангард" про виділення в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПСП "Авангард", в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (хімсклад) загальною площею 564, 3 кв.м., основною площею - 537, 3 кв.м., що знаходиться по вулиці гагаріна, 45, в с. Ставки, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Авангард", про виділення в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.07.2015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 750/4478/15-ц
Провадження № 2-н/750/489/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 577/3794/15-ц
Провадження № 2/577/1203/15
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/292/15-ц
Номер провадження №2/351/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. Справа №607/8940/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявила клопотання про витребування від КП Квартирне управління належним чином завіреної копії ордеру № 263 від 26.11.1990 року виданого на підставі рішення виконкому № 833 від 05.11.1990 року ( по квартирі АДРЕСА_1 ).

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 57,60,64, 168 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. ст. 27,35,36 57, 60, 64, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3А - задовольнити.

Витребувати з КП Квартирне управління належним чином завірену копію ордеру № 263 від 26.11.1990 року виданого на підставі рішення виконкому № 833 від 18.11.1990 року ( по квартирі АДРЕСА_1 ).

Витребуванні документи подати в строк до 22 березня 2015 року.

Розгляд справи відкласти до 09 години 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/22689/14-ц

№ пр. 2/521/1722/15

15 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОМР, КП ЖКС Черемушки про право на проживання та реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 2-н/489/818/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 314/2127/15-ц
Провадження № 2-с/314/10/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.07.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, відомості про дату народження відсутні, паспорт серії СВ № 872911, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.04.2004, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», р/р 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, , у сумі 1491 грн. 63 коп.(тисяча чотириста девяносто одна гривня шістдесят три копійки) та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), який ОСОБА_2 отримав 11 червня 2015 року.

18 червня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на свої докази.

22 червня 2015 року судом прийнято заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначено її до розгляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в нього відсутня заборгованість за зазначеним договором.

У відкритому судовому засіданні представник заявник не заперечувала проти скасування судового наказу пояснивши, що обставини на які посилається боржник можуть бути встановлені в порядку позовного провадження передбаченого ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2015 року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про стягнення з ОСОБА_2, відомості про дату народження відсутні, паспорт серії СВ № 872911, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.04.2004, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», р/р 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, , у сумі 1491 грн. 63 коп.(тисяча чотириста девяносто одна гривня шістдесят три копійки) та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.07.2015
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7087/14-ц
Провадження № 2-с/644/93/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10028,80 грн. за період з 01.01.2007 року по 30.04.2014 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 443/332/15-ц
Провадження № 2/443/195/15
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в ив :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до відповідача ОСОБА_4 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 766.05 грн та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

У підтвердження заявлених вимог посилаються на те, що відповідач згідно постанови Жидачівського районного суду від 05.09.2014р. визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, зокрема за те, що 18 серпня 2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. в смт. Нові Стрілища по вул. Львівська, 26 Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем ВМW - 520 і, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу і паркана, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10, п. 12.1 ПДР України.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5, будичи належним чином повідомлені повторно (13.05 та 02.06.2015 р.) не зявилися в сьогоднішнє судове засідання, про причини неявки не повідомили і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
03.06.2015 Справа № 664/1420/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою від 06 травня 2015 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Зазначену ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало 18 травня 2015 року про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 645/4150/15
Провадження № 2-н/645/1805/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 373 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4150/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою «Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/602/14-ц Провадження № 2/450/573/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 04 березня 2015 року сторони не прибули, не повідомили суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.04. 2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
дата документу14.07.2015
Справа № 469/568/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський державний цирк» про визнання звільнення незаконним, поновлені на роботі та стягненні коштів за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський державний цирк» про визнання звільнення незаконним, поновлені на роботі та стягненні коштів за вимушений прогул, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 21 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: