АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/929/14-ц Номер провадження 22-ц/786/640/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що 24.07.14 року належний відповідачам собака бійцівської породи збив позивачку з ніг та розірвав собаку породи «Пекінес королівський», якого остання вела на повідку.

По даному факту працівниками Шишацького РВ УМВС України у Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що у результаті нападу отримала психологічну травму та фізичний біль у зв'язку з падінням на тверде покриття проїжджої частини та загибеллю на її очах тварини.

Просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 2 000 грн. та моральну шкоду у сумі 1 400 грн.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 243,60 грн. - судовий збір, 150,00 грн. - витрат на правову допомогу , 172,38 грн. - за проведення патологоанатомічного розтину трупа собаки.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи зі ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року встановлено, що 24.07.14 року по АДРЕСА_1 належна ОСОБА_2 собака, перебуваючи поза межами домоволодіння без намордника та без нагляду господаря, загризла собаку породи пекінес, яка належала ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальні збитки.

Даними неправомірними діями ОСОБА_2 порушила п. «г» ч. 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого суду щодо відшкодування позивачці заподіяної матеріальної шкоди відповідає вимогам закону та знаходить своє підтвердження у матеріалах справи.

Твердження апелянта, що ОСОБА_3 недоведено породу загиблої тварини є безпідставним, оскільки спростовується як постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року, так і патологоанатомічним розтином собаки, зафіксованим у протоколі №101 від 24.07.14 року Шишацької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яким встановлено патологоанатомічні дані собаки породи пекінес, колір окрасу, стать та її фізіологічні дані (а.с. 7).

Не заслуговує на увагу й посилання апелянта на непідтвердження позивачкою дійсного розміру матеріальної шкоди.

Так, з наявного у справі листа заводчика-кінолога ОСОБА_5 убачається, що передпродажна вартість цуценяти пекінеса без документів щодо походження складає від 150 до 200 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.15 року становить відповідно, від 2 364 грн. до 3 152 грн. (а.с. 80, 82)

Таким чином, присуджене судом відшкодування у розмірі 2 000,00 грн. не виходить за межі ринкової вартості цуценяти породи пекінеса, придбання якого може відновити порушене право ОСОБА_3, пов'язане з втратою домашньої тварини.

Посилання апелянта на неврахування судом при визначення розміру шкоди матеріального стану, похилого віку та стану здоров'я відповідачки є безпідставним, оскільки на підтвердження свого матеріального стану ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів.

Правомірність стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки витрат на правову допомогу знаходить своє документальне підтвердження у наявній у справі квитанції №2084 від 1.09.14 року юридичної консультації Шишацького району (а.с. 10), згідно з якою ОСОБА_3 сплачено за оформлення позовної заяви 150 грн.

Зазначені витрати, у розрізі положень ст. 87 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.14 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відноситься до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено судом рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ