overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 660/233/15-ц
Номер провадження 2/660/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 березня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16.03.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 год. 30 хв. 16.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 520/1981/15-ц
Провадження № 2-н/520/550/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.02.2015 р., виникла заборгованість у сумі 3401,58 гривень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7733/15-ц

Пров. №2/668/2204/15

04.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є житловий будинок розташований по вул. Гастело, 21 в м. Херсоні обєктом завершеного будівництва? Якщо ні, то визначити відсоток будівельної готовності.

2.Чи відповідає житловий будинок вимогам державно-будівельних норм?

3.Які будівельні споруди розташовані на земельній ділянці по вул. Гастело, 21 в м. Херсоні та чи є вони самостійними обєктами нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/344/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.02.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Призначити судове засідання на: 12.05.2015 року о 11 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Номер провадження 2/756/6067/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції журналу «Кореспондент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про зобов'язання вчинити дії та визнання недостовірною інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції журналу «Кореспондент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про зобов'язання вчинити дії та визнання недостовірною інформацію, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 744/1241/15-ц
провадження по справі № 2/744/245/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 17409, 07 гривень за кредитним договором № б/н 08.05.2007 року, яка складається з наступного:

2499.84 грн. заборгованість за кредитом;

10904.04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2700.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно по пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

805.19 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1218.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/246/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без письмового дозволу батька, -

в с т а н о в и л а :

12.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без письмового дозволу батька.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без письмового дозволу батька, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 жовтня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 листопада 2015 року заочне рішення від 12 жовтня 2015 року скасовано та справу призначено до нового розгляду.

03 грудня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1737/15-ц
Провадження № 2-н/644/507/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1737/15-ц
26 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

народних засідателів Гладишев В.М., Деревацький Р.І

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі В.М. Гладишев

Р.І. Деревацький
Справа № 182/5840/15-ц
Провадження № 2/0182/3251/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 13.03.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені в травні 2015 року, відновлювати їх не бажає. В них з дружиною різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13.03.2004 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони проживають окремо з травня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 13.03.2004 року за актовим записом № 100, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Бердніков, ОСОБА_2 прізвище „Берднікова.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/9441/15-ц
Провадження № 2/645/3083/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2

Начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3

про внесення змін до наказу та про призначення надбавки за завідування навчальним кабінетом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2, начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3 про внесення змін до наказу та про призначення надбавки за завідування навчальним кабінетом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 27.11.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 33321).

Відповідач директор Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 30.11.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із находженням відповідача у щорічній основній відпустці (вх. № 33344).

Відповідач начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2, начальника управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3 про внесення змін до наказу та про призначення надбавки за завідування навчальним кабінетом на 10 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.