overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8360/15-ц
№ провадження 2н/361/951/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2108/15-ц

Провадження № 2/414/803/2015

м. Кремінна

03 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року на 14 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 727/8141/15-ц
Провадження № 2/727/2406/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив надати їм строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що висновок позивачки про те, що їх сімя розпалась є передчасним, сторонам необхідно надати двохмісячний строк для примирення оскільки на думку суду це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про двохмісячний строк для примирення і призначити справу до розгляду на 28 грудня 2015 р. на 09.45 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 грудня 2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 185/8219/15-ц
Провадження № 2/185/4381/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 13:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/2991/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_4 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання договору поруки припиненим,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки №216040, укладений 08 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненим з 20 лютого 2009 року.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7126/15 № 2/183/3721/15

03 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, 18.11.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований ОЗАГС м. Красного Суліна Ростовської області. Номер актового запису 337 від 18.11.1995 року.

Від шлюбу сторони мають, двох спільних дітей, а саме: повнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне подружнє життя у позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. Фактично сімейно-шлюбні стосунки не підтримуються та спільне господарство не ведеться вже давно, позивач неодноразово піддавалась фізичному насиллю з боку відповідача.

Через відсутність у позивача та відповідача спільних інтересів, спільних інтересів, спільних поглядів на сімейне життя, та спільного бачення на заходи забезпечення фізичного, психічного і духовного розвитку спільних дітей, між сторонами було втрачено почуття любові та поваги, що і призвело до припинення між ними подружніх стосунків.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та змінити їй прізвище на дошлюбне «Лавринюк».

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 1995 року ОЗАГС м. Красного Суліна Ростовської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 337.

Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 листопада 1995 року ОЗАГС м. Красного Суліна Ростовської області, актовий запис № 337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Дата документу 03.12.2015
Справа № 320/9541/15-ц
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «14» січня 2016 року на «09» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/285/15-ц
Провадження №2/145/293/2015
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_3 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до "ОСОБА_3 Україна" в особі філії "Стояни" пр визнання недійсним договору оренди № 269 земельної ділянки (паю) від 23.11.2008 р., укладеного між ним та "ОСОБА_3 Україна" в особі філії "Стояни" .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 надали мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та відповідачем "ОСОБА_3 Україна" в особі директора філії "Стояни" ОСОБА_4, в якій дійшли до згоди по використанню спірної земельної ділянки площею 3,416 га, кадастровий номер :01:001:0093, в зв'язку з чим підписали додаткову угоду до договору оренди землі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст 175, 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 16.04.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "ОСОБА_3 Україна" в особі директора філії "Стояни" ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_3 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 136/1086/15-ц
УХВАЛА

про надання дозволу на залучення інших фахівців

02 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

10.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати про надання дозволу на залучення до проведення судової експертизи інженера-геодезиста ОСОБА_3 для виконання геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння № 7 по вул. Шевченка у с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області.

20.11.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області провадження у справі було відновлено для вирішення в судовому засіданні клопотання експерта за участі осіб, які беруть участь у справі.

Сторони, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання експерта слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення до участі в справі інших фахівців, - задовольнити.

Надати дозвіл на залучення до проведення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, інженера-геодезиста ОСОБА_3 для виконання геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння № 7 по вул. Шевченка у с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/461/2877/15
УХВАЛА

судового засідання

01.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет видання «ZAXID.NET» про захист честі, гідності, ділової репутаці, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інтернет видання «ZAXID.NET» про захист честі, гідності, ділової репутаці, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про перенесення слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інтернет видання «ZAXID.NET» про захист честі, гідності, ділової репутаці, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», який в процесі розгляду уточнив та просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним, як споживачем та АК «Харківобленерго» існують договірні відносини на підставі договору № 027206 від 17 березня 2000 року на користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до умов цього договору, відповідач має постачати електроенергію за якістю, яка відповідає державним стандартам. Однак, вночі напруга сягає 255 Вольт, що не відповідає державним стандартам та свідчить про неналежне виконання контрагентом за договором своїх зобов'язань, що завдало йому моральні страждання.

Посилаючись на вищевикладене просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заявника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 761/27381/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4265/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 508/1157/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 01.12.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 758/8018/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в місті Києві про визнання права користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна