АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Саліхова В.В.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 також подав до суду відповідну заяву, в якій просив накласти арешт на облігації ПрАТ «Національна будівельна компанія» кількістю 815 100 штук на загальну суму 815 100,00 грн., придбаних згідно з договором комісії № БК-740 від 27 червня 2012 року, код цінних паперів UA, серії випуску J.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року вказану заяву задоволено, накладено арешт на зазначені облігації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, забезпечуючи позов, не з'ясував всіх обставин справи та, не пересвідчившись в тому, що станом на 3 жовтня 2014 року зазначені облігації списані на користь ПрАТ «Національна будівельна компанія», наклав арешт на рахунок у депозитарній установі ПАТ «БТА Банк», який було закрито.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

________________________________________________

Справа № 759/20499/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2546/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів виділеного провадження вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року накладено арешт на облігації ПрАТ «Національна будівельна компанія» кількістю 815 100 штук на загальну суму 815 100,00 грн., придбаних згідно з договором комісії

№ БК-740 від 27 червня 2012 року, код цінних паперів UA, серії випуску J.

Задовольняючи заяву позивача та накладаючи арешт на зазначені облігації, суд виходив з того, що вони є предметом спору і наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з розпорядженням (наказом) депозитарної установи ПАТ «БТА Банк» № 1 від 3 жовтня 2014 року,облігації ПрАТ «Національна будівельна компанія» кількістю 815 100 штук на загальну суму 815 100,00 грн. списані на користь ПрАТ «Національна будівельна компанія» за договором міни № НБ-1130/1 від 3 жовтня 2014 року (а.с. 21-23).

Того ж дня, розпорядженням (наказом) депозитарної установи ПАТ «БТА Банк» № 2 рахунок у цінних паперах № 301432-UA10050492 на ім'я відповідача ОСОБА_3 було закрито (а.с. 20).

Вказані обставини також підтверджується випискою з рахунку станом на 3 жовтня 2014 року (а.с. 24).

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив належність відповідачу майна, на яке накладається арешт, виходив з відомостей неактуальної виписки по рахунку ОСОБА_3 станом на 22 березня 2014 року, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 рокускасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : В.В. Саліхов

М.М. Панченко