АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Мазурик О.Ф.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_7ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що згідно довідки ГУ ДМС, УДМС України в м.Києві відповідач зареєстрованим в м.Києві не значиться, а тому дана цивільна справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва. Поряд з цим, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою той факт, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто АДРЕСА_2. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, оскільки змушена була залишити своє постійне місце проживання з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту. Частино 9 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою лист від 13.07.2014 року, який був додатком до позовної заяви, в якому відповідачем зазначено свою адресу перебування - АДРЕСА_1. Отже, останнім відомим місцем перебуванням відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься, що Дарницького районну міста Києва. У зв'язку з чим вважає, що правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду 1-ї інстанції не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року може бути прийнята судом, оскільки таке право особи, яка подала апеляційну скаргу, передбачене ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року про повернення позовної заяви.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: