АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в період з 29 січня 1983 року по 31 жовтня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

26 травня 2011 року оформила на відповідача ОСОБА_2, на той час свого чоловіка довіреність, якою уповноважила його продати належну їй на праві особистої приватної власності земельну ділянку НОМЕР_1 у садовому товаристві «Буковинка-2» по вул. Сокирянській в м. Чернівці за ціною та на умовах, які вона йому повідомила усно, в тому числі з отримання звітів про

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/509/2015 р. Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 47 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

експертну оцінку земельної ділянки, який вона мала заказувати особисто після повернення із лікування, а ОСОБА_2 мав здійснити продаж землі разом із недобудованим будинком, попередньо одержавши її згоду на це.

Зазначені умови ОСОБА_2 було порушено, він неналежно виконав свої обов'язки як повірений за довіреністю, оскільки ОСОБА_2Спродав земельну ділянку разом із недобудованим будинком ОСОБА_9 за 23 616 грн.. Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу від 30 травня 2011 року.

16 червня 2011 року та 23 липня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9 через нотаріуса нею було направлено заяви, в яких повідомила про те, що на даній земельній ділянці є об'єкт незавершеного будівництва та вимагала повернення вартості будівельних матеріалів, що будуть визначені будівельною експертизою.

Вказує, що на земельній ділянці, знаходиться незавершене будівництво, вартістю 548 172,00грн., власниками якого є вони з ОСОБА_2 в рівних частках, а тому вважає договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, оскільки вона не давала згоди щодо відчуження як цього майна вцілому так і будівельних матеріалів, з яких воно побудовано, а відповідач це зробив без її згоди на вчинення цих дій та відсутності повноважень на замовлення звіту щодо оцінки вартості земельної ділянки.

Новий власник ОСОБА_9 зареєстрував право власності на земельну ділянку у Держкомземі м. Чернівці, тільки 20 жовтня 2011 p., і саме з цього часу у ОСОБА_9 виникло право власності на землю.

Станом на 04.07.2011 року власником земельної ділянки була вона, а тому запросила експерта ОСОБА_10, який 29 червня 2011 р. - провів обстеження, а 22 липня 2011 року виготовив висновок, відповідно до якого станом на 29 червня 2011 року при огляді експертом об'єкту дослідження, на земельній ділянці НОМЕР_1, розташованій по АДРЕСА_1 м. Чернівці, були розташовані незавершені будівництвом індивідуальний будинок, господарські будівлі і споруди, а саме: індивідуальний будинок: фундамент стрічковий, бетонний перегородка цокольного поверху із цегли, перекриття цокольного поверху монолітна залізобетонна плита, стіни першого та мансардного поверхів дерев'яні, із бруса, міжповерхове перекриття по дерев'яних балках, дах двоскатний, покриття із профільного металу; погріб, криниця -2 шт., вигрібна яма - 2 шт., огорожа, замощення. Ступінь готовності незавершеного будівництвом індивідуального будинку станом на день оцінки становить 733 420 грн., з яких вартість незавершеного індивідуального будинку визначена в сумі 548 172грн., а земельної ділянки 185 248,00 грн.

Та обставина, що на земельній ділянці будівництво велося під час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 підтверджується специфікацією робіт №616 від 11 квітня 2009 року БК «Ваша криша». Замовником цих робіт був ОСОБА_2, а оскільки будівництво недобудованого будинку розпочато за час шлюбу, то він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя й частки такого майна є рівними.

Тому вона вважає, що є власником 1/2 частини недобудованого будинку, а оскільки відповідач відчужив це майно без її відому та згоди, то договір купівлі- продажу земельної ділянки, на якій розташований цей будинок є недійсним, так як вона не давала ОСОБА_2 згоди (ні письмово, ні усної) на відчуження недобудованого будинку ступенем готовності 61% та надвірних споруд, як і не давала згоди на відчуження будівельних матеріалів з яких він побудований.

Використання звіту, складеного 23.05.2011 року, оцінювачем, відповідачем ОСОБА_4 при визначенні ціни земельної ділянки та предмету договору купівлі-продажу є протиправним та незаконним, оскільки, вона не зверталась ні до ПП «Естімей», ні до ОСОБА_4 із проханням його проведення та нікому доручень на такі дії не давала. Окрім того, відомості відображенні у звіті щодо стану земельної ділянки, що суттєво впливає на її вартість, не відповідають дійсності.

Усний договір із ОСОБА_2 та відповідно видана на це довіреність мали місце лише 26.05.2011 року, і саме тільки тоді вона уповноважила ОСОБА_2 лише забрати звіт, а повноважень щодо замовлення звіту та вчинення інших юридично значимих дій, які випливають з цього вона йому не видавала.

Використання звіту, складеного 23.05.2011 року, оцінювачем, відповідачем ОСОБА_4, який вона як власник не замовляла, а відображені у ньому відомості є такими, що не відповідають дійсності, оскільки дії відповідачів призвели до зумисного заниження грошової оцінки земельної ділянки із порушенням її прав як власника на вільне володіння, розпорядження та користування майном, а отже є нікчемними, при визначенні ціни земельної ділянки та предмету договору купівлі-продажу від 30.05.2011року є протиправним та незаконним, а сам договір відчуження земельної ділянки є недійсним.

Згідно висновку, зробленого експертом ОСОБА_10, вартість матеріалів, які були використані при будівництві недобудованого будинку, господарських будівель і споруд, ступінь готовності яких складав 61%, розташованих на вказаній земельній ділянці становить 240401,00грн.

Факт ведення нею будівництва на цій земельній ділянці та знаходження будинку підтверджується тим, що у 2009 році вона здійснила підключення житлового будинку до електричних мереж.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 віддав даний недобудований об'єкт (в тому числі і будівельні матеріали з яких він був побудований), який є їх спільною сумісною власністю набутою у період шлюбу, без її згоди, за ціною визначеною згідно звіту, який вона не замовляла, та не погоджувала, за відсутності дійсного предмету договору, оскільки зазначений у ньому є таким, що не відповідає дійсності вона вважає цей договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Так як недійсність договору купівлі-продажу не породжує юридичних наслідків, недійсним є і державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №831717, виданий ОСОБА_9.

Просила суд визнати недійсним договір про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки НОМЕР_1 у садовому товаристві «Буковинка-2» по вул. Сокирянській (Давидівський) в м. Чернівці, площею 0,1000га., від 19.05.2011р.. укладений між приватним підприємством «Естімейт», та ОСОБА_6 ; визнати неправомірними дії оцінювача ОСОБА_4 та приватного підприємства «Естімейт» по проведенню 23 травня 2011 року експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, та складанні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки; визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, щодо встановлення експертної грошової оцінки земельної ділянки станом на 23.05.2011 року в розмірі 23 616 грн.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2011 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якої діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_9. Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на вказануземельну ділянку, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість матеріалів, які були використані при будівництві недобудованого будинку, господарських будівель і споруд, ступінь готовності яких складав 61%, розташованих на земельній ділянці в сумі 120 200грн. 50 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно прийшов висновку, що при укладенні договору на здійснення грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_2 діяв як її представник і в її інтересах, оскільки вона мала намір замовити оцінку землі у того експерта, якого вважала б за потрібне. Також не ґрунтуються на доказах та не відповідають норам матеріального права висновки суду, що земельна ділянка була спільним майном, а тому він уклав договір із ПП «Естімейт», як її чоловік в її інтересах, оскільки земельна ділянка була приватизована лише нею і була її особистою приватною власністю, а тому розпоряджатися будь-якими правами відносно земельної ділянки у ОСОБА_2 не було. Довіреність на представництво її інтересів була видана пізніше ніж укладення договору на проведення оцінки, тому у відповідача ОСОБА_2 не було жодних прав на здійснення вказаного договору.

Крім того зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність на час продажу земельної ділянки незавершеного будівництва, оскільки як вбачається з висновку експерта ОСОБА_10,який здійснював огляд 29 червня 2011 року, зазначено, що на земельній ділянці були розташовані незавершені будівництвом індивідуальний будинок, господарські будівлі і споруди. Не ґрунтується на доказах висновок суду, що ОСОБА_10, не має ліцензії на виконання землеоціоночних робіт, так як дана обставина не досліджувалась, належні та допустимі докази на відсутність вказаної ліцензій в матеріалах справи відсутні. Суд необґрунтовано в рішенні посилається на те, що законодавством не передбачено такого способу захисту, як скасування в судовому порядку висновку з неналежної оцінки майна.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновок з незалежної оцінки майна в розумінні положень Цивільного кодексу України не є правочином. Висновок з експертної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо. Такого способу захисту, як скасування в судовому порядку висновку і незалежної оцінки майна, законодавством не передбачено. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений відповідно до норм чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним немає.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що довіреністю ОСОБА_6 надала право ОСОБА_2 представляти її інтереси в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, відповідних уповноважених органах нотаріату, інших організаціях, з правом отримання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, звітів про експертну оцінку земельної ділянки тощо, і саме в цій довіреності зазначено, що довіритель та повірений діють на підставі усного договору укладеного раніше.

Будь-яких обмежень, особливостей або способу виконання повіреним наданих йому повноважень довіреність не містить, тому посилання апелянта на те, що існували особливі, інші, спеціальні умови виконання вказаної довіреності, відмінні від тих, що наведені в ній, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами.

З підписанням ОСОБА_6 довіреності 26.05.2011 року з повноваженнями вчиняти юридично значимі дії, пов'язані з процесом продажу, в тому числі з правом отримання звітів про експертну оцінку земельної ділянки, подавати та одержувати будь-які довідки та документи, розписуватись на неї, свідчить про те, що ОСОБА_6 схвалено правочин щодо проведення оцінки земельної ділянки укладеного 19.05.2011 року

Тому, при укладанні договору 19 травня 2011 року та при отриманні результату виконання цього договору 26 травня 2011 року ОСОБА_2 діяв як представник ОСОБА_6

Статтею 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у передбачених ним випадках допускається можливість визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, а не висновку про таку оцінку, який, лише містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки не підлягають задоволенню.

В силу ст.15 Закону України «Про оцінку земель», дії суб'єкта оціночної діяльності щодо укладення договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з заінтересованою особою (не власником) є правомірними, а сам договір на проведення оцінки в частині суб'єкта - замовника відповідає вимогам цієї норми, що виключає наявність підстав недійсності договору. В даному випадку ОСОБА_2, є заінтересованою особою оскільки володів та надав необхідні документи для проведення оцінки, оплатив роботу, отримав результат робіт.

Крім того, укладений договір жодним чином не встановлює, не змінює та не припиняє повноважень апелянта по володінню, користуванню та розпорядженню земельною ділянкою, що свідчить про відсутність порушення її прав як власника земельної ділянки внаслідок укладання договору на проведення експертної оцінки.

Що стосується посилань апелянта на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки слід визнати недійсним так як предмет зазначений у договорі купівлі-продажу не відповідав дійсності, не було дотримано істотних умов договору щодо предмету та ціни, то вони є необґрунтованими, оскільки вказаний договір укладений від імені позивачки, ОСОБА_2, згідно нотаріального доручення, яке не було скасоване або визнане недійсним. Земельна ділянка була продана за ціну зазначену в правочині, яка не була нижчою оціночної вартості земельної ділянки, тобто з дотриманням всіх умов для можливості укладення вказаного договору.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Твердження апелянта на те, що на спірній земельній ділянці вона в період шлюбу з ОСОБА_2 збудувала об'єкт нерухомості - житловий будинок із ступенем готовності 61%, який згодом був проданий разом з ділянкою, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, в якій відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення, чи взагалі існування правочину щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку. При цьому за вчиненим правочином ні предмет, ні ціна цього об'єкту не встановлені, що свідчить про те, що за вчиненим договором купівлі-продажу земельної ділянки набувач майна (покупець) не набув права власності на незавершений будівництвом будинок.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження того, що будівельні матеріали, використані на будівництво незавершеного будинку по вулиці Сокирянській і садівничому товаристві «Буковинка-2» є їх спільною сумісною власністю подружжя, а також перелік обладнання, встановленому на даному будівництві станом день продажу земельної ділянки ОСОБА_6

Крім того судом вірно встановлено, що позивачкою не доведено факт будівництва будинку на спірній земельній ділянці, під час перебування в шлюбі з відповідачем Царюк.Ю.С., а також доказів на придбання будівельних матеріалів та самого будівництва цього будинку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: