overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/487/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про визнання угоди купівлі-продажу дійсною»,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

11.03.2015 року представники позивачів надали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про визнання угоди купівлі-продажу дійсною» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

Одеська обл., с. Барабой, вул. Леніна, 85

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Д.Донського, 39

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

м. Одеса, вул. Довга, 33/95

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 13.03.2015 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 208/1205/15-ц
№ провадження 2/208/976/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ ОСОБА_3, «Про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 80/0Д від 25.06.2014р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- не додано додатків, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ ОСОБА_3, «Про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» березня 2015 року м.Харків № 639/2167/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 715/1695/15-ц
Провадження № 2/715/636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-25010-060811 від 06.08.2011 року на загальну суму 12766,60 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання у розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, починаючи із 12 червня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1981/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописевої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 03 лютого 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі у справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

03.02.2015
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1174/15-ц
Провадження №2-н/726/92/15
УХВАЛА

18.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, виходячи із відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, не виявилось можливим встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, оскільки за вказаною у заяві адресою він не зареєстрований.

Також, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області - боржник ОСОБА_2 померла 11.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини 2 ст. 122 цього кодексу, тобто після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали справи, у звязку із смертю боржника, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У такому випадку, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у частині стягнення заборгованості із вказаних боржників.

В решті вимог вважаю за необхідне наказне провадження відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22.06.2015 року на 09:30 год.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у частині стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 318/1182/15-ц
Номер провадження №2-н/318/113/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 466/914/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Шевченківський районний суд м.Львова до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/914/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03 березня 2015р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 725/3625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати з Корецького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 369/6258/15-ц
Провадження № 2/369/2775/15
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 для всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» належним чином завірені копії видаткових касових ордерів про видачу готівки ОСОБА_1 та копії виписок про рух грошових коштів за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 18 лютого 2007 року, з відображенням сплати коштів ОСОБА_1 по кредиту та відсотках, а також суми комісійних сплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 6/638/372/15
Справа №2-6633/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Денінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-6633/07, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 30.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 гривень щомісяця, до досягнення ним повноліття.

Своє клопотання головний державний виконавець мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено при пересельці його для виконання за місцем роботи відповідача.

В судове засідання головний державний виконавець не зявився, про час, місце та дату слухання заяви був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про слухання подання за її відсутністю та просила вказане подання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не звився, про час, дату та місце слухання подання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі (№2-6633/07) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк