АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1525/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Котули Л.Г.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно зайнятого житла та визнання права на проживання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви,оскільки ним не наведено обґрунтування стосовно його права на виселення відповідача із кімнати АДРЕСА_1, не викладено обставин з наданням доказів щодо власника гуртожитку,саме до якого він і має пред»являти позов про захист свого права на проживання у цій кімнаті, до того ж відповідач не є особою,уповноваженою це вирішувати,так само як і позивач не має уповноважень вирішувати питання про виселення зареєстрованого у кімнаті АДРЕСА_1 зазначеного гуртожитку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року позовну заяву повернуто з тих підстав,що у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки отримавши копію ухвали суду від 07.10.2014 року - 24.10.2014 року, останнім днем п»ятиденного строку , наданого судом позивачу було 28.10.2014 року, проте останнім позовна заява з усуненими недоліками була направлена 29.10.2014 року згідно зі штампом поштового відділення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити позовну заяву до суду на розгляд. Зазначає, що отримавши 24.10.2014 року ухвалу суду від 07 жовтня 2014 року, він 29.10.2014 року направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, тобто не пропустив строк наданий судом.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи , то позивач отримав копію ухвали суду від 07.10.2014 року - 24.10.2014 року, в зв»язку з чим останнім днем подання заяви з усуненими недоліками було 29.10.2014 року і саме в цей день ОСОБА_2 було направлено останню, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті поштового відправлення ( а.с.22).

Зазначена обставина дає підстави вважати заяву про усунення недоліків поданою ОСОБА_2 до закінчення строку наданого для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на ту обставину, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України , до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши даний позов, який складається з двох самостійних вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою, ОСОБА_2 відповідно повинен був сплатити судовий збір окремо з кожної із таких вимог, проте подав заяву про звільнення від його сплати на підставі ст. 82 ЦПК України.

Однак, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху з вказаних вище підстав , суд заяву останнього про його звільнення від сплати судового збору не розглянув.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстав того, що у позові не наведено обґрунтувань стосовно його права на виселення відповідача із кімнати гуртожитку та не викладено обставин з наданням доказів щодо власника гуртожитку,саме до якого він і має пред»являти позов про захист свого права на проживання у цій кімнаті, оскільки відповідач не є особою,уповноваженою це вирішувати,так само як і позивач не має повноважень вирішувати питання про виселення зареєстрованого у кімнаті АДРЕСА_1 відповідача, суд фактично вирішив позов по суті, порушивши при цьому порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: