overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2548/15-ц
Номер провадження 2/489/1553/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі-відповідач 3) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/8519/14-ц
Провадження № 2/500/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015 о 14.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.03.2015 Справа № 756/3311/15-ц
Справа ун. № 756/3311/15-ц
пр.№2-н/756/43/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

16.03.2015р. на 11:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа №597/826/15-ц
Провадження №2/597/333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 17.09.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/1110/15-ц
УХВАЛА

16.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28142, 38 грн.

19.03.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про подовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подовжити на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1322/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року о 11:35 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7150/15 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.
Справа: № 643/1775/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 травня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/489/1074/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВТБ Банк"

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1074/15.

Судове засідання у справі призначити на 02 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВТБ Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 611/53/15
Провадження № 2-о/611/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном дружини, посилаючись на те, що остання страждає на стійке психічне захворюванням, за характером захворювання дружина не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду. Дружина неодноразово проходила лікування в психіатричному медичному закладі, визнана інвалідом 2 групи безстроково за психічним захворюванням.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням або слабоумством ?

2.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує вона опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам обласної психіатричної лікарні № 2 ( м. Барвінкове Харківської області, вул.. Жовтневої революції, 115).

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 758/2906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н.Г. ,

при секретарі - Гончарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу залишено без розгляду за клопотанням позивача, а тому сплачена сума судового збору повернута бути не може.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 761/4436/15-ц
Провадження № 2/761/3434/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 150 000 грн. 00 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернулося ПАТ "ВіЕйБі Банк" із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014р. скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання, яке відбулося 12.03.2015 року, позивач не з'явився, проте, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову у зв'язку із відсутністю претензій до ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 12.03.2015 року, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову по справі судом не встановлено.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва

Суддя
Справа № 484/2550/15-ц
Провадження № 2/484/1148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 21.04.2015 Справа № 334/998/15-ц
Провадження № 2/334/967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення вкладу

в с т а н о в и в :

під час розгляду в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення вкладу представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , а саме :

копій всіх депозитних договорів та договорів на відкриття поточних рахунків з додатковими угодами до них, укладених ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) з ПАТ Дельта Банк;

рух грошових коштів в сумі 1200000 грн на рахунках № 3798 та № 4560 з 08.12.2014 по день звернення ОСОБА_1 з позовом до суду

належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок 1010000 грн з поточного рахунку на депозитний 15.12.2014 року.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання бо не зявився до суду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В своїй заяві про витребування доказів представник позивача довів, що його довірителька не писала ніяких заяв щодо перерахунку коштів з депозитного рахунку на поточний та навпаки.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заявлені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк наступні документи:

копії всіх депозитних договорів та договорів на відкриття поточних рахунків з додатковими угодами до них, укладених ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) з ПАТ Дельта Банк;

рух грошових коштів в сумі 1200000 грн на рахунках № 3798 та № 4560 з 08.12.2014 по день звернення ОСОБА_1 з позовом до суду ;

належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок 1010000 грн з поточного рахунку на депозитний 15.12.2014 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у разі неможливості надати зазначені матеріали юридичної справи взагалі повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначені матеріали юридичної справи, а також за їх ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 751/4954/15-ц Провадження № 22-ц/795/1206/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10.06.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 509/3245/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 30.11.2012 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає.

Посилаючись на сварки та непорозуміння позивач просила шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 1 місяць у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 7 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка