overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9478/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси звернулось до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Розяснено позивачу право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року як таку, що не відповідає нормам процесуального права. Справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Також просив звільнити управління від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року відмовлено в задоволені заяви представника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 про звільнення управління від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу залишено без руху, представнику ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало 17 жовтня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
Справа № 369/9329/15-ц
Провадження № 2/369/3944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перес Корралес ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Перес Корралес ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Перес Корралес ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 28.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 583/3832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.12.2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №84. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, у неї з відповідачем зовсім різні погляди на життя, через що виникають постійні сварки та скандали. Позивачка вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 10.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 265/6235/15-ц
Провадження № 2/265/2635/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 13 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. та 03 грудня 2015 року 11 год. 00 хв.

Позивачка ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправки та доставки СМС повідомлення про отримання судових повісток до суду на розгляд справи.

Про причини своєї неявки суду не повідомила, її неявка визнана судом без поважних причин.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивачка отримала судову повістку про виклик до суду на 13 листопада 2015 року о 09:30 год., про що свідчить реєстр відправки та доставки SMS-повідомлення.

На 03 грудня 2015 року о 11:00 год., також отримала судову повістку про виклик до суду, про що свідчить реєстр відправки та доставки SMS-повідомлення, однак на розгляд справи до суду повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, то за таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вана має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 1522/6549/2012
Провадження № 2-п/522/116/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Озшах Текстиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Озшах Текстиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору на 02.04.2015 року об 13.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

20.02.2015
Провадження №2-о/761/290/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції України у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції України у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 02 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5049/15 Справа № 175/4078/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "АктаБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "АктаБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на ухвалу судді від 09 червня 2014 року про відкриття провадження, не зазначила, яким чином даний позов порушує її права та інтереси.

Крім того, в своїй позовній заяві ПАТ "АктаБанк" визначило коло осіб, які мають приймати участь у справі, та не зазначив серед них ОСОБА_3 Сама ОСОБА_3 не представляє інтереси тих осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та повернути апеляційну скаргу на зазначену ухвалу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 336/1198/15-ц
Провадження № 2/336/1089/2015
УХВАЛА

21.04.2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 746,38 грн., сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн..

21.04.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням відповідачем боргу та сплатою судового збору.

В судове засідання, сторони, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме адреса позивача помилково зазначена як «АДРЕСА_1». та ЕДРПОУ відповідача: 25605170 .

Разом з тим, згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1 його адреса мешкання та реєстрації є : АДРЕСА_2 та вірним є код ЕДРПОУ відповідача: 1350434.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2015 року та вірним вважати адресу позивачки : АДРЕСА_2, код ЕДРПОУ 13504334.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку, наведення поважності підстав, надання доказів на їх підтвердження та надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу №348/2689/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 496/5638/15-ц
Провадження № 2/496/2450/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження № 2-н/761/870/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник ТОВ «Новобудова» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 16 вересня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 16 вересня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 30 жовтня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: