АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4214/2015 Головуючий у 1інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня2014 року про повернення заявнику позовної заяви Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня2014 року повернуто Товариству співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 118 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження попереднього звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку наказаного провадження.

В апеляційній скарзі ТСББ «Комфорт» просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі. Посилається на те, що у зв'язку з відсутністю договірних відносин між сторонами, що свідчить про наявність спору про право, заявник позбавлений можливості звернутися зі своїми вимогами в порядку наказаного провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що позивачем не дотримано порядку подання такої заяви, що визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Наявність спору про право є підставою для суду першої інстанції відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу(п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України) та не перешкоджає ТСББ «Комфорт» звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження, оскільки вирішення цього питання (про наявність чи відсутність спору про право) віднесено до компетенції саме суду, а не заявника.

Частина 3 статті 118 ЦПК України не підлягає розширеному тлумаченню, а отже, лише у разі відмови в прийнятті вказаної заяви, ТСББ «Комфорт» зможе звернутися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді