Справа №470/1217/14-ц 02.03.2015 02.03.2015 02.03.2015
Провадження №22-ц/784/658/15
Головуюча першої інстанції: Орлова С.Ф.
Категорія-05 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

2015 р., березня місяця, 02 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В..

Серебрякової Т.В..

із секретарем: Свіщуком О.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_3

представника

позивача - ОСОБА_4

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28. 01.2015 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» ( далі - СТОВ «Жовтневе»)та Новоукраїнської сільської ради (далі- Новоукраїнська сільрада) про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановила:

21.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до СТОВ «Жовтневе»)та Новоукраїнської сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

Позивач зазначав, що рішенням профспілкового комітету СТОВ «Жовтневе» № 2 від 22.03.1992 р. йому наданий у користування житловий будинок АДРЕСА_1 Березнегуватського району Миколаївської області.

Спірний будинок перебуває на балансі зазначеного сільгоспідприємства, його дійсна вартість на даний час складає 17152 грн.

З часу надання у користування будинку він добросовісно, відкрито володіє ним та присадибною земельною ділянкою розмірами 0,1611 га.

Рішенням сільради № 4 від 12.09.2006 р. земельна ділянка передана йому у власність на підставі Державного акту від 29.03.2007 р.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28. 01.2015 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінені докази та невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.328 ЦК України).

Частиною другою ст. 331 ЦК передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).

Моментом завершення будівництва є момент прийняття його у експлуатацію.

В той же час, статтею 344 ЦК передбачена можливість набуття права власності на об'єкти нерухомості за рішенням суду за умови, що особа добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито та безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років.

Обов'язковою умовою такого заволодіння є те, що невідомий власник майна, яким заволоділа особа -набувач.

З матеріалів справи вбачається, що позивач добросовісно за рішенням профспілкового комітету СТОВ «Жовтневе» № 2 від 22.03.1992 р. користується житловим будинком АДРЕСА_1 Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішенням сільради № 4 від 12.09.2006 р. присадибна земельна ділянка передана йому у власність на підставі Державного акту від 29.03.2007 р.

Зазначений будинок перебуває на балансі зазначеного сільгоспідприємства, його дійсна вартість на даний час складає 17152 грн. ( а.с. 6, 14)

Перебування будинку на балансі сільгоспідприємства означає, що саме ця юридична особа є його законним володільцем та, що виключно їй належать права забудовника, від яких вона не відмовлялася на користь іншої особи.

Судових рішень щодо незаконності такого володіння не існує.

СТОВ «Жовтневе» не надало суду доказів того, що будинок закінчений будівництвом, прийнятий у експлуатацію та є об'єктом цивільно-правого обороту.

Наданий відповідачем технічний паспорт та звіт про оцінку зазначеного майна, не змінюють його статусу як об'єкта незавершеного будівництва

З довідки відповідача ( а.с. 35) вбачається, що за користування будинком з позивача утримується відповідна плата.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

За таких обставин, постановлене у справі рішення про відмову у задоволенні позову є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість висновків суду та наявність підстав для визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості за набувальною давністю не заслуговують на увагу, оскільки наявність доказів, які свідчать про те, що право користування позивача засновано на відповідному рішенні володільця, який не відмовлявся від свого права на будинок, виключає можливість визнання за фактичним володільцем права власності за набувальною давністю, оскільки такий володілець знає, що володіє чужою річчю.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28. 01.2015 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О. І.Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова