Справа № 404/9611/14-ц
Номер провадження 2/404/545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року в розмірі- 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 року складає 591 577,54 грн. та понесені судові витрати. Зазначав, що 16.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KGMDGK09180608, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 52 800,00 доларів США на термін до 13.08.2027 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач перед позивачем належним чином не виконав зобов"язання, внаслідок чого станом на 27.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 року складає 591 577,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 38 864,92 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом- 4 120,78 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом- 248,19 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором- 254,07 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: 19,31 доларів США- штраф (фіксована частина), 2 174,40 доларів США- штраф ( процентна складова). В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги не визнав, клопотав щодо призначення судово-економічної експертизи, так як вважає, що для правильного вирішення спору необхідно з»ясувати правильність проведеного розрахунку заборгованості, пені та процентів за кредитним договором № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року. Проведення експертизи просив доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових -експертиз. На вирішення поставити питання: 1. Чи є вірним розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором про надання споживчого кредиту? 2. Яка існує заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за договором про надання споживчого кредиту № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року ?

Сторона позивача залишила вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні відповідач.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово -економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є вірним розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором про надання споживчого кредиту?

2. Яка існує заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за договором про надання споживчого кредиту № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року ?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз"яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк - до 01.04. 2015 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи, надані відповідачем оригінали документів, на виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська