overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/638/15-ц Провадження № 22-ц/773/1198/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/520/1602/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача посилається на те, що 20.09.2005 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2005 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
Також відповідач повинен відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 601/2645/14-ц
Провадження № 2/601/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (обовязкова частка),

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 17 березня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (обовязкова частка) призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2п/712/89/15
Справа № 712/714/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у їх відсутність, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19 травня 2015 року за ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 30 липня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №293/653/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Призначити дату розгляду справи на 07 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 487/2050/15-ц
Провадження № 2/487/1355/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини, на 27.04.2015 року о 15:30 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 531/933/15-ц
Провадження № 2/531/391/15
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження 2п/522/94/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки задоволені.

27.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка була отримана суддею 03.02.2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:50» 26.02.2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

03.02.2015 року №522/15296/14ц

Номер провадження 2п/522/94/15

С-30

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

03.02.2015
Справа № 148/1819/14-ц Провадження № 22-ц/772/830/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ТОВ "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

ТОВ "Газовик" не погодилось з даною ухвалою та 02.02.2015 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі ТОВ "Газовик" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку ТОВ "Газовик" посилалося на те, що позивачі змінили правові підстави стягнення матеріальної та моральної шкоди, що потягнуло за собою зміну підсудності. Про ці обставини ТОВ "Газовик" стало відомо в судовому засіданні 27.01.2015 року, що позбавило їх можливості оскаржити ухвалу про відкриття провадження в межах процесуальних строків.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________ В.П. Нікушин
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року на 11 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 473/1309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 229 ч.2 п.п.1,3,4,5 ЦПК України, а саме:

-- не вірно вказано найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

-- не вказано обставини, що свідчать про повавжність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-- не вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-- в заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -- залишити без руху, надавши заявнику в строк до 24.07.2015 року усунути недоліки. Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 496/1146/15-ц
Провадження № 2/496/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1088/2015
ЄУН № 337/3827/15-ц
22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, мешкають за адресою:м. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.