Справа №486/2361/14-ц 11.06.2015 11.06.2015 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1460/15
Головуючий у першій інстанції: Савін О.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання : Романенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 р, постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

( далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 14 587 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка порушує свої зобов'язання за кредитним договором.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак 11 березня та 21 квітня 2015 р., в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що явка представника позивача була визнана судом обовязковою.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (повторно) не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась на 26 січня, 6 лютого, 11 березня та 21 квітня 2015 р. В судові засіданні сторони не зявлялись. При цьому, представником позивача до суду була направлена заява про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних у справі доказів, яка вперше надійшла до суду 14 січня 2015 р. ( а.с. 48) та вдруге 30 березня 2015 р. ( а.с. 61).

Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд першої інстанції не звернув належної уваги на надані позивачем заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, та не врахував, що застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України можливо лише в разі якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Неявка представника позивача у судове засідання, участь якого визнана судом обовязковою, за наявності заяви позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних в справі доказів, не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала місцевого суду від 21 квітня 2015 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 р. скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: