АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5536/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 628/387/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 2277,00 доларів США, що за курсом 12,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 29373,30 грн.,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, ціна позову 2277,00 доларів США, що за курсом НБУ на 22.10.2014 року 12,90 за один долар США складає 29373,30 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НАROAN55721262, згідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 7992,90 доларів США на термін до 02.12.2014 р., а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 22.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2277,00 доларів США, яка складається з наступного:

-1779,27 доларів США - заборгованість за кредитом;

-99,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-78,33 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-319,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАROAN55721262 від 03.12.2007 року у розмірі 2277,00 доларів США, що за курсом НБУ на22 жовтня 2014 року 12,90 за один долар США, складає 29373,30 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, договір №НАROAN55721262 від 03.12.2007 року вважати нікчемним і на момент укладення договору курс 5,05 доларів відповідно.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд допустив неповноту зясування обставин справи, не прийняв до уваги, що позивач при наданні кредиту в іноземній валюті не попередив її про валютні ризики не надав повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту, чим порушив її права як споживача.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, чотири рази 8 жовтня, 29 жовтня, 12 листопада і 26 листопада 2015 року в судові засідання не зявляється, направляє телефонограми з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, поважність причини своєї неявки, в суд належним чином не підтверджує.

Неявку ОСОБА_2 у суд апеляційної інстанції судова колегія розцінює як волевиявлення останньої, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та процесуальних прав.

З урахуванням вимог ч.3ст.27, ст..67, ст..303-1 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, щодо строків процесуальних дій, а також щодо строку розгляду апеляційної скарги, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК судова колегія визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Клопотання останньої про відкладення розгляду справи, яке є третім, судова колегія находить таким, що не підлягає задоволенню та розцінює як прийняття мір ОСОБА_2 по затягуванню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вимогам цивільного процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.

Розглядом справи встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №НАROAN55721262 від 3 грудня 2007 року, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 7992,90 доларів США строком до 2 грудня 2014 року, а остання зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, які передбачаються кредитним договором.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідачка повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідачка сплачує банку відсотки за користування кредитом у пропорційному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що при укладенні спірного кредитного договору ОСОБА_2 з його умовами була ознайомлена у повному обсязі, погодилася з ними, а відповідно до розрахунку заборгованості за договором №НАROAN55721262 від 3 грудня 2007 року, станом на 22 грудня 2012 року має заборгованість у розмірі 2277,00 доларів США, яка складається з наступного: 1779,27 доларів США - заборгованість за кредитом; 99,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 78,33 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 319,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

При цьому суд керувався тим, що відповідач належним чином не виконує узяті на себе забовязання, а відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України привів мотиви, за яких вважав встановленою обґрунтованість позовних вимог у цій частині, зазначивши, що відповідно згідно статті 192 ЦК України до грошових коштів віднесено грошову одиницю України гривню та іноземну валюту.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, у кредит можуть бути надані згідно Цивільного Кодексу України як грошові одиниці України гривні, так і іноземна валюта, що виступатиме предметом зобовязання.

Відповідно до ч. І ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 319,84 долари США, суд першої інстанції не звернув належної уваги на той факт, що відповідно до п.1ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Позивач не надав як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції повного розрахунку заборгованості по пені.

Розрахунок заборгованості, що міститься на аркушах справи не підтверджує розміру та періоду, за який нараховано заборгованість по пені, саме у сумі 319,84 долари США, у звязку з чим колегія позбавлена можливості визначитися з правильністю цього нарахування.

За умовами договору, передбаченими п.4.1, при порушені позичальником будь-якого зобовязання передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3, 7.5 даного договору, ОСОБА_3 має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається у іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквівалентні по курсу НБУ на дату сплати.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

На виконання вимог цивільного процесуального закону ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду належних та допустимих, у розумінні вимог ст..ст.57-59, 64 ЦПК України, доказів на підтвердження розрахунку пені, строку нарахування її та обґрунтованості.

З урахуванням характеру та особливості правовідносин, що виникли між сторонами, сукупності наявних у справі доказів, судова колегія вважає, що виходячи із таблиці заборгованості ( а.с.7) стягненню з відповідача підлягає:

- 1454,73 долари США тіло кредиту;

- 99,56 долари США- заборгованість за відсотками;

- 78,33 долари США заборгованість комісії, а всього 1633,62 долари США.

Вказана сума підлягає стягненню, як правильно визначився суд першої інстанції, у гривні України (1633,62 долари США х 12,90=21073 грн. 69 коп.)

У частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 319,84 доларів США слід відмовити за їх недоведеністю.

За положенням ст..88 ЦПК України сума судового збору, що стягнута з відповідача підлягає зменшенню.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні у відповідності до вимог ст..309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року змінити:

-скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором кредиту у розмірі 319,84 доларів США, у задоволенні позовних вимог у цій частині Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» відмовити;

-суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАROAN55721262 від 03 грудня 2007 року зменшити з 29373,30 грн. до 21073 ,69 грн.,

-суму судового збору зменшити з 293, 73 грн. до 243 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді