пр.№ 6/464/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

державного виконавця Мельника Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Сихівського районного суду м. Львова щодо стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 18 серпня 2014 року в сумі 986 539 грн. 85 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 986 грн. 54 коп.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №47545476 з примусового виконання виконавчого листа №464/10104/14-ц, виданого 5 січня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 18 серпня 2014 року в розмірі 986 539 грн. 85 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 986 грн. 54 коп. Рішення суду в добровільному порядку боржниками не виконується, державним виконавцем вжито всіх, передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

У судовому засіданні державний виконавець Сихівському ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 подання підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такого, просив подання задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України розгляд справи проведено без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №47545476 з примусового виконання виконавчого листа №464/10104/14-ц, виданого 5 січня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 18 серпня 2014 року в розмірі 986 539 грн. 85 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 986 грн. 54 коп.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 від 6 січня 2015 року відкрито виконавче провадження №47545476 з виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 21 січня 2015 року. Однак, у вказаний строк рішення суду боржником добровільно не виконано.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім статті 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем до матеріалів подання долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, зокрема, Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 8 липня 2015 року №103009165, відповідно до якої відомості щодо боржника відсутні. Згідно з відповідями Державної податкової служби України інформація стосовно боржника щодо наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, а також, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відсутня. З відповідей Пенсійного фонду України видно, що інформація щодо останнього місця праці боржника та отримання ним пенсії відсутня.

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість у зв'язку з ухиленням від сплати такої.

Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

Встановлено, що боржник не переховується, зявляється на виклики державного виконавця, повідомив адресу та фактичне місце свого проживання.

Крім цього, боржник не заперечує заборгованість, однак, майна та доходів не має. Разом з тим, встановлено, що у дружини боржника, ОСОБА_4, є іпотечне майно, яке перебуває у процесі реалізації.

Враховуючи те, що в матеріалах подання відсутні дані про ухилення боржника від сплати заборгованості, а також те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.