overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/165/15-ц
Провадження № 2-о/147/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа і повідомив, що з 29 липня 1975 року він працював водієм в Гніванському АТП -01066, де йому було видано трудову книжку. При оформленні якої була допущена помилка в написанні прізвища, ім'я та по батькові, замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1". В лютому 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в трудовій книжці прізвище,ім"я та по батькові, вказано "ОСОБА_1", тоді як насправді його прізвище, ім"я та по батькові "ОСОБА_1".

Тому просить суд встановити, що трудова книжка видана на ім'я "ОСОБА_1" належить йому ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи і задоволення його вимог в його відсутність.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальною технічного засобу не здійснювалася в зв'язку з відсутністю заявника і заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ксерокопії паспорта, виданого 20.02.1999 року, НОМЕР_1 прізвище, ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1, дата укладення шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 шлюб 18.01.1981 року уклав ОСОБА_1 (а.с. 8).

Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується тим, що він надав суду дану трудову книжку.

Згідно ксерокопії трудової книжки НОМЕР_3, заповненої 29 липня 1975 року на російській мові, на ім'я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1, також свідчить про те, що на українській мові дане ім'я та по батькові пишуться як "ОСОБА_1" (а.с. 6-7).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт належності заявнику наданої ним трудової книжки.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, трудової книжки НОМЕР_3, заповненої 29 липня 1975 року, виданої на ім'я "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/2696/15-ц
Провадження №2/0274/1263/15
УХВАЛА

17.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 17.09.2015 р., сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Прчини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 09.10.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2015 м. Київ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5144/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/7264/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2577/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протоколів ЖБК-2 недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протоколів ЖБК-2 недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року, Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 182/1474/15-ц
Провадження № 2/0182/1606/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2023/3686/12-ц
Провадження №2во/628/1/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Куп?янську та Куп?янському районі Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом про виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

У рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2012 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Куп?янську та Куп?янському районі Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом допущено помилку при написанні адреси: - вказана вулиця « АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року було допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Куп?янську та Куп?янському районі Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом наступним чином.

Внести виправлення у тексті Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2012 року - а саме правильним вважати:

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, за кадастровим номером :09:003:0014, державний акт на яку виданий 06 липня 2005 року Куп?янської міською радою Харківської області на підставі рішення тієї ж міської ради від 30 липня 2004 року за №2/27 на ім?я ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 278/197/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Маршал (до шлюбу Коломієць) ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 14421 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Маршал (до шлюбу Коломієць) ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 14421 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ї батька ОСОБА_2, який помер 19 листопада 2007 року в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області та складається із житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Робітничій, 83 в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 20 квітня 2015 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивачка ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 3 червня 2015 року, тобто недоліки не усунула, хоча особисто отримав копію вищезазначеної ухвали суду 26 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому позовна заява ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/373/15-ц
провадження 2-н/619/23/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 686 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Станом на 18.11.2014 року до показання приладу обліку 031198 існує заборгованість у розмірі 686 грн. 69 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 19.02.2014 року по 18.11.2014 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 686 грн. 69 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 596/437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з вищевказаною заявою і просить встановити факт, що місце знаходження житлового будинку № 10, що по вул. Грушевського, в с. Буцики Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/437/15-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику, третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк