Справа № 382/1389/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1288/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення.

12 грудня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом апеляційним судом Київської області їхньої апеляційної скарги на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області по справі № 382/2326/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Яготинського РУЮ у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України" про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відмовляючи в зупиненні провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення не перешкоджає виконанню рішення суду про повернення спірного майна позивачці та не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 відбулася на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Яготинського РУЮ, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України", про витребування майна від добросовісного набувача, яке не скасовано. Тобто, вищевказана справа вже вирішена, що унеможливлює застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в якій йдеться про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: