overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3088/15
Справа № 754/5745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2015 року, на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" територіальну підсудність цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 червня 2015 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 12 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-340/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору позики в сумі 18000 грн.

Ухвалою Ружинського районного суду від 27.03.2015р. було залучено до участі в справі правонаступника померлого позивача - ОСОБА_3.

В суд представник правонаступника позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 638/5769/15-ц
Провадження № 2/638/3674/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«09» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

До суду 08.04.2015р. надійшов вказаний позов від імені представника ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1396/2015 Справа № 641/4037/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2266,48 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2/489/1091/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ,

третя особа - ПП "Шанс-Н"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1091/15.

Судове засідання у справі призначити на 31 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 202/8249/15-ц
Провадження № 2/0202/4915/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/8249/15-ц.

У листопаді 2015 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/8249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2233/2015 Справа № 641/8300/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічногог акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 липня 2015 року надіслав матеріали цивільної справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічногог акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015 року о 11:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 473/4527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч.1 п. 2 ст.100 ЦПК України суд повертає заяви про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію повернути.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 42, філія АТ «Ощадний банк України», код ОКПО 26029024, МФО 326461) судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №591 від 18 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 182/2652/15-ц
Провадження № 2/0182/2023/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 09-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 220/1922/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 08.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 березня 2015 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Кірєєва Ігоря Миколайовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Кірєєва Ігоря Миколайовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 325 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не порушується.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст.328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести підстави пропуску даного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Кірєєва Ігоря Миколайовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху до 24 грудня 2015 року для виконання ухвали суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 212/9389/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів, в якій просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії дарчої на нерухомість за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Станюковича,2, яку надала ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 31.12.2004.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки не усунуті, відповідно до розписки в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана заявником ОСОБА_2 17 листопада 2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 234/9132/15-ц
Провадження № 2/234/6549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками з урахуванням трьох відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками з урахуванням трьох відсотків річних .

1 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками з урахуванням трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_2