Провадження № 2/537/1176/2015
Справа № 537/3645/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» , за участю третіх осіб - Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення , яким скасувати арешт на належну їй ? частку квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14.03.2005 року.

На обґрунтування позову зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.08.2001 року за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано право спільної сумісної власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1. 22.07.2015 року на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності , посвідченого приватним нотаріусом Прокопом О.Е., їй та членам її сім»ї було виділено по ? частки квартири. На даний час вона має намір розпорядитися своєю часткою квартири. Звернувшись до реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ вона довідалась, що на ? частину квартири накладений арешт на підставі постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14.03.2005 року . Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ самостійно скасувати арешт відмовляється, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач - КП «Теплоенерго» в судове засідання свого представника не направив, надав суду клопотання відповідно до якого не заперечує проти позовних вимог позивача та просить справу розглянути без участі їх представника.

Третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції свого представника в судове засідання не направила, надала суду клопотання , відповідно до якого просить справу розглядати у відсутності її представника та при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа - Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ свого представника в судове засідання не направив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 14.08.2001 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло , виданого згідно з розпорядженням від 14.08.2001 року № 9323/2 ( а.с.6-7)

Згідно договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності від 22.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по ? частці квартири № АДРЕСА_1 (а.с.8-9)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 14.07.2015 року , Першою Кременчуцькою державною нотконторою 07.04.2005 року внесено запис про накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_6, а саме на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.5).

Арешт ? частини квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_6, накладений державним виконавцем на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 2-3054 про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Теплоенерго» та держави 498 грн. 38 коп. , що підтверджується світлокопією постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Дев»ятисильної І.О. від 14.03.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно листа Кременчуцького міського управління юстиції від 17.07.2015 року встановлено, що у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ відсутні будь-які відомості щодо наявності відкритих (завершених) виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 ( а.с.11).

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розгядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для суду.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином , судом встановлено , що відкриті (незакінчені) виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ відсутні. Відповідач КП «Теплоенерго», який був стягувачем за виконавчим листом, на підставі якого накладався арешт на майно, не заперечує проти задоволення позову, що в свою чергу свідчить про відсутність заборгованості позивачки перед відповідачем. Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна міститься відмітка про наявність арешту майна, що належить позивачці та заборону на його відчуження, що порушує права позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57-61,212-215 ЦПК України, ст.ст. 321,391 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з ? частини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Дев»ятисильною І.О. від 14.03.2005 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.А.СТЕПУРА