overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/562/15-ц
Провадження № 2/715/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24 квітня 2014 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 128/782/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8959/15 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними право чинів, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними право чинів, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 8 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року на час подачі вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийнятті.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 526/1968/15-ц
Провадження № 2/526/871/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на спадкове майно .

Крім цього, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.01.2000 року, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області в засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.01.2000 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 359/6531/15-ц,
провадження № 2/359/1991/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

16.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла позовна заява до якої також було додано заяву про забезпечення позову, а саме: вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони, до завершення розгляду справи в суді вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою : м. Бориспіль, вул. Тухачевського б. 1-а, кадастровий номер :09:023:0021.

Вивченням заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме : заява не підписана позивачами та до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 752/2857/15-ц
Провадження № 2/752/2700/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 травня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 403/700/15-ц
Копія.Провадження №6/403/38/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ВДВС Устинівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 403/700/15-ц за поданням відділу ВДВС Устинівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 13:00 годину у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/5044/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 18 вересня 2015 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 по вул. Кармелюка 78/15 м. Сміла зареєстрованим не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «СмілаЕнергоінвест», згідно з платіжним дорученням № 403 від 21 серпня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-911/11
Номер провадження 6/213/93/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та про стягнення аліментів задовольнити.

Відбрати малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 739/1010/15-ц
Провадження № 2/739/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 липня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1558/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Камінській О.О.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/11311/14-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану.

У судовому засіданні 30.06.2015року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР завірені копії інвентаризаційної справи на житловий будинок за №28 по вулиці Львівській у місті Одесі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні 30.06.2015року представник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідачка - ОСОБА_5 та представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 30.06.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Львівська, будинок під №28.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на Одеську міську раду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.