Справа № 466/1578/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/782/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_6, теперішній власник квартири АДРЕСА_1 проживає у с. Гаї Старобродські Буського району Львівської області. Таким чином, власник майна, яке є предметом позову про витребування з чужого незаконного володіння проживає на території Буського району Львівської і області. Вказує, що відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Буському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - власника майна, яке є предметом позову.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року скасувати та повернути справу позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Із матеріалів справи убачається, що у березні 2014 року ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с.18).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Львова.

З урахуванням місцезнаходження майна, у суду були правові підстави при визначенні підсудності у даній справі виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.