АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лева Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі: 587 546,01 грн., а саме: основна сума боргу 451 788,77 грн., інфляційні збитки в розмірі 96 433,05 грн. та 3% річних у сумі 39 324,19 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2015 закрито провадження у справі за вищевказаним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він позбавився права власності на невиплачені грошові кошти, та постановляючи ухвалу, не дослідив матеріали справи та не витребував оригінали документів у відповідача всупереч вимогам ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Справа № 756/18303/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6199/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, зазначивши, що 08.02.2010 між таВАТ «ХДІ страхування» було укладено трудовий договір, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався виконувати обов'язки голови правління ВАТ «ХДІ страхування». Відповідно до п. 5.1. трудового договору за виконання обов'язків, передбачених цим договором, позивачу визначена заробітна плата у розмірі гривневого еквіваленту 7117 дол. США, якаповинна виплачуватися у гривнях згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на дату такої виплати (а. с. 5-11). Статутом ПАТ «ХДІ страхування», затвердженим протоколом № 28 загальних зборів акціонерів від 08.04.2010, пп. 9 п. 10.2 визначено, що затвердження умов цивільно-правових, трудових договорів, які укладаються з членами правління, встановлення розміру їх винагороди належить до виключної компетенції наглядової ради (а. с. 19-36). Наказом ПАТ «ХДІ страхування» від 01.10.2010 № 006/1 змінено посадовий оклад та надбавки позивача: з 01.12.2010 року посадовий оклад позивача складав 12 000 грн., надбавка - 8000 грн. (а. с. 12). Вказані зміни в розмірі посадового окладу позивач вважає незаконними, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача недораховану суму заробітної плати разом з компенсаційними та індексаціоними виплатами, які передбачені діючим законодавством. Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2012 у справі № 2601/6890/12, провадження 2/2601/2407/12, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 залишено без змін. З тексту вказаних рішень вбачається, що позивач вже звертався з відповідним позовом до суду, але в його задоволенні було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що наявне рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому колегія суддів вважає висновки суду щодо закриття провадження по справі правильними.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у зв'язку з невиплатою заробітної плати у повному обсязі він позбавився права власності на невиплачені грошові кошти колегія суддів вважає такими, що не тягнуть за собою скасування або зміну ухвали суду першої інстанції, оскільки за наявністю рішення, яке набрало законної сили, за тотожним позовом закриття провадження по справі є обов'язком суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянт не навів переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук