Справа № 367/7114/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який законні представники позивача мотивують тим, що 14.08.2013 р. біля 19 години вечора батьки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позивач) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для святкування дня народження молодшого брата позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 грн. та інші продукти у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лісовий, 39, та належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Виробником торту «Тірамісу» (як зазначено на етикетках, що містяться на упаковці торту) є ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», м. Київ, пр-кт Перемоги,47.

Крім цього торту у тому ж магазині «Сільпо» батьками одночасно були куплені також інші продукти та ще один торт «Празький», всього на загальну суму 469,41 грн.

Після цього, на початку 20-ої години, вони приїхали додому за адресою: АДРЕСА_1, поставили торти до холодильника, а після вечері, десь близько 21-ої години вечора позивач, його мати ОСОБА_3 та брати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) і ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) вжили по одній порції торту «Тірамісу», а батько, ОСОБА_2, не став їсти торт «Тірамісу», а вжив одну порцію торту «Празький».

Наступного дня, 15.08.2013 р., десь з 11-ої години, у позивача стало погіршуватись самопочуття: температура тіла підвищилась до 37,7 градусів та заболіла голова. До 18-тої години самопочуття позивача значно погіршилось: температура досягла 38 градусів та продовжувала швидко підвищуватись, були слабкість, озноб, ломота у м'язах, сухість у роті, сильний головний біль, нудота, почалися блювота та діарея.

Брати позивача також захворіли: у ОСОБА_4 до вечора 15.08.2013 р. підвищилась температура до 38 градусів та продовжувала швидко підвищуватись, також були слабкість, озноб та головний біль, почалися діарея та блювота, у ОСОБА_5 температура десь з обіду до вечора піднялася вище 39 градусів, заболіла голова, а з обіду почалася діарея.

Коли біля 19-ої години додому приїхали батьки позивача, з'ясувалось, що матір також захворіла і у неї схожі симптоми - слабкість, сильний озноб, ломота, головний біль, нудота, температура з 13-тої до 19-ої години підвищилась з 37,3 до 39,3 градусів.

Не захворів лише батько позивача - ОСОБА_2, який єдиний з родини не вживав куплений 14.08.2013 р. у магазині «Сільпо» торт «Тірамісу», в той час як все інше, що їли позивач, його брати та мати, він вживав також.

Бригадою швидкої допомоги позивача, його матір та братів було госпіталізовано до стаціонару у зв'язку з підозрою на гостру кишкову інфекцію.

За результатами лабораторного обстеження було встановлено, що позивач захворів на сальмонельоз, йому було поставлено діагноз: гострий сальмонельоз enteritidis, середньої важкості, ексікоз (зневоднення організму) 1 ступені.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (матері та братам позивача) був поставлений той же діагноз - сальмонельоз і вони також проходили лікування у стаціонарі з наступним спостереженням у лікаря-інфекціоніста.

Крім того, внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз ще одна особа - рідна бабуся позивача, ОСОБА_6, яка 15.08.2013 р. близько 14-ої години скуштувала шматочок торту «Тірамісу», який 14.08.2013 р. біля 23-ої години привезли їй батьки позивача.

Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу» у межах строку придатності: позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Вказують, що з лікарні позивача виписали 28.08.2013 р. та призначили продовжити лікування, заборонили відвідувати дитячі заклади (школу) до отримання негативного результату на наявність в організмі сальмонели.

За даними контрольного бактеріологічного дослідження бактерії сальмонели в позивача виявлені не були і 04.09.2013 р. він зміг піти на заняття до школи.

Зазначають, що позивачу у зв'язку із хворобою через вживання торту «Тірамісу» завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із захворюванням на сальмонельоз, а саме: під час хвороби у нього була сильно підвищена температура тіла (до 39,4 градуса, яка не знижувалась незважаючи на медичні заходи та прийняті ліки), сильний головний біль, озноб, ломота у тілі, судоми у м'язах ніг, нудота, блювота, часта діарея, зневоднення організму 1 ступеню; він був вимушений 14 днів (з 15.09.2013 по 28.08.2013 р.) лікуватись в інфекційному відділенні лікарні, приймати ліки, в тому числі кількагодинні внутрішньовенні вливання, дотримуватись строгої дієти; після виписки з лікарні йому до 04.09.2013 р. було заборонено відвідувати школу, а також необхідно було ще протягом трьох неділь приймати ліки та 2 місяці знаходитись на строгій дієті; у зв'язку з хворобою позивач був фактично позбавлений 16-ти днів літніх шкільних канікул - замість активного літнього відпочинку, припинено спілкування з друзями, рідними та знайомими, а також процес навчання у школі, у зв'язку з цим був порушений звичайний уклад його життя. Крім того, саме в той час, коли позивачу було заборонено спілкування з іншими людьми, відбувся його день народження - 31.08.2013 року, який він був вимушений провести у домашній ізоляції, дотримуючись жорсткої дієти та приймаючі ліки, що спричинило додаткові душевні страждання. До даного часу він побоюється вживати будь-які торти, відчуває неприємні спогади (згадує як йому було фізично та морально важко під час хвороби на сальмонельоз), коли бачить торти, що псує йому настрій та також порушує звичний порядок життя. До того ж, зазнав душевних страждань у зв'язку з хвилюванням з приводу того, чи не захворів він на менінгіт тому, що він раніше хворів на таку хворобу у 9-річному віці.

Моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я позивача внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) - виготовленого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» торту «Тірамісу», враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, термін його перебування на лікуванні у медічнй установі, тяжкість вимушених змін у його життєвому укладі та стосунках, зусілля, необхідні для відновлення попереднього стану, оцінюють в розмірі 25 000 грн.

Просять суд стягнути з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

В судовому засіданні законні представники позивача позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, збільшили позовні вимоги: просили суд стягнути з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, вказувала, що відсутня вина ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» у завданні позивачу шкоди, оскільки товариством дотримано всіх норм та правил, в тому числі санітарних, під час виготовлення, перевезення, зберігання та реалізації торту «Тірамісу», який було придбано батьками позивача, а зараження торту сальмонелою могло відбутись після придбання торту. Також вказувала, що позивачем пропущено строк позовної давності, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 14.08.2013 р. близько 19 години батьки позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лісовий, 39, та належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», для святкування дня народження молодшого брата позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 грн., ще один торт «Празький» та інші продукти на загальну суму 469,41 грн..

Виробником торту «Тірамісу», як зазначено на етикетках, що містяться на упаковці торту, є ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», м. Київ, пр-кт Перемоги,47.

Після цього, на початку 20-ої години, вони приїхали додому за адресою: АДРЕСА_1, поставили торти до холодильника, а після вечері, близько 21-ої години, позивач, його мати ОСОБА_3 та брати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) і ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) вжили по одній порції торту «Тірамісу», а батько, ОСОБА_2, не став їсти торт «Тірамісу», а вжив одну порцію торту «Празький».

Наступного дня, 15.08.2013 р., десь з 11-ої години, у позивача стало погіршуватись самопочуття: температура тіла підвищилась до 37,7 градусів та заболіла голова. До 18-тої години самопочуття позивача значно погіршилось: температура досягла 38 градусів та продовжувала швидко підвищуватись, були слабкість, озноб, ломота у м'язах, сухість у роті, сильний головний біль, нудота, почалися блювота та діарея.

Брати позивача також захворіли: у ОСОБА_4 до вечора 15.08.2013 р. підвищилась температура до 38 градусів та продовжувала швидко підвищуватись, також були слабкість, озноб та головний біль, почалися діарея та блювота, у ОСОБА_5 температура десь з обіду до вечора піднялася вище 39 градусів, заболіла голова, а з обіду почалася діарея.

Коли біля 19-ої години батьки позивача приїхали додому, з'ясувалось, що матір також захворіла і у неї схожі симптоми - слабкість, сильний озноб, ломота, головний біль, нудота, температура з 13-тої до 19-ої години підвищилась з 37,3 до 39,3 градусів.

Не захворів лише батько позивача - ОСОБА_2, який єдиний з родини не вживав куплений 14.08.2013 р. у магазині «Сільпо» торт «Тірамісу», в той час як все інше, що їли позивач, його брати та мати, він вживав також.

Бригадою швидкої допомоги позивача, його матір та братів було госпіталізовано до стаціонару у зв'язку з підозрою на гостру кишкову інфекцію.

За результатами лабораторного обстеження було встановлено, що позивач захворів на сальмонельоз, йому було поставлено діагноз: гострий сальмонельоз enteritidis, середньої важкості, ексікоз (зневоднення організму) 1 ступені.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (братам позивача) був поставлений той же діагноз - сальмонельоз, а його матері, ОСОБА_3, - гострий ентероколіт інфекційний з найбільшою можливістю сальмонельоз, не підтверджений бактеріологічно, і вони також проходили лікування у стаціонарі з наступним спостереженням у лікаря-інфекціоніста.

Крім того, внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз рідна бабуся позивача, ОСОБА_6, яка 15.08.2013 р. близько 14-ої години скуштувала шматочок торту «Тірамісу», який 14.08.2013 р. біля 23-ої години привезли їй батьки позивача.

Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу».

За результатом санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.13 № 262, здійсненого ДУ «Київський МЛЦ ДСЕСУ», встановлено, що зазначений вище торт містить бактерії сальмонели.

Також встановлено, що з лікарні позивача виписали 28.08.2013 р. та призначили продовжити лікування, заборонили відвідувати дитячі заклади (школу) до отримання негативного результату на наявність в організмі сальмонели, піти на заняття до школи він зміг лише 04.09.2013 р.

Встановлені судом обставини підтверджуються випискою по картковому рахунку (т. 1 а.с. 15), виписками із медичної картки (т. 1 а.с. 19-28), результатом санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.13 № 262 (т. 1 а.с. 30-31), листом Деснянського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у м. Києві від 16.10.13 № 2075/п (т. 1 а.с. 32-33), фіскальним чеком від 14.08.2013 р. (т. 1 а.с. 99), фотографіями (т. 1 а.с. 215-217), показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

При цьому, безпека продукції - це відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції (п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та наведене нормативне обґрунтування, суд дійшов висновку, що торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013р. батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я. Отже, враховуючи, що у зв'язку із вживанням цього торту, здоров'ю позивача ОСОБА_1 було завдано шкоду, суд вважає, що існує причинно-наслідковий зв'язок між дефектом такого продукту (за безпечність якого відповідає відповідач) та шкодою, яку зазнав позивач.

Суд вважає, що позивачу у зв'язку із хворобою через вживання торту «Тірамісу» завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із захворюванням на сальмонельоз; він зазнав фізичного болю та страждань, був вимушений 14 днів (з 15.09.2013 по 28.08.2013 р.) лікуватись в інфекційному відділенні лікарні, дотримуватись строгої дієти; після виписки з лікарні йому до 04.09.2013 р. було заборонено відвідувати школу, а також необхідно було ще протягом трьох тижнів приймати ліки та 2 місяці знаходитись на строгій дієті; у зв'язку з хворобою позивач був фактично позбавлений 16-ти днів літніх шкільних канікул - замість активного літнього відпочинку, припинено спілкування з друзями, рідними та знайомими, чим був порушений звичайний уклад його життя. Крім того, саме в той час, коли позивачу було заборонено спілкування з іншими людьми, відбувся його день народження - 31.08.2013 року, який він був вимушений провести у домашній ізоляції, дотримуючись жорсткої дієти та приймаючі ліки.

Таким чином, у зв'язку із продажем відповідачем дефектної продукції позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Однак, суд вважає, що розмір відшкодування, зазначений у позовних вимогах, є дещо завищеним, тому доцільним є стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Приймаючи рішення по справі, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на Акт перевірки дотримання санітарного законодавства кондитерського цеху від 16.08.2013 р. (т. 1 а.с. 157-158), оскільки, як вказує сам відповідач у запереченні, готовий крем з вмістом сирих жовтків та сиру Маскарпоне готується виключно для виготовлення торту «Тірамісу» та використовується протягом однієї зміни без подальшого зберігання. Тобто, продукти та крем, з яких 14.08.2013 р. був виготовлений торт «Тірамісу», вжитий позивачем, вже були відсутні у цеху 16.08.2013 р. Таким чином, Держсанепідслужбою були досліджені лише продукти, наявні та відібрані в цеху 16.08.2013 р.

Посилання відповідача на те, що усі працівники, які могли бути причетними до виготовлення, перевезення та продажу торту пройшли лабораторне обстеження, спростовується їх медичними книжками, де відсутні відповідні відмітки. Крім того, суду не надано доказів, що усі працівники відповідача, зазначені в табелі обліку робочого часу (т. 1 а. 242-258), пройшли обстеження.

Суд не бере до уваги посилання на відповідність умов транспортування кондитерських виробів, тому що відповідачем не доказано відповідність автомобіля НОМЕР_1, на якому перевозився торт (т. 1 а.с. 160-162), вимогам п. 10.5. Держсанправил. Зокрема, суду не надано санітарного паспорту на такий автомобіль, в той час як використання для перевезення виробів з кремом транспортного засобу, який не має санітарного паспорту є порушенням п. 10.5. Держсанправил та п. 12.3. Правил перевезень.

Для підтвердження дотримання вимог закону про санітарну обробку автомобіля, що перевозив торт «Тірамісу», відповідач надав суду копію аркушу із заголовком «Проведення санітарної обробки кузова Автомобіля № НОМЕР_2» (т. 1 а.с. 165), однак згідно інформації, що міститься на даному аркуші, санітарна обробка автомобіля проводилась один раз у 15 днів, в тому числі 01.08.2013 р. та 15.08.2013 р., проте обробка один раз у 15 днів є грубим порушенням п. 10.7. Держсанправил, згідно якого санітарна обробка транспортного засобу, що перевозить кондитерські вироби з кремом, повинна проводитись щоденно.

До того ж, незрозуміло яка особа розписалась за проведення санітарної обробки автомобіля у даному документі, у зв'язку з чим неможливо встановити ким взагалі складено цей документ (вантажовідправником, вантажоодержувачем чи перевізником) та чи має особа, що розписалася, відповідні повноваження.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на Результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.2013 р. та від 21.08.2013 р. (т. 1 а.с. 190, 209), оскільки лабораторією було досліджено зразок торту «Тірамісу», який відібрано 16.08.2013 р. і 19.08.2013 р., що жодним чином не підтверджує його відношення до торту, виготовленого 14.08.2013 р.

Не приймає суд до уваги відповіді від територіальних органів СЕС (т. 1 а.с. 207-208) щодо відсутності у період з 14.08.2013р. по 14.09.2013 р. випадків захворювання на сальмонельоз в м. Києві, оскільки дана обставина не спростовує можливість зараження саме торту позивача під час його транспортування, зберігання та продажу.

Не є належним доказом якості торту аудіозапис телефонної розмови із споживачем, до того ж, така особа не несе жодної відповідальності за достовірність поданої нею інформації.

Не відповідають доказам по справі посилання відповідача на те, що бактерії сальмонели первісно перебували в помешканні позивача, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. Крім того, той факт, що на сальмонельоз захворіли лише особи, які вживали торт «Тірамісу», дає підстави вважати, що бактерія сальмонели перебувала саме в ньому.

Також є безпідставними посилання відповідача на недотримання споживачем належних умов зберігання та транспортування торту, оскільки такі умови не регламентовані чинним законодавством. Крім того, транспортування торту, враховуючи невелику відстань від магазину до будинку позивача, відбувалось незначний час, а вживання торту позивачем відбулось у той же день, без його повторного перевезення.

Суд не погоджується із відповідачем що позивачем пропущено строк позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Законом, що врегульовує відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні є Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (ст. 2. цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» до вимог про відшкодування шкоди застосовується позовна давність тривалістю у три роки.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності - в трирічний строк з дня завдання йому шкоди дефектною продукцією 14.08.2013 р.

Суд у зв'язку із частковим задоволенням позову, враховуючи, що позивачем при подачі позову не сплачувався судовий збір, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (П'ять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 26.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник