overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач у поданій, належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстровани за відповідачем на праві власності, посилаючись на те, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами про стягнення шкоди в розмірі 37 987,10 грн., необхідно накласти арешт на автомобіль AUDI 100, р/н BT5907AT, кузов №WAUZZZ4AZRN029395, 1994 року випуску.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2 20.02.1967р.н., ІН НОМЕР_1:

-марки AUDI 100, р/н BT5907AT, кузов №WAUZZZ4AZRN029395, 1994 року випуску.

Ухвалу для виконання надіслати до УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу після її виконання надіслати відповідачеві.

Ухвалу може бути скасовано судом, що її постановив, за заявою особи щодо якої вжито заходи забезпечення позову, або оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження у справі.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1514/15-ц
Провадження № 2-н/483/213/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2163,14 грн.

04 серпня 2015 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/6379/15-ц
Провадження №2/751/1243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

18.06.2015 КП «Чернігівводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є абонентом (вторинним водокористувачем згідно ст. 42 ВК України) КП «Чернігівводоканал» і забезпечується питною водою та відводом стоків, але плату за отримані послуги не сплачує. За період з 01.10.2012 по 01.06.2015 заборгованість за надані послуги становить 1 687,13 грн. Враховуючи вищевикладене просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 687,13 грн., яка утворилася за період з 01.10.2012 по 01.06.2015 та судові витрати.

В судове засідання 22.07.2015 представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.19). В судове засідання позивачем не представлено доказів на підтвердження викладених обставин щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 права власності або права користування житловою квартирою за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 11/40, а витребувана за клопотанням представника позивача відповідна інформація з Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, виявилась безрезультатною.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду даної справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що подана позовна заява КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження №2/592/3186/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не вірно визначено ціну позову, а відповідно не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості витрат, які були понесені на утримання спільної доньки, ОСОБА_3, у розмірі 23 637 грн. 97 коп., та половину витрат, повязаних з навчанням та викликаних особливим обставинами на 2014/2015 учбовий рік, у розмірі 3 352 грн.

Ціна позову становить 26 989 грн. 97 коп.

За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 676/1365/15-ц
Номер провадження 2-о/676/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Кадиївці Кам'янець - Подільського району право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем села Кадиївці Кам'янець - Подільського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 507/1336/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 730/1371/2014-ц Провадження № 22-ц/795/539/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» про розірвання договору оренди землі та зобов»язання повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 18.03.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №672/296/15-ц
Провадження №2/672/124/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна» про стягнення зайво відшкодованої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/522/6599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання рішення незаконним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.07.2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.07.2015
Справа № 274/3371/15-ц
Провадження №2/0274/1477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.07.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на сомочинно збудований гараж з погребом-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на сомочинно збудований гараж з погребом.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 14 серпня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3530/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1478/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
справа № 179/210/15-ц
провадження № 2/179/177/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Сипало М.А., Кайнога Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.
справа № 619/743/15-ц провадження 2-н/619/45/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № 11591, проживає ОСОБА_1, який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 650 грн. 08 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 489/3957/15-ц
Номер провадження 2-о/489/97/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 5, 6, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області), вказана у свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 та ОСОБА_2, вказана у свідоцтві про смерть НОМЕР_3 від 01.06.2015, виданому Уповноваженим реєстратором актів цивільного стану Крістін Жерар - є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 294/1106/15-ц
Провадження № 2/294/1284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 07.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/655/15-ц
Провадження № 2/513/348/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23486 гривень 84 копійки,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Фараонівка, вулиця Леніна, 83, Саратського району Одеської області, але повертались з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с. 45, 74).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 80).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23486 гривень 84 копійки.

Суддя А. І. Бучацька