Справа № 496/4251/15-ц
Провадження № 2/496/1943/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Галич О.П.,
при секретарі Горлевого Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі (а.с.24,25).
Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с.20,23).
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим 12 червня 2009 року за заявою КС „АРМОУ Київським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 103707 грн.(а.с.3).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.
Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, відповідно до положень статей 33, 35 Закону України „Про іпотеку, згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»
Будь-яких доказів на підтвердження направлення позивачем та отримання відповідачем письмової вимоги представником КС „АРМОУ не надано суду.
Виходячи з того, що позивач на порушення ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку та п. 4.1 договору іпотеки не направив відповідачу письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту, то вказаний позов є передчасним, та в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 33,35 ЗУ „Про іпотеку суд -
Відмовити у задоволені позовних вимог кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

25 листопада 2015 року