overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 6 листопада 2015 року але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, доплати судового збору.

20 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли квитанція про сплату судового збору та належним чином завірена копія ухвали апеляційного суду.

Оскільки належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 5 травня 2015 року про скасування якого просила заявник нею не подано, то недоліки касаційної скарги не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження по справі № 2/752/1604/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про визначення права власності та виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 23.02.2015 року, позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом підписання відповідної розписки. (а. с. 139).

В судове засідання, призначене на 15.04.2015 року позивач не з`явився повторно, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві (а. с. 143).

Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутність не подавав.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про визначення права власності та виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 226/3462/15-ц
Провадження № 2/226/1549/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

3 грудня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 3 грудня 2015 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 8 грудня 2015 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 370/1008/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/6620/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства в Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11076/15-ц

Провадження № 2-з/638/326/15

7 листопада 2015 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1).

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із незаконного володіння про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру за адресою: : АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 27.11.2016 року.

Суддя
Справа № 182/751/15-ц
Провадження № 2/0182/1255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за № 752/3115/15-ц (2/752/2770/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 357/4518/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Білоцерківського МУЮ Київської області , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст. 385,386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Білоцерківського МУЮ Київської області, призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 грудня 2015 року о 10:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 11.12.2015 р. письмові заперечення на заяву, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3314/15
ун. № 759/5443/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 28.04.2015р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4948/15-ц
Провадження № 2-сз/521/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦГІК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

12 травня 2015 року Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

26 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем 12 травня 2015 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Виходячи з аналізу наведеної статті 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема п.4 ч.1, вимога заявника про повернення витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., не може бути судом задоволена, оскільки позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п`яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/316/15 Головуючий у 1 інстанції : Кравченко О.Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2015р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Індустріал" на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2014 року у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства "Індустріал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПП "Індустріал" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року залишена без руху, надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на вказаний належний рахунок. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ПП "Індустріал" отримав 22 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Індустріал" на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2014 року у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства "Індустріал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Справа № 732/336/15-ц Провадження № 22-ц/795/729/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Городнянського району Чернігівської області на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області до Городянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень голови Городянської районної державної адміністрації та недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору прокурора звільнено приписами Закону України „Про судовий збір", а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городнянського району Чернігівської області на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра