overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 22 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця

встановила:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року було змінено рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року, зменшено розмір витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 11 849,87 грн до 10 154,87 грн, зменшено розмір стягнутого судового збору з 118,49 грн до 101,55 грн.

При розгляді справи апеляційним судом не прийнято до уваги чек на суму 130 грн на а.с. 218, у звязку з чим зменшено розмір витрат стягнутих з відповідача на користь позивача.

Проте, при обрахунку суми, що підлягає до стягнення з відповідача, апеляційним судом була допущена арифметична помилка (85 + 6494,04 + 6494,04 + 4336,56 + 4312,30 + 393 + 1265,14 + 189,45 = 23569,53 грн; 23569,53 : 2 = 11784,76).

А тому, відповідно до ст.219 ЦПК України, колегія суддів виправляє арифметичну помилку.

Керуючись ст. 129 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, вказавши замість слів та цифр: „ з 11 849,87 грн до 10 154,87 грн наступні слова та цифри: „ з 11 849,87 грн до 11784,76 грн, в частині розподілу судових витрат замість слів і цифр „з 118,49 грн до 101,55 грн. вказати „з 118,49 грн до 117,85грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

Справа № 494/935/15-ц

10.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 645/64/15-ц
Провадження № 2/645/611/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Шарка О.П..

за участю секретаря судового засідання Вороніної О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами, відшкодування моральної шкоди- суд,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 36624 грн. (тридцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні , що є еквівалентом 1600 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 700 грн. (сімсот гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року про повернення ОСОБА_4 позову до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 13.02.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити заявника.

Головуючий:Судді:
Справа № 755/165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зедос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідачів, просив витребувати у відповідачів ПП «Зедос», ТОВ «Правнік», ТзДВ «Страхова компанія «Традо» копії свідоцтв про державну реєстрацію, копії статутів, копії ліцензій на здійснення окремих банківських операцій небанківськими установами, копії довіреностей на підтвердження їх представників вчиняти окремі дії та інше.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя забезпечує докази, зокрема: допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових і речових доказів. Про забезпечення доказів суд або суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок і спосіб її виконання.

Частина 2 ст. 47 ЦПК України встановлює, що письмові докази, що їх вимагає суд або суддя від державних підприємств, установ і організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій,

їх об'єднань, інших громадських організацій, а також від окремих громадян, надсилаються безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або у інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суду надано докази того, що на звернення позивача до одного з відповідачів - ТзДВ «Страхова компанія «Традо» з проханням надати документи, що мають значення для справи, отримано відмову, що свідчить про те, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів.

Щодо інших відповідачів та наявності таких обставин доказів не надано.

Відповідно, клопотання підлягає частковому задоволенню, - щодо витребування доказів з ТзДВ «Страхова компанія «Традо».

Керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо»: 1) належним чином завірену копію довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка від імені ТзДВ «Страхова компанія «Традо» , на укладення договору страхування № 006792 від 23.07.2014 р.; 2) свідоцтво про державну реєстрацію , статут та наявну ліцензію на здійснення окремих банківських операцій небанківським установам; 2) належним чином завірених страхових полісів на особисте страхування ОСОБА_1 та страхування майна ОСОБА_1.

Зобов'язати Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» направити вказані докази безпосередньо до суду в строк не пізніше 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/3006/15-ц
№пр.2/646/914/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у заочне рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 559 з урахуванням індексу інфляції за період з 04.09.2013 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 757 487 грн. 32 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23 866 грн. 04 коп. та штраф від неповерненої суми у розмірі 217 000 грн., а всього 998 353 грн. 36 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились.Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року допущено описки у прізвищі відповідача, розрахунку 3 % річних та році посвідчення договору позики, суд вважає за необхідне внести виправлення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу, в описовій частині: прізвище відповідача замість - ОСОБА_4 зазначити - ОСОБА_2; в мотивувальній частині :розрахунок замість - 49,31 х 484 = 23 868 грн. 49 коп. = 23 866, 04 зазначити - 49,31 х 484 = 23 866, 04; в резолютивній частині : замість - за договором позики від 03 липня 2014 р. зазначити - за договором позики від 03 липня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 500/3996/15-ц
Провадження № 2-н/500/444/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1753/15-ц
Номер провадження 2-о/643/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 160, кв. 170 недієздатною та встановити над нею опіку, та призначення їй піклувальника.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню 3-й ХОКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
Провадження № 2-3806/15
В справі № 760/7358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

/ вступна та резолютивна частина/

08 липня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства» СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства» СВЕМОН-КИЇВ» 10 827, 22 гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/217/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобовязано ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» повернути земельну ділянку загальною площею 4,2071 га кадастровий номер :07:007:0326, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії II-XP № 096845 від 02.12.2002 року в належному стані шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Копію рішення ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, отримав 26.02.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення подано після святкових вихідних 10.03.2015 року (вівторок), тобто в строки передбачені законодавством - на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Доказів отримання копії рішення відповідачем раніше матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 березня 2015 року об 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 5 323,27 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/218/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/19/15
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.

з участю прокурора - Святокума О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Трушівської сільської ради про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Трушівської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним після померлої 10 червня 1997 року ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦК Української РСР.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сільський голова с. Трушівці Чигиринського району ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Трушівської сільської ради про визнання майна безхазяйним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира