справа № 208/8073/14-ц
№ провадження 2/208/396/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В..

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КЖЕП «Оріон» «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у кому позивач просить суд:

1. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 61 554,00 грн.;

2. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 10.02.2015р. сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду.

В судовому засіданні сторони (кожен) підтримали вимоги, викладені у заяві про визнання мирової угоди, та, просили суд закрити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

В судовому засіданні зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи, що, мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, відповідно до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КЖЕП «Оріон» «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири».

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КЖЕП «Оріон» «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.