overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4267/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 02 серпня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 560, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи її відсутності, підтримала заявлені у позові позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 02 серпня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 560, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 200924.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 370762 та 1-КИ № 473646 відповідно.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2011 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 560, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 638/6171/15-ц
Провадження № 2-н/638/1969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2377грн. 47коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2377грн. 47коп...

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2007р. по 01.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2377грн. 47коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2377грн. 47коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2257/2015 Справа № 641/8509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Оміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оміс Декор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ТОВ «Торгівельний будинок «Оміс», ТОВ «Торгівельний будинок «Оміс Декор» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Стройіндастрі» грошові кошти у сумі 1225700 рублів РФ, а також з ТОВ «Стройіндастрі» грошові кошти у сумі 24514000 рублів РФ; стягнути на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Оміс» солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Стройіндастрі» грошові кошти у сумі 1242500 рублів РФ, а також з ТОВ «Стройіндастрі» грошові кошти у сумі 24850000 рублів РФ; стягнути на користь ТОВ «Оміс Декор» солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Стройіндастрі» грошові кошти у сумі 1240925 рублів РФ, а також з ТОВ «Стройіндастрі» грошові кошти у сумі 24818500 рублів РФ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Оміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оміс Декор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 141/1105/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

30.11.2015 року на адресу суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу Оратівського РС УДМС України у Вінницькій області на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу Оратівського РС УДМС України у Вінницькій області, відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації за місцем проживанням зазначеним у позовній заяві (вул. Жовтнева, 21, с. Чернявка Оратівського району Вінницька область) з 12.08.2014 року у звязку з вибуттям у м. Яготин, вул. І. Франка 21, Київської області, що територіально не відноситься до Оратівського районного суду, а тому дана справа Оратівському районному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Оратівському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційному суді Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 718/2604/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.12.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
02.12.2015 Справа № 337/6391/15-ц
Пров. №2/337/2604/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПТ «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Ломбард Дует» до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання рішення суду, моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання рішення суду, моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору щодо майнових позовів, а також позовів про відшкодування моральної шкоди з 01.09.2015 року, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені щодо порушення грошового зобов»язання, а також про стягнення моральної шкоди, тому пільги, встановлені п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на вказані позовні вимоги не розповсюджуються.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч цьому, у позові взагалі не зазначено, на якій правовій підставі позивач нарахував неустойку, не наведено розрахунку неустойки, відсутні посилання на відповідні норми матеріального права.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПТ «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Ломбард Дует» до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання рішення суду, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1218/15-ц
Провадження № 2/674/589/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором.

Справа № 674/1218/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 450/1460/15-ц Провадження № 2-о/450/75/15
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Національний університет «Львівська політехніка», про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Національний університет «Львівська політехніка», про встановлення юридичного факту.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, проте заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд його заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Національний університет «Львівська політехніка», про встановлення юридичного факту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, - задоволити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Національний університет «Львівська політехніка», про встановлення юридичного факту,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/2428/15-ц Провадження № 22-ц/795/828/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 81
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу приватної фірми «Валентина» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою приватної фірми «Валентина» на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми «Валентина» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 16 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 129/3027/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/170/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
09.11.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 28.10.2015 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1141/2015 Справа № 641/2573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30.11.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управляння юстиції Харківської області, актовий запис №234.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 450/3213/14-ц
Провадження № 2-н/450/22/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області . .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2