АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1916/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 9 209,73 грн.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувач наводячи цифри сум вимог не надав доказів, які б підтверджували виконання та надання ним послуг. Зважаючи на викладене, у заявника виникають сумніви щодо дійсності самої особи стягувача. КП "Харківські теплові мережі" не надало доказів про своє існування у заявлений період та чи мало воно право надавати такі послуги. Крім того, ОСОБА_2 вказувала, що у справі відсутні належним чином засвідчені копії установчих документів, ліцензії, дозволів на здійснення відповідної діяльності. Зазначила, що без письмового договору немає ані юридичних підстав для стягнення, ані самих зобов"язань з оплати комунальних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишено без задоволення.

З такою ухвалою не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника є безпідставними та спростовуються наданими КП "Харківські теплові мережі" доказами з урахуванням належного повідомлення сторін, які не з'явилися у судове засідання.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у жовтні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.18-21).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (а.с.30).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за заявою ОСОБА_2

Таким чином, судом першої інстанції порушені вимоги ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України про належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, тому колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: