печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати у відповідача та повернути позивачеві автомобіль «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі; автомобіль «Volkswagen Passat», 2.0, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням суду за ним визнано право власності на автомобіль «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, синього кольору та автомобіль «Volkswagen Passat», 2.0, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, білого кольору. Вказані автомобілі до рішення суду перебували у фактичному володінні відповідач та були зареєстровані на його ім'я. Після набрання законної сили рішенням суду позивач звернувся до відповідача з вимогою передати вказані автомобілі для зняття з обліку в органах ДАІ та перереєстрації за новим власником, проте станом на 23.03.2015 року автомобілі знаходяться у незаконному володінні відповідача, який перешкоджає виконанню судового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74. 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, про що є відповідні розписки (а.с. 25,30 )

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року, яке набрало законної сили 13.02.2015 року, за ОСОБА_1, зокрема, визнано право власності на автомобіль «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, синього кольору та автомобіль «Volkswagen Passat», 2.0, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, білого кольору (а. с. 6-11).

Як визначено у ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки ОСОБА_2 вказане судове рішення в добровільному порядку не виконав, 19.03.2015 року ОСОБА_1 направила йому вимогу про передачу автомобілів в якій просила протягом семи календарних днів її розглянути та забезпечити передачу їй автомобіля «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, синього кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів та автомобіля «Volkswagen Passat», 2.0, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів (а. с. 12, 13).

Проте, ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 зазначене майно не повернув.

Згідно ст.. 399 ЦК України, право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_2 є недобросовісним володільцем автомобіля «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, синього кольору та автомобіля «Volkswagen Passat», 2.0, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, білого кольору, відтак, на вимогу ОСОБА_1 зобов'язаний повернути вказане майно та.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення майна позивачу ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, згідно квитанції від 23.03.2015 року, позивач при зверненні до суду сплатив 3 654,00 грн. судового збору. Отже, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 654,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 316, 317, 399,400 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213 - 215, 223-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та автомобіль «Volkswagen Passat», 2.0, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.