Справа №2/489/91/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стягненням компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілю Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, визнання за нею права власності на ? частину автомобіля та припинення її право власності на вказану частину автомобіля зі стягненням з відповідача компенсації.

Позов обґрунтований тим, що з 1997 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням суду від 11 березня 2014 р. Під час перебування у шлюбі на ім'я відповідача був придбаний спірний автомобіль. Але у зв'язку з відсутністю згоди щодо поділу вказаного майна, обирає варіант сплати їй компенсації частини у праві власності на автомобіль.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 14 листопада 2014 р. була призначена судова авто товарознавча експертиза для з'ясування питання про ринкову вартість спірного автомобілю.

За висновком судового експертного дослідження №140-1354 від 12 січня 2015 р. вартість цього автомобілю складає 105950 грн.

В судовому засіданні позивачка з представником та відповідач заявили клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, прохаючи її проведення доручити іншій експертній установі - Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, узявши на себе обов'язок порівну оплатити її вартість з таких підстав:

Позивачка з представником - посилаючись на стрімке знецінення національної валюти гривні в якій визначена вартість автомобілю у висновку експерта від 12 січня 2015 р. по відношенню до долару США, який є загальновідомим еквівалентом вартості автомобілів,що були в користуванні у зв'язку із негативними тенденціями в економіці держави. У зв'язку із цим просили визначити ринкову вартість автомобілю у доларах США.

Відповідач - посилаючись на неповноту експертизи, а саме: у висновку експертизи від 12 січня 2015 р. не вбачається, що експерт обирав для порівняння ідентичні ТЗ саме за технічним станом до спірного автомобілю, який не придатний за технічним станом до експлуатації і потребує значного за обсягом та вартістю ремонту. А тому окрім визначення ринкової вартості автомобілю експерт повинен був ще розробити калькуляцію ремонтних робіт та матеріалів для відновлення автомобілю, підсумкову вартість яких слід вирахувати з визначеної вартості автомобілю. У зв'язку із цим просив визначити ринкову вартість автомобілю саме з урахуванням його технічного стану.

Суд, погоджується з доводами клопотань про призначення повторної судової авто товарознавчої експертиз з підстав зазначених сторонами і, крім цього, зауважує, що у висновку експерта від 12 січня 2015 р. всупереч пункту 4.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України від 24.11.2003 N 142/5/2092 не наведені джерела та їх актуальність для визначення ціни (Сд) даного автомобілю.

За такого відповідно до ст. 143, 144, 150 ЦПК України, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову повторну авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

Яка на даний час ринкова вартість автомобіля Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням технічного стану, у доларах США?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати автомобіль експертові для дослідження.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порівну, оплатити рахунок в 10 денний строк з дня його отримання, в іншому разі ухвала про призначення експертизи буде скасована.

Експерту для виконання експертизи передати цивільну справу 2/489/91/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький