АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1682/15 р. Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа № 638/704/14-ц Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ УФА "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 29357,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно до укладеного договору №HAXRRCI 17360001 від 27.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4638,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечено порукою, укладеним з поручителем - ТОВ УФА «Верус» у розмірі 10000 грн.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 23.12.2013 року має заборгованість в сумі 29357,84 грн., які просили стягнути на користь банку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вказав, що сама по собі заява позичальника на отримання кредиту ПАТ КБ «Приватбанк» не є доказом фактичного отримання цього кредиту, окрім того просив застосувати строк позовної давності.

Представник ТОВ УФА «Верус» в судове засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що умовами договору передбачене збільшення позовної давності до 5 років.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимов ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строки позовної давності для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 27.11.2007 року ОСОБА_3 згідно договору № HAXRRCI 17360001 отримав кредит у розмірі 4638,68 грн. з кінцевим терміном повернення 26.11.2009 року.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору кредиту, такий договір складається із заяви на видачу кредиту та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на вказаних в договорі умовах надання кредиту, про що свідчить його підпис у заяві (а.с. 8 на звороті).

Зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечено порукою, укладеним з поручителем - ТОВ УФА «Верус» у розмірі 10000 грн. ( а.с. 6 - 7 ).

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 5.5 Умов передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонами встановлені тривалістю в п'ять років, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України і свідчить про дотримання банком строків позовної давності ( останній платіж відповідач вніс до установи банку 09.04.2009 року в сумі 200 грн., з позовом до суду банк звернувся в січні 2014 року ).

Тобто, при укладені договору кредиту між сторонами було додержано письмової форми договору щодо збільшення позовної давності.

Заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 23.12.2013 року становить 29357,84 грн., яка складається з наступного: 3925,25 грн. - заборгованість за кредитом, 442,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 21075, 36 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1374,18 - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком та не оспорюється сторонами ( а.с. 5 ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи із наведеного, колегія суддів відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з боржника на користь банку заборгованість, відсотки та штрафи за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору, стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість, забезпечену порукою в сумі 10000 грн.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені банком, як при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, так і при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRCI 17360001 від 27.11.2007 року в розмірі 19357,84 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 440,58 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді