Справа №359/292/15-ц
Провадження №2/359/582/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пузирної А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 25 вересня 2010 року вона та ОСОБА_3 уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інте-ресам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25 вересня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований у виконкомі Гнідинської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №16. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_5 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с.12-13).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Згідно з ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстра-цією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи ту обставину, щопісля розірвання шлюбу позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення цієї ви-моги.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконкомі Гнідинської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №16, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець