overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3512/2015
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Ккеруючись ст.ст.6,10-11,15,79,212-215,218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2015 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 266/256/15-ц
Провадження № 2/266/297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача Ястребової І.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з серпня 2007 року по березень 2015 року в сумі 11 235,63 гривень та штрафних санкції в сумі 4233,78 гривень - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/732/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мілімка Артема Аркадійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «29» січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8651/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що до участі у справі у суді першої інстанції не була залучена, при оголошенні рішення в судовому засіданні не була, про оскаржуване рішення дізналась випадково у жовтні 2015 році, даних про те, коли вона отримала копію рішення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначені обставини, виходячи з правил ч.1 ст.294 ЦПК України 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду не почав спливати, тому не може бути пропущений і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення немає підстав розглядати.

Згідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

ОСОБА_1 вказала в апеляційній скарзі на те, що вона є спадкоємцем за законом першої черги на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2013 року, районний суд не вирішив питання про склад осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, позивачка ОСОБА_2 приховала від апелянта факт смерті її батька, та не повідомила під час розгляду справи суду про ОСОБА_1 як спадкоємця першої черги. Обгрунтовуючи незаконність рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року апелянт послався на те, що судом не був достовірно перевірений факт наявності всіх спадкоємців.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 596/1978/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3853/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9985,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Комунальник» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9985,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час користується наданими позивачем послугами, а тому зобов'язаний щомісячно вносити за них плату; однак в порушення норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вчасно за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі позову, яку позивач просить з нього стягнути; відсутність між сторонами укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідав судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.12.2015 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/2881/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 526/2271/15-ц
Провадження № 2/526/997/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 до суду повернулися з відміткою про неможливість пересилання пошти.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2 грудня 2015 року о 14 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 2 грудня 2015 року о 14 год.. в газеті „Урядовий курєр.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання відбудеться 2 грудня 2015 року о 14 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_2 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_2 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л. В. Максименко
У Х В А Л А

Справа № 184/2378/15-ц

Номер провадження 2/184/850/15

01.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 30 хвилин на 09 грудня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 333/8474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено вимогу за якою може бути видано судовий наказ, а саме: вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки документів визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем надано не було, то відповідно до п. 6 ч. ст. 121 ЦПК України, позовна заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява позивача п про стягнення заборгованості з заробітної плати, має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 495/8030/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати заінтересованим собам: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/106/15

№ 2/183/1133/15

16 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа новомосковський міжрайонний прокурор про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині яка стосується скасування Рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради, мотивуючи свою позицію тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що між сторонами по суті виник спір про право, а тому даний позов підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак в даному випадку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини щодо користування спірним приміщенням між Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради та ОСОБА_4 вже виникли і на даний момент, дане Рішення оскаржується, як підстава виникнення права користування спірними нерухомим майном, а тому суд вважає, що наявний спір про право, а відтак спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя В.В.Березюк