Номер провадження: 22-ц/785/965/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, Кредитної спілки "Кредитінвест", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась вказана вище цивільна справа, в межах якої за заявою ОСОБА_3, 27.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж АДРЕСА_1 та складається з приміщень житловою площею 87,6 кв. м., загальною площею 296,5 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року скасовано, і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, визнано удаваними укладені 04 лютого 2011 року договори купівлі-продажу котеджу АДРЕСА_1 та 112/1000 частин земельної ділянки площею 0,15 га за цією ж адресою, визнано укладеними договори іпотеки, визнано іпотеку припиненою, повернуто у власність позивача спірний котедж № 3, площею 296,5 кв. м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1. За ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 10.09.2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року залишено без змін.

15 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.11.2012 року.

Сторони участі у розгляді справи не приймали.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року заява

ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову за цивільною справою № 1512/15112/2012, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року, знято арешт з котеджу АДРЕСА_1 та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв. м., загальною площею 296,5 кв. м..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 03 грудня 2014 скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що усі сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що рішення суду набрало чинності і подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки порушуються права ОСОБА_3 як співвласника котеджу.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За ст.ст.6 ч.2, 154 ч.3,5 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи; заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок вручення судових повісток-повідомлень визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно, та у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено (у суді) під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що заява позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 15 липня 2014 року, після чого розгляд заяви неодноразово відкладався з різних причин, у тому числі за клопотанням обох сторін. 29 жовтня 2014 року, відкладаючи розгляд заяви на 27 листопада 2014 року, суд про наступне судове засідання повідомив під розписку у суді тільки представника третьої особи - КС "Кредитінвест".(а.с.135) Відповідачу ОСОБА_2 повістка була передана на пошту тільки 21 листопада 2014 року ( про що свідчить запис пошти), а отримана нею 28 листопада 2014 року, тобто наступного дня після призначеного судом дня судового засідання. (а.с.141) За дослідженим апеляційним судом технічним записом судового засідання 27 листопада 2014 року у судове засідання з'явилися: представник позивача ОСОБА_7, представники третіх осіб: ОСОБА_8 і ОСОБА_9, яким було повідомлено про відкладення розгляду справи на 14 січня 2015 року. При цьому у наявному у справі журналі судового засідання зазначено дату відкладення розгляду справи - 03.12.2014р.(а.с.140) Згідно з технічним записом після оголошення закінчення судового засідання і відкладення розгляду справи на 14 січня 2015 року головуюча поновила судове засідання і оголосила про відкладення розгляду справи на 03 грудня 2014 року. Разом з тим присутність при цьому будь-кого із учасників процесу не зафіксовано. Журнал судового засідання, який міститься у справі, не відповідає прослуханому технічному запису. Вбачається, що довідковий лист-розписка про повідомлення осіб, які з'явилися у судове засідання 27.11.14р. про час та місце наступного судового засідання у справі з невідомих причин відсутній. Повістка-повідомлення ОСОБА_2 про наступне судове засідання перепризначене на 03 грудня 2014 року була передана на пошту тільки 02 грудня 2014 року ( згідно з записом пошти), а отримана відповідачем 08 грудня 2014 року, тобто через 05 днів після дня судового засідання і постановлення оскарженої ухвали. (а.с.142,180) Наведене свідчить про те, що судом було порушено, визначений ст.154 ЦПК України, порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, і всупереч вимогам загальних засад цивільного судочинства, визначених ст. 6 ч.2 ЦПК України, не надано стороні інформації про час та місце розгляду своєї справи. За таких обставин, виконання судом 1-ї інстанції вимог ст.1 ЦПК України може бути поставлено під сумнів іншими учасниками процесу.

Враховуючи чинність рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, наявність ухвали судді Верховного Суду України від 06 січня 2015 року про зупинення виконання рішення суду від 02 липня 2014 року, та у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вирішення питання по суті на стадії апеляційного провадження колегія суддів вважає неможливим. А тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу суду від 03 грудня 2014 року належить скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк