У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

18 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 955 грн 09 коп., з яких: 2 268 грн - заборгованість за кредитом; 18 167 грн 19 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 611 грн 27 коп. - заборгованість за комісією за користування кредитом; 26 053 грн 63 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором; 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 355 грн - штраф (процентна складова). Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 499 гн 55 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня

2014 року в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором та в частині судових витрат змінено, зменшено розмір стягуваної пені з 26 053 грн 63 коп. до 2 000 грн, а судових витрат з 499 гн 55 коп. до 259 грн 03 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, врахувавши принципи справедливості, добросовісності та розумності, які закріплені в ст. 3 ЦК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до яких за рішенням суду може бути зменшено розмір неустойки (штраф, пеня), якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, дійшов обґрунтованого висновку про зменшення пені за користування кредитом до 2 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк