overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу Держземагенства у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованої особи відділу Держземагенства у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/823/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 189/1878/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2015 року о 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 351/1098/15-ц
Номер провадження №2-о/351/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Борщівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Борщівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6806/15-ц
Провадження № 2-н/520/1644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 02.06.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 752/7763/15-ц
Провадження № 2/752/3880/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Страхової компанія «Універсальна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди суд , -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача внести зміни в персоніфіковану інформацію стосовно її заробітної плати за 2007 року, стягнути з відповідача грошове відшкодування та моральну шкоду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року матеріали вказаного позову було залишено без руху.

26 травня 2015 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанія «Універсальна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 17 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7117/15-ц

05 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7117/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 368/1726/15-ц
У х в а л а

"21" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.6 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу по вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору по вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та по вимогах про відшкодування моральної шкоди в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як не містить ціни позову по вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 2.10.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 619/3216/15-ц
провадження 2/619/1500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання недійсним договору іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання недійсним договору іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання недійсним договору іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 02 червня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 10 квітня 2014 року помер їх батько ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина. Вони прийняли спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 27. Однак правовстановлюючого документа, на вказане домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вони не можуть одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивачі просять суд визнати за кожним з них право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: в с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 27.

Законний представник неповнолітніх позивачів ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_5, при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 70 від 14.05.2015 року, а тому вказану суму необхідно повернути передставнику позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/2922/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Ткачова М.А., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду ВДВС Красноармійського МРУЮ подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ задовольнити.

Поновити Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Ткачова М.А.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/925/15-ц
Провадження № 2-н/448/6/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Власюк М.Б.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська питання про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року Мостиським районним судом Львівської області винесено судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у користь Міського комунального підприємства «Житловик» (адреса: 81300, м. Мостиська, вул. Грушевського, 6, Львівської області) заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1782 грн. 48 коп.

Однак як зясувалося, в тексті вказаного судового наказу, було допущено описку, а саме помилково вказано імя боржника «Олег», що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи видно, що дійсне імя боржника «Орест».

Відтак, вказане є свідченням того, що в судовому наказі допущено описку, а тому у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Мостиського районного суду Львівської області від 04.09.2015 року у цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1782 гривні 48 коп. за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. Маковея, 1/2, Львівської області, шляхом зазначення в тексті даного судового наказу імя боржника замість «Олег» «Орест», що відповідає дійсності.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/1540/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з часом відносини погіршилися, між ними постійно виникають сварки з різних побутових причин, відповідач став зловживати спиртним, втратив взаєморозуміння. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки такий носить формальний характер, а тому примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що він не згідний на розірвання шлюбу, бажає проживати з позивачем однією сімєю, хоче, щоб діти проживали у повній сімї. Вважає, що їхній шлюб можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, врахувавши відносини, які склалися між сторонами, а саме, наявність у подружжя неповнолітніх дітей, час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, соронам слід надати термін для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.110-112 СК україни, 201, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23 липня 2015 року до 10 год. 30 хв., надавши сторонам строк 1 місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.