Провадження № 2/369/383/15
05 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних, -
У жовтні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 23 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою стоянкою №П/172.
ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_1 в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою стоянкою за адресою: АДРЕСА_1.
В свою чергу, ТОВ «Зараз» є виконавцем житлово-комунальних послуг в зазначеному населеному пункті.
Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок боржника, за період з 15 січня 2011 року по 10 вересня 2014 року сума заборгованості боржника перед заявником складає 8092,26 грн.
Так як послуги повинні оплачуватися не пізніше 10 числа місяця боржнику за період з 11 вересня 2013 року по 10.09.2014 року за спожиті послуги нараховується пеня, інфляційні збитки та 3% річних.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи Та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 23 квітня 2013 року між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою стоянкою №П/172.
ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_1 в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою стоянкою за адресою: АДРЕСА_1.
В свою чергу, ТОВ «Зараз» є виконавцем житлово-комунальних послуг в зазначеному населеному пункті.
Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок боржника, за період з 15 січня 2011 року по 10 вересня 2014 року сума заборгованості боржника перед заявником складає 8092,26 грн.
Так як послуги повинні оплачуватися не пізніше 10 числа місяця боржнику за період з 11 вересня 2013 року по 10.09.2014 року за спожиті послуги нараховується пеня, інфляційні збитки та 3% річних.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко