overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/224/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Слівінської Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1331 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/19151/14-ц, провадження №2-н/344/155/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1331 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження 2/635/750/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 р. смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шинкарчук Я.А.

секретаря судового засідання Шарапато А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони по справі в попередне судове засідання не з'явились, про день, час та місце попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, які не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що стронами заяви про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомили , тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, які не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 09 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 466/9750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015року на 17.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/43/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Управління охорони здоровя Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 41 675,25 грн. матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони здоровя Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2015 року

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ ПриватБанк та звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №3663-К-О від 02.09.2015 року (а.с.76). Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів (чинних на момент видання довіреності), що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження № 2/185/5456/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "07" липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв.

07 грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 06.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївни про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку,що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при зверненні до суду з заявою у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243грн. 60коп.), у зв'язку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївни про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1799/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7079/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в частині сплати судового збору пяти днів та тридцять днів для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 27).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 27 жовтня 2015 року (а.с. 29), однак до 02 грудня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
233 Справа № 233/1941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 234 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а справу слід призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити о 10:30 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі окрім ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/9119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3021,78 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3021,78 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №613/1509/15-ц Провадження № 2/613/623/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 30 хв. 09 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя