АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/856/15 Справа № 180/1425/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався на те, що відповідно до укладеного договору між банком та відповідачем № б/н від 15 березня 2006 року останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не погашав заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 554 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 1980 грн. 63 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 500 грн. 06 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 574 грн. 03 коп.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 15 березня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-14).

Відповідачем було допущено невиконання умов договору, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2014 року утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 12 554 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 1980 грн. 63 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 500 грн. 06 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 574 грн. 03 коп. (а.с.5-7).

Відповідно до п.9.3 Умов та правил надання банківських послуг картрахунок відкритий на необмежений строк. Пункт 9.5 встановлює, що картрахунок може бути закритий на підставі заяви отримувача, або банк має право закрити картрахунок, письмово повідомивши отримувача. При цьому отримувач повинен, не пізніше 30 днів із дня повідомлення повернути карту до банку, після чого обслуговування карти припиняється. Отримувач повинен погасити усі види заборгованості перед банком, у тому числі ті, що виникли протягом 30 днів з часу повернення карти. Банк закриває картрахунок в строк не раніше 30 днів з дня припинення обслуговування карти.

Пунктом 9.12. Умов визначено, що договір діє протягом 12 місяців з часу підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін (а.с.9-14).

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст.257 ЦК України зазначено, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності для звернення банку зі вказаними позовними вимогами (а.с.30).

Як із вбачається наданого банком розрахунку заборгованості, останній платіж по кредиту здійснювався відповідачем 26 листопада 2006 року, а з позовною заявою, згідно штемпелю вхідної кореспонденції, до суду банк звернувся лише 21 травня 2014 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності (а.с.2-4, 5-7).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності на звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк дії картки не припиняє строку дії договору та Умови не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття і вони співпадають, та строки позовної давності банком пропущено не було, є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді