overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/487/10/15
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у резолютивній частині назва казначейської служби зазначена не вірно, а саме: замість вірного "Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області" вказано "Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області".

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва справа № 487/11619/14-ц провадження №2/487/3759/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши замість хибного "Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області" вірним - "Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/14294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення пені за прострочку виконання угоди, стягнення збитків, понесених внаслідок інфляції, стягнення моральної шкоди, відшкодування судових витрат, керуючись ст. ст. 228-232, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року в цивільній справі №569/13058/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення пені за прострочку виконання угоди, стягнення збитків, понесених внаслідок інфляції, стягнення моральної шкоди, відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа№751/3995/15-ц
Провадження №2-н/751/240/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Обєднання житлово-будівельних кооперативів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2004 грн. 46 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/860/15-ц

2/335/676/2015

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом. В даному позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 29.01.2001 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 та надав суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 поданої 16.03.2015 року, позивачем змінено підстави позову, оскільки вона просила визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

Зазначені позовні вимоги предявлені до іншого спадкоємця чоловіка померлої, ОСОБА_5.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного ОСОБА_5, прийняти уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом та на суму вкладу у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 33, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину квартири та на суму вкладу у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 450/177/15-ц
Провадження № 2/450/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.03.2015 о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1316/1003/11 Провадження № 2/450/39/15
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Індустрія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Індустрія» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем судової повістки;

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Індустрія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Індустрія» про стягнення невиплаченої заробітної плати,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-
20.04.2015 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності .
21.04.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення позову .
Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності до відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/291/15
Справа № 754/3761/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2161,85 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 589/5317/15-ц
Провадження № 2-н/589/1349/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України боржник зобов*язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 463/3073/15-ц
Провадження № 2/463/1447/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлих у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить визначити за ОСОБА_5, померлою 07 липня 2012 року 2/4 частки у спільному сумісному майні, а саме: квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7, визначити за ОСОБА_6, що помер 04 вересня 2014 року 1/4 частку у спільному сумісному майні, а саме: квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_5, яка померла 07 липня 2012 року, 1/4 частку у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7.

Визначити за ОСОБА_6, який помер 04 вересня 2014 року, 1/4 частку у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 465/3747/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6439/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Шандра М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_5
Провадження № 2/616/345/15
Справа № 616/861/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11562 грн. 38 коп. за кредитним договором від 20.02.2008 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14-00 год. 16 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 667/1704/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.526,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяГ. А. Радченко