АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в місті Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - Гаражно-будівельний кооператив «Пейзажний», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство закордонних справ України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві про визнання права власності, за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Головного управління юстиції в місті Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - Гаражно-будівельний кооператив «Пейзажний», державний виконавець Зоря Алла Сергіївна, державний виконавець Пацуріна Оксана Василівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві, Міністерство закордонних справ України, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, за ОСОБА_6 право власності на гаражний боксНОМЕР_2, за ОСОБА_7 право власності на гаражний бокс(НОМЕР_3), які розташовані на території ГБК «Пейзажний» за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.96-97, 100-106)

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. (т.4 а.с.165-185)

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не брав участь у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі вказує, що оскаржуваним рішенням порушується його право власності на гаражний бокс(НОМЕР_1), розташований на території ГБК «Пейзажний» за адресою: АДРЕСА_1 Такий висновок на стадії відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 рокув повному обсязі, тобто в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 та визнання за нею права власності на гаражний бокс НОМЕР_2, а також в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_7 та визнання за ним права власності на гаражний бокс (НОМЕР_3). При цьому, апелянтом не наведено підстав порушення його прав задоволенням позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Тому, апелянту слід чітко зазначити чиє право власності визнане на спірний гаражний бокс оскаржуваним рішенням апелянт оскаржує.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1356 грн. 84 коп. (263145,00 грн. - ціна позову відповідно до задоволених позовних вимог ОСОБА_3 (т.1 а.с.3-8, 30) + 5224,00 грн. - ціна позову відповідно до задоволених позовних вимог ОСОБА_6 (т.4 а.с.1-7, 11) + 3000,00 грн. - ціна позову відповідно до задоволених позовних вимог ОСОБА_7 (т.4 а.с.18-24, 28) = = 271369,00 грн. х 1% х 50%).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 29 липня 2013 року під час проголошення судом оскаржуваного рішення (т.4 а.с.94-95), у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив що дізнався про оскаржуване рішення в серпні 2015 року. (т.4 а.с.172-173)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, однак доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені доказами, які підтверджують дату ознайомлення чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги:

- в частині належного оформлення скарги та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали;

- в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13221/2015

Унікальний номер 2-116/11

Головуючий у першій інстанції - ГолікН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.