overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на замельну ділянку в порядку спадкування, -

В СТ А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що в супереч вище вказаних вимог закону, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з земельних ділянок площею 9,67 га. розташованих на території В-Іллінськї сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме площею 8,30га, кадастровий номер :06:085:0150, та 1,37 га. кадастровий номер :06:010:0134.Разом з тим при подачі позову не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до ч.4 ст.118 ЦПК України.

Крім того, абз.3 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (далі Закон) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціні позову. Проте в матеріалах справи відсутні докази оцінки земельних ділянок, у зв»язку з чим неможливо сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на замельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачеві строк у п»ять днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Провадження № 2/761/6666/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Страхова компанія «Еталон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В червні 2015р. позивачі ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: СК «Еталон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п.2), 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із прохальної частини позову стороною позивача ставляться вимоги до третьої особи, що є процесуально недопустимим.

Крім того, в прохальній частині заяви, позивачами зазначено вимогу про забезпечення цивільного позову, що є процесуально недопустимим, оскільки дана вимога оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст. 151 ЦПК України.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву, з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Страхова компанія «Еталон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6919/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 1993,85 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-2266/11
Номер провадження 6/404/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1174/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

06 серпня 2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та оскільки первісним стягувачам виконавчий лист було втрачено, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить суд видати його дублікат, для можливості стягувати з ОСОБА_1 суму боргу в примусовому порядку, так як від добровільної сплати боргу він відмовляється.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа № 2-1174/11, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1174/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, був втрачений, то суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст. 18-1, 19, 23 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1174/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №712/2766/15-ц
Провадження № 2/712/1260/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.08.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з жовтня 2014 року, по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з жовтн6я 2014 р. Як пояснила позивач наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2014 року у Відділі запису актів цивільного стану Балаклавського району м. Севастополя Управління запису актів цивільного стану Правління Севастополя, актовий запис № 423 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 0907/2-3713/2011
Провадження № 22-ц/779/2741/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, Управління Держземагенства про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку(квартири).

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не доплативши судовий збір в розмірі 121, 80 грн., який необхідного доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа)

Звернути увагу, що при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту одержання ухвали для усунення недоліків доплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 645/8369/15-ц
Провадження № 2-н/645/3184/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2700 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
26 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач скористалася кредитною лінією, але свої зобовязання за договором щодо погашення кредиту належним чином не виконала.
Таким чином, станом на 08.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2561 грн. 90 коп., яка складається з: тіла кредиту 2561,90 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені витрати по справі 243,60 грн. по сплаті судового збору.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
В свою чергу відповідач, скориставшись кредитними коштами, належним чином не виконала свої зобовязання щодо погашення щомісячними платежами заборгованості за договором, яка виникає за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, та щодо сплати в повному обсязі процентів за користування кредитною лінією, порушивши графік погашення кредиту, в звязку з чим станом на 08.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2561 грн. 90 коп..
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 681/232/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"26" лютого 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Дідек М.Б.,

при секретарі - Богданевич О.О.,

з участю народних засідателів - Маслової В.Ю., Андрушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконком Кустовецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказував, що його двоюрідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічне захворювання, не може керувати своїми діями та потребує стороннього догляду та опікунства.

Психічний розлад ОСОБА_2 підтверджується довідкою серії ВТЕ-5 № 050757. У зв'язку з тим, що його брат є хворою людиною, просить суд призначити судово-психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Врахувавши думку сторін у справі щодо призначення судово-психіатричної експертизи, які проти цього не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.145, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконком Кустовецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи може особа в силу стану здоров'я особисто брати участь у розгляді справи?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Скаржинці), куди надіслати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча - суддя Дідек М.Б.

Народні засідателі Маслова В.Ю.

Андрушко Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1759/14-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.11.2015 року про виправлення описки в Ухвалі про виправлення описки від 26.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.10.2015 року по справі за №299/1759/15-ц, було виправлено описку та зазначено ІПН позивачки НОМЕР_1.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеної Ухвали суду суду від 26.10.2015 року, була допущена описка при зазначені ІПН позивачки ОСОБА_1, поскільки, згідно до Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 15.05.2001 року, ІПН ОСОБА_1-НОМЕР_2.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду від 26.10.2015 року по справі за №299/1759/15-ц, та зазначити індентифікаційний код ОСОБА_1 Гаврилівни-.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3