_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1249/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про встановлення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про встановлення користування земельною ділянкою.

Представником відповідача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 05 лютого 2013 року з СО Київського РО ОГУ УМВС України в Одеській області; також просить викликати та допитати у судовому засіданні свідків.

Представник позивачів заперечував проти задоволення заяви, пояснюючи це тим, що позивач не спростовує даних , які, на визначення заявника, можуть підтвердити свідки. Також представник позивача стверджував, що заява про забезпечення доказів є черговою дією для штучного затягування розгляду справи.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що заява про забезпечення доказів не може бути задоволена на даному етапі розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Стосовно витребування матеріалів кримінального провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, тому що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має преюдиційного значення для вирішення цивільної справи.

Що стосується виклику свідків, підставою для виклику свідків відповідач визначає можливість підтвердження того, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу користується земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязева,2 у визначених межах, на умовах дотримання фактичного порядку користування, який теж склався на протязі тривалого часу. Але дані факти ніким не заперечуються і були визнані під час судового розгляду обома сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду по суті. Дана справа вже розглядається по суті.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.