ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/411/14-ц
Провадження № 2/516/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю позивача, відповідача - ОСОБА_1,

відповідача, позивача та її представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про усунення спадкоємця від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути останню від права на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона, їх сумісна з померлим ОСОБА_5 донька - ОСОБА_4, та його донька від першого шлюбу - ОСОБА_2, є спадкоємицями за законом першої черги після його смерті. Однак зазначає, що відповідач не турбувалась про стан здоров"я свого батька ОСОБА_5, матеріальної допомоги не надавала, стосунки не підтримувала та, з посиланням на ч. 3 та ч. 5 ст. 1224 ЦК України, просить задовольнити позов. Позивач також вказує на те, що комунальні послуги за квартиру, де проживав померлий, сплачувала вона, вела господарство та піклувалась про ОСОБА_5, також понесла всі витрати, пов"язані з його похованням.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої 4501 грн. 18 коп. у якості відшкодування матеріальних витрат, понесених нею у зв"язку із похованням свого батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6., а також понесені витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що зазначені витрати вона понесла, незважаючи на важке матеріальне становище, обумовлене тим, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, крім того зазначає, що понесла й інші витрати на поховання батька, однак вони не підтверджені документально, але загалом склали у розмірі 24753 грн. 18 коп.

За ухвалою суду від 23.01.2015р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та позовні вимоги об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просила відмовити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтвердили повністю та просили їх задовольнити; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити, надавши письмові заперечення, в яких зазначили наступне. Після смерті ОСОБА_5, Теплодарською міською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, спадкоємицями першої черги за законом є вона - ОСОБА_2, ОСОБА_1 - дружина її батька та їх спільна неповнолітня донька - ОСОБА_4 За своє життя померлий мав гарне здоров"я та рідко звертався до медичних закладів з приводу поганого почуття, тим паче тяжкої хвороби, у безпорадному стані не перебував. Також ОСОБА_2 зазначає, що незважаючи на те, що її батько мав інвалідність третьої групи через часткову ампутацію пальців лівої руки, він міг надати собі раду, міг самостійно забезпечити умови свого життя, не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а навпаки вів активний спосіб життя, працював на декількох роботах, керував автомобілем. Крім того, померлий ОСОБА_5 був депутатом Теплодарської міської ради IV, V скликання, Головою Теплодарської міської організації політичної партії "Соціалістична партія України", а також її членом, консультантом правління Української Федерації працівників недержавних служб безпеки, академіком Української технологічної академії, заслуженим діячем транспорту України, нагородженим орденом "Срібна зірка". Отже, ОСОБА_5 не знаходився у безпорадному стані, а вів активну фізичну та соціальну діяльність, й не потребував матеріальної допомоги, а навпаки надавав їй, як матеріальну так і моральну допомогу, оскільки вона ніде не працює через те, що на її утриманні та вихованні знаходяться двоє малолітніх дітей - його онуків. Також вказує на те, що між її батьком, за час його життя, та його дружиною - ОСОБА_1, склалися неприязні стосунки, в зв"язку з чим він самостійно вів господарство, сплачував комунальні послуги за квартиру. Всі витрати, пов"язані з похованням ОСОБА_5, понесла ОСОБА_2, а твердження ОСОБА_1 про те, що вона понесла такі витрати, не відповідають дійсності. Тому вважає вимоги ОСОБА_1 незаконними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про усунення спадкоємця від права на спадкування, не підлягають задоволенню; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 52 років, в м. Теплодарі Одеської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане повторно 10.10.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

За час життя ОСОБА_5, з 08.06.1996р., перебував у шлюбі із ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим повторно 13.09.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. У даному шлюбі у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася донька - ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане повторно 09.10.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, також є дочкою померлого ОСОБА_5 від першого шлюбу із ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4, виданим 25.02.1985р. у Палаці Одруження Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за взаємною домовленістю з чоловіком за час його життя, вона останнім часом працювала вчителем в Києві, оскільки там же - в Києві навчалася і їхня спільна донька ОСОБА_4.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 - ОСОБА_2 за час його життя матеріальної допомоги не надавала, не турбувалася про стан його здоров"я. ОСОБА_6 також показала, що похоронами ОСОБА_5 займалася його дружина ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що між подружжям ОСОБА_1 були хороші стосунки. ОСОБА_5 за час свого життя займався громадською діяльністю, у безпорадному стані він його не бачив.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні також підтвердили, що ОСОБА_5 за час свого життя вів активний спосіб життя, займався громадською діяльністю, у безпорадному стані не знаходився. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також показали, що в жовтні 2013р. ОСОБА_5 перебував на лікуванні в Біляївській ЦРЛ з приводу лікування на панкреатит, однак помер вдома від серцевого нападу. Свідок ОСОБА_11 також показав, що похороном ОСОБА_5 займалася ОСОБА_2 та саме вона несла витрати з поховання батька.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, підтвердив фактичні обставини, про які зазначили ОСОБА_11 та ОСОБА_10

З довідки №05-02.262 від 06.11.2014р. ТОВ ЖЕБП "Наше місто" вбачається, що ОСОБА_1 (з 05.07.1996р.), ОСОБА_4 (з 02.01.1998р.), ОСОБА_2 (з 19.02.2007р.), а також її діти: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 02.09.2009р.), та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 19.09.2011р.) зареєстровані у АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також були зареєстровані та проживали: ОСОБА_5 з 25.06.1996р. до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_6., та його мати - ОСОБА_15 з 24.07.1991р. до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_7, про що зазначено і в акті ТОВ ЖЕБП "Наше місто" від 07.07.2014р., складеному майстром жилого фонду в присутності свідків - сусідів.

З акту ТОВ ЖЕБП "Наше місто" від 25.09.2014р., складеного майстром жилого фонду в присутності свідків - сусідів, вбачається про те, що ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_13, ОСОБА_14, зареєстровані у АДРЕСА_1, однак зі слів сусідів за даною адресою не проживають.

Як вбачається з медичної картки стаціонарного хворого №5156 ОСОБА_5 з Біляївської центральної районної лікарні Одеської області, він з 12.10.2013р. по 14.10.2013р. перебував в даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні з приводу гострого панкреатиту, набрякла форма. Виписаний 14.10.2013р. з медичними рекомендаціями та продовженням лікування амбулаторно у терапевта поліклініки по місцю проживання.

Згідно амбулаторної картки ОСОБА_5 №941 з Теплодарської міської поліклініки вбачається передостанній запис в ній датований 09.06.2006р. - "у психіатра на обліку не перебуває". Останній запис датований ІНФОРМАЦІЯ_6. - "посмертний епікриз. На "У" не перебував. За меддопомогою не звертався. Помер на дому. Причина смерті: хронічна ішемічна хвороба серця".

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35626213 від 04.11.2013р., наданого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою, вбачається про реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається з довідки Теплодарської міської ради Одеської області від 04.12.2014р., виданій ОСОБА_2, її батько - ОСОБА_5 був депутатом Теплодарської міської ради з квітня 2006р. по жовтень 2012р.

ОСОБА_5 за час життя вів активний спосіб життя: входив до правління Української Федерації працівників недержавних служб безпеки (посвідчення НОМЕР_5); був академіком Української технологічної академії (посвідчення НОМЕР_6 від 03.11.2009р.; диплом академіка серії НОМЕР_7, за рішенням Президії від 03.11.2009р. обраний дійсним членом академії по відділенню "Сучасні технології транспорту"), за заслуги у розвитку освіти та транспортної галузі йому присвоєно звання "Заслужений діяч транспорту" з врученням срібного, позолоченого знака пошани; Рішенням Президії Української Спілки ветеранів Афганістану 15.02.2009р. був нагороджений пам"ятною медаллю " 20 років виведення військ з Афганістану", що підтверджується відповідними копіями посвідчень та дипломів, наявних в матеріалах справи.

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1, яка також належала і ОСОБА_15, в рівних частках кожному, про що свідчить свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане 18.05.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження органу приватизації.

З заяв: ОСОБА_1 (яка є дружиною померлого ОСОБА_5) №128 від 04.11.2013р., адресованої Теплодарській міській державній нотаріальній конторі Одеської області; ОСОБА_2 (яка є дочкою померлого ОСОБА_5) №131 від 13.11.2013р., засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області; ОСОБА_4 (яка є дочкою померлого ОСОБА_5) №164 від 30.12.2013р., засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається про те, що вони приймають все майно, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_5, де б воно не було і з чого б не складалося.

Як вбачається з накладної №105 від 30.10.2013р. ПП ОСОБА_17, ОСОБА_2 понесла витрати, пов"язані із похованням свого батька ОСОБА_5, а саме на: труну вартістю 1800 грн.; хрест та табличку - 120 грн.; покривало - 80 грн.; вінки у кількості 2 штук - загалом 600 грн.; доставка до моргу - 150 грн.; доставка додому - 150 грн.; доставка на кладовище - 250 грн., вінок - 100 грн., що загалом склало 3250 грн. Також сплатила КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" згідно Договору - замовлення на організацію та проведення поховання від 30.10.2013р. №009741 в загальній сумі - 1251 грн. 38 коп., зокрема до складу послуг увійшло: копання могили - 1002 грн. 85 коп., формування пагорбка - 92 грн. 64 коп., тимчасова табличка з написом тексту - 57 грн. 38 коп., встановлення хреста - 12 грн. 32 коп., прибирання могили після поховання - 32 грн. 64 коп.; демонтаж хреста - 43 грн. 35 коп., оформлення рахунку-замовлення - 10 грн. 20 коп., про що свідчить фіскальний чек від 30.10.2013р. №1.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Абзацом 2 частини 3 ст. 1224 ЦК України встановлено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008р., безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов"язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Як визначено у ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про усунення останньої від права на спадкування, за недоведеністю, оскільки позивачем, в силу ст. 60 ЦПК України, не надано доказів того, що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані та не міг самостійно забезпечити умови свого життя і потребував постійного стороннього догляду та допомоги, а навпаки вів активний соціальний спосіб життя, про що вбачається з сукупності вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні. Крім того, не наведено жодного доказу, який підтверджував би факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві, який знаходився у безпорадному стані, що у відповідності до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, є обов"язковою підставою для усунення від права на спадкування.

Отже судом не встановлений факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Також судом не встановлено про наявність відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України судового рішення про обов"язок ОСОБА_2 щодо утримання свого батька ОСОБА_5 та вона ухилялася від його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов'язалася поховати померлого.

Згідно ст. 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу" особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг. Ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором-замовленням, крім випадків, передбачених законом. Суб'єкти господарювання можуть самостійно на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, де це передбачено законодавством.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до Закону України "Про поховання та похоронну справу", до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Можна зробити висновок про те, що спадкоємці померлого відшкодовують особі, яка поховала спадкодавця, її витрати на поховання лише у разі, якщо вони вчинені в строк, початком якого є момент смерті спадкодавця, а закінченням - поміщенням труни з тілом в могилу, а також, витрати понесені на облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, та стягненню не підлягають.

А тому, суд задовольняє частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальних витрат, понесених нею у зв"язку із похованням спадкодавця ОСОБА_5, та приходить до висновку, що такі витрати в сумі 4501 грн. 18 коп. підтверджені нею документально, однак стягує з відповідача лише третю частину вказаних витрат в сумі 1500 грн. 39 коп., оскільки спадкоємців за законом першої черги, які приймають спадщину, троє та вони мають нести витрати в рівних частках кожна, а при цьому такі вимоги пред"явлені лише до ОСОБА_1 В цій частині вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на законі та підтверджені матеріалами справи, а щодо стягнення іншої суми - суд відмовляє в задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог присуджуються судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу" від 10.07.2003р. № 1102-IV, ст.ст. 1216, 1218, 1224, 1261, 1267, 1232 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про усунення спадкоємця від права на спадкування, відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. 39 коп. у якості відшкодування витрат, понесених останньою у зв"язку із похованням спадкодавця ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81 грн. 20 коп. понесених нею судових витрат за сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 23.02.2015р.

Суддя