Провадження № 2/537/428/2015
Справа № 537/555/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центру громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади, Постійного комітету з питань корупції при ОСОБА_8 експертів до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування договору, визнання незаконним багатоповерхових будинків комунальним житловим фондом, визнання їх приватним житловим фондом, визнання рішень незаконними, застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким визнати договір №196 від 24.06.2008 року «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука, що укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит» протиправним, складеним з порушенням особистих немайнових прав людини та таким, що не відповідає нормативним актам вищої юридичної сили; визнати нечинним та таким, що не може бути застосованим договір №196 від 24.06.2008 року «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука, що укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит» з додатками №1, додаток до Договору 2 та додаткова угода №2 з дня заснування; визнати нечинним з моменту прийняття та скасування рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1298 від 24.12.2007 року та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №818 від 08.08.2008 року з застосуванням наслідків недійсності; визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1298 від 24.12.2007 року «Про погодження виконавців послуг управління будинків і споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердженням тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», яке не набрало чинності незаконним та таким, що не відповідає нормативним актам вищої юридичної сили розпорядження Кременчуцької міської ради (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати це розпорядження з додатками №1, №2, №3; визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №818 від 08.08.2008 року «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста» яке не набрало чинності незаконним та таким, що не відповідає нормативним актам вищої юридичної сили розпорядження Кременчуцької міської ради з дати прийняття; про визнання незаконно багатоповерхових будинків цілим майновим комплексом, споруди та прибудинкові території з приватизованими квартирами власників і співвласників комунальним житловим фондом комунальної власності м.Кременчук, а визнати приватним житловим фондом будинки №29, 1, 31, 33 по вул..50 років СРСР в м.Кременчуці; за захистом прав позивачів повернути шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів з ТОВ «Добробит», з дня нарахування позивачам споживачам на ексвитрати (утримання будинку) від дня нарахування згідно даних ТОВ «Добробит» з попереднім запитом суду для суду і споживачам, позивачам споживачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.02.2015 року вказану заяву залишено без руху, у зв»язку з тим, що її було подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення недоліків.

25.02.2015 року до суду, на виконання вказаної ухвали суду, надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак як вбачається із змісту вказаної заяви, недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, у повному обсязі усунуто не було.

Так, у позовній заяві, окрім фізичних осіб, позивачем (позивачами) також було вказано «Центр Громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади. Громадська організація. Постійний комітет з питань корупції при ОСОБА_8 експертів, ОСОБА_8 експертів», однак у заяві, яка подана на виконання ухвали судді, вказана особа (особи) як позивач (позивачі) взагалі не вказані, при цьому у заяві відсутні будь які відомості у який спосіб та на якій підставі, останнього фактично виключено із числа позивачів.

При викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що договір №196 від 24.06.2008 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит» нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, однак в позові не зазначено докази, щоб підтверджували вказані обставини і цей недолік не усунуто.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст..16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається із позовної заяви, в ній позивачами ставляться вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Також, як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивачами фактично змінено позовні вимоги та позовну заяву доповнено новими позовними вимогами.

Між тим, позовні вимоги про визнання договору протиправним, нечинним, таким, що не може бути застосований не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів судом при ухваленні рішення в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги про визнання відсутності утримання балансоутримувачем будинків у м.Кременчук на балансі в управлінні житлового фонду комунальної власності міста Кременчука, згідно рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1298 від 24.12.2007 року, №818 від 08.08.2008 року, про визнання Свідоцтва на право власності Кременчуцької міської ради на житлові багатоповерхові будинки з приватизованими квартирами в м.Кременчук, житловим фондом комунальної власності міста на будинки по вул..50 років СРСР в м.Кременчук та інші, позовні вимоги про визнання відсутності Акту про передавання з балансу на баланс будинки по вул..50 років СРСР в м.Кременчуці не конкретизовані та не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів судом.

Позовні вимоги про визнання несплати державного мита до здійснення господарювання в бюджет 1 % від балансової вартості житлового будинку м.Кременчук згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року №818 та зобов»язання сплатити - не конкретизовані, зокрема не вказано не сплату державного мита саме ким необхідно визнати, у якому конкретно розмірі, за який період та кого і на користь кого зобов»язати сплатити.

Позовні вимоги про визнання несплати земельного податку за використання земельної ділянки прибудинкової території управителями згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року №818 та зобов»язання сплатити з дня заснування в установлений судом термін - не конкретизовані, зокрема не вказано за використання земельних ділянок яких саме прибудинкових територій необхідно визнати несплату земельного податку, якими саме управителями, не конкретизовано кого необхідно зобов»язати його сплатити, у якому розмірі, за який період та з дня заснування чого саме.

Позовні вимоги щодо повернення майна в Державні ЖЕПи у випадку припинення управління та утримання майна, що було передано в управління, передати власнику в належному стані на підставі актів прийому передачі, згідно договору п.9.2 від 24.06.2008 року №196 - не конкретизовані, містить в собі суперечності, оскільки ставиться вимога про повернення майна як у Державні ЖЕПи так і власникам, при цьому не вказано якого саме майна, у які ЖЕПи і яким власникам.

Відповідно до ст..121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені ст..119 ЦПК України та не усунули всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центру громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади, Постійного комітету з питань корупції при ОСОБА_8 експертів до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування договору, визнання незаконним багатоповерхових будинків комунальним житловим фондом, визнання їх приватним житловим фондом, визнання рішень незаконними, застосування наслідків нікчемності правочину вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :