overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14180/15-ц

Пров. №2/668/3774/15

30.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Позивачем зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, не надано доказів, які б надавали суду можливість визначити її самостійно. Відтак позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості майна, на яке він просить визнати право власності, через що позивачеві необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного майна на дату подання позову та надати суду документи на підтвердження вартості цього майна (експертна оцінка чи відомості з технічної документації на майно з БТІ станом на 2015 рік).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Позивач повинний усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення дійсної ціни позову з врахуванням вартості 1/4 частки квартири на яку просить визнати право власності та відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» доплатити необхідну суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного м. Києва від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк у два місяці, який рахувати з дня набрання законної сили цим рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного м. Києва від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

Т.О. Писана
Справа №478/259/15-ц
пров. №2/478/117/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання відповідач ОСОБА_2 з 2007 року не проживає в буд. №38, який розташований по вул. Пролетарська смт. Казанка Миколаївської області, просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у буд. №38, розташованого по вул. Пролетарська в смт. Казанка Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24102/15-ц (н.п. 2/522/10708/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільного сумісного користування усіма підсобними приміщеннями комунальної квартири та усунення перешкод у праві користуванні ними, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільного сумісного користування усіма підсобними приміщеннями комунальної квартири та усунення перешкод у праві користуванні ними.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_20_»___01____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___01___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2015
Справа № 255/1721/13-ц
Провадження №6/242/124/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень; Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник мешкає в Херсонській області с. Антонівка, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Скадовському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції на 22.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Доручити:

-Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України підготувати відповідне приміщення на 22.10.2015 р. о 09 год. 30 хв. для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/7319/15-ц
Провадження № 2-н/761/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/8530/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про зняття з реєстрації та виселення,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири №34 на вул.С.Петлюри, 49 у м.Львові.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 по 57,35 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2п/235/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживача та стягнення коштів(повернення депозиту та процентів),-

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2015р. до суду надійшла заява Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживача та стягнення коштів(повернення депозиту та процентів).

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України оскільки заявником не сплачений судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати(609грн.)

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживача та стягнення коштів(повернення депозиту та процентів), залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Категорія 24Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Віницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адвоката Грачова Анатолія Віталійовича, треті особи: ОСОБА_6, Вінницька кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.05.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П. Панасюк О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2780/15 Справа № 202/3296/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Романюк М.М.
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 20 травня 2014 року, 10 червня 2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов
справа №176/1102/15-ц
провадження №2/176/931/15
у х в а л а

24 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2011 року на загальну суму 19 244,78 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, про відкданення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 05 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: