САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/710/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту .

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину арештованого майна автомобіля марки Audi А6, 2006 р/в державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2, заборони проводити дії направлені на реалізацію арештованого та вилученого майна, а саме: ? частини автомобіля марки Audi А6, 2006 р/в державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 до винесення судом рішення по справі, винести ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути легковий автомобіль позивачу на зберігання.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи на ? частину автомобіля марки Audi А6, 2006 р/в, державний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 відповідно до акту опису та арешту майна від 30.04.2014 року, з урахуванням постанови про зняття арешту з майна Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, - вже накладено арешт. Таким чином суд вважає не доцільним повторно накласти арешт на вже арештоване майно, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частин вимог.

Також суд не знаходить правових підстав для зобов'язання державного виконавця передати спірний автомобіль для зберігання позивачу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено таким видом як, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов в частині вимог щодо зупинення продажу арештованого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту - задовольнити частково .

Забезпечити позов шляхом зупинення продажу ? частини арештованого майна: автомобіля марки Audi А6, 2006 р/в, державний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення судом рішення по справі.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев