АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №2706/0508/77-277 від 22.05.2008 року в розмірі 1 092 269,01 грн., а саме за кредитом- 858 285,22 грн., по відсотках -212 331,88 грн., пеня - 21 651,91 грн.

17.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненою з 29.09.2013 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки №2706/0508/77-277-Р-1 від 22.03.2011 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, задоволено первісний позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за вище вказаним кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 858 285,22 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 212 331,88 грн. та пеню у розмірі 21 651,91 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в частині вимог до поручителя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилалася на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2706/0508/77-277, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 108 500 дол. США зі сплатою 13 % річних строком до 22 травня 2028 року, з цільовим призначенням - придбання земельної ділянки.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 березня 2011 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2706/0508/77-277-Р-1, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі і за кредитним договором від 22 травня 2008 року № 2706/0508/77-277 та договором поруки від 22 березня 2011 року № 2706/0508/77-277-Р-1.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором від 22 травня 2008 року № 2706/0508/77-277.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого станом на 10 лютого 2014 року утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 100 640,84 дол. США, що еквівалентно 858 285 грн. 22 коп., процентів за користування кредитом у розмірі 24 897,62 дол. СЩА, що еквівалентно 212 331 грн. 88 коп., пені в розмірі 2538,86 дол. США, що еквівалентно 21 651 грн. 91 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Оболонського районного суду м.Києва та Ухвалу Апеляційного суду м.Києва в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2 залишив без змін.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва та Ухвала Апеляційного суду м.Києва скасовані та направлені до суду апеляційної інстанції лише в частині вимог до поручителя.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не порушено вимоги ст.. 559 ЦК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення в цій частині нового рішення.

П.1.1 кредитного договору встановлено, що кредитні кошти надаються на строк до 22 травня 2028 року.

П.10 договору поруки передбачає, що цей договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання , пред'явивши вимогу до боржника, який згідно договору поруки несе солідарну відповідальність з поручителем, у березні 2013 року звернувшись із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка визначена як прострочена заборгованість за кредитом та кредит, що залишився і строк погашення платежів за яким ще не настав.

Колегія суддів вважає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що банк змінив строк виконання зобов'язання, так як вимагав повернення не лише прострочених платежів, а й дострокове повернення частини кредиту, що залишилася.

Таким чином , кредитор встановив строк повернення кредиту - березень 2013 року , тобто через шість місяців, а саме у вересні 2013 року , закінчився шестимісячний строк від дня виконання основного зобов'язання , а тому порука ОСОБА_4 припинилася.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що зустрічний позов про припинення поруки підлягає задоволенню.

Оскільки колегія суддів визнає поруку припиненою, то в частині солідарного стягнення заборгованості за договором кредиту, рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню, в цій частині в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Оскільки в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості суд ПАТ «Альфа Банк» відмовляє, то рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору із ОСОБА_4 також підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині солідарного стягнення заборгованості скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Припинити поруку ОСОБА_4 за кредитним договором №2706/0508/77-277 від 22.05.2008 року , встановлену на підставі договору поруки № 2706/0508/77-277-Р-1, в задоволенні вимог ПАТ «Альфа Банк» в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_4 відмовити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору скасувати .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: