overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/2720/15-ц
Провадження № 2/334/1588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Григорєвої /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Однак, в судове засідання позивачка повторно не зявилася, пояснення щодо результатів вирішення спору, чи пояснень на підтвердження своїх доводів, викладених у позові не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Прокурор та представник Органу опіки та піклування Ленінської райадміністрації ЗМР не заперечують проти залишення позову без розгляду через повторну неявку позивачки.

Відповідач в судове засідання не зявився через хворобу, про що надав письмову заяву.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача, як ініціатора судового розгляду справи - не можливо.

Також, суд вважає, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до Григорєвої /Парафес/Л.С. про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини слід повернути позивачу, оскільки питання про його залучення та обєднання з первинним позовом судом не вирішувалось, та він повторно може звернутись до суду з подібними позовними вимогами із самостійним позовом.

Керуючись ст.207, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Григорєвої /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Григорєвої /Парафес/Л.С. про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №712/8086/15 ц
Провадження №2/712/2468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 200/7827/14-ц
Провадження №2/200/1523/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 27.02.2015 року та 16.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/6659/15
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Кварталова А.М., Доценко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 серпня 2015 рокуна 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.М.Кварталова

Л.І.Доценко
справа № 2-с/489/52/15
номер провадження 489/4753/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 № 2-н/489/1424/15.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняття заяви відсутні.

Керуючись частинами четвертою, пятою статті 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 № 2-н/489/1424/15.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 14.08.2015 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа№ 505/3919/15-ц
Провадження № 2/505/1848/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" жовтня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 724/729/15-ц
Провадження № 2/724/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщтни та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщтни та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщтни та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 23.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1614/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21.09.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря : Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У виконання ухвали суду від 03 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь від Троїцької державної нотаріальної контори з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, який помер 29.11.2014 року, з заявами про прийняття спадщини звернулось дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Згідно із статтею 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, а тому має бути належним відповідачем у даному спорі, оскільки ухвалення рішення у дані справі може вплинути на її права повязані із спадкуванням майна після смерті ОСОБА_3.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати негайно на адресу співвідповідача ОСОБА_4 копію ухвали про залучення її в якості співвідповідача разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити співвідповідачу ОСОБА_4, що після одержання дійсної копії ухвали суду і копії позовної заяви з доданими до неї документами вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Крім того розяснити співвідповідачу , що вона зобовязана подати свої докази суду до початку судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням

вищезазначеної вимоги не приймуться судом, якщо вона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що вона, як сторона у справі зобовязана повідомити суд про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їй незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_4 про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 369/4027/14ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3848/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 26 травня 2015 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник зазначає, що повний текс судового рішення було виготовлено 18 травня 2015 року, однак вона не змогла його отримати оскільки перебувала у відрядженні, що підтверджується копією наказу та посвідченням про відрядження. Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 зазначає, що її довіритель теж не мала змоги самостійно звернутися до суду із заявою про видачу копії судового рішення, оскільки доглядає за хворою матірю, що проживає в Черкаській області.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 761/571/15-ц
Провадження № 2/761/2455/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 1066 від 16 грудня 2014 року на суму 243,60 грн., що додана позивачем до матеріалів позову, призначення платежу указано: "за подачу позовної заяви".

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивачем вказано адресу відповідача - АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Так, позивачеві необхідно уточнити інформацію з приводу місця проживання ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, а також надання відомостей щодо місця проживання відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1792/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені дійсно поважні причини пропуску строку для звернення до нотконтори, не зазначені та надані докази позовних вимог;

· не зрозумілі підстави позовних вимог про визнання права власності одночасно з вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини, який з цього приводу існує спір;

· не зрозуміло з якого розрахунку зазначена ціна позову 24828,00 грн. та сплачений судовий збір 243,60 грн., оскільки наданий звіт про оцінку квартири, згідно з яким її вартість складає 199250,00 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк до 27.03.2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко