Провадження № 2п/522/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка є представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2/522/8868/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів іпотеки такими, що припинили свою дію, згідно з яким : іпотечний договір від 22.09.2006 року за р.№ 3743, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та всі договори про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору - визнано такими, що припинили свою дію з 22.04.2009 року ; скасовано заборону відчуження нерухомого майна нежилої будівлі, що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.09.2006 року за р.№ 427 у звязку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за р.№ 3743 ; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 3775790 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.09.2006 року за р.№ 427 у звязку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за р.№ 3743 ; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 3775872 про іпотеку нежилої будівлі, що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., та належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.09.2006 року за р.№ 427 у звязку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за р.№ 3743, та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо зміни іпотекодержателя (ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року за р.№ 2949, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» ; іпотечний договір від 27.07.2007 року за р.№ 2556, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та всі договори про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору - визнано такими, що припинили свою дію з 22.04.2009 року ; скасовано заборону відчуження нерухомого майна нежилої будівлі, що розташовано по вул. М. Арнаутська, 71 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 27.07.2007 року за р.№ 513 у звязку з посвідченням нею іпотечного договору від 27.07.2007 року за р.№ 2556 ; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5380103 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 27.07.2007 року за р.№ 513 у звязку з посвідченням нею іпотечного договору від 27.07.2007 року за р.№ 2556, та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо зміни іпотекодержателя (ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року за р.№ 2949, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.59-64).

07 листопада 2014 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.73 - 75).

Мотивуючи цю заяву, представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що, по-перше, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права щодо повідомлення належним чином ПАТ «Дельта Банк» про час, дату та місце слухання справи, а також щодо направлення копії згаданого заочного рішення, оскільки відмітки на розписках про отримання ПАТ «Дельта Банк» судової повістки та копії заочного рішення зроблені набірним штампом, що унеможливлює здійснення його ідентифікації, тому не може бути підтвердженням здійснення його відбитку саме відділенням ПАТ «Дельта Банк», та, крім того, судова повістка та копія заочного рішення були направлені на адресу Одеського відділення АТ «Дельта Банк», а повинні були бути направлені за місцем знаходження юридичної особи, яким для ПАТ «Дельта Банк» є : м. Київ, вул. Щорса, 36-б ; і, по-друге, як випливає із вищевказаного заочного рішення, єдиною підставою для визнання іпотечних договорів такими, що припинили свою дію з 22.04.2009 року, стало скасування державної реєстрації прав власності на нежилу будівлю ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка була здійснена 17.07.2006 року на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси, та при цьому судом зроблено висновок, що у звязку із скасуванням державної реєстрації прав власності на нежитлову будівлю відбулася втрата права власності на іпотечне майно на імя позивачів і втрата предмету іпотеки за іпотечними договорами від 22.09.2006 року та від 27.07.2007 року, що є підставою для припинення цих договорів іпотеки, але відповідно до Закону України «Про іпотеку» однією з підстав припинення договору іпотеки є знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, та в даному випадку знищення (втрати) предмету іпотеки не відбулося, а відбулося тільки скасування права власності іпотекодавців, тому за таких обставин договір іпотеки не може бути визнано припиненим, оскільки на підставі приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, тобто в даному випадку відбулася заміна іпотекодавців за іпотечними договорами, а суд не зясував хто саме після скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_4 став власником нежилої будівлі, яка передана в іпотеку, та припинив дію цих іпотечних договорів та скасував заборону відчуження предметів іпотеки, чим грубо порушив права ПАТ «Дельта Банк».

Також ПАТ «Дельта Банк» просить поновити йому строк для подачі цієї заяви вказуючи, що він пропущений з поважних причин, оскільки представник банку не був присутнім у судовому засіданні 01 липня 2013 року, та про це заочнее рішення дізнався лише 22.10.2014 року, коли ознайомився з матеріалами даної справи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_9 просила розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення без її участі та задовольнити цю заяву, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

ПАТ «УкрСиббанк» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. При цьому суд враховує, що представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_10 раніше подав адресоване суду своє письмове клопотання про перегляд згаданого заочного рішення без участі представника цього банку, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відомою судові останньою адресою їхнього місця проживання, були в черговий раз повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Вирішуючи подану відповідачем ПАТ «Дельта Банк» заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо своєчасного отримання ПАТ «Дельта Банк» копії заочного рішення, яке було ухвалене у даній справі 01 липня 2013 року.

Матеріали справи свідчать, що 14.10.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 22.10.2014 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить зроблений ним відповідній запис на цій заяві (а.с.71), а 31.10.2014 року банком було направлено рекомендованою поштою заяву про перегляд цього заочного рішення на адресу суду, тобто в межах строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, яка була отримана судом 07.11.2014 року.

Відтак суд доходить висновку, що ПАТ «Дельта Банк» не пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у даній справі.

Суд погоджується з доводами ПАТ «Дельта Банк» щодо того, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» однією з підстав припинення договору іпотеки є знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, а згідно приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, та ці доводи мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 21 червня 2013 року та 01 липня 2013 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток, на яких міститься відбиток штампу Одеського відділення АТ «Дельта Банк» з вхідним номером та датою (а.с.53, 55).

Згідно положень ст. 232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вказаних обставин, суд доходить висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 Вікторівни, яка є представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукічни до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів іпотеки такими, що припинили свою дію, залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Ільченко

07.07.2015