overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4470/15-ц
Номер провадження 2/489/2145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20556/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2145/15 у цивільній справі № 489/4470/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.1991 року між нею та відповідачем в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №1, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу розглядати без її участі.

До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 23.04.1991 року в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.1991 року в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Провадження № 6/537/93/2015
Справа № 537/4096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про поновлення пропущенного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-1557/10, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа (підтверджується листом з Козельщинського РУЮ Полтавської області від 19.08.2015р. за вих. № 3590 та листом з Подільского РУЮ м. Києва від 01.07.2015р.за вих. 28964) і є підставою для видачі його дублікату, тому заяву слід задовольнити, поновити пропущенний строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1557/10 за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2(солідарно) про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної Спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк Кредитній спілці «Полтава і Полтавці» для пред*явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-1557/10 за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2(солідарно) про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1557/10 за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/639/15-ц Провадження № 2/414/278/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 29 серпня 1998 року, який зареєстрований Кремінським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 101. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 02.03.2003року народження та доньку Варвару, 19.03.2010року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з січня 2015 року у звязку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 1998 року Кремінським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 101 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити Хмельницька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

Справа № 183/1450/15

№ 2/183/1562/15

13.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 23 серпня 2006 року між АКБ соц.розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого він є та ОСОБА_1 убло укладено кредитний договір № 1/58-6, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на суму 100000 Євро строком на 10 років, зі сплатою щомісячних платежів. ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобовязання по оплаті кредиту у звязку з чим на 24 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 2450739,9 грн., яку просить стягнути з нього на користь банку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем реєстрації та перебування ОСОБА_1., згідно позову зазначено: вул..Набережна, буд. 63, м.Дніпропетровськ, 49000. Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Номер справи № 279/2912/15-ц
Провадження №2-н/279/171/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "____"_________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року Провадження №2-н/425/563/15
Справа №425/3006/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
05.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення судового засідання

05 серпня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що вирішення заяви необхідно для оформлення пенсії за віком.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Призначити судове засідання на 17.08.2015 року о 14 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 543 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №: 398/7263/14-ц
"27" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Протягом спільного життя постійно виникали сварки, свідком яких нерідко була дитина, що стало причиною припинення спільного проживання та ведення спільного господарства. Спору про поділ майна на даний час не має . Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує, проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки до судового засідання відповідача не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_2, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 574). Вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям не склалися, через відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 574).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/22/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.
при секретарі Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд,-
Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, посилаючись на те, що судом 19.02.2015 року не було вирішено питання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів, щодо вимоги позивачки про стягання ? розміру додаткових витрат по оплаті навчання повнолітнього сина - ОСОБА_5 у розмірі - 2 359,00 гривень.
Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, та враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви за відсутності сторін.
Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
02.08.2011 року між ОСОБА_2 та Київським радіо-механічним коледжем Національного авіаційного університету було укладено догорів № 110250 про навчання ОСОБА_5 (а.с. 6, 7, 8).
ОСОБА_2 сплатила за навчання сина суми - 2 696,00 гривень та 2 022,00 гривень, про що свідчать копії квитанцій, надані ОСОБА_2 (а.с. 16, 17), що разом становить 4 718,00 гривень.
Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 були понесені витрати на сплату навчання сина у Київському радіо-механічному коледжі Національного авіаційного університету у розмірі 4 718,00 гривень, а тому суд вважає,що вимоги ОСОБА_2 про стягнення ? частини понесених витрат ОСОБА_2, а саме - 2 359,00 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 фактично понесені додаткові витрати в сумі - 2 359,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: