overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 19 листопада 2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі заявника міститься посилання на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без його участі, копію останньої ним отримано 18 листопада 2015 року, проте будь-яких підтверджуючих документів із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції останнім не надано, а матеріали цивільної справи такі не містять.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОМЕГА БАНК» - Караченцева А.Ю. на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2015 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОМЕГА БАНК» - КараченцеваА.Ю. на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07.09.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОМЕГА БАНК» - КараченцевА.Ю. був зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218 грн., подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається, 06.11.2015 року уповноважена особа ПАТ «ОМЕГА БАНК» особисто отримала зазначену ухвалу суду, про що свідчить її власноручний підпис у відповідному зворотному поштовому повідомленні про вручення в матеріалах справи. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 28.10.2015 року строку для усунення недоліків Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОМЕГА БАНК» - Караченцев А.Ю. до суду не звертався.

Таким чином, станом на 01.12.2015 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2015 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОМЕГА БАНК» - Караченцеву А.Ю.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОМЕГА БАНК» - Караченцева А.Ю. на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 133/3618/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 березня 2003 року, вказавши, що вона з відповідачем на даний час спільно не проживає. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає.
В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст ст.209,212-215,224-226 ЦПК України,ч.3 ст.105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 15 березня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 42, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/3618/14-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар:

17.02.2015 року
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/863/15-ц
Провадження № 2/506/336/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2015 року смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно адресної довідки та копії актового запису про смерть № 132 від 17.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 помер.

02.12.2015 року від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про витребування відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, щодо осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, та які вже прийняли спадщину та про наявність спадкового майна, його вартість.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - задовільнити.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області відомості про те, чи заводилася спадкова справа щодо майна померлого 15 травня 2014 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи посвідчувався заповіт, якщо так, надати суду копії вищевказаних документів, а також повідомити чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, та коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, та які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно та його вартість

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 505/5185/15-ц
Провадження № 2/505/2304/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року до Котовського міськрайооного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, та змін до Закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Провадження 2/522/9996/15
УХВАЛА

про залишення без руху

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором комісії №73, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.10.2015 року, звернувся позивач із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором комісії №73.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з порушенням вимог 119-120 ЦПК України, а саме всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 196435,47 гривень, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1964, 35 гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором комісії №73 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"21" жовтня 2015 р.
Справа № 132/3299/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 9 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4529/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Подільської районної в місті Києві Ради вособі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві Ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання недійсними рішень, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 травня 2015 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 714/641/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2015 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Герцаївського районного суду від 08 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

За змістом рішення, розмір заборгованості яка створилася за боржником ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь позивача складає 4783 грн. 08 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою боргу - 3171 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками - 980 грн. 08 коп., заборгованість по пені - 631 грн. 09 коп. Проте із досліджених матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 4783 грн. 80 коп., заборгованість за основною сумою боргу - 3171 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 980 грн. 80 коп., а заборгованість по пені - 631 грн. 90 коп., тобто допущена помилка в частині заборгованості за кредитом щодо суми визначеної копійками.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що є необхідність виправити помилки у вищевказаному рішенні Герцаївського районного суду від 08 жовтня 2015 року, а саме щодо суми загальної заборгованості, заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками та заборгованості по пені яка утворилась за відповідачкою та підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилки допущені у рішенні Герцаївського районного суду від 08 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважаючи правильну загальну заборгованість яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в сумі 4783 грн. 80 коп., заборгованість за основною сумою боргу 3171 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками 980 грн. 80 коп. та заборгованість по пені 631 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 591/1537/15-ц
Провадження № 2/591/913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 березня 2015 року о 10:20 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов