overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Справа № 608/535/15-ц

Номер провадження2/608/265/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

12 березня 2015 року, позивач ОСОБА_1, звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме вона не містить зазначення ціни позову від вартості щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно, яке складається із нерухомого майна-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на який видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та двох земельних ділянок, на які видано державні акти на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно-вартістю майна та у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог-загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому без зазначення ціни позову, не є підтвердженою правильність сплати судового збору в мінімальному розмірі 243.60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позивачу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриимання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільно процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви терміном, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме подати до позовної заяви зазначення ціни позову позовної заяви майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно, а саме ціни позову від вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та двох земельних ділянок, та в залежності від встановленої ціни позову сплатити судовий збір в порядку ст.4 Закону України Про судовий збір.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 500/3897/15-ц
Провадження № 2-н/500/414/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тенетниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Тенетниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тенетниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Тенетниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 341/2889/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У х в а л а

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 458/28/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2805/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" на рішення Турківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за договром про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" - Слоньовським П.Я. у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" на рішення Турківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за договром про надання фінансового кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 190/1285/15-ц
Провадження 2/190/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 09 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області за актовим записом №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2879/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с та н о в и в :

08.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

Із зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 15.01.2015 року отримала копію данної ухвали, однак на сьогоднішній день на адресу суду не надійшли відповідні матеріали про усунення позивачкою недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

05.02.2015
Ухвала

19.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 480/335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року, прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин на 18 березня 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за № у ЄДРВП 46419494 від 09.02.2015 року, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/88/14-ц, виданого 11.12.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

25.02.2015
Справа № 743/97/15-ц Провадження № 22-ц/795/1074/2015 Головуючий у I інстанції: Павленко О. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: прокурора Оліфір А.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: Остапенко О.Ю., Ширай К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" та заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 09 червня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" та заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року змінити в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши її розмір до 150 000 грн.

В іншій частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/635/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

До початку судового засідання позивач до суду подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 344/2003/15-ц
Провадження № 2-н/344/664/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8078/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Пенсійного фонду України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу визначені ст. 100 ЦПК України. Зокрема п. 2 ч. 2 цієї статті визначено, що суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 та подані до неї документи, є всі підстави вважати, що вона містить ознаки спору про право, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Пенсійного фонду України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Пенсійного фонду України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя: Остапчук Т.В.