Справа № 640/1255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 15.01.2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що при задоволенні позову ОСОБА_3 суду не було не відомо про те, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. Також заявник зазначає, що у 1999 році притягався до кримінальної відповідальності за задоволення статевої пристрасті неприродним способом стосовно неповнолітньої. Крім того, починаючи з 29.10.2014 року ОСОБА_3 знаходиться у розшуку за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Одночасно, Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001991 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_4 Також, заявник вказує, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року встановлено порядок спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у той же самий час, як і у ОСОБА_3, в звязку з чим виконати рішення фактично неможливо.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність у позивача судимості та притягнення його до кримінальної відповідальності, що підтверджується її заявою про перегляд заочного рішення. Вказані обставини були також викладені ОСОБА_1 у касаційній скарзі на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, а також у поданій нею позовній заяві про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Також, представник позивача зазначає, що знаходження ОСОБА_3 у розшуку, а також наявність рішення щодо усунення перешкод бабі та діду у спілкуванні з онукою ОСОБА_7 та її вихованні, згідно з яким встановлений графік спілкування у ті ж дні та часи, що й для батька, не являються нововиявленими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, усунено ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, встановивши його спосіб участі у спілкуванні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року залишено заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовує наявність істотних обставин для справи, які йому не були відомі раніше та виплили після набуття заочним рішенням законної сили.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, посилання заявника на наявність у ОСОБА_8 судимості за ч. 3 ст. 187 КК України, та знаходження у Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_4 були відомі ОСОБА_1 раніше, про що нею було зазначено в заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року, у касаційній скарзі на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року та були викладені поданій нею позовній заяві до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, дані обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 як нововиявлені, були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, і не прийняті ними як такі, що можуть вплинути на результати розгляду справи.

Що стосується відомостей про знаходження ОСОБА_3 з 29.10.2014 року у розшуку за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, то в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок, яким позивача по даній справі визнано винним, тобто даний факт не може вважатися підставою для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року.

Крім того, наявність заочного рішення заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року, яким матері та батьку відповідача ОСОБА_1 визначені дні і часи побачень із онукою однакові з днями і часами зустрічі з ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 також не може бути обставиною для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, оскільки такий режим зустрічей був запропонований Управлінням служб у справах дітей Харківської міської ради та встановлений вищезазначеним заочним рішенням від 17.10.2013 року.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, обізнаність заявника про факти, на які він посилається у заяві та нові докази, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В.Ніколаєнко