Справа №295/499/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури м. Житомира, УМВС України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної, фізичної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із указаною заявою в якій просив у доступній та зрозумілій формі надати позивачам роз'яснення рішення та ухвали суду від 05.02.2015 року. Послався на те, що суд не спромігся роз'яснити мотиви своїх дій, якими керувався при прийнятті рішення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви з підстав, у ній викладених. Просив суд роз'яснити, в якому порядку має відшкодовуватись матеріальна, фізична та моральна шкода, про відшкодування якої звертались із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2; на підстав чого позивачам відмовлено у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди; чому судом було взято до уваги, що триває досудове слідство по кримінальному провадженню, порушеному по заяві ОСОБА_1; яке рішення повинні надати позивачі, що б в них виникло право на відшкодування матеріальної, фізичної та моральної шкоди; встановити, що злочинна група, яка проникла до помешкань громадян, викрадала майно останніх; вказати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, порушеному за заявою ОСОБА_1; просив дописати в окремій ухвалі, що прокурори мають право не виконувати постанови суду, а лише змінювати дати у складених ними документах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви ОСОБА_1 з підстав у ній викладених та доводів, наведених у судовому засіданні, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Житомира просила відмовити в задоволенні заяви пославшись на зрозумілий зміст рішення суду від 05.02.2015 року.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, їх неявка згідно положень ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 року позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог до прокуратури м. Житомира, УМВС України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної, фізичної та моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що викладені в заяві про роз'яснення рішення суду та наведені позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи стосуються питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення, порушують питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду. Окрім цього згідно чинного законодавства України не допускається можливість роз'яснення судом своїх ухвал.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Кузнєцов