overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1018/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

20.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 16 листопада 2002 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з березня 2009 року. Син проживає з нею. На даний час відповідач фактично створив нову сімю. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Позовна заява одночасно містить клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про одруження, сторони 16 листопада 2002 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з березня 2009 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новоіванівською сільською радою Баштанського району

Миколаївської області 16 листопада 2002 року, актовий запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дану (дошлюбне прізвище Лавренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітнього сина ОСОБА_5, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 285/2788/15-ц
провадження № 2/0285/1100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Київська Русь" про визнання кредитного довогору недійсним, третя особа - ТОВ "Юнік Фарм",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Київська Русь" про визнання кредитного довогору недійсним, третя особа - ТОВ "Юнік Фарм".

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.08.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 369/6715/15-ц
Провадження №2/369/2916/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, сторони перестали розуміти один одного. у зв»язку з чим сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином,позивач просила слухати справу за її відсутністю. позов підтримує, відповідач причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011 .

Від спільного проживання сторони мають доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом сімейне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис № 11 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу Савченко .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 22.09.2015
ЄУ № 420/2684/15-ц
Провадження №2/420/2014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 вересня 2015 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-551/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, а саме просить суд: зобовязати ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ здійснити перерахунок величини збитків у відповідності до вимог п.3.1.4 Методики згідно листа департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України; визнати недійсним договір погашення заборгованості №0079202 від 10.08.2009 р., укладений між ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ та ОСОБА_2; стягнути з ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

24.02.2015 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, додавши до заяви повторний протокол №41-394/1 від 20.02.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1574/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13.03.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко ОМ. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24 466,47 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. від 12.02.2015 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою попереднього судового засідання від 20.02.2015 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено до розгляду в судове засідання під головуванням судді Калайди І.С.

10.03.2015 року розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М. у звязку із припиненням повноважень судді Калайда І.СМ. щодо здійснення ним правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3.
№ 207/592/15-ц
№ 2/207/610/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з серпня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сім'ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 30 серпня 2003 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 30 серпня 2003 року , актовий запис № 190 у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 20.03.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 20.04.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 751/2048/15-ц Провадження № 22-ц/795/1444/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Пакош Ольги Олексіївни, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівсського районного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Пакош Ольги Олексіївни, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівсського районного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 10 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 667/5099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Філіпенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2015 року по справі №667/4338/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 667/4338/15-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго». Свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.05.2015 року, проте вказує, що придбала квартиру лише 04.03.2014 року, тобто, вбачається спір про право.

Заявник та представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року по справі №667/4338/15-ц суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.05.2015 року, в сумі 2614,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 22.06.2015 року по справі №667/4338/15-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.05.2015 року, в сумі 2614,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік