overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3964/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з того, що позивач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки позивач та відповідач не зареєстровані в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110 ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право предявити позов до суду за її або відповідача місцем знаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/2745/15-ц
Провадження № 2-н/646/477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 500/6865/14-ц
Провадження № 2/500/604/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Топтигіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Справа №: 671/723/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення з відповідачів солідарно заборгованності по кредитному договору №HMV0GA00007819 від 08.10.2007 року та договору поруки.

Справа призначалася в судове засідання на 15.05.2015 року, однак по заяві відповідача ОСОБА_1 в зв'язку з її хворобою, розгляд справи було відкладено на 29.05.2015 року (а.с.34,41).

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши раніше заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності (а.с.37).

Відповідачі у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявили клопотання та подали зустрічний позов до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору №HMV0GA00007819 від 08.10.2007 року та договору поруки.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки розгляд справи не розпочинався, обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119,120,124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору №HMV0GA00007819 від 08.10.2007 року та договору поруки, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позивачу за первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк надіслати копію ухвали разом із копією зустрічного позову та доданими документами рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розгляд справи відкласти на 14.00 годину 09.06.2015 року, повідомивши сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 462/3206/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, позивач не надав оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала отримана позивачем 14.05.2015 року, проте у наданий строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 204/5117/15-ц
Провадження № 2/204/2186/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.08.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ "МетаБанк" ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на її імя, остання видана ОСОБА_3, проте із наданих суду документів не вбачається, що останній є Головою Правління АТ "МетаБанк", а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 226/2381/15-ц
Провадження № 2/226/1094/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.10 годину 12 серпня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

22.05.2015р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 374грн.

Ухвалою суду від 22.05.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати. Позивач повинен був усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

25.05.2015р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області отримало вказану ухвалу суду, що підтверджується даними розписки представника управління, однак у визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 360/2113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1271/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5573/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 234/8325/15-ц
Провадження № 2-о/234/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Прокурора м.Краматорська, Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні сповістивши заявників та зацікавлених осіб про можливість участі у ньому.

Керуючись ст. 274 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора м.Краматорська, Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд по справі у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"28" травня 2015 р. Справа № 363/2051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Сірченка В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Сірченка В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договоромта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 26 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 266/2697/15-ц
Провадження № 2/266/1085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, - 2 448,66 гривень, та судові витрати..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року, о 08-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 219/3661/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком за адресою: м.Часів-Яр Донецької області, вул.Чехова,12.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко