overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8727/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.03.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суд розглядає цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/38/2008/980-К/010 від 19.06.2008 р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.

Представник відповідача подав письмове клопотання про витребування у позивача доказів по справі, а саме матеріалів кредитної справи про надання зазначеного кредиту у тому числі заяви про видачу кредиту, техніко-економічне обґрунтування видачі кредиту, рішення кредитного комітету банку та інших матеріалів справи. Клопотання заявник мотивує тим, що відповідач подавав заяву про надання кредиту на потреби для підприємницької діяльності, а не для споживчих цілей та що про це зазначено у матеріалах кредитної справи.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Надра» надати до суду протягом десяти робочих днів із дня отримання ухвали суду належно завірені ксерокопії кредитної справи належної якості щодо кредитного договору № 6/5/38/2008/980-К/010 від 19.06.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник-Нікополь», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року її квартира АДРЕСА_1 спільної часткової власності, була залита внаслідок недбалого поводження з водою холодного водопостачання з боку ОСОБА_2, у зв'язку з чим їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а тому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5318 грн 94 коп. та 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто 4 949 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн, на відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення дослідження спеціалістів в сумі 50 грн., витрати на складання акту підтоплення в розмірі 58 грн 70 коп., витрати на відправлення рекомендованого листа-претензії у сумі 14 грн 60 коп. та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., а всього 5 615 грн 90 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник-Нікополь», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2/489/1830/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29 922,66 грн.

Ухвалою від 10 червня 2015 р. відкрито провадження по справі.

Уповноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 626/1459/15-ц
Провадження № 2/626/552/2015
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Від позивача ОСОБА_1 16.07.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач в письмовій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/1598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, Юнаківська сільська рада, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 17.07.15 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Притягнути по справі в якості належної заінтересованої особи Юнаківську сільську раду.

Витребувати з Юнаківської сільської ради довідку про дату і місце народження, та місце реєстрації ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію про те чи відоме місце його перебування в теперішній час, з якого часу не відоме та чи проживають на території Юнаківської сільської ради і за якою адресою його рідні.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Відкрити провадження по даній справі графа 06.

Суддя В.І.Куц
Справа № 495/4902/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південний, приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

25 липня 2013 року провадження по справі було відкрито Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддя Прийомова О.Ю.).

24.06.2014 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено, матеріали цивільної справи направлені до ОНДІСЕ.

Відповідно до розпорядження щодо призначення автоматичного розподілу справи №161 від 06.10.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південний, приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна була передана на розгляд судді Боярському О.О.

23.04.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південний, приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна була порнута до суду із повідомленням №4824/02 про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південний, приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна до провадження.

Провадження у справі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 о 12.00 годин у залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8551/14-ц
Провадження № 2-н/500/85/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3570грн.44коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 239грн.36коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3570грн.44коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 239грн.36коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/691/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2015 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/1703/15-ц Провадження № 22-ц/773/1230/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1383/15-ц
Провадження 2-н/483/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

22 липня 2015 року від комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5410/15 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5803/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.10 год. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №463/480/15-ц
Провадження №2/463/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить стягнути з останнього на утримання неповнолітньої дочки-інваліда ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку; на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення нею 23-річного віку й у разі продовження навчання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий