overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1166/2015
Справа № 537/3624/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, першої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, але завчасно надіслав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа представник першої Кременчуцької державної нотаріальної контори м.Кременчука до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа представник Кременчуцького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа представник реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, першої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про зняття арешту, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5662/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа № 361/4665/15-ц
провадження № 2/361/2258/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 04 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб про визнання недійсними проект реконструкції квартири, декларацій, скасування свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник позивача, маючи на це повноваження, заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги в частині визнання недійсним проекту реконструкції квартири.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб про визнання недійсним проект реконструкції квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 524/7210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 10 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5223/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: КондратенкоО.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9496/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року

призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6033/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задоволено частково.

Звернуто стягнення в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» у власність земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, с. Котовка, вул.. Лиманна, 28 «А».

В задоволенні позову про звернення стягнення на житловий будинок відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційному порядку заочне рішення оскаржує позивач ПАТ «Дельта Банк».

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

Заочний розгляд справи регулюється Главою 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції своєю ухвалою залишає заяву без задоволення або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ЦПК України передбачає скасування та оскарження заочного рішення.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_2 22 липня 2015 року звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року. В порядку ст. 231 ЦПК України заява судом першої інстанції не розглянута.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви відповідачки про повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2197/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року в сумі 3293 грн. 53 коп., у тому числі:

-заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1725 грн. 01 коп.

-суми пені в розмірі 537 грн. 44 коп.,

-3% річних в сумі 72 грн. 31 коп.,

-інфляційних витрат у розмірі 958 грн. 77 коп.,

та суму судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/322/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2015 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення розподільчої межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов"язати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№827419 від 11.10.2011 року, шляхом перенесення металевої сітки та приведення до відповідності межу.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Заставнівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення розподільчої межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.02.2013 року, яке набрало законної сили 05.03.2013 року позов задоволено.

Таким чином, спір між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом і по вказаному спору Заставнівським районним судом ухвалювалось судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.3, ч.6, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення розподільчої межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН 389/3248/15-ц Провадження № 2/389/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.10 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2/761/833/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарях - Вітріщаку Р. В., Калугіній М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 20 січня 2015 року (а.с. 45) та 02 березня 2015 року (а.с. 51) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи та прокуратури Шевченківського району м. Києва проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЄУН 389/3238/15-ц Провадження № 2/389/786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2