overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1348/15-ц
Провадження № 2/272/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1348/15-ц, провадження № 2/272/731/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 18.12.2015 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4375/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема серед іншого позивачка просить: визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджуєть кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач посилаючись на придбання спільно з відповідачем квартири, не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину, зокрема коли та на підставі яких документів придбано дане майно, на чиє імя оформлено дане майно та т.і..

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК україни підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 667/9416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Херсонський завод карданних валів' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Херсонський завод карданних валів' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Херсонський завод карданних валів' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 591/352/15-ц
Провадження № 2/591/615/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи по суті, відповідачем заявлене клопотання про надання строку на примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити подружжю строк на примирення, якій визначити в пять місяців.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк на примиренні пять місяців.

Зупинити провадження у справі до 16 серпня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 18 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження 2/643/4382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання трудового договору і наказу недійсними, скасування наказу та запису у трудовій книжці.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.07.2015 року.

До суду 24 вересня 2015 року надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, у заяві про уточнення позовних вимог не зазначений відповідач та його місцезнаходження; до заяви не додана її копія, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/3541/15-ц
Провадження № 2/643/2259/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Через невідповідність вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав оригінал свідоцтва про шлюб, а також надав заяву про залучення третьої особи і уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 36, 60, 122, 127, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 727/5072/15-ц
Провадження № 2/727/1576/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Одісея» про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Одісея» про звільнення з посади директора.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою ОСОБА_1 не викладено обставини чи укладався з нею контракт у відповідності до п.5.4 статуту МПП «Одісея», та які підстави для припинення трудового договору передбачені контрактом, не зазначено доказів надіслання засновнику ОСОБА_2 приватного підприємства «Одісея» ОСОБА_3, рекомендованим листом заяви про звільнення з роботи за власним бажанням від 15 січня 2015 року та коли він її отримав; не зазначено доказів того, що в квітні 2015 року позивачкою подано реєстраційну картку для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців про звільнення її з посади керівника, але її реєстраційну картку залишили без руху; на виклад обставин зазначених в позовній заяві, що наказом ОСОБА_2 приватного підприємства «Одісея» № 4 від 02 лютого 2015 року на підставі поданої заяви, позивачка звільнилась з посади директора по ст. 38 КЗпП України не зазначено доказів того, що позивачка має право на видачу наказів; із наданих чеків поштового звязку не зазначено доказів того куди вони відправлялись.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Одісея» про звільнення з посади директора залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків -3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 492/908/15-ц
Провадження № 2/492/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про повернення безпідставно набутого майна (коштів) з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений виконавчий збір у розмірі 23 971,58 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200 грн скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. Також рішення суду змінено в частині вирішення питання розподілу судових витрат. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Державної казначейської служби України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про повернення безпідставно набутого майна (коштів) з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер 243/2900/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/85/2015
Головуючий у 1 інстанції - Чемодурова Н.О. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 558/219/15-ц
номер провадження 2/558/89/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.) від 17.06.2015 року, на підставі ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі №558/219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наданням сторонам у справі двомісячного строку для примирення.

Визначений судом строк на примирення закінчився.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечують щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду за його ухвалою або за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1866/14-ц Номер провадження 22-ц/786/398/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДельтаБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.02.2015 року .

Суддя: П. С. Абрамов