Справа № 666/3833/15-ц
Провадження № 2/666/1990/15
У Х В А Л А

про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи

30.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку.

Відповідно до позовної заяви, позивачу на підставі договору дарування від 31.10.2003р. належить 14/100 частин домоволодіння по вул.Ливарній, 11 в м.Херсоні, а відповідачу ОСОБА_2 належить 11/200 частин вказаного домоволодіння на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.1988р. та 11/200 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 11.04.1990р. Позивач зазначає, що житловий будинок літ. «А», розташований на земельній ділянці площею 746,2кв.м. та знаходиться у спільній частковій власності інших співвласників, а саме ОСОБА_3 належить 9/50 частин вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1989р.; ОСОБА_7 належить 8/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1989р.; ОСОБА_8 належить 8/50 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2000р.; ОСОБА_6 1/4 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 29.05.2009р. Позивач в позові вказує, що кожен із співвласників користується належною їм частиною домоволодіння, однак в натурі воно не було розділене між ними. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд виділити їй у натурі 14/100 частин домоволодіння №11 по вул.Ливарній у м.Херсоні, яка знаходиться у спільній частковій власності, а саме приміщення №2-2 - 16,60кв.м.; ІV 5,10кв.м.; VІ -4,6кв.м.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2015р. по вищевказаній цивільній справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення можливих варіантів виділу в натурі 14/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, 11, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, проведення якої доручено експерту ОСОБА_9

На виконання ухвали суду, судовим експертом ОСОБА_9 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої 10.10.2015р. складено Висновок №70.

Судом поставлено на обговорення питання щодо призначення додаткової експертизи, оскільки після розгляду висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи №70 від 10.10.2015р. встановлено, що експертом ОСОБА_9 запропоновано один варіант реального виділу з 25/100 домоволодіння 14/100 частин домоволодіння №11 по вул.Літейна в м.Херсоні з відступленням від вимог ДБН, з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння.

Відповідно до положень частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручаться тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначається, що за змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи те, що експертом при визначенні можливих варіантів виділу в натурі 14/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, 11 запропонувався один варіант виділу з 25/100 домоволодіння, а не цілого домоволодіння, суд вважає висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи №70 від 10.10.2015р. неповним та вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144,150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 14/100 частин від цілого житлового будинку, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, 11, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1

Проведення додаткової експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_9 (73003, м.Херсон, вул.Фрунзе, 3, к.22; свідоцтво №809 від 16.11.2009р., виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Днпіровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Іванищук