У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості товару та неустойки,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору-купівлі продажу маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U, укладеного 15 лютого 2014 року між ним та відповідачем, стягнення 1 436 грн його вартості на дату пред'явлення позову та 1% пені від вартості товару за період з 05 квітня 2014 року по день ухвалення рішення. У жовтні 2014 року після скасування заочного рішення суду в справі позивач частково збільшив позовні вимоги та просив стягнути 2 253 грн вартості товару, яка підвищилася, та пеню за 154 дні з 05 квітня по 06 жовтня 2014 року в розмірі 2 211грн 40 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовував придбанням товару за 1 161 грн 09 коп., який має суттєві недоліки. Оскільки відповідач відмовилася від розірвання договору та не повертає гроші, то повинна сплатити вартість товару на час пред'явлення вимоги та пеню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано договір купівлі-продажу маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U, укладеного 15 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 253 грн вартості товару - маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості товару та неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова