overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3616/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганськ, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року о 12-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/432/15-ц

6/289/43/15

16.03.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М при секретарі Шуба В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 8443,60 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд подання без участі їх представника., подання підтримав..

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 27.10.2014 року з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 8443,60 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Провадження: 2/484/597/15
Справа № 484/922/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання протоколу та прилюдних торгів недійсними.

16.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований по вул. Юмашева 61 в м. Первомайську Миколаївської області, який належать ОСОБА_2 Свою заяву позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 на прилюдних торгах стала власником житлового будинку по вул. Юмашева 61 в м. Первомайську Миколаївської області, який належав позивачу, а тому вважає, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити подальше виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на нерухоме майно - житловий будинок розташований по вул. Юмашева 61 в м. Первомайську Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 слід накласти заборону відчуження до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку розташованого по вул. Юмашева 61 в м. Первомайську Миколаївської області, а саме заборонити ОСОБА_2, або іншим особам які будуть діяти в її інтересах за дорученням вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням зазначеного будинку, до закінчення розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №2-н/389/149/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
08.07.2015 Справа № 756/6523/15-ц
Унікальний № 756/6523/15-ц
Справа № 2-о/756/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом зацікавленої особи ОСОБА_1

Як вказує заявник, рішенням Оболонського р/с м. Києва 08.08.2013 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та опікуном було призначено зацікавлену особу № 2 - ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника з'явився та підтримала дану заяву.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 у судове засідання також з'явилась та підтримала дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Як встановив суд, зацікавлена особа № 1 ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і останнього у 08.08.2013 р. за рішенням суду було визнано судом недієздатним (а.с. 13). На даний час ОСОБА_3 проживає із зацікавленою особою № 2 - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6-8, 15), а за своїм станом здоров'я зацікавлена особа № 1 ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 22-24). При цьому, ОСОБА_3 вже має опікуна ОСОБА_2 - свого батька та зацікавлену особу № 2 по двій справі.

У відповідності до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_1 може бути призначена другим опікуном, зважаючи також на стан здоров'я зацікавленої особи № 2 - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. 60-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А.ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/2426/15
Справа № 754/3665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 08 квітня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2085/15-ц
пр № 2-н/464/513/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Дата документу 18.09.2015 Справа № 554/4296/15-ц
№ 2/554/1959/15
№ 554/4296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.09.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві раді про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві раді про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві раді про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

В частині визнання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві раді про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя Т.О.Січиокно
05.08.2015 КОПІЯ
Справа № 401/3154/15-ц
Провадження по справі № 2/401/1347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Світловодському районі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про скасування реєстрації земельної ділянки та відкриття поземельної книги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування реєстрації земельної ділянки та відкриття поземельної книги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Світловодському районі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про скасування реєстрації земельної ділянки та відкриття поземельної книги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 01 вересня 2015 року о 11.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/742/19/15
Єдиний унікальний № 742/640/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 654/1940/15-ц
Провадження № 2/654/798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.08.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2