overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6739/15-ц
провадження № 2/753/4114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є зареєстрованою мешканкою Дарницького району м. Києва, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 03 квітня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2-н/760/791/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ТЕМП-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу "ТЕМП-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

06 березня 2015 року на рішення суду першої інстанції представником позивача через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали представник позивача зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 27 лютого 2015 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/14829/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5288/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 204/7650/15-ц
Провадження № 2-н/204/889/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод імені ОСОБА_2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод імені ОСОБА_2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження того, що заробітна плата в сумі 5 794 грн. була дійсно нарахована, але не виплачена.

Тому, вважаю що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод імені ОСОБА_2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська Н.П. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 310/1762/15
01 грудня 2015 року Справа № 22ц/778/5406/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

23 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення про часткове задоволення позову.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

17 листопада 2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява із змісту якої видно, що Банк відмовляється від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК особа яка подала апеляційну скаргу може відмовитися від неї. В звязку з цим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги наведені п.4 ст.300 ЦПК.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача може бути задоволено.

Керуючись ст.300,307,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про прийняття відмови від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмову від апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2015 року у цій справі.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
№ 207/1055/15-ц
№ 2/207/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Судове засідання у справі призначити на 13 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 303/1950/15-ц
Номер ряд стат. звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, залишена без руху та надано три дня строку для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з вище вказаного, що у встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПКУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 581/200/15-ц
Провадження № 2/581/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
22-ц/775/1160/2015(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

3 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області, в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, до відділу держземагентства у Першотравневому районі Донецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Мелекінської сільської ради Першотравневого районного суду Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Мелекінської сільської ради Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, в частині відмови прокурору Першотравневого району Донецької області у позові про визнання за Мелекінською сільською радою права власності на земельну ділянку площею 0,5000 га (кадастровий номер :02:000:2411) розташовану в с. Білосарайська Коса, вул. Безуха 3-А Першотравневого району Донецької області, скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В решті частини рішення залишити без змін.

Стягнути з Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області в дохід держави судовий збір в розмірі пятсот тридцять пять грн.92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді : С.А.Зайцева

ОСОБА_3
Справа №303/7030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/243/1873/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева