overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/316/13- ц
Провадження № 2/0274/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 5 серпня 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень: коридор 1-І площею 6,3 м.кв вартістю 5692 грн., кухню 1-2, площею 10,9 м.кв вартістю 9849 грн., санвузол 1-3 площею 5,4 м.кв вартістю 4879 грн., коридор 1-4 площею 9,1 м.кв. вартістю 8222 грн., житлову кімнату 1-5 площею 16.0 м.кв., вартістю 14457 грн., житлову кімнату 1-8 площею 12.3 кв.м. вартістю 11113 грн, сарай " Б " вартістю 11930 грн., сарай " Г " вартістю 2857 грн., Альтанка Д вартістю 3593 грн., Вбиральня " В " вартістю 1311 грн., огорожа №1 (2/3) вартістю 2774 грн. ., а всього нерухомого, майна на суму 76677 грн., що становить 0,675 частин домоволодіння, та визнати за нею право власності на цю частину домоволодіння.

Виділити в натурі ОСОБА_3, частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень: житлову кімнату 1-6 площею 21.7 м.кв., вартістю 19607 грн., житлову кімнату 1-7 площею 17.6 кв.м., вартістю 15906 грн., 1/3 частину огорожі 1 вартістю 1386 грн., а всього нерухомого майна на суму 36895 грн., що становить 0,325 частин домоволодіння, та визнати за ним право власності на цю частину домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за різницю у вартості часток у розмірі 962 грн.

Зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-4, та 1-6, 1-7.

Зобов"язати ОСОБА_3 влаштувати проріз та встановити двірний блок між приміщеннями 1-6 та 1-7, у приміщенні 1-6 в стіні бічного фасаду житлового буринку влаштувати проріз та встановити вхідний дверний блок. Приміщення 1-6 переобладнати в передпокій та житлову кімнату, а приміщення 1-7 переобладнати в суміщений санвузол та кухню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 698,65 грн. та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4112,64 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 438 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/756/5745/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Номер провадження 2-о/754/264/15
Справа №754/9303/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участі секретаря Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року по даний час, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося через протилежні погляди. Останнім часом вони разом не проживають, поновити сімейні стосунки неможливо. На підставі викладеного заявники звернулися до суду з даною спільною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги підтримали повністю, просили розірвати шлюб, укладений між ними.

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявники по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року (актовий запис № 196 Відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного Управління юстиції Київської області).

Від шлюбу заявники мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України між заявниками укладено Договір про сплату аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні від 22 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудік І.П., відповідно до умов якого сторони домовились, що у зв'язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_3 буде постійно проживати разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 в квартирі за місцем реєстрації матері: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зобов'язується сплачувати аліменти на його утримання в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття (з урахування статей 180, 181, 182 СК).

Подружнє життя між заявниками не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявники не підтримують, спільне господарство останнім часом не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки не бажають.

З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 234 ЦПК України, ст.. 105, 109-111 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного Управління юстиції Київської області, актовий запис № 196, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/7427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 11.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 472/824/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"22" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за крединим договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіза крединим договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 30.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
справа 278/1918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 30 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 234/2706/14-ц
Провадження № 2-с/234/12/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 8546,22 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 78,47 грн., 3% річних в сумі 202,88 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

20.02.2015 року боржник ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки він вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню. Із заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір про право, також він заперечує проти вимог стягувача, оскільки не згодний з нарахованими сумами. Просить скасувати судовий наказ.

Боржники та представник стягувача у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/234/790/14 від 24.03.2014 року, виданий за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 8546,22 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 78,47 грн., 3% річних в сумі 202,88 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 491/1655/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф., Вужиловської В.В.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора Гробован О.С.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою представництва в суді інтересів громадянина у зв'язку з його неспроможністю через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, до категорії яких відноситься громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: Нікул Л.Ф.

ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/793/15-ц
Номер провадження 2/580/307/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № SUL0GA, відповідно до якого той отримав кошти в розмірі 43160 грн. та зобовязався повернути борг на умовах, встановлених договором. В забезпечення виконання зобовязань боржника за даним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 27.08.2008 року укладено договір іпотеки згідно якого остання надала в іпотеку належний їй будинок по вул. Щербакова, 100 м. Лебедин Сумської області. В послідуючому ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобовязання перед кредитором, що створило заборгованість, яка станом на 16.04.2015 року склала 46863,51 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що в даному випадку банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, а тому просить звернути стягнення на вказаний житловий будинок, належний іпотекодавцю-майновому поручителю.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсного договору.

В даний час справа за позовом ОСОБА_3 розглянута з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає необхідним провадження у даній справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 10 хв. 30.09.2015 року, в яке викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4ло
Справа №720/1996/15-ц
Провадження № 2/720/877/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 565/286/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 451/255/15-ц
Провадження № 2/451/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування ОСОБА_4 РДА, про Розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та Органу опіки та піклування ОСОБА_4 РДА про Розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 11.03.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1