overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1517/15-ц
Провадження № 2/743/433/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 22.05.2005 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 728/120/15-ц
Номер провадження 2/728/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Л. І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з батьком у АДРЕСА_1. Шлюб у сторін перший.

У січні 2015 року позивач звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними стало поступово погіршуватися, що в кінцевому рахунку призвело до фактичного припинення сімейних стосунків. Причиною розпаду їх сім"ї стала несумісність їх характерів, сварки. З 01 грудня 2014 року вони разом не проживають. Дитина проживає з ним, мати участі у вихованні дитини не приймає.

В судове засідання позивач не з"явився. Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що підтверджує розписка про отримання судової повістки. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, шлюб розірвати, строк для примирення не надавати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Проти розірвання шлюбу вона не заперечує. На примирення не згодна.

Відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають з грудня 2014 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112 СК України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом РАГСу Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 121, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Бахмацький райсуд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 676/3440/15-ц
Номер провадження 2/676/1619/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 грудня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02.12.2015 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа №751/930/15-ц
Провадження №6/751/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3150-1/982/14, мотивуючи її наступним.

21.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27067,18 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3150-1/982/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3150-1/982/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 21.10.2014 р. по цивільній справі № 3150-1/982/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 27067 грн. 18 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3150-1/982/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-п/761/107/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/28316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/28316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/28316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 08 год. 30 хв. 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені по сплаті аліментів,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені по сплаті аліментів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 667/9481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 05.11.1997 року за № 2975 на 87/100 частин домоволодіння за № 146 по вул. Чайковського в м. Херсоні, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між ним та ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________/ С.А. Скорик /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1781/15
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, а ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Звертаючись з заявою про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 посилався на те, що з 2014 року він проживає в м. Києві, а його дружина у м. Севастополі, що вони не знаходять спільного рішення щодо збереження шлюбу та подальшого спільного проживання, а тому просить про розірвання шлюбу.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 496/5062/15-ц
Провадження № 2/496/2252/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою про забезпечення доказів по справі ПАТ ОСОБА_3 « Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заявник подав до суд заяву, в якій просить суд витребувати з ПАТ КБ « Приват Банк « документи, що мають безпосереднє відношення до справи і можуть бути доказами по справі.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 133, ст.. 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовільнити.

Витребувати з ПАТ КБ « Приват Банк « документи, що мають безпосереднє відношення до справи і можуть бути доказами по справі, а саме:

Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Ліцензію Національного банку України станом на вересень 2006 року на право надання фінансових послуг в іноземній валюті ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Кредитну справу позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № ОD28АК03100070 від 28 вересня 2006 року;

Первинні документи, що підтверджують видачу кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальнику ОСОБА_2;

Первинні документи, що підтверджують погашення сум заборгованості по виданому кредиту;

Графік погашення відсотків по виданому ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальнику ОСОБА_2 та тіла кредиту;

Первинні документи, що підтверджують облік прострочених відсотків за користування кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів, простроченої суми кредиту, суми кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № OD28АК03100070 від 28 вересня 2006 року (меморіальні первинні документи);

Договір страхування автомобіля SUBARU FORESTER 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Первинні документи, що підтверджують сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» страхових внесків за договором страхування вказаного автомобіля за період із вересня-2006 до 2011 року включно.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала підлягає виконанню на протязі 10 дні з моменту отримання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Груца Є.Є.
Провадження № 2/127/7393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся Вінницький національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства у Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства у Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/6795/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/3007/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5