overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1843/10
Провадження № 2-во/661/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу постановлено рішення про задоволення позову, в якому допущена описка, а саме зазначено прізвище відповідача «Боровінський» замість вірного «Боровинський», що в теперішній час перешкоджає у виконанні зазначеного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду постановленому 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши замість не вірного прізвища відповідача ««Боровінський» вірне «Боровинський».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-1843/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначивши замість невірного прізвища відповідача «Бровінський» вірне «Бровинський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №293/341/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 23.03.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.03.2015 №__________ /2/293/211/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10014, область: Житомирська обл., нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

Сліпчицькій сільській раді

Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/341/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 45 хв. 23.03.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки представник позивача не з'явився в судові засідання 07.07.2015р. та 20.07.2015р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 743/97/15-ц Провадження № 22-ц/795/1074/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційними скаргами прокуратури Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" та Ріпкинського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 26.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 619/750/15-ц провадження 2-н/619/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. К.Лопань, пров. Чкалова, буд. 16, відкрито особистий рахунок № 29690, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 449 грн. 39 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7526/15 Справа № 203/1217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній справі (а.с. 97 том 1).

30 березня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 падала апеляційну скаргу (а.с. 121-122 том 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року залишена без змін (а.с. 155-156 том 1).

13 липня 2015 року ОСОБА_3 знов звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року про відкриття провадження, в якій зазначила ті ж доводи, що і у попередній апеляційній скарзі, проте, подала її в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с. 22-28 том 2). Між тим, як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня дитина, в інтересах якої ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу, не є стороною у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 708/745/15-ц
Номер провадження № 2/708/268/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 08 листопада 1997 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/268/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 20 липня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 463/426/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2715/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради та ЛКП "№503" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що оскаржене рішення від 22 січня 2015 року його представник отримав 03 лютого 2015 року (а.с.86).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради та ЛКП "№503" про визнання права власності на квартиру.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/825/15-ц
Провадження №2-сз/726/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши клопотання про повернення судового збору представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці про повернення судового збору, сплаченого відповідно платіжного доручення судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 243 гривень 60 копійок. Також в даній заяві зазначив, що провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито не було, про , що зазначено в ухвалі від 06.05.2015 року .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 83 ЦПК України були передбачено випадки повернення ухвалою суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (згадану статтю виключено 01.11.2011 року згідно Закону України «Про судовий збір») .

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень, сплачену відповідно до платіжного доручення № BOJ66B0QPH від 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.03.2015 Провадження№2/311/394/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Василівського районного відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Василівського районного відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 743/305/15-ц Провадження № 22-ц/795/1022/2015 Головуючий у I інстанції: Жовток Є. А.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача Буленок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 09 червня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/784/1645/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 132/318/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить провести попереднє судове засіданні за її відсутності .

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, хоча про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 3 березня 2015 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ: