Справа № 477/2410/14-ц
Провадження № 2/477/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до садівничого товариства «Росинка» та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вказувала, що у квітні 2014 року купила у ОСОБА_3 дві дачні ділянки, розташовані в садівничому товаристві "Росинка" Жовтневого району Миколаївської (далі - СТ "Росинка"), які знаходяться по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, та садівничий будинок, розташований на цих ділянках.

Проте, під час подальшого обстеження ділянок та будинку виявила, що він знаходиться в аварійному стані, тому просила стягнути з ОСОБА_3 відшкодування витрат, які необхідно понести по повній перебудові садівничого будинку, в загальній сумі 20000 грн. Також просила стягнути з СТ «Росинка» вартість відновлювального ремонту водогону, який проходить по цих ділянках, в сумі 10000 грн.

Під час розгляду справи свої вимоги спочатку змінила, а саме: за тим же обґрунтуванням просила стягнути з СТ "Росинка" відшкодування збитків по ремонту водогону в сумі 6216 грн., а з ОСОБА_3 - відшкодування збитків по реконструкції-перебудові садівничого будинку в сумі 58 366 грн.

Крім того, при подальшому розгляді справи подала заяви про заміну відповідача в частині вимог про стягнення відшкодування збитків в сумі 6216 грн. з СТ «Росинка» на ОСОБА_3, та про залишення вимог щодо цих збитків відносно СТ «Росинка» без розгляду.

Згідно відповідної ухвали суду від 20 лютого 2015 року її заяви були задоволені.

Таким чином, остаточно просила стягнути з ОСОБА_3 відшкодування збитків по перебудові садівничого будинку та по ремонту системи водогону, яка проходить по вказаних ділянках, в загальній сумі 64 582 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Вказували, що ОСОБА_3 її обманула не показавши всіх недоліків садівничого будинку та водогону, які потребують капітального ремонту, а садівничий будинок взагалі фактично потребує капітальної перебудови, оскільки не придатний для проживання.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, а також на відсутність належних доказів на його підтвердження.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків ОСОБА_5,

ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_3 була членом СТ «Росинка».

17 травня 2014 року рішенням загальних зборів СТ «Росинка», на підставі заяви ОСОБА_3 вона була виключена із членів цього товариства, а замість неї була включена ОСОБА_1, якій були передані в користування ділянки, що раніше були у володінні ОСОБА_3: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, загальною площею 0,08 га.

Перед цим, між позивачкою та відповідачкою була досягнута домовленість, за якою ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 4000 доларів США за передані їй земельні ділянки та садівничий будинок.

Однак, як у той час, як і до сьогодні, право власності на ділянки та будиночок ні за ким не зареєстровано.

Про отримання коштів відповідачка склала письмову розписку від 22 квітня 2014 року

(а.с. 6).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

За положеннями статей 657 та 658 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Також, за частинами 1 та 4 статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В статті 678 ЦК України передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості, в тому числі покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час, під час розгляду справи було встановлено, що право власності у

ОСОБА_3 на земельні ділянки та садівничий будинок відсутнє. Вони не були зареєстровані за нею на праві приватної власності, тому підстав вважати, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, немає.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна між ними повинен був укладатися у письмовій формі, нотаріально посвідчуватися та бути зареєстрованим у державному органі, чого також зроблено не було.

Виходячи з цього у позивачки відсутні правові підстави вимагати від ОСОБА_3 відшкодування збитків, завданих переданим за договором купівлі-продажу неналежним нерухомим майном.

Крім того, за вимогами статей 60 та 61 ЦПК України, обов'язок по доказуванню обставин, на які посилається сторона лежить на ній, крім випадків звільнення від доказування.

Вимагаючи стягнути відшкодування збитків позивачка не представила належних доказів щодо наявності конкретних збитків та про їх дійсний розмір.

Здійснені нею самостійні розрахунки про витрати по реконструкції садівничого будинку та по ремонту водогону, не підтверджені документально, тому не можуть бути належним доказом на обґрунтування відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в загальній сумі 64582 грн., завданих продажем в аварійному стані садівничого будинку та водогону на садівничих ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 садівничого товариства "Росинка" Жовтневого району Миколаївської області - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину, її повний текст складено 27 лютого 2015 року.

Суддя Р.В. Козаченко