Дата документу 26.02.2015
Провадження № 2-п/320/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.12.2014 року,

встановив:

13.11.2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.12.2014 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту задоволений. Знято арешт з комплексу по вул. Ушакова, 2-а в м. Мелітополі, який належить на праві власності ОСОБА_1 та находиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», накладений постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 10.09.2013 р.

22.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявлявся в судові засідання, оскільки не отримував судові повістки, які направлялись за адресою: м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 26/16, тому що він за зазначеною адресою не проживає, оскільки там проживає його колишня дружина. Враховуючи те, що всі повідомлення отримувала його дружина і про призначення справи до розгляду він сповіщений не міг бути.

Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі, просить залишити заяву без задоволення, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві не навів посилання на докази, які б спростували позовні вимоги або мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 того, відповідач зазначає, що на судові засідання не зявлявся з поважних причин, оскільки був відсутній в м. Мелітополі в дату ухвалення судового рішення. Зазначені відповідачем доводи не відповідають обставинами справи і спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач повторно не зявлявся в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомляв суд.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не зявлявся в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про слухання справи та не повідомляв суд про причини неявки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідають дійсності, оскільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 сам зазначає свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, наданою Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області від 21.11.2014 р. /а.с. 28/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 10.06.1997 р. АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 того, в довіреності від 12.07.2012 р. /а.с. 84/, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником, він знову вказує адресу свого мешкання: АДРЕСА_1.

Також, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ніяких доводів відносно скасування заочного рішення суду не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що не мається підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.12.2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: