Справа № 204/1675/13-ц
Провадження № 8/204/9/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №DNUHGI від 02.04.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3, в розмірі 1517134 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 522217 грн. 80 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 676621 грн. 89 коп., пеня у сумі 318295 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNUHGI від 02.04.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.04.2008 року, реєстровий № 1103, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNUHGI від 02.04.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати у розмірі 3441 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк.с.110-114).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року, в частині визначення розміру заборгованості за договором про іпотечний кредит та в частині способу реалізації предмету іпотеки, - змінено: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1298839,60 грн. (де: 522217,80 грн. - заборгованість за кредитом; 676621,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором), станом на 04.02.2013 року, за договором про іпотечний кредит №DNUHG0 від 02.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», - звернути стягнення на предмет іпотеки (за іпотечним договором № DNUHG0 від 02.04.2008 року), а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 74,30 кв. м., житловою площею 50,30 кв. м., яка складається з трьох житлових кімнат, - надавши Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право продати цю квартиру від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5 шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною квартири не нижчою за ринкову ціну цієї квартири, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в порядку передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням банку всіх повноважень, необхідних для продажу квартири (арк.с.170-175).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилено; рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін (арк.с.200-201).

26 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 березня 2014 року, в обгрунтування якої заявником зазначено, що юридичний факт, встановлений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, а саме - недійсність договору іпотеки від 02.04.2008 року є істотною обставиною для справи №204/1675/13-ц за позовом позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення. Вказаний юридичний факт не був відомий ані суду, ані сторонам під час розгляду справи, що на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015 року по даній справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено; визнано недійсним договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3; судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави (арк.с.227-231).

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року викладено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року немає, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар