overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

22 липня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_1В, звернувся до суду з даним позовом. В заяві вказав, що він є власником земельної ділянки площею 3,63га, яка знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. 16 грудня 2011 року він передав ОСОБА_2, земельну ділянку в оренду строком на 10 років. Договір оренди земельної ділянки належним чином зареєстрований 30 серпня 2012 року. Відповідно до п.9 даного договору орендна плата становить 1693,47 грн, на рік з кінцевим терміном сплати 31 грудня поточного року. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації від 09 липня 2014 року становить 99124,43грн, проти 56448,99 грн в 2012 році. Таким чином розмір орендної плати збільшився до 2973,33грн. Але відповідач відмовляється сплачувати орендну плату в повному обсязі за 2013 -2014 роки.

Просить постановити рішення про розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що згідно умов договору оренди сплатив позивачу орендну плату за вказані роки. Але останній надав довідку про збільшення нормативно грошової оцінки землі лише в кінці 2014 року та просить перерахувати орендну плату з 2013 року.

Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання шляхом домовленості сторін.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову. Оскільки відповідач повністю розрахувався за оренду плату за 2014 рік. Та уклали додаткову угоду на 2015 рік згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації від 09 липня 2014 року. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, а провадження - закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі протягом 5 - ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 750/6564/14 Провадження № 22-ц/795/26/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про виправлення арифметичної помилки слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 348/1379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у зв'язку з продовженням навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа №607/3797/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма" Тернопільавіаавтотранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма" Тернопільавіаавтотранс" судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
У х в а л а

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, кредитна спілка «Моя Родина», ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали помилково зазначено дату ухвали «22 січня 2014 року» замість правильної дати «22 січня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року, вказавши дату «22 січня 2015 року» замість «22 січня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015р. дана цивільна справа надійшла для розгляду за підсудністю із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою суду від 25.05.2015р.

У звязку з цим, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 504/1949/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.06.2015р. на 09.50 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

22.04.2015
Справа № 531/1544/15-к
Провадження 1-кс/531/566/15
УХВАЛА

іменем України

15.09.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

представника позивача адвоката Максимова В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Капрлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

В судовому засіданні головуючий по справі Жмурко П.Я. звернувся в суд з заявою про самовідвід в даній справі, посилаючись на те, що він є хрещеним батьком спільної дитини позивача та відповідача - ОСОБА_5.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і неупереджений суд.

Враховуючи вищевикладене, те що вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява судді Жмурка П.Я. підлягає задоволенню, з метою забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заяву судді Жмурка П.Я. про свій самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 382/1362/15-ц
Провадження № 2/382/480/15
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2015 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, м. Яготин, вул. Незалежності-148, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 3 липня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, м. Яготин, вул. Незалежності-148, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6772/15-ц
Провадження № 2/644/2069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13201,07 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки,18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 161/2855/15-ц
Провадження № 2/161/1578/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести судове засідання 26 березня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 713/1139/15-ц
Провадження №2/713/450/15
УХВАЛА

15.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 03 серпня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк