справа №482/303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Кайряк К.А., що погоджене з начальником ВДВС Новоодеського РУЮ про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання від головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Кайряк К.А., що погоджене з начальником ВДВС Новоодеського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4567, виданого 26.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа Банк» в загальній сумі 73367,37 гривень.

Посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує своїх зобов'язань з погашення заборгованості перед кредитором, не допускає державного виконавця до житла для вчинення виконавчих дій, державний виконавець, на підставі ст.376 ЦПК України, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_2, з метою виконання виконавчих дій, направлених на здійснення примусового виконання дій, направлених на встановлення майнового стану боржника.

Головний державний виконавець в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, а також в цій заяві просив суд повінстю задовольнити її подання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, оцінивши дослідженні матеріали, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Як вбачаєтться з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Новоодеського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4567, виданого 26.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 і належить на правах власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа Банк», в загальній сумі 73367,37 гривень.

Відповідно до ст.ст.5, 27,30, 59 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на грошові кошти та майно боржника.

З цією метою, державний виконавець має право оглядати, описувати, накладати арешт на майно, яке належить на правах власності боржнику, вилучати його та примусово реалізовувати.

13.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На виконання цих обов'язків, державний виконавець також має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, де знаходиться це майно.

Суд зазначає, що згідно зі ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість його житла.

Разом з тим, суд зазначає, що підставою для звернення до суду з поданням про примусове проникнення в житло повинні бути докази, що свідчать про те, що боржник дійсно умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, ухиляється від виконання виконавчих дій, що в свою чергу веде до затягування виконання рішень, чого суду не було надано.

Так, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник не допускає державного виконавця до свого житла, але доказів в підтвердження цього факту суду не надано.

Той факт і посилання державного виконавця на те, що при неодноразовому виїзді за місцем проживання боржника, з попереднім повідомленням його про проведення виконавчих дій, боржника не було вдома, сам по собі, на думку суду, не може свідчити про те, що боржник не допустив державного виконавця до житла і, що він умисно ухиляється від виконання виконавчого документу.

Тому, висновки державного виконавця про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, на думку суду, без підтвердження належними доказами, являються передчасними.

Суд зазначає, що в провадженні Новоодеського районного суду перебуває справа №482/232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких вищевикладених обставин з урахуванням не надання державним виконавцем достатніх доказів не допуску державного виконавця боржником до свого житла, при оскарження в судовому порядку боржником виконавчого напису про звернення стягнення на житловий будинок, суд не вбачаючи достатніх правових підстав для задоволення даного подання державного виконавця, приходить до висновку про необхідність відмовити державному виконавцю в задоволені йому цього подання щодо здійснення проникнення в житловимй будинок боржника.

Тому, за таких вищевикладених обставин, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.208,210, 376 ЦПК України, ст.ст.5,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені подання головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Кайряк К.А., що погоджене з начальником ВДВС Новоодеського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: