overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових ухвал.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на зазначені обставини, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 484/4482/14-ц
Провадження № 4-с/484/23/15
Ухвала

06.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, -

становив:

03.11.2015 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48339077 та ВП № 48338975 по виконавчих листах № 2/484/1862/14 виданих 27.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з СКП "Затишок" на користь ОСОБА_2 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6230 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 грн., для дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника скаржника суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.11.2015 року року на 10.00 год.

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Витребувати із Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області копію виконавчого провадження ВП № 48339077 та ВП № 48338975 по виконавчих листах №2/484/1862/14 виданих 27.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з СКП "Затишок" на користь ОСОБА_2 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6230 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 грн., в строк до 26.11.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівцької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівцької області подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 обєднано дві вимоги немайнового характеру.

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1703/15 доповідач Яремко В.В.

За наведених обставин апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн 92 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівцької області залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 477/1870/15-ц
Провадження № 2-сз/477/14/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений під час подачі позову до Жовтневого районного суду Миколаївської області. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа №477/1870/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Втім, ухвалою суду від 07 серпня 2013 року позовну заяву було повернено позивачу, тому просить повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0172, МФО 826013, згідно платіжного доручення № PROM9BQRGJ від 29 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу в звязку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року про залишення позову без руху.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену на рахунок 0172, МФО 826013, згідно платіжного доручення № PROM9BQRGJ від 29 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 26.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати четверту Одеську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 06 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати четверту Одеську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1545/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 572/4101/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 686/6894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 12 травня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7548/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

16 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та відшкодування витрат на ремонт квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позивач в судові засідання, призначені на 19 лютого 2015 року та на 16 квітня 2015 року, не зявився, про час і місце їх проведення був повідомленим належним чином, що підтверджується його особистим підписом в судовій розписці та отриманим ним коротким текстовим повідомленням, відправленим судом на номер його мобільного телефону, при цьому про причини неявки не повідомив та заяв про розгляд справи за його відсутності судові не надавав.

Отже, суд уважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду, згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та відшкодування витрат на ремонт квартири у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7201/15-ц 2/335/1811/2015
про витребування доказів
7 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Корягіній Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Також представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме витребування в Відділі РАЦС відомостей про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Оскільки позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме відомостей про смерть, та враховуючи, що отримання позивачем цього доказу є ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати в Орджонікідзевському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції копію відповідного актового запису.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд, -
Витребувати в Орджонікідзевському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Орджонікідзевського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 6 листопада 2015 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 313/1463/13
Провадження № 2/316/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 01.04.1971р. н., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 1867(одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 40 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 01.04.1971р. н., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/312/15-ц
Провадження № 2/518/536/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1369/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «17» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов