overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2015року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за період з липня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 11197 грн. 74 коп.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1233 грн. 33 коп., а всього 12431,07грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Стягнути з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 132/1596/15-ц
Ухвала

Іменем України

"31" липня 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької оласті з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач не з'явивляється, надсилає до суду заяви з проханням розглядати справу без його участі та підтриманні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з'явивляється, надсилає до суду заяви з проханням розглядати справу без її участі та проти задоволення позову заперечує, поскільки перебуває на 7-8 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 886 від 25.06.2015 року, виданою Калинівською ЦРЛ.

У звязку з наведеним, вважаю, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Так, вважаю за доцільне визнати явку позивача та відповідачки обов'язковою, оскільки без їх особистої участі суд розглянути справу не має змоги, тому вважаю за необхідне визнати участь позивача та відповідачки обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 09.00год. 15 жовтня 2015 року

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/3876/2015
Номер справи 243/7401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6006/15-ц
Пров. №2-н/668/585/15
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Зубов О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СуддяЗубов О. С.
Справа №646/9544/15-ц
Провадження №2/646/1777/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Житлові мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 558/362/15-ц
номер провадження 2/558/134/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/362/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Попереднє судове засідання у справі № 558/362/15-ц призначити на 16:00 годину 14.08.2015 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Залучити до участі у справі № 558/362/15-ц як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хрінницьку сільську раду Демидівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про визнання договорів розірваними, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апеляційного суду м. Києва на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія») про визнання договорів розірваними для визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить розірвати договір № 20-1-13 від 20.12.2013 про відступлення права вимоги, у тому числі за іпотечним договором, предметом якого є Ѕ частка домоволодіння площею 591,6 кв.м. м. літ. А в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання договорів розірваними - Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про визнання договорів розірваними визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1278/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2-н/344/2095/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17608/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12654/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2278/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1605/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2939/15-ц
Провадження №: 2-н/332/611/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/783/15-ц

26.05.2015 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Богородчанського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до старшого інспектора відділу ДАІ Богородчанського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування 3000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Зазначена позовна заява, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Документа, що підтверджував би сплату ОСОБА_1 судового збору у визначеному законодавством розмірі, позивачем суду не представлено.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги вищевказаної норми закону ОСОБА_1 не виконано.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 119; 120 ЦПК України; ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Богородчанського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1931/14 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю: прокурора - Хмельова А.С.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з великим обсягом роботи та браком у зв'язку з цим часу 22 січня 2015 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 27 січня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 - 243(двісті сорок три)грн. 60коп. судового збору на користь держави, рахунок №0263, МФО 826013, , код 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :