АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9576/2015 головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гривневий еквівалент неповернутої частини позичених коштів за договором позики від 30 грудня 2010 року, договорів про внесення змін і доповнень від 19 травня 2011 року та від 18 січня 2012 року в сумі 1569961 грн. 65 коп., три проценти річних за період з 15 квітня 2012 року по 28 серпня 2014 року в сумі 79853 грн. 81 коп., неустойку в сумі 547500 грн., а всього 2197315 грн. 46 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., а саме: по 1218 грн. з кожного з відповідачів у справі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши прохальну частину апеляційної скарги щодо вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн. за оспорювання вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

16 липня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: квитанції про сплату судового збору та апеляційна скарга в новій редакції.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в новій редакції, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, скаржником не підписана.

Таким чином, заявнику необхідно подати нову редакції апеляційної скарги та її копій, оформлених відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов