Провадження №22-ц/784/1551/15
Головуюча першої інстанції:Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем - Харитоновою І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю фірма торговий дім «Наташа-М» ( далі - ТОВ ФТД «Наташа-М») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09. 04.2015 р. у справі за

позовом

ТОВ ФТД «Наташа-М» до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк» або Банк) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

29. 09. 2014 р. ТОВ ФТД «Наташа-М» звернулося до суду із позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09. 04.2015 р. позов ТОВ ФТД «Наташа-М» визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ ФТД «Наташа-М», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, при цьому він не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Але з такими висновками погодитися не можливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та при цьому не подав заяву про розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобовязує суд сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, зокрема, щодо обовязку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У звязку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки будь-якої із сторін та за наявності обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої ст. 169 ЦПК.

При цьому, участь у справі представника позивача не звільняє суд від обовязку, передбаченого ст. 74 ЦПК направляти судові повідомлення чи судові виклики про явку до суду і самому позивачу, тим більше, коли ним являється юридична особа.

Приписами ч. 4 ст. 74 ЦПК передбачено обовязок суду щодо вручення судової повістки про виклик до суду з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в судове засідання і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка про виклик до суду може бути вручена стороні на її прохання і пізніше цього строку у випадку, передбаченому абзацем другим ч.3 ст. 191 ЦПК України, тобто коли відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, здійснюється у присутності цієї особи.

З матеріалів справи і зокрема, журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалася перерва.

Останній раз представник позивача був повідомлений під розписку 25.02.2015 р. про розгляд справи, призначеної на 10.03.2015 р. ( а. с. 237 ).

З довідки ( а. с. 239) видно, що робота суду наказом голови від 24.02.2015 р. зупинена до 30.03.2015 р. у звзку з неможливістю використання аварійної будівлі суду.

З повідомлень ( а. с. 24-242) видно, що розгляд справи відкладено на 09.04.2015 р., але даних про направлення виклику позивачу на зазначену дату та отримання цього виклику, матеріали справи не містять.

Журнал судового засідання також не містить записів про відкладення розгляду на 09.04.2015 р.

Він закінчується записами 39-50, які свідчать про те, що у судовому засіданні від 10.03.2015 р. суд закінчив судовий розгляд ухвалою про залишення позову без розгляду ( а. с. 247).

При цьому з розписки представника позивача щодо його повідомлення про розгляд справи 09.04.2015 р. о 13.00 вбачається, що зазначене повідомлення він отримав тільки 08.04.215 р. ( а. с. 243), тобто з порушенням приписів ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Залишаючи позов без розгляду, суд не прийняв до уваги встановленого та не врахував у повній мірі вимоги ч.4 ст. 74, ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд неправильно виходив з того, що має місце повторна неявка належно повідомленого позивача в судове засідання та що вона є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма торговий дім «Наташа-М» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09. 04.2015 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

ОСОБА_2