overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позову

02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08.12.2005 р. в розмірі 486 794,18 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись на підставі ст.113 ч.1 ЦПК України, до Подільського районного суду м.Києва, вказав адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 в Подільському районі м.Києва.

Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.02.2013 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Оболонському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які розглядаються за привалами загальної підсудності, які передбачені ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Статтею 113 ч.1 ЦПК України позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідачі не зареєстровані в Подільському районі м.Києва, то вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 182/6480/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1589/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4551/15-ц
Провадження 2-н-360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши заяву ТОВ Міського житлового центру про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані житлово-комунальні послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ Міський житловий центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
02.12.2015 Справа №2-646/2011
Провадження 6/337/183/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015року Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали подання начальника Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Начальник Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-646/2011 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» залишок боргу у розмірі 141455,59 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 02 червня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнено на користь ПАТ «Родовід Банк» /, м. Київ, 04136, вул.. Північно-Сирецька, б.1-3/ заборгованість за кредитним договором № 34/СА-012.07.2, від 26.12.2007 року по кредиту в сумі 74609,57 грн., по процентах в сумі 5241,40 грн., пеню в сумі 74610 грн., а всього стягнути 154460,97 грн. /сто п»ятьдесят чотири тисячі чотириста шістдесят грн.. 97 коп./.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2011 року було змінено в частині стягнення заборгованості по процентам та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 5322,01 грн. замість 5241,40 грн., в звязку з чим змінено і загальну суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» на 154541,58 грн. замість 154460,97 грн., решту рішення залишено без змін.

З заяви Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-646/2011 від 08.11.2011 року, але було втрачено, що підтверджується актом від 12.10.2015 року.

Згідно акту від 12 жовтня 2015 року за наслідками проведення службового розслідування встановлено, що виконавчий лист № 2-646/2011 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу, був втрачений.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-646/2011 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» /, м. Київ, 04136, вул.. Північно-Сирецька, б.1-3/ заборгованість за кредитним договором № 34/СА-012.07.2, від 26.12.2007 року по кредиту в сумі 74609,57 грн., по процентах в сумі 5322,01 грн., пеню в сумі 74610 грн., а всього стягнути 154541,58 грн. /сто п»ятьдесят чотири тисячі п»ятсот сорок одну грн. 58 коп./.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 666/5379/15-ц
Провадження № 2/666/2667/15
У Х В А Л А

02.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання, яким просив витребувати у Державної прикордонної служби України (головний центр обробки спеціальної інформації, адреса 01601, м.Київ, вул. Володимирська,26) письмову довідку (інформацію) про перетинання ОСОБА_2 державного кордону у період з 04.04.2012року по 01.10.2015року.

Представник відповідача судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (головний центр обробки спеціальної інформації, адреса 01601, м.Київ, вул. Володимирська,26) письмову довідку (інформацію) про перетинання ОСОБА_2 державного кордону у період з 04.04.2012року по 01.10.2015року.

Надати строк для виконання до 18.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 761/1068/15-ц
Провадження № 2/761/2631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» Холкіна О.Г. про визнання дій щодо ненадання інформації протиправними та зобов'язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» Холкіна О.Г. про визнання дій щодо ненадання інформації протиправними та зобов'язання надати інформацію.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва є те, що адресою знаходження відповідача по справі є АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Крім того, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача як посадової особи Приватного акціонерного товариства «Київстар», місцезнаходженням якого є: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 51, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Приватного акціонерного товариства «Київстар», що також територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи або за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» Холкіна О.Г. про визнання дій щодо ненадання інформації протиправними та зобов'язання надати інформацію - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 4130/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року.

Суддя
Провадження № 2/127/7854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2015 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 190/587/15-ц
Провадження 2/190/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 30 вересня 2006 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте шлюбно-сімейні стосунки сторони з січня 2015 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити їй прізвище «Коваленко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/587/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 740/4624/15-ц
Провадження № 2/740/1595/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визнання права на спадщину в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року Ніжинський міськрайонний суд виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визнання права на спадщину в порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 19 листопада 2015 року, пославшись на те, що при вирішені справи за її позовом суд допустив помилку у резолютивній частині рішення у написанні назви села с.Вікторівка Ніжинського району замість с.Паливода Ніжинського району.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка в назві населеного пункту де вказано с.Вікторівка замість с.Паливода.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визнання права на спадщину в порядку спадкування, зазначивши у резолютивній частині назву населеного пункта с.Паливода Ніжинського району замість с. Вікторівна Ніжинського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 10 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8656/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-4158/10 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 215/6354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.01.2016 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: