Справа № 408/1239/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торба Т.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить обєднати в одне провадження дану справу зі справою за її позовом до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про скасування наказів, що знаходиться в Біловодському районному суді Луганської області в провадженні під головуванням судді Ткаченко О.Д., посилаючись на те, що позови у цих справах є однорідними.

Представник відповідача віддала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із зазначеної норми закону йдеться, що суддя вправі обєднати в одне провадження декілька однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо вони знаходяться саме у його провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В судах діє автоматична система документообігу, яка передбачає автоматичний розподіл справ між суддями, ручне втручання у яку переслідується за законом.

Статтею 126 Конституції України заборонений вплив на суддів у будь-який спосіб, про що також ідеться з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазанчається, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як вбачається і поданого письмового клопотання позивачки питання щодо можливості передачі справи для обєднання іншому суду у справі, яка розглядається під головуванням судді Ткаченко О.Д., не вирішувалось.

За таких обставин, вирішення питання про обєднання цієї справи зі справою, що знаходиться в провадженні суду під головуванням іншого судді, без відома останнього, згідно наведених вище норм закону розцінюється як втручання у здійснення правосуддя іншим суддею, а тому у задволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці у задоволенні її клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за її позовом до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації, яка знаходиться в провадженні суду під головуванням судді Ткаченко О.Д. з мотивів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: