overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1163/15-ц
н/п 2/490/2463/2015
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б у м. Миколаєві, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку, пропорційно його частці у спільній частковій власності.

24 червня 2015 року позивач надала суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б, враховуючи частки співвласників та порядок користування, що склався. Проведення експертизи просила доручити експертам регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити таке питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б, виходячи із часток співвласників та відповідно до порядку користування, що склався.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження перебувають на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б, не чинити ніяких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 639/2216/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 8 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 04.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.01.2015
Номер провадження 2/334/467/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 10.02.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/496/15-ц

Рядок статзвіту № 29

23 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/496/15-ц за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої водним живим ресурсам.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Провадження № 4-с/522/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не зявляється, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 02.03.2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Жилстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: КП «Міське капітальне будівництво», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Жилстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: КП «Міське капітальне будівництво», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

27 лютого 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Жилстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: КП «Міське капітальне будівництво», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 722/1383/15-ц
Номер провадження 2/722/411/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 72045 гривень 25 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.135, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 72045 гривень 25 копійок, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання сторони не з'явились.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2840/15-ц
Провадження № 2-н/488/406/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 651.37 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 651.37 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 127/2-2116/11
Провадження № 22-ц/772/1128/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 25.02.2015 року щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 25.02.2015 року щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області
Справа № 641/7086/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В..,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ ГУДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ ГУДМСУ в Харківській області про виселення з будинку, розташованому за адресою м. Харків вул. Переїздна, 11, ? частина якого належить їй на праві власності, та зняття ОСОБА_3 з реєстрації.

16.07.2015 року надійшла заява від співвласника будинку ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З доданого до позову договору купівлі продажу від 10.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником ? частини будинку № 11 в м. Харкові по вул. Переїздній.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи особу, яка є співвласником будинку, про виселення з якого розглядається судом справа .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ ГУДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації у якості третьої особи ОСОБА_4

Направити ОСОБА_4 копію позову з усіма доданими до неї документами та викликати його у судове засідання на 29.07. 2015 року на 10-30 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 635/5236/15-ц
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панс Н.Л., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району, Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

Комунальна установа охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування строком на два місяці.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області з участю народних засідателів, заявника, без участі заінтересованої особи ОСОБА_2, який за даними протитуберкульозного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі невідкладно.

Явка представника протитуберкульозного закладу в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Л.Панас