overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2754/15-ц
провадження 2/619/1311/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна ( будинку), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на ? та ? частини домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вїзд Веселий, буд. № 16, с. Безруки Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позивачем позовній заяві не надано до матеріалів справи довідку про реєстрацію будівлі та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна ( будинку), повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
Справа № 369/4125/15 Головуючий у І інстанції Волко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4771/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані», Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» срок на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані», Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 504/1589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільноїх сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільноїх сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8000/15 Справа № 183/7698/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стячгнення заборгованості,- , ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 15.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа 333/4292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.07.2015 р. на 11-30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7116/15-ц
Провадження № 2-н/644/2600/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6514 грн. 53 коп..

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/157/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/553/15-ц

"17" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2015р., зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/5842/15-ц
Номер провадження 2-н/404/467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/389/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1630/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.03.2015 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 відмовлено.

В рішенні помилково зазначено номер справи 752/17782/13-ц замість 752/21256/13-ц і номер провадження 2/752/965/14 замість 2 /752/1630/15.

В зв'язку із допущеною опискою ухвалу помилково відправлено до Єдиного державного реєстру за № справи 752/17782/13-ц та № провадження 2/752/965/14 замість № справи 752/21256/13-ц та № провадження 2/752/1630/15. За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення, зазначивши правильний номер справи 752/21256/13-ц та № провадження 2/752/1630/15.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.03.2015 року, зазначивши правильний номер справи 752/21256/13-ц та № провадження 2/752/1630/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/3137/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
н/п 2/490/3235/2015 Справа № 490/4895/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська медіа група" про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової (моральної) шкоди,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 599/1956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14470,46 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 01.01.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть №04 від 17.02.2014 року.

Згідно довідки Зборівської державної нотаріальної контори від 28.08.2015 року №407/01-16 після смерті ОСОБА_1 заяви від його спадкоємців до контори не надходили з дня смерті, спадкова справа не заведена. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Представник позивача не звертався до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів правонаступників відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у зв'язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_1, який був відповідачем у справі та відсутності його правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3