overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/1677/15-ц
Номер провадження2/319/1030/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року о 15-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц
Провадження № 2/210/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 23 березня 1958р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 () заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2009року по 01 січня 2014 року у розмірі 22060,63 (двадцять дві тисячі шістдесят грн. шістдесят три коп.), 3 % (три) відсотки річних в розмірі 1 117,03 (одна тисяча сто сімнадцять грн. три коп.), інфляційні втрати у розмірі 69,99 (шістдесят дев"ять грн. дев"яносто дев"ять коп.), а разом 23 247,63 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок сім грн. шістдесят три коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, 23 березня 1958р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 () витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн. (двісті п"ятдесят грн.).

Судові витрати у розмірі 243,60грн. компенсувати Житлово-будівельному кооперативу Восток 24 () за рахунок коштів державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2/243/5797/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/957/14-ц
№22ц/778/3192/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвестія» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвестія» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором підряду призначити до розгляду

на 22 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4887/15-ц
№ 2-н/207/1343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Провадження № 2-с/645/31/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 2999/304)

по заяві Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

03.12.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з завою про скасування судового наказу (вх. № 304), в якій вказує, що ніяких договірних відносин в рамках діючого законодавства зі стягувачем не має, жодних послуг боржник не замовляв та не отримував, у зв'язку з чим вважає суму заборгованості необгрунтованою. Посилання стягувача на публічний договір вважає безпідставними, оскільки на думку боржника договір мав укладатись в письмовій формі, відповідно до ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008 року. Враховуючи викладене, у зв'язку із наявністю між сторонами спору про право, боржник просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ № 645/10717/14-ц від 03.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін надані ними докази у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 645/10717/14-ц, виданий 03 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 139/1025/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

01.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому подану ним позовну заяву.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 458/925/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участ. секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний строк - із дня набуття даним рішенням законної сили - для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 13.02.2012 року в с.Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турівський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді даної справи, однак не були присутні при проголошенні даного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Пвний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів

Головуюча -
Справа № 317/2950/15-ц
№/п 2-сз/317/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

30.11.2015 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1 218,00 грн. сплачена позивачем 31.08.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № ВО901В0W0L.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. за квитанцією № ВО901В0W0L від 31.08.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 656/72/15-ц
Номер провадження 2/656/62/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідач в судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача;

4) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 про відібрання у нього пояснень;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідача.

Направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2014 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Суддя, враховуючи, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з проханням про перегляд заочного рішення, розяснює йому, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231 ч. 4 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа№6/2515/312/2012
Провадження №6/751/1495/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.369 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

До участі в розгляді даної справи в якості зацікавлених осіб залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника ПАТ «Альфа-Банк».

3. Зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова