У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Виконавчого комітету Енергодардської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Енергодарської міської ради, свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Енергодарської міської ради, свідоцтва про право власності на житло не стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов