overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року заява ОСОБА_2 задоволена.

ОСОБА_3, яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 2-258/2008 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінена на ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, ухвала суду першої інстанції скасована та постановлена нова ухвала про відмову у задоволені заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що стягувач за виконавчим листом про стягнення аліментів на утримання дитини - померла і процесуальне правонаступництво неможливе, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволені заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 588/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа Білківська сільська рада Тростянецького району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Білківська сільська рада Тростянецького району про позбавлення батьківських прав, мотивуючи вимоги тим, що у період з 21.02.2003 року по 06.10.2011 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З почату червня 2011 року у родині почалися сімейні сварки з будь-яких підстав. Працювали вони з відповідачкою на одному підприємстві, а через деякий час вона залишила роботу за власним бажанням та стала проживати за іншою адресою з іншим чоловіком. Протягом двох місяців позивач намагався повернути позивачку в родину, але все виявилося марно. Відповідачка все рідше і рідше дзвонила до дітей, а згодом взагалі перестала. Протягом минулого року жодного разу до дітей не приїздила, не цікавилась їхнім здоровям, життям, навчанням. Протягом останніх чотирьох років відповідачка жодного разу не придбавала дітям одягу, не зявлялася до дитячого садочка та школи, веде аморальний спосіб життя, проживає по тимчасових притулках. За весь період проживання без матері діти взагалі перестали про неї згадувати. На даний час позивач має намір зареєструвати дітей за місцем їхнього проживання, однак без участі матері дітей йому у цьому відмовили. Позивач вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки вона самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей. Тому він звернувся до суду з позовом та просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Білківська сільська рада Тростянецького району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру,9) на 04.03.2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про встановлення факту роботи на посаді ренгент-лаборанта з метою пільгового пенсійного забезпечення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 614/1216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.12.2015 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8244/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних та індекс інфляції в сумі 4928,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних та індекс інфляції в сумі 4928,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 2-4746/11
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час справу повернуто з Незалежного інституту судових експертиз з висновком експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 годину 21.05.2015 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.04.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/781/15-ц
Провадження № 2/265/716/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

У судове засідання позивачкою ОСОБА_1 не з'явилась від неї в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за її відсутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_3

Представник позивачки адвокат - ОСОБА_3 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) в судове засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, також просила суд залучити в якості співвідповідача Маріупольську міську раду, оскілки предметом спору є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Представник третьої особи Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Маріупольську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, у якості співвідповідача.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 664/3852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про судове доручення Цюрупинському районному суду Херсонської області про вручення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії позовної заяви з доданими до неї документами та відібрання у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача

в с т а н о в и в :

01.12.2015 р. до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2015 року про судове доручення Цюрупинському районному суду Херсонської області щодо вручення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрання у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Суд, дослідивши ухвалу суду та додані до неї матеріали, приходить висновку про необхідність призначення судового засідання для виконання судового доручення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засіданні, яке провести 12.01.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачу та відповідачам направити повістки про виклик.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 226/3124/14
№ провадження
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за чергову відпустку у січні-лютому 2011 року , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Денисенко Т. С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року призначити до розгляду

на 15 липня 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/1382/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1306/2015 Справа №641/3537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Нгуєн Тхі Нгионг про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/1537/82/100893 від 24.06.2008 в розмірі 97385,63 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 м2, житловою 22,0 м2, з наданням банку права на продаж предмету іпотеки на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Нгуєн Тхі Нгионг про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.04.2015 року 2/425/544/15

425/1103/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.