overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/753/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1677/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на рішення відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на рішення відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції.

Копія апеляційної скарги направити учасникам та надати їм строк до 27 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.08.2015
Справа № 2-2556/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 неодноразово подавались апеляційні скарги. 28 травня 2015 року була подана чергова скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, ухвалами судді від 19.02.2014 року, 24.02.2014 року, 10.04.2014 року, 14.08.2014 року, 10.09.2014 року, 30.09.2014 року, 05.11.2014 року, 23.01.2015 року, 18.02.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за попередньо поданими апеляційними скаргами ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

За таких обставин, та згідно з п.3 ч.4 ст.297 ЦПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно роз'яснюю, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/4005/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції в Київській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

предявлене подання ухвалою суду від 08 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки його подано без дотримання статей 119-121, 373 ЦПК України і встановлено строк для усунення недоліків до 22 вересня 2015 року.

У встановлений судом строк подання, яке б відповідало вказаним вимогам ЦПК України не подано.

Зокрема, найменування стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування або місцезнаходження в поданні не зазначено, що унеможливлює здійснення їх належного повідомлення про розгляд справи.

Копії додатків до подання у кількості всіх учасників виконавчого провадження, які є заінтересованими особами при розгляді цієї справи, не додано.

За таких обставин виявлені недоліки у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 121 і 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

подання визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Дата документу 05.08.2015
Справа № 331/5396/15-ц
Провадження № 2-н/331/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року позов залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав особисто 24 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ОСОБА_2 недоліки не виконав, не надав суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч.2 п.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Апостолове Справа № 171/355/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5251 гривен 72 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 5251 гривен 72 коп.(п`ять тисяч триста гривень 72 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа №336/4015/15-ц
пр.№2/336/2115/2015
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по банківському строковому вкладу (депозиту), -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по банківському строковому вкладу (депозиту) задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №: 343/1889/15-ц
Провадження №: 2/0343/887/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.30 год. 06.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про захист авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до ТОВ «Копійка-Центр» про захист авторських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про захист авторських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «05» жовтня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 307/2507/15-ц
Провадження № 2/307/1469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 226/2372/15-ц
Провадження № 2/226/1089/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 12 серпня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1819/15 2/382/650/15.
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що він є власником житлового будинку за АДРЕСА_1, в якому по даний час зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, та яка після розірвання шлюбу починаючи з 2012 року фактично не проживає в його будинку.

Просила:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування його жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з»явився, в заяві до суд підтримав свої позовні вимоги та п росив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Судова повістка разом із розпискою була направлена за її місцем реєстрації. За зареєстрованим місцем проживання відповідачка не проживає, тому відповідно до ст.. 74 п.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик та судове повідомлення, відповідачу вручене належним чином.

Таким чином суд вважає за можливе, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, із винесенням заочного рішення відповідно до вимог ст..224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10. 2010 року, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1./ а.с. 5,6 / В даному житловому будинку зареєстрована колишня дружина власника житлового будинку ОСОБА_2, шлюб із якою позивачем було розірвано в 2009 році / а.с. 7,9 /, яка із 2012 року фактично не проживає в житловому будинку свого колишнього чоловіка.

Місце перебування відповідачки на даний час не відоме. Дані обставини в судовому засіданні підтверджуються довідкою Яготинської міської ради . / а.с. 8 /

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу п.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на к користування цим житлом в разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

В силу ст.. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.