Справа № 126/2705/14-ц Провадження № 22-ц/772/667/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного об'єкта будівництва, -

встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року закрито провадження в цивільній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного об'єкта будівництва.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області подала суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, просить скасувати ухвалу, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовані, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком (в тому числі ІДАБК у Вінницькій області) та погоджено утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях м. Києві та Севастополі. Наказом ДАБІ України № 114 від 12.06.2014 року «Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області» було розпочато процедуру ліквідації Інспекції. Дані про правонаступників Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю відсутні.

Однак із такими висновками погодитись не можна.

В липні 2014 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, як відповідний орган державної влади уповноважений на подання такого позову, що відповідає положенням ч. 7 ст. 376 ЦК України та ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного об'єкта будівництва.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розглядаючи спір, суд не зважив на те, що наказ Держархбудінспекції № 114 від 12.06.2014 року «Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області» видано на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», згідно з якою ліквідовані, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком та погоджено утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях м. Києві та Севастополі, та зробив передчасний висновок про те, що внаслідок такого реформування правонаступники Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю відсутні.

Виконання державою своїх функцій є безперервним. Саме ця особливість визначає при здійсненні ліквідації суб'єкта владних повноважень встановлення правонаступництва - покладання виконання відповідних функцій та завдань на інший державний орган.

Так, реформування державних органів - це державна політика, спрямована на удосконалення реалізації функцій держави, що виявляється в зміні діяльності державних органів: їх структури, підпорядкуванні, принципів діяльності.

Інспекція ліквідована на підставі наказу Держархбудінспекції № 114 від 12.06.2014 року, однак при її ліквідації враховуються особливості реформування органів державного управління, а саме: принципи здійснення державної влади, виконання основних функцій держави та завдань органів виконавчої влади у відповідності до Конституції та законів України.

А тому, наказом Держархбудінспекції № 220 від 01.10.2014 року затверджене Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, на який покладено виконання тих самих завдань, що і на Інспекцію, а саме, реалізація державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Вінницької області.

Отже, на даний час є орган, на який покладено аналогічні завдання і повноваження, що і на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, а тому фактичним правонаступником вказаного органу є Державна архітектурно - будівельна інспекція України, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод та інтересів позивача.

Стаття 38 ЦПК надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (частина 3 статті 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні, оскільки спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.