Справа № 703/1133/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування 4879 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належної їй квартири АДРЕСА_1, спричиненого будівельними роботами, які проводились 17 і 18 березня 2013 року в квартирі № 37 цього ж будинку.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 подала акт від 22 березня 2013 року, посвідчений чотирма мешканцями будинку і головою ОСББ «Червона калина» ОСОБА_5 (а.с. 12).

Судом були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5, підписи яких маються в зазначеному акті.

ОСОБА_6 пояснила суду, що не була свідком проведення ремонтних робіт в квартирі № 37, зазначених в акті від 22 березня 2013 року, відповідно, не бачила, за допомогою яких інструментів ці роботи проводились. Зазначені в акті тріщини на плитці у ванній кімнаті квартири № 40 були завтовшки як нетовста нитка. За півтора-два місяці до складання наведеного акту цих тріщин на плитці не було.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 22 березня 2013 року на стінах ванної кімнати в квартирі № 40 бачила мікротріщини плитки, наче потріскалась емаль. Свідок не бачила, які роботи проводились 17 і 18 березня 2013 року в квартирі № 37.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що підписала наведений акт, не оглядаючи квартири № 40. Вона також не бачила, які роботи проводились 17 і 18 березня 2013 року в квартирі № 37.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5, 22 березня 2013 року вона оглянула ванну кімнату позивачки і виявила на стінах 150 пошкоджених керамічних плиток. Вона не бачила, які роботи проводились під час ремонту квартири АДРЕСА_2.

Суд не зміг допитати свідка ОСОБА_10 щодо обставин підписання акту від 22 березня 2013 року, оскільки місце її проживання невідоме.

Відповідач визнав, що розпочав будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 самовільно. При цьому за допомогою перфоратора без застосування кувалди чи відбійного молотка вирізав дверний прохід у несучій стіні; за допомогою молотка демонтував стіну з піноблоків (не несучу). Оскільки спосіб виконання цих будівельних робіт позивачка оспорює, сам факт виконання робіт і час їх проведення, визнані відповідачем, на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідач визнав, що дозвіл на виконання робіт одержав після накладення на нього адміністративного стягнення за самовільне проведення робіт, надав суду декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 28-32).

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення судової

будівельно-технічної експертизи з метою визначення: 1) причини пошкоджень облицювальної плитки в квартирі позивачки; 2) відповідності способу укладення цієї плитки нормативним документам; 3) причинного звязку відхилень від нормативів укладення плитки і її пошкодженням; 4) давності цих пошкоджень; 5) причинно-наслідкового звязку зазначених пошкоджень із ремонтними роботами в квартирі відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання, зокрема, і тому, що в судовому засіданні не підтвердились обставини, зазначені в акті від 22 березня 2013 року і враховані під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-БТ від 18 червня 2014 року.

Відповідачка і її представник вважають, що клопотання безпідставне, оскільки в експертизі № 12-БТ від 18 червня 2014 року надано відповіді на питання, які маються у відповідача.

Суд вважає, що перші 4 питання, які відповідач просить поставити перед експертом, не ставились раніше. Питання про зв'язок пошкоджень плитки у квартирі позивачки із проведенням реконструкції квартири відповідача відмінне від третього питання в ухвалі про проведення експертизи від 10 квітня 2014 року, оскільки тоді суд ставив питання про зв'язок між реконструкцією квартири № 37 і пошкодженнями ванної кімнати квартири № 40 без вказівки на вид пошкоджень. Оскільки вихідними даними для експертизи будуть в т.ч. показання свідків, допитаних після одержання попереднього висновку експерта, пяте із запропонованих позивачем питань може бути предметом нової, а не повторної експертизи.

Оскільки для зясування наведених обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка технічна причина пошкоджень облицювальної плитки у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3?

2. Чи відповідно до вимог нормативних документів в галузі будівництва укладено керамічну плитку у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3?

3. Якщо ні, то чи є причинний зв'язок між відхиленням від нормативних документів в галузі будівництва, а також відхиленнями від технології виконання будівельних робіт по облицюванню приміщень керамічною плиткою і пошкодженнями керамічної плитки у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3?

4. Яка давність пошкоджень керамічної плитки у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3?

5. Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями керамічної плитки у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 із реконструкцією квартири № 37 цього ж будинку, яка здійснювалась в період часу до 22 березня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експертам надати матеріали справи.

Зобовязати позивачку надати можливість експертам дослідити квартиру АДРЕСА_4.

Зобовязати відповідача надати можливість експертам дослідити квартиру АДРЕСА_5.

Попередити сторони про наслідки ухилення від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, визначені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку

на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць