Справа №487/1233/14-ц 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015
Провадження №22-ц/784/542/15
Провадження № 22ц/784/542/15 Головуючий у 1-ї інстанції Андрощук В.В.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року

за його позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Аладдін»

(далі -ТОВ «СЦ «Аладдін»)

про розірвання договору і зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

3 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СЦ «Аладдін» про розірвання договору на надання послуг з ремонту, та зобов'язання відповідача привести належний позивачу диктофон «Olympus WS300M» у робочий стан чи надати йому новий диктофон аналогічної марки та з аналогічними характеристиками.

В обґрунтування позову зазначав, що у вересні 2013 року він здав для проведення не гарантійного ремонту належний йому диктофон, який мав низьку якість запису звуку, внаслідок потрапляння апарата у воду, за що сплатив 90 грн. 00 коп.. Після проведення ремонту, недоліків у функціонуванні диктофону ним виявлено не було.

Але 1 жовтня 2013 року він знову здав диктофон до сервісного центру для проведення ремонту, так як апарат почав вимикатися, та перезавантажуватись під час прослуховування аудіозапису. Під час здачі диктофону у ремонт, між сторонами був укладений договір та апарат прийнятий у ремонт без відкриття корпусу.

Диктофон знаходився у ремонті з 1 жовтня по 18 листопада 2013 року, та не був відремонтований з посиланням на те, що процес корозії привів апарат до неробочого стану, внаслідок чого позивачу запропонували додатково придбати плату вартістю 1 351грн.00коп..

На вимогу позивача повернути йому диктофон у тому ж стані, якому він був до ремонту, ліквідувавши наявні зараз недоліки, працівники відповідача не відреагували.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що у судових засіданнях не доведено факту виходу диктофону з робочого стану з вини працівників відповідача при проведенні не гарантійного ремонту товару відповідно до укладеного сторонами договору на надання послуг.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права.

Під час вирішення справи суд керувався тим, що 23 вересня 2013 року при проведенні працівниками ТОВ «СЦ «Аладдін» першого не гарантійного ремонту належного позивачу диктофону з дефектом розрядженої батареї та наявність стороннього звуку, виявлено, що в апараті є сліди корозії внаслідок потрапляння усередину виробу сторонньої рідини. У зв'язку з чим була проведена чистка поверхні головної плати від корозії. Вказані дефекти відображені у заказі-наряді від 23 вересня 2013 року (а.с.37).

При повторній здачі диктофону для проведення ремонту 1 жовтня 2013 року, апарат не відкривався та не розбирався за погодженням позивача.

При проведенні його дефектації повторно встановлені сліди корозії, що потягли недоліки в роботі диктофона, а тому позивачу запропоновано придбати плату для можливості відновлення робочого стану апарату (а.с.39-40).

Між тим, позивач відмовився від придбання запчастини та надіслав вимогу про повернення йому диктофону в робочому стані з усуненням виявлених недоліків у вигляді корозії під час відкриття корпусу апарату.

Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, представники відповідача зазначили, що під час експлуатації диктофону позивач порушив інструкцію по його експлуатації, та допустив механічне пошкодження апарату шляхом потрапляння води, що призвело до суттєвих недоліків в його роботі, які унеможливлюють його подальшу експлуатацію та проведення не гарантійного ремонту без заміни плати.

Ці обґрунтування підтверджені належними доказами - висновком за проведеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївської області перевіркою (а.с.12-13, 32-36), актом дефектації №1310027 (а.с.40), заказами-нарядами від 23 вересня і 1 жовтня 2013 року (а.с.37-39) та особистими поясненнями позивача щодо причин появи недоліків в роботі диктофону.

Доводи апелянта про здійснення порушення конструкції диктофону працівниками відповідача при здійсненні ремонту за договором ґрунтуються на припущеннях, та за допомогою належних доказів у судовому засіданні не доведені.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що вини відповідача в неможливості проведення ремонту диктофону без придбання додаткової запчастини немає.

Щодо необхідності у додаткових роботах, які не були передбачені укладеним сторонами договором, та призведуть до істотного зростання загальної вартості робіт у зв'язку з придбанням нової запчастини, працівниками відповідача позивача, який є споживачем послуг, попереджено у відповідності до п.п.11, 12 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», але від продовження робіт на таких умовах він відмовився.

Тому підстави для розірвання договору у відповідності до п.3 статті 10 вищезазначеного Закону України - відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В зв'язку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді