Справа №752/6512/15-ц
Провадження № 2/752/3545/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря - Симоненко І.В.

за участю представника позивача - Давидюк І.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив

У квітні 2015 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 974.

В обґрунтування позову представник вказував, що 14 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 10-29/4181. В забезпечення виконання зобов'язань за договором між ними було також укладено іпотечний договір , відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку майнові права на квартиру АДРЕСА_2. У подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позивач вказує, що квартира яку набула у власність відповідач є предметом іпотеки, однак в договорі зазначена її будівельна адреса.

ОСОБА_4 не виконує зобов'язання за договором кредиту, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1385299,08 грн., тому представник позивача, посилаючись на правові підстави ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який було відчужено відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити позов, зазначила, що в договорі іпотеки вказано будівельну адресу квартири, а після введення будинку в експлуатацію адреса змінилась.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що відповідач є добросовісним набувачем вказаної квартири, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклали Договір кредиту № 10-29/4181, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 651 840 грн.

З Іпотечного договору № 02-10/3172 вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, ОСОБА_4 передала в іпотеку Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2, розташовану на 8 поверсі, загальною площею 116,40 кв.м., житловою площею 61,40 кв.м.

Також судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2015 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Н.В. за зареєстрованого в реєстрі за № 974 ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

З вказаних договорів вбачається, що квартира, власником якої є відповідач не є предметом Іпотечного договору № 02-10/3172 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Посилання представника позивача на той факт, що в Іпотечному договорі зазначено будівельну адресу, а після введення буднику в експлуатацію адресу було змінено, суд не приймає до уваги, оскільки представником не надано суду жодного доказу даної обставини.

Крім того, з п. 1.9 вищевказаного іпотечного договору вбачається, що Після звершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 цього договору, а також, після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. При цьому нотаріус, за замовленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудовану нерухомість, а сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду до цього Договору, в якій змінюють опис Предмета іпотеки замість майнових прав на відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості з посиланням на правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності Іпотекодавця на це нерухоме майно.

Представником позивача в підтвердження позовних вимог не було надано додаткової угоди, яку сторони повинні були укласти на виконання вказаного пункту Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.

Таким чином, розглянувши цивільну справу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спостовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя