overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4691/15-ц
Провадження № 2-н/484/633/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
вул.Урицького,24 м.Первомайськ Миколаївська область
1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі за жовтень 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/521/7020/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство КБ Верано-КО» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила зобовязати ТОВ «Науково-виробниче підприємство КБ ВЕрано-КО» прийняти товар неналежної якості іноземного виробництва, проданий для особистих побутових потреб ОСОБА_1 як вітчизняний вітрогенератор, шляхом демонтажу та вивезення та стягнути з відповідача на її користь 155 904,00 грн., що на час звернення до суду еквівалентно 6236,16 доларів США та судовий збір у загальному розмірі 2046,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство КБ Верано-КО» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У х в а л а

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 26 листопада 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

26 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки в повній мірі усунуто не було, оскільки не було надано до заяви копії різних за змістом судових рішень, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 414/789/15-ц
Провадження № 22ц/782/491/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Яреська А.В.,

суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В.

при секретарі: ТкаченкоТ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановила:

19 жовтня 2015 року ухвалено рішення Апеляційного суду Луганської області, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. 12 листопада 2015 року від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки та описки в зазначеному рішенні суду. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки та арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року, оскільки при його ухваленні суд допустив арифметичну помилку та описку, помилково зазначивши у резолютивній частині рішення : « Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11560 гривень боргу та 570 гривень 64 копійки відсотків, судові витрати у розмірі 464 гривні 90 копійок, а усього 12025 ( двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 90 копійок», замість вірного - «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11560 гривень боргу та 570 гривень 64 копійки відсотків, судові витрати у розмірі 464 гривні 90 копійок, а усього 12595 гривень 54 копійки (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 54 копійки).

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити арифметичну помилку та описку у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11560 гривень боргу та 570 гривень 64 копійки відсотків, судові витрати у розмірі 464 гривні 90 копійок, а усього 12595 гривень 54 копійки ( дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень) 54 копійки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/193/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року о 09:20 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 травня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/184/15
ун. № 759/4473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме:

· відсутня копія заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу, у зв'язку з чим 23.03.2015 р. Святошинським районним судом складено відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5311/15-ц
Провадження № 2/201/1881/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Перемога - Сервис» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Перемога - Сервис» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Перемога - Сервис» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «15» квітня 2015 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4342/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З.І.
Провадження № 22-ц/790/8586/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2І про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Граківські комбікорма» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала постановлена за відсутності їх представника та про її існування стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 16 вересня 2015 року у відсутності сторін. Строк на оскарження ухвали суду сплинув 21 вересня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 23 листопада 2015 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії ухвали апелянтом.

За таких обставин вважаю можливим поновити ТОВ «Граківські комбікорма» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Граківські комбікорма».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Граківські комбікорма» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ТОВ «Граківські комбікорма» на оскарження ухвали та поновити ТОВ «Граківські комбікорма» строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-сз-100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 41889,52 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернута позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва .

21.09.2015 представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 418,89 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 418,89 грн. підлягає поверненню ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» /03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ; п/р 9688 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 418,89 грн. відповідно до платіжного доручення ПАТ «АВНТ-БАНК» від 27.07.2015 №28445.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши подання відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області щодо виправлення описки в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року по справі відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Близнюківського районного суду надійшло подання відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області щодо виправлення описки в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року по справі відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року було виправлено описку в ухвалі суду від 29.03.2010 року, тобто на момент надходження подання ВДВС до суду вказане питання було вирішено, описку виправлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області щодо виправлення описки в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року по справі відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - повернути відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області, у зв'язку з винесенням по вказаному питанню процесуального рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року ЄУН № 337/1660/15-ц
Провадження № 2н/337/410/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).