Номер провадження: 22-ц/785/2554/15
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та заяву іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" (подану представником) про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за позовом іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобов'язання повернути документи, що розглядається за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" (в особі агента на території України Приватного підприємства "Галактика") на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі екв. 13 500 дол. США.

В листопаді 2014 року представник третьої особи - іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" звернувся до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у сумі екв. 51600 дол. США, та зобов'язання повернути документи.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 202136, 85 (двісті дві тисячі сто тридцять шість гривень вісімдесят п'ять копійок) грн.. В задоволенні позову третьої особи - іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобов'язання повернути документи - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 2021, 36 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу , в якій просив рішення суду від 27 листопада 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному порядку вищезгадане рішення суду оскаржила також Іноземна компанія "Veston Enterprises LLP" в особі агента на території України Приватного підприємства "Галактика" в частині відмови іноземній компанії "Veston Enterprises LLP" у позові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобов'язання повернути документи.

В процесі розгляду справи в порядку апеляційного провадження від ОСОБА_2 та його представника, а також від представника Іноземної компанії "Veston Enterprises LLP", в особі агента на території України Приватного підприємства "Галактика", надійшла заява про відмову від позовів з проханням закрити провадження у справі. Заявники мотивували заяву позасудовим врегулюванням спору. Позивачі та їх представники у судовому засіданні підтвердили свою обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Заперечень проти заяв ОСОБА_2 та його представника, а також від представника Іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" в особі агента на території України Приватного підприємства "Галактика", від представника ОСОБА_3 щодо прийняття відмови позивачів від позову і закриття провадження у справі не надійшли.

За змістом ст. ст. 11 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1, 306 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із наданих документів, копії агентської угоди вбачається, що сторони та їх представники не обмежені в повноваженнях подавати заяву про відмову від позову, і підтримувати її. Перешкод для прийняття відмови від позову немає.

За таких обставин, ґрунтуючись на принципі диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову, та як наслідок, рішення суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити.

Водночас відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження. Проте у зв'язку з відмовою позивачів від позову, та скасування рішення суду першої інстанції і повного закриття провадження у справі, втрачається предмет апеляційного оскарження. А тому прийняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження щодо неіснуючого рішення є зайвим.

Керуючись ст.ст. 205,206,310,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" (подану представником) про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відмову від позову іноземної компанії "Veston Enterprises LLP" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобов'язання повернути документи.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова