АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2080/15 Головуючий 1 інст. -Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного ( транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2014 року МТСБ України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням виплати 1210,83 євро, що еквівалентно 13271,23 грн., Бюро Республіки Білорусь відповідно до норм міжнародної системи автострахування «Зелена картка» у зв'язку з скоєнням 17.12.2012 року дорожньо-транспортною пригодою з вини відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року позовну заяву МТСБ України повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України з посиланням на порушення правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, МТСБ України в апеляційній скарзі поставило питання про її скасування та прийняття нової ухвали про направлення матеріалів справи до того ж районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що позов заявлений відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву МТСБ України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 23.12.2014 р. не значиться зареєстрованим в м. Харкові та Харківської області.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, місце реєстрації або перебування відповідача не відоме.

Тому в таких випадках судом підлягає застосуванню норма п.9 ст. 110 ЦПК України, за якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданих позивачем копій документів останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин законних підстав для повернення позовної заяви позивачу не було.

Таким чином, ухвала районного суду підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до Київського районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: