overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

У супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Посилання позивача на те, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки останні просять вирішити спір саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 203/6146/15-ц
Провадження № 2/0203/1719/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 листопада 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК №166 «Карпати», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 212/2667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства.

Призначити судовий розгляд на 13:00 годину 27 квітня 2015 року у залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із позовною заявою, вони мають право надати до суду до 27 квітня 2015 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М.В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1319/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:00 годину «30» квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4381/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 10-50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Літиня, вул. Франка, 75,

Відповідач: Літинська сільська рада

с. Літиня,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
справа № 2/243/3783/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.21).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1898/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 450/2706/14-ц
Провадження № 2-п/450/10/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року Пустомитівського районного суду Львівської області було винесено заочне рішення, яким позов КП Давидівське задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Давидівське" заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та по водовідведенню в сумі 3007,41 (три тисячi сiм гривень 41 копiйка) грн. та судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн.

23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення від 07 листопада 2014 року з тих підстав, що про зазначене рішення йому стало відомо лише 10 грудня 2014 року. Воно прийнято за його відсутності. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права в частині надання пояснень та доказів безпідставності заявлених позовних вимог, що в свою чергу порушено принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

26.12.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення долучено ксерокопію квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/7374/15-ц
Номер провадження 2/489/3493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33766/15-Вх

за позовом про визнання права власності на житловий будинок,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада ;

третя особа: Державна Архітектурна будіведьна інспекція , Державна реєстраційна служба Миколаївської міського управляння юстиції;

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3493/15 у цивільній справі № 489/7374/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 667/9157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
№2-663/03
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з заявою про про виправлення описок в судовому рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2003 року (суддя Одемчук Є.В.), посилаючись на те, що в даному рішенні було допущено помилку.

В заяві вказала, що рішенням суду у справі № 2-663/03 (суддя Одемчук Є.В.) від 20 листопада 2003 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Після отримання рішення було виявлено, що в рішенні суду, неправильно вказане по-батькові відповідача: «Кайдучик Степан Михайлович», замість правильного «Гайдучик Степан Іванович».

Таке упущення утворилося внаслідок помилки.

Інших описок чи арифметичних помилок у вказаному процесуальному рішенні не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2003 року задоволити.

Виправити описки допущені у рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2003 року у справі №2-663/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові відповідача «Іванович», замість «Михайлович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2/761/5990/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у цивільній справі №761/14538/15-ц (провадження 2/761/5990/2015), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано. Суддя:
Справа № 136/2009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 18.12.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник