АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника відповідача ТОВ «Укрелектрокомплект» Маревцева С.В., відповідача ОСОБА_2, представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Панчука В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Укрелектрокомплект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування якого зазначалось, що 29.08.2006 року між банком та ТОВ «Укрелектрокомплект» був укладений кредитний договір №010/08-11/8651 про відкриття кредитної лінії у сумі 2 500 000 грн. строком до 28.08.2016 року зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 29.08.2006 року було укладено договір поруки, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях товариства. Зазначало, що станом на 14.05.2014 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору становила по тілу кредиту 803953,21 грн., заборгованість за відсотками 94408,02 грн., нарахована пеня/штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту 9877,14 грн., пеня/штраф за несвоєчасне повернення відсотків 6023,49 грн., а всього 914261,85 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Укрелектрокомплект» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 803953 грн. 21 к., заборгованість по відсотках в сумі 94408 грн. 02 к., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9877 грн. 14 к., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6023 грн. 49 к., а всього 914261 грн.85 к. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Укрелектрокомплект» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 803953 грн. 21 к., заборгованість по відсоткам в сумі 94408 грн. 02 к., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9877 грн. 14 к., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6023 грн. 49 к., а всього 914261 грн.85 к. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрелектрокомплект» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його змінити в частині стягнення штрафних санкцій, зменшивши загальну суму заборгованості, та в частині стягнення штрафних санкцій відмовити. Зазначає, що в ході судового засідання суду першої інстанції представник позивача не заперечував щодо не стягнення штрафних санкцій з відповідачів.

В судовому представники відповідача та відповідач апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 29.08.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Укрелектрокомплект» було укладено кредитний договір №010/08-11/8651, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 2 500 000 грн. ( 1-й транш - 1 340 000 грн., 2-й транш - 1 160 000 грн.) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних та строком повернення до 28.08.2016 року (а.с. 29-32).

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №010/08-11/8651 від 29.08.2006 року, повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячними платежами, починаючи з вересня 2006 року в розмірі 20833 грн. 33 к., що становить 1/120 суми кредиту (а.с. 33).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 29.08.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника - ТОВ «Укрелектрокомплект», які виникають з умов кредитного договору (а.с. 27-28).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, сторони договору визначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

27.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Укрлелектрокомплект» було укладено додаткову угоду №010/08-11/8651/1 до кредитного договору №010/08-11/8651 (а.с. 34-36).

Пунктом 5 додаткової угоди, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за договором, строк сплати якої настав, у такому порядку:

5.1 - станом на дату укладення цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за договором по сплаті кредиту становить 833895 грн. 57 к.;

5.2 - станом на дату кладення цієї додаткової угоди заборгованість позичальника за договором, строк сплати якої настав складає 83333 грн. 30 к, заборгованість з погашення процентів - відсутня;

5.3 - позичальник зобов'язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів, відповідно до Графіка погашення кредиту та сплати процентів, що є додатком до цієї додаткової угоди.

В свою чергу, поручитель ОСОБА_2, який являється директором ТОВ «Укрелектрокомплект», надав згоду на зміну умов кредитного договору №010/08-11/8651 від 29.08.2006 року відповідно до вищевикладеної додаткової угоди та підтвердив, що його зобов'язання, як поручителя, відповідно до договору поруки зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором із врахуванням внесених змін (а.с. 36).

Встановлено також, що позичальником ТОВ «Укрелектрокомплект» несвоєчасно та не в повному обсязі виконувались зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 914 216 грн. 85 к., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 803 953 грн. 21 к., заборгованість по відсотках - 94 408 грн. 02 к., пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 9877 грн. 14 к., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6023 грн. 49 к. (а.с. 6-10). При цьому, як встановлено апеляційним судом, збільшений розмір відсоткової ставки з 09.06.2008 року позичальником не оспорювався, товариство здійснювало погашення відсотків з врахуванням збільшеного розміру відсотків, що свідчить про прийняття ним запропонованих банком умов щодо збільшення розміру відсоткової ставки. Крім того, матеріали та обставини справи свідчать про інформованість та згоду поручителя ОСОБА_2 на збільшення відсоткової ставки (а.с. 36, 137-138).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з факту несвоєчасного та неповного невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів в солідарному порядку.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що представник позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції не наполягав на стягненні штрафних санкцій, оскільки спростовуються матеріалами справи: позовною заявою, завою представника позивача, журналом судового засідання (а.с. 1-4, 69, 101).

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/120/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія №27