overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамант Банк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за № 752/2533/15-ц (2/752/2644/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
н/п 2/490/3269/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, добровільно допомоги на її утримання не надає.

У судове засідання 30.06.2015р. та 06.07.2015р. позивач не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується СМС-повідомленням на вказаний нею телефон, та поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 616/121/15-ц
Провадження №2-о/616/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської областів інтересах держави в особі Андріївської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа відділ-Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із заявою в інтересах Андріївської сільської Ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 01.06.2004 р. ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Андріївської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Копію ухвали і судову повістку направити прокурору, Андріївській сільській Раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Провадження № 22-ц/772/1008/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для надання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали виконано, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 301 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації.

Суддя: О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2011/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом скарга ТзОВ "Авто Просто" на дії державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Бовсуновського Д.О. про повернення виконавчого документу ,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Бовсуновський Денис Олександрович подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 12.06.2015року, подана апелянтом 18.06.2015 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав Бовсуновський Денис Олександрович на ухвалу від 06 травня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Надати встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 липня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 585/1379/15-ц
Номер провадження 2/585/542/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. 13 травня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду судовому засіданні.

Згідно інформації наданої Васильківською міською державною нотаріальною конторою відповідно до спадкової справи № 136/2012 спадщину після померлої 25.05.2012 року ОСОБА_3 прийняли - мати , позивачка по справі, - ОСОБА_1; також заяву про прийняття спадщини у встановлений строк подав ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий встановлює факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача проти залучення третьої особи не заперечувала, третя особа ОСОБА_2 у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Оскільки визнання права власності в порядку спадкування за позивачкою ОСОБА_1 може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4, який також подав заяву про прийняття цієї спадщини , суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та оголосити перерву до 10 години 00 хв. 20 липня 2015 року.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити про право ознайомитись з матеріалами справи, надати суду письмові заперечення і докази на підтвердження заперечень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 661/4792/15-ц
Провадження № 2-н/661/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/127/4862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/15273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 17.07.2015року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
"16" березня 2015 р. Справа № 638/3149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1016/14-ц
Провадження № 2-зз/483/1/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року заяву ОСОБА_1К про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на 1/3 частку квартири № 7, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, буд. 60 та належить на праві приватної спільної власності відповідачу.

08 грудня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 16 грудня 2014 року.

12 березня 2015 року ОСОБА_1К звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з набранням законної сили ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов було забезпечено за заявою ОСОБА_1, однак залишено без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення предявленого нею позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року у виді накладення арешту на 1/3 частку квартири № 7, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, буд. 60, та належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали після набрання нею законної сили направити до Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області для виконання.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2820/15-ц
Провадження №: 2/332/1031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Судове засідання по справі призначити на 29 липня 2015 року на 11-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6234/14-ц
Провадження № 2/520/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, Одеської міської ради

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, Одеської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.