Справа № 484/4482/14-ц
Провадження № 4-с/484/23/15
Ухвала

Іменем України

03.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про про повернення виконавчих документів

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайоного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, які виявились у поверненні виконавчих листів від 27.05.2015 року про стягнення з СКП «Затишок» на користь ОСОБА_2 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6230 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., просив прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення суду, а також скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 ВП №48339077 та ВП № 48338975.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №484/4482/14-ц за яким стягнуто з СКП «Затишок» на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна та послуг на суму 6230 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі зазначеного рішення видано виконавчі листи від 27.02.2015 року які заявник предявив до виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. 16 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 винесла постанови ВП № 48339077 та ВП № 48338975 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що відсутнє ліквідне майно, на яке можна звернути стягнення. Вважає, що державний виконавець не вжила жодних заходів щодо розшуку боржника та його майна. Посилаючись на викладене просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець Чувашова А.Ф. в судове засідання не з»явилась про слухання справи повідомлена належним чином, до суду направила заперечення, де просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що заявник подав скаргу з пропущенням строку на оскарження, а також на те, що ОСОБА_2 жодного разу не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, не заявляв будь-яких клопотань, не брав участі у провадженні виконавчих дій.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області

винесено рішення по цивільній справі №484/4482/14-ц за яким стягнуто з СКП «Затишок» на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна та послуг на суму 6230 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області позивачу ОСОБА_2 видано виконавчі листи від 27.02.2015 року які він предявив до виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції.

16 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 винесла постанови ВП № 48339077 та ВП № 48338975 про повернення виконавчих документів про стягнення заборгованості в сумі 6230 грн. та судового збору в сумі 246 грн. 60 коп. стягувачу на підставі того, що відсутнє ліквідне майно, на яке можна звернути стягнення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2015 року відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зобовязано надати до суду копії виконавчих проваджень № 48339077 та № 48338975.

Копії виконавчих проваджень суду надані не були.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина перша статті 19 цього Закону).

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Підставою для повернення виконавчого документу згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець направив ОСОБА_2 копії постанов про повернення виконавчих документів та останній їх отримав 03.10.2015 року, про що в справі є розписка. До суду ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця звернувся згідно штемпелю з поштового конверта та довідки поштового звязку «Укртелеком» 13.10.2015 року, а тому строк звернення зі скарго не порушено.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, змісту скарги на рішення державного виконавця та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що скаржником не надано суду першої належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості його скарги та наявності порушеного права під час проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3

Підстав, які б звільнили державного виконавця від обов'язку вчинити дії щодо повернення виконавчих документів, прямо та безумовно передбачених законом, - скаржником не доведено та судом не встановлено.

Доказів порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» заявником не надано та судом таких обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 387-389 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали учасниками процесу.

Суддя: