Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/316/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 7 липня 2012 року в сумі 92 593 грн. 25 коп. (з яких: сума боргу - 82 500 грн.; З % річних - 1 640,96 грн.; інфляційне збільшення - 247,50 грн., пеня - 8 204,79 грн.), та судовий збір - 925 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи. Судом не взято до уваги, що документи надані, позивачем не підтверджують його позовних вимог, оскільки є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не посвідчені ні нотаріально, ні підписані у присутності свідків, що ставить взагалі під сумнів факт їх підписання відповідачем та здійснення реальної передачі грошей. Зазначає також те, що про розгляд справи, призначений на 22 квітня 2014 року, відповідач належним чином не повідомлялась.

У судове засідання апеляційного суду відповідач не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 82 500 грн.., відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася повернути кошти в термін до 31 серпня 2012 року.

Пунктом 4.2 договору позики передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від неповернутої суми позики за кожен день прострочки.

Одержання відповідачем грошових коштів за договором позики в сумі 82 500 грн. підтверджується письмовою розпискою відповідача від 7 липня 2012 року.

У визначений договором строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, грошові кошти позивачу не повернула.

У червні 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на зазначені обставини, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 82 500 грн., за невиконання зобов'язання індекс інфляції в розмірі 164,92 грн. і 3 % річних в розмірі 1 640,96 грн., та пеню, яка передбачена п. 4.2 договору в сумі 8 204,79 грн., а всього 92 593,25 грн.

Відповідач позов не визнала, її представник у письмових запереченнях зазначав, що відповідач договір позики та розписку про отримання коштів не підписувала, грошові кошти від позивача не отримувала, у матеріалах справи наявна лише копія розписки, що не є належним доказом боргових зобов'язань. Клопотання представника про призначення судової почеркознавчої експертизи судом не розглядалося, оскільки представник не забезпечував явку відповідача для відібрання у неї зразків підписів, та не надавав документи для порівняння, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи, умовам договору сторін, наданим доказам та вимогам закону.

Для перевірки доводів апеляційної скарги щодо невиконання відповідачем підписів у договорі позики та борговій розписці за клопотанням представника відповідача в справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку №12866/12867/14-32 від 24 грудня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної судовими експертами КНДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» у договорі про надання позики від 7 липня 2012 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у рядку «підпис позичальника» у розписці в одержанні позики на суму 82 500 грн. від 7 липня 2012 року виконані самою ОСОБА_2

Посилання в скарзі на відсутність свідків при укладанні сторонами договору позики не є підставою для відмови у позові про стягнення боргу за цим договором, оскільки присутність свідків в даному випадку законом не передбачена.

Колегія суддів відхиляє також доводи скарги про відсутність у позивача оригіналів договору позики та боргової розписки, зважаючи на те, що такі оригінали були надані позивачем і були предметом дослідження судово-почеркознавчої експертизи.

Доказів на підтвердження безгрошовості договору позики відповідачем не надавалось.

Порушень вимог процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: