Справа № 569/8072/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.

В СТ А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 12 684,44 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 44 копійки) гривень та моральну шкоду в сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень та стягнуті судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві, рахує позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позовні визнав частково, а саме позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 12 684,44 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 44 копійки) гривень визнав, а в частині позовних вимог про стягнення з нього завданої моральної шкоди в сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень просив відмовити, оскільки він є інвалідом 2 групи та має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення частково.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачем та визнаються судом достовірними встановлено, що 18 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Млинівська, біля заїзду № 1 в провулок Робітничий, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 968Д, д.н.з. В1527РВ, будучи недостатньо уважним та недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та призупинився перед залізничним переїздом. Від удару по інерції автомобіль марки ЗАЗ 968Д, д.н.з. В1527РВ відкинуло на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2015 року у справі №569/911/15-п визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної відповідачем, було пошкоджено автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (а.с. 3).

З дослідженого в судовому засіданні звіту №017П про оцінку автомобіля НОМЕР_3, складеного 27.01.2015 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 57 762,69 (п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 69 копійок) гривень, в тому числі величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля TOYOTA RAV4 реєстраційний номер ВКЗОООВА в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає: 6928,34 (шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 34 копійки) гривень. Вартість робіт із проведення оцінки склала відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 21.01.2015 року 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень (а.с.9).

Як вбачається із матеріалів справи, фактична вартість відновлювального ремонту після ДТП автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно із Актом виконаних робіт ТОВ «Агат Авто» №130 від 21.02.2015 року, становила 54 956,10 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 10 копійок) гривень, яка повністю була сплачена ремонтній організації відповідно до квитанцій № від 29.01.2015 року (на суму 25 000,00 грн.), № від 11.02.2015 року (на суму 5 000,00 грн.), № від 20.02.2015 року (на суму 24 956,10 грн.) (а.с.6-7).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки ЗАЗ 968Д, д.н.з. В1527РВ, яким керував ОСОБА_2, була застрахована у відповідності із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у АТЗТ «АСК «АСКО-МЕДСЕРВІС», зі страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, п'ятдесят тисяч гривень. Тому 29 квітня 2015 року Страховою компанією «АСКО-МЕДСЕРВІС» в межах ліміту відповідальності страховика було перераховано ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, суму в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, що підтверджується банківською випискою (а.с.8).

У відповідності до ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки несе особа, що володіє транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління.

За таких обставин, суд рахує, що відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди несе відповідач ОСОБА_2.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу, не відшкодовується Страховиком.

Відтак, суд рахує, що матеріальна шкода згідно із звітом № 017П про оцінку автомобіля НОМЕР_3, складеного 27.01.2015 року, в частині відшкодування величини втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає: 6928,34 (шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 34 копійки) гривень, та підлягає стягненню із відповідача, як заподіювача такої шкоди і особи, що володіє транспортним засобом, відповідно положень ст.ст.1166,1187 ЦК України.

Відповідно до 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, встановлено, що позивачем витрачено на проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження 54 956,10 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 10 копійок), а сума, відшкодована страховиком, становить 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Отже, різниця, яка підлягає стягненню з відповідача, в рахунок повного відшкодування вартості відновлювального ремонту, становить 4956,10 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 10 копійок) гривень.

Також, суд рахує, що відшкодуванню підлягають витрати на проведення оцінки вартості заподіяної шкоди у розмірі 800,00 гривень, понесені позивачем, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 21.01.2015 року (а.с.10).

За таких обставин, суд рахує, що сума заподіяної матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 для ОСОБА_3 становить 12 684,44 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 44 копійки) гривень, що складається із різниці між повним відшкодуванням вартості відновлювального ремонту та страховою виплатою, в сумі 4 956,10 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 10 копійок) гривень, відшкодування величини втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу Наслідків ремонту в сумі 6928,34 (шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 34 копійки) гривень, та витрат на проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди в сумі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 12 684,44 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 44 копійки) гривень підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені і такі, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

В частині позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. слід задоволити частково, оскільки відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.п.3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно зясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відшкодування моральної шкоди служить виключно меті захисту немайнвих прав, які є абсолютними, невідчужуваними і не можуть бути предметом зобовязання, таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, за встановлених по справі обставин, був порушений нормальний спосіб життя позивачки, мали місце істотні вимушені зміни у її життєвих стосунках. Розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер діяння та ступінь вини відповідача ОСОБА_2, характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань та інших негативних наслідків, суд визначає в сумі 1000 грн. Вказана моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по справі, а саме 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 22, 23, ч.іст.1166, ч. 1ст. 1167, ст.1187 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (33024 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (Рівненська область, Рівненський район, с. Обарів вул.. Миколаївська 6) матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 12 684,44 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 44 копійки) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (33024 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (Рівненська область, Рівненський район, с. Обарів вул. Миколаївська 6) кошти за завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. (одна тисяча) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (33024 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (Рівненська область, Рівненський район, с. Обарів вул. Миколаївська 6) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.