overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря Ваврисевич О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2015 року, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції у звязку з тим, що він проживає в іншій області, а саме в м. Хмельницький, Хмельницької області.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає. що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення вищезазначеної норми закону та неможливості прибуття позивача ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міського суду, з метою участі його в судовому засіданні та у звязку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 зв. 21 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,, 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов'язати службових осіб Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з позивачем по справі ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити на виконання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
№ 536/2319/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 11 листопада 2015 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене за її заявою на 20 листопада 2015 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки розташованих с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області та можливих варіантів їх розподілу по 1/2 частині.

Керуючись ст.ст. 130, 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки та окремо 1/2 частину їх вартості, розташованих в с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області та можливі варіанти їх розподілу по 1/2 частині, вказавши ідеальні та реальні частини.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені та зрозумілі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 665/569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "19" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "19" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1952/15-ц Провадження № 2-во/443/8/15
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

03.12.2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду від 30 листопада 2004 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, що брали участь у справі, може виправити допущенні в рішенні суду описки.

Поскільки рішення від 30 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права на спадкове майно було постановлено судом під головуванням судді Галій О.Й., то даний суд повинен вирішувати питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду від 30 листопада 2004 року передати в канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді Галій О.Й.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4211/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1158/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 204/7778/15-ц
Провадження № 2/204/3102/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 27 листопада 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_4, в якій вона просила повернути їй дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки представник позивачки до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 209/513/15-ц
Провадження № 2-н/209/48/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву КП ДМР „Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачені також п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Номер провадження 4-с/643/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

20.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Чорноморець Т.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

представника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальника Московського ВДВС ХМУЮ про визнання дій та рішень незаконними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальника Московського ВДВС ХМУЮ про визнання дій та рішень незаконними.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальника Московського ВДВС ХМУЮ про визнання дій та рішень незаконними.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 219/8636/15-ц
Провадження № 2/219/3642/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09.12.2015р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 212/9273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 14 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 219/8529/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/2203/2015,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 36» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово - комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 03 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/405/15-ц
провадження № 2/753/2005/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, виявленого 19.07.2014 року, а саме: майнової шкоди в сумі 9799,18 грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 4000,00 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування шкоди у розмірі 24000,00 грн., завданої внаслідок перепланування та ремонту квартири.

В судовому засіданні 03.12.2015 року представником позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_7 (довіреність від 23.02.2015 року - а.с.38) подано заяву від 04.11.2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_8, який не заперечував проти задоволення заяви, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування шкоди у розмірі 24000,00 грн., завданої внаслідок перепланування та ремонту квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 17 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно поштових повідомлень які наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилась в судове засідання і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3