Номер провадження: 22-ц/785/959/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу 17 104, 36 доларів США,

встановила:

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики 17104, 36 доларів США.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду від 23.05.2014р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу 17 104,36 доларів США було накладено арешт на належний ОСОБА_4 садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі, посилаючись, що садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться в іпотеці банку на підставі договору іпотеки від 30.11.2007р. в якості забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит від 30.11.2007р. №1298 і рішенням Овідіопольського районного суду від 24.02.2012р. з ОСОБА_4 на користь банку стягнено борг за кредитним договором 201390 грн. 96 коп. Ухвала суду від 23.05.2014р. про накладення арешту на садовий будинок перешкоджає банку у зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав.

ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року у виді арешту на належний ОСОБА_4 садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження реєстраційний номер 6070726.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування арешту на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.

Відповідно до нотаріально посвідченого та зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек іпотечного договору від 30.11.2007р. в порядку забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_4 передав в іпотеку ВАТ "Державний ощадний банк України" садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 24.02.2012р. з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" стягнено борг за кредитним договором №1298 від 30.11.2007р. у розмірі 201390 грн. 96 коп.

З довідки відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку боргу у розмірі 201390 грн. 96 коп. завершено 23.06.20014 р. і борг з ОСОБА_4 не стягнено.

З пояснень представника банку слідує, що станом на цей час між банком та ОСОБА_4 досягнута домовленість про спільний продаж предмета іпотеки, погашення боргу за кредитним договором, але цьому перешкоджає арешт на предмет іпотеки, накладений ухвалою судді Овідіопольського районного суду від 23.05.2014р.

У зв'язку з тим, що арешт на предмет іпотеки накладений судом, а не державним виконавцем, він підлягає скасуванню саме судом.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування арешту обґрунтована і підлягає задоволенню, так як оскарженою ухвалою порушені законні інтереси Банку.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан