Справа № 645/5771/14-ц
Провадження № 2-п/645/27/15
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного АТ банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.01.2015 року задоволено позов Публічного АТ банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ банк «Меркурій» заборгованість за договором 02/3-06П-132 на кредиту лінію від 30.10.2012 року в сумі 45631557 грн. 28 коп. (сорок п'ять мільйонів шістсот тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім гривень двадцять вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 3650 гривень (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень)

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати зазначене заочне рішення, оскільки воно ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке, на його думку, є необґрунтованим та незаконним. За таких умов, заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.01.2015 року по справі № 645/5771/14-ц необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи у Фрунзенському районному суді міста Харкова, про що в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання. суд відкладаючи розгляд справи та призначивши наступне судове засідання на 14 січня 2015 року не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України, провівши судове засідання по справі у відсутності відповідача, та постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, що на думку відповідача є порушенням норм процесуального права, які дають підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Окрім того, на думку відповідача, судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були предявлені позивачем, а також обставин та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, а саме: суд в рахунок обґрунтування задоволення вимог позивача в своєму рішенні посилається на те, що 30 жовтня 2012 року між АТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір 02/3-06П-132 на кредитну лінію, до якого були внесені наступні зміни: Додаткова угода №1 від 25.12.2012 року, Додаткова угода №2 від

29.01.2013року, Додаткова угода №3 від 18.10.2013 року, Додаткова угода №4

26.12.2013від року, Додаткова угода №5 від 15.01.2014 року, Додаткова угода №6

26.12.2014від 15.12.2014 року. Згідно договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 37450000,00 грн., зі сплатою 25% річних, з 18.10.2013 року - 22% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 28 жовтня 2014 року. Свої зобов'язання за договором позивач виконав, відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав відповідачу кредит, що підтверджується відповідними заявами, відповідач свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 15.12.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 45631557 грн. 28 коп., з яких: за кредитом 37310000, 00 грн., за відсотками - 8321557,28 коп. Як наслідок, суд приходить до висновку про визнання заборгованості по договору в розмірі 45631557 грн. 28 коп. Однак, на думку відповідача, у мотивувальній частині рішення та в матеріалах справи немає ніяких посилань на докази, які мають істотне значення на правильне вирішення спору. Окрім того, на думку відповідача, суд не врахував відсутність надання позивачем таких доказів, як оригінали платіжних доручень із зазначенням дати, підстави та розміру грошових коштів, що надаються за договором на кредитну лінію відповідачеві. На думку відповідача, підстави вважати доведеним факт існування заборгованості відповідача перед позивачем у певному розмірі відсутні, крім того, позивачем не наданий ґрунтовний розрахунок заборгованості по тілу кредиту та процентів, що не дає змоги встановити період, суму боргу, відсоткову ставку тощо.

Представник позивача - Публічного АТ банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи містяться підтвердження, що відповідач згідно вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але попри це в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. У звязку із неповідомленням суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин (ч.2 ст.77 ЦПК України). В заяві про перегляд заочного рішення, яка подана представником відповідача відсутня інформація про обстави, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і відсутні докази про це. Банком як позивачем відповідно до позовної заяви під час її подання до суду в двох примірниках (для відповідача та суду) для підтвердження своїх вимог подані наявні докази, перелік яких наведений в позовній заяві. Докази існування заборгованості відповідача перед Банком, а саме: копії договору №02/3-06П-132 на кредитну лінію від 30.10.2012 року та додаткових угод №1-6 до нього, що були укладені із відповідачем; докази отримання відповідачем кредитних коштів, з якими представник відповідача ознайомлювався, оскільки в Заяві про перегляд заочного рішення містяться непоодинокі посилання представника відповідача на матеріали справи. Копії даних документів були додані також до примірника позовної заяви для відповідача, які були направлені судом відповідачу та були ним отримані. Крім того, оригінали Договору №02/3-06П-132 на кредитну лінію від 30.10.2012 р. із додатковими угодами №№1-6 до нього маються також у відповідача, що підтверджується його особистим підписом на Договорі №02/3-06П-132 на кредитну лінію від 30.10.2012 р. та на всіх шести додаткових угодах до нього. Крім того, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, тобто факт існування заборгованості відповідача перед позивачем є обґрунтованим та доведеним Позивачем. Під час судового розгляду, представником позивача для огляду суду були надані письмові докази, які є належним доказом, а саме: оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви (Договір №02/3-06П-132 на кредитну лінію від 30.10.2012 р. із додатковими угодами №№1-6 до нього, заяви на видачу готівки). Це знайшло своє відображення в мотивувальній частині рішення, яке винесене судом з урахуванням Ст.213 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.01.2015 року за позовом Публічного АТ банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію.

Представник Публічного АТ банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 18 липня 2014 року, 29 вересня 2014 року справа прийняття у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П., у судові засідання призначені до 14 січня 2015 року відповідач неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Судом з'ясовано, що відповідач у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явився, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачем належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази,усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Твердження відповідача наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного АТ банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко