overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/39/15-ц
Провадження № 6/127/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі судового наказу допустився описки, невірно зазначивши дату набрання судовим наказом законної сили «2014 року» замість «2015 року».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації в судове засідання також не зявились, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі повідомлені своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.01.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3084,48 грн. заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 30.12.2014 року(а.с. 6).

У вказаному судовому наказі помилково було вказано дату набрання судовим наказом законної сили про стягнення з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3084,48 грн. заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 30.12.2014 року, дату набрання наказом законної сили «2014 року» замість «2015 року», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3084,48 грн. заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 30.12.2014 року описку, замість дати набрання судовим наказом законної сили «2014 року», вважати вірним «2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 409/1501/14-ц
Пров.№2/409/145/15
У Х В А Л А

про закриття провадження

05 березня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

05.03.2015 року від позивача-відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в звязку примиренням з відповідачем та її відмовою від позову.

05.03.2015 року від відповідача-позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в звязку з його відмовою від зустрічного позову, оскільки спір було вирішено мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, є заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, оскільки не порушують прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного ст.ст.205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 573/1410/15-ц
Номер провадження 2/573/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 липня 2015 року о 13 годині 45 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/490/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : УПФ України в Долинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : УПФ України в Долинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду , про що подав відповідну заяву.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : УПФ України в Долинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 583/1692/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Верес М.Ф.,
при секретарі Чепура В.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2/638/339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

19.06.2015 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 545/2068/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, залишенням майна у власності та зняття всіх обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання добросовісним набувачем, залишенням майна у власності та зняття всіх обмежень.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу позивачем не було усунуто недоліки в частині, а саме: не конкретизовано вимоги та не зазначено відомості які б вказували на його порушене право, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, залишенням майна у власності та зняття всіх обмежень вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9327/15-ц
Провадження № 2/520/4188/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 11 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2-о/521/281/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «13» серпня 2015 року о «10» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «13» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

Ф
Справа № 489/3831/15-ц
Номер провадження 2/489/1913/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14.06.2003 Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис в книзі № 08.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/9518/14-ц
Провадження № 2/0182/570/2015
19.02.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.10.2008 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 15.10.2008 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 719 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені березні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиціїі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 719 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/1072/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/803/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

16 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар