overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2940/15-ц
Пров. № 2/409/2279/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 19 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Білокуракинським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис 38. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачкою не склалося, з серпня 2015 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 серпня 2006 року Білокуракинським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис 38 (а.с.2).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року Білокуракинським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 752/6188/15-ц
Провадження №: 2-з/752/138/15
УХВАЛА

21.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будтехнології», ТОВ «Укрпромметторг», третя особа: ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про зобов»язання вчинити певні дії.

15.04.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у вищевказаній справі.

15.04.2015 року з метою забезпечення позову було винесено ухвалу про заборону ТОВ «Будтехнології» вчиняти будь-які дії по перешкоджанню у здійсненні будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти дії по перешкоджанню заїзду та виїзду будівельної техніки при будівництві житлового комплексу, вчиняти дії по перешкоджанню входу та виходу уповноважених представників ТОВ «Укрпромметторг» на територію будівництва житлового комплексу; про зобов»язання ТОВ «Укрпромметторг» не зупиняти будівництво житлового комплексу, забезпечити схоронність території будівництва житлового комплексу.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано номер провадження, замість «2-з/752/138/15» зазначено «2/752/2902/15».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 15.04.2015 року та вважати номер провадження, як - «2-з/752/138/15».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15.04.2015 року та вважати номер провадження, як - «2-з/752/138/15».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3395/15-ц
Провадження № 2/589/839/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частки будинку померлій та визнання права власності на 1/5 частку будинку у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частки будинку померлій та визнання права власності на 1/5 частку будинку у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2015 року, сторони не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частки будинку померлій та визнання права власності на 1/5 частку будинку у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1576/15-ц
Провадження по справі № 2/514/555/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2П. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 годині каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 2/408/552/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Ткаченко О.Д.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області стягнення заборгованості по заробітній платі разом з компенсацією за її затримку , середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, розмір по вимогам яких збільшила за заявою станом на 12.03.2015року. Однак до теперішнього часу не проведено остаточний розрахунок та не видано трудової книжки, у звязку з чим позивач, враховуючи збільшенні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі разом з компенсацією за її затримку в розмірі -20270,10 гривень ,компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 881,72 гривень, 16009,79 гривень середнього заробітку за час затримки, з розрахунку 229,45 грн за останні два місяці та по гривень за кожний день затримки належних їй сум з дати звільнення по дату прийняття судом рішення , та моральної шкоди в сумі 15000 грн, просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.50), до часу звільнення працювала в відділення Фонду в м.Свердловськ.

Оглянувши матеріали позовної заяви та клопотання сторін та заперечення сторін у справі, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі як третю особу у справі постійно діючий виконавчий орган правління фонду в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків , який знаходиться в м. Києві, проспект Перемоги, 92/2

Керуючись ст.35,197 ч.2 , 208,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог постійно діючий виконавчий орган правління фонду в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків , який знаходиться в м. Києві, проспект перемоги, 92/2 .

У звязку з необхідністю направлення ухвали третій особі слухання цивільної справи відкласти на 12.05.2015 року на 10 годин дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко .
Справа № 372/4412/15-ц
Провадження 2-1805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області О.М. Зінченко, розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які на даний час усунуті.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 30 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 346/1027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 27 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 487/2693/15-ц
Провадження № 2-н/487/425/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
09.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 2335,09 грн., а також 264,31 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 20,75 грн.- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. 145/2592/13-ц

6/145/10/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ звернувся до суду із заявою в якій просить відстрочити виконання виконавчого листа № 145/2592/13-ц виданого Тиврівським районним судом 21.07.2014 р. про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку 71 в смт. Тиврів Тиврівського р-ну, який належить на праві власності ОСОБА_4 до припинення ОСОБА_4 прийняття участі у проведенні антитерористичної операції.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судом скарг на рішення , дії або бездіяльність посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження», - скарги, заяви, подання мають відповідати вимогам щодо форми, змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК та ГПК.

Однак подана ДВС заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, не долучено копій заяви та додатків, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно з умовами ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судом скарг на рішення , дії або бездіяльність посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження»-

ухвалив:

Надати державному виконавцю ВДВС Тиврівського РУЮ строк для усунення недоліків до 15.04.2015 р., інакше заява ВДВС про відстрочку виконання рішення буде залишено без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Провадження № 2/369/4434/15
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на про виклик до суду на 04.11.2015 та 03.12.2015 .

Суд,вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про слухання справи в його відсутності не подав, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 320/8808/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 03.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 18 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова