Справа № 0915/3155/12
Провадження № 2/352/8/15
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, визначення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.08.2012 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і приведення до попереднього стану, визнання незаконним рішення виконкому сільської ради.

Після зменшення позовних вимог 19.11.2013 р. і уточнення позовних вимог 27.11.2015 р. просила: 1) зобовязати відповідачку ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 її частиною присадибної земельної ділянки відповідно до ідеальних часток сторін у будинковолодінні № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області шляхом знесення самовільно встановленої добудови до існуючого житлового будинку; 2) визначити порядок користування спірною присадибною земельною ділянкою площею 0,1693 га між співвласниками будинковолодіння № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні, а саме: ОСОБА_4 81/100, що становить 0,1371 га, ОСОБА_5 19/100, що становить 0,0321 га.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити тому самому експерту, на вирішення якої просила винести три запитання, що стосуються спільного користування земельною ділянкою та можливості перенесення самовільно встановлених відповідачкою господарських споруд.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_5 та її представника, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, при цьому просили винести на вирішення експерта запитання щодо визначення варіантів розподілу спірної присадибної земельної ділянки між сторонами відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні з урахуванням того, що приміщення 2-1, 2-2, 2-3 (згідно технічного паспорту на будинковолодіння) належать обом сторонам на праві спільної часткової власності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

З огляду на те, що запитання, які сторони просять поставити на вирішення експерта, не були предметом розгляду первинної земельно-технічної експертизи, доцільним є призначення додаткової експертизи, проведення якої слід доручити тому самому судовому експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6, на вирішення якої поставити запропоновані обома сторонами додаткові запитання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ч.1, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи можливо у варіантах розподілу земельної ділянки внести зміни та вказати на схемах розподілу спільне користування земельною ділянкою навколо житлового будинку із врахуванням 1 метра (згідно вимог ДБН), враховуючи необхідність для ОСОБА_4 вільного доступу до належного їй другого поверху будинку зі сторони житлових кімнат ОСОБА_5 з метою його належного обслуговування та експлуатації?

2) Чи можливий інший варіант спільного користування земельною ділянкою обома сторонами, при якому слід розширити існуючий заїзд на 3,5 м так, щоб для обох співвласників поблизу будинку залишився спільний заїзд розміром 7 м х 2,32 м до рогу будинку та спільний прохід біля вікон будинку шириною 2 м?

3) Чи можливо перенести вище по рельєфу на 25-27 м (відповідно до вимог ДБН) самовільно встановлені (побудовані) ОСОБА_5 господарські споруди сарай та вигрібну яму, стоки з яких забруднюють нижче розташований колодязь, яким користуються обидві сторони, для уникнення у подальшому його забруднення? Вказати варіант перенесення.

4) Які можливі варіанти розподілу в натурі спірної присадибної земельної ділянки площею 0,1693 га між співвласниками будинковолодіння № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні з урахуванням того, що приміщення 2-1, 2-2, 2-3 (згідно технічного паспорту на будинковолодіння, т.1, а.с.218, зв.ст.) належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по ? кожному?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (вул. С.Стрільців, 4, м. Тернопіль) ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на обох сторін, зобовязавши позивачку ОСОБА_4 провести оплату за вирішення перших трьох запитань, а відповідачку ОСОБА_5 за вирішення четвертого запитання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець