Справа № 265/2298/15-ц
Провадження № 6/265/138/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 по вулиці Володимирська, будинок 107 в місті Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (далі державний виконавець ВДВС) звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що на виконанні знаходяться виконавчі листи: № 2/265/1143/13 від 03.12.2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 28.03.2013 року; № 1кп/70/14 від 20.10.2014 року виданий Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Одеській області 244,50 грн.; постанови № 3/0538/1959 від 10.12.2012 року та № 3/265/511/13 від 20.03.2013 року видані Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів в розмірі 255 грн.

Державним виконавцем на підставі ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими документами, та копії постанов було надіслано сторонам до відома рекомендованими листами.

В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_2 будь - яке рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника по вулиці Володимирська, будинок № 107 в м. Маріуполі, але для перевірки майнового стану до будинку не впустили, двері ніхто не відчинив потрапити до будинку для перевірки майнового стану не має можливості.

Також, боржнику неодноразово надсилалися повістки, але він до відділу ДВС не з'являвся.

Хоча згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 15 квітня 2015 року борг по аліментам складає 18 328 грн.

Оскільки боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішень суду, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до будинку № 107 по вулиці Володимирська в місті Маріуполі.

Державний виконавець до суду на розгляд подання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

10 грудня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист № 3/0538/1959 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 255 грн.

29 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя виданий виконавчий лист № 3/265/511 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 255 грн.

03 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя виданий виконавчий лист № 2/265/1143/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.03.2013 року.

20 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя виданий виконавчий лист №1 кп/70/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області 244,50 грн.

01.06.2013 року, 30.07.2013 року, 12.03.2014 року та 20.01.2015 року державним виконавцем відкриті виконавчі провадження по виконанню вказаних виконавчих листів.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи боржника ОСОБА_2 інформацію не знайдено.

А згідно відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями, ОСОБА_2 на обліку в органах не перебуває.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформацію про боржника ОСОБА_2не знайдено.

Як свідчить відповідь з відділу адресно довідкової роботи боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням ТЗ, з обслуговання м.Маріуполь та Новоазовського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області транспортні засоби за боржницею не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована 1/2 частка квартири № 57 в будинку № 56 Б по вулиці Люстдорфська дорога у м.Одеса.

Іншого рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 в ході проведення виконавчого провадження не встановлено.

16 квітня 2014 року та 18 грудня 2014 року державним виконавцем складені акти, згідно яких він виходив за вказаною адресою боржника, але потрапити до будинку боржника для його опису та перевірки майна, на яке можна звернути стягнення не має можливості, так як двері в будинок не відчиняють.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Як свідчить подання та матеріали, додані до нього в них відсутні відомості про виклик боржника до ВДВС та відомості про отримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, до подання долучені акти державного виконавця про вихід за адресою боржника, але вказані акти неналежно оформлені, оскільки складені без участі понятих.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, так як державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ВДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі ст.30 Конституції України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 по вулиці Олімпійська, будинок № 107 в місті Маріуполі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6