ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5859/14-ц
провадження №2-п/362/38/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма (далі- ТОВ ВКФ) "Валентина, ЛТД", про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року, задоволено позов ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД", та стягнуто з відповідача на користь позивача за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17 серпня 2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року заборгованість: за Кредитним договором № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року у сумі 30 025,73 грн., що складається із: 28 389,54 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту та 1 636,19 грн. заборгованості за пенею по відсоткам; за Кредитним договором № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року у сумі 6 629 495,24 грн., що складається з: 5 420 056,44 грн. основної заборгованості (тіло кредиту), 904 926,70 грн. заборгованості за відсотками, 224 604,45 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту та 79 907,65 грн. заборгованості за пенею по відсоткам; за Кредитним договором №010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року у сумі 19 604 873,21 грн., що складається з: 16 591 892,99 грн. основної заборгованості (тіло кредиту), 2 456 946,97 грн. заборгованості за відсотками, 422 066,30 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту, 133 966,95 грн. заборгованості за пенею по відсоткам, а всього в розмірі 26 264 394 грн. 18 коп. та 3 654,00 грн. сплаченого судового збору.

У червні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року у справі № 362/5859/14-ц, з підстав відсутності відповідача та його представника в судовому засіданні з поважних на те причини та не врахування судом при розгляді справи доказів, що мають істотне значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не зявився. Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або розгляд за його відсутності не надіслав (т.2 а.с.14).

Представник ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність та надуманість.

Представник ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД" в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не зявився. Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або розгляд за його відсутності не надіслав (т. 2 а.с.29).

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду 06 травня 2015 року не зявилися. Про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надали (а.с. 230, 236, 242).

При цьому, представником відповідача в підтвердження його зайнятості 06 травня 2015 року в іншому судовому засіданні не надано довідки суду, якою він обґрунтовував зазначену обставину; обовязкова участь відповідача, який в жодному із судових засідань протягом розгляду справи присутнім не був, судом визнана не була.

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив.

Що стосується доказів, на які посилається представник відповідача як на підставу перегляду заочного рішення, то вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки надані представником платіжні доручення датовані лютим 2015 року, а 22 квітня 2015 року представником позивача було зменшено заявлені ним вимоги в межах суми реально існуючого боргу, тобто із врахуванням здійснених відповідачем погашень.

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановления заочного рішення представник відповідача без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, докази, на які посилається представник відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 44, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД", про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко