overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2796/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2015 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.А.Радченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 10033,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 19.02.2014р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 12899,86 грн. Крім того, 08.04.2014р. між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та боржником ОСОБА_1 укладено угоду про погашення боргу № 657, згідно з п.1 якої, боржник визнав свій борг за електричну енергію в сумі 12899,86грн. та зобов,язався його погасити до 05.04.2017року, сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця 286,79грн., а також поточний рахунок, останній платіж було здійснено 03.05.2014р.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржниками виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїни у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2007р. по день його смерті 27.08.2015р.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України, оскільки:

1) Заявниця в своїй заяві не зазначила, для чого саме їй необхідно встановити даний факт, для отримання пенсії в зв»язку з втратою годувальника чи для отримання спадкового майна. Якщо для отримання спадкового майна, то заявниці слід зазначити в якості зацікавлених осіб спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 із зазначенням їх місця проживання та наданням для них копій заяви із додатками, оскільки з заяви вбачається, що у спадкоємця є діти.

2) не зазначене яке саме спадкове майно залишилось після смерті ОСОБА_2 та не надано правовстановлюючі документи на нього;

Без усунення зазначених недоліків провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 256-258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ст.256-258, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявниці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7406/15-ц

Провадження № 2сз/642/63/15

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

заявник-стягувач звернувся в суд із заявою провидачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвалою від 03 листопада 2015 року у прийнятті сказаної заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що боржник подар В.О. за вказаною у заяві адресою не значиться.

Представником заявника до канцелярії суду подана заява, у якій вказано, що заявником за подання вказаної заяви про видачу судового наказу, було сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. , а тому, у зв'язку у зтим, що вказану заяву повернено, просить повернути сплачений судовий збір.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судвого наказу, що підтверджується платіжним дорученням № 10645 від 02.06.2015 року, наявним у матеріалах справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути стягувачу сумму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",суддя,-

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_2 про повернення судового збору-задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству "Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір сплачений в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, який був сплачений 02.06.2015 року за квитанцією № 10645.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В частинв повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1185/15-ц
Провадження № 2/229/574/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.12062.001 від 29.09.2011 року в розмірі 177 069,49 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.04.2015 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 139/1044/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 гудня 2015 року о 10 годині.

З участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого: 25 лютого 2005 року в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 355/1543/15-ц
Провадження № 2/355/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 30.09.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 559/832/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі: Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 1 місяць.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 1 місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/242/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб М.І., -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 16 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8204/14-ц
Провадження № 2/635/194/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчук Я. А.

секретар судового засідання Корнієць О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено проведення якої доручити ОКЗ Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14), а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25 лютого 2015 року до суду повернулися матеріали справи та ухвала суду про призначення експертизи без виконання, в звязку з неявкою сторін на експертизу.

Суд, розглянувши лист експерта, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, на сьогодні до суду повернулися матеріали справи та ухвала суду про призначення експертизи без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. на 17 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Справа № 628/3894/15-ц
Провадження № 2/620/1621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.12.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 16.12.2015 р. на 10-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1334/08
Провадження № 2-п/553/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 372/3889/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6512/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.12.2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за заявою заступника прокурора Обухівського району Київської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

23 листопада 2015 року повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

23 листопада 2015 року суддею апеляційного суду Київської області повторно було направлено апелянту копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2015 року для виконання.

02 грудня 2015 року повторно повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 5 статті 74 цього Кодексу передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-6837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медичного консультативного центру ТОВ Консультативний центр « Інтерколар» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ухвалою суду від 21.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.04.2015 року конверт із зворотнім повідомленням повернувся до суду, у зв'язку із закінченням строку зберігання, який зберігається в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки, судом виконано вимоги ст. 77 ЦПК України, враховуючи, що позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медичного консультативного центру ТОВ Консультативний центр « Інтерколар» про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: