Справа № 204/3403/14-ц
Провадження № 2-п/204/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: розірвано договір банківського вкладу № 25768 Д - 14Ф від 31.03.2014 року, укладений між Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_1; розірвано договір банківського вкладу № 26056 Д - 14Ф від 14.03.2014 року, укладений між Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу №25769 Д-14Ф від 31.03.2014 року у розмірі 94308 гривень 06 копійок, з яких: 93280 гривень 00 копійок - сума вкладу, 911 гривень 46 копійок - заборгованість по відсоткам, 116 гривень 60 копійок - пеня; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу №26056 Д-14Ф від 14.04.2014 року у розмірі 71972 гривні 75 копійок, з яких: 71254 гривні 26 копійок - сума вкладу, 718 гривень 49 копійок - заборгованість по відсоткам; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1662 гривні 80 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк.с.76-80).

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій повідомив, що неможливість прибуття у судове засідання обумовлена великою відстанню і відсутністю коштів на переїзд.

У судове засідання позивач не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 18 липня 2014 року, в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений на 18 вересня 2014 року.

18 вересня 2014 року, справа не розглядалась у зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений на 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання 20 жовтня 2014 року, представник відповідача повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач ПАТ «КБ «Південкомбанк» мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача ПАТ «КБ «Південкомбанк» надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, немає, оскільки посилання представника відповідача спростовуються матеріалами справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що з 26.05.2014 року по 25.09.2014 року в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» було введено тимчасову адміністрацію, а по закінченні тимчасової адміністрації 26.09.2014 року у відповідача відкликано банківську ліцензію та розпочату процедуру його ліквідації, а на дату ухвалення рішення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» перебував у стадії ліквідації, а також те, що суми грошових коштів розміщених на депозитному вкладі згідно договору №25769 Д - 14Ф від 31.03.2014 року та на депозитному вкладі згідно договору №26056 Д - 14Ф від 14.03.2014 року, не перевищують в еквіваленті суми гранічного розміру відшкодування коштів за вкладами (а саме 200000,00 грн.) та позивач мав право отримати належні йому грошові кошти по вкладу, не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар