Справа № 359/7594/14 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/801/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 28 травня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого від 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2, який змінив своє прізвище та ім'я на ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №91/П/56/2008-840, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 197876 доларів США 00 центів від 28 травня 2008 року до 27 січня 2025 року (включно) з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів, щомісячно до 10 числа місяця.

На забезпечення виконання Кредитного договору 28 травня 2008 року також було укладено Іпотечний договір між банком та відповідачем, відповідно до умов якого останній передає в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер :04:004:0416), яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, право власності на яку відповідач набуде у майбутньому.

Проте відповідач в порушення умов договорів та норм ЦК України не виконував свої зобов'язання, і у зв'язку з чим позивачем надсилалася досудова вимога стосовно неналежного виконання зобов'язання за договорами, але відповідач не реагував на його вимоги.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором, включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків, пені за прострочення сплати кредиту та штрафу за порушення умов кредитного договору станом на 26 червня 2014 року склала 367 117 доларів США 74 центи та 532561 гривні 27 копійок.

Враховуючи вищенаведене, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку відповідно до Договору іпотеки від 28 травня 2008 року шляхом його продажу банком із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 ЗУ «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмету іпотеки в ГУ Держземагентства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо; а також на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» у порядку ст.34 ЗУ «Про іпотеку» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки; стягнувши з відповідача на свою користь витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого від 04 лютого 2011 року є позивач - ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_2, який змінив своє прізвище та ім'я на ОСОБА_1, 28 травня 2008 року було укладено Кредитний договір №91/П/56/2008-840.

За умовами Кредитного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 197876 доларів США 00 центів від 28 травня 2008 року до 27 січня 2025 року (включно) з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів, щомісячно до 10 числа місяця, а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

Банком було виконано умови договору, і у зв язку з чим відповідачу було надано кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №533 від 28 травня 2008 року.

Відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем станом на 26 червня 2014 року. У зв'язку з наведеним, позивачем було направлено досудову вимогу, на яку відповідач не відреагував.

За ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст.526 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Як зазначено в ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч.1 ст.1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що загальна заборгованість відповідача станом на 26 червня 2014 року склала 367 117 доларів США 74 центи та 532561 грн. 27 коп. та включає:

- заборгованість за кредитом - 195287 дол. США 81 цент;

- заборгованість по сплаті відсотків - 171829 дол. США 93 центи;

- пеню за прострочення сплати кредиту - 24985 дол. США 08 центів (еквівалент 297192,08 грн.);

- штраф за порушення умов кредитного договору - 19787 дол. США 60 центів (еквівалент 235369,19 грн.).

28 травня 2008 року між банком та відповідачем було також укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №1280.

За договором іпотеки відповідач у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору передає в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер :04:004:0416), яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада (село Вишеньки, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку), право власності на яку відповідач набуде у майбутньому.

Відповідно до умов Іпотечного договору, ст.33 ЗУ «Про іпотеку» та ст.ст.589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

В силу ч.1 ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

За ч.ч.1,2 ст.319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведне суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенені позовних вимог. оскільки позивачем не було надано жодних доказів того, що відповідач набув право власності на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер :04:004:0416), яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки (цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.