АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/31125/14-ц
№ апеляційного провадження:22-796/2940/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковаська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір № 01/070313 від 7 березня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» та ОСОБА_3 з моменту його вчинення - 7 березня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 22200,00 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2013 року до позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за невиконання умов договору, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 07 березня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір №01/070313 про надання позивачем послуг з виконання проектних робіт по виготовленню проекту «Будівництво Мічурінської сонячної електростанції» м. Мічуріно Тельманівського району Донецької області, відповідач мав сплатити 22200 грн., однак оплата не надійшла. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем, як замовником робіт, своїх зобов'язань по оплаті робіт в строки та порядку, визначеному договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 22 200 грн.

У січні 2014 року ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що виконуюча обов'язки директора ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» не була уповноважена статутом та довіреністю на вчинення оспорюваного правочину, за такі дії була звільнена з посади рішенням загальних зборів ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» від 1 жовтня 2013 року протокол №10. У зв'язку із зазначеним, просив суд визнати недійсним договір №01/070313 від 07 березня 2013р. між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 березня 2013 року між сторонами укладено договір №01/070313 про надання позивачем послуг з виконання проектних робіт по виготовленню проекту «Будівництво Мічурінської сонячної електростанції» м. Мічуріно Тельманівського району Донецької області.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Виплати здійснюються двома платежами, перший із розрахунку 60 %, другий - 40% від загальної суми, що зазначена у наряді - завданні за повністю виконаний обсяг робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до ст. 14 статуту ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» виконавчим органом товариства є директор, який діє на підставі довіреності, виданої загальними зборами учасників терміном на три календарні місяці з можливістю продовження даного терміну.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

За положенням ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до акту здачі - приймання проектної документації від 11 червня 2013 року, роботи виконані в повному обсязі на суму 37 000,00 грн.; роботи виконані належним чином і відповідають нормативній документації; претензій щодо виконаної роботи одна до одної сторони не мають; даний акт є підставою проведення взаєморозрахунків між сторонами, відповідач зобов'язується оплатити 60% вартості, а саме 22 200,00 грн. за виконані роботи протягом 10-17 липня 2013 року.

За змістом ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноваження, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Частиною 2 ст. 241 ЦК України визначено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту з вчинення цього правочину.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач прийняв від позивача виконані роботи, чим фактично схвалив правочин - договір надання послуг з виконання проектних робіт від 7 березня 2013 року.

Ці ж обставини справи встановлені і судом касаційної інстанції.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд касаційної інстанції не скористався своїм правом скасувати рішення попередніх інстанції та винести нове, оскільки це є правом суду вищої інстанції, а не обов'язком, рішення та ухвали суду касаційної інстанції не можуть переглядатися та ревізуватися судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не перевірено, чи передавалась проектна технічна документація, оскільки, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи - актом здачі-приймання проектної документації від 11 червня 2013 року, що матеріали передані в одному екземплярі електронним листом, роботи виконані належним чином і відповідають нормативній документації, претензій щодо виконаної роботи одна до одної сторони не мають.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» не схвалював оспорюваний договір та в подальшому звільнив ОСОБА_4 з посади директора, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо звільнення директора відбулося лише у жовтня 2013 року, після звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом, будь-яких претензій до оспорюваного договору під час його виконання позивачем та прийняттям проектної документації, відповідач не висловлював.

Колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді