overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1602/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 08 квітня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 07 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 740/3041/15
Провадження № 2-п/740/21/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись із заявою представника тимчасового адміністратора ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,

встановила:

заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 7359,05 доларів США, 3052,60 Євро та 673 грн. 58 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Відповідачем 19.06.2015 року подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд судового рішення має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Дана заява не повязана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тобто підстави для звільнення ПАТ «Дельта Банк» від сплати судового збору по вказаній справі, відсутні.

Таким чином заява про перегляд заочного рішення оформлена неналежно, що є підставою для залишення її без руху відповідно до ст.121 ЦПК України. Вважаю необхідним повідомити відповідача про це та про необхідність усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк терміном в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачевам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Легедзинська сільська рада Тальнівського району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Легедзинська сільська рада Тальнівського району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 22.07.2015 року на 14.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 626/1537/15-ц
Провадження № 2/626/578/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №333/693/15-ц
Провадження №2-н/333/300/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Згідно вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених наказом Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.68 ЖК України мешканці квартири зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В порушення наведених положень законодавства боржник за комунальні послуги та квартирну плату не сплачує. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8», у боржника виникла заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 4179,71 гривень.
Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-п/401/3/15
Справа № 401/5012/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду в загальному порядку

20 січня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

06 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про яке він дізнався. Заявник, посилається на те, що він вчасно не отримав судовий виклик та повідомлення про призначення справи до розгляду. Таким чином, в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях він не зміг реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, своїх заперечень не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про скасування заочного рішення та призначити справу до нового розгляду, на підставах зазначених в заяві.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 02 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.01.2015
Справа № 703/799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

23 січня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 348 грн. 46 коп. та судового збору - 121 грн. 80 коп., всього - 470 грн. 26 коп.

Заявниця звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 - її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та існує спір стосовно стягненої з ОСОБА_2 суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України сторонами у справах наказного провадження є заявники, інші заінтересовані особи та їх представники

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що сторони у цивільному процесі мають цивільні процесуальні права та обов'язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 883, отже на момент звернення заявника із указаним судовим наказом боржник значився померлим.

У відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України в момент смерті сторони у справі її цивільна правоздатність припиняється.

Тобто, з настанням смерті ОСОБА_2 його цивільна правоздатність та дієздатність припинилась, отже, він не може бути боржником, тому судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 95-106, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 23 січня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 348 грн. 46 коп. та судового збору - 121 грн. 80 коп., всього - 470 грн. 26 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 617/1738/15-ц
Провадження № 2/617/737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 584/677/15-ц
провадження № 2/584/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВІСТ», третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВІСТ», третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про тлумачення змісту правочину.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 16 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1689/15-ц
Провадження № 2/715/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 005-25501-191010 від 19.10.2010 року на загальну суму 3399,02 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у м.Києві

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУЮ у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.29)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно.

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2015 року о 09:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .