Справа № 473/162/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1 850 грн. 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», яке надає йому послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Споживач отримував ці послуги та користувався ними.

10.10.2014 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася.

В результаті порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки в загальному розмірі 1 850 грн. 96 коп.

Оскільки, обумовлена сума не була відшкодована відповідачем добровільно, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим, згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.02.2015 року за № 207/02-14 з заявами про прийняття спадщини після смерті вищевказаної особи ніхто не звертався.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за вказаною адресою.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або мають право на неї судом не виявлено.

Відповідач окремого договору з позивачем не уклав та не переоформив особовий рахунок на своє ім'я, проте користувався послугами, які надавало ПАТ «Миколаївобленерго».

10.10.2014 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася.

Вказане порушення можна було виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку електроенергії.

Вказані обставини підтверджуються актом за № D 8603 від 10.10.2014 року за підписом трьох контролерів, пояснювальною запискою контролерів до даного акту, фотознімками виявленого порушення. Також обумовлений акт підписаний відповідачем, будь - яких зауважень, заперечень з боку відповідача останній не містить.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Правил, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу.

Порядок нарахування та розмір збитків, завданих позивачу, визначається відповідно до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 з подальшими змінами та доповненнями (далі-Методика).

Так, згідно п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за вказане порушення здійснюється за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Тому розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п. 3.3, 3.5, 3.7 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, що становить 30,10 кВт*год., за шість календарних місяців та за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, складає 1 850 грн. 96 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212- 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» завдані збитки в розмірі 1 850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан