Справа № 369/7753/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1037/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 18.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22.01.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 16/13-Т/Ц1, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_3, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 04.02.2013 року в с. Софіївсьіса Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Пушкіна, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Mеrcedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобіль «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до рахунку № 99 від 05.02.2013 р., наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 становить 10111,80 грн, позивачем було проведено розрахунок на основі рахунку наданого ФОП ОСОБА_4 та перераховано страхове відшкодування в сумі 5139,30 грн. на рахунок страхувальника, розмір страхового відшкодування у сумі 4972,50 грн. було зараховано страхувальнику в рахунок сплати чергового страхового платежу по договору страхуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у ПАТ «СК «Статус». Полісом № АЕ 2438482 передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн.. 10.07.2013 року на адресу ПАТ «СК «Статус» позивачем було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем не відшкодовано позивачу шкоду заподіяну його страхувальником. У зв'язку з цим просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь франшизу в розмірі 1000,00 грн., з ПАТ «СК «Статус» 9111,80 грн. відшкодування витрат та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Вважає,що суд не взяв до уваги вимоги п.1.4 ст. 1 ЗУ «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних з засобів» в якому визначено, що відповідальність застрахована власника транспортного засобу та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, яким є відповідач ОСОБА_2.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в СК «Статус» застрахував цивільно-правову відповідальності власник -ОСОБА_5 транспортний засіб «Mеrcedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4, між ОСОБА_2 та СК «Статус» відсутні договірні відносини щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування з відповідачів.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 22.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 16/13-Т/Ц1, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить Закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого і є ОСОБА_3.

04.02.2013 року о 09 год. 00 хв. по вул. Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4, водієм якого був ОСОБА_2, та автомобіля марки «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2013 року відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, а також акту огляду транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2013 року, транспортний засіб КІА «CEED» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження, а саме: ліва фара, передній бампер, капот, переднє ліве крило.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до страхового акту № 16/13-Т/Ц1-1 за договором страхування № 16/13-Т/Ц1-1 від 22.01.2013 року від 07.02.2013 року, дану подію кваліфіковано як страховий випадок, а також прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 10111,80 грн..

Згідно рахунку № 99 від 05.02.2013 року та розрахунку страхового відшкодування від 07.02.2013 року вартість відновлювального ремонту застрахованого об'єкту, а саме транспортного засобу КІА «CEED» д.н.з. НОМЕР_3 становить 10111,80 грн..

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5139,30 грн., що підтверджується копіє платіжного доручення від 08.02.2013 року № 2067 та в розмірі 4972,50 грн..

10.07.2013 року позивачем на адресу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу вих. № /к, однак зазначену вимогу відповідачем не було виконано (а.с. 6).

З витягу із бази МТСБУ щодо полісу серії АЕ № 2438482 вбачається, що страхувальником транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 у відносинах з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» являється ОСОБА_5, франшиза 1000,00грн, ліміт за шкоду майну 50000,00грн., діючий поліс на 04.02.2013 року (а.с.45).

Відповідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

П. 2.1. Правилами дорожнього руху України встановлено, що волій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П.2.2. Правил дорожнього руху України зазначено : «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб».

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4- ОСОБА_2 правомірно володів забезпеченим транспортним засобом та на нього розповсюджується дія полісу № АЕ № 2438482, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо складання працівниками міліції протоколів про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутність у ОСОБА_2 під час керування автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 документів визначених у п. 2.1. Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки до позивача, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник - ОСОБА_3, що одержав страхове відшкодування, має до ОСОБА_2, який відповідальний за завдані збитки. А у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, з нього підлягає стягненню франшиза в розмірі 1000,00грн., а з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» 9111,80 грн. як відшкодування витрат на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 365,40 грн., сплачений апелянтом при подачі позовної заяви та 121,80 грн. сплачений за подачу апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПО 33908322) франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (ЄДРПО 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПО 33908322) 9111,80 грн., як відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (ЄДРПО 31201694) користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПО 33908322) 365,40 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: