overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/5549/15-ц
Провадження № 2-н/334/631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 01.03.2015р. в розмірі 2098 грн. 94 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
- суму боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 01.03.2015р. в розмірі 2098 грн. 94 коп.;
- витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 605/257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Мозолівської сільської ради заінтересовані особи відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання спадщини відумерлою та передача у власність територіальній громаді ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно 274 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюпрокурора Підгаєцького району в інтересах Мозолівської сільської ради заінтересовані особи відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання спадщини відумерлою та передача у власність територіальній громаді

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/417/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 05 грудня 2014 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 290/887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

16.09.2015 року на запит суду отримано від Романівського РС УДМС України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - сторін у справі.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 02.11.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 433/1467/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Про розгляд справи були повідомлені.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
"03" червня 2015 р. Справа № 363/1979/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 413 , 07 грн. .

В С Т А Н О В И В

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 413 , 07 грн. .

Суддя
Справа № 372/2389/15-ц
Провадження 2-992/15
ухвала

22 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді після задоволення заяви про самовідвід судді Зінченка О. М.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді від 24 червня 2015 року.

Ухвалою від 17 липня 2015 року суддею Зінченком О. М. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Зінченка О. М. та в порядку повторного авторозподілу передано судді Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 25, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови, відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 30 липня 2015 року о 15 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2-р/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2015 року,

встановив:

24.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати їх дії та бездіяльність протиправними та зобовязати вчини певні дії.

Ухвалою судді від 28.07.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

03.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді від 28.07.2015 року, в якій позивач просила розяснити їй зміст та порядок виконання вказаної ухвали.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вважаю, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не ухвали суду, в звязку із чим підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 03.08.2015 року про розяснення ухвали суду від 28.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху до розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1240/2015 Справа № 641/3699/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1654,02 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 344/5886/15-ц
Провадження № 2/344/2808/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, відповідача 4 ОСОБА_4, відповідача 5 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську питання про залучення третіх осіб до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.07.2015 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «ЄРЦ» та КП «Івано-Франківське ОБТІ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення КП «ЄРЦ» та КП «Івано-Франківське ОБТІ» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити КП «ЄРЦ» та КП «Івано-Франківське ОБТІ» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «ЄРЦ» та КП «Івано-Франківське ОБТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2924/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 23.09.2015 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/2924/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 12.10.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/1438/15-ц
Номер провадження 2/585/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та відпусткою судді, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 липня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/665/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2637/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надані докази сплати судового збору за її подання.

У відповідності до приписів п. 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає у даному випадку 121,80 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року залишити ти без руху.

Надати апелянту строк для усунення вищевикладених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1