overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2/522/6623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.07.2015 року на 14.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.07.2015
Справа № 372/2913/15-ц
ухвала

Іменем України

21 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Проць Т.В.

при секретарі судового засідання Бенчук О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву представника ПАТ «Універсал-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал при пересилці втрачено і в подальшому стягувач не в змозі проводити стягування з боржника. Крім того, заявник просить поновити стягувачу строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встанови наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви та наданих заявником документів оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Разом з тим, суд вважає вимогу про поновлення стягувачу строку предявлення виконавчого документу до виконання передчасною, такою, що не підлягає розгляду разом з вимогою про видачу дубліката виконавчого документу та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зяву ПАТ «Універсал-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стягувачу строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 94423,44 грн. на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року.

В задоволенні іншої частини заяви-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 493/1628/15-ц
Провадження № 2/493/720/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 серпня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

06.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування від відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород свідоцтво про смерть (чи інші необхідні документи, що підтверджують факт смерті) щодо ОСОБА_3, яка померла 06.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 133-135,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати відвідділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород свідоцтво про смерть (чи інші необхідні документи, що підтверджують факт смерті) щодо ОСОБА_3, яка померла 06.08.2014 року.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 279/9565/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заявудо ОСОБА_1//*TCfGeneralReproductObject/ Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7752/15-ц
Провадження № 2/644/2274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить надати дозвіл на тимчасові виїзди за кордон малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, у супроводі матері ОСОБА_1, в період з 01.08.2015 року по 30.10.2015 року до Туреччини та Російської Федерації.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст. 110, 114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8080/15-ц
Провадження № 2-н/644/3062/15
№ 644/8080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 4594 грн. 93 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 511/627/15-ц
номер провадження 2/511/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 19 листопада 1983 року Виконавчим комитетом Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №8, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 09 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 628/1661/15-ц
Провадження № 2-н/628/83/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В : 18.05.2015 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.05.2015 року заява була залишена без руху, 02.06.2015 р. недоліки усунені.

08.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 19.06.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа №345/294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Войнилівська селищна рада Калуського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві, заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року..Встановлення даного факту має значення для оформлення спадкового майна,однак у свідоцтві про народження позивачки імя її матері зазначено - ОСОБА_2,а у свідоцтві про її смерть - ОСОБА_2 .Тому вона звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 являється її матірю.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_4 подав заяву в якій вказав,що свою заяву ОСОБА_1 підтримує просить її задоволити повністю та розглядати справу у її відсутності.

Представник зацікавленої особи Войнилівської селищної ради Калуського району у судове засідання подав заяву в якій вказує,що заяву визнає ,не заперечує щодо її задоволення і просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження вбачається ,що мати заявниці вказана як - ОСОБА_2 ( а.с.8);

Відповідно до свідоцтва про одруження заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 16.07.1984 року та у графі «після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - «ОСОБА_2» (а.с.9)

Згідно свідоцтва про смерть вбачається ,що мати заявниці вказана як - ОСОБА_2,та вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7);

Відповідно до довідки Войнилівської селищної ради Калуського району від 16.05.2014 року вбачається ,що за ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року числиться земельний пай на території Войнилівської селищної ради Калуського району (а.с.6);

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно являється дочкою

ОСОБА_2.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється дочкою ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24.09.15 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стахановської міської ради про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати трудові відносини між нею та відповідачем припиненими та розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 03.06.2010 р. на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України у звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку з 19.09.2015 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі-у справах тільки про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачкою не надано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 487,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стахановської міської ради про припинення трудових відносин залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 487,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: