overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/85/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви кредитної спілки "Азов- Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

КС "Азов -Кредит" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.05.2013 року загальним розміром 6035,21 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Азов- Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 724/226/15-ц
Провадження № 2/724/274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява є необгрунтованою, позивачем не надані докази на підтвердження позовних вимог, зокрема не надано жодного доказу на підставі чого позивач просить змінити розмір аліментів, та ніяким чином це не підтверджено.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 04.03.2015 року, однак до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2/638/7346/15,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом 06.11. 2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
В судове засідання не зявилась позивачка та її представник, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою з проханням слухати справу за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сімя існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.09.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у міському відділі реєстрації актів громадського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1864 розірвати
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « Кашуба».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 22-ц/783/6669/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 750/6401/15-ц
Провадження № 2/750/2298/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5680/15-ц
Номер справи: 668/5680/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2168/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та земельну ділянку, припинення володіння та користування майном та зобовязання передати майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 серпня 2015 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву задоволено.

Замінено боржника з відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» за виконавчими документами № 2-1394-05, виданими 14 серпня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову, якою в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять оскаржуване судове рішення скасувати, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 489/1137/15-ц
Номер провадження 2/489/1122/15
Ухвала

Іменем України

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв'язку з її смертю.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6252/14-ц
Провадження № 2/488/409/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 63152.23 дол. США, що еквівалентно 504775.78 грн., за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 30.01.2009 року, звернути стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 382.10 кв.м, житловою площею 112.40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Литовченко, № 14, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно, визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки, припинити право власності на іпотечне майно ОСОБА_2, виселити з іпотечного майна відповідача та усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою, витребувати від ОСОБА_2 технічний паспорт і правовстановлюючи документи на іпотечне майно та стягнути з відповідача судовий збір.

05.12.2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Представник позивача неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 03.03.2015р., 02.04.2015р. та на 07.05.2015р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 592/97/15-ц
Провадження №2-о/592/26/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Заява подано без додержання наступних вимог: а саме заявником не надано копія заяви та копій документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Також відповідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документів, що підтверджує його повноваження.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно подана заява про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім не містить довіреність, що підтверджує повноваження начальника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах ОСОБА_1 звертатися до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 214/4997/15-ц
Номер провадження 2/214/2848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 08 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

22 липня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/2431/15-ц (№ 2/751/626/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №521/9519/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6349,69грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.