overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19 листопада 2015 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 212/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.04.2015 року о 08:50 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 277/762/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року, 16.11.2015 року та 02.12.2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про зменшення стягнення аліментної плати, в якій вказала, що відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, не має стабільного заробітку та просила суд стягувати на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментну плату в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Також, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги про стягнення аліментної плати в розмірі 200 (двісті) гривень, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила суд витребувати інформацію про паспортні дані з Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області відносно відповідача ОСОБА_2 Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судові засідання не зявилися сторони, позивач надала до суду заяву про зменшення стягнення аліментної плати, в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки та позивач просила суд витребувати інформацію про паспортні дані з Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області відносно відповідача ОСОБА_2, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію заяви про зменшення стягнення аліментної плати направити для ознайомлення відповідачу. Витребувати інформацію про паспортні дані з Червоноармійського РС УДМС України в

Житомирській області відносно відповідача ОСОБА_2

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 639/9888/15-ц
Провадження № 2-н/639/3004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5131,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 02.12.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву ПАТ «Харківмісськгаз» про видачу судового наказу необхідно повернути стягувачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий збір сплачений заявником ПАТ «Харківміськгаз», відповідно до платіжного доручення №8249 від 15.10.2015 року у розмірі 609 (шістсот девять ) гривень 00 копійок повернути ПАТ «Харківміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 208/7759/15-ц
№ провадження 2/208/2481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Провадження № 2/520/5204/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціальний спеціалізований санаторій «Сонячний», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Державного закладу «Спеціальний спеціалізований санаторій «Сонячний», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 2/408/548/15
У Х В А Л А

(про призначення справи до слухання)

с.м.т. Біловодськ 21 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання прибулим учасникам процесу розяснені їх права та обовязки, право на відвід складу суду, також до матеріалів справи долучені всі подані особою, яка надає правову допомогу позивачам у справі документи та подані відповідачем у справі письмові докази як частина сторінки відповідача в мережі інтернет та письмові заперечення . Спір в добровільному порядку в попередньому судовому засіданні не врегульовано. За клопотанням прибулих учасників судового засідання справу слід призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу відповідно до їх клопотань у справі, також витребувати з Біловодського РВ ГУМВС матеріалі перевірки звернення позивачів за № 991 ЕО № 1395 від 15.12.2014 року , викликати в судове засідання свідків , вказаних обома сторонами у справі.

Керуючись ст.ст.27,31, 208 , 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити слухання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації в відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Витребувати з Біловодського РВ УМВС України матеріалі перевірки звернення позивачів за № 991 ЕО № 1395 від 15.12.2014 року , викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,. ОСОБА_9

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, вручивши їм копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 639/9969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь який спосіб автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Як вбачається із копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, автомобілі НОМЕР_1, та «Audi А6» номерний знак НОМЕР_3 належать на праві власності ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження транспортних засобів, які належать відповідачу, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги. Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобілю марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № SJNFВAF15U6467561, зареєстрованого за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до вирішення справи по суті.

Накласти заборону на відчуження автомобілю марки «Audi А6», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов WAUZZZ4BZXN097447 , зареєстрованого за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Шиянова
233 № 233/1968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 4278,33 грн., яка утворилась за у грудні 2012 року та у лютому-квітні 2013 року.

20 квітня 2015р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу судом було встановлено, що 22 травня 2014 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, по справі №233/3459/14-ц, вже було видано судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2012 року квітень 2013 року включно в сумі 7582,33 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В свою чергу, за змістом п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що судом встановлено факт наявності судового рішення (судового наказу), яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100-102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у сумі 4278,33 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №451/1459/15-ц
Провадження № 2-о/451/75/15
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Народні засідателі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним відкласти на 24 листопада 2015 року на 14:15 годину, про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
провадження № 2/359/3036/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування за законом -

встановив:

30.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.12.2015 від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 479/1245/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1245/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського

районного суду