Справа №583/4737/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/290/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

16 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №583/4737/13-ц, провадження №22-ц/788/635/14 (2/583/104/14) від 26 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Сумського МУЮ посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про роз'яснення резолютивної частини вищеназваного виконавчого листа .

По суті доводи апеляційної скарги зводяться до вимог заявлених у заяві про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документа. Вказує, що в цьому виконавчому документі відсутня дата (момент) по який необхідно проводити примусове виконання рішення суду.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ Школьний В.А. та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно по суті виходив з того, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_6 в сумі 5000 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2014 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року в частині відмови в первісному позові, та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_4, з часу набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист №АЕ 12/1996, виданий 21 березня 2001 року відкликано з ВДВС.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2014 року Охтирським міськрайонним судом 28 березня 2014 року видано виконавчий лист, в резолютивній частині якого зазначено про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_4, з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення, відповідно до якого видано 28 березня 2014 року вищеназваний виконавчий лист № 583/4737/13-ц, ухвалено 26 березня 2014 року апеляційним судом Сумської області, а тому роз'яснення виконавчого листа згідно статті 221 ЦПК України не входить до компетенції Охтирського міськрайонного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, зазначено й те, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення відповідно до якого останній видавався.

Відповідно до ч. 1. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

За змістом цих законів резолютивна частина рішення суду, який його ухвалив, має бути зазначена буквально у виконавчому листі, що і було зроблено Охтирським міськрайонним судом Сумської області, отже відсутній предмет роз'яснення, про який просить відділ ДВС Сумського МУЮ.

У той же час, у резолютивній частині вищевказаного рішення колегії суддів не було зазначено кінцеву дату до якої необхідно стягувати аліменти на дитину, і з цього приводу колегія суддів з власної ініціативи відповідно до ст. 220 ЦПК України 16 лютого 2015 року ухвалила додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -

.