overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/719/15-ц
Провадження № 2-сз/616/6/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

01 грудня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила реально розподілити майно та визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме: на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою вул. Харківська, буд. 24 «а» смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачеві, оскільки позивач у встановлений строк не виконала вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про повернення судового збору по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 61 від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Великобурлуцького районного суду Харківської області сплатила судовий збір у сумі 950 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0137 ГУ ДКСУ у Харківській області. Дану суму зараховано в дохід бюджету 23.09.2015 року.

Оскільки позовна вважаться неподаною а повернута позивачеві, сплачений судовий збір у розмірі 950 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 61 від 23 вересня 2015 року, отримувач УК В-Бурлуцькому районі /В-БурлукР/ 22030001, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: с.м.т. Великий Бурлук вул. Радянська, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/11986/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4348/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 196/1673/14-ц
№ провадження 2/196/81/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 03 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Визнати договір фінансового лізингу №01/14-00347від 28.10.2014 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" - недійсним.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" (01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9 СД 2, , р/р 3 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 м.Київ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти за організацію та оформлення договору фінансового лізингу №01/14-00347 від 28 жовтня 2014 року з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., 240 (двісті сорок) грн. за сплату комісії банку за проведення платежу, а також 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього: 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" (01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9 СД 2, , р/р3 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО380805 м.Київ) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 03 березня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 211/7304/15-ц
Провадження № 2-о/211/126/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, на 09-00 год., 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/713/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/3184/15 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючоїКапітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.
За участю секретаряСікори О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка до ОСОБА_6 про стягнення зайво сплачених сум пенсії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 466/805/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лінкольна 23-А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лінкольна 23-А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судового засідання від 6 квітня 2015року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лінкольна-23-А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Лінкольна-23А» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Реєстраційної служби ЛМУЮ та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування права власності та зобовязання вчинити певні дії.

23 листопада 2015року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про продовження розгляду даної справи.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львові від 30 вересня 2015року у позові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінкольна 23-А» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним Свідоцтва на право власності на нерухоме майно відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лінкольна 23-А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015року на 15.30год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/6592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зайончковської І.А.

народних засідателів Кравченко Г.О., Гречаної Л.О.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, орган опіки та піклування Смілянської місткої ради в особі управління праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської міської ради, Смілянська міжрайонна прокуратура, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де просила визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні у Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, недієздатною, оскільки вона в зв'язку з набутими психічними розладами з 26 серпня 2014 року знаходиться під наглядом лікаря-психіатра та 24 вересня 2014 року їй безтерміново встановлено 1-А групу інвалідності.

Ухвалою суду від 2 грудня 2014 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, після проведення якої та надходження висновку експертів, справа була призначена до розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявниця надала заяву про залишення її заяви без розгляду, так як ОСОБА_2 8 лютого 2015 року померла.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, проте вона та представник Смілянського психоневрологічного інтернату надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки на даний час фактично відсутній юридичний факт, що потребує підтвердження, та який має значення для охорони прав та інтересів заявниці і її матері, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, орган опіки та піклування Смілянської місткої ради в особі управління праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської міської ради, Смілянська міжрайонна прокуратура, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І.А. Зайончковська

Народні засідателі: Г.О. Кравченко

ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2015
Справа № 1511/4874/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» (боржник ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко») про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія ТОП ФІНАНС» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.1 а.с.103-105, 144-146).

На неодноразові виклики в судові засідання, призначені на 17 листопада 2015 року та 23 листопада 2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія ТОП ФІНАНС» не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.11, 13), про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» (боржник ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко») про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/5890/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з кожної відповідачки на його утримання аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня звернення з позовом до суду і до зміни матеріального та сімейного становища сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61168, м. Харків, вул. Блюхера, б. 13, кв. 177

ОСОБА_2

61071, м. Харків, вул. Кібальчича, б. 43, кв. 84

ОСОБА_3

61071, м. Харків, вул. Кібальчича, б. 43, кв. 84

01.12.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 01.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер справи 623/5046/15-ц
Номер провадження 2-н/623/330/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року Правил користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано __________________________ 20 _____ р.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з _____________ 20 _____ р. по ______________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надхдження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________