У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2011 року по 30 липня 2015 року у розмірі 5 000 грн 36 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що на їх обслуговуванні знаходиться АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам, однак вони неналежним чином проводять оплату наданих послуг по утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2011 року до 30 липня 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 903 грн 96 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року, змінено в частині розміру стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради з кожного по 1250 грн 09 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян