Справа № 591/6791/14-ц
Провадження № 2/591/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, 3-х осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за зустрічною позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що є наймачем АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 27,6 кв.м, належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми. В квартирі зареєстровані позивачка, її сини ОСОБА_4, ОСОБА_2 та син ОСОБА_2- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира була надана на сім'ю у 1989 році - її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, неї, синів ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В 2002 році відповідач ОСОБА_2 одружився з гр. ОСОБА_6. Восени 2003 року він забрав всі свої речі і перейшов проживати до своєї дружини. З того часу він постійно проживає разом з дружиною та своїм сином ОСОБА_3 по місцю реєстрації дружини, в 4-х кімнатній квартирі житловою пл. 51,90 кв.м АДРЕСА_2. Житловою площею квартири, в якій позивачка проживає разом з сином ОСОБА_4, відповідач не цікавиться, в квартиру більше 10 років не з'являється, житловою площею не користується, ніяких його речей в квартирі немає, оплату за комунальні послуги, які припадають на його долю та долю його сина ОСОБА_3, він ніколи не сплачує, хоча ці витрати нараховується і на нього з сином. Всі роки з моменту залишення відповідачем квартири, позивачка сама з сином ОСОБА_4 сплачує за житло та комунальні послуги. Оскільки відповідач ОСОБА_2 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 без поважних причин в квартирі не проживають більше 6-ти місяців, тому просить суд їх визнати такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог та звернувся з зустрічними вимогами про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він постійно проживав у спірній квартирі до 2006 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_6. Зазначив, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.04.2006 року його дружина була визнана членом сім'ї своєї матері ОСОБА_9 та за нею визнано право користування квартирою по АДРЕСА_2. В 2006 році його дружина разом з сином ОСОБА_3 перейшли проживати в кв. АДРЕСА_2. Він, ОСОБА_2, в квартирі по АДРЕСА_2 фактично не проживав, так як працював за межами міста і приїздив додому лише на вихідні, на даний час в цій квартирі не проживає, так як продовжує працювати за межами міста Суми. Оскільки його дружина з поважної причини була змушена тимчасово переїхати до квартири своїх батьків, тому своїх речей зі спірної квартири не забирала. Він мав ключі від тамбуру та спірної квартири, вів з батьками розмови щодо обміну квартири чи її приватизації, регулярно 1 раз на місяць в цій квартирі ночував, з заробітків приїжджає додому до дружини на АДРЕСА_2, а речі відносив в квартиру на АДРЕСА_1. Вказав, що частину коштів по сплаті за комунальні послуги, які приходились на нього та сина, передавав позивачці - своїй матері. Приїхавши в червні 2014 року в м. Суми, не зміг потрапити в спірну квартиру , так як в ній були змінені вхідні двері.

3-тя особа на стороні позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що вдвох з матір'ю ОСОБА_1 проживають в спірній квартирі. Відповідач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають більше 10 років, квартирою його брат не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, його речі, а також речі сина ОСОБА_3 в квартирі відсутні.

3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської Ради просить справу слухати без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_11, позов ОСОБА_1 не визнали повністю, свої позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтримали повністю.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, обґрунтований і підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, зареєстрована та постійно проживає разом з ОСОБА_4. Квартира надавалась на сім'ю з 4-х чоловік: її, двох синів та чоловіка, який помер у 2011 році. В квартирі за цією адресою також зареєстровані ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена обставина підтверджується довідкою КП «Сумижитло» /а.с.6/.

Квартира державна, не приватизована. Спірне приміщення, як і вся будівля обслуговується КП «СУМИЖИТЛО» СМР, належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, має всі комунальні зручності відповідно до умов м. Суми.

ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі більше 10 років, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в її утриманні. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки:

Свідок ОСОБА_12 ( сусідка ОСОБА_1 по під'їзду) пояснила суду, що останні 10 років ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає, в квартирі не з'являється, його речей в квартирі не має, оплату за комунальні послуги не здійснює і коштів позивачці для сплати комунальних послуг не передає. Зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 проживає разом з сином у своєї дружини. Позивачка з сином ОСОБА_4 ніяких перешкод в користуванні житловою площею відповідачу не створювала.

Свідок ОСОБА_14 (сусідка ОСОБА_1 по одній площадці) пояснила суду, що ОСОБА_2 в квартирі не проживає більше 10 років, його речей в квартирі не має, їй відомо, що оплату за комунальні послуги здійснюють позивачка разом з сином ОСОБА_4. Відомо, що ОСОБА_1 ніколи перешкод в користуванні квартирою не створювала. Вхідні двері були замінені на нові у зв'язку з тим, що старі стали непридатними для користування. Також повідомила суду, що в грудні 2014 року приходив ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною і просили її підтвердити, що він в квартирі проживає, на що вона не погодилась.

Свідок ОСОБА_15 - сестра покійного чоловіка ОСОБА_1 пояснила суду, що під час свого відвідування ОСОБА_1 протягом останніх 11-12 років жодного разу ні ОСОБА_2, ні його дитину, ні дружину не бачила, повідомила, що вони в квартирі по АДРЕСА_1 не проживають, а проживають разом з дружиною в житлі по АДРЕСА_2. Пояснила, що ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 відмовились від спадкової частки в спадковому будинку після смерті чоловіка ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2.

Допитаний за клопотанням відповідача ОСОБА_2 свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що коли він йде на роботу і проходить біля будинку АДРЕСА_1, то не бачить, щоб у вікнах ОСОБА_1 було світло. ОСОБА_2 йому показував якісь платіжні документи про сплату комунальних послуг, але в квартиру він не заходив. Також пояснив, що ОСОБА_2 проживав з дружиною та дитиною в квартирі по АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що ОСОБА_1 проживали періодично в квартирі по АДРЕСА_1 до 2006 року. Потім дружина ОСОБА_2 стала мешкати у своїх батьків щоб зареєструватися в квартирі по АДРЕСА_2. Пояснила, що ОСОБА_2 постійно на заробітках за межами м. Суми, а його дружина з дитиною проживає в квартирі по АДРЕСА_2. В лютому 2014 року відмічали день народження ОСОБА_2 в спірній квартирі по АДРЕСА_1. Зі слів ОСОБА_2 її відомо, що частину коштів за комунальні послуги він передавав ОСОБА_1 Які саме речі ОСОБА_2 знаходяться в квартирі на АДРЕСА_1, сказати не може.

Свідок ОСОБА_18 ( сестра дружини ОСОБА_2 ) пояснила суду, що з 2006 року ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_3 проживає в квартирі по АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 весь час в роз'їздах на заробітках і що кошти за комунальні послуги передавав ОСОБА_1. Також пояснила, що речі при переїзді в квартиру по АДРЕСА_2 вони не перевозили.

ОСОБА_2 не було надано суду доказів користування житловим приміщенням та участі в утриманні квартири. Надані ОСОБА_19 суду копії платіжних документів сплати комунальних послуг не можуть бути прийняті судом до уваги і суд не може їх визнати належними та допустимими доказами, оскільки сплата за комунальні послуги була здійснена відповідачем ОСОБА_2 вже після подачі ОСОБА_1 позову до суду про визнання втратившими право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, тобто після 15 вересня 2014 року.

Також ОСОБА_2 не надав суду доказів його відсутності в АДРЕСА_1 понад шість місяців з поважних причин. Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_1 змінила двері і тому він не міг потрапити в квартиру із-за відсутності у нього ключа, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів зазначених ним обставин, що він дійсно проживав в квартирі та після зміни дверей звертався з приводу створення йому перешкоди в користуванні житлом з боку позивачки до правоохоронних органів. Надаючи пояснення суду, ОСОБА_2 навіть не міг зазначити, коли саме встановлювались в квартирі водомірні лічильники.

Відповідно до положень ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 понад встановлений законодавством 6-ти місячний строк разом з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, підстав для продовження 6-ти місячного строку з причин поважності пропуску строку у суду немає, а тому його разом з сином необхідно визнати такими, що втратили право на користування спірним жилим приміщенням, а в його зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 червня 2015 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.