overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/97/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2/202/980/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по цивільній справі № 2/202/980/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 08 червня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 638/5194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
Справа № 489/1392/15-ц
Номер провадження 2/489/1204/15
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано позов про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, вони не мають спільних інтересів, спільного господарства не ведуть. Мають неповнолітніх дітей. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач подала заяву в якій просить надати строк для примирення в три місяці.

Позивач подав заяву, якою підтримав позов проти строку на примирення не заперечував.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за № 11 роз'яснено, що: "Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей."

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони мають неповнолітніх дітей, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне застосувати заходи щодо примирення подружжя, передбачені ст. 111 Сімейного кодексу України, в звязку з чим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Надати строк для примирення подружжя терміном 3 (три) місяці, тобто до 22 липня 2015 року. Після спливу вказаного терміну сторони повинні з'явитися до суду. У випадку примирення позивач може подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зупинити провадження у цивільній справі № 489/1392/15-ц (номер провадження 2/489/1204/15) за позовом про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала в частині застосування заходів для примирення подружжя оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 675/1929/15-ц
Провадження № 2/675/681/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради, Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Топорівської сільської ради, Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху.

30 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй подану позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя виносить ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради, Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №614/996/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/7640/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа: Борівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Харківській області - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

та керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5574/15-ц

Провадження № 2/210/2251/15

"02" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14.12.2015р. о 15 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/905/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/905/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 07.12.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5535/15-ц
Провадження № 2/577/1858/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фіто-Лек", треті особи Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна - будівлі аптеки з сараєм в смт. Дубов"язівка по вул. Кооперативна, 5, яка належить йому на праві приватної власності, шляхом звільнення майна від обтяження та зняття арешту, для подальшої реєстрації припинення вказаного обтяження, що виникло на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 р., винесеної державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, за якою відкривалось виконавче провадження №14145293 на підставі документу:наказ №16/177-09 виданого 26.06.2009 р. Господарським судом Сумської області про стягнення боргу в сумі 12020,89 грн., де боржник він, а стягувач ТОВ "Фіто-Лек".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з нерухомого майна - будівлі аптеки з сараєм в смт. Дубов"язівка вул. Кооперативна, 5, яка належить на праві приватної власності останньому. Дане обтяження було накладено в процесі виконання наказу Господарського суду Сумської обл. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фіто-Лек" боргу в сумі 12020,89 грн..

Таким чином, оскільки обтяження було накладено на майно ФОП ОСОБА_1 в процесі виконання наказу Господарського суду Сумської обл., то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фіто-Лек", треті особи Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/8461/15-ц
Провадження №2/639/2447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2015 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю його прибуття до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи неможливість прибуття представника позивача в судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24.12.2015 року о 10.00 годині.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.12.2015 року о 10.00 годині.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
30.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1729/15-ц
Провадження 2/371/674/15
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про оскрження рішення Миронівської міжрайонної МСЕК,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 27 листопада 2015 року з Апеляційного суду Київської області надійшла вказана позовна заява для нового розгляду.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 1 статті 120 цього Кодексу встановлений обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак у порушення встановлених вимог у матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви; відсутня копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - для направлення відповідачу; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або звільняє від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про оскрження рішення Миронівської міжрайонної МСЕК - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук