overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1169/15-ц
Провадження № 2/206/467/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

06.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Спеціалізований будівельно монтажний поїзд №818» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Спеціалізований будівельно монтажний поїзд №818» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Спеціалізований будівельно монтажний поїзд №818» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 14-30годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачам до 20березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що всі докази на підтвердження позовних вимог та заперечень мають бути подані до початку розгляду справи, докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 191/5175/14-ц
Провадження № 2/191/1844/14
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, поцивільній справі № 191/5175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 191/5175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 грудня 2014 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі № 191/5175/14.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2014 року справу було повернуто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав суд вважає за необхідне повернути відповідачеві ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі № 191/5175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути. Враховуючи, що оригінал зазначеної апеляційної скарги підшито в матеріалах справи, апеляційну скаргу залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2151/15-ц
Провадження № 2/488/1285/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.07.2015 року на 13 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 526/1268/15-ц
Провадження № 2/526/616/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №295/9769/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 17:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4237/15-ц
Провадження № 2/552/1731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 132/2984/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 326, 391, 396 ЦК України, ст. 212 ЗК України, ст.ст. 4,15,45,109, 118,119 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Строк оскарження рішення 10 днів до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 390/1885/15-ц
Провадження № 2/390/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 18 вересня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1885/15-ц (провадження №2/390/766/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 504/2187/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення в рівних частках судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 460,10 грн. та стягнення в рівних частках судового збору в розмірі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що боржники отримують житлово-комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачують отримані послуги, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 3 460,10 грн.
Також платіжним дорученням № 538 від 18.06.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
пр. № 2/759/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, суддя

встановив:

Позивач 13.06.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом про захист прав споживача, були вивчені позовні матеріали.

В судовому засіданні 21.01.2015 року, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, проти чого відповідач не заперечив.

Згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/19718/14-ц

пр. № 2/759/1227/15

19 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 303967 грн. 81 коп. у відшкодування боргу та 1827 грн. судового збору, а всього 305794 (триста п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 81коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 667/8523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

встановив:

Рішенням суду від 05 лютого 2015 року судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості розмірі 1600 грн. та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Відповідно до паспорту виданого на імя позивача 16 вересня 1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області серія МО №224434 вона є ОСОБА_1,однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення судом було допущено описку в частині прізвища та імені позивача , у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання , в порядку ст. 219 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині імені позивача а саме ,замість ОСОБА_3 зазанчити ОСОБА_1 Іванівана .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від

05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Вказати що: позивач ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 611/128/15-ц
провад. № 2/611/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 19 лютого 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У.н. № 415/5626/15-ц
Н.п. № 2/415/3387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 372/2780/15-ц
Провадження 2-н-18/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

27 січня 2015 року на адресу суду надійшов експертний висновок,у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання про відновлення провадження по страві .

Сторони до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі ст. 204 ЦПК України , так як більш не має перешкоду розгляді справи , поновити провадження по справі .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3