overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності та відсутності записів в актах громадянського стану,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності та відсутності записів в актах громадянського стану.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не надано копії заяви з додатками, котрі підлягають направленню заінтересованій особі, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт, що заявником проігноровано та не зазначено мети подання вказаної заяви.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

22 червня 2015 року заявником власноручно отримано ухвалу суду від 12 червня 2015 року про залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності та відсутності записів в актах громадянського стану - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України

про зобов»язання не вчиняти перешкод в участі в органах адвокатського самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року, а потім 12.02.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, в якій просить:

-«Зобов»язати Національну асоціацію адвокатів України в особі Ради адвокатів України, не вчиняти мені, адвокату ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування шляхом:

-складання спеціальних списків делегатів ІІІ з»їзду адвокатів України;

-недопущення адвоката ОСОБА_1, як обраного делегата, на з»їзд адвокатів України;

-вчинення інших дій, які порушують особисті права адвоката ОСОБА_1 на участь в органах адвокатського самоврядування - з»їзді адвокатів України у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».(а.с.а.с.5-9,41-43)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 03.06.2015 року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У х в а л а

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк», до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 527/464/15-ц
провадження № 2/527/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу Держземагенства у Глобинському районі, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу Держземагенства у Глобинському районі, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу Держземагенства у Глобинському районі, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 року о 09.55 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 399/713/15-ц
Провадження 2-н/399/19/15
Ухвала

2 вересня 2015 року сел. Онуфріївка

Cуддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

встановила:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства боргу за споживчий природний газ в сумі 6465,99 грн. на розрахунковий рахунок 86 в філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475 та про стягнення з боржника судового збору в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 528 в філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

ХМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, в якому просить 2. Стягнути з ОСОБА_1 «61100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1» до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - № 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області)збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 37 520, 17 грн. (тридцять сім тисяч пятсот двадцять гривень 17 коп.), згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 21.09.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «12» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.09.2015
Справа № 596/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріус Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріус Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 405/6663/15-ц
Провадження №2/405/1672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12.11.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 523/8860/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Проте заява про скасування судового наказу, пред'явлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додається копія заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, наказ, що оспорюється .

Згідно ч. 6 ст.105 ЦПК України, до належного оформлення заяви про скасування судового наказу застосовується норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву( заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві( заявнику).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року, заява про скасування судового наказу була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення а.с.16, ОСОБА_1 отримав ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про усунення недоліків 30 червня 2015 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув , а саме не надав до суду копію заяви про скасування судового наказу с додатками.

У звязку з тим, що Ухвалу суду заявник не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями ч.6 ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12 травня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -